Историческое сознание как проблема социальной онтологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Чистанов, Марат Николаевич

• Чистанов, Марат Николаевич
• доктор философских наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор философских наук Чистанов, Марат Николаевич

Введение

1. Социальная онтология как проблема философии

1.1. Социальный механицизм. Общество как агрегат

1.2. Социальный органицизм. Общество как динамическая 34 система

1.3. Историко-онтологический подход к построению 42 социальной онтологии

1.4. От «новой онтологии» - к онтологии социальной

1.5. Социальная онтология в рамках историко- 77 онтологического подхода

2. Проблемы социальной динамики. История в разных типах 86 социальной онтологии

2.1. Вопрос об истории в рамках механистического 87 подхода к построению социальной онтологии

2.2. История и социальный органицизм. Проблема 98 «объективной истории» и ее влияние на развитие социальных наук

2.3. Историческое сознание как проблема социального 107 органицизма

2.4. Проблема истории и исторического сознания в рамках 112 историко-онтологического подхода

2.5. Теоретические затруднения исторической онтологии

2.6. Историческое сознание как основная проблема

3. Структура исторического сознания и его происхождение

3.1. Категории исторического сознания

3.2. Генезис исторического сознания

3.3. Проблема мифологического сознания

3.4. Миф как антиистория

3.5. От мифа к истории: истоки перехода 179 3.6 Фольклор и история

3.6. Возможен ли «мифологический ренессанс»? 216 Заключение 227 Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историческое сознание как проблема социальной онтологии»

Актуальность темы исследования.

В современной литературе, посвященной философии истории, достаточно часто фиксируется системный кризис в развитии данного направления исследований, который проявляется прежде всего в том, что философия истории становится все более и более аморфным образованием. На практике это кризисное состояние, прежде всего, выливается в отсутствие глобальных теоретических проектов, сопоставимых с великими философско-историческими системами прошлого. Такая ситуация в философии истории сложилась не за один день. Дело в том, что она сама отнюдь не является каким-то единым философским направлением. Различия между теоретическими подходами лежат здесь не только в сфере методологии, но и в самом понимании предмета философии истории. Это делает диалог между различными подходами весьма затрудненным, а подчас и невозможным. Преодоление данного затруднения - одна из актуальнейших задач современной философии истории. Но сделать это можно лишь в том случае, если возникает изначальная ясность в понимании причин данных разногласий и выявлении путей их разрешения. И здесь, как минимум, необходимо по возможности четко определить предмет и методологию исследования. Для этого необходимо в первую очередь установить взаимоприемлемые и общепринятые ориентиры и общезначимые понятия.

Очевидно, что характер философско-исторических исследований напрямую зависит от нашей' трактовки самого понятия» истории. Если в философии истории классического периода история понималась как некоторый объективный, исторический процесс, то, начиная- с конца XIX в., история все больше и больше трактуется как род знания и даже более того, как способ отношения к социальной реальности. Отсюда актуальным стало введение в сферу философско-исторических исследований и анализ проблемы исторического сознания как способа рационализации социальной динамики и получения исторического знания.

В рамках представляемой работы мы попытаемся представить теоретические проблемы философии истории как следствие осознанного или неосознанного выбора исследователем типа социальной онтологии. В этой связи предполагается экспликация проблемы исторического сознания в контексте различных представлений о природе социальности и установка его теоретических границ. Для современной философии истории понятие исторического сознания является одной из ключевых категорий. Его появление и последующее теоретическое развитие определили характер философско-исторических изысканий на всем протяжении двадцатого века. Более того, тяжелое положение, в котором находятся философско-исторические исследования в настоящее время, во многом объясняется неоднозначностью трактовок проблемы исторического сознания в рамках различных социально-онтологических подходов.

Степень разработанности проблемы.

Нельзя сказать, что проблемы исторического сознания и связанные с ними проблемы исторического познания долгое время оставались без внимания исследователей. Это конечно не так. Проблемы этого рода широко рассматривались как в отечественной, так и в зарубежной литературе данного направления. Теоретические и методологические проблемы исторического познания в целом и проблемы) исторического сознания, осмысления историчности бытия в частности исследовались как историками: М.А. Баргом [Барг, 1987], A.B. Гулыгой'[Гулыга, 1980], В.А. Ельчаниновым [Ельчанинов, 1993], Б.Г. Могильницким [Могильницкий, 1989], A.B. Полетаевым и И.М. Савельевой [Савельева, Полетаев, 2003] - так и философами: K.M. Кантором [Кантор, 1992], В.Н. Карповичем [Карпович, 1989], О.И.Кирсановым [Кирсанов, 1980], И.С. Коном [Кон, 1977], В.М. Межуевым [Межуев, 1977, 1994], В.И. Мильдоном [Мильдон, 1992],

A.И. Панюковым [Панюков, 1995], А.И. Ракитовым [Ракитов, 1992], Н.С.Розовым [Розов, 2002], В.Н. Сыровым [Сыров, 1997, 1998],

B.С.Шмаковым [Шмаков, 1990], И.В. Янковым [Янков, 1997] и многими другими

Сам термин "историческое сознание" в обиход отечественной философии введен в 1969 году Ю.А. Левадой в статье, посвященной философским проблемам исторической науки [Левада, 1969]. До этого само упоминание о сознании в контексте историзма считалось явным признаком ревизионистских настроений. Обращает на себя внимание тот факт, что и теперь, несмотря на широкое использование понятия «историческое сознание», в современной российской философской литературе фактически отсутствует устоявшийся единообразный подход к интерпретации данного термина. Более того, зачастую трактовка данной категории разными исследователями заведомо исключает возможность установления точек соприкосновения позиций. Связано это с различием философских взглядов и используемых авторами ценностных установок.

Так, ряд исследователей рассматривает историческое сознание как некоторую функцию объективного исторического процесса, который в этом случае берется как первичная абсолютная реальность. Нетрудно усмотреть истоки подобного подхода в гегелевской философии истории и производном от него историческом материализме. Такое истолкование исторического сознания в философии советского периода было единственно возможным, поскольку человеческое сознание в рамках диалектического материализма не может быть истолковано иначе, нежели • как некий модус материи. Неудивительно, что наряду с сознанием историческим ими фиксируются и другие модусы общественного сознания: экологическое сознание, политическое сознание, правовое сознание, экономическое сознание, художественное сознание и подобные им.

Достаточно часто историческое сознание рассматривалось как сознание национальное, то, что Гегель называл «духом народа». В этом смысле историческое сознание возникает как этап становления нации, осознание этнической группой своей обособленности и уникальности, а, как следствие этого, - принятие на себя особой сверхзадачи, всемирно-исторической миссии. Для примера, можно сослаться на трактовку исторического сознания в работах А.К. Конюхова [Конюхов, 1993], В.А. Ельчанинова и В.Н. Шайдурова [Ельчанинов, Шайдуров, 1998]: историческое сознание предстает в работах этих авторов частным случаем этнической психологии.

Наряду с традиционным толкованием историчности сознания в последние два десятилетия появился ряд работ несколько иного плана. В этих исследованиях историческое сознание рассматривается как своеобразная онтологическая рамка, отношение, конституирующее историю как специфическую картину мира. Такого рода подход демонстрируется в трудах K.M. Кантора [Кантор, 1992], М.А. Кукарцевой [Кукарцева, 2004, 2006], В.М. Межуева [Межуев, 1977], В.С.Шмакова [Шмаков, 1990], И.В. Янкова [Янков, 1997]. Историческое сознание здесь рассматривается как специфический способ мировидения и миросозидания, один из основополагающих онтологических принципов современной культуры и цивилизации. В рамках подобного подхода историческое сознание становится не просто частным случаем сознания общественного, но фундаментальным социально-онтологическим принципом.

В зарубежной литературе проблема исторического сознания активно разрабатывается с начала двадцатого века. Первоначально вопрос о специфическом способе познания социальной действительности и связанной с ним формой сознания ставится В. Виндельбандом [Виндельбанд, 1995] и Г. Риккертом [Риккерт, 1998] в рамках неокантианской традиции. В дальнейшем проблемы исторического сознания затрагивались в работах Э. Трельча [Трельч, 1994], Р. Арона [Арон, 2004]. Внутренняя историчность сознания оказалась одной из важнейших проблем феноменологической философии, в частности этому посвящены работы Э. Гуссерля и М. Хайдеггера. В настоящее время проблемы исторического сознания активно обсуждаются в рамках философской герменевтики и нарратологии в исследованиях Х-Г. Гадамера [Гадамер, 1988], П. Рикера [Рикер, 2000, 2002], X. Уайта [Уайт, 2002] и Ф. Анкерсмита [Анкерсмит, 1983, 1994, 2007], для которых историческое сознание оказывается отправной точкой для последующего построения различных региональных онтологий.

Следует отметить, что наличие противоположных интерпретаций и трактовок исторического сознания в позициях исследователей данной проблемы вовсе не является удивительным. Наоборот, наличие этих и других противоречий в трактовке проблемы историчности сознания и историзма вообще вполне органично вытекает из самого развития европейской философии истории XIX - XX веков. Появление в поле зрения философии истории понятия «историческое сознание» было подготовлено логикой развития всей предшествующей традиции данного философского направления. В самом деле, философия истории возникает на заре Просвещения как средство поиска смысла социальных процессов. Она выражает" наивную установку той эпохи о необходимости отыскания некоторого «всеобщего естественного закона», будь это категорический императив Канта или же объективные законы прогресса у Кондорсе, Гердера и всех последующих философов истории классического периода. Однако к концу девятнадцатого века традиционная философия истории испытывает глубочайший кризис, который можно назвать кризисом потери предмета исследования. Дело в том, что предмет традиционной философии истории, так называемая «объективная» история, существование которой мыслилось по аналогии с «объективной действительностью» естественных наук, оказалась на редкость сложным в определении предметом и его выделение ставит перед исследователем целый ряд сложных задач, среди которых-необходимость разделения природного и социального бытия, а также разграничения биологической и общественной составляющих человеческого существования, наконец, проблема историчности и внеисторичности собственно социального бытия. Именно поэтому последние крупные попытки построить теоретическую схему исторического процесса в рамках классического дискурса приходят фактически к самоотрицанию: в концепциях О. Шпенглера и А. Тойнби явно или неявно присутствует тезис о невозможности теории мирового исторического процесса и необходимости его замены локальными цивилизационными моделями.

Собственно именно попытки разрешить данную проблему приводят к тому, что в среде философов истории возникает и становится популярным новый предмет исследования - историческое сознание. Правда, как уже было сказано, популярным этот предмет становится далеко не во всех направлениях философско-исторических исследований. Те школы и направления, которые продолжали развивать традиционную философско-историческую проблематику, оказались как бы вне этого движения. Поскольку отечественная философия истории долгое время не выходила за рамки официальной парадигмы, а исторический материализм являлся типичным образцом классической философско-исторической теории, постольку проблемы исторического сознания здесь приобрели периферийный характер. Иными словами, даже получив- официальный статус, историческое сознание и связанные с ним вопросы долгое время считались второстепенными социально-философскими проблемами.

Предмет и объект исследования.

Объектом исследования являются историческое сознание как способ осмысления человеком социального бытия и своего бытия в мире.

Предметом диссертационного сочинения является историческое сознание как проблема социальной онтологии. Мы исходим из предположения, что каждому типу социальной онтологии соответствует специфическое понимание исторического сознания.

Цель и задачи исследования.

Цель исследования - проанализировать содержание, место и роль исторического сознания в рамках различных типов социальной онтологии.

Для достижения этой цели планируется решить ряд задач:

1.дать определение понятию «социальная онтология» и проанализировать основные теоретические пути ее построения;

2. определить характерный для каждого из выделенных типов социальной онтологии круг теоретических проблем применительно к философии истории;

3. установить возможность постановки проблемы исторического сознания для выделенных нами типов социальной онтологии;

4. выделить и проанализировать степень продуктивности социальных теорий различного социально-онтологического типа для современной философии истории;

5. выявить зависимость содержания понятия исторического сознания от принятого исследователем социально-онтологического подхода.

6. выявить и проанализировать категориальную структуру исторического сознания в рамках историко-онтологического подхода и предложить вариант решения проблемы его происхождения и возможных трансформаций;

Теоретическая и методологическая основа исследования.

По стилю и целям представленная работа относится к критической философии истории. Это означает, что в рамках исследования не создается новой социальной теории, но анализируются основания и причины возникновения уже существующих теоретических схем, указываются их сильные и слабые стороны. Теоретические основы данного подхода заложены в трудах В. Дильтея, В. Виндельбанда и Г. Риккерта, в работах Б. Кроче и Р. Коллингвуда, а впоследствии получили развитие в аналитической философии истории (К. Гемпель, У. Дрей, М. Мандельбаум и др.).

Методологической базой исследования является феноменолого-герменевтическая методология (Хайдеггер, Гадамер, Рикер). Для выделения типов социальной онтологии и анализа основного содержания теоретических проблем в рамках выделенных подходов используется метод феноменологической редукции. В ходе исследования последовательно редуцируются частные различия между теоретическими моделями социальных систем и процессов и устанавливаются сущностные связи и сходства. Сами сущностные модели оказываются результатом теоретической конструкции, а критический анализ используемых концептов, соответственно, - деструкции. Результатом становится герменевтическое истолкование исследуемых проблем.

Научная новизна и результаты исследований.

Научная новизна и конкретные результаты.исследования содержатся в следующих положениях, которые выносятся на защиту:

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Чистанов, Марат Николаевич

Заключение

Вот и настало время подводить итоги нашего повествования. Отправной точкой нашего исследования стали общие рассуждения о способах построения социальной онтологии и возможных проблемах, порождаемых нашим выбором между этими способами. Пошли мы по самому что ни на есть традиционному пути, давно проработанному в философской литературе. Во-первых, мы выделили случай, когда к понятию общества идут от составляющих его частей или элементов. Выделение таких элементов возможно как стихийным образом, исходя из каких-то базовых наших интуиций, например представление, что общество состоит из конкретных людей и вытекающая отсюда концепция общественного договора. В то же время, возможно более сложное структурное членение, когда в качестве базовых элементов общества рассматриваются черты человеческой личности, что предполагает человека как некоторый теоретический конструкт. Наконец мы можем рассматривать в качестве элементарных компонентов общества более крупные, нежели индивид социальные единицы: классы* или социальные институты. В любом случае, для объяснения природы социального бытия нам необходимо помыслить какую-то агрегирующую элементы процедуру. Отсюда и название -социальный механицизм.

Для социального механицизма характерен свой круг теоретических проблем, неизбежный для исследователя, придерживающегося- данной методологии. Это, во-первых, стремление максимально охватить весь спектр элементов такой структуры для максимальной представительности и доказательности. Во-вторых, описание взаимодействия таких элементов обязательно столкнет нас с проблемой социальной динамики или проблемой исторического развития. Это заставляет социальных механицистов вслед за механицистами естественнонаучными задаваться вопросом об естественных законах такого развития, а именно о законах исторических. Сразу следует отметить, что задача эта для социального механицизма оказывается непосильной. Нет, выделить то законы такие исследователи могут, и даже не один, а множество. Но в этом то кроется основная методологическая проблема: множество простых элементов можно соединить множеством различных способов, соответственно и законов тоже много. Вопрос об отборе «хороших» законов и их отмежевании от «плохих» оказывается непреодолимой преградой.

Альтернативный методологический подход исходит из признания изначального единства социальной жизни, причем единства, которое может быть зафиксировано не опосредованно, через отдельные элементы такой общности, а сразу целиком. Неудивительно, что такой подход должен предполагать и наличие особой познавательной процедуры, позволяющей эту целостность как-то познать или воспринять. Опять-таки, сама эта процедура оказывается за рамками нашей рациональности, мы сталкиваемся лишь с ее продуктом - некоторой, изменчивой тотальностью. Теперь уже выделение элементов данной,тотальности оказывается делом весьма легким, зависящим от наших конкретных целей. Вообще элементная база социального бытия в рамках данного подхода, мы назвали его органическим, становится относительной. В то же время, сама социальная изменчивость оказывается переживаемой и воспринимаемой нами во всей ее текучести.

Фактически, центральным понятием данного подхода становится сама социальная-динамика, история, проблема запредельная1 для механистического подхода. Здесь же история становится по факту синонимом самой-реальности. Законы этой реальности являются простыми законами логики, правда с той поправкой, что логика становится, диалектической, системной или нелинейной. Впрочем, это неважно, важно то, что выделение таких законов становится не результатом исследования фактов, а наоборот, предшествует этому выделению. Напомним, элементы реальности вторичны по отношению к самой этой реальности.

Исследование исторической реальности заставляет нас задуматься о некотором парадоксе: ведь усмотрение самой историчности социального бытия становится для человека возможным в рамках исторического процесса. Допустим, египетская цивилизация, какой бы развитой она не была, не рассматривала себя как одну из вех на пути к некоторому светлому будущему и вообще не чувствовала себя частью мирового исторического процесса. Объяснить это возможно лишь через введение историчности в структуру самого воспринимающего историю сознания. Именно таким образом, на периферии проблемы социальной динамики, то есть истории, в рамках органического подхода к социальной-онтологии появляется проблема исторического сознания. При этом историческое сознание характеризуется двойственной природой: с одной стороны — это такое сознание, которое делает возможным восприятие человеком исторического процесса1, а с другой стороны, это сознание историческое потому, что оно само по себе исторично, то есть развивается.

Именно эта двойственность сыграла злую шутку с проблемой исторического сознания в рамках органического подхода. На самом деле, если историческое сознание - это сознание позволяющее воспринимать историю, то где-то там же должно находиться этническое сознание, позволяющее человеку идентифицировать себя по этническому признаку, нравственное сознание, позволяющее воспринимать нравственность, правовое сознание, позволяющее воспринимать правоотношения и даже экологическое сознание, то есть сознание,, позволяющее воспринимать экологические проблемы. Но проблема в том, что все перечисленные нами виды сознания уже историчны, поскольку характеризуют различные стороны одного динамического процесса, а вот историческое сознание оказывается дважды историческим, будучи историчным и само по себе и как способ восприятия.

В этом смысле, проблема исторического сознания в рамках органического подхода - это всегда двусмысленность, притом, что такое сознание вовсе не является сколько-нибудь привилегированной разновидностью сознания вообще. Очевидно, что данная проблематика для органической социальной онтологии — предельная задача, которая не имеет рационального решения хотя бы в силу того, что данное понятие одновременно оказывается и объектным и метапонятием по- отношению к используемому подходу.

Последний из заявленных подходов как раз и восполняет данный пробел. Мы условно назвали его историко-онтологическим. Речь в данном случае идет о том, что социальность не реконструируется из готовых элементов и даже не воспринимается целиком в результате какого-то особого мыслительного акта, она оказывается исходным, основным условием самого человеческого опыта. Другими словами, социальность доопытна, она оказывается своеобразной рамкой, горизонтом нашего восприятия. В этом горизонте индивидуального сознания конституируется картина мира. Первым шагом в конституировании мира становится восприятие его временности, что обусловлено внутренней историчностью самого нашего сознания и объясняет причины возникновения введенного нами термина.

Если в рамках органического подхода историчность сознания оказывается результатом длительного развития исходных интуиций, а на практике возникает серьезная* проблема различения внешнего и внутреннего уровней историчности, то для социального бытия в рамках историко-онтологического подхода историческое сознание фактически предстает как центральная категория. Иными словами, историческое сознание становится важной, фактически главной проблемой для социальной онтологии только-в рамках одного направления. Для социального механицизма историческое сознание вообще не может быть проблематизировано в рациональных терминах, а в рамках органического подхода данная проблема носит крайний, неразрешимый характер.

Далее вполне нами был поставлен вопрос о смысле такой проблематизации и возможных теоретических выгодах при смене подхода к построению социальной онтологии. Понятно, что, заявляя проблему исторического сознания в качестве центральной проблемы социальной онтологии для историко-онтологического подхода;, мы вовсе не; преследовали цель простой: рокировки проблем. Речь, безусловно, шла о возможности рационального разрешения ряда: важных . теоретических проблем, относящихся к сфере социальной онтологии и философии истории; Таких проблем нами было рассмотрено четыре: проблема выделения* рациональных исторических законов, проблема метода исторических наук, проблема выделения внутренней категориальной структуры исторического сознания и. наконец; вопрос, о генезисе исторического сознания в: узком смысле, то есть проблема выявления внутреннего историзма сознания от мифологической до рационально-исторической его формы.

Проблема выделения, объективных законов истории оказалась неразрешимой в: рамках механистического подхода и разрешимой в рамках органического подхода только путем установления* нормативного характера-исторических закономерностей. Историко-онтол огический подход позволяет обойти данное, теоретическое затруднение простым-снятием* проблемы. На самом деле, если дляшндивидуального человека; историка-исследователяшли просто рядового? читателя история становится доступной через исторический текст, то прошлое, являющееся, предметом- исследования или восприятия, оказывается исключительно продуктом рациональной;; его реконструкции. 231

Никаким иным опытом прошлого человек не обладает, поскольку прошлое не имеет своего актуального вещественного носителя и может определяться только дескриптивно. В этом случае любые регулярности, служащие основанием для выделения каких-либо закономерностей относятся лишь к структуре самого исторического текста, нарратива. Вопрос об универсальности выделенных таким образом законов не выходит за рамки данного нарратива или группы нарративов. Исследователь вправе выделить любое количество закономерностей, которые согласуются с текстом и имеющимися у него эмпирическими данными (историческими документами и памятниками). Признание таких закономерностей в форме моделей или иных регулярностей становится социальной функцией в локальном (как школа или направление) или глобальном (как все научное сообщество) масштабе.

Вопрос об общем методе исторической науки в рамках историко-онтологического подхода также становится псевдопроблемой. Способ построения исторической* теории таюке оказывается функцией построения конкретного нарратива, который в общем случае определяется существующей в научном мире традицией, внутренними критериями научности для данного научного сообщества. Конечно, вопрос о возможных объяснениях происхождения того или иного критерия может быть поставлен. Мало того, он в рамках данного подхода представляет особый интерес с точки зрения исследования социальных механизмов внутри самой науки. Однако жесткий и принципиальный вопрос об особом методе исторической науки, который был поставлен еще в рамках неокантианской традиции, постепенно теряет свою остроту в рамках исторической онтологии.

В то же самое время, гораздо большее значение приобретает проблема анализа внутренней структуры исторического сознания. Напомним, что в рамках заявленного подхода историческое сознание - основная категория социальной онтологии, поэтому его внутренняя структура позволяет объяснить впоследствии особенности существующей картины мира и даже ее различия у разных людей. Таким образом, в рамки нашего рассмотрения попало пять основных признаков, составляющих сущность историзма:

Временность или длительность как мера изменения изучаемых объектов. Связь исторической временности с сознанием конституирующего его субъекта позволяет нам рассматривать данную временность как своеобразную повествовательную структуру: нарратив, структурирующий время как последовательность исторических или квазиисторических событий.

Прошлое как основной предмет исследования. Только прошлое как уже ставшее может обладать для историка законченным смыслом и тем самым подвергаться истолкованию.

Причинность или каузальность как инструмент восстановления целостности картины прошлого, хотя историческая каузальность обязательно включает в себя элемент принципиально не сводимый к логическому анализу и простой констатации связи наличных фактов. Любой исторический факт в сознании историка уже сам по себе есть область применения исторической причинности.

Индивидуальность. Под данным термином подразумевается уникальный характер исторической причинности. Через призму исторического подхода никакое сходство явлений никогда не сможет преодолеть принципиальной разницы между ними. Иными словами, природные явления в восприятии естествоиспытателя при всех возможных различиях между ними манифестируют одну и ту же неизменную сущность, в то время как даже самое поразительное сходство событий исторического плана абсолютно не означает их единосущности.

Тотальность или целостность. Данная категория может подразумевать единство исторического процесса, может указывать на связность и замкнутость исторического повествования, наконец тотальность может означать единство сознания постигающего историю субъекта. В любом случае мы не выходим за рамки некоей объединяющей конструкции, которая, как уже говорилось выше, возникает уже в горизонте интерпретации, то есть в рамках опыта сознания. Разрушение "тотальности" истории приводит к потере ее единства, а вслед за этим и смысла.

Наконец наше обращение к проблемам генезиса современного историзма позволило обнаружить в рамках дорефлексивного сознания, а именно в нарративах мифологического характера, некоторые «точки1 разрыва», те элементы мифологического повествования, которые впоследствии были трансформированы в рефлексивные формы современных исторических сочинений. Таких форм нами было выделено три:

4. ритуальное действие, снимающее противоречие между сакральным временем мифа и профанным миром рассказчика через «вечное возвращение», мифологический круговорот;

5. возникновение генеалогических рядов, превращающих квазивременную последовательность мифа в реальную причинно-следственную цепь событий.

6. появление культурного героя как коллективного субъекта, выражение родоплеменной сущности и через него проникновение человека в структуру повествования;

Наличие этих и подобных им признаков в структуре мифологического повествования позволяют предположить, что мы имеем дело не с деятельностью мифологического сознания, но с начальной формой историзма. Впрочем, верным, скорее всего, будет и обратное предположение.

Таковы наши достижения по окончанию исследования. Теперь несколько слов о том, что нам не удалось сделать, несмотря на все наши старания.

Во-первых, оказывается достаточно туманным обоснование исходной очевидности историчности сознания. Нет, конечно, собственное переживание временности является одним из фундаментальных фактов нашего индивидуального существования. Для некоторых людей это переживание становится весьма драматическим событием, но является ли это переживание универсальным опытом истории - всего лишь наше предположение.

Во-вторых, нам так и не удалось развести историзм обычного сознания и историческое сознание историка-профессионала. Наше замечание о количественном характере различия остается в силе, но какие-то критерии все-таки можно было установить.

В-третьих, нужно признать, что ни, Гуссерль, ни его последователи так до конца и не смогли разрешить проблему интерсубъективности, без которой наш метод все-таки вызывает серьезные подозрения'в субъективизме.

Означает ли это; что предложенное нами решение проблемы исторического сознания оказывается нереализуемым' и бесперспективным? Наверное, все-таки нет. Прежде всего, потому, что отсутствие полного рационального обоснования метода - упрек, который может быть брошен в сторону абсолютно любой методологии. Кроме того, отсутствие решения для поставленных вопросов сейчас совсем не означает их отсутствия в будущем. Наоборот,, нерешенные проблемы - это ориентиры для будущих исследований. Мало того, изменение методологии уже позволило нам решить несколько вполне серьезных проблем, что мешает нам,ожидать продолжения этой тенденции в будущем? Наконец, немало было уже сказано об опасности однобокого взгляда на социальные проблемы, использование альтернативных методологий позволяет нам избежать подобного рода перекосов.

Резюмируя вышеизложенное, следует признать задачи исследования выполненными, а цель - достигнутой.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Чистанов, Марат Николаевич, 2010 год

1. Абдуллин А.Р. Онтологическое мышление: виды и сущность. — Уфа: Изд-во Башкирск. ун-та, 2002. 481 с.

2. Автономова Н.С. Новый рационализм // Вопросы философии. — 1989. — №3. С. 10-18.

3. Алтухов H.A. Контуры неклассической общественной теории // Общественные науки и современность. 1992. - № 5. - С. 34-42.

4. Алтын-Арыг. Хакасский героический эпос. М.: Наука, 1988. - 592 с.

5. Аникин Д.А. Структурализм и постструктурализм в философии истории. // Известия Саратовского университета. — 2007. — Т. 7. — Сер. Философия. Психология. Педагогика. Вып. 2. — С. 3-10.

6. Анкерсмит Ф.Р. Возвышенный исторический опыт. М.: Европа, 2007. -612 с.

7. Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры.1994. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 496 с.

8. Анкерсмит Ф. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков.1983. М.: Идея-Пресс, 2003. - 360 с.

9. Аристотель Поэтика. // Аристотель Сочинения. В 4 т. — Т. 4. — М.: Мысль, 1984. С. 645-680.

10. Ахиезер A.C. Философские основы социальной культурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. - № 9. - С. 12-19.

11. Баранец С.Н. Проблема смысла истории: современные перспективы социально-философского анализа (статья первая). // Труды членов РФО, вып.4.: Московский философский фонд, 2003. 284 с. - С. 30-48.

12. Баранец С.Н. Проблема смысла истории: современные перспективы социально-философского анализа (статья вторая). // Труды членов РФО, вып.6.: Московский философский фонд, 2003. 424 с. - С. 137156.

13. БаргМ.А. Историческое сознание как проблема историографии. // Цепь времен. Проблемы исторического сознания: Антология. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2005. - С. 12-37.

14. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984. - 342 с.

15. Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1987. -348 с.

16. Барт Р. Дискурс истории. // Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003. -С. 427-441.

17. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. -616 с.

18. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья.и Ренессанса. — М.: Художественная литература, 1965. — 527 с.

19. Бегалиева С.М., Колядко В.И. К проблеме социальной онтологии в философии. // Рабочие тетради по компаративистике. Гуманитарные науки, философия и компаративистика. СПб., 2003. — С. 112-117.

20. Белокобыльский A.B. Пределы метафизического дискурса в рамках аналитической философии. // Наука. Релтя. Суспшьство. — 2005. — № 1.-С. 117-123.

21. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Мадиум, 1995. - 323 с.

22. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 175 с.

23. Берталанфи Л. История и статус общей теории систем. // Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1973. - С. 20-36.

24. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1986. -254 с.

25. Блюхер Ф.Н. Философские проблемы исторической науки. М.: ИФРАН, 2004. - 200 с.

26. Бойцов М.А. Вперед к Геродоту! // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. М.: Изд-во РГГУ, 1999. - С. 17-41.

27. Бойцов М.А. Выживет ли Клио при глобализации? // Общественные науки и современность. 2006. - № 1. - С. 91-108.

28. Болингброк Письма об изучении и пользе истории. М.: Наука, 1978. -359 с.

29. Борисенкова A.B. Герменевтические проекты в социологии, (на примере работ Ю. Хабермаса и П. Рикера). // Социологическое обозрение. 2007. - Т. 6. - № 2 - С. 39-49.

30. Борисенкова A.B. Теория повествования Поля Рикера: от нарративной организации опыта к нарративным основаниям научного знания. // Социологическое обозрение. 2007. - Т. 6. - № 1. - С. 55-63.

31. Борисов Е.В. Проблема интерсубъективности в феноменологии Э. Гуссерля. // Логос. 1999. - №■ 1 (11). С. 65-83.

32. Бражникова Я.Г. Плоть и история. К идее архитектонического прошлого в философии М. Мерло-Понти. // Логос. 2004. - № 1 (21). -С. 72-87.

33. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность. // Философия и методология истории. Сборник переводов. М.: Прогресс, 1977. - С. 115-142.

34. Буллер А. О предмете и методе теории исторического познания. // Логос. 2001. - № 5-6 (31). - С 112-131.

35. Бурдьё П. За рационалистический историзм. // Социо-Логос постмодернизма: Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН. — М.: Институт экспериментальной социологии, 1996. С. 9-29.

36. Бурдьё П. Практический смысл. М., СПб.: Алетейя, 2001. - 562 с.

37. Буров В.Ф. Историческое сознание: Опыт философского прочтения. — Абакан: Хакасское книжное изд-во, 2004. — 112 с.

38. Бухараев В.М., Мягков Г.П. Тропологическая стратегия Хейдена Уайта в ситуации позднего постмодернизма: возможности и пределы. // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2007. - Т. 149. - № 5. - С. 33-43.

39. Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменяется? // Социологические исследования. 1997. - № 1. - С. 8-21.

40. Валлерстайн И. Существует ли в действительности Индия? // Логос. — 2006. № 5 (56). - С. 3-8.

41. Валлерстайн И. Что после «Анналов»? (судьбы и перспективы историографического направления). // Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М.: Наука, 1993. - С. 94-101.

42. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности. // Социо-логос. М.: Прогресс, 1991. - С. 39-50.

43. Вебер М. «Объективность» социально-исторического и социально-политического познания. 1904. // Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. С. 345-415.

44. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре. 1906. // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.-С. 416-494.

45. Вебер М. Наука как призвание и профессия.1920. // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990 - С. 707-735.

46. Вебер М. Основные социологические понятия. // Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — С. 602-643

47. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. - 368 с.

48. Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. М.: Научный мир, 2003.-393 с.

49. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Художественная литература, 1940. - 648 с.

50. Вжозек В. Историография как игра метафор: судьба «новой исторической науки». // Одиссей: Человек в истории. Культурно-антропологическая история сегодня. М.: Наука, 1991. - С. 60-74.

51. Вико Дж. Основания новой науки-об общей • природе наций. М. К.: ЛЕРЬ-Ьоок. - ИСА, 1994 - 605 с.

52. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: Юрист, 1995. — 687 с.

53. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. М.: Гнозис, 1994. — С. 1-73.

54. Вольтер Ф. История // История.в энциклопедии Дидро и Д'Аламбера. -Л.: Наука, 1978.-С. 7-18.

55. Вригт Г.Х.' фон Объяснение и понимание // Логико-философские исследования. М.: Прогресс, 1986. - С. 37-194.

56. ВундтВ. Проблемы психологии народов. М.: Либроком, 2010. — 144 с.

57. Гаврилов О.Ф. Историческое сознание и его социальные функции: Дис. канд. филос. наук: 09.00.01. Томск, 1986. — 175 с.

58. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

59. Гайденко П.П. Время. Длительность. Вечность. М.: Прогресс-Традиция, 2006. - 424 с.

60. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. -367 с.

61. Гартман Н. К основоположению онтологии. — СПб.: Наука, 2003. -639 с.

62. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории- СПб.: Наука, 2000.480 с.

63. Генисаретский О. И. Свидание с историей // Методология: вчера, сегодня, завтра. Т. 3. - М.: Школа культурной политики, 2005. -С. 361-372

64. Гемпель К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении. // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977.-С. 72-93.

65. Гемпель К. Функция общих законов в истории. // Время мира. — Вып. 1. Историческая макросоциология в XX веке. - Новосибирск, 2000. — С. 13-26.

66. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. — М.: Наука, 1977.-703 с.

67. Геродот История. // Историки античности. Т. 1. Древняя Греция. М.: Правда, 1989. - 624 с.

68. Гессе Г. Игра в бисер. // Гессе Г. Сборник. М.: Радуга, 1984. - 592 с.

69. Гобозов И.А. Куда катится философия. От поиска истины к постмодернистскому трепу. М.: Издатель Савин С.А., 2005. - 200 с.

70. Гобозов И.А. Смысл и направленность исторического процесса. — М.: Изд-во МГУ, 1987. 222 с.

71. Гобозов И.А. Философия истории: проблемы и перспективы. // Философия и общество. 1997. - № 2. - С. 192-201

72. Гофман А.Б. От «малого» общества к «большому»: классические теории социального роста и их современное значение // Гофман А.Б.

73. Классическое и современное. Этюды по истории и теории социологии.- М.: Наука, 2003. С. 597-610.

74. Гофман А.Б. Существует ли общество? От психологического редукционизма к эпифеноменализму в интерпретации социальной реальности. // Социологические исследования. 2005. - № 1. — С. 1825.

75. Гофф Ж.Ле «Анналы» и «Новая историческая наука». // Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М.: Наука, 1993. - С. 90-94.

76. Гранин Ю.Д Творчество и отражение в историческом познании // Вопросы философии. 1985. - № 12. - С. 39-49.

77. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М.: Логос, 1995. — 141 с.

78. Гринин Л.Е. Философия, социология и теория истории. М.: КомКнига, 2007. - 352 с.

79. Гулыга A.B. Искусство истории. М.: Современник, 1980. - 288 с.

80. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. - № 4. - С. 51-62.

81. Гуревич А.Я. Средневековый мир: Культура безмолвствующего большинства. — М.: Искусство, 1990. — 396 с.

82. Гуревич А.Я. Теория формации и реальность истории. // Вопросы философии. 1990.-№ И.-С. 31-43.

83. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, 1998, - 316 с.

84. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. // Гуссерль Э. Логические исследования. — Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. С. 543-624.

85. Гуссерль Э. Избранные работы. М.: Территория будущего, 2005. -С. 75-184.

86. Данто А. Аналитическая философия истории. — М.: Идея-Пресс, 2002.- 292 с.

87. Делез Ж. Различие и повторение. СПб: Петрополис, 1998. - 384 с.

88. Деркач В.В. Историзм как принцип познания современных социальных процессов. // Вестник Уфимского государственного авиационного технического университета. 2006. - Т. 8. - № 4. — С. 161-164.

89. ДерридаЖ. Письмо и различие. М.: Академический проект, 2000. -495 с.

90. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума. // Вопросы философии. 1988. - № 4. - С. 135-152.

91. Долгов K.M. Метафизика Мартина Хайдеггера. / Социальная теория и современность. Вып. 20: - Феноменологическая онтология Мартина Хайдеггера: история, смысл, значение. - М.: РАГС, 1995.

92. ДоманскаЭ. Философия истории после постмодернизма. М.: Канон +, 2010.-400 с.

93. Дорофеев Д.Ю. Ретроспектива и перспектива в историческом и временном опыте человека // Метафизические исследования. 1997. — №2.-С. 129-142.

94. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической^ науке. // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977.-С. 37-71.

95. Ю1. Дудник С.И., Солонин Ю.Н. Парадигмы исторического мышления XX века: очерки по современной философии культуры. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — 200 с.

96. Ельчанинов В.А., Черданцева H.B¿ «Ирония истории» как аспект исторического бытия и метод исторического познания. // Известия Алтайского гос. ун-та. 2007. - № 4-3. - С. 67-75.

97. Журавлев Г.Т., Меркушин В.И:, Фомичев Ю.К. Историческое сознание: опыт социологического исследования. // Вопросы истории. 1989.-N6.-С. 118-129.юз.Журавлев JI.A. Позитивизм и проблема исторических законов. — M¡: Изд-во МГУ, 1980. 309 с.

98. Зелдин Т. Социальная история как история всеобъемлющая. // THESIS, 1993х.-№Т.-С: 154-162.

99. Зидер Р. Что такое социальная история? Разрывы и преемственность в освоении социального.//THESIS, 1993. -№ 1. С. 163-181.из. Зиммель Г. Проблема исторического времени. // ЗиммельГ. Избранное. В 2-х тт. - М.: Юрист, 1996. - Т. 1. - С. 517-529.

100. Зиммель Г. Проблема философии истории // Философия и общество. — 1997. -№ 1.-С. 244-253.

101. Зинчеико Е.В. «Коммуникативная рациональность» как априори социальных наук (методологический обзор проектов) // Credo. — 2003. — №3.-С. 23-32.

102. Иванов В.В. Античное переосмысление архаических мифов. // Жизнь мифа в античности. Материалы научной конференции «Випперовские чтения 1985». - Вып. XVIII. - Ч. 1. — М. Советский художник: , 1985. - С. 9-26.

103. П7. Иванов Н.Б. Что такое история? // Метафизические исследования. — Вып. 3, История. 1997. - С. 69-84.lis. Иванова H.H. Бытие как история: онтологическое открытие. // Метафизические исследования. Вып. 2, История. - 1997. - С. 35-46.

104. Иващенко Г.В., Науменко Т.В. К вопросу об историческом сознании. // Credo, 2000. № 1 (19).

105. Иггерс Г. История между наукой и литературой: размышления по поводу историографического подхода Хейдена Уайта. // Одиссей: Человек в истории. М.: Наука, 2001. - С. 140-154.

106. Инишев И.Н. Чтение и дискурс: трансформации герменевтики. — Вильнюс: ЕГУ, 2007. 148 с.

107. Исаков А.Н. Квазивременная структура исторического сознания. // Метафизические исследования. Вып. 3, История. - 1997. - С. 43-54.

108. История философии. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный дом. 2002. - 1376 с.

109. Каменев B.C. Источники формирования и t гносеологические особенности обыденных знаний о прошлом: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук: 09.00.01. Томск, 1987. - 16 с.

110. Кантор K.M. История против прогресса: Опыт культурно-исторической генетики. М.: Наука, 1992. - 147 с.

111. Караваев Э.Ф. Роль воображения в историческом познании в свете гипотезы JI.M. Веккера // Философия о предмете и субъекте научного познания. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. — С. 79-114.

112. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка. // Вестник МГУ. Сер. 7: «Философия», - 1993,- № 6, - С. 11-26.

113. Карнап Р. Эмпиризм, семантика и онтология. // Карнап Р. Значение и необходимость. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959. С. 298321.

114. Карпович В.Н. Объяснение в социальном познании. Новосибирск: Наука, 1989.- 173 с.по. Кассирер Э. Понятийная форма в мифическом мышлении. // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. -С. 183-251.

115. Кирсанов О.И. Исторический источник в науках о прошлом общественном сознании: Дисс. на соиск. учен, степени канд. философ, наук: 09.00.01. Томск, 1980. - 209 с.

116. Киссель М.А. Судьба старой^ дилеммы. (Рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX в.) М.: Мысль, 1974. - 279 с.

117. Книгин А.Н. Философские проблемы сознания. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999.-336 с.

118. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. — М.: Наука, 2003.-486 с.

119. Козеллек Р. Случайность как последнее убежище историографии. // THESIS, 1994.-№5.-С. 171-184.

120. Кокка Ю. Социальная история: между структурой и эмпирической историей.//THESIS, 1993.-Вып.-2.-С. 174-189.

121. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. -488 с.

122. Кон И.С. История в системе общественных наук. // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1987. - С. 5-33.

123. Конюхов А.К. Историческое сознание коми народа: состояние и тенденции развития: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. социол. наук: 22.00.05. / Российская академия управления. Социологический и социально-психологич. центр. М., 1993. - 20 с.

124. Коул Д. Социальная теория: основные формы. // Личность. Культура. Общество. 2006. - Т. VIII. - № 4. - С. 56-70.

125. Кристева Ю. Бахтин, слова, диалог и роман // Бахтин pro et contra. Личность и творчество Бахтина. Том I. - Спб.: РХГМ, 2001. — С. 213243.

126. Кроче Б. Теория и история историографии. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 191 с.из. Кукарцева М.А. Лингвистический поворот в историописании: эволюция, сущность и основные принципы. // Вопросы философии. -2006.-№4.-С. 44-55.

127. Кукарцева М.А. Современная философия истории США. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1998. — 215 с.

128. Кукарцева М.А., Коломоец E.H. Историография и историческое мышление. // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. - 2004. - № 2. -С. 31-49.

129. Кукарцева М.А., Коломоец E.H. Онтологическая модель философии истории. // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. - 1998. - № 4. - С. 3341.

130. Кулис P.P. Проблемы бытия и истории в немецкой «философии жизни». // Проблемы онтологии* в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988. - С. 29-43.

131. Кун Т. Логика открытия или психология исследования. // Философия науки. Проблемы анализа знания. Вып. 3. - М.: ИФ РАН, 1997. — С. 20-48.

132. КюнгГ. Онтология и логический анализ языка. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 237 с.

133. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Гнозис, 1995.- 192 с.

134. Ле Руа ЛадюриЭ. Застывшая история. // THESIS, 1993. № 2. -С. 153-173.

135. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. - 320 с.

136. Левада Ю.А. Историческое сознание как социально-философская проблема. // Философские проблемы исторической науки. — М.: Наука, 1969.-С. 186-225.

137. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. — М.: Педагогика-Пресс, 1999. 608 с.

138. Леви-Стросс К. Неприрученная мысль. // Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. — 384 с.

139. Линченко A.A. Историческое познание и целостность исторического знания. // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2009. - № 2. - С. 61-68.

140. Линченко A.A. Социально-философское понимание целостности исторического сознания. // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2006. - № 4. - С. 123-128.

141. Лорд А.Б. Сказитель. М.: Наука, 1994. - 368 с.

142. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. — М.: Учпедгиз, 1957. 620 с.

143. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М.: Наука, 1977. - 207 с.

144. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. -М.: Политиздат, 1991. С. 21-186.

145. Лотман Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства. СПб.: Академический проект, 2002. - 544 с.

146. Лубский A.B. Неоклассическая модель исторического исследования в культурно-эпистемологическом контексте начала XXI века. // Общественные науки и современность. — 2009. № 3. - С. 158-168.

147. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991.-412 с.

148. Лукьянов Г.И. Социальная онтология о проблеме бытия. // Вестник Ставропольского государственного университета. 2006. - Вып. 44. — С. 151-156.

149. Люббе Г. Что значит «Этому можно дать только историческое объяснение?» // THESIS, 1994. № 4. - С. 213-222.

150. Мамардашвили М.К. Категория социального бытия и метод его анализа в экзистенциализме Сартра.// Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. - С. 249-294.

151. Марков Б.В. Герменевтика Dasein и деструкция онтологии у Мартина Хайдеггера. // Герменевтика и деконструкция. СПб., 1999. - С. 10-33.

152. Марков Б.В. Разум и история. // Метафизические исследования. Вып. 3, История. - 1997. - С. 9-27.

153. Маркузе Г. Одномерный человек. // Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: ACT, 2003. - С. 251-515.

154. Маркузе Г. Разум и революция: Гегель и становление социальной теории. СПб.: Владимир Даль, 2000. - 542 с.

155. Мегилл А. Историческая эпистемология. М.: Канон +, 2007. - 480 с.

156. Межуев В.М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977. - 199 с.

157. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука. // Вопросы философии, 1994. № 4. - С. 74-86.

158. Мейнеке Ф. Возникновение историзма. М.: РОСПЭН, 2004. - 480 с.

159. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. Исследования по фольклору и мифологии Востока. — М.: Наука, 1976. — 407 с.

160. Мерло-Понти М. Око и дух. М.: Искусство, 19921 - 62 с.

161. Мизес JI. фон Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции. М.: Социум, 2009. - 374 с.

162. Мильдон В.И. «Земля» и «небо» исторического сознания. // Вопросы философии. 1992. - № 5. - С. 87-99.

163. Мильдон В.И. История и утопия как типы сознания. // Вопросы философии. 1996. - № 1. - С. 15-24.

164. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М.: Высшая школа, 1989.- 174 с.

165. Могильницкий Б.Г., Николаева И.Ю., Ким С.Г., Мучник В.М., Карначук Н.В. Историческая наука и историческое сознание / Под ред. Б.Г. Могильницкого. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2000. — 234 с.

166. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М.: Наука, 1994. — 239 с.

167. Монтескье Ш. О духе законов. // Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955. - С 159-750

168. Муравьев В.Н. Овладение временем. М.: РОССПЭН, 1998. - 320 с.

169. Мучник В.М. Историческое сознание на пороге XXI века. От Логоса к мифу. // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1999. -Вып. 25.-С. 99-117.

170. Мюллер М. Смысловые толкования истории. // Философия истории: Антология. М.: Аспект-Пресс, 1995. - С. 274-282.

171. Никитин В.Е. Проблема исторической реальности. // Метафизические исследования. Вып. 2, История. - 1997. - С. 47-59.

172. Николаев В.Е. Человек как субъект истории: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук: 09.00.11. Иваново, 1998. - 19 с.

173. Николаева И.Ю. Проблема методологического синтеза и верификации в истории в свете современных концепций бессознательного: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, доктора ист. наук: 07.00.09. - Томск, 2006. -54 с.

174. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Соч.: В 2 т. -Т. 1.-М.: Мысль, 1990.-С. 158-230.

175. Овчаров A.A. Интуитивизм и обществознание. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. -136 с.

176. Овчаров A.A. Онтология социального бытия: идеал-реалистическая социально-философская концепция: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, доктора филос. наук: 09.00.11. — Новосибирск, 1999. 37 с.

177. Олейников А. Исторический опыт — новый предмет теории. Электрон, ресурс. Режим доступа: http://kogni.narod.ru/exper.htm.

178. Олейников А. Теория наррации О.М. Фрейденберг и современная нарратология: попытка сравнительного анализа. // Институт «Русская антропологическая школа» Электрон, ресурс. Режим доступа: http ://kogni .narod.ru/freiden. htm.

179. Панарин A.C. Реванш истории. М.: Русский мир, 2005. - 432 с.

180. Панюков А.И. Историческое сознание: Сущность, структура, тенденции развития, методологический анализ: 09.00.11. — Красноярск, 1995.- 128 с.

181. Перов Ю.В. Историческое измерение философии культуры. // Вестник Мурманского государственного технического университета. 2007. — Т. 10. -№ 3. - С. 436-444.

182. Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - 90 с.

183. Перов Ю.В. Проблематичность метафизических оснований философии истории. // Метафизические исследования. Вып. 2, История. — 1997. -С. 13-34.

184. Платон. Государство. // Платон. Собрание сочинений в 3-х тт. Т. 3. — М.: Мысль, 1971. - С. 89-454.

185. Подлипский В.В. Основы метафизики истории. // Метафизические исследования. Вып. 2, История. - 1997. - С. 108-128.

186. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. — 605 с.

187. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. — № 10.-С. 91-101.

188. Поппер К. Нищета историцизма. М.: Прогресс - VIA, 1993. — 187 с.

189. Пржиленский В.И. Онтологические предпосылки познания социальной реальности. Ставрополь: Сев-КавГТУ, 1998. - 198 с.

190. Проблемы исторического познания. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2009.- 194 с.

191. Пропп В.Я. Принципы классификации фольклорных жанров. // Советская этнография. 1964, № 4. - С. 147-154.

192. Пружинин Б.И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии. М.: РОСПЭН, 2009. - 424 с.

193. Путилов В.Н. Мотив как сюжетообразующий элемент. // Типологические исследования по фольклору. М.: Наука, 1975. -С. 141-155.

194. Разеев Д.Н. Система и история. // Метафизические исследования. — Вып. 3, История. 1997. - С. 62-68.

195. Ракитов А.И. Историческое познание. М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

196. Ревель Ж. История ментальностей: опыт обзора. // Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М.: Наука, 1993. - С. 51-58.

197. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология. М.: Институт востоковедения РАН, 1999. — 324 с.

198. Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории. // Одиссей: Человек, в истории. — М.: Coda, 1996. С. 25-39.

199. Репина Л.П. Историческое сознание и историописание. // Цепь времен. Проблемы исторического сознания: Антология. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2005. — С. 3-11.

200. Рикер П. Время и рассказ. М.: Университетская книга, 2000. —Т. 1: Интрига и исторический рассказ. - 313 с.

201. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: Изд. центр "Academia", 1995.- 160 с.

202. Рикер П. История и истина. СПб.: Алетейя, 2002. - 400 с.

203. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Канон-пресс-Ц, 2002. - 624 с.

204. Рикер П. Объективность и субъективность в истории. // Метафизические исследования. Вып. 3, История. - 1997. - С. 85-110.

205. Рикер П. Память, история, забвение. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2004. - 728 с.

206. Риккерт Г. О понятии философии. // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998 - С. 15-42.

207. Риккерт Г. Философия истории. // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. - С. 206-362.

208. Розов Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера. // Вопросы философии. 1995. № 12. С. 55-69.

209. Розов Н.С. Рациональная1 философия истории: ценности, сферы бытия и динамические стратегии. // Гуманитарные науки в Сибири. 1997. № 1. С. 40-44.

210. Розов Н.С. Спор о методе (Methodenstreit) и проблема специфики социогуманитарных наук. // Вестник НГУ. Серия: Философия. 2009. -Т. 7.-Вып. 1.-С. 42-47.

211. Розов Н.С. Философия и теория истории. Кн. 1. Пролегомены. М.: Логос, 2002. - 656 с.

212. Савельева И.М., Полетаев A.B. Знание о прошлом: теория и история: в 2 т. Т. 1: Конструирование прошлого. - СПб: Наука, 2003. - 632 с.

213. Савельева И.М., Полетаев A.B. История в пространстве социальных наук. // Новая и новейшая история. — 2007. № 6. - С. 3-15.

214. Савельева И.М., Полетаев А.В. О пользе и вреде презентизма в историографии. // Цепь времен. Проблемы исторического сознания: Антология. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2005. - С. 63-88.

215. Сгибнева О.И. Историческое сознание: сущность, пути формирования: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук. 23.00.03./ Акад. общественных наук при ЦК КПСС. М., 1991. - 21 с.

216. Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции. М.: Старый сад, 1999. - 380 с.

217. Скворцов J1.B. История и антиистория. К критике методологии буржуазной философии истории. — М.: Политиздат, 1976. —230 с.

218. Скворцов JI.B. Субъект истории и социальное самосознание. — М.: Политиздат, 1983. 264 с.

219. Соколов Б.Г. «Воображаемая» история «воображаемого» // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - С. 87-90.

220. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. — Мн.: Современный литератор, 1998. 1408 с.

221. Стоун Л. Будущее истории. // THESIS, 1994. Вып. 4. - С. 160-176.

222. Стрелков В.И. К онтологии исторического текста: некоторые аспекты философии истории Ф.Р. Анкерсмита. // Философия и современные проблемы гуманитарного знания. М., 2000. - Вып. 2. — С. 123-138.

223. Сухачев В.Ю. История без субъекта. // Метафизические исследования. Вып. 3, История. - 1997. - С. 28-42.

224. Сухачев В.Ю. Ницше: генеалогия versus историзм // Ницше и Дарвин: сквозь призму XX века. — СПб.: Институт биологии и психологии человека, 1999. С. 45-48.

225. Сыров В.Н. Введение в философию истории: Своеобразие исторической мысли. М.: Водолей Publishers, 2006. - 248 с.

226. Сыров В.Н. Расцвет и закат европейской философии истории. — Томск: Курсив, 1997. 387 с.

227. Сыров В.Н. Способы концептуализации всемирной истории и их эволюция: Дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук. 09.00.01. — Томск, 1989.- 174 с.

228. Сыров В.Н. Условия и способы конституирования истории как философская проблема: Дис. на соиск. учен. степ, доктора филос. наук. 09.00.01.-Томск, 1998.-256 с.

229. Сыров В.Н. Г.Г. Шпет и проблемы исторического познания. // Творческое наследие Г.Г. Шпета и современные философские проблемы. Томск: Водолей, 1997.-С. 175-186.

230. Топоров В.Н. О космологических источниках раннеисторических описаний. // Ученые записки Тартусского государственного университета. Вып. 308, Труды по знаковым системам. Т. 6, 1973. -С. 106-150.

231. Тойнби А. Постижение истории. М.: Айрис-Пресс, 2006. - 640 с.

232. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.: Айрис-Пресс, 2003. - 592 с.

233. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. — М.: Весь мир, 2000. 296 с.

234. Тощенко Ж.Т. Историческое сознание и историческая память. Анализ современного состояния. // Новая и новейшая история. 2000. — № 4. — С. 3-14.

235. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994. - 719 с.

236. Тэйлор Э. Первобытная культура; М.: Политиздат, 1989. - 573 с.

237. УайтХ. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2002. - 528 с.

238. Уваров П.Ю. Думают ли историки? А если думают, то зачем? // Одиссей: Человек в истории. М.: Наука, 2003. - С. 303-331.

239. Унгвицкая М.А., Майногашева В.Е. Хакасское народное поэтическое творчество. Абакан: Хакасское книжное издательство, 1972. - 311 с.

240. Уолцер М. Компания критиков: Социальная критика и политические пристрастия XX века. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.-360 с.

241. Успенский Б.А. История и семиотика (Восприятие времени как семантическая проблема). Статья первая. // Ученые записки Тартусского государственного университета. Вып. 831, Труды по знаковым системам. Т. 22, 1986. С. 66-84.

242. Успенский Б.А. История и семиотика (Восприятие времени как семантическая проблема). Статья вторая. // Ученые записки Тартусского государственного университета. Вып. 855, Труды по знаковым системам. Т. 23, 1989. С. 18-38.

243. Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. - 529 с.

244. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я». Минск: ACT, 2005.-192 с.

245. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978. — 605 с.

246. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997. — 448 с.

247. Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. — М.: Политиздат , 1980. 831 с.

248. Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Магистериум-М-Касталь, 1996.-447 с.

249. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994.-406 с.

250. ФукуямаФ. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. - № 3. -С. 134-148.

251. Фуре В. Ответ на критику. // Логос. 2001. - № 2 (28). - С. 96-102.

252. Фуре В. Парадигма критической теории в современной философии. Попытка экспликации. // Логос. 2001. - № 2 (28). - С. 46-75.

253. Фуре В. Социальная философия в непопулярном изложении. — Вильнюс: ЕГУ, 2006. 184 с.

254. Хайдеггер М. Бытие и время. Харьков: Фолио, 2003. - 503 с.

255. Хайдеггер М. Европейский нигилизм. // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. - С. 63-176.

256. Хайдеггер М. Преодоление метафизики. // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. - С. 177-191.

257. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятий времени. — Томск: Водолей, 1998.-383 с.

258. Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма. // THESIS, 1993. № 2. - С. 123-136.

259. Хвостова К.В. История: проблемы познания. // Вопросы философии. — 1997.-№4.-С. 61-71.

260. Хобсбоум Э.Дж. От социальной истории к истории общества. // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. — С. 289-321.

261. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. СПб.: Медиум, Ювента, 1997.-311 с.

262. Христофорова О.Б. Социальный факт и социологические методологии в ситуации постмодерна. // Логос. — 2005. № 2 (47). - С. 174-182.

263. Хюбнер К. Критика научного разума. — М.: ИФРАН; 1994. 326 с.

264. Черняк Е.Б. История и логика (структура исторических категорий) // Вопросы истории. 1995. - № 10. - С. 29-44.

265. Шанин Т. Идея прогресса. // Вопросы философии. 1998. — № 8. -С. 33-37.

266. Шартье Р. Интеллектуальная история и история ментальностей: двойная переоценка. // Новое литературное обозрение. 2004. — № 66. -С. 17-47.

267. Шелер М. Человек и история. // THESIS, 1993. Вып. 3. - С. 132-154.

268. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. -Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1990. 187 с.

269. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993. - 663 с.

270. Шпет Г.Г. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. Материалы. В двух частях. М.: Памятники исторической мысли, 2002. — 1168 с.

271. Шюц А. Смысловое строение социального мира. 1932. // ШюцА. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. -С. 687-1022.

272. ШюцА. Феноменология и социальные науки. 1940. // ШюцА. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. — С. 180-201.

273. Шюц А. Значение Э. Гуссерля для социальных наук. 1962. // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. -С. 151-160.

274. Элиаде М. Аспекты мифа. Ульяновск: Инвест - ППП, 1996. - 235 с.

275. Элиаде М. Космос и история. М.: Прогресс, 1987. - 312 с.

276. Энговатова A.B. Социальная онтология «новых философов» // Социологическое обозрение. 2007. - Т. 6. - № 1. - С. 47-54.

277. Эткинд А. Новый историзм. Русская версия. // Новое литературное обозрение. 2001. - № 47. - С. 7-47.

278. Юлина Н.С. Ричард Рорти: разговор «через эпохи», «в эпохе» и историография философии. // История философии. № 1. -М.:ИФРАН, 1997. - С. 201-231.

279. Юань Кэ Мифы Древнего Китая. М.: Наука, 1987. - 527 с.

280. Янков И.В. Нарратив в историческом освоении действительности: феномен обновления и социокультурный смысл: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук: 09.00.11. Екатеринбург, 1997. -15 с.

281. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. -527 с.

282. Adam A.M. On the Metods of History. // Philosophy of the Social Sciences. Vol. 29 No. 2, June 1999, p. 315-324.

283. Day M. Explanatory Exclusion in History and Social Science. // Philosophy of the Social Sciences. Vol. 34 No. 1, March 2004, p. 20-37.

284. Kreiswirth M. Tell Me a Story: The Narrativist Turn in the Human Sciences / Constructive criticism. The Human Sciences,in an Age of Theory. Ed. by M. Kreiswirth and T. Carmichael. University of Toronto press, 1995. -p. 61-87.

285. Lawn Chr. Wittgenstein, history and hermeneutics // Philosophy & Social' Criticism. Vol. 29 No 3, p. 281-295.

286. Lindroos K. Scattering community. Benjamin on experience, narrative and history. // Philosophy & Social Criticism. Vol. 27 No. 6, p. 19-41.

287. Martin R. Beyond positivism: A research program for Philosophy of History. // Philosophy of Science, 48 (1981) p. 112-121.

288. Rorty R. The historiography of philosophy: four genres. // Philosophy in History: Essays on the historiography of philosophy. Ed. by R. Rorty,

289. J.B. Schneewind, Quentin Skinner. Cambridge University Press. 1984. -p. 49-75.

290. Scheibler I. Effective history and the end of art. // Philosophy & Social Criticism. Vol. 25 No 6, p. 1-28.

291. White H. Historical Text as Literary Artifact. // The Writing of History. Literary Form and Historical Understanding. Ed. by R.H. Canary and H. Kozicki. The University of Wisconsin Press. 1978. p. 41-62.