Историзм как тип мировоззрения в немецкой философии середины 19-го - начала 20-го века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Давыдов, Денис Павлович

• Давыдов, Денис Павлович
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Давыдов, Денис Павлович

Введение С.

Глава 1. Формирование идеи историзма в немецкой философии первой половины 19-го столетия.

§ 1. Феномен историзма и его развитие в европейской мысли XIX- начала XX веков. С.

§2. Леопольд фон Ранке: уникальность исторических эпох и современность. С.

§3. И.Г. Дройзен. История и её метод. С.

Глава 2. Эволюция идеи историзма во второй половине 19-начале 20 столетий.

§ 1. В. Дильтей: критика исторического разума и герменевтика. С.

§ 2. В. Дильтей: понимание духовных миров С. 112.

§ 3. Г. Риккерт: проблема демаркации наук о природе и наук о культуре. С.

§ 4. Г. Риккерт: конструирование культурно-исторической реальности как предмет философской рефлексии. С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историзм как тип мировоззрения в немецкой философии середины 19-го - начала 20-го века»

Историзм как тип мировоззрении, характерный для немецкой философии середины 19-начала 20 века и представленный именами И.Г. Дройзена, Л. фон Ранке, В. Дильтея, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Ф. Майнеке, Э. Трельча и др. специфичен своей сфокусированностью на индивидуальности и неповторимости культурно-исторической реальности и в этом отношении радикально противоположен эссенциально-холистическим конструкциям гегельянско-марксистского типа, которые получили в терминологии K.P. Поппера название «историцизм»1. Представители этого направления зачастую сами были профессиональными историками (И.Г. Дройзен, Л. фон> Ранке) и- стремились в противовес мысли Просвещения и немецкой классической философии выявить онтологическую уникальность исторических феноменов, раскрыть специфику их познания и оценки. Именно это обстоятельство сделало их построения предметом повышенного внимания теоретиков неогегельянства, герменевтики, англо-американской аналитической философии и других направлений современной западной мысли.

Актуальность темы исследования. Рассмотрение философии немецкого историзма имеет большое значение в онтологическом, эпистемологическом, аксиологическом и связанном с ним педагогическом планах.

В противовес глобальным метанарративным конструкциям историцистского типа, сторонники историзма указали на онтологическую значимость индивидуальных исторических событий, их принципиальную нередуцируемость к общему и повторяющемуся. Их мысль и сегодня

1 Малахов B.C. Историзм. // Современная западная философия. Энциклопедический словарь. Под ред. B.C. Малахова и В.П. Филатова. М, 2009. С. 147-148. побуждает к размышлениям о специфике событийно-неповторимого, исторических ситуаций и открываемых ими альтернатив. В ее поле по-новому решается проблема исторического бытия в горизонте времени.

Эпистемологическая ценность построений представителей немецкого историзма выражается в проблематизации ими феномена исторического прошлого как самостоятельного объекта, что потребовало- создания специфичных процедур его постижения. Разработка немецким историзмом этой проблематики позволила конституировать гуманитарное знание как самостоятельную- группу наук с особым методологическим инструментарием.

В' аксиологическом плане историзм побуждает к осмыслению ценности уникальных культурно-исторических феноменов, взаимосвязи релятивно-значимого и универсального в.ценностном опыте, транслируемом традицией.

В педагогической перспективе сформулированные в рамках исследования - выводы могут найти применение в преподавании» целого ряда вузовских социально-гуманитарных дисциплин, таких как история, философии', социальная-философия, методология истории и др.

Степень разработанности проблемы. Немецкий историзм второй половины 19-начала 20 столетия стал сюжетом пристального анализа теоретиков западной и отечественной' мысли. Первыми исследователями этого направления, выявившими исторические условия его- формирования, особенности предложенного им идейного поля- стали теоретики, которые сами принадлежали к нему и стремились отрефлексировать его основания — Ф. Майнеке и Э. Трельч. В дальнейшем различные аспекты историзма нашли свое отражение в трудах Ф. Р: Анкерсмита, М. Вебера, Х.-Г. Гадамера, А. Данто; Р. Дж. Коллингвуда, Б. Кроче, Л. фон Мизеса, К. Р." Поппера, П. Рикера, X. Уайта, М. Хайдеггера и др1.

1 Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. М, 2003; Он же. Возвышенный исторический опыт. М. 2007; Вебер М. Критические исследования в 4

Л. фон Мизес применил методологию историзма к анализу истории экономики и предложил яркую критику тоталитаризма. В трудах К.Р. Поппера историзм как способ мысли, сфокусированный на индивидуальном и неповторимом, был противопоставлен историцизму холистски-эссенциального типа, наиболее ярко представленному в работах Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса. Историцизм воспринимался Поппером как своеобразное теоретическое оправдание тоталитаризма. В произведениях М. Вебера была разработана на базе неокантианской методологии теория4 идеальных типов, которая находит применение в науках о культуре. Неогегельянцы в лице Б. Кроче и Р.Дж. Коллингвуда задумались над вопросом о взаимосвязи истории и исторического самосознания, истории и философии. Теоретики герменевтики М. Хайдеггера, Х.-Г. Гадамер, П. Рикер разработали проблему фундаментальной обусловленности понимания и интерпретации истории самой онтологией человеческого существования во- времени. В" произведениях А. Данто, X. Уайта, Ф: Р. Анкерсмита наследие историзма рассматривается в ключе аналитической традиции как обладающие непреходящим значением для создания-теории исторического нарратива.

Многочисленные частные вопросы, связанные с рассмотрением концепций И.Г. Дройзена, Л. фон Ранке, В. Дильтея, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, рассматриваются в работах Г. Моммзена, Г. Риттера, Т. Шидера, Э. Гайнтеля, А. Кромби, К. Гемпеля, Г. Иггерса, К. Дженкинса, И. Гамильтона и др1. В них анализируются социокультурная обусловленность формирования области логики наук о культуре // Вебер М. Избранные произведения. М, 1990; Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М, 1988; Данто А. Аналитическая философия истории. М, 2002, Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М, 1980; Кроче Б Теории и история историографии. М, 1998; Левит К. От Гегеля к Ницше. СПб, 2002; Мизес Л. фон. Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции. Челябинск, 2007; Поппер К. Нищета историцизма. М, 1993; Он же. Открытое общество и его враги. М, 1992; Рикер П. Конфликт интерпретаций. М, 2008; Уайт X. Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX века. М, 2003; Хайдеггер М. Бытие и время. М, 1997

1 Mommsen. Н. Historische Methode. // «Das Fischer-Lexicon Geschichte». Frankfurt am Main und Hamburg, 1971; Ritter. G. Gegenwärtige Lage und Zukunftsaufgaben deutcher Geschichtswissenschaft. // «Historische Zeitschrift», 1950, Bd. 170, H.l; Schieder. Th. Die Entstehung von Rankes «Epochen der neueren Geschichte». // «Historische Zeitschrift», Bd. 199, 1964, H.1; Rothfela. H. Einleitung zu «Das Fischer-Lexicon Geschichte». Frankfurt am историзма как типа мировоззрения, прослеживается особенности мировоззренческих концепций его представителей, их связь с конкретными проблемами гуманитарного знания.

В советской исследовательской литературе проблема историзма в немецкой мысли второй половины 19-начала 20-го столетия не нашла должного рассмотрения, в связи с чужеродностью воззрений ее представителей официальной марксистской идеологии. Вместе с тем, некоторые аспекты изучения этого вопроса нашли достаточно адекватное отражение в трудах таких отечественных авторов, как. В.Ф. Асмус, Б.Т. Григорьян, И.С. Кон, Б.Г. Могильницкий, А.И. Ракитов, А.И. Уваров, В.И. Салов и др1. Творчество* отдельных ведущих представителей немецкого

Main und Hamburg, 1971; Heintel. E. «Wie es eigentlich gewesen ist». Ein Geschichtsphilosophischer Beitrag zum Problem der Methode der Historike. // «Erkentnis und Verantwortung». 1960; Kuttig. L. Konstitution und Gegebenheit bei H. Rickert. Essen, 1997; Schnadelbach Y. Philosophie im Deutchland 1831-1933. Frankfurt am Mein, 1983; Sieder H. Wert und Wirklichkeit in der Philosophie Heinrich Rickerts. Bonn, 1968; Appleby, J., Hunt, L., Jacob, M. Telling the Truth about History. New York, 1994; Crombie, A.C. Styles of Scientific Thinking in the European Tradition: The History of Argument and Explanation Especially in the Mathematical and Biomedical Sciences and Arts. London, 1994; Hempel, C.G. The Function of General Laws in history.// Theories of History, New York, 1959; Iggers, G. Progress Denied. // W.W. Wagar (Ed.) The Idea of Progress Since the Renaissance. New York, 1969; pp. 146-165; Jenkins, K. On «What is History?». New York, 1995; Jenkins, K. Postmodern History Reader. New York, 1997; Lorenz, С. Historical Knowledge and,Historical Reality: a Place for 'Internal Realism'. // History and Theory, # 33, 1994, pp.297-321; Putnam, H. Reason, Truth and History. Cambridge, 1981; Putnam, H. Realism and Reason: Philosophical Papers, Vol. 3. Cambridge, 1983; Putnam, H. Words and Life. Cambridge, 1994; Rorty, R. Contingency, Irony, and Solidarity. Cambridge, 1989; Hamilton, P. Historicism: The New Critical Idiom. New York, 1996; Morris, W. Toward a New Historicism. Princeton, N.J, 1972; Veeser, H. A. The New Historicism. New York, 1989; Antoni C. From History to Sociology. The Transition in German Historical Thinking. Detroit, 1959.

1 Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм // Избранные философские труды. Т.2. М, 1971; Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М, 1959; Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М, 1989; Он же. О природе исторического познания. М, 1978; Григорьян Б.Т. Неокантианство: критические очерки. М, 1962; Он же. Философия и философия истории. // Философия и ценностные формы сознания. М, 1978; Хмылев П.Н. О целостной концепции историзма. // Методологические и историографические вопросы исторической науки (далее МИВИН). - Томск, 1990. Вып. 19; Салов В.И. Историзм и современная буржуазная историография. М, 1977; Буянова Н.В., Пернацкий В.И. Исторический опыт как критерий истины в историческом познании // Там же; Методологические вопросы социального познания. Калинин, 1986; Социальное предвидение как инструмент познания и действия. Казань, 1983; Ракитов А.И. Историческое познание. М, 1982; Александров В.Б. Понимание и социально-познавательный опыт субъекта // Опыт и его место в социальном познании. Калинин, историзма изучалась также в формате историографической литературы в трудах Н.И. Смоленского, А.И. Данилова, JI.T. Мильской. С.П. Рамазанова, Е.И. Кириленко и др1.

В период перестройки и в последующий посткоммунистический период российские авторы раскрыли ряд важных аспектов историзма как школы немецкой мысли в середине 19-начле 20-го века. Подобная попытка предпринята в трудах В.Д. Губина, Б.Л. Губмана, B.C. Малахова, Ю.М.

1984; Гурьянова А.Н. Опыт и его гносеологические функции в историческом познании // Там же; Иванов В.П. Человеческая деятелыюсть-познание-искусство. Киев, 1977.

1 Смоленский Н.И. Л. Ранке и проблема метода в буржуазной историографии

ФРГ // МИВИН - Томск, 1969. Вып. 6; Он же. Л. Ранке и Ф. Майнеке значение Ранке для немецкого буржуазного неоидеалистического историзма) // МИВИН. - Томск, 1967. Вып. 5; Он же. Леопольд фон Ранке.

Методология и методика исторического исследования. // МИВИН. - Томск,

1966. Вып. 4; Кречетова Н.С. Учение о «понимании» истории В. Дильтея. //

МИВИН. - Томск, 1980. Вып. 14; Рамазанов С.П. Категория ценности в теории исторического познания Г. Риккерта. // МИВИН. - Томск, 1982. Вып.

16; Кириленко Е.И. Некоторые вопросы теории исторического познания И.Г.

Дройзена. // Там же; Кириленко Е.И. И.Г. Дройзен в немецкой буржуазной историографии. // МИВИН. - Томск, 1982. Вып. 15; А.И. Данилов, Л.Т.

Мильская. Э. Трельч и кризис буржуазного историзма. // МИВИН. - Томск,

1986. Вып. 18; Воробьев А .Я. Вильгельм фон Гумбольдт и немецкий идеалистический историзм. // МИВИН. Томск, 1983. Вып. 17; Он же. К генезису учения об историческом понимании в немецком идеалистическом историзме (по материалам сочинений Вильгельма фон Гумбольдта). — Томск,

1990. Вып. 19; Смоленский Н.И. Категория объективного познания в немецкой буржуазной историографии XIX века и теория «понимания» И.Г.

Дройзена. // МИВИН. - Томск, 1982. Вып. 15; И.Ю. Гурьева. Проблемы исторической реальности в творчестве Вильгельма Дильтея. // МИВИН. —

Томск, 1982. Вып. 15.

Мучника, Н.С. Плотникова, В.И. Стрелкова, Е.В. Фалева и др1. Одновременно с историко-философским анализом этой темы сегодня разрабатываются в позитивном ключе различные сюжеты, связанные с анализом специфики исторического познания гуманитарных дисциплин в целом. К их числу можно отнести работы В.В. Ильина, Л.А. Микешиной, О.М. Медушевской, В.В. Миронова, И.М. Савельевой, А.В. Полетаева, М.Ф. Румянцевой, Н.И. Смоленского, В.К. Финна, К.В. Хвостовой и др2.

Малахов B.C. Историзм // Современная западная философия. Энциклопедический словарь. / Под ред. О. Хеффе, B.C. Малахова, В.П. Филатова. М, 2009; Плотников Н.С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея. //Дильтей В. Собрание сочинений в 6 тт. Т. 1. М. 2000; В.Д. Губин, В.И. Стрелков. Власть истории. Очерки по истории философии истории. М, 2007; Мучник Ю.М. Проблема субъективности исторического познания в раннелиберальной немецкой историографии. // Методологические и историографические вопросы исторической науки (МИВИН). - Томск, 1992. Вып. 20; Губман Б.Л. Ценностные основания иудео-христианского мировоззрения и философия истории постмодерна. // Ценностный дискурс в науке и теологии. Под ред. И.Т. Касавина и др. М, 2009. Он же. Смысл истории. М, 1991; Фалев Е.В. Неокантианство» // Западная философия 19-го века. М, 2005

2 Савельева И.М., Полетаев A.B. Знание о прошлом: теория и история. Т. 1. Конструирование прошлого. СПб, 2003; т. 2. Образы прошлого. СПб, 2006; Хвостова К. В., Финн В.К. Гносеолологические и логические проблемы исторической науки. М, 1995; Смоленский Н.И. Теория и методология истории. М, 2007; Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. М, 2008; Микешина Л.А. философия познания: проблемы эпистемологии гуманитарного знания. М, 2009; Румянцева М.Ф. Теория истории. М, 2002; Семенов Ю.И. и др. Философия истории: проблемы и

Вместе с тем, в существующей отечественной научной литературе до сих пор не сложилось целостного теоретического осмысления историзма как идейного течения немецкой мысли середины 19-начала 20 века, его типологических черт, объединяющих различные, принадлежащие к нему школы и концепции. Теоретическая неразработанность и практическая значимость этой проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого является совокупность школ и концепций немецкого историзма конца 19-начала 20 века, а предметом — создание типологии, демонстрирующей черты их единства и нетождественности в понимании культурно-исторического мира, познавательных средств и ценностных представлений, связанных с конструированием его картины.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является историко-философский анализ историзма как идейного течения немецкой философии конца 19 - начала 20 века и создание типологической модели, позволяющей проследить черты единства и различия, составляющих его школ и концепций в осмыслении ими культурно-исторического мира, эпистемологических и аксиологических оснований его воспроизведения. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

- рассмотреть идейные предпосылки формирования историзма как течения немецкой философии конца 19-начала 20 века, выявить типологические онтологические, эпистемологические и аксиологические особенности, объединяющие его различные школы и направления, демонстрируя одновременно черты их различия;

- выявить особенности мировоззрения Л. фон Ранке и основополагающие черты его исторического метода; перспективы. М, 2007; Ильин В.В. Философия истории. М, 2003; Миронов В.В. философия и метаморфозы культуры. М, 2005 изучить сущностные черты исторического мировоззрения И.Г. Дройзена и сущности предложенного им метода понимания культурно-исторической реальности; проанализировать стратегию критики исторического разума в философии жизни В. Дильтея, ее значимость для создания разработанного им варианта герменевтики; раскрыть способы построения исторического мира в науках о духе в философии В. Дильтея; проанализировать подход к проблеме различения наук о природе и наук о культуре, представленной в неокантианской философии Г. Риккерта; показать механизмы конструирования культурно-исторической реальности в интерпретации Г. Риккерта.

Источниками исследования являются произведения И.Г. Дройзена, Л. фон Ранке, В. Дильтея, Г. Риккерта, Ф. Майнеке, Э. Трельча и других участников дискуссии по проблеме историзма и обоснования метода исторического познания, состоявшейся в немецкой философской мысли середины 19-начала 20-го века. К числу источников следует также отнести произведения философов античности, Нового времени и современности, релевантные теме исследования. Источниковая база диссертации включает также новейшие исследования современных отечественных и западных авторов, посвященные изучению воззрений представителей философской мысли конца' 19-начала 20-го века на проблему историзма.

Методологические основы исследования. Используемые методы исследования определены особенностями темы. В диссертационном исследовании используется герменевтическая методология, проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. При написании работы применялись структурный, структурно - функциональный, исторический и сравнительно — исторический методы.

Структура диссертации и ее основное содержание. Работа состоит из введения, двух глав,, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации— страницы.

Заключение диссертации по теме «История философии», Давыдов, Денис Павлович

Заключение

Анализ материала, проведенный в диссертации, позволяет сформулировать следующие выводы.

1. Историзм как тип мировоззрения возник в середине 19-го века в качестве реакции на эссенциально-холистические схемы немецкой классической философии и связанного с ней генетически христианства, а потому был ориентирован на индивидуализирующее изображение уникального и неповторимого в истории. Интерес к индивидуальному в рамках системы саморепрезентации общества возник далеко не сразу, как можно предположить, и обязан своим появлением специфике греческой мысли. Греки, очевидно, с конца архаического периода стали описывать социум как целостность не через трансцендентных богов, а через прошлое самого общества, что в известной степени предполагало перенос практик коммуникации с богами на практики коммуникации с прошлым. Например, на бытовом уровне статуи богов стали соседствовать со статуями героев, в римском обществе традиция почитания предков прямо переводила их в разряд семейных божеств (лары и пенаты), объективируя в виде imagines, посмертных масок, хранившихся в атриуме. Вместе с тем, всеми признанный аисторизм античности выражался в том, что мышление человека той эпохи находилось под впечатлением циклических схем развития, названных Ф. Ницше «вечным возвращением». Однако сама практика историографической мысли греков классической эпохи стремилась изображать не просто прошлое, но прошлое в его целостности, даже повествуя о достаточно ограниченных во времени событиях. Это делалось за счет вводной части исследования с краткой характеристикой событий от Троянской войны до описываемого момента (мы бы сейчас сказали «от сотворения мира», в римской историографии аналогичную роль играли ab urbe condita и a morte divi Augusti). Таким образом, частное историческое событие или персонаж, вне зависимости от его роли, встраивался в универсальную целостность и только как ее элемент и воспринимался.

Этот взгляд на уникальное как часть Единого был воспринят христианством и подкреплен такими философскими учениями, как неоплатонизм и перипатетическая традиция. Также к ряду предпосылок историзма стоит отнести протестантизм. Реформация предложила новый способ коммуникации с миром трансцендентного, когда субъект выстраивает отношения с Богом, минуя церковь. Романтизм с его стремлением к историческому индивидуальному как реакция на тотализирующие схемы христианства и Просвещения сформировал определенный интеллектуальный запрос на изображение исторически уникального как самоценности.

С учетом указанных предпосылок можно сказать, что историзм есть попытка дать индивидуализирующее изображение действительности в горизонте ее финальной целостности. Ф. Майнеке утверждал, что историзм есть рассмотрение индивидуального в его развитии, что противоположно естественно-правовому подходу с его стремлением вывести социальные законеы из постоянной человеческой природы. Позиция и.Г. Дройзена и В. Дильтея предполагала это постоянство, чем и обосновывалась практичность истории, ее пригодность для жизни. Вместе с тем, в философской рефлексии историзма, осуществленной в европейской философии еще в 20-е годы 20-го века, отмечалась эпистемологическая сомнительность, процедуры понимания (Э. Трельч). Это обосновывалось тем, что тезис о бытийности прошлого вкупе с тезисом об универсальной человеческой природе создает модель восприятия прошлого по образцу нашего восприятия другого человека в реальной жизни, что предполагает возможность корректировки практикой наших впечатлений от этого восприятия, а это противоречит здравому смыслу (А. Шютц).

2. Леопольд фон Ранке является историком, который в своем творчестве проявил практически все основные черты историзма. Для его построений характерно большое внимание к политической истории, которая выстраивается им в финалистском ключе. Ранке полагал современную ему эпоху национальных европейских государств после наполеоновских войн идеалом на все времена. Потому в прошлом его интересовали особенно те моменты, которые в той или иной степени способствовали установлению современного положения дел. Концепция Ранке строилась на идеях онтологически состоявшегося прошлого и завершенного исторического развития, что позволяло ему говорить о возможности фиксации некоторых исторических тенденций и претендовать на объективность такого рода построений. Рассматривая указанные тенденции как обладающие объективным статусом, он наделяет их характеристикой самостоятельных сущностей в историческом процессе. В его теоретически воззрениях историзм сосуществует на равных с теологическими посылками, ибо каждая эпоха выглядит индивидуально-самоценной лишь при соотнесении с Абсолютом. Поэтому критика Ранке Гегеля выглядит не. вполне последовательной. Ранке различает познание эмпирической действительности, чуждое стремлению разгадать непознаваемое в истории, и постижение плана провидения. Последнее не является познанием в чистом виде, но «предчувствующей замыслы провидения интуицией». В конечном счете, эмпирическое познание истории у Ранке является результатом союза теологии и истории. Созерцательный метод Ранке имеет неоспоримое родство с религиозным, мистическим мировоззрением.

3. Как философствующий историк-практик И.Г. Дройзен исходит из понимания исторической реальности как производной от присутствия в ней высшего духовного начала, что роднит его построения с мыслью Гегеля. Одновременно, в отличие от Гегеля, он полагает, что любой фрагмент духовной традиции сугубо индивидуален и неповторим, хотя эта установка приходит в противоречие с тезисом о существовании «вечного в человеке», в принципе делающего историю постижимой. Методология И.Г. Дройзена восходит к представлениям романтиков о специфическом тождестве субъекта и объекта познания, которое, по Ф. Майнеке, имеет своими корнями еще неоплатоническую процедуру постижения Единого. Она сводится в своих основаниях к всеобщей аналогии в рамках человеческой истории, то есть используется идея «вечного человека», действия* которого во все времена объясняются-одним и тем же набором причин. В силу «конгениальности», то> есть прямого отождествления историка и его объекта изучения; прошлое становится доступным исследователю в режиме «понимания». Подобное отождествление, в принципе, возможно только при написании биографий; то есть идея понимания не применима для характеристики социальных систем, которые сами, достаточно*абстрактны и не тождественны, исследователю как индивиду.

Специфичным дополнительным* обоснованием указанного - тождества-является представление о • природе времени-, во- многом позаимствованное Дройзеном у Гегеля: Вслед за автором' «Философии истории» Дройзен мыслит историю как объективацию Духа, и потому для Духа oнa^есть,одно сплошное настоящее. Время как различение неналичного прошлого, наличного настоящего и еще не наличного будущего исчезает в. вечном «сегодня».

Теория исторического познания Дройзена выстраивается^ на аналогии- как познавательной процедуре, предполагающей принадлежность-познающего и познаваемого к одной и той же реальности, вечно одновременной всем участникам такого диалога. Прагматическая интерпретация, интерпретация условий, психологическая интерпретация выстраиваются на допущении, что реакции на одни и те же обстоятельства у субъекта и объекта исследования будут одинаковы. Прагматическая, интерпретация предполагает, что для достижения данной цели субъект и объект исследования'будут выстраивать свои стратегии'поведения.одинаковым» образом, что позволит переносить ход мысли субъекта на ход мысли объекта при1 сохранении статуса научности таких рассуждений. Поэтому, кстати, Дройзен считал доступной1- для изучения только историю- Греции, Рима и Западной Европы, так как ход мысли древнего египтянина, например, по аналогии не просчитывается, что имплицитно, но не эксплицитно, предполагает «нечеловеческую» природу незападных обществ.

Интерпретация условий есть так же суждение по аналогии применительно к тому, что субъект и объект при данных окружающих внешних обстоятельствах будут вести себя одинаковым образом. Соответственно, психологическая интерпретация утверждает, что объект при данной цели и окружающих условиях должен испытывать такие же переживания, как субъект. Понимание предстает у Дройзена как высший итог познания и, в таком случае, есть синтез этих интерпретаций, ведущий к отождествлению субъекта с объектом. В данной связи Ф. Майнеке справедливо указывал на неоплатоническую природу исторического чувства.

4. Философия жизни В. Дильтея в период написания «Введения в науки о духе» была нацелена, в некотором смысле, на рациональное обоснование идеи «понимания» И.Г. Дройзена. Сам Дильтей такую задачу в явном виде не ставил, но его философские построения признавали за первую и последнюю реальность ощущения индивида здесь и сейчас, которые им выражаются в тексте. Данное существует постольку, поскольку я это сознаю как существующее. Так как вне сознания в в такой логике нет ничего, то метанаукой социально-исторического познания является психология как наука о сознании. Этот краткий миг реальности настоящего, понимаемый им в августиновском духе, фиксируется в источнике, и в дальнейшем исследователь может путем сопереживания перенести настоящее источника в свое настоящее. Философия жизни как выступающая с критикой метафизических описаний реальности, тем самым в некотором смысле смыкалась с требованием позитивного знания.

5. Идея «понимания» в чистом виде пригодна скорее для биографической истории, но для описания исторически длительных структур, «индивидуальных тотальностей» (В. Дильтей), она нуждалась в корректировке, доказывающей ее применимость к постижению смыслов духовных миров культуры. Это обстоятельство подвигло Дильтея к возврату к метафизическим конструктам, которые мыслились как реальности, выходящие за границы психики конкретного человека. Поэтому, в известном смысле, можно говорить о нереализованное™ замысла, изложенного во «Введении в науки о духе», создать критику исторического разума как обоснованную только эмпирическими данными теорию познания прошлого. Именно поэтому В. Дильтей периода написании «Построения исторического мира в науках о духе» приходит к проблематике духовных миров культуры как самостоятельных и замкнутых целостностей, воспроизводимых историком с точки зрения их смыслового единства.

С другой стороны, эти метафизические конструкты с позиции самого Дильтея можно вписать в его же критику исторического разума, изложенную во «Введении в науки о духе». Дело в том, что общество как совокупность индивидов обладает определенным набором общепризнаваемых духовных констант, сплачивающих людей в некоторое единство. Это может быть право, эстетическое представление о прекрасном, признание государства как факта общественной жизни, Бога как факта жизни духовной. Так как факт индивидуального сознания есть факт вообще, то коллективное признание этих положений конституирует их как эмпирически наличные для данного общества в его нынешнем состоянии, то есть индивидуальной тотальности.

6. Баденская школа неокантианства в лице В. Виндельбанда и Г. Риккерта предложила анализ проблем эпистемологии истории в ключе трансцендентальной рефлексии. Риккерт полагает возможным рассмотреть естествознание и гуманитарное знание как два разных способа выделения предметности и концептуализации реальности исследователем. Так возникает противоположность наук о природе и наук о культуре, номотетических и идеографических дисциплин. Для неокантианской методологии баденской школы свойственен крайний исторический номинализм, что справедливо схватывается в полемике с ее положениями М.

Вебером в границах разработанной им теории идеальных типов, достаточно релевантной практике гуманитарного исследования.

В процессе познания, по Риккерту, создается в той или иной форме только операциональное знание, то есть реальность-для-себя остается непознанной. Рассматривая историю и естествознание как два способа концептуализации одной и той же реальности, Риккерт фактически отрицает проблему исторического времени, с помощью которого в истории в общем-то и выделяется Другой как объект изучения. История, позиционируя себя как науку о прошлом, должна в той или иной степени признавать его реальность. В рамках изучаемого направления немецкой мысли середины 19-го-начала 20 столетия это осуществлялось по-разному. В философии Гегеля это происходит в форме снятия проблемы исторического прошлого в наличном состоянии Духа, и этот мыслительный ход принимается И.Г. Дройзеном при создании методологии истории. В варианте В. Дильтея прошлым, считается все, что не является моментом настоящего, что вполне в духе августинианской традиции. Тогда источник есть то, что содержит в себе момент настоящего автора источника, жившего в прошлом. При всей тонкости таких различений, они проблематизируют специфику прошлого и предлагают варианты постижения его как особого рода реальности. В построениях же Риккерта данная проблема не рассматривается вообще: есть одна наличная реальность, которая постигается генерализирующим или индивидуализирующим методом. Таким образом, если Дройзен снимает проблему времени, превращая его вслед за Гегелем в сплошное настоящее, а Дильтей вполне в духе Августина его релятивизирует, то Риккерт не замечает такового.

Неокантианство отходит от того формата историзма, который представлен у Дройзена и Дильтея, то есть неокантианец Риккерт не предполагает онтологически бытийного прошлого или опыта переживания как условия понимания духовных миров. В подобном варианте история, в силу конструктивизма ее воспроизведения, не может быть эмпирически заданной. У Риккерта онтологическое бытие принадлежит только ценностям, но не самому прошлому, как это было в полном смысле у Дройзена или у Дильтея. Элементы конструктивизма, присущие Дильтею и, в меньшей степени, Дройзену, который признавал конструируемость факта историком, целиком побеждают в философии Риккерта.

7. На базе трансцендентализма Г. Риккерт предлагает собственное видение конструирования культурно-исторической реальности. Избирая номиналистическую установку, он исходит из уникальности реалий, воспроизводимых в историческом повествовании при помощи индивидуализирующих понятий. Риккерт достаточно глубоко ставит проблему отбора исторического материала с позиций его ценностной значимости. Им справедливо разграничиваются ценность и оценка. Мир ценностей наделяется им объективным статусом, в то время как оценка несет на себе печать субъективного предпочтения. Соответственно с ценностными ориентирами историк избирает реалии, которые затем упорядочиваются им в причинно-следственные связи. На этой основе конституируется историческое повествование. В > подобном варианте, по сути дела, снимается вопрос о специфике и возможности разноплановых исторических генерализаций. В данном ключе, по мысли Риккерта, невозможным становится создание всеобщей истории, ибо для этого необходимо обнаружение всеобщего принципа конструирования подобного рода культурной целостности. Однако в текстах Г. Риккерта присутствуют места, позволяющие предполагать, что при ином понимании природы ценностей построение всеобщей истории все же возможно.

Зато в свете конструируемых разумом идей возможно обнаружение смысловой целостности исторического процесса и создание философии истории. Идейное наследие Риккерта стало отправной точкой для построения теории исторического нарратива в сочинениях представителей неокантианства, аналитической философии истории и герменевтики, унаследовавших его проблемы и имманентные противоречия.

В построениях Риккерта содержательно проблематизируется воспроизведение исторически индивидуальных событий, но при этом Риккерт не уделяет должного внимания генерализациям, которые нацелены на раскрытие содержания таковых в их уникальности. Вместе с тем, подобного рода обобщения постоянно возникают, запечатлеваясь в идеально-типических конструкциях, на что справедливо указывал впоследствии М. Вебер. Прибегая к типологизациям, историки выстраивают идеализированные модели конструируемых объектов, предлагают многообразные типы объяснений, которые отнюдь не сводятся только к генетическим. Еще один проблемный - тезис Риккерта сопряжен с анализом статуса ценностей, выяснением их источника, иерархической упорядоченности и социально-культурной обусловленности. Построения Риккерта относительно различных аспектов этой темы подчас выглядят весьма разнородным и несогласованными между собой, учитывая-при этом эволюцию его аксиологических взглядов.

Имманентные эпистемологические и аксиологические противоречия учения Риккерта накладывают свой отпечаток на его подход к возможности создания всеобщей истории и философии истории. Исходные постулаты его воззрений оказываются, по сути, несовместимыми с построением картины всеобщей истории, которая постоянно конструируется и изменяется в творчестве историков, побуждаемых к этому самой социальной практикой, меняющей перспективу видения минувшего в свете настоящего. Риккерт остановился перед проблемой постоянной трансформации герменевтического горизонта видения прошлого. Он осознал, что минувшее наделяется философским разумом смысловым содержанием в перспективе создаваемых им идей, но вне поля его внимания остался сам механизм их порождения и видоизменения в истории.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Давыдов, Денис Павлович, 2009 год

1. Адорно Т. Негативая диалектика. М.:Научный мир, 2003. 373 с.

2. Адорно Т. Проблемы философии морали. М.: Республика, 2000. 239 с.

3. Александров В.Б. Понимание и социально-познавательный опыт субъекта // Опыт и его место в социальном познании. Калинин, 1984. -с. 34-47

4. Анкерсмит Ф.Р. Возвышенный исторический опыт. М. 2007. 612 с.

5. Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. М, 2003.-407 с.

6. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996. 672.

7. Аристотель. Большая этика // Аристотель. Сочинения в 4-х Т. Т. 4. М.: Мысль, 1984. С. 295-374.

8. Аристотель. Никомахова этика // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С.53-294.

9. Аристотель. Политика // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С. 375-403.

10. Ю.Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., Наука, 1973. -534с.

11. П.Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм // Избранные философские труды. Т.2. М, 1971

12. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994. № 4.С.69-80.

13. Буянова Н.В., Пернацкий В.И. Исторический опыт как критерий истины в историческом познании // Опыт и его место в социальном познании. Калинин, 1984. С. 48-61

14. Н.Методологические вопросы социального познания. Калинин, 1986. -105 с.

15. Социальное предвидение как инструмент познания и действия. Казань, 1983.-96 с.

16. Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык? // Вопросы Философии 1993. №7. С.23-58.

17. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре // Вебер М. Избранные произведения. М, 1990;

18. Вебер М. Политика как профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 644-707.

19. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 61-344.

20. Воробьев А .Я. Вильгельм фон Гумбольдт и немецкий идеалистический историзм. // МИВИН. Томск, 1983. Вып. 17. С. 154-186

21. Воробьев А.Я. К генезису учения об историческом понимании внемецком идеалистическом историзме (по материалам сочинений

22. Вильгельма фон Гумбольдта). Томск, 1990. Вып. 19. - С. 176-194

23. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. 699с.

24. Гайда А.В, Вершинин С.Е., Шульц B.JI. Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции'Ю.Хабермаса. Свердловск: Изд-во УГУ, 1998. 158 с.

25. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. М.: Высшая школа, 1963. 121 с.

26. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 326 с.

27. Гидденс Э. Устроение общества. М.: Академический проспект, 2003. — 528 с.

28. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства * церковного и гражданского // Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-хт. М.: Мысль, 1964. С.192-378.

29. Григорьян Б.Т. Неокантианство: критические очерки. М, 1962 132 с.

30. Григорьян Б.Т. Философия и философия истории // Философия и ценностные формы сознания. М.: Наука, 1978. С. 23-85.

31. Губин В.Д., Стрелков В.И. Власть истории. Очерки по истории философии истории. М, 2007 330 с.

32. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь: Леан, 1997. 287 с.

33. Губман Б.Л. Смысл истории. М, 1991. 189 с.

34. Губман Б.Л. Современная философия культуры. М.: Роспэн, 2005. — 535 с.

35. Губман Б.Л. Ценностные основания иудео-христианского мировоззрения и философия истории постмодерна. // Ценностный дискурс в науке и теологии. Под ред. И.Т. Касавина и др. М, 2009. С. 220-234.

36. Гуревич П.С. Философия человека. М.: ИФРАН, 1999. 4.1. 280 с.

37. Гурьева. И.Ю. Проблемы исторической реальности в творчестве Вильгельма Дильтея. // МИВИН. Томск, 1982. Вып. 15. С. 113-128

38. Гурьянова А.Н. Опыт и его гносеологические функции в историческом познании // Опыт и его место в социальном познании. Калинин, 1984. С. 62-75

39. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб. Наука, Ювента, 1998. -315с.

40. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Санкт-Петербург: Владимир Даль, 2004.- 399 с.

41. Давыдов Ю.Н. Бегство от свободы. М.: Художественная литература, 1978.-365 с.

42. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М.: Наука, 1977. 319 с.

43. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М.: Мартос, 1998.-510 с.

44. Давыдов Ю.Н., Гайденко П.П. История и рациональность. М.: Республика, 1991.-366 с.

45. Данилов А.И., Мильская Л.Т. Э. Трельч и кризис буржуазного историзма.//МИВИН. Томск, 1986. Вып. 18. С. 103-130

46. Данто А. Аналитическая философия истории. М, 2002. 536 с.

47. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Сочинения: В 2-х т. М.: Мысль, 1989. Т. 1. С. 250-296.

48. Иванов В.П. Человеческая деятельность-познание-искусство. Киев, 1977. 464 с.

49. Ильин В.В. Философия истории: М, 2003. 354 с.

50. Ильин В.В., Панарин A.C., Бадовский Д.В. Политическая антропология. Политическая антропология. М.: МГУ, 1995. С. 3-87.

51. Кант И. Критика практического разума // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1965. Т. 4 (1). С. 311-504.

52. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1964. Т. 3. С. 69-781.

53. Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Собр. соч. в 6-ти Т. Т. 4. Ч. 2. М., 1963. С. 107-438.

54. Кант И. О поговорке «может быть это верно в теории, но не годится для практики // Кант И. Собр. соч. в 6-ти Т. Т. 4. Ч. 2. М., 1963. С. 59106.

55. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Собр. соч. в 6-ти Т. Т. 4. Ч. 1.М., 1963. С. 219-310.

56. Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. С. 78-278.

57. Кассирер Э. Кант и проблема метафизика. Замечания к интерпретации Канта Мартином Хайдеггером // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб.: Университетская книга, 1997. С.З77-404.

58. Кириленко Е.И. И.Г. Дройзен в немецкой буржуазной историографии. // МИВИН. Томск, 1982. Вып. 15. С. 78-99

59. Кириленко Е.И. Некоторые вопросы теории исторического познания И.Г. Дройзена. // МИВИН. Томск, 1982. Вып. 16. С. 79-91

60. Кириленко Е.И. Традиция историко-методологических исследований в немецком либеральном историзме. // МИВИН. Томск, 1992. Вып. 20. С. 70-83

61. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997. С.30-68.

62. Коллингвуд Р. Дж. Идея Истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. С.195-320.

63. Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М, 1959. 360 с.

64. Кречетова Н.С. Учение о «понимании» истории В. Дильтея. // МИВИН. Томск, 1980. Вып. 14. С. 90-97

65. Кроче Б Теории и история историографии. М, 1998. 478 с.

66. Лебон Г. Психология толп // Психология толп. М.: Институт психологии РАН, 1999. С. 15-254.

67. Левит К. От Гегеля к Ницше. СПб, 200 346 с.

68. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998.- 160 с.

69. Локк Д. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3-х т. М.: Мысль, 1988. Т. 3. С. 262-406.

70. Малахов B.C. Историзм. // Современная западная философия. Энциклопедический словарь. Под ред. B.C. Малахова и В.П. Филатова. М, 2009. С. 147-148.

71. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии. — в книге: философия и наука; критические очерки буржуазной философии. М.: Наука, 1972, с.28-94.

72. Марков Б.В. В поисках другого // Хабермас Ю. Вовлечение другого. СПб.: Наука, 2001. С. 5-44.

73. Марков Б.В. Мораль и разум // Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб: Наука 2006. С. 287-377.

74. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. М.: Политиздат 1974. Т. 42. С.41-174.

75. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994. — 341 с.

76. Маркузе Г. Разум и революция. Санкт-Петербург: Наука, 2000. 410 с.

77. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев: Port-Royal, 1995. 314 с.

78. Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. М, 2008. 358 с.

79. Мизес JI. фон. Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции. Челябинск, 2007. 374 с.

80. Микешина JI.A. Новые образы познания и реальности. М.: Наука, 1997.С.48-65.

81. Микешина JI.A. Философия познания: проблемы эпистемологии гуманитарного знания. М.: Канон +, 2009. 560 с.

82. Миронов В.В. Философия и метаморфозы культуры. М, 2005. 234 с.

83. Митрохин JI.H. Дискуссии о Марксе // Философия и современность. М.: Наука, 1971. С. 71-112.

84. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. М, 1978. 415 с.

85. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М, 1989. 185 с.

86. Могильницкий Б.Г. О генезисе немецкого идеалистического историзма.// МИВИН. Томск, 1982. Вып. 16. С. 92-110

87. Мотрошилова Н.В. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992. С. 115-174.

88. Мучник Ю.М. Проблема субъективности исторического познания в раннелиберальной немецкой историографии. // Методологические и историографические вопросы исторической науки (МИВИН). Томск, 1992. Вып. 20. С. 62-69

89. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1990. Т. 1. С. 158-230.89.0йзерман Т. И. Проблемы историко-философской науки. М.: Мысль, 1969. С.90-139.

90. Петренко E.JI. Ю. Хабермас размышляет о модерне // Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М, 2003. С. 395-409.

91. Платон. Государство // Собр. соч.: В 3-х т. М.: Мысль, 1971. С.89-455.

92. Плотников Н.С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея. //Дильтей В. Собрание сочинений в 6 тт. Т. 1. М. 2000. С. 5230

93. Поппер К. Нищета историцизма. М, 1993. 154 с.

94. Поппер К. Открытое общество и его враги. М, 1992. Т. 1-2

95. Прокофьев A.B. Человеческая природа и социальная справедливость в современном аристотелианстве // Этическая мысль. Вып. 2. М.: ИФРАН, 2001.С. 41-64.

96. Ракитов А.И. Историческое познание. М, 1982. 367 с.

97. Рамазанов С.П. Категория ценности в теории исторического познания Г. Риккерта. // МИВИН. Томск, 1982. Вып. 16. С. 54-64

98. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М, 2008. 695 с.

99. Рорти Р. Случайность, ирония, солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. -235 с.

100. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. 170 с.

101. Румянцева М.Ф. Теория истории. М, 2002. 233 с.

102. Савельева И.М., Полетаев A.B. Знание о прошлом: теория и история. Т. 1. Конструирование прошлого. СПб, 2003. 632 с. т. 2. Образы прошлого. СПб, 2006. 751 с.

103. Салов В.И. Историзм и современная буржуазная историография. М, 1977. 176 с.

104. Семенов Ю.И. и др. Философия истории: проблемы и перспективы. М, 2007. 410 с.

105. Смоленский Н.И. JT. Ранке и проблема метода в буржуазной историографии ФРГ // МИВИН Томск, 1969. Вып. 6. С. 84-93.

106. Смоленский Н.И. JI. Ранке и Ф. Майнеке (значение Ранке для немецкого буржуазного неоидеалистического историзма) // МИВИН. — Томск, 1967. Вып. 5. С. 149-194

107. Смоленский Н.И. Категории «государство»и «общество» в национальной политической историографии Германии XIX века. МИВИН. Томск, 1977. Вып. 12. С. 94-105

108. Смоленский Н.И. Категория объективности познания в немецкой буржуазной историографии XIX века и теория «понимания» И.Г. Дройзена. МИВИН. Томск, 1982. Вып. 15. С. 58-77.

109. Смоленский Н.И. Теория и методология истории. М, 2007. — 236 с.

110. Уайт X. Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX века. М, 2003.-568 с.

111. Фалев Е.В. Неокантианство // Западная философия 19-го века. М, 2005. С 271-371

112. Фарман И.П. Социально культурные проекты Юргена Хабермаса. М.;РАН, 1999. 244 с.

113. Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II-I. Киев: Эльга-Ника-центр, 2006. 571 с.

114. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1995. — 256 с.

115. Фуко М. Надзирать и наказывать. М.: Ad Marginem, 1999. 479 с.

116. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск: Экономпресс, 2000.- 223 с.

117. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: Весь мир, 2002.143 с.

118. Хабермас Ю. Вовлечение другого. СПб.: Наука, 2001. — 417 с.

119. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. 379 с.

120. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии №2 1989. С.35-40.

121. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003.-416 с.

122. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. 451 с.

123. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Логос, 1997. 160 с.

124. Хвостова К. В., Финн В.К. Гносеолологические и логические проблемы исторической науки. М, 1995;

125. Хмылев П.Н. О целостной концепции историзма. // Методологические и историографические вопросы исторической науки (далее МИВИН). Томск, 1990. Вып. 19. С. 3-17

126. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М.; СПб.: Медиум Ювента, 1997. - 310 с.

127. Юлина Н. С. Проблема метафизики в американской философии XX века. М.: Наука, 1978. С.3-20.

128. Юлина Н.С. Очерки по философии в США. М., 1999. С.46-61.

129. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С.287-419 .

130. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С.28-287.

131. Adorno Th., Albert Н., Dahrendorf R., Habermas J., Pilot H., Popper K. The Positivist Dispute in German Sociology. London: Heinmann, 1976. -307 p.

132. Antoni C. From History to Sociology. The Transition in German Historical Thinking. Detroit, 1959. 459 p.

133. Appleby, J., Hunt, L., Jacob, M. Telling the Truth about History. New York, 1994/-357 p.

134. Bedeschi G. Introduzione a la Scuola di Francoforte. Roma : Laterza, 1985.- 182 p.

135. Bernstein R. The New Constellation. Cambridge : MIT Press, 1995. -358 p.

136. Buttiglione R. La crisi dell'economia marxista : gli inizi della Scuola di Francoforte. Roma: Studium, 1979. 199 p.

137. Clemens A. Die Intellektuelle Gründung der Bundesrepublik : eine Wirkungsgeschichte der Frankfurter Schule. Frankfurt; New York: Campus, 1999.-649 S.

138. Crombie, A.C. Styles of Scientific Thinking in the European Tradition: The History of Argument and Explanation Especially in the Mathematical and Biomedical Sciences and Arts. London, 1994. — 654 p.

139. Demirovic A. Der nonkonformistische Intellektuelle : die Entwicklung der Kritischen Theorie zur Frankfurter Schule. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1999.-983 S.

140. Gadamer H.-G. Rhetoric, Hermeneutics, and the Critique of Ideology: Metacritical Comments on "Truth and Method" // The Hermeneutics Reader. Ed. By Mueller-Vollmer. N.Y.: Basil Blackwell, 1986. P. 34-65.

141. Giddens A. Consequences of Modernity. Anthony Giddens. Cambridge: Polity Press, 1990. 226p.

142. Habermas J. Apres Marx. Paris: Fayard, 1985. 340 p.

143. Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge: MIT Press, 1997.- 63 lp.

144. Habermas J. Communication and the Evolution of Society. Boston: Beacon Press, 1979. 239 p.

145. Habermas J. Future of Human Nature. Cambridge: Polity Press, 2003.- 127p.

146. Habermas J. Knowledge and Human Interests. Cambridge: Polity Press, 1998.-392 p.

147. Habermas J. Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press, 1979. 166 P

148. Habermas J. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge: MIT Press, 1995. 225 p.

149. Habermas J. New Conservatism: Cultural Criticism and the Historians Debate. Cambridge: MIT Press, 1989. 246 p.

150. Habermas J. Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge: MIT Press, 1987. 430p.

151. Habermas J. Postmetaphysical Thinking: Philosophical Essays. Cambridge: MIT Press, 1993. -241 p.

152. Habermas J. Structural Transformation of the Public Sphere: an Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge: MIT Press, 1989. -284 p.

153. Habermas J. Theory of Communicative Action. Boston: Beacon Press, 1989. Vol. 2.-457 p.

154. Habermas J. Theory of Communicative Action. Cambridge: Polity Press, 1995. Vol. 1.-465 p.

155. Heintel. E. «Wie es eigentlich gewesen ist». Ein Geschichtsphilosophischer Beitrag zum Problem der Methode der Historike. // «Erkentnis und Verantwortung». 1960. p. 37-68

156. Hempel, C.G. The Function of General Laws in history.// Theories of History, New York, 1959. p. 45-87.

157. Horkheimer M. Critical Theory, Selected Essays. N.Y.: Herder and Herder, 1972.-290 p.

158. Horkheimer M. Critique of Instrumental Reason. N.Y.: Continuum, 1985.- 163 p.

159. Horkheimer M. Eclipse of Reason. Oxford: Oxford University Press, 1947.- 187 p.

160. How A. The Habermas-Gadamer Debate and the Nature of the Social. Aldershot; Sydney: Ashgate Publishing Company, 1995. 245 p.

161. Iggers, G. Progress Denied. // W.W. Wagar (Ed.) The Idea of Progress Since the Renaissance. New York, 1969, pp. 146-165;

162. Jenkins, K. On «What is History?». New York, 1995. p. 354

163. Jenkins, K. Postmodern History Reader. New York, 1997. 545 p.

164. Kuttig. L. Konstitution und Gegebenheit bei H. Rickert. Essen, 1997. -431 p.

165. Libéraux et communautairiens. Téxtes réunis et présentés par A. Bertin, P. da Silveira, H. BurtoisN. Paris : Presses universitaires de France , 1984.-412 p.

166. Lorenz, C. Historical Knowledge and Historical Reality: a Place for 'Internal Realism'. // History and Theory, # 33, 1994, pp.297-321;

167. Lyotard J.-F. Condition Postmoderne: Rapport sur le Savoir. Paris: Editions de Minuit. 1979. 109 p.

168. Maclntyre A. Hegel. Notre Dame : University of Notre Dame Press, 1976.-350 p.

169. Maclntyre A. Marxism and Christianity. L.: Duckworth, 1995. 143 P

170. Maclntyre A. Religious Significance of Atheism. N.Y.: Columbia University Press, 1969. 98 p.

171. Maclntyre A. Secularization and Moral Change. London: Oxford U.P., 1967.-76 p.

172. Mommsen. H. Historische Methode. // «Das Fischer-Lexicon Geschichte». Frankfurt am Main und Hamburg, 1971. p. 354-378

173. Morris, W. Toward a New Historicism. Princeton, N.J, 1972;

174. Outwaite W. Habemas. A Critical Introduction. Cambridge: Polity Press, 1996.- 194 p.

175. Putnam, H. Realism and Reason: Philosophical Papers, Vol. 3. Cambridge, 1983.-389 p.

176. Putnam, H. Reason, Truth and History. Cambridge, 1981.-271 p.

177. Putnam, H. Words and Life. Cambridge, 1994. 568 p.

178. Rorty, R. Contingency, Irony, and Solidarity. Cambridge, 1989. -189p.

179. Hamilton, P. Historicism: The New Critical Idiom. New York, 1996. 543 p.

180. Ricoeur P. Oneself as Another. Chicago: University of Chicago, 1994. P.140 168.

181. Ritter. G. Gegenwärtige Lage und Zukunftsaufgaben deutcher Geschichtswissenschaft. // «Historische Zeitschrift», 1950, Bd. 170, H.l. -p. 132-168

182. Rothfela. H. Einleitung zu «Das Fischer-Lexicon Geschichte». Frankfürt am Main und Hamburg, 1971. p. 3-45

183. Schieder. Th. Die Entstehung von Rankes «Epochen der neueren Geschichte». // «Historische Zeitschrift», Bd. 199, 1964, H.l. -p. 53-95

184. Schnadelbach Y. Philosophie im Deutchland 1831-1933. Frankfurt am Mein, 1983.-647 p.

185. Sieder H. Wert und Wirktlichkeit in der Philosophie Heinrich Rickerts. Bonn, 1968. 374 p.

186. Smith R.S. Virtue Etics and Moral Knowledge. Aldershot: Ashgate Pub. Ltd., 2003.-230 p.

187. Taylor Ch. Multiculturalism and "The Politics of Recognition". Princeton: Princeton University Press, 1992. 315 p.

188. The Cambridge Companion to Habermas. Ed. By K. White. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. 334 p.

189. Vattimo G. End of Modernity: Nihilism and Hermeneutics in Postmodern Culture. Cambridge: Polity Press, 1988. 190 p.

190. Veeser, H. A. The New Historicism. New York, 1989;

191. Walsh Ph. Scepticism, modernity, and critical theory. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2005. 182 p.

192. Walzer M. Interpretation and Social Change. Cambridge: Harvard University Press, 1987. — 96 p.

193. Walzer M. Political Action. Chicago: Quadrangle Books, 1971.-1251. P

194. Walzer M. Thinking Politically: Essays in Political Theory. New Haven: Yale University Press, 2007. 333 p.