Трансформация универсально-исторической размерности сознания в эпоху глобализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Поночевный, Максим Анатольевич

• Поночевный, Максим Анатольевич
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Поночевный, Максим Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Традиционная модель универсально-исторической размерности сознания и её теоретико-методологические основания.

1.1 Эволюция традиционной модели универсально-исторической размерности сознания.

1.2 Теоретико-методологические основания универсально-исторической размерности сознания.

1.3 Предпосылки трансформации универсально-исторической размерности сознания.

Глава II. Трансформация универсально-исторической размерности сознания в эпоху глобализации и её эвристическая перспектива.

2.1 Универсальная история и глобализация.

2.2 Новый проект универсальной истории: предпосылки и сценарии.

2.3 Историческая перспектива без универсальной истории: постсовременное видение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация универсально-исторической размерности сознания в эпоху глобализации»

Актуальность темы исследования: Впервые за все время своего существования человечество способно четко видеть универсальность своего сосуществования в глобальном масштабе, единство и связь во всех сферах жизнедеятельности. Именно в этот момент особенно дискуссионным становится распространенное убеждение в бесперспективности построения универсальных теоретических конструкций исторического процесса, а неприятие любой попытки интерпретации универсальной исторической онтологии нередко остается в профессиональной среде историков «признаком хорошего тона и даже ритуальным жестом».

Однако последнее десятилетие за долгие годы вновь отмечено неуклонно растущим интересом к универсальной истории как в европейских и американских научных дискуссиях, так и в. отечественных исследованиях. Это выражается в создании новых научных школ и направлений,, выходе публикаций в специализированных журналах, подготовке новых учебных курсов и тематических семинаров, которые приобретают всё более междисциплинарный характер. В качестве основного фактора, непосредственно влияющего на этот процесс, традиционно отмечается сложный и неоднозначный, характер глобализационных процессов — интеграция, идущая рука об руку с отчетливой локализацией. Комплексное изучение сложных и неоднозначных процессов глобализации ставит вопрос о формате осмысления данного феномена в рамках доминирующей модели интерпретации истории-.

Предшествующее современной полемике доминирование постмодернистской интерпретации истории и идеи о «смерти истории» фактически ей противоречили, а единственным возможным средством для создания единой исторической перспективы всемирной истории выступал критикуемый сегодня европоцентризм. Как и почему в общественном сознании вновь возобладал интерес к универсально-исторической интерпретация истории, какие метаморфозы он претерпел и какие изменениям мировоззрении современного- трансформирующегося общества он способен объяснить -вопросы, определяющие проблемное поле предпринятого исследования в рамках социальной философии. Представляется актуальным выявление эвристической ценности* теоретического конструкта «универсально-историческая размерность сознания», его возможности способствовать социально-философскому осмыслению истории.

Проблемным делает этот конструкт и традиция его многозначного употребления. Наиболее часто универсально-историческая размерность сознания рассматривается исследователями в двух смыслах. Первый способ преимущественно онтологической интерпретации продолжает оставаться в традициях классического субстанциализма и утверждает, что за всякой неповторимостью и уникальностью становления человеческого общества, за локальными зигзагами истории лежит всеобщая генеральная логика, закономерность эволюции, как правило, связанная с представлением об общем, поступательно-прогрессивном векторе становления. Другой мотив связан с гносеологической задачей рассмотрения всех социальных явлений в контексте всеобщей изменчивости, универсальной погруженности в определенные временные границы, с господствующими социокультурными доминантами, всеобщей исторической обусловленности. Два1 подхода, как правило, никогда не выступают в чистом антагонизме, и проблемой? является лишь степень признания теми или иными исследователями элементов устойчивости и неизменности в отношении к пределам изменчивости и инновационности. На языке диалектических отношений речь должна идти о субстанциональности самой историчности человеческого общества или об историчности сущности человеческой природы. В вопросе об универсально-исторической размерности сознания существенное значение имеет то, с каким понятием и как согласовано понятие «универсальное». Речь может идти как об универсальности самого исторического подхода, утверждающего приоритет изменчивости, в противоположность вневременному, так и об универсальности внутри, в самом историческом подходе: то есть признание во всеобщей изменчивости устойчивых форм, законов, векторов изменения, трансформации, присущих историческим объектам.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловлена несовпадением процессов, происходящих в рамках глобализации, и противоречивым способом отражения происходящей трансформации социальной реальности в социально-философских исследованиях, постулируемым в современных исследованиях «отделением проблематики смысла от проблематики бытия», необходимостью преодолеть смешение онтологических и гносеологических смыслов, вкладываемых в содержание термина «универсальная историчность» с соответствующим им набором необходимых предикатов; необходимостью выявить эвристическую перспективу социально-философского исследования универсально-исторической размерности, оправданность её выделения и вытекающие из неё следствия для отрасли научного знания.

Степень научной разработанности проблемы. Круг основных проблем, которые разрабатываются в данном исследовании, может быть, условно структурирован на три основные сферы: теория исторического сознания и историописания, философия истории/ и историческая мысль в контексте истории культуры Европы и осмысление глобализации в контексте всемирной, истории.

Наиболее важные и содержательные работы, составляющие классику исследований исторического сознания, включают в себя работы И. Канта1, В. Дильтея2, М. Барга3, А. Бергсона4, И. Гобозова5, М. Кисселя6, Ю. Левады7, Дж.

1 Кант И. Критика способности суждения / Кант И. Сочинения в 6т. Т.5. - М., 1966. Кант И. Критика чистого разума. - М.: Мысль, 1994. 591 с.

2 Дильтей В. Введение в науки о духе / Дильтей В. Собрание сочинений в 6 тт. Т. 1: Введение в науки о духе / Пер. с нем. под ред. B.C. Малахова. - М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. 730 с.

3 Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. - М.: Мысль, 1987. 348с. Барг М. А. Историческое время: методологический аспект // Новая и новейшая история, - 1990. - № I.e. 63-73.

4 Бергсон А. Творческая эволюция. - М.: Канон - пресс, Кучково поле, 1998. 384 с.

5 Гобозов И.А. Введение в философию истории. - М.: Теис, 1999.363 с.

6 Киссель М.А. Историческое сознание и нравственность. - М.: Знание, 1990. 64 с.

7 Левада Ю.А Историческое сознание и научный метод // Философские проблемы исторической науки. М., 1969. С. 168-220.

1 ^

Маркуса, М. Хайдеггера". Фундаментальные работы И. Канта о природе категорий времени и пространства, их культурной обусловленности и связи с сознанием, позволил проанализировать модели исторической интерпретации в неразрывной связи с их культурной средой. В. Дильтей отчетливо показал неразрывную взаимосвязь жизни человека, сферы истории- и процесса ее постижения. Его обоснование специфичности «наук о духе» и критика универсальной истории внесли большой вклад в процесс осмысления эпистемологического кризиса универсальной истории в рамках данной работы. Работы А. Бергсона и М. Хайдеггера заложили основы понимания категорий времени, истории, сознания в их философской взаимосвязи и позволили сформировать представление о специфике и об основных функциях исторического сознания.

Необходимо особо отметить современных зарубежных исследователей, наработки которых в сфере изучения теоретических аспектов историописания, исторического нарратива и функций исторического сознания имели большое значение для формирования теоретической базы работы и современного взгляда на проблему: П. Берк3, Г. Иггерс4, П. Рикер5, Й. Рузен6, Ч. Мегилл7. Им принадлежит детальная разработка вопросов, касающихся нарративной структуры исторического повествования, механизмов функционирования-исторического сознания, самостоятельный анализ универсальной, истории* как доминирующего «великого нарратива», что позволило сформировать представление о природе и сущности универсальной истории как

1 Marcus J.T. The consciousness of history. // Ethics. - 1962. - Vol. 73, № 1. pp. 28-41.

2 Хайдеггер M. Время и бытие. - M.: Республика, 1993. 447 с.

3 Burke P. Western Historical Thinking in a Global perspective - 10 Theses // Western Historical Thinking. An Intellectual Debate. Jorn Rusen ed. - N.Y., Oxford: Berghan books, 2002. p. 15-30.

4 Georg G. Iggers. What is uniquely Western about the historiography of the West in contrast to that of China? // Western Historical Thinking. An Intellectual Debate. Jorn Rusen ed. - N.Y., Oxford: Berghan books, 2002.

5 Рикёр П. История и истина. - Спб.: Алетейя, 2002. - 400 с.

6 Rusen J. Historical consciousness: narrative structure, moral function and ontogenetic development. И Theorizing Historical Consciousness. - Toronto: University of Toronto Press, 2004. Rusen J. History: narration - interpretation -orientation. - New York: Berghan Books, 2005. Rusen J. Making sense of time. Toward a universal typology of conceptual foundations of historical consciousness // Time and history: the variety of cultures. - New York, Oxford : Berghan Books, 2007.

7 Мегилл А. «Великий нарратив» и историческая дисциплина // MONSTERA: (Философские, проблемы социально-гуманитарного знания): Сб. науч. ст. Вып. 4. - М.: МГТУ-«МАМИ», 2004. С. 22-55. интерпретационной модели и историческом нарративе. Однако, недостаточное внимание большинства названных исследователей к проблеме состояния универсальной истории в наши дни и ее связи с процессами глобализации, требуют самостоятельного рассмотрения данной темы.

Авторы, чьи работы, служат примером глубоких и содержательных исследований по проблемам интерпретационных моделей истории разных эпох и традиций: Ф. Анкерсмит1, Ф. Артог2, П. Гречко3, Дж Коллингвуд4, Э. Трельч5, X. Уайт6, О. Шпенглер7, К. Ясперс8. Анализ концепций названных исследователей позволяет уяснить специфику наиболее важных вопросов генезиса и основных этапов развития универсально-исторической перспективы в европейской культуре. В сфере осмысления места универсально-исторической размерности сознания в европейской культуре особое место занимают труды современного отечественного исследователя Б. Г. Соколова9, который ввел в отечественный научный оборот само понятие «универсально-историческая размерность сознания». В его работах также дается глубокий анализ причин кризиса новоевропейской универсально-исторической модели в контексте изменений культурно-исторического типа сознания.

Глобализация» как одна из наиболее сложных и многосторонних проблем, изучаемых современной наукой, подвергается? наиболее глубокому анализу в работах У. Андерсона10, У. Бека11, Э. Гидденса12, И. Валлерстайна13. Обзорная

1 Анкерсмит Ф.Р. Возвышенный исторический опыт. — М.: Издательство«Европа», 2007. 612 с. Анкерсмит Ф. Историзм и постмодернизм // Анкерсмит Ф. История и тропология: взлет и падение метафоры. / пер. с англ. М. Кукарцева, Е. Коломоец, В. Катаев — М.: Прогресс-Традиция, 2003.496 с.

2 Артог Ф. Времена мира, история, историческое письмо // Новое лит. обозрение. - 2007. - № 1. с. 8-19.

3 Гречко П. К Концептуальные модели истории. - М.: Логос, 1995. 141 с.

4 Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. - М., 1980. 485 с.

5 Трельч Э. Историзм и его проблемы. - М., 1994. 719 с.

6 Уайт X. Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX в.- Екатеринбург. Изд-во Уральского университета, 2002. 528 с.

Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Образ и действительность,- М.: Айрис-пресс, 2006.

8 Ясперс К. Истоки истории и ее цель /Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: Республика, 1994. с. 113140.

9 Соколов Б.Г. Генезис исторического сознания в новоевропейской культуре, дис. . на соискание уч. ст. докт. философ, наук. - Спб., 2004. Соколов Б.Г. Гипертекст истории. - Спб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. 193 с.

10 Андерсон, У. Т. Жизнь в глобальной цивилизации Запада — М.: Знание, 2008. - 556 с

11 Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма - ответы на глобализацию / Пер. с нем. А. Григорьева, В. Седельника; - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 304 с.

12 Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. — М.: Весь мир, 2004 - 120 с. статья М. Гейера и Ч. Брайта «Всемирная история в глобальную эпоху» представляет собой одно из наиболее успешных и глубоких исследований в сфере изучения перспектив интерпретации всемирной истории в контексте глобализационных процессов1. Однако* даже в рамках этой достаточно известной и концептуальной статьи не предпринимается обстоятельного анализа современного состояния универсально-исторической перспективы и путей ее трансформации.

Несмотря на многочисленные примеры обращения разных авторов к проблемам универсальной истории, ее генезиса и дальнейшего развития, вопрос о трансформации универсально-исторической размерности сознания в условиях глобализации остается малоисследованным. Фактически данная проблема не рассматривалась,как самостоятельная, хотя косвенно ей уделялось внимание в рамках исследований о современном состоянии исторического сознания или о его месте в европейской культуре. Необходимость показать условия, предоставляемые глобализацией, в неразрывной связи с предшествующим развитием универсально-исторического способа интерпретации истории и перспективами его трансформации, со степенью его укорененности в культуре и онтологической функцией подобной модели осмысления истории, в этом отношении становится очевидной.

Объект, исследования — универсально-историческая размерность сознания, т.е. обусловленный культурной средой способ интерпретации исторического процесса, основанный на признании его единства, целостности и смысла.

Предмет исследования — трансформация универсально-исторической размерности сознания в условиях глобализации.

Цель исследования — определение возможностей, границ и содержательного наполнения универсально-исторической размерности сознания в условиях глобализации на основе сравнительного анализа его

13 Валлерстайн И. После либерализма,- М.: УРСС, 2003.256 с. Валлерстайн И. Миросистемный анализ. Введение. - М.: Территория будущего, 2006. - 248 с.

1 Geyer М., Bright С. World history in a Global Age // The American Historical Review. - 1995. - Vol 100, No. 4. Pp. 1034-1060. социокультурных оснований. Цель исследования вытекает из анализа состояния разработанности темы и раскрывается постановкой и решением следующих исследовательских задач:

- исследовать генезис и эволюцию универсально-исторической размерности сознания в её связи с господствующей фундаментальной' метафизической установкой;

- определить объём, содержательное наполнение и необходимые предикаты универсально-исторической размерности сознания, её эвристическую функцию в системе социокультурно обусловленных доминант и детерминант;

- выявить причины и сущность кризисного состояния универсально-исторической размерности сознания на рубеже тысячелетий и основания её сохранения в современной постклассической парадигме; рассмотреть условия трансформации универсально-исторической размерности сознания, предоставляемые глобализацией, и изучить основные пути возможной ее трансформации;

- исследовать сценарии, опирающиеся на признание возможности конструирования универсальной исторической перспективы; провести компаративный анализ сценариев, основанных на отвержении возможности? построения универсальной исторической перспективы, и их оснований.

Теоретико-методологические основы исследования.

Анализ генезиса и эволюции универсально-исторической размерности сознания с необходимостью предполагает диалектическое единство исторического и логического подходов. Однако это не только не исключает, но и предполагает использование синергийного эффекта междисциплинарных импликаций, сравнительных конкретно-исторических, культурологических методов^ и подходов. Отсутствие в становлении универсально-исторической перспективы устойчивых исследовательских конвенций и сколько-нибудь очевидного поступательно-прогрессивного развития не позволяет выявить диалектического снятия исследователями предшествующих интерпретаций, что позволяет применять преимущественно компаративистский анализ в соответствии, с предметным полем рассмотрения. Исследование- позволяет фиксировать, синхронные соответствия и диахронные последовательности^ интерпретаций универсально-исторической размерности сознания, в значительной степени допускающих экстраполяцию проблемных дискуссий на современность.

Методологические рамки работы определяются комплексным предметом исследования. При изучении содержания, структуры, функций исторического сознания и моделей интерпретации истории используется инструментарий феноменологического и структурно-генетического анализа.

Культурологический анализ применяется при характеристике современной культурной ситуации, рассмотрении современных перспектива и путей трансформации универсально-исторической размерности сознания. Историко-генетический и историко-философский анализ также играют важную роль при изучении процесса становления и деградации универсально-исторической размерности сознания.

В целом в исследовании применяется комплексный, междисциплинарный системно-методологический, проблемно-понятийный подходы- в полном соответствии с общенаучными и> логическими методами.

Научная новизна исследования состоит в целостном осмыслении историко-культурной трансформации универсально-исторической размерности сознания выражается в следующих результатах:

- показан, генезис и эволюция универсально-исторической размерности сознания* в её связи с господствующей новоевропейской фундаментальной метафизической установкой;

- определён объём, содержательное наполнение и необходимые предикаты универсально-исторической размерности сознания как исторически сформировавшегося в новоевропейской культуре способа легитимации «великого нарратива», её эвристическая функция' в системе социокультурно обусловленных доминант и детерминант;

- выявлены причины и сущность кризисного состояния универсально-исторической размерности сознания на рубеже тысячелетий, и основания- её сохранения в современной постклассической парадигме;

- дана характеристика условий' трансформации универсально-исторической размерности сознания, предоставляемых глобализацией, значение которых заключается в создании необходимых предпосылок для преодоления традиционной европоцентристской исторической перспективы, а также выявлены основные пути возможной ее трансформации, из которых наиболее перспективным является формирование новой модификации универсально-исторической размерности сознания;

- обозначены сценарии; опирающиеся на признание возможности конструирования универсальной исторической перспективы, в рамках которых новая модификация универсально-исторической размерности сознания, должна конвенциально конструироваться с учетом изменений, социально-исторической реальности;

- на основе анализа сценариев, основанных на непризнании возможности построения, универсальной исторической перспективы, доказано, что современная ситуация в сфере осмысления истории не дает весомых оснований отказаться от универсально-исторической размерности сознания.

Положения, выносимые на защиту:

1 .Универсально-историческая размерность сознания возникла- как необходимый результат трансформации, классической субстанциальной метафизической установки нового времени в эпоху Просвещения и выступила в качестве соединительного звена к неклассическому типу философствования. Исследовательская традиция «Анналов.» даёт основание утверждать, что именно в исторической науке, при всём её «индивидуализирующем пафосе», едва ли не больше, чем в социальной философии 20в. классическая метафизическая субстанциальная установка нашла свой последний бастион перед напором функционализма и сохранила принципы универсально-исторической размерности сознания.

2. Взаимополагание историчности и сознания, онтологическая перспектива удержания единства сознания, акцент на имманентных источниках идентичности и стратегия смыслополагания выступили атрибутами исторического сознания, обеспечивающими наличие универсально-исторической размерности в общественном сознании. В качестве рефлективной способности универсально-историческая размерность сознания конституирует объект в соответствии с продуцируемым смыслом, однонаправленностью, целевыми и ценностными установками вне зависимости от того, доступны ли эти смыслы познавательной способности. Любая надежда на построение исторической теории, свободной от предикатов, универсально-исторической размерности, без риска перестать быть собственно историей лишена оснований в силу того, что сам факт осознания опосредованности даже «строго» научного исторического дискурса, очевидная востребованность легитимации исторического нарратива является ничем иным, как метанарративом.

3. Универсально-историческая размерность никогда полностью не уходила из философских и из исторических исследований, но лишь .трансформировалась и уже не исчерпывалась традиционным набором предикатов, а скорее приобрела гносеологическую направленность на междисциплинарный смысловой дискурс, конституитивная функция (в кантовской терминологии) была окончательно вытеснена регулятивным рассмотрением, ориентированным на целое для объяснения своих «органических» элементов.

4. Необходимость адекватного отражения протекающих глобализационных процессов во всей их сложности средствами исторического сознания делает рефлексию по поводу универсальной истории востребованной, как никогда раньше. Влияние современной картины глобализации на универсально-историческую размерность сознания заключается в создании предпосылок для преодоления традиционной европоцентристской универсальной перспективы и формирования новой модификации универсально-исторической размерности сознания.

5. Проекция универсальной историчности в принципе не сможет быть преодолена на тех предпосылках, которые содержатся в новоевропейской универсальной метафизической установке. Они лишь трансформировались в условиях глобализации в конвенциально, профетически ориентированные притязания субстанциального субъекта выстраивать мир в соответствии с собственным содержанием; который не нуждается в том, чтобы универсальную установку «извлекать» из внешнего ему содержания.

6. Формой универсально-исторической проекции для субъекта становятся не апелляции к «историческим закономерностям» или «предустановленным целям и ценностям», якобы открываемым европоцентризмом, и их навязывание в качестве универсальных. Эта модификация универсально-исторической размерности даже не должна быть открыта в будущем. Она в соответствии с господствующими доминантами и субстанциальными притязаниями общественного сознания может только конвенциально конструироваться и трансформироваться на основе диалога и консенсуса как реакция на изменения в социально-исторической реальности, по аналогии с кантовским категорическим императивом, отказывающемся от диктата содержания и ограничивающимся формой общеобязательности.

Научно-практическая значимость исследования. Выводы, полученные в ходе проведенного исследования, могут найти применение при изучении дисциплин социально-гуманитарного блока: социальной философии, культурологи, политологии, социологии, философской антропологии, чтении специализированных курсов по философии сознания и в прояснении доминант историографических исследований.

Положения работы могут быть использованы для анализа учебных курсов истории на предмет целесообразности введения курса универсальной истории в вузах по примеру современных зарубежных и некоторых отечественных вузов.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на региональных научных конференциях, на Международной конференции, на 56-ой и 57-ой конференции аспирантов и студентов ТТИ ЮФУ, на кафедрах философии, социологии, истории и политологии Технологического института Южного федерального университета в г.Таганроге, кафедре философии Таганрогского государственного педагогического института, в диссертационном совете при Краснодарском университете МВД России. Результаты и основные положения диссертационного исследования были апробированы на ряде научных и научно-практических конференций, в. том числе: «Российский философский конгресс» (Новосибирск, 2009), «Молодежь XXI века - будущее российской науки» (Ростов-на-Дону, 2009), «Актуальные проблемы социальной истории и социальной работы. Десятые всероссийские чтения» (Новочеркасск, 2009), «Судьбы национальных культур в условиях глобализации» (Челябинск, 2010).

Диссертационное исследование выполнено в рамках и при поддержке Аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы» (2011) Министерства образования и науки Российской Федерации. Проект РНП.2.1.3/9223 «Методологические и логико-семантические основы исследования социального противоречия и переходных периодов развития современного российского общества». Научный руководитель проекта - доктор философских наук, профессор В.В. Попов.

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 12 публикациях автора (3 из них в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ) общим объемом 4,4 п.л.

Структура диссертации включает шести параграфов, заключение и список структура обусловлена логикой решения результатами. введение, две главы, состоящие из использованной литературы. Данная поставленных задач и полученными

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Поночевный, Максим Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Условия глобализации как новой качественной взаимозависимости компонентов человечества и становления^ мироцелостности создают условия, для того, чтобы человечество могло видеть подлинную универсальность своего сосуществования в глобальном масштабе, единство и связь во всех сферах жизнедеятельности. В то же время весь комплекс социальных дисциплин настоятельно пытается убедить в бесперспективности построения универсальных теоретических конструкций исторического процесса, что находит свою поддержку, прежде всего, в среде профессиональных историков.

Философия истории долгое время, пока господствовала идея прогресса, была общим полем дискуссий для всех философских традиций и обществоведческих дисциплин. Вопрос о смысле и оправданности выделения универсально-исторической размерности сознания в конечном итоге не является-самоцелью. Интерес представляет эвристическая ценность такого теоретического конструкта, его возможность способствовать социально-философскому осмыслению истории. Но и это не вопрос теоретической любознательности, так как и классическое выделение сущностей имело ценностный интерес, понимая1 под существенным главное в объекте познания, от чего можно исходить как от прочного основания- и в познании, и в практической деятельности. А самым прозрачным следствием такого «воцарения» универсальной историчности стала постановка под вопрос объективистской позиции исследователя. Осознание того, что место стороннего наблюдателя стало «незаконной» претензией познающего субъекта, который сам погружен в исторический процесс и не может быть незаинтересованным сторонником истины, сделало проблематичным любую попытку выявить универсальные причины, законы, единый вектор становления в принципе. Возникла очевидная дилемма: либо отказаться от философского постижения истории, либо подвергнуть существенному пересмотру само понятие исторического, т.к. обнаружилось, что само понятие исторического получает свои основания и область определения из философии истории.

Универсально-историческая размерность сознания является способом интерпретации истории, обусловленным новоевропейским культурно-историческим типом сознания. Изначально укорененная- в христианском' способе интерпретации истории, универсально-историческая размерность сознания реализовывала свою функцию посредством секуляризованной философии истории. Она представляет собой традицию предоставлять необходимый способ легитимации и помещения исторического нарратива в широкий смысловой и временной контекст. Это достигается путем вынесения смысла темпоральных изменений за пределы микроисторического повествования- и расширения горизонта времени в отдаленную перспективу будущего и прошлого. Подобная схема функционирования универсально-исторической модели интерпретации истории позволила Европейской1 культуре концептуализировать единую историю человечества, наделенную телеологическим измерением.

Критика универсальной истории была обусловлена как процессом дисциплинарного оформления исторической- науки, так и объективными историческими условиями» постепенного угасания универсально-исторической размерности сознания, достигшими наиболее яркого выражения в постмодернистской интерпретации истории.

Кризис Новоевропейской модификации универсально-исторической размерности сознания стал очевидным в .связи с ее неспособностью осмыслить реальную картину глобализации конца XX- начала XXI веков. Сложность и неоднозначность процессов глобализации стали тем индикатором, который в полной мере показал неспособность новоевропейской универсально-исторической модели осмыслить всемирную историю.

Однако значение кризиса новоевропейской универсально-исторической размерности сознания в контексте глобализации заключается, прежде всего, в создании предпосылок для новой интерпретации истории во всемирном масштабе. На сегодняшний день базой для укоренения нового универсально-исторического видения истории служит разрабатываемая концепция Большой Универсальной истории, которая способна стать новым метанарративом. Большая Универсальная история развивает заложенные в новоевропейской* универсально-исторической перспективе механизмы доопределения нарратива и является ответом на предшествующую критику последней. Это позволяет новой универсально-исторической перспективе впоследствии сформировать новую приемлемую интерпретацию всемирной истории, которая сможет стать основой для осмысления противоречивой картины глобализации в категориях истории единого человечества и задействовать категорию глобальной этики. Тем самым, новая; универсально-историческая перспектива служит диалектическим разрешением противоречия между новоевропейской универсально-исторической размерностью и ее постмодернисткой критикой в контексте глобализации.

При условии реализации существующих предпосылок к оформлению универсально-исторической размерности сознания® на новых принципах, она может иметь большое значение на пути преодоления глобальных проблем современности и служить принципиально? новым форматом функционирования' исторического сознания.

Таким образом; исследован генезис и эволюции универсально-исторической-размерности сознания в её связи с господствующей новоевропейской фундаментальной метафизической» установкой; определён объём, содержательное наполнение и необходимые предикаты универсально-исторической размерности сознания; её эвристическая; функция в системе социокультурно обусловленных доминант и детерминант; выявлены причины и сущность кризисного состояния универсально-исторической размерности сознания на рубеже тысячелетий и основания её сохранения в современной постклассической парадигме; рассмотрены условия трансформации универсально-исторической размерности сознания, предоставляемые глрбализацией, и изучены основные предпосылки и пути возможной ее трансформации; проведён компаративный анализ сценариев, опирающихся как на признание возможности конструирования универсальной исторической перспективы, так и отвергающих такую возможность. В. результате чего доказаны следующие выводы.

Универсально-историческая размерность - сознания возникла как необходимый результат трансформации классической субстанциальной метафизической установки нового времени в эпоху Просвещения и выступила в качестве соединительного звена к неклассическому типу философствования. Взаимополагание историчности и сознания, онтологическая перспектива удержания единства сознания, акцент на имманентных источниках идентичности и стратегия смыслополагания выступили атрибутами исторического сознания, обеспечивающими наличие универсально-исторической размерности в общественном сознании. В качестве рефлективной способности универсально-историческая размерность сознания* конституирует объект в соответствии с продуцируемым смыслом, однонаправленностью, целевыми и ценностными установками вне зависимости от того, доступны ли эти смыслы познавательной способности. Любая надежда на построение исторической теории, свободной от предикатов универсально-исторической размерности, без риска перестать быть собственно историей лишена' оснований, в силу того, что сам факт осознания опосредованности даже «строго» научного исторического дискурса, очевидная востребованность легитимации исторического нарратива является ничем иным, как метанарративом.

Исследовательская традиция «Анналов.» даёт основание утверждать, что именно в исторической науке, при всём её «индивидуализирующем пафосе», едва ли не больше, чем в социальной философии XX в. классическая метафизическая субстанциальная установка нашла свой последний бастион перед напором функционализма и сохранила принципы универсально-исторической размерности сознания. Универсально-историческая размерность никогда полностью не уходила ни из философских, ни из исторических исследований, но лишь трансформировалась и уже не исчерпывалась традиционным набором предикатов, а скорее приобрела гносеологическую направленность на междисциплинарный смысловой дискурс, конституитивная функция (в кантовской терминологии) была окончательно вытеснена регулятивным рассмотрением, ориентированным; на целое для объяснения! своих «органических» элементов.

Проекция универсальной историчности в принципе не сможет быть преодолена на тех предпосылках, которые содержатся в новоевропейской универсальной метафизической установке и которые лишь трансформировались в конвенциально, профетически ориентированные притязания субстанциального субъекта выстраивать, мир в соответствии с собственным содержанием, который не нуждается в том; чтобы универсальную установку «извлекать» из внешнего* ему содержания: Формой универсально-исторической проекции для такого субъекта становятся не аппеляции к «историческим закономерностям» или? . «предустановленным целям и ценностям», якобы открываемым европоцентризмом; и их навязывание в качестве универсальных. Эта модификация универсально-исторической размерности; даже не должна быть открыта в будущем. Она в соответствии; с господствующими-, доминантами и субстанциальными; притязаниями общественного^ сознания» может только- конвенциально» конструироваться и трансформироваться на основе диалога: и консенсуса как реакция на изменения в социально-исторической реальности; по аналогии* с кантовским: категорическим императивом, отказывающемся от диктата содержания' и ограничивающимся формой общеобязательности;

На основании решения исследовательских задач работы, промежуточных и итоговых выводов, можно отметить перспективы и основные направления дальнейшей разработки темы. Представляется, важным проанализировать процессы институционализации международных отношений в новом: тысячелетии, выяснить их влияние на создание эффективных механизмов противодействия глобальным угрозам и место в этом процессе, универсальноисторической перспективы. Также актуальным направлением, которое логически продолжит данное исследование, видится анализ современного состояния и последующих редакций таких научных направлений и проектов, как «Большая» Универсальная история и глобальная история, поскольку их место и роль в современной науке, во многом, будет зависеть от способности. воплотить намеченные цели и принципы, осмыслить противоречивую картину глобализации средствами исторического сознания. Это позволит решить дискуссионный сегодня вопрос о том, удастся ли им стать новой научной парадигмой, либо отмеченные в работе предпосылки не будут реализованы в силу ряда причин. Наконец, важное внимание необходимо уделить проблеме современного состояния методологии научной истории — теме, которая была и остается дискуссионной в течение последних десятилетий. Это объясняется тем, что контуры и формат новой парадигмы исторической науки до сих пор находятся на стадии становления и зависят от целого ряда факторов. В силу сказанного, можно отметить, что проведенное исследование является современным научным анализом актуального проблемного поля и его роль заключается не только в рассмотрении современного состояния избранной темы, но и в представлении дальнейших направлений научного поиска в этой сфере.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Поночевный, Максим Анатольевич, 2011 год

1. Августин Аврелий. Исповедь.— М.: Ренессанс, 1991. - 488 с.

2. Адорно Т. Негативная диалектика. — М.: Научный мир, 2003. 374 с.

3. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. — М.: Новый век, 2002. -414 с.

4. Алаев Л.Б. Империя: феномен или этап развития? // Вопросы истории.000.-№4/5. с. 148-156.

5. Амин С. Вирус либерализма: перманентная война и либерализация мира М.: Издательство «Европа», 2007.

6. Андерсон, У. Т. Жизнь в глобальной цивилизации Запада М.: Знание, 2008. -556 с

7. Анкерсмит Ф.Р. Возвышенный исторический опыт. — М.: Издательство«Европа», 2007. — 612 с.

8. Анкерсмит Ф. Историзм и постмодернизм // Анкерсмит Ф. История и тропология: взлет и падение метафоры. / пер. с англ. М. Кукарцева, Е. Коломоец, В. Кашаев — М.: Прогресс-Традиция, 2003. 496 с.

9. Арон Р. Избранное: измерения исторического сознания. — М.: РОССПЭН, 2004. 527 с.

10. Артог Ф. Времена мира, история, историческое письмо // Новое лит. обозрение. -2007. -№ 1. с. 8-19.

11. Борг М. А. Историческое время: методологический аспект // Новая и новейшая история. — 1990. — № I.e. 63-73.

12. Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1987. — 348с.

13. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию / Пер. с нем. А. Григорьева, В. Седельника; - М.: Прогресс-Традиция, 2001.-304 с.

14. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 2004. — 788 с.

15. Бергсон Аг Творческая эволюция. М.: Канон - пресс, Кучково поле, 1998. -384 с.

16. Бердяев Н.А.Смысл истории. — М.: «Мысль», 1990. — 175 с.

17. Биоэтика: принципы, правила; проблемы. / Под ред. Б.Г. Юдина. — М.: УРСС, 1998.-472 с.

18. Блок. М: Апология истории, или Ремесло историка. — М:: Наука, 1986: — 254 с.

19. Блок М. Короли-чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во, Франции и в Англии. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. -712 с.

20. Богданов В В. Понятие субстанции в классической европейской философии Таганрог: Изд-во ТРТУ. 2002. -193 с.

21. Болингброк Г. Письма об изучении и пользе истории. — М.: Наука, 1978. — 360 с.

22. Броделъ Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Том 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. — М:: Прогресс, 1986. 623с.

23. Бэкон Ф. Великое восстановление наук. Новый Органон. / Бэкон Ф. Собрание сочиненишвщвух томах^Т.21-М.: Мь1сль, 1971. 590 с.'

24. Бэкон Ф: О достоинстве и приумножении наук / Собр., Соч. в 2-х томах. Т.2. -М.:Мысль, 1971.-590 с.

25. Бурдье П. Социология политики. М., 1993. - 336 с.

26. Валлерстайн И. Миросистемный анализ. Введение. — М.: Территория будущего, 2006. 248 с.

27. Валлерстайн И. После либерализма; -^М.: УРСС, 2003. — 256 с.

28. Вико Дж. Основания новой науки о всеобщей природе наций. — М — К.: ИеП-Ьоок Иса, 1994. -656 с.

29. Вебер А. Антиглобалистские движения — начало великой смуты ХХГ века? // Мировая экономика и международные отношения. — 2001. № 12. С. 50-56:

30. ВеберА\ Избранное: кризис европейской культуры. — Спб: Университетская книга, 1999. 566 с.

31. Винделъбанд В. Избранное. М.: Юрист, 1995. - 687 с.

32. Вулъф Л. Изобретая Восточную Европу: Карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения. — М., 2003.

33. Гатагова JI.C. Империя: идентификация проблемы // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М.: АИРО-ХХ, 1996. — 464 с.

34. Гартман Н. проблема духовного бытия.// Культурологи XX век.: Антология. М., 1995.

35. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. Спб.: Наука, 1993. — 480 с.

36. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества М.: Издательство «Наука», 1977. 705 с.

37. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир,- 2004 120 с.

38. Гобозов И.AI Введение в философию истории. М.: Теис, 1999.— 363 с.

39. ГорманДж. Грамматика историографии. // Вопросы философии 2011. - № 3. С. 45-53.

40. Гречко П. К Концептуальные модели истории. — М.: Логос, 1995. 141 с.

41. Гройс Б.Философ после конца истории. // Ускользающий контекст. Русская философия в постсоветских условиях. Материалы конференции (Бремен, 25-27 июня 1998 г.). Ad Marginem, 2002.- С. 147-160.

42. Гуревич А.Я. М.Блок и «Апология'истории» // Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. — М.: Наука, 1986. — 256с.

43. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. — М.; Искусство, 1984. — 350 с.

44. Гуревич А.Я'. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства: — М.': Искусство, 1989: — 396 с.

45. Гусейнов А:А. Диалог культур в глобализирующемся мире. — М.: Наука, 2005. 428 с:

46. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. 1986. - № 3. с. 101-116.

47. Деррида Ж. Глобализация, мир, космополитизм // Космополис.- 2004. № 2(8). С. 125-140.

48. Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академический проект, 2000. — 495 с.

49. Диаътей В. Введение в науки о духе / Дильтей В. Собрание сочинений в 6> тт. Т. 1: Введение в науки о духе / Пер. с нем. под ред. B.C. Малахова. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. - 730 с.

50. ДроботГ.А. Глобализация: понятие, этапы, противоречия, оценки// Социально-гуманитарные знания. 2008. - № 2. с. 105-127.

51. Дудник С.И. История и историческое сознание. // Я. (А.Слинин) и МЫ: к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. (Серия «Мыслители». Выпуск X). с.147-168.

52. Дудник С.И. Солонин Ю.Н. Парадигмы исторического мышления XX века. Очерки по современной! философии культуры. Спб.: СпбФО, 2001. - 200 с.

53. Елъчанинов В.А. История наставница жизни. - М.: Знание, 1981 . — 64 с.

54. Жилъсон Э. Философия в средние века: от истоков патристики до конца XIV века. М.: Республика, 2004. - 678 с.

55. Зарецкий Ю.П: Истории; которые у нас не пишутся // Неприкосновенный запас: Дебаты о политике и культуре. — 2009. — №5*. С. 261-276.

56. Иейтс Ф. Искусство памяти. — СПб.: Университетская книга, 1997.

57. Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. - 256 с.

58. Ильин И Религиозный смысл философии. М.: ACT, 2003. — 694 с.

59. Ионов И.И Историческая глобалистика: предмет и метод // Общественные науки и'современность. — 2001. — № 4. с. 123-137.

60. Ионов ИН. Роль постколониального дискурса во взаимодействии макроистории и микроистории // Вестник Томского государственного университета. 2009. - № 2 (6). с. 54-56.

61. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Сочинения: в 8-ти т. Т. 8. — М.: Чоро, 1994. С. 12-28.

62. Кант И. Критика способности суждения. Соч. В 6т. Т.5., — М., 1966.

63. Кант И. Критика чистого разума. — М.: Мысль, 1994. 591, с.

64. Каспэ С.И. Империя: генезис, структура, функции // Полис.— 1997.— №5. с. 31-48.

65. Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 2. Мифологическое мышление. — М., Спб.: Университетская книга. 2002. — 280 с.

66. Киссель М.А. Историческое сознание и нравственность. — М.: Знание, 1990. 64 с.

67. Кнаббе Г. С. Империя изживает себя, когда окраины догоняют центр (Закат империй. Семинар) // Восток. 1991. - № 3. С. 75-77.

68. Козин Н.Г. Идентификация. История. Человек // Вопросы философии. -2011. -№ 2. С. 37-49.

69. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. — М., 1980. 485 с.

70. Коллонтай В. Эволюция западных концепций глобализации. // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № I.e. 24-30, - № 2. с. 32-38.

71. КондорсеЖ.А. Эскиз исторической картины .прогресса человеческогоразума. М^: Соцэкгкиз, 1936.1

72. Косолапое Н. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. — 2001. — № 3. с.69-73.

73. Кристиан Д. К основанию* "Большой (Универсальной) истории" // Общественные науки и современность. 2001.- № 2. с. 137-146.

74. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. М.: 000«Издательство ACT».- 2003.- 605 с.

75. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. — М.: Медиум, 1995. 236 с.

76. Ле Гофф Ж. Предисловие //Блок М. Короли-чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. -712 с.

77. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Правда, 1990. - 655 с.

78. Левада Ю.А. Историческое сознание и научный метод // Философские проблемы исторической науки. М., 1969. С. 168-220.

79. Левашова A.B. Глобализация мира: миф или реальность? // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. — 2001. — №1. с.15-28.

80. ЛиотарЖ. -Ф. Состояние постмодерна/ пер, с фр. H.A. Шматко — М.: Институт экспериментальной социологии, Спб.: Алетейя, 1998. — 160 с.

81. Лубский A.B. Альтернативные модели исторического исследования: концептуальная интерпретация (социально-философское исследование). Дис. на соискание уч. ст. докт. философских наук. — Ростов-на-Дону., 2005.

82. МаблиГ. О том, как писать историю. М.: Наука, 1993. 414 с.

83. Мариносян, X. Э. Национальное государство. Проблемы и перспективы в эпоху глобализации // Философские науки. 2008. — № 8. - С. 5-24

84. Мартыненко C.B. Глобализация и культура // Социально-гуманитарные знания. 2008. - № 5. с. 77-86.

85. Мейнеке Ф. Возникновение историзма. М.: РОССПЭН, 2004. - 480 с.

86. Мегилл А. «Великий нарратив» и историческая дисциплина // MONSTERA: (Философские проблемы социально-гуманитарного знания): Сб. науч. ст. Вып. 4.-М.: МГТУ-«МАМИ», 2004. С. 22-55.

87. Мелко М. Миросистемная теория: против и за // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Сост., ред. и вступление С.Т. Ерасов. М.: Аспект Пресс, 2009. С. 526-537.

88. Миронов Б Н. Новая апология истории. (Размышления над книгой О. Медушевской). // Общественные науки и современность. 2011. — № 1. С. 139148.

89. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск, 1978.

90. Моисеев H.H. Быть или не быть человечеству? М.: Ульяновский дом печати, - 1999. 288 с.

91. Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии. -1999.-№3. С. 3-28.

92. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории: синергетика, психология и футурология. М.: ПЕР-СЭ, 2001. - 239 с.

93. Назаретян А. П. Универсальная (Большая) история — учебный курс и поле междисциплинарного сотрудничества // Вопросы философии. 2004. - №4. с. 70-80.

94. Нора П. Всемирное торжество памяти // Неприкосновенный запас. — 2005. -№2-3. с. 206-207.

95. Олабарри И. "Новая" новая история: структура большой длительности // Ойкумена. Альманах сравнительных исследований политических институтов, социально-экономических систем и цивилизаций. Вып. 2. Харьков: Константа, 2004. с. 176-196.

96. Пантин В. И. Глобальная политическая история и современность // Общественные науки и современность. 2002. - № 5. С. 156-167.

97. Певтиев В., Черновская В. Развивающийся мир: глобализация или регионализация? // Мировая экономика и международные отношения. 2000. -№7, с.39-47.

98. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. — Ростов-на-Дону: Издательство РГУ, 1992.,272 с.

99. Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность //Серия «Мыслители» Выпуск 2. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С.5-89.

100. Перов Ю. В. Сергеев К. А. Философия истории Гегеля: от субстанции к историчности. // Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. Спб: Наука, 1993. С. 5-54.

101. Поппер К Нищета историцизма // Вопросы философии. — 1992. № 8-10.

102. Поппер К, Открытое общество и его враги. Т. I. — М.: Феникс, Международный фонд «Кугр-урная инициатива». 1992. 448 с.

103. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. II.- М.: Феникс, Международный фонд «К) тыурная инициатива». 1992. С. 528 с.

104. Пригожин И. Стенгерс И. Порядок из хаоса. — М., 1986.

105. Проблемы цивилизации и варварства в свете междисциплинарного диалога философии и биологии // Вопросы философии. 2010. - № 11. С. 46-56.

106. Рашковский Е. Мировые цивилизации и современность : (К методологии анализа) // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 1.-е. 14-18.

107. Репина Л.П. История исторического знания. М.: Дрофа, 2006. 288 с.

108. Рефуле Ф. Миф и история. // Символ. 1986. - № 15. с. 43-51.

109. Рибер А. Сравнивая континентальные империи // Российская империя в сравнительной перспективе. Сб. статей. М.: Новое издательство, 2005. с. 3339.

110. Рикёр П. История и истина. — Спб.: Алетейя, 2002. — 400 с.

111. Рикёр П. Память, история, забвение. — М.: Издательство гуманитарной -литературы, 2004. -728 с.

112. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. // Культурология XX век. Антология.- М., 1995, с.69-101.

113. Риккерт Г. Философия истории // Риккерт Г. Философия жизни. — Киев: «Ника-Центр», 1997.

114. Романовский Н.В. Историзация закономерность развития социологической теории // Социологические исследования. - 2008. № 10. С. 313.

115. Розов Н.С.Историческая макросоциология: методология и методы: Учеб.пособие. Новосибирск, 2009. - 412с.

116. Рокич Р. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. — М.: Прогресс, 1990. 395 с.

117. Соломон К.Культурнаяэкспансия и экономическая глобализация /. К.Саломон // Мировая экономика и международные отношения. 2000: - № 1. - С. 105-115.

118. Семенов В. Е. Нисхождение в совершенный мир (Трансцендентальная. редукция в метафизике Платона, Августина, Декарта, Канта) // Вопросы, философии. 2010. - № 11. С. 126-137.

119. Симония Н. Глобализация и неравномерность мирового развития// Мировая экономика и международные отношения. -2001. №3. С 35-45.

120. Следзевский И. Диалог цивилизаций как смысловое поле мировой политики//Общественные науки и современность. 20П. -№ 2. С. 141-156.

121. Соколов Б:Г. Генезис исторического сознания в новоевропейской культуре: дис. . на соискание уч.- ст. докт. философ, наук. — Спб;, 2004.

122. Соколов Б.Г. Гипертекст истории. — Спб.: Санкт-Петербургское философское общество, ;2001. 193 с.

123. Тихонова С.В., Афанасъеев И.А. Общество риска: мифологизация одной парадигмы//Человек.- 2009: № 3: с: 57-63:

124. Тойнби А. Постижение истории. Сборник. М.::Прогресс, 1991L— 736 с.

125. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2003. - 557 с.129: ТощенкоЖ.Т. Историческое сознание и историческая память. Анализ современного состояния // Новая и новейшая история. 2000. - № 4. С. 3-14.

126. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994. — 719 с.

127. Тэйлор Э. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. - 573 с.

128. Уайт Х. Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX в.Екатеринбург. Изд-во Уральского университета, 2002: — 528 с.

129. Уваров П. История, историки и историческая память во Франции //Отечественные записки.- 2004.- №5(19). С. 192-211.

130. Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001. —454 с.

131. Федотова В.Г. Теория модернизации и Россия // Гуманитарный ежегодник. Вып. 3. Ростов н/Д, 2004.

132. Федотов Г. Судьба империй// Свободная мысль. 1992. -№5. с. 112-120.

133. Феоктистов Г.Г. Империя как тип структурного деления мира (Опыт классификации) // Общественные науки современность. 2000.- №2. с. 103-110.

134. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: Изд-во ACT, 2003. - 474 с.

135. Фукуяма Ф. Конец истории. // Вопросы философии. 1990. - №3. с. 134155.

136. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / пер. с англ. М.Б.Левина. М.: ACT: Хранитель, 2007. - 558 с.

137. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. М.: Изд-во ACT, 2003. 474 с.

138. Хаас Э. Б. За пределами нации-государства: функционализм и международная организация. // Цыганков П. А. Теория международных отношений : Хрестоматия* / Составление, научая редакция и комментарии П. А. Цыганкова . М.: Гардарики, 2002. - с. 334-347.

139. Хайдеггер М. Время и бытие. — М.: Республика, 1993. 447 с.

140. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003. — 603 с. 145: Хейзинга Й. Задачи истории культуры. // Homo Ludens; Статьи'по истории культуры. - М.: Прогресс-Традиция, 1997. С. 216-273.

141. Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем. Ml: Знание, 1994. - 159 с.

142. Шенаев В.Н. Глобализация объективный мировой процесс // Многоликая Европа: пути развития. - М., 2002. С. 123-131.

143. Шишков Ю. Глобализация — враг или союзник развивающихся стран? // Мировая экономика и международные отношения.- 2003.- № 4. — с. 3-14.

144. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Образ и действительность. М.: Айрис-пресс,- 2006.

145. Штомпка П. Социология социальных изменений. — М., 1996. 416 с.

146. Щученко В.А. Историзация культуры как требование кризисной эпохи. // Клио. Журнал для ученых. 2000. -№ 1. — с. 38-42.

147. Элиаде М. Космос и история // Избранные работы. — М.: Прогресс, 1987.312 с.

148. Яковенко И.Г. От империи к национальному государству (попытка концептуализации процесса). // Полис. 1997, - №4. — с. 117-128.

149. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. — М.: Экономика, 2003. 411 с.

150. Янь Я. Государственная власть и изменения в культуре Китая. // Многоликая глобализация / под ред. П. Бергера и С. Хантингтона: пер с англ. В.В. Сапова. — М.: Аспект Пресс, 2004. с. 27-56.

151. Ясперс К. Истоки истории и ее цель / Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Республика, 1994. с. 113-140.

152. Яценко М.П. Глобализация как форма организации исторического процесса. Автореферат дис. на соискание уч. ст. докт. филос. наук. Спб., 2010.

153. Яценко М. П. Реконструкция прошлого и силовая интерпретация истории в условиях глобализации // Научная жизнь. — 2010. — №2. С. 30-37.

154. Bal M. Narratology: Introduction to the Theory of Narrative. 2 ed. — Toronto, 1997.

155. Burke P. Western Historical Thinking in a Global perspective 10 Theses // Western Historical Thinking. An Intellectual Debate. Jorn Rusen ed., Berghan books, 2002. pp. 15-30.

156. Christian D. Maps of time: an introduction to "Big history". Berkeley: Calif.: Univ. of California Press, 2003. 642 p.i

157. Christian D. The case for "Big history" // Journal of World History. 1991. -V. 2. № 2. pp. 223-238.

158. Christain D. The return of universal history // History and Theory, special issue on 'History and Theoiy: The Next 50 Years'. 2010. - Vol. 49. Issue 4. pp. 6-27.4

159. Geyer M., Bright C. World history in a Global Age // The American Historical Review. 1995. - Vol. 100, No. 4. Pp. 1034-1060.

160. Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. -N.Y., 1996.

161. Iggers G. What is uniquely Western about the historiography of the West in contrast to that of China? // Western Historical Thinking. An Intellectual Debate. JornX

162. Rusen ed., Berghan books, 2002.

163. International communication and globalization: a critical introduction. / Ed.: A. Mohammadi. L.: Sage, 1997. - 228 p.

164. KungH. A global ethic for global politics and economics: L.: SCM, 1997. — 315 p.

165. Latourette K.S. The Christian understanding of history // The American Historical Review. 1949. - Vol. 54. No.2. pp. 259-276.

166. Marcus J. T. The consciousness of history. // Ethics. 1962. — Vol. 73, № 1. pp. 28-41.

167. Momigliano A. Two Types of Universal Histories: The Cases ofE. A. Freeman and Max Weber // The Journal of Modern History. 1986. - Vol. 58, No. 1. pp. 235247.

168. Patomäki H. Back to the Kantian "Idea for Universal history"? Overcoming 7 i Eurocentric accounts of the international problematic // Millenium: Journal of If International Studies. 2007. - (35) 3. p. 575 -595.

169. Rusen J. Historical consciousness: narrative structure, moral function and ontogenetic development. // Theorizing Historical Consciousness. Toronto: University of Toronto Press, 2004. pp. 63-85.

170. Rusen J. History: narration interpretation — orientation. — New York, Oxford : Berghan Books, 2005.

171. Rusen J. Making sense of time. Toward a universal typology of conceptual foundations of historical consciousness // Time and history: the variety of cultures. -New York, Oxford : Berghan Books, 2007. p. 5-20.

172. Söder H-P. From universal history to globalism: What are and for what purposes do we study European ideas? // History of European Ideas. — 2007. № 33. pp. 7286.

173. White H. The Westernization of World History // Western Historical Thinking. An Intellectual Debate. New York, Oxford : Berghan books, 2002. pp. 111-119.