Реальность исторического прошлого как онтологическая проблема тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Дёмин, Илья Вячеславович

• Дёмин, Илья Вячеславович
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Дёмин, Илья Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА РЕАЛЬНОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО

ПРОШЛОГО В ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ. ЭКСПЛИКАЦИЯ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНО-ОНТОЛОГИЧЕСКОГО

СМЫСЛА ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОШЛОГО.

1. Феноменологический анализ временности. Прошлое как момент (измерение) феноменологической временности. Основные философские подходы к решению проблемы прошлого: Гуссерль, Хайдеггер, Сартр.

1.1. Феноменология временности Э. Гуссерля. Основные идеи «Лекций по феноменологии внутреннего сознания временности». Взаимопроизводность трёх моментов временности. Различение первичной и вторичной памяти - ключ к исходному пониманию и решению проблемы реальности исторического прошлого. Нерешённость проблемы «объективного времени».

1.2. Экзистенциальная аналитика временности Dasein М. Хайдеггера. Временность Dasein и внутривременность неприсутствиеразмерного сущего. Собственная и несобственная временность. «Бывшествование» как «аналог» «первичной памяти» у Гуссерля. Решение Хайдеггером проблемы соотношения «исходной временности» и «объективного времени».

1.3. Феноменология временности Сартра. Трактовка бытия прошлого как в-себе-бытия. Производность такой трактовки от исходного понимания прошлого, полученного из интерпретации концепций Гуссерля и Хайдеггера.

2. Проблема историчности исторического сущего в фундаментальной онтологии. Экзистенциально-онтологическое обоснование историографии (исторического познания).

2.1. История как момент бытия-в-мире. Различение понятий «история» и «историческое прошлое» (историческое сущее).

2.2. Собственная и несобственная историчность сущего как самостоятельная онтологическая проблема. Связь проблемы собственной-несобственной историчности с проблемой собственной-несобственной временности.

2.3. Исходно-онтологическое понимания связи истории и историографии, связи историчности и историографичности. Трактовка историографии как воспоминания-воспроизведения «удержанного в памяти».

2.4. Набросок теории «собственной» историографии. Трактовка истории не как истории «развивающегося во времени объекта», но как «истории практики». Обращение к идеям М. Фуко и П. Вена. Их критическое переосмысление.

3. Историческое и внеисторическое прошлое. Проблема дифференциации.

3.1. Проблема, с которой сталкивается фундаментальная онтология Хайдеггера в ходе различения «истории» и «природы». Р. Достал о неразрешимости этой проблемы в контексте фундаментальной онтологии. Постановка и решение этой проблемы в работах А. М. Анисова.

3.2. Обоснование выявленной Хайдеггером корреляция между «модусами временности» и «бытийными регионами сущего» или «сферами» путём введения понятий «исторического прошлого» и «внеисторического прошлого» и интерпретации соотношения этих понятий. Иллюстрация предложенного решения проблемы соотношения «исторического» и «внеисторического» путём сопоставления «предметных областей» и горизонтов» историографии и геологии. Критика интерпретации соотношения историографии и геологии, предложенной А. М. Анисовым.

ГЛАВА 2. НОВОЕ ПОНИМАНИЕ РЕАЛЬНОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОШЛОГО В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОСОФИИ И ПРОБЛЕМА ПРИРОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ, ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ, СТРУКТУРЫ И КРИТЕРИЕВ.

1. «Вызов постмодернизма» и проблема исторического знания как знания об историческом прошлом.

1.1. «Вызов постмодернизма» как общефилософская проблема. Вызов постмодернизма как проблематизация общезначимого социального познания. Обоснование необходимости «онтологического» ответа на «вызов постмодернизма».

1.2. Историческое познание и «вызов постмодернизма». Критика классического историзма и основанной на нём модели исторического познания в лингвистической историософии. Постановка под вопрос реальности исторического прошлого.

2. «Нарративная историософия» о сущности и структуре исторического познания и знания.

2.1. Ключевые положение нарративной историософии. X. Уайт и Ф. Анкерсмит. Проблема соотношения исторической реальности и исторического нарратива и её решение в нарративной историософии. Неспособность нарративной историософии обосновать возможность исторического познания и знания.

2.2. Концепция исторического (ностальгического) опыта Ф. Анкерсмита как попытка обоснования возможности исторического познания. Неудача этой попытки.

2.3. Концепция истории как «исторического опыта» В. Н. Сырова. Синтез герменевтической и нарративной философии истории. Неспособность этой концепции окончательно преодолеть «субъективизм» в историческом познании. Недостаточность этой концепции.

2.4. Возвращение к принципам нарративной историософии. Попытка «онтологического» прочтения основных понятий нарративной историософии - «исторического нарратива», «нарративной субстанции», «единичного нарративного высказывания». Обоснование возможности исторического познания и знания в рамках онтологической интерпретации нарративной историософии.

3. Проблема критериев оценки исторических нарративов в «нарративной историософии».

3.1. Проблема критериев оценки исторических нарративов в нарративной историографии. Неспособность нарративной историографии дать приемлемый ответ на вопрос о критерии оценки исторических нарративов. Связь проблемы правил написания нарративов с проблемой критериев их оценки.

3.2. Возобновление вопроса об исторической истине. Связь проблемы исторической истины с проблемой природы единичного нарративного высказывания. Аспекты истинности нарративного высказывания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реальность исторического прошлого как онтологическая проблема»

Актуальность темы исследования

Актуальность обращения к онтологическому аспекту проблемы реальности исторического прошлого обусловлена ситуацией, сложившейся в исторической науке и философии истории. Споры о предмете исторической науки и её месте среди других научных дисциплин ведутся уже давно, однако, только с возникновением постмодернисткого направления в философии начинает проблематизироваться само понятие исторической реальности. Как следствие этого, ставится под вопрос не только научный статус историографии, но и сама возможность исторического познания. Постмодернистская историософия не только ставит перед историческим познанием новые проблемы, но и открывает перед ним новые перспективы.

Ключевые положения новой постмодернистской историософии были сформулированы в статье Р. Барта "Дискурс истории"1. Стоит заметить, что Барт только наметил направление, в котором должна двигаться новая философия истории и проблемы, которые она должна решать. Подробную разработку принципов новой философии и анализ стоящей перед ней проблем осуществил голландский философ Франклин Рудольф Анкерсмит в своих книгах «Нарративная логика»2 и "История и тропология: взлет и падение метафоры"3, «Возвышенный исторический опыт»4.

Современная постмодернистская философия истории пытается пересмотреть два ключевых для классической модернистской историософии

1 Барт Р. Дискурс истории // Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М., 2003.

2 Анкерсмит, Ф.-Р. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. Перевод с англ. О. Гавришиной, А. Олейникова. Под науч. ред. Л. Б. Макеевой. — М.: Идея—Пресс, 2003. — 360 с.

3 Анкерсмит, Ф.-Р. История и тропология: взлет и падение метафоры / Пер. с англ. М. Кукарцева, Е. Коломоец, В. Катаева. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 496 с.

4 Анкерсмит, Ф.-Р. Возвышенный исторический опыт / Пер. с англ. Олейникова A.A., Борисовой И.В., Ляминой Е.Э. и др. - М.: Издательство "Европа", 2007. - 612 с. утверждения — о чётком разделении исторического и историографического и о своеобразном "приоритете" научного исторического сознания по отношению к "вненаучному ".

Заметим, что понятие «историческая реальность» не только является ключевым для всякой философии истории, это понятие конститутивно для научной историографии, точнее для «научности» научной историографии. Отказывая историческому прошлому в «реальности» и заменяя понятие «исторической реальности» понятием «эффекта реальности», постмодернизм отказывает историографии в научном статусе. Но традиционная историософия, будучи с самого начала «теорией исторического процесса» или «методологией исторического познания» не может ответить на этот «вызов постмодернизма», суть которого, впрочем, тоже ещё нужно прояснить. Она не может этого сделать в силу следующего обстоятельства: заранее уже поняв историю как «исторический процесс», как «процесс эволюции во времени», традиционная историософия может ставить и обсуждать проблемы о «смысле истории», о «стадиях исторического процесса», о «факторах исторического развития», о «роли ценностей в историческом познании», о «роли личности в истории» и т.д., но она не может поставить и решить основной историософский вопрос — о реальности исторического прошлого, так как всякий раз уже исходит из какого-то понимания этой реальности.

Это обстоятельство побуждает некоторых исследователей вообще отказаться от обсуждения проблемы реальности исторического прошлого, а саму проблему признать «псевдопроблемой». Так, В. И. Пржиленский пишет: «Не все ли равно, является ли реальность самостоятельной сущностью, безразличной к человеческому миру, его стремлениям и интересам, или она представляет собой «дело рук человеческих»?»5

5 Пржиленский В. И. Спор о реальности и методология исторического познания // Historia - magistra vitae. / Межвузовский сборник научных трудов, посвященный 60-летию профессора А. А. Аникеева. - Пятигорск: изд-во ПГЛУ, 2002. С. 21.

Проблема реальности исторического прошлого, сформулированная в контексте обозначенной Пржиленскгш альтернативы — «самостоятельная сущность» или «дело рук человеческих» - действительно не имеет смысла и представляет собой, скорее, псевдопроблему. Но при внимательном рассмотрении может ведь оказаться, что то, что обозначают термином «историческая реальность», «реальность исторического прошлого» не есть ни «самостоятельная сущность», ни «дело рук человеческих».

Ситуация, сложившаяся в современной исторической науке, характеризуется утратой чётких представлений о границах и соотношении трёх дисциплин, изучающих историю, историческое: историографии, методологии исторического познания и философии истории.

В современной философской литературе философия истории либо отождествляется с методологией исторического познания, либо включает в себя методологию историю как свою составную часть. Под «философией истории» понимают, как правило, две вещи: а) «теорию исторического процесса»; б) теорию (методологию) исторического познания. Такое понимание находим, в частности, в статье В.П. Филатова «История, историософия и методология истории»6. В предельно упрощённом и схематизированном виде теория исторического процесса, которую Филатов называет «историософией», показывает, какие стадии проходит человечество в своём развитии; теория (методология) исторического познания показывает, что должен делать историограф, чтобы достичь исторической истины. Такое же понимание историософии находим и в статье А. И. Филюшкина: «По нашему мнению, в рамках современной философии истории можно выделить две основные отрасли, каждая из которых специализируется на определенном круге вопросов и потому имеет собственную предметную территорию и определенный теоретико-методологический инструментарий. Такими крупными отраслями истории философии мы считаем историческую эпистемологию и историософию

6 См.: Филатов В.П. История, историософия и методология истории // Наука глазами гуманитария. - М.: Прогресс - Традиция, 2005. другие названия - историческая онтология, субстанциональная философия истории)»7. Понимание историософии как теории исторического процесса и о методологии исторического познания находим и в работах А. И. Виноградова , В. С. Шмакова9, А. А. Алфёрова10, О. Ф. Русаковой11 и др. авторов12.

Понимание философии истории как теории исторического процесса и методологии исторического познания, которое можно условно назвать классическим или модернистским, оказывается неспособным ответить на вызов, который бросает современной исторической науке так называемая постмодернистская (или нарративная) философия истории, решить вопрос о том, как возможно научное историческое познание в «ситуации постмодерна».

Чтобы выявить специфику исторического познания и исторического знания, установить соотношение и границы трёх дисциплин, изучающих историю, историческое, понять, как возможно нечто напоминающее «историческую науку» в «ситуации постмодерна», необходимо принципиально новое понимание самой философии истории, её предмета, её задач и её метода. Это новое понимание должно начинаться с признания истории в качестве исходного конститутивного момента бытия человека в мире. На это, кстати, указывает и В. П. Филатов в конце своей статьи, говоря о «необходимости учета онтологических оснований исторического понимания»13.

Такое понимание истории впервые нашло отражение в работах М. Хайдеггера. Проблема истории и историчности была поставлена Хайдеггером в контексте фундаментальной онтологии как экзистенциальной аналитики Dasein. Сама проблема историчности, таким образом, приобрела

7 Филюшкин А. И. Произошла ли методологическая революция в современной российской исторической науке? // Историческая наука и методология истории в России XX века: к 140-летию со дня рождения академика А. С. Лаппо-Данилевского. Отв. ред. А. В. Малинов. СПб., Изд-во «Северная звезда», 2003. С. 40.

8 Виноградов А. И. Философские модели истории: опыт классификации философско-исторических концепций. -Мурманск: Мурманский государственный институт, 2003.

9 Шмаков В. С. Объяснение и понимание в философии истории. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000.

10 Алфёров А. А. История в свете философии (онтологический аспект). - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003.

11 Русакова О. Ф. Историософия как отрасль философии истории: предмет и дискурс // Историческая наука и методология истории в России XX века: к 140-летию со дня рождения академика А. С. Лаппо-Данилевского. Отв. ред. А. В. Малинов. СПб., Изд-во «Северная звезда», 2003.

12 Подробнее о различных моделях соотношения исторической науки и философии истории см.: Сыров В. Н. Введение в философию истории: своеобразие исторической мысли. М.: Водолей Publishers, 2006.

13 Филатов В. П. История, историософия и методология истории. С. 500. экзистенциально-онтологический смысл. Такое понимание проблемы истории и историчности как проблемы экзистенциально-онтологической необходимо предшествует «историософии» в традиционном её понимании.

Ответить на вопрос о том, как возможна историческая наука в «ситуации постмодерна» можно только в контексте экзистенциально-онтологического понимания истории, в контексте понимании истории как момента и структуры бытия-в-мире. Сказанное делает необходимым экспликацию экзистенциально-онтологического смысла проблемы реальности исторического прошлого.

Степень разработанности проблемы.

Литература, посвящённая проблемам философии истории в её различном понимании огромна. Диссертационное исследование опиралось, прежде всего, на те результаты, которые были получены при изучении исторической действительности в её онтологических аспектах и те исследования, которые обсуждают проблемы исторического познания в так называемой «ситуации постмодерна».

Различные варианты феноменологического (онтологического) анализа временности представлены в работах Э. Гуссерля14, М. Хайдеггера15, Ж.-П. Сартра16, М. Мерло-Понти17, Фр.-В. фон Херрманна18, П. Рикёра19, П. Прехтля20, Р. Ингардена21, Р. Достала22, В. И. Молчанова23, О. А. Краевской24,

14 Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. Перевод В. И. Молчанова Редактор К. Ф. Блохин. Художник В. П. Коршунов. М.: «Гнозис», 1994.

15 Хайдеггер М. Бытие и время. Пер. с нем. В. В. Бибихина. Харьков, 2003; он же: Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001; он же: Пролегомены к истории понятия времени. - Томск: Водолей, 1998.

16 Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / Пер. фр., предисл., примеч. В. И. Колядко. М., 2002.

17 Мерло-Понти. Временность // Историко-философский Ежегодник. М., 1989; он же: Феноменология восприятия. СПб.: Ювента; Наука, 2000.

18 Херрманн Фр.-В. фон. Фундаментальная онтология языка. Пер. с нем. - Мн.: ЕГУ; ЗАО "Пропилеи", 2001.

19 Рикёр П. Память, история, забвение. Перевод с французского: И. И. Блауберг, И. С. Вдовина, О. И. Мачулъская, Г.М. Тавризян. М., 2004; он же: История и истина. СПб.: Алетейя. 2002.

20 Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск: Водолей, 1999.

21 Ингарден. Р. Введение в феноменологию Эдмунда Гуссерля. Перевод А. Денежкина и В. Куренного. - М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

22 Достал Р. Время и феноменология у Гуссерля и Хайдеггера // http://anthropology.rchgi.spb.ru/liaidegger/haidgeri4.htm

23 Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии: Моногр. - М.: Высш. шк., 1988; он же: Понятие рефлексии в контексте феноменологического учения о времени // Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига, 1981.

24 Краевская О. А. Онтологический статус времени: способы тематизации времени в онтологии: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.01.Томск, 2003.

А. Ахутина25, А. Г. Чернякова26 и др. Время (временность) трактуется по-разному, но всех перечисленных авторов объединяет понимание человеческого бытия как сущностным (а не случайным) образом временного, конституированного временем.

Связь времени и истории, временности и историчности затрагиваются или

27 28 анализируется у М. Хайдеггера, Г.-Г. Гадамера , П. Рикёра, Ю. В. Перова , Н. Б. Иванова29, Б. В. Маркова30, В. А. Конева31, С. В. Соловьёвой32, М. В. Губиной33, К. П. Шевцова34, В. Н. Сырова35, Д. Ю. Дорофеева36, Т. В. Пашковской37, Н. В. Гриценко38, С. А. Ковальчука39, А. А. Андреевой40. Разграничение понятий «временность» и «историчность», «время» и «история» имеет принципиальное значение для онтологии и философии истории. В контексте феноменологической онтологии эта проблема была впервые сформулирована и проанализирована М. Хайдеггером.

Ахутин A. Dasein. (материалы к толкованию Хайдеггера) // http://www.ruthenia.ru/logos/number/200056/20005-610.htm

26 Черняков А. Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. - СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001.

27 Гадамер Г.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.

28 Перов Ю. В. Историчность и историческая реальность. Серия «Мыслители» Выпуск 2. Спб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000; он же (в соавт. с К. А. Сергеевым): «Бытие-как-История» (Наброски к современной философии истории)// Вестник СПбГУ. Сер. 6. Вып. 3. 1995; он же: Возможна ли в XXI веке философия истории?// Философия на рубеже веков. СПб., 1996; он же. Проблематика «смысла истории» на рубеже веков // Философия и вызов XXI века. СПб., 1996.

29 Иванов Н. Б. Что такое история? // Метафизические исследования. Выпуск 3. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997.

30 Марков Б. В. Разум и история // Метафизические исследования. Выпуск 3. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997.

31 Конев В.А. Критика способности быть: (Семин, по "Бытию и времени" Мартина Хайдеггера) / Самар. гос. унт. Каф. философии гуманит. фак. - Самара: СамГУ, 2000; он же. Рецентивизм, или время и бытие // Вестник СамГУ. 1997. № 1.

32 Соловьева С. В. Индивидуальная форма историчности. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002.

33 Губина М. В. Память в структуре исторического познания: Дис. канд. филос. наук: 09.00.01 Москва, 2005.

34 Шевцов К. П. Темпоральность субъекта и природа памяти. Дис. . канд. филос. наук: 09.00.01. Санкт-Петербург, 2003.

35 Сыров В. Н. Введение в философию истории: своеобразие исторической мысли. М.: Водолей Publishers, 2006.

36 Дорофеев Д. Ю. Ретроспектива и перспектива в историческом и временном опыте человека // Метафизические исследования. Выпуск 2. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 129-142.

37 Пашковская Т. В. Фактор темпоральности в конструировании исторической реальности: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.11. Таганрог, 2005.

38 Гриценко Н. В. Историческое время в социально-философском контексте: Дис. канд. филос. наук: 09.00.11. Таганрог, 2004.

39 Ковальчук С. А. Историческое время, спонтанность и порядок как гносеологические категории: Дис. . канд. илос. наук: 09.00.01 Пермь, 2004.

Андреева А. А. Взаимосвязь исторического прошлого и настоящего как предмет философского анализа: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.11: Красноярск, 2004.

Проблема различения исторического и внеисторического получает осмысление в работах М. Хайдеггера, Г.-Г. Гадамера, А. М. Анисова41. Проблема различения исторического и внеисторического остаётся практически неизученной в философии истории. Можно ли вообще различать «историческое сущее» и «внеисторическое сущее»? На каком основании можно различать историческое и внеисторическое? Какие последствия влечёт для исторической науки это различение? Вот только некоторые аспекты указанной проблемы.

Проблема возможности научного исторического познания в «ситуации постмодерна» обсуждается в работах П. Вена42, X. Уайта43, Ф. Анкерсмита44, В. С. Тимонина45, В. Н. Сырова46, И. Л. Зубовой47, М. П. Яценко48, И. А. Веселовской49, О. В. Сарповой50, Е. А. Рузанкиной51 и др. Заметим, что проблема исторического познания в «ситуации постмодерна» сохраняет свою актуальность только в том случае, если за историографией сохраняется её научный статус. Поэтому в работах перечисленных авторов нас будут интересовать попытки, во-первых, «обогатить» историческое познание теми

41 Анисов A.M. Темпоральный универсум и его познание. М., 2000; он же. Феномен Времени // http://www.i-u.ru/biblio/archive/anisovtimephenomen/; он же. Проблема истины и ценностей в историческом познании // CREDO NEW. Теоретический журнал. 2002. № 2.

42 Вен Поль. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. М.: Научный мир, 2003.

43 Уайт X. Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX века. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002.

44 Анкерсмит Ф. Р. История и тропология: взлет и падение метафоры / Пер. с англ. М. Кукарцева, Е. Коломоец, В. Катаева. М.: Прогресс-Традиция, 2003; он же. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. Перевод с англ. О. Гавришиной, А. Олейникова. Под науч. ред. Л. Б. Макеевой. — М.: Идея—Пресс, 2003.

45 Тимонин В. С. Субъект исторического познания в лингвистической философии истории: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.01. M., 2005.

46 Сыров В. Н. Обречены ли исторические нарративы быть мифами? // Век памяти, память века: Опыт обращения с прошлым в XX столетии. Сборник статей - Челябинск, Каменный пояс, 2004; он же. Нарративное производство и современное социальное познание // Социальное знание в поисках идентичности. Фундаментальные стратегии социогуманитарного знания в контексте развития современной науки и философии. Сборник научных статей по материалам Всероссийской научной конференции, проведенной философским факультетом ТГУ 25-26 мая 1999. Томск. "Водолей". 1999; он же. Что может сказать текст историка? // Человек - текст — эпоха: Сборник научных статей и материалов. — Формирование жизненной среды и менталитета / Под ред. В.П. Зиновьева, Е.Е. Дутчак. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004.

47 Зубова И. Л. Историческое познание и знание в различных типах рациональности: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук: спец. 09.00.08. Ульяновск, 2004.

48 Яценко M. П. Историческое познание: метафизический и диалектический проекты: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.11. Красноярск, 2004.

49 Веселовская И. А. Историческая реальность и вымысел: Дис. канд. филос. наук: 09.00.01. Санкт-Петербург, 2003.

50 Сарпова О. В. Философия исторического познания в трудах школы "Анналов" (Франция, 1929-1994): Дис. . канд. филос. наук: 09.00.03. Екатеринбург, 2004.

51 Рузанкина Е. А. Неклассический идеал научности в исторической науке. Дис. . канд. филос. наук: 09.00.08. Новосибирск, 2005. 135 с. возможностями, которые открывает перед ним постмодернистская историософия, во-вторых, сохранить при этом за историческим познанием его научный статус.

Интерпретации, прояснению и критике ключевых идей основоположников нарративной философии истории (М. Фуко, Р. Барта, П. Вена, X. Уайта, Ф.

52 53

Анкерсмита) посвящены работы О.В. Гавришиной , Г. И. Зверевой , М. А. Кукарцевой54, А. Олейникова55, В. И. Стрелкова56, В. Н. Сырова57, Е. В. Пастуховой58 и др. Работы крупнейших представителей нарративной философии истории (П. Вена, X. Уайта и, особенно, Ф. Анкерсмита) получили достаточно подробное освещение в статьях современных российских философов. Однако, вопрос о том, возможно ли совместить презумпции постмодернисткой историософии с научным статусом исторического познания остаётся открытым. Отрицательный ответ на этот вопрос, как будто сам собой напрашивающийся, является непродуктивным и не может нас удовлетворить.

Проблемы исторической истины (в её связи с «нарративизацией» исторического познания) и критериев оценки исторических нарративов рассматриваются в работах Р. Барта59, X. Уайта, Ф.-Р. Анкерсмита, П. Вена, О.

52 Гавришина О. В. История как текст. Рец. на кн.: Уайт X. Метаистория. Екатеринбург, 2002 // НЛО. 2003. № 59; она же. "Опыт прошлого": понятие "уникальное" в современной теории истории // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. М., 2002; она же. Историческая наука в ситуации "постмодерна". По материалам работы Ф.Р. Анкерсмита "Эффект реальности в трудах историков" (Обзор концепции) // Культура и общество в Средние века - раннее Новое время. Методол. и методики соврем, зарубежных и отечественных исслед.: Сб. аналит. и реф. обзоров / РАН ИНИОН, РГГУ. - М.: ИНИОН, 1998.

53 Зверева Г. И. Понятие "исторический опыт" в "новой философии истории" // Теоретические проблемы исторических исследований. Вып. 2. М.: МГУ, 1999; она же. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. 1996. М., 1996.

54 Кукарцева М. Ф. Анкерсмит и «новая» философия истории // Анкерсмит Ф. Р. История и тропология: взлет и падение метафоры / Пер. с англ. М. Кукарцева, Е. Коломоец, В. Катаева. М.: Прогресс-Традиция, 2003; она же. Начало лингвистического поворота в историописании // Философские проблемы социально-гуманитарного знания. Москва, МГТУ "МАМИ", 2004; она же. Современная философия истории США. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1998.

35 Олейников А. «Становясь теми, кем мы больше не являемся» // Синий диван. Вып. 4; он же. Олейников А. Исторический опыт - новый предмет теории // http://kogni.narod.ru/exper.htrn

56 Стрелков В. И. К онтологии исторического текста: некоторые аспекты философии истории Ф. Р. Анкерсмита // Философия и современные проблемы гуманитарного знания. М., 2000. Вып. 2; он же. Философия истории Ф. Анкерсмита И Одиссей. № 6.2001.

57 Сыров B.H. Современные перспективы философии истории: поворот к нарративу // http://siterium.trecom.tomsk.su/syrov/Syrov8.htm

58 Пастухова Е. В. Нарратив в контексте субъективности: Дис. канд. филос. наук: 09.00.01. Омск, 2005.

59 Барт Р. Дискурс истории // Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М., 2003.

Г. Эксле60, В. Н. Сырова61, А. В. Тищенко62, Е. В. Кол одинокой63, В. И. Стрелкова, А. И. Веселовской, И. JI. Зубовой. Сама по себе проблема исторической истины является традиционной, однако нас интересует возможность истинного исторического знания именно в «ситуации постмодерна». Поставленная в таком ракурсе, проблема исторической истины получает неоднозначное решение в современной историософии. Сразу нужно заметить, что проблема исторической истины имеет смысл и может продуктивно обсуждаться только в том случае, если за историографией сохраняется её научный статус.

Объектом диссертационного исследования является реальность исторического прошлого как целостный и нередуцируемый феномен, история как момент и структура человеческого бытия.

Предметом исследования является историческое познание как один из модусов, в котором осуществляется первоначальное (онтологическое) понимание человеком своей сущностной историчности. Как осуществляется это первоначальное понимание истории, исторического прошлого, как соотносится это понимание с научным историческим познанием и, наконец, как возможно само историческое познание в условиях «девальвации» ключевых модернистских историософских концептов? — таковы основные вопросы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования.

Целью исследования является экспликация экзистенциально-онтологического смысла проблемы реальности исторического прошлого. Данная цель предполагает онтологическую интерпретацию ключевых

60 Эксле О. Г. Факты и фикции: о текущем кризисе исторической науки // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Под ред. Л. П. Репиной. Выпуск 7. М., Эдиториал УРСС, 2001.

61 Сыров В. Н. Значение герменевтики для исторического познания // Г.Г. Шпет / Comprehensio. Четвертые Шпетовские чтения. Творческое наследие Г.Г. Шпета в контексте философских проблем формирования историко-культурного сознания (междисциплинарный аспект). Материалы научной конференции. Томск, 14-17 ноября 2002 г. / Ответ. Ред. О.Г. Мазаева. - Томск, Изд-во Том. ун-та, 2003; он же. Обречены ли исторические нарративы быть мифами? // Век памяти, память века: Опыт обращения с прошлым в XX столетии. Сборник статей - Челябинск, Каменный пояс, 2004 и др. работы.

62 Тищенко А. В. Истина в историческом познании: Дис. канд. филос. наук: 09.00.11 Йошкар-Ола, 2005.

63 Колодинская E.B. Историческое прошлое как предмет высказывания: современная англоязычная проза и постмодернистская историография (Г. Свифт, Дж. Варне): дис. . канд. филол. наук. М., 2004. историософских концептов. Постановка вопроса о реальности исторического прошлого в контексте онтологии открывает горизонт, в котором оказывается возможным продуктивно обсуждать проблему научного исторического познания в «ситуации постмодерна».

Заявленная цель предполагает решение следующих задач:

• рассмотрение различных стратегий феноменологического описания временности и основных подходов к решению проблемы прошлого (Гуссерль, Хайдеггер, Сартр);

• интерпретация концепции историчности М. Хайдеггера и экзистенциально-онтологическое обоснование возможности историографии (исторического познания);

• экспликация проблемы исторического и внеисторического прошлого;

• выявление онтологического смысла постмодернистской критики основных концептов модернистской историософии;

• интерпретация основных идей постмодернистской (нарративной) философии истории (Уайт, Анкерсмит) и выявление проблем, с которыми сталкивается нарративная историософия;

• постановка вопроса о критериях оценки исторических нарративов, выявление связи этого вопроса с вопросом об исторической истине.

Методология исследования.

Методологической основой является экзистенциальная аналитика человеческого бытия, разработанная и осуществлённая М. Хайдеггером в рамках его проекта фундаментальной онтологии. Суть предложенного Хайдеггером метода заключается в том, что проблемы и концепты традиционной модернистской онтологии в контексте фундаментальной онтологии не отрицаются, но получают более глубокое - экзистенциально-онтологическое - основание. Продуктивность такой стратегии в историософии обусловлена тем, что, с одной стороны, невозможно далее оставаться в границах традиционной историософии и того эпистемологического горизонта, который она предполагает, с другой стороны, невозможно отказаться, как это предлагают некоторые постмодернистские авторы, от самой идеи научного исторического познания. Экзистенциальная аналитика человеческого бытия позволяет придать историческому познанию «человеческую размерность», ответив тем самым на вызов постмодернизма. Новизна исследования

• Проблема реальности исторического прошлого осмыслена в терминах онтологии, понятой как экзистенциальная аналитика человеческого бытия. Онтологический ракурс рассмотрения позволил решать проблемы, принципиально ускользающие из поля зрения традиционной модернистской историософии (проблему соотношения истории и времени, историчности и временности, проблему взаимосвязи истории и человеческого бытия и др.).

• Выявлена связь проблемы реальности исторического прошлого с проблемой исходных онтологических структур экзистенции (понимание человеком истории, исторической реальности укоренено в самом человеческом существовании).

• Показана и обоснована необходимость онтологического ответа на вызов постмодернистской (нарративной) историософии, которая ставит под сомнение возможность научного исторического познания.

• Рассмотрены основные концепции дифференциации исторического и внеисторического прошлого (традиционная концепция, различающая «мир природы» и «мир культуры», концепция М. Хайдеггера, концепция A.M. Анисова), по-новому поставлена проблема различения исторического и внеисторического (в его основании лежит дифференциация «событийного» и «процессуального» сущего).

• Дано онтологическое прочтение основных понятий нарративной историософии («исторический нарратив», «нарративная субстанция», «нарративное высказывание»).

По-новому поставлена проблема критериев оценки исторических нарративов, проблема «исторической истины» (предложен синтез трёх основных концепций истины, учитывающий сущностную специфику исторического знания).

Основные положения, выносимые на защиту.

Реальность исторического прошлого не может быть сведена к прошлому просто наличествующих вещей и не может быть понята по аналогии с этим прошлым, а может быть понята только как прошлое человеческого существования. Экзистенциальная аналитика бытия-в-мире эксплицирует способ бытия прошлого, показывая, что история исходно онтологически есть конститутивный момент бытия-в-мире; человек с самого начала экзистирует исторически. В качестве момента бытия-в-мире история есть удержание-в-памяти-бывшего; это удержание-в-памяти совершается либо в собственном модусе (в модусе возобновления), либо в несобственном (в модусе забывания).

Историография есть производный модус бытия-в-мире; в качестве такового «историческое познание» само совершается либо в собственном, либо в несобственном модусе; собственность (несобственность) историографии имеет своё основание в собственности (несобственности) бытия-историографа-к-своему-предмету, которое, в свою очередь, укоренено в собственности (несобственности) бытия-в-мире.

Исходный и собственный предмет историографии - это «уже сбывшееся» человеческое сущее, понятое из какой-то его бытийной возможности. Сущностное отличие предметной области историографии от предметной области естественнонаучных дисциплин, также изучающих прошлое (например, исторической геологии), заключается в том, что историческое сущее, с которым имеет дело историография изначально сущностным образом событийно, тогда как сущее как объект изучения исторической геологии не событийно, но процессуально, в этом (и только в этом) смысле оно внеисторично.

• В основании постмодернистской, постструктуралистской критики эпистемологической историософии лежит отрицание нововременного (модернистского) постулата о «прозрачности» текста по отношению к реальности; само это отрицание ведомо «замыслом» придать историческому познанию «человеческую размерность», которой оно было лишено в эпистемологической историософии; в центре внимания нарративной историософии находится проблема соотношения исторической реальности, понятой в духе фундаментальной онтологии, то есть из её всякий раз уже имеющей место истолкованности, и «исторического нарратива». «Лингвистический поворот» в историописании, таким образом, есть следствие предпринятого в фундаментальной онтологии переосмысления природы исторического.

• Историческое познание с самого начала имеет нарративную природу. Историческое познание с самого начала есть создание-исторических-нарративов, историописание. Нарративная природа обусловливает структуру исторического познания. Историческое познание с самого начала и в одно и то же время есть описание исторического прошлого и выражение «нарративной субстанции». Каждое высказывание, входящее в исторический нарратив, выполняет двойственную функцию: описывает какой-то фрагмент прошлого и выражает нарративную субстанцию. Структура работы.

Структура работы соответствует логике решения поставленных задач и включает «Введение», две главы, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Дёмин, Илья Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы эксплицировали экзистенциально-онтологический смысл проблемы реальности исторического прошлого, выявив тем самым необходимые предпосылки обсуждения и решения проблемы научного исторического познания в «ситуации постмодерна». Подведём итоги.

Временность феноменов является центральной проблемой феноменологической философии. Временность феноменов по-разному трактуется в различных феноменологических концепциях: в феноменологии Гуссерля временность феноменов конституируется в сознании, которое с самого начала есть темпорально-конституивное сознание; сознание как темпорально конституивное сознание включает три равноисходны временных момента — первичное впечатление, ретенцию (первичную память, удержание-в-памяти-только-что-бывшего), протенцию (первичное предвосхищение); феноменология временности Гуссерля, будучи с самого начала феноменологией «внутреннего сознания времени» (и внутреннего сознания-времени) не может предложить адекватного решения проблемы «объективного времени», не может ответить на вопрос, как возможно нечто напоминающее «объективное время»; • фундаментальная онтология М. Хайдеггера с самого начала отказывается ставить и решать проблему временности на языке «сознания», избегая тем самым тех затруднений, с которыми столкнулась феноменология Гусерля; бытие человека, по Хайдеггеру, - это с самого начала бытие-в-мире; поскольку бытие человека - это бытие-в-мире, ему с самого начала присуща временность; временность бытия-в-мире включает три структурных момента (экстазиса): прошлое (бывшествование); настоящее натаивание-на) и будущее (наставание); каждый структурный момент временности осуществляется либо в собственном, либо в несобственном модусе; экзистенциальная аналитика бытия-в-мире эксплицирует способ бытия прошлого, а также показывает, что «прошлое» в исходном и собственном смысле - это прошлое человека, оно не может быть сведено к прошлому просто наличествующих вещей и не может быть понято по аналогии с этим прошлым.

В ходе интерпретации экзистенциальной аналитики Dasein М. Хайдеггера было достигнуто исходно онтологическое понимание соотношения истории и историографии, исторического и историографического: поскольку историография есть производный модус бытия-в-мире Dasein; то, в качестве такового, «историческое познание» само совершается либо в собственном, либо в несобственном модусе; собственность (несобственность) историографии имеет своё основание в собственности (несобственности) бытия-историографа-к-своему-предмету, которое, в свою очередь, укоренено в собственности (несобственности) бытия-в-мире.

Также в ходе исследования было достигнуто исходно онтологическое понимание собственного предмета историографии и разграничены предметные области историографии исторической геологии: сущностное отличие предметной области историографии от предметной области исторической геологии заключается в том, что историческое сущее, с которым имеет дело историография изначально сущностным образом событийно, тогда как сущее как объект изучения исторической геологии не событийно, но процессуально, в этом (и только в этом) смысле оно и внеисторично.

Достигнутое понимание исходного предмета историографии позволяет интерпретировать традиционное понимание истории как исторического процесса и исторической реальности как реальности объективной как порождение несобственного экзистирования Dasein историографа. В ходе исследование было показано, что вопрос о возможности собственного подлинного) модуса историографии неразрывно связан с вопросом о возможности научного исторического познания в «ситуации постмодерна».

В ходе прояснения смысла и решения проблемы возможности собственного (подлинного) научного исторического познания в «ситуации постмодерна», исходя из нового понимания реальности исторического прошлого, были получены ответы на три взаимосвязанных вопроса: Что является условием возможности исторического познания вообще? ® Какова структура исторического познания? © Каковы критерии оценки результатов исторического познания? Условием возможности исторического познания является тот факт, что прошлое всякий раз каким-то образом уже истолковано и понятно историографу. Осознание этого факта лежит в основании критики классического историзма с его пониманием исторической реальности как реальности объективной со стороны постмодернистской или нарративной философии истории (X. Уайт, Ф. Анкерсмит). Таким образом, проект нарративной историософии есть не что иное, как попытка придать историческому познанию «человеческую размерность», которой оно было лишено в классическом историзме.

Историографический текст», текст, создаваемый историографом, трактуется в постмодернистской историософии как «исторический нарратив»; само историческое познание объявляется сущностно нарративным. В центре внимания нарративной историософии находится проблема соотношения исторической реальности, понятой в духе фундаментальной онтологии, то есть из её всякий раз уже имеющей место истолкованности, и исторического нарратива. Таким образом, лингвистический (или антропологический) поворот в историописании есть следствие предпринятого в фундаментальной онтологии переосмысления природы исторического

Нарративная природа исторического познания обусловливает его структуру: историческое познание с самого начала и в одно и то же время есть описание исторического прошлого и выражение «нарративной субстанции». Исторический нарратив отличается от пропаганды и от художественного произведения тем, что отдельные высказывания в историческом нарративе могут быть либо истинными, либо ложными, тогда как отдельные высказывания в пропагандистской речи не могут быть ни истинными, ни ложными; они могут быть только убедительными или неубедительными.

Истинность единичного нарративного высказывания включает в себя три аспекта: уместность, соответствие, согласованность; такое понимание истинности обусловливает три требования, предъявляемые историографу: всякое единичное нарративное высказывание должно быть уместным в контексте того или иного нарратива, нарративные высказывания в историческом нарративе должны быть согласованы друг с другом, наконец, единичные исторические высказывания должны соответствовать исторической реальности.

В данной работе были намечены только наиболее общие онтологические основания исторического познания, исходно и собственно понимающего свой предмет. Перспективы дальнейшего исследования связаны с разработкой методологии исторического познания. Такая методологий должна сохранить оба значимых компонента: научность исторического познания и его «человеческую размерность».

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дёмин, Илья Вячеславович, 2008 год

1. Алфёров, A.A. История в свете философии (онтологический аспект) / A.A. Алфёров. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003.

2. Андреева А. А. Взаимосвязь исторического прошлого и настоящего как предмет философского анализа: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.11: Красноярск, 2004.

3. Анисов, А.М. Проблема познания прошлого / A.M. Анисов // Философия науки. Выпуск I. М., 1995.

4. Анисов, A.M. Современная логика / A.M. Анисов. М.: ИФРАН, 2002.

5. Анисов, А.М. Темпоральный универсум и его познание. М.: РАН. Ин-т философии, 2000. - 208 с.

6. Анисов, A.M. Направленность и обратимость времени / A.M. Анисов //Логические исследования. Вып. 6. — М.: РОССПЭН, 1999. С. 195— 217.

7. Анисов, A.M. Проблема истины и ценностей в историческом познании / A.M. Анисов // Credo new. 2002. - № 2.

8. Анкерсмит, Ф.-Р. Возвышенный исторический опыт / Ф.-Р. Анкерсмит; пер. с англ. Олейникова A.A., Борисовой И.В., Ляминой Е.Э. и др. М.: Издательство "Европа", 2007. - 612 с.

9. Анкерсмит, Ф.-Р. История и тропология: взлет и падение метафоры / Ф.-Р. Анкерсмит; пер. с англ. М. Кукарцева, Е. Коломоец, В. Катаева. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 496 с.

10. Анкерсмит, Ф.-Р. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков / Ф.-Р. Анкерсмит; пер. с англ. О. Гавришиной, А. Олейникова. — М.: Идея—Пресс, 2003. — 360 с.

11. Антощенко, A.B. Исторический нарратив как средство коммуникации / А. В. Антощенко // Коммуникация в культуре. Материалы научно-теоретического семинара (14-16 марта 1996 г.). Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского университета, 1996. - 126 с. - С. 87-93.

12. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории / Р. Арон; пер. И.А. Гобозова. М.: "ПЕР СЭ"; СПб.: "Университетская книга", 2000. - 543 с.

13. Арон Р. Историческое объяснение / Р. Арон // Философия и общество. -2003. № 4 (33). - С. 65-77.

14. Баранец, С.Н. Смысл закона и законы смысла: атрибутивная концепция истории / С.Н. Баранец // История: закономерное развитие или хаос альтернатив? (методологические заметки). Материалы «круглого стола». -М.: Издательство МГУК, 2000. 84 с. - С. 29-40.

15. Барт P. S/Z / Р. Барт; пер. с фр. Г.К. Косикова. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-232 с.

16. Барт Р. Дискурс истории / Р. Барт // Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М.: Изд-во им. Сабашни, 2004. - 512 с. - С. 23-38.

17. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика / Р. Барт; пер. с фр. Г.К. Косикова. М.: Прогресс, 1989 - 616 с.

18. Бодрийяр Ж. Соблазн / Ж. Бодрийяр; пер. с фр. А. Гараджи. M.: Ad Marginem, 2000. - 320 с.

19. Бойцов, М.А. Вперед к Геродоту! / М. А. Бойцов // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. М.: Изд-во РГГУ, 1999. - С. 17-41.

20. Брокмейер И., Харре Р. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы / И. Брокмейер, Р. Харе // Вопросы философии. 2003. - № 3. - С. 29-42.

21. Брюсова, Н.З. Теологические аспекты философии истории М. Хайдеггера / Н. 3. Брюсова. Белгород: Изд-во БелГУ, 2005. - 188 с.

22. Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии / Поль Вен; пер. JI.A. Торчинского. М.: Научн. мир, 2003. - 391с.

23. Веселовская И. А. Историческая реальность и вымысел: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.01. Санкт-Петербург, 2003.

24. Виноградов, А.И. Философские модели истории: опыт классификации философско-исторических концепций / А. И. Виноградов. Мурманск: Мурманский государственный институт, 2003. - 140 с.

25. Власова, В.Б. Исторический факт в потоке парадигмальных сдвигов / В.Б. Власова // История методологии социального познания. Конец XIX-XX век. М., 2001.247 с.

26. Гавришина, О.В. "Опыт прошлого": понятие "уникальное" в современной теории истории / О.В. Гавришина // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. М., 2002.

27. Гавришина, О.В. История как текст / О. В. Гавришина // HJIO. 2003. - № 59. - С.

28. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики / Г.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988.

29. Гадамер, Г.-Г. Введение к Истоку художественного творения / Г.-Г. Гадамер // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет: Пер с нем. -М.: Гнозис. 1993. 464 с.

30. Гартман Н. Проблема духовного бытия. Исследования к обоснованию философии истории и наук о духе / Н. Гартман. // Культурология. XX век. Антология. М., 1995.

31. Гобозов, И.А. Введение в философию истории / А.И. Гобозов.- М.: Наука, 1999. 363 с.

32. Гриценко Н. В. Историческое время в социально-философском контексте: Дис. канд. филос. наук: 09.00.11. Таганрог, 2004.

33. Губина М. В. Память в структуре исторического познания: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 Москва, 2005.

34. Гуссерль Э. Собрание сочинений / Э. Гуссерль; пер. с нем. / Под общ. ред. Молчанова В.И. М.: Гнозис, 1994. Т. 1.: Феноменология внутреннего сознания времени/ Пер. с нем., предисл., сост. Молчанова В.И. - 162 с.

35. Данто, A.C. Аналитическая философия истории / A.C. Данто; пер. с англ. Никифорова А.Л., Гавришиной О.В.; Под ред. Макеевой Л.Б. М.: Идея-Пресс, 2002. - 289 с.

36. Дианова, В.Н. Философия истории: преемственность, параллели, развитие / В. Н. Дианова // Рабочие тетради по компаративистике. Гуманитарные науки, философия и компаративистика. СПб. Сайт Web-кафедра философской антропологии, 2003. С. 55-60.

37. Дудник, С.И. История и историческое сознание / С.И. Дудник // Я. (А. Слинин) и МЫ: к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. - С.147-168.

38. Зверева, Г.И. Онтология новой интеллектуальной истории / Г.И. Зверева // Вестн. РГГУ. М., 1996. - № 3. - С. 183-199

39. Зверева, Г.И. Понятие "исторический опыт" в "новой философии истории" / Г.И. Зверева // Теоретические проблемы исторических исследований. Вып. 2. М.: МГУ, 1999. - С. 19-26.

40. Зверева, Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории / Г.И. Зверева // Одиссей: Человек в истории. 1996. Ремесло историка на исходе XX века. -С. 11-24

41. Зиммель Г. Проблема исторического времени / Г. Зиммель /¿Избранное. В 2 т. Пер. с нем. М.: Юрист, 1996. Т. 1. - С. 517—529.

42. Зубова, И.Л. Историческое познание и знание в различных типах рациональности: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук: спец. 09.00.08. Ульяновск, 2004.

43. Иванов, Н.Б. Что такое история? // Метафизические исследования. Выпуск 3. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997.

44. Ивин, A.A. Философия истории / A.A. Ивин. М.: Гардарики, 2000, - 516 с.

45. Иггерс Т. История между наукой и литературой: размышления по поводу историографического подхода Хейдена Уайта / Т. Иггерс // Одиссей: Человек в истории. М.: Наука, 2001. С. 140-154.

46. Ильин, И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И.П. Ильин. М.: Интрада, 1996. 219 с.

47. Ингарден Р. Введение в феноменологию Эдмунда Гуссерля / Р. Ингарден; пер. с норвеж. Денежкина А., Куренного В. М.: Дом интеллектуал, кн.,1999.-224 с.

48. Интеллигенции / М.А. Кукарцева // Нравственный императив интеллигенции: прошлое, настоящее, будущее. Иваново, 1998. - С. 112114

49. История методологии социального познания. Конец XIX-XX век / РАН. Ин-т философии. Отв. ред. Власова В.Б. М., 2001. - 247 с.

50. Каравашкин A.B., Юрганов A.JI. Опыт исторической феноменологии: Трудный путь к очевидности / A.B. Куравашкин, А.Л. Юрганов. М.: РГГУ, 2003. —385 с.

51. Ковальчук С. А. Историческое время, спонтанность и порядок как гносеологические категории: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 Пермь, 2004.

52. Коллингвуд, Р.Д. Идея истории; Автобиография / Р.Д. Коллингвуд; пер. с англ., коммент. Асеева Ю.А. М.: Наука, 1980. - 485 с.

53. Колмоец, E.H.; Кукарцева, М.А. Опыт метафилософии истории / М.А. Кукарцева, E.H. Коломоец // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. М.,2000. № 6. - С. 48-59.

54. Колодинская Е.В. Историческое прошлое как предмет высказывания: современная англоязычная проза и постмодернистская историография (Г. Свифт, Дж. Варне): дис. . канд. филол. наук. М., 2004.

55. Конев, В.А. Критика способности быть: (Семин, по "Бытию и времени" Мартина Хайдеггера) / В.А. Конев. Самара: СамГУ, 2000. 274 с.

56. Конев, В.А. Рецентивизм, или время и бытие / В.А Конев // Вестник СамГУ. 1997. № 1. С.

57. Копосов, Н.Е. Как думают историки / Н.Е. Копосов. М.: Новое лит. обозрение, 2001. 326 с.

58. Краевская О. А. Онтологический статус времени: способы тематизации времени в онтологии: Дис. канд. филос. наук: 09.00.01.Томск, 2003.

59. Кукарцева, М.А. Анкерсмит и «новая» философия истории / М.А. Кукарцева // Анкерсмит Ф. Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 3-19.

60. Кукарцева, М.А. Начало лингвистического поворота в историописании / М.А. Кукарцева // Философские проблемы социально-гуманитарного знания. М.: "МАМИ", 2004. - С. 63-75.

61. Кукарцева, М.А. Несколько соображений по поводу особенностей исторического мышления на Западе / М.А. Кукарцева // MONSTERA. -М., 2003. Вып. 3. - С. 3-17.

62. Кукарцева, М.А. Репрезентация исторической памяти: как нравственная проблема

63. Кукарцева, М.А. Современная философия истории США / М.А. Кукарцева. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1998. - 215 с.

64. Кукарцева, М.А. Философия истории: проблемы определения / М.А. Кукарцева // Философский альманах. Иваново, 1998. - № 1-2. - С. 126133

65. Кукарцева, М.А.; Коломоец, E.H. Историография и историческое мышление (аналитический обзор) / М.А. Кукарцева, E.H. Коломоец // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. М., 2004. - N 2. - С. 31-49.

66. Кукарцева, М.А.; Коломоец, E.H. О новой философии истории / М.А. Кукарцева, E.H. Коломоец // Личность. Культура. О-во = Culture. Personality. Soc. M., 2002. - T. 4, № 1-2. - С. 276-291.

67. Кукарцева, М.А.; Коломоец, E.H. Онтологическая модель философии истории: проблема формирования / М.А. Кукарцева, E.H. Коломоец // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. М., 1998. - № 4. - С. 33-41.

68. Лиотар, Ж.-Ф, Состояние постмодерна/ Ж.-Ф. Лиотар. М.: Ин-т экспериментальной социологии, СПб, Алетейя, 1998.160 с.

69. Марков, Б.В. Антропология и генеалогия истории / Б.В. Марков // Клио. -СПб., 2003. № 1(20). - С. 5-15

70. Марков, Б.В. Знаки бытия / Б.В. Марков. СПб.: Наука, 2001. - 566 с.

71. Марков, Б.В.; Солонин, Ю.Н.; Шилков, Ю.М. Человек в истории. Философия истории / Б.В. Марков, Ю.Н. Солонин, Ю.М. Шилков // Соц.-полит. журн. М., 1996. - № 6. - С. 86-100.

72. Медушевская О. Н. Методология истории как строгой науки / О.М. Медушевская // Точное гуманитарное знание: традиции, проблемы, методы, результаты. М., 1999. - С. 15-23.

73. Мерло-Понти, М. Временность / М. Мерло-Понти // Историко-философский ежегодник. М., 1991. - С. 267-294.

74. Мерло-Понти, М. Феноменология восприятия / М. Мерло-Понти; пер. с фр. Вдовиной И.С., Фокина С.Л. СПб.: Наука, 1999. - 606 с.

75. Микешина, Л.А.; Опенков, М.Ю. Новые образы познания и реальности / Л.А. Микешина, М.Ю. Опенков. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1997.

76. Мишель Фуко и Россия: Сб. статей / Под ред. М. О. Хархордина. СПб.; М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2001. -349 с

77. Молчанов, В.И. Время и сознание: Критика феноменол. Философии / В.И. Молчанов. М.: Высш. шк., 1988. - 144 с.

78. Молчанов, В.И. Понятие рефлексии в контексте феноменологического учения о времени / В.И. Молчанов // Критика феноменологическогонаправления современной буржуазной философии. Рига, 1981. - С. 120140.

79. Молчанов, В.И. Философия М.Хайдеггера и проблема сознания / В.И. Молчанов // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991. -С. 154-161.

80. Мучник, В.М. В поисках утраченного смысла истории: (Генезис и эволюция ист. взглядов А.Дж.Тойнби) / В.М. Мучник. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1986. - 201 с.

81. Мучник, В.М. Историческое сознание на пороге XXI века. От Логоса к мифу / В.М. Мучник // Методологические и историографические вопросы исторической науки. (Томск: Изд-во Томского ун-та). 1999. Вып. 25. С. 99—117.

82. Никитин, В.Е. Проблема исторической реальности / В.Е. Никитин // Метафизические исследования. Выпуск 2. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 47-59.

83. Олейников А. "Становясь теми, кем мы больше не являемся" // Синий диван. М., 2004. - № 4. - С. 249-256.

84. Олейников А. Исторический опыт новый предмет теоретических исследований / А. Олейников // Homo Historicus. - М., 2003. - Кн. 1. - С. 299-311.

85. Пастухова Е. В. Нарратив в контексте субъективности: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.01. Омск, 2005.

86. Пашковская Т. В. Фактор темпоральности в конструировании исторической реальности: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.11. Таганрог, 2005.

87. Перов Ю. В. Историчность и историческая реальность. Серия «Мыслители» Выпуск 2. Спб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. 144 с.

88. Перов Ю. В., Сергеев К. С. «Бытие-кшс-История» (Наброски к современной философии истории)// Вестник СПбГУ. Сер. 6. Вып. 3. 1995.

89. Перов, Ю.В. Возможна ли в XXI веке философия истории? / Ю.В. Перов // Философия на рубеже веков. СПб.: Изд-во С-Петерб. госунив-та, 1996. С. 27-33.

90. Перов, Ю.В. Как возможна сегодня универсальная философия истории / Ю.В. Перов // Макс Вебер, прочитанный сегодня. СПб., 1997. - С. 156171.

91. Перов, Ю.В. Проблематика «смысла истории» на рубеже веков / Ю.В. Перов// Философия и вызов XXI века: Материалы конференции.- СПб.: Изд-во С-Петерб. госунив-та, 1996. С. 76-81.

92. Перов, Ю.В.; Сергеев, К.А. Бытие-как-история: (Наброски к соврем, философии истории) / Ю.В. Перов, К.А. Сергеев // Вестн. С.-Петерб. унта. Сер. 6, Философия, политология, социология, психология, право. -СПб., 1995. Вып. 3. - С. 3-13.

93. Подлипский, В.В. Основы метафизики истории / В.В. Подлипский // Метафизические исследования. Выпуск 2. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 108-128.

94. Прехтль, П. Введение в феноменологию Гуссерля / П. Прехтль. Томск: Водолей, 1999. - 95 с.

95. Пржиленский, В.И. Онтологический и социальный контексты лингвистического поворота / В.И. Пржиленский // Глобальное versus локальное: российская провинция в условиях глобализации. -Невинномысск, 2005. С. 239-253.

96. Рикёр П. Память, история, забвение / П.Рикёр; пер. с фр. И. И. Блауберг, И. С. Вдовина, О. И. Мачулъская, Г.М. Тавризян. М.: Наука, 2004. - 612 с.

97. ЮЗ.Рикер, П. Время и рассказ / П. Рикёр; пер. с фр. М.: СПб.: Унив. кн., 2000. Т. 1.-313 с.

98. Рикер, П. Историописание и репрезентация прошлого: Памяти Франсуа Фюре / П. Рикёр // Анналы на рубеже веков: Антология. М., 2002. - С. 23-41

99. Рикер, П. История и истина / П. Рикёр; пер. с фр. Вдовина И.С., Мачульская А.И. СПб.: Алетейя, 2002. - 399 с.

100. Юб.Риккерт Г. Философия истории / Г. Риккерт; пер. Г. Шпетта, С. Гессена и др. // Риккерт Г. Философия жизни. Киев, Ника-Центр, 1998. 512 с.

101. Розов Н. С. Философия и теория истории / Н.С. Розов. Кн. 1. Пролегомены. М.: Логос, 2002. 656 с.

102. Розов, Н.С. Подход к проблеме смысла истории / Н.С. Розов // Гуманит. науки в Сибири. Сер.: Философия. Новосибирск, 2004. - N 1. - С. 53-58.

103. Розов, Н.С. Теоретическая история место в социальном познании, принципы и проблематика / Н.С. Розов // Время мира. - Новосибирск,1998. Вып. 1. - С. 138-175.

104. Розов, Н.С. Теоретическая история как исследовательская программа: фундаментальные понятия и принципы / Н.С. Розов // Проблемы исторического познания. М., 1999. - С. 71-84.

105. Ш.Рузанкина Е. А. Неклассический идеал научности в исторической науке. Дис. канд. филос. наук: 09.00.08. Новосибирск, 2005 135 с.

106. Румянцева, М.Ф. Достижимо ли точное историческое знание? / М.Ф. Румянцева // Точное гуманитарное знание: традиции, проблемы, методы, результаты. М., 1999. - С. 37-40.

107. Румянцева, М.Ф. Историческое сознание и историческая наука в ситуации постмодерна / М.Ф. Румянцева // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания. М., 2002. - С. 41-51.

108. Румянцева, М.Ф. К вопросу о достоверности в феноменологической парадигме исторического знания / М.Ф. Румянцева // Психологические свойства современного исторического знания. Краснодар, 2003. - С. 610.

109. Румянцева, М.Ф. Проблемное поле исторической антропологии в ситуации кризиса исторического метанарратива / М.Ф. Румянцева // Ежегодник историко-антропологических исследований. М., 2003. - С. 320.

110. Румянцева, М.Ф. Теория истории: Учеб. пособие для студентов вузов / М.Ф. Румянцева. М.: Аспект Пресс, 2002. - 319 с.

111. Русакова, О.Ф. Историософия как отрасль философии истории: предмет и дискурс / О.Ф. Русакова // Историческая наука и методология истории в России XX века: К 140-летию со дня рождения акад. A.C. Лаппо-Данилевского. СПб., 2003. - Вып. 1. - С. 37-45.

112. Русакова, О.Ф. Историософия: структура предмета и дискурса / О.Ф. Русакова // Вопросы философии. М., 2004. - N 7. - С. 48-59.

113. Русакова, О.Ф. Историософия: толкование предмета и типология / О.Ф. Русакова // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Екатеринбург, 2002. -Вып. 3. - С. 3-28.

114. Русакова, О.Ф. Предмет философии и методологии истории / О.Ф. Русакова // Философия и общество = Philosophy a. society. М., 2001. - № 4.-С. 70-89.

115. Рюзен, Й. Утрачивая последовательность истории: Некоторые аспекты исторической науки на перекрестке модернизма, постмодернизма и дискуссии о памяти / Й. Рюзен // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. М., 2001. - Вып. 7. - С. 8-26.

116. Савельева, И.М.; Полетаев, А.В. Знание о прошлом: теория и история. В 2-х т. Т. 1: Конструирование прошлого. Т. 2: Образы прошлого / И.М. Савельева, А.В. Полетаев. СПб.: Наука, 2003,2006, 632 е.; 751 с.

117. Савельева, И.М.; Полетаев, А.В. История и время: в поисках утраченного прошлого / И.М. Савельева, А.В. Полетаев. М.: Языки русской культуры, 1997. - 800 с.

118. Савельева, И.М.; Полетаев, А.В. История как теоретическое знание прошлого / И.М. Савельева, А.В. Полетаев // Диалог со временем: Альм, интеллектуал, истории. М., 2000. - Вып. 3. - С. 15-33.

119. Сарпова, О.В. Философия исторического познания в трудах школы "Анналов" (Франция, 1929-1994): Дис. . канд. филос. наук: 09.00.03. Екатеринбург, 2004.

120. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / Ж.-П. Сартр; пер. с фр., предисл., примеч. В.И. Колядко. М.: Республика, -2002. - 639 с.

121. Семенов, Ю.И. Философия истории: От истоков до наших дней: основные проблемы и концепции / Ю.И. Семёнов. М.: Старый сад, 1999. - 380 с.

122. Синицын, А.С. Кризис исторического мышления / А.С. Синицын // Судьба философии в современном мире. Уфа, 2003. - С. 97-109.

123. Соловьева, С.В. Индивидуальная форма историчности. Самара: Изд-во «Самарский университет», - 2002. - 177 с.

124. Стрелков, В.И. Апокалиптичность истории как предпосылка истории / В.И. Стрелков // Философия и современные проблемы гуманитарного знания. М., 1999. - С. 72-80.

125. Стрелков, В.И. К онтологии исторического текста: некоторые аспекты философии истории Ф.Р. Анкерсмита / В.И. Стрелков // Философия и современные проблемы гуманитарного знания. М., 2000. - Вып. 2. - С. 123-138.

126. Стрелков, В.И. Философия истории Ф. Анкерсмита / В.И. Стрелков // Одиссей. 2001. - № 6. - С. 10 - 26.

127. Сухачев, В.Ю. История без субъекта / В.Ю. Сухачев // Метафизические исследования. Выпуск 3. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ. -1997. С. 28-42.

128. Сыров, В.Н. Введение в философию истории: своеобразие исторической мысли / В.Н. Сыров. М.: Водолей Publishers, - 2006. - 246 с.

129. Сыров, В.Н. Нарративное производство и современное социальное познание / В.Н. Сыров // Социальное знание в поисках идентичности. -Томск, 1999. С. 20-26.

130. Сыров, В.Н. Нарративность и толерантность / В.Н. Сыров // Дискурс-Пи = В1зсоигзе-Р. Екатеринбург, 2003. - Вып. 3. - С. 51-54.

131. Сыров, В.Н. Обречены ли исторические нарративы быть мифами? / В.Н. Сыров // Век памяти, память века: Опыт обращения с прошлым в XX столетии. Челябинск, 2004. - С. 85-99.

132. Сыров, В.Н. Расцвет и закат европейской философии истории (От Бэкона к Шпенглеру) / В.Н. Сыров. Томск. НПТ "Курсив". - 1997. - 395 с.

133. Сыров, В.Н. Тема нарратива в современной западноевропейской философии истории / В.Н. Сыров // Вестн. Том. гос. пед. ун-та. Сер.: философия, история. Томск, 2000. - Вып. 7. - С. 14-18.

134. Сыров, В.Н. Философия эпохи постмодерна: всерьез и надолго? / В.Н. Сыров // Философская и правовая мысль. Саратов; СПб., 2001. - Вып. 2. -С. 188-203.

135. Сыров, В.Н. Философский статус концепта "нарратив" / В.Н. Сыров // Философские дескрипты. Барнаул, 2001. - С. 217-224.

136. Сыров, В.Н. Что может сказать текст историка? / В.Н. Сыров // Человек -текст — эпоха: Сборник научных статей и материалов / Под ред. В.П. Зиновьева, Е.Е. Дутчак. Томск: Изд-во Том. ун-та, - 2004. С. 35-40.

137. Тимонин В. С. Субъект исторического познания в лингвистической философии истории: Дис. канд. филос. наук: 09.00.01. М., 2005.

138. Тихонов, В.А. Категория «исторический опыт»: попытка обоснования категориального статуса / В.А. Тихонов // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. 2004. - №3. - С. 513.

139. Тихонов, В.А. Философско-методологические принципы освоения исторического опыта / В.А. Тихонов. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2003. - 224 с.

140. Тищенко А. В. Истина в историческом познании: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 Йошкар-Ола, 2005.

141. Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка / Дж. Тош; пер. с англ. М.: Весь Мир, - 2000. - 295 с.

142. Трубина, Е.Г. Нарратология: основы, проблемы, перспективы / Е.Г. Трубина. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, - 2002. - 187 с.

143. Уайт, X. Метаистория: Ист. воображение в Европе XIX века / X. Уайт; пер. с англ., под общ. ред. Трубиной Е.Г., Харитонова В.В. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. 527 с.

144. Филатов, В.П. История, историософия и методология истории / В.П. Филатов // Наука глазами гуманитария. М.: Прогресс - Традиция, 2005. -С. 443-500.

145. Философия о предмете и субъекте научного познания / Под ред. Э. Ф.Караваева, Д. Н.Разеева. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. 208 с.

146. Франк, С.JI. Предмет знания. Об основах и пределах отвлечённого знания / С.Л. Франк // Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. СПб., 1995.

147. Франк, С.Л. Душа человека. Опыт введения в философскую психологию / С.Л. Франк // Предмет знания. Душа человека. СПб., 1995. 632 с.

148. Фуко М. История безумия в классическую эпоху / М. Фуко; пер. с фр. И.К. Стаф. СПб.: «Университетская книга», - 1997. - 576 с.

149. Фуко М. Порядок дискурса / М. Фуко // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1994. -С. 49-96.

150. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии / М. Хайдеггер. -СПб., Высшая Религиозно Философская Школа, - 2001. - 446 с.

151. Хайдеггер, М. Бытие и время / М. Хайдеггер; пер. с нем. Харьков: Фолио, 2003. - 510 с.

152. Хайдеггер, М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Касселе / М. Хайдеггер // Вопросы философии. М., 1995. - № 11. - С. 119-145.

153. Хайдеггер, М. Кант и проблема метафизики / М. Хайдеггер; пер. с нем., послесловие О.В. Никифорова. — М.: Русское феноменологическое общество, 1997. — 176 с.

154. Хайдеггер, М. Положение об основании / М. Хайдеггер; пер. с нем. Коваль O.A. СПб.: Алетейя, 1999. - 289 с.

155. Хайдеггер, М. Пролегомены к истории понятия времени / М. Хайдеггер; пер. с нем. Томск: Водолей, 1998. - 383 с.

156. Хвостова, К.В. Некоторые гуманитарные аспекты проблемы уточнения исторического знания / К.В. Хвостова // Проблемы исторического познания. М., 2002. - С. 19-27.

157. Херрманн Ф.-В., фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля / Фр.-В. Фон Херрманн; пер. с нем Инишева И. Томск: Водолей, 1997. -96 с.

158. Херрманн Фр.-В. фон. Фундаментальная онтология языка / Фр.-В. Фон Херрманн; пер. с нем. Мн.: ЕГУ; ЗАО "Пропилеи", 2001. - 168 с.

159. Черняков, А.Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля, Хайдеггера / А.Г. Черняков. СПб., Высшая религиозно-философская школа. - 2001. - 460 с.

160. Шатин, Ю. Исторический нарратив и мифология XX столетия / Ю. Шатин // Критика и семиотика. Новосибирск, 2002. - Вып. 5. - С. 100108.

161. Шевцов К. П. Темпоральность субъекта и природа памяти. Дис. . канд. филос. наук: 09.00.01. Санкт-Петербург, 2003.

162. Шестакова, М.А. К вопросу о природе исторического познания / М.А. Шестакова // Современный исторический процесс: истоки, перипетии, перспективы. Йошкар-Ола, 1999. - С. 15-23.

163. Шмаков, B.C. Объяснение и понимание в философии истории / B.C. Шмаков. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. - 240 с.

164. Яценко, М.П.; Пфаненштиль, И.А. Аксиологические особенности гносеологической сущности истории / М.П. Яценко, И. А. Пфаненштиль. -Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. техн. ун-та, 2003. 238 с.