Исторические формы и религиозно-философские основания русского консерватизма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, доктор философских наук Камнев, Владимир Михайлович

• Камнев, Владимир Михайлович
• доктор философских наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор философских наук Камнев, Владимир Михайлович

Введение.

Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КОНСЕРВАТИЗМА.

1.1. Понятие консерватизма: ситуационный и содержательный подходы.

1.2. Понятие консерватизма и теории консервативной революции

1.3. Понятие консерватизма и теоретические и практические аспекты проблемы модернизации.

Глава 2. ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ РУССКОГО СОЦИАЛЬНОГО

КОНСЕРВАТИЗМА.

2.1 .• Историософия К.Н.Леонтьева: идея консервативного противодействия историческому регрессу.

2.2. Социальный консерватизм В.В.Розанова: единство религии, быта, семьи.

Глава 3. ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ РУССКОГО

ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНСЕРВАТИЗМА.

3.1. Ранний русский государственный консерватизм (Н.М.Карамзин)

3.2. Идеал государственного служения у К.П.Победоносцева и идея социального синтеза.

3.3. Монархический консерватизм Л.А.Тихомирова.

3.4. Идеал «национальной империи» М.О.Меньшикова.

3.5. Консервативный либерализм П.Б.Струве.

Глава 4. ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ ИДЕОЛОГИИ

КОНСЕРВАТИЗМА В СОВЕТСКОЙ РОССИИ.

4.1. Вторичный консерватизм М.А.Лифшица.

4.2. Советский консерватизм как историософская проблема.

Глава 5. ФОРМЫ И ТИПЫ КОНСЕРВАТИЗМА В

ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ.

5.1. Новые формы русского консерватизма и постсоветский национализм.

5.2. Соотношение имперского и этнического измерений в русском постсоветском консерватизме.

5.3. Идеи права, свободы и исторические судьбы русской интеллигенции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исторические формы и религиозно-философские основания русского консерватизма»

Актуальность темы исследования. В начале XXI века Россия оказалась в исторической ситуации, вновь выдвигающей требования определиться с выбором будущего и с путями и способами его достижения. Позади остался период социального экспериментирования, период попыток строительства социализма и коммунизма. Вновь на повестке дня остро встал вопрос об исторических судьбах России, выражающийся в традиционной альтернативе между возможностями приобщения к западной цивилизации (за счет отказа от определенных культурных и политических традиций) и сохранения своей исторической и культурной самобытности (путем увеличения дистанции по отношению к Западу и нейтрализации его негативного влияния). Но теперь эта давняя альтернатива дает о себе знать на фоне гораздо более важной проблемы, проблемы выживаемости как самой России, так и большинства живущих в ней людей. Любой выбор исторического будущего связан с риском, но там, где такой выбор связан с необходимостью выживания, такой риск опасен вдвойне. Данная историческая ситуация вынуждает вспомнить и по-новому оценить часто встречающиеся суждения о непредсказуемости России, но несмотря на это было бы слишком поспешным и необдуманным утверждать, что все в ее истории происходит по воле случая. Судьба любого народа обусловлена опытом прошлого, богатством культурных и исторических традиций, пониманием своего предназначения, своей исторической миссии. И если настоящее бросает России исторический вызов, то ответ на него, безусловно, будет найден не в игре исторических стихий, а в накопленном веками историческом опыте, в традициях и культурном наследии прошлого. Именно такая ориентация и может быть названа тем здоровым консерватизмом, который, в сущности, представляет собой обращенное не к отдельному человеку, а ко всей стране требование оставаться самой собой, требование сохранить подлинность, аутентичность своего бытия.

Оценивая данную историческую ситуацию в целом, можно с уверенностью утверждать, что практическое решение встающих перед Россией вопросов невозможно без реализации определенной консервативной интеллектуальной стратегии, без изучения собственных культурных традиций, незримо скрепляющих ткань социального бытия народа и сообщающих ему историческую целостность. Народ существует лишь тогда, когда существуют его традиции. Консервативное мышление во всех его формах и вариантах всегда осознавало необходимость и историческую значимость такой стратегии. Но эта же стратегия применима не только в сфере политической практики, но и в сфере теоретической. Чтобы ответить на вопрос «что такое Россия» и для чего она существует в мире, необходимо знать, какие решения этого вопроса уже были найдены и какие были признаны неудачными. Необходимо учиться не только на своих ошибках, но и на своих победах.

Следует признать, что с конца 90 -х годов консерватизм получил определенное теоретическое и политическое признание в нашей стране, занял достаточно прочные позиции по отношению к другим политическим стратегиям, и на сегодняшний день безосновательное отрицание консервативных идей, характерное для советского периода истории России, недопустимо ни для респектабельного политика, ни для теоретика. После утративших свою популярность идей неуправляемого рынка и парада суверенитетов общественное мнение склоняется к положительному восприятию таких элементов консервативной идеологии, как идея порядка, стремление к сохранению исторической самобытности, поддержание культурных и религиозных традиций. Ценности консервативного мышления, консервативный стиль в политике неизбежно вызывают интерес и к традиции отечественного консерватизма, так как, для того чтобы понять логику современного политического консерватизма, необходимо иметь представление о консерватизме как об идеологической традиции и специфической системе мышления.

Вполне правомерен и более широкий подход к содержанию понятия консерватизма, когда под последним понимают сложный, многогранный, противоречивый и изменчивый социокультурный феномен, раскрывающийся в нескольких измерениях. Во-первых, консерватизм может означать определенный стиль жизни, характер мышления, тип ментальности. Во-вторых, под консерватизмом допустимо понимать самые разнообразные культурные течения, объединяемые тем, что все они опираются- на идею социальной и культурной преемственности, на признание доминирующей роли традиций. В-третьих, консерватизм предстает как основанное на соответствующей системе идей общественно-политическое движение, негативно оценивающее любые поспешные революционные изменения. В целом эти измерения не отрицают друг друга, а лишь свидетельствуют о глубокой укорененности феномена консерватизма в общественной жизни. В этом отношении консервативная стратегия характеризуется не достижением конъюктурных целей, а стремлением осуществить глобальный сдвиг всего уклада жизни России, вернуть ее к подлинности исторического бытия, к собственным духовным истокам.

Вместе с тем складывающаяся историческая ситуация, с точки зрения реализации данной консервативной стратегии, должна быть признана неблагоприятной. На пороге третьего тысячелетия Россия оказалась втянутой в бесконечное и малоэффективное реформирование по западным образцам. Либеральная идея вхождения России в мировую цивилизацию обернулась отрицанием ее самобытности, ее культурных традиций. Общественное сознание продолжает оставаться в плену представлений о том, что цивилизация невозможна без рыночной экономики, частной собственности и демократии, а иной исторический выбор ведет к варварству. Либеральная ограниченность не позволяет беспристрастно оценить как успехи и неудачи имперского прошлого России, так и опыт ее советского периода развития.

Между тем современный мир развивается не в сторону унификации культур, а в сторону углубления и расширения их диалога, в сторону их взаимообогащения, к «цветущей сложности», если воспользоваться выражением К.Леонтьева. Поэтому обращение к наследию русской консервативной мысли приобретает особую актуальность и сугубо современное звучание.

Более того, разразившийся в данное время глобальный финансово-экономический кризис вынуждает переосмыслить многие принципы основного оппонента консервативной идеологии, принципы либерализма, связанные с верой в спасительное воздействие законов рыночной экономики. Широкое использование в рамках противодействия кризису не рыночных, а государственно-административных методов компрометирует либерализм и пробуждает интерес к альтернативным социальным и политическим концепциям. Среди последних явное предпочтение отдается консервативным идеям, предполагающим государственные способы управления экономической и социальной жизнью общества.

Следует напомнить, что центральная проблема консервативного мышления, проблема исторических судеб России, является специфической проблемой русской философии вообще, является тем признаком, который N отличает ее от любой другой национальной философии. русском консерватизме вопросы, связанные с пониманием места и роли России в мире, с постижением ее призвания в судьбе человечества были и исходной точкой и завершающим результатом. В сущности, вся русская философия началась с того, что задала себе, по словам B.C. Соловьева, «бесполезный в глазах некоторых, слишком смелый по мнению других . вопрос о смысле существования России во всемирной истории»1. Этот вопрос объединял всех - западников и славянофилов, атеистов и теистов, либералов и консерваторов. Все сходились во мнении, что России суждено великое

1 Соловьев B.C. Русская идея // Соловьев B.C. Смысл любви. Избранные произведения. М., 1991. С. 42. будущее, что ей предстоит исполнить всемирное предназначение. Однако такое единодушие ушло в прошлое. Сегодня идея особой исторической миссии России воспринимается или как безнадежно устаревшая, или как форма духовного экстремизма, недопустимая, с точки зрения политической корректности. В любом случае ее связывают с консерватизмом, что хотя и не верно, с точки зрения исторических фактов, но вполне справедливо в ином, более глубоком смысле. Консерватизм XIX века, разрабатывая стратегии сохранения, не затрагивал проблему сохранения самой России. Сегодня же поиск единой национальной идеи, поощряемый даже официальной властью, говорит на самом деле о том, что современная Россия во многих отношениях утратила и реальное и идеальное единство людей и народов, проживающих на ее территории. Для современной России характерен кризис национальной идентичности. Распад СССР показал, сколь опасным может быть такой кризис, но от опасности распада не застрахована и Россия. В этом смысле консерватизм во всех его формах - философской, религиозной, политической, правовой - актуален в наши дни в гораздо большей степени, чем в XIX веке. Мы можем потерять очень многое, и поэтому нам есть что потерять.

Степень научной разработанности проблемы. Литература по истории и теории русского консерватизма необозрима. Однако большая ее часть посвящена консервативной политической практике; что же касается консервативной теории, то следует отметить, что в этих работах преобладают идеологические оценки, тогда как вопросы, касающиеся философских и мировоззренческих оснований консервативных идей, остаются, как правило, без должного внимания.

Первые работы, посвященные русскому консерватизму, появились еще в дореволюционной России. Однако они представляли собой либо поверхностную апологетику государственной охранительной идеологии

H.K. Шильдер ), либо не менее поверхностную критику консервативной идеологии с позиций либерализма (A.A. Корнилов, А.Н. Пыпин3).

В литературе советского периода можно обнаружить исключительно негативное отношение к консерватизму, обусловленное идеологическими реалиями. Кроме того, обращение к идейному наследию консерватизма осуществлялось чаще всего в рамках более широких тем, например, при изучении отечественной литературы XIX столетия, или в рамках критики внутренней политики императорской России (работы Б.В.Виленского, П.А. Зайончковского, Л.Г. Захаровой, В.А. Китаева, Ю.Б. Соловьева, С.Л.Эвенчик4 и др.). Вместе с тем уже в 80-е годы появляются работы о консерватизме общего характера, где предпринимаются попытки дать целостную характеристику сходств и различий между отечественным и западноевропейским консерватизмом, определить сущность консерватизма как идеологии, построить типологизацию его конкретных форм5. Следует отметить складывавшуюся в то время парадоксальную ситуацию, когда интерес к отечественному консерватизму пробуждался посредством обращения к изучению консервативной мысли. Запада. К концу 80-х появляются достаточно серьезные работы историко-биографического

2 Шильдер Н.К. Император Николай I. Его жизнь и царствование. М.: ЭКСМО, 2008. 464с.; Шильдер Н.К. Император Александр I. Его жизнь и царствование. М.: ЭКСМО, 2008. 544с.; Шильдер Н.К. Император Павел. Его жизнь и царствование. М.: ЭКСМО, 2009. 416с.

3 Корнилов A.A. Александр П (курс истории России XIX« века). М:, 2007. 301 е.; Пыпин А. Н. Русское масонство XVIII и первой четверти XIX в. / Ред. и прим. Г. В. Вернадского. Петроград: изд. «Огни», 1916. 580 с.

4 Виленский Б В. Судебная контрреформа в России //Учен. зап. Саратовского юрид. ин-та. 1965. Вып. 2; Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870—1880-х гг., М., 1964; Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968; Китаев В.А. XIX век: пути русской мысли. Н.Новгород: ННГУ, 2008. 355 е.; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. JL, 1973; Эвенчик С.Л. Победоносцев и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России // Уч. зап. МГПИ. М., 1969. №309.

5 См. напр.: Каграманов Ю.М. Метаморфозы нигилизма: о «новых философах» и «новых правых». М., 1986; Сухорукова Г.А., Червонная Л.Г. Консерватизм: сущность, способы бытия, социальные функции. Свердловск, 1990; Фадеева Т.М. «Новые правые» во Франции: к критике концепции «консервативной революции» // Вопросы философии. №2. 1985; Фадеева Т.М. У истоков идеологии европейского консерватизма // Новая и новейшая история. 1992. № 6. С. 57—76. характера, посвященные отдельным персоналиям отечественного консерватизма6

В 90-е годы объем исследовательской литературы об отечественном консерватизме резко увеличивается. Появляются самые разные по своему характеру работы, посвященные российским консерваторам, работы, различающиеся по своему академическому уровню, созданные в рамках совершенно разных идеологических и мировоззренческих парадигм. Очень скоро количество этих работ достигает такой степени, что начинаются разговоры о необходимости систематизации и классификации всего написанного о русском консерватизме, о необходимости перехода на качественно иной уровень исследования. Поскольку общая картина эволюции консерватизма в России создана, то необходимо переходить от написания исторических и биографических портретов к философскому 7 осмыслению сущности самого феномена. В рамках движения к решению такой задачи организуется целый ряд конференций, центральные научно-теоретические журналы проводят специальные «круглые столы».8 Создаются особые научные сообщества по изучению консервативной мысли, например, Центр по изучению консерватизма при факультете философии и политологии

6 Корольков А. А. Пророчества Константина Леонтьева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1991. 197 е.; Косик В.И. Константин Николаевич Леонтьев: Реакционер, пророк? // Сов. славяноведение. 1991. № 3. С. 3—11; СивакА.Ф. Константин Леонтьев. Л., 1991. ЯновА.Л. Славянофилы и Константин Леонтьев: Русская консервативная мысль XIX в. и ее интерпретаторы // Вопросы философии. 1969. № 8, С. 97—106; Янов А.Л. Славянофилы и Константин Леонтьев: (Буржуазный миф о «пророчестве Константина Леонтьева» и русская консервативная мысль XIX столетия): Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1970. 20 е.; Ерофеев В.В. Разноцветная мозаика розановской мысли // Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М., 1990. С.6—36.

7 Аверьянов В. Консерватизм в отдельно взятой стране // Волшебная гора. № XII; Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // Отечественная история. 2005. № 6; Мнх.Ремнзов. Консерватизм сегодня: аналитический обзор // Волшебная гора. № XII.

8 См. напр.: Консерватизм в России. Круглый стол // Социологические исследования. 1993. №1. С. 43—61; Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития. Материалы круглого стола // Политические исследования. 1995. № 4. С. 33—59; Консерватор: эксперт, гражданин, правитель. Государство, общество, частная жизнь, познание. («Круглый стол») // Вестник МГУ. Сер. 12: Политические науки. 1995. № 4. С. 3—32; Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения. Круглый стол // Отечественная история. 2001. № 3. С. 103—133.

Санкт-Петербургского государственного университета (руководитель — Ю.Н. Солонин).

Переход исследований консерватизма на новый уровень нашел свое отражение в новых попытках дать определение консерватизма, главным образом, путем его противопоставления традиционализму как неразвитой, архаической форме консервативного мышления.9 Появляется ряд исследований, претендующих на объективное, свободное от идеологических предубеждений изучение феномена консерватизма в целом.10 В некоторых исследованиях главное место уделяется изучению различий между существующими течениями внутри консерватизма или сравнению консерватизма с другими идеологиями.11 Сравнительный анализ распространяется и на сопоставление русского консерватизма с западноевропейской консервативной мыслью.12 Особо следует отметить попытки определить исторические и религиозные истоки русского консерватизма.13

9 Абелинскас Э.Ю. Консерватизм как мировоззрение и политическая идеология. (Опыт обоснования). - Екатеринбург, 1999; Федорова М.М. Традиционализм как антимодернизм //Политические исследования. 1996. № 2. С. 143—160.

10 Архипов С. Н. Социально-философский анализ консерватизма : Дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 : Саранск, 2004; Кармизова, С.Г.Российский консерватизм как философско-политическая идея : Автореф. дис. . кандидата наук. - Ростов н/Д, 1999; Костыря Л.П. Консерватизм в России на рубеже XVIII — XIX веков: Автореф. дис.канд.ист.ыаук. М., 2000; Монастырских Г. П. Социология русского консерватизма : Дис. . д-ра социол. наук: 22.00.01 : Северодвинск, 2003; Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика: дис. соиск. уч. степ. докт. филос. наук. — Ростов-на-Дону, 2006; Честнейишн Н. В. Проблема человека в социальной философии русского консерватизма. Автореферат дисс. кандидата философских наук. Архангельск. 2004.

11 Гусев В.А. Консервативные идеологии // Социологические исследования. 1994. № 11. С. 129-135; Мочкин А.Н. Социализм в поисках третьего пути // Общественные науки и современность. 1998. № 5. С. 100—107;

12 Мочкин А.Н. Парадоксы неоконсерватизма: (Россия и Германия в конце XIX — начале XX века) / РАН. Ин-т философии. М., 1999. 194 с; Мусихин Г.И. Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ германского и российского консерватизма). СПб., 2002.

13 Артемьева Т.В. Истоки консервативного утопизма в России эпохи Просвещения // Эволюция консерватизма: европейская традиция и русский опыт. Самара, 2002. С. 104114; Сендеров В.А. Историческая русская государственность и идея «Третьего Рима» // Вопросы философии. 2006. № 2. С. 127—141; Чернавский М.Ю. Религиозно-философские основы консерватизма в России. М., 2004.

Интерес вызывают как исследования, непосредственно обращающиеся к теории- и практике русского консерватизма14, так и работы, лишь косвенно (в связи с изучением других исторических и социальных феноменов) затрагивающие те или иные аспекты наследия русской консервативной мысли15. Целый ряд исследований посвящен изучению уже не феномена консерватизма в целом, а специфических приложений консервативного мировоззрения к таким традиционным разделам философского знания, как философия истории16, философия права17 и даже теория познания.18

Столь же интенсивно возрастает объем исследований, посвященных наиболее ярким представителям русского консерватизма. В этой области одной из важнейших задач становится реконструкция философско-исторических воззрений1 К.Н. Леонтьева. И' если в начале 90-х преобладал подход, гдеК.Н. Леонтьев рассматривался.как мыслитель, обладавший даром исторического предвидения19, то затем, внимание исследователей)

ПА переключается на его философию истории* И' на религиозно-философские

91 предпосылки его творчества . Следует отметить работы, посвященные

14 Гросул В.Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия: идеология и практика. М., 2000; Зорин А.Л. Кормя двуглавого орла. Литература и государственная идеология в России в последней трети.ХУШ — первой трети XIX века. М., 2001.

15 Виитенкова Е.А. Заботясь о душах подданных: религиозная политика в России первой четверти XIX века. Саратов, 2002; Сохряков Ю. И. Национальная идея в отечественной публицистике XIX - начала XX вв. М., 2000.

16 Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М., 1999; Пушкин С.Н. Историософия русского консерватизма XIX века. Нижний Новгород, 1998.

17 Карцов А. С. Правовая идеология русского консерватизма. М., 1999.

18 Малявин С.Н. Русский социальный синтез. СПб., 1999.

19 Корольков А. А. Пророчества Константина Леонтьева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1991. 197 е.; Косик В.И. Константин Николаевич Леонтьев: Реакционер, пророк? // Сов. славяноведение. 1991. № 3. С. 3—11. пл

Абрамов А.И. Культурно-историческая концепция русской цивилизации К.Н. Леонтьева// Цивилизация: прошлое, настоящее и будущее человечества. М., 1988; Бажов С.Н. Некоторые аспекты проблемы культурно-исторического самоопределения России в творчестве К.Н.Леонтьева // Актуальные проблемы русской философии XIX в. — М., 1987; Брода М. Проблемы с Леонтьевым. М., 2001; Володихин Д. М. «Высокомерный странник». Философия и жизнь Константина Леонтьева. М., 2000; Дамье Н.В. Философия истории К.Н. Леонтьева: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1993.

21 Андронов Ю. В., Мянин, А. Г. Ширинянц А. А. Русская социально-политическая мысль XIX — начала XX века: К. Н. Леонтьев. М., 2000; Чернавский М. Ю. Религиознометодологическим принципам цивилизационной теории К.Н.Леонтьева.22

Что касается библиографии работ о В.В. Розанове, то ее масштабы вообще выходят за рамки какого-либо сравнения. Один лишь выходящий в Костроме журнал «Энтелехия», все нечетные номера которого посвящаются В.В.Розанову, может дать почти исчерпывающее представление о том, какие стороны его творческого наследия вызывают сегодня наибольший интерес. Это и источники творчества В.В.Розанова , и проблемы секса, эротики и семьи24, и отношение к декадансу и «Серебряному веку»25, и более общие эстетические и художественные проблемы26, и, разумеется, национальный вопрос. Следует отметить, что принадлежность В.В.Розанова к русскому консерватизму остается дискуссионным вопросом, во-первых, из-за изменчивости мировоззренческих позиций самого В.В.Розанова, а во-вторых, из-за недостаточно ясного определения содержания самого понятия «консерватизм». философские основы консерватизма К.Н. Леонтьева // Дис. .канд. философ, наук. М., 2000.

22 См. напр.: Кольцов Б. А. Идея органицизма в философско-исторических концепциях Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева : Дис. . канд. филос. наук : 09.00.03 : Саратов, 2003.

23 Фатеев В.А. Религиозно-философские идеи архимандрита Феодора (A.M. Бухарева) в творческом наследии Василия Розанова и о. Павла Флоренского // Энтелехия. 2000. № 1. С. 35—43.

24 Ермолин Е.А. Семя и слово // Энтелехия. 2000. № 1. С. 29—34 ; Павленко А.И. Социология VERSUS метафизика. Семейная тема публицистики В.В.Розанова (1890— 1894) // Энтелехия. 2001. № 1. С. 31—36; Болдырев Н.Ф. Фалл как страж бытийствования (сакральность слова Пушкина в свете открытия Розанова) // Энтелехия. 2003. № 7. С. 51— 61.

25 Ерохина Т.И. В.Розанов: «за» или «против» декадентства? // Энтелехия. 2000. № 1. С. 44—47. Кашина Н.К Миф в зеркале «Серебряного века» (В.Розанов, Д. Мережковский, А.Лосев) // Энтелехия. 2000. № 1. С. 47—51.

26 Усманов С.М., Данилов A.A. Исчезновение русского народа. Предчувствия

B.В. Розанова и реальности постсоветского пространства [Текст] / С.М. Усманов,

A.A. Данилов // Энтелехия. 2005. № 11. С. 117—120; Едоишна И.А. Однажды в Мюнхене, или поиск духовного в синих тонах (В.Розанов и В. Кандинский) // Энтелехия. 2000. № 1.

C. 60—70; Кашин Е.И. «Дух творчества» и творчество в понимании В.Розанова // Энтелехия. 2001. № 1. С. 19—23.

27 Золотникова Т.С. Русское, слишком русское // Энтелехия 2000. № 1. С. 52—59; Баранов А.Н., Чугунов Е.А. В.В. Розанов о противостоянии германского и славянского духа в первой мировой войне // Энтелехия 2001. № 1. С. 69—73; Грякалова Н.Ю.

B.В.Розанов: «Фигуры Тендера» и «Дискурс национальной идентичности» // Энтелехия. 2003. № 7. С. 92—97.

Что касается К.П. Победоносцева, то в советский период как специальные работы о нем, так и обращения в рамках иных, более широких исследований были исключительно негативными, это объясняется идеологическими причинами. Можно выделить несколько зарубежных исследований, в частности, работы Р.Бирнса, посвященные общей характеристике мировоззрения К.П.Победоносцева, а также Э.Тадена, исследовавшего его философию истории. Ситуация меняется в 90-е годы, когда мировоззрение обер-прокурора Священного Синода становится предметом всестороннего, объективного, свободного от идеологических пристрастий изучения.29

В наследии Л.А.Тихомирова долгое время обращали внимание лишь на его политические взгляды, на его превращение из радикала-народника в убежденного монархиста. Однако в последние годы предметом исследовательского интереса вполне закономерно становится и его оригинальная религиозно-мистическая историософия.30 ' Новую интерпретацию получает и эволюция социально-политических воззрений Л.А.Тихомирова, где версия его внезапного обращения в монархизм

28 Byrnes R. Pobedonostsev. His life and thought. Bloomington, London. 1968; Thaden E.C. Conservative nationalism in nineteenth-century Russia. Seattle, 1964. P. 185.

29 Иванников И.А. Проблема государственного устройства в русской политико-правовой мысли: (М.А. Бакунин, К.Д. Кавелин, К.П. Победоносцев). Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1995; Пешков А.И. К.П. Победоносцев как идеолог русского православия: Автореф. дис. . канд. филос. наук. СПб., 1993; Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев — человек и политик // Отечественная история. 1998. № 1; Соловьев A. JI. К.П. Победоносцев и политика контрреформ // Известия Уральского государственного университета. 2003. № 25; Тимошина Е.В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма : К.П. Победоносцев. СПб.: Санкт-Петербург, гос. ун-т, 2000. 202 с.

30 Верещагин В.Ю., Макеев В.В. Понежин М.Ю. Доктрина монархической государственности Л.А.Тихомирова. Монография. Ростов-на-Дону, 2003; Ермашов Д. В, Пролубников A.B. Ширинянц A.A. Русская социально-политическая мысль XIX — начала XX века: Л.А.Тихомиров. М., 1999; Милевский O.A. Проект «идеальной монархии» Л.А.Тихомирова: утопия или реальность? // Эхо. Сборник статей по новой и новейшей истории Отечества. М., 2001. Вып. 5; Посадский C.B. Философские основы культурно-исторических воззрений Л.А. Тихомирова: Дис. . канд. филос. наук. СПб., 2006; Шерстюк М.В. Одиночество Л.Тихомирова // Россия XXI. 2002. № 2. сменяется, представлением о закономерном переходе к принципам консервативного мировоззрения.31

Гораздо большую осторожность отечественные исследователи проявляют по отношению к М.О.Меньшикову; можно назвать лишь одну монографию Шлемина П.И.32, специально посвященную характеристике мировоззрения одного из самых влиятельных в свое время представителей русской консервативной публицистики.

Таким образом, можно, с одной стороны, прийти к выводу о том, что в последние десятилетия исследования русского консерватизма стали более глубокими и разнообразными, но, с: другой стороны, целый; ряд проблем остается пока без внимания и настоятельно требует своего решения. Так, в частности, к фактически' неизученным проблемам следует отнести судьбу русской консервативной мысли в советский период. То же самое можно сказать и постсоветском периоде, в который, несмотря на очевидное обострение интереса к теоретическому наследию русского, консерватизма, несмотря на явную реабилитацию консервативных идей в политике, общие представления о сущности этого социокультурного феномена остаются весьма туманными. Более того, даже в случае восполнения этих хронологических пробелов, остается нерешенной проблема реконструкции эволюционного развития русской консервативной мысли; ее переходов от одной исторической формы к другой.

Объект исследования - русский консерватизм как исторический и социокультурный феномен.

Предмет исследования - исторические формы русского консерватизма и его религиозно-философские основания.

31 Сухоруких А. В. Рабочий вопрос в России: монархическая альтернатива Л. А. Тихомирова // Страницы истории и историографии Отечества. Воронеж, 1999. Вып.2

32 Шлемин П.И.М. О. Меньшиков: мысли о России. М., 1997.

Цель исследования - раскрыть сущность и своеобразие исторических форм русского консерватизма и реконструировать эволюционный процесс их изменения.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач исследования:

- раскрыть понятие консерватизма и проанализировать основные подходы к его определению;

- конкретизировать понятие консерватизма посредством его сопоставления с понятием консервативной революции;

- определить место и роль консерватизма в процессах модернизации и глобализации;

- характеризовать мировоззрение и историософское учение К.Н.Леонтьева как представителя русского социального консерватизма;

- характеризовать социальные и религиозно-философские воззрения В.В.Розанова как представителя русского социального консерватизма;

- рассмотреть идеи и деятельность К.П.Победоносцева как представителя русского государственного консерватизма;

- рассмотреть монархизм и религиозно-мистическую историософию Л.А.Тихомирова в качестве формы русского государственного консерватизма;

- рассмотреть национализм М.О. Меньшикова в качестве формы русского государственного консерватизма;

- раскрыть сущность учения М.А.Лифшица о «великом восстановлении» и определить место и роль его «вторичного консерватизма» в ряду исторических форм русской консервативной мысли;

- в качестве специфической историософской проблемы поставить вопрос о возможности существования советского консерватизма и выявить пути ее решения;

- определить основные формы и направления консерватизма в постсоветский период развития России.

Теоретико-методологическим основанием работы является принцип единства логического и исторического. Этот принцип дал возможность рассматривать консерватизм в виде ряда системно завершенных концепций, обладающих набором неизменных принципов, анализировать консерватизм в динамике, определяемой социально-историческими условиями его формирования и развития. Диссертация построена на основе феноменологического, генетического и концептуального анализа работ виднейших представителей русского консерватизма, а также некоторых западноевропейских мыслителей консервативного толка. Сущность русского консерватизма выявляется путем исследования логики его формирования и развития, через определение его исторических и теоретических источников, философско-мировоззренческих оснований и социокультурных детерминант. Используется большое число историко-философских источников и современных публикаций как из области мировой и отечественной философии, так и социально-гуманитарных наук. Сложность и многогранность консерватизма как социокультурного феномена обуславливают применение методов историко-философской и исторической реконструкции. Анализ религиозно-философских оснований учений отдельных представителей русского консерватизма осуществлен на основе компаративистского подхода.

Научная новизна диссертации состоит в следующем: 1) впервые осуществлены реконструкция и концептуальный анализ содержания и эволюции исторических форм русского консерватизма

XIX, XX и начала XXI веков на основе определения существенных признаков русского консерватизма как религиозно-философского и социально-политического течения;

2) в круг исследования вовлечены новые фигуры, например, М.О.Меньшиков, М.А.Лифшиц, ранее практически никогда не рассматривавшиеся в качестве представителей русской консервативной мысли;

3) впервые поставлена проблема существования консерватизма в советский период истории и намечены пути ее решения в качестве историософской проблемы;

4) выявлены социокультурные и религиозно-философские основания русского консерватизма;

5) осуществлен сравнительный анализ социально-философских построений западноевропейского и русского консерватизма;

6) предпринята характеристика основных направлений и тенденций развития консервативной мысли в постсоветский период.

Основные положения, выносимые на защиту :

1. Понятие консерватизма раскрыто через сопоставление двух подходов - ситуационного, где под консерватизмом понимается стремление к сохранению существующего положения вещей, охранению, консервации определенных сторон бытия в контексте данной общественно-политической реальности, и содержательного, в рамках которого сущностью консерватизма оказывается вневременная, универсальная система ценностей, а консервативным является все то, что стремится к сохранению или отстаиванию выражающих эту систему идейных установок, норм и принципов организации общества.

2. Понятие консервативной революции, лишь на первый взгляд соединяющее в себе несоединимые противоположности — консерватизм и революцию — основывается на убеждении, что эволюционные перемены в духе социализма или либерализма невозможны и, демонстрируя ограниченность охранительной функции, побуждает консервативную мысль определить отношение к глобальным историческим изменениям.

3. Поскольку в истории России одной из острейших проблем является «отложенная модернизация», то русский консерватизм вынужден определять себя в отношении к модернизационным процессам, приобретающим циклический характер, выраженный в закономерном чередовании реформ и контрреформ.

4. Консерватизм XIX века, в зависимости от привилегированного объекта сохранения, от ориентации на социоцентризм или этатизм, приобретает форму социального консерватизма или государственного консерватизма, которые в русской общественной мысли взаимодополняют друг друга.

5. Наиболее полное выражение социальный консерватизм находит в учении К.Н.Леонтьева о намеренном замедлении закономерного перехода цивилизации от состояния «цветущей сложности» к состоянию «вторичного смесительного упрощения» и в учении В.В.Розанова о взаимосвязи семьи, быта, религии и пола.

6. Государственный консерватизм наиболее ярко воплощается в апологетике самодержавия у К.П.Победоносцева, в религиозно-мистическом монархизме Л.А.Тихомирова и в учении о «национальной империи» М.О.Меньшикова.

7. В советский период истории России консервативная мысль сохраняется, во-первых, в прямо или косвенно выраженной приверженности традициям русского консерватизма, во-вторых, в своеобразном феномене «марксистского консерватизма», в частности, в онтогносеологии и в проекте «великого восстановления» М.А.Лифшица.

8. В постсоветском консерватизме следует различать сторонников сохранения «Империи» (под которой понимается, как правило, единое политическое, социальное и культурное пространство) и приверженцев создания русского «национального» государства, построенного по этническому принципу.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Результаты диссертационного исследования позволяют определить сущность и основные особенности исторических форм русского консерватизма, что дает возможность более глубокого понимания феномена консерватизма в целом. Основные положения диссертации имеют методологическое значение и могут служить основой для проведения социально-философского анализа консервативной мысли в различных парадигмах отечественной и зарубежной социальной философии. Теоретический материал, содержащийся в диссертационном исследовании, может быть использован при чтении курсов лекций по социальной философии, политической философии, истории философии, а также при разработке спецкурсов по тематике диссертации.

Апробация работы. Идеи и результаты работы излагались на следующих научных форумах: II, III и V Всероссийские научно-технические конференции «Вузовская наука — региону» (Вологда, 2004, 2005, 2007), III Всероссийская научная конференция «Гуманитарные и социально-экономические науки в начале XXI века» (Нижний Новгород, 2004), II Международная научно-практическая конференция «Нравственность и религия» (Пенза, 2005),- II Чтения по теории, методологии и философии истории (Санкт-Петербург, 2005), IV Российский философский конгресс (Москва, 2005), I и II Международные научные конференции «Философия права в России: теоретические принципы и нравственные основания» (Санкт-Петербург, 2007, 2008), Всероссийская научная конференция «Бренное и вечное: символические парадигмы модернизации культурного пространства» (октябрь 2006, г. Великий Новгород); «Бренное и вечное: социально-мифологические и политософские измерения идеологии в "массовых обществах"» (октябрь 2007, г. Великий Новгород); «Советская культура: опыт и перспективы изучения (июнь 2008, г. Великий Новгород); «Бренное и вечное: социальные ритуалы в мифологизированном пространстве современного мира» (октябрь 2008, г. Великий Новгород). По заявленной проблематике были опубликованы монография, а также несколько десятков статей.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории философии Санкт-Петербургского государственного университета и рекомендована к защите.

Структура диссертационного исследования и расположение материала определяются своеобразием анализируемой проблемы. Работа состоит из введения, пяти глав (тринадцати параграфов), заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «История философии», Камнев, Владимир Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе диссертационного исследования были получены следующие результаты: I

Во-первых, понятие «консерватизм» раскрыто через сопоставление двух подходов — ситуационного, где под консерватизмом понимается стремление к сохранению существующего положения вещей, охранению, консервации определенных сторон бытия в контексте данной общественно-политической реальности, и содержательного, в рамках которого сущностью консерватизма оказывается вневременная, универсальная система ценностей, а консервативным является все то, что стремится к сохранению или отстаиванию выражающих эту систему идейных установок, норм и принципов организации общества.

Во-вторых, установлено, что понятие консервативной революции, лишь на первый взгляд соединяющее в себе несоединимые противоположности — консерватизм и революцию — основывается на убеждении, что эволюционные перемены в духе социализма или либерализма невозможны, и, демонстрируя ограниченность охранительной функции, побуждает консервативную мысль определить отношение к глобальным историческим изменениям.

В-третьих, поскольку в истории России одной из острейших проблем является «отложенная модернизация», то следует признать, что русский консерватизм вынужден определять себя в отношении к модернизационным процессам, приобретающим циклический характер, выраженный в закономерном чередовании реформ и контрреформ.

В-четвертых, выявлено, что консерватизм XIX века, в зависимости от привилегированного объекта сохранения, от ориентации на социоцентризм или этатизм, приобретает форму или социального или государственного консерватизма, которые в русской общественной мысли взаимодополняют друг друга.

В-пятых, установлено, что наиболее полное выражение социальный консерватизм находит в учении К.Н.Леонтьева о намеренном замедлении закономерного перехода цивилизации от состояния «цветущей сложности» к состоянию «вторичного смесительного упрощения» и в учении В.В.Розанова о взаимосвязи семьи, быта, религии и пола.

В-шестых, показано, что государственный консерватизм наиболее ярко воплощается в апологетике самодержавия у К.П.Победоносцева, в религиозно-мистическом монархизме Л.А.Тихомирова и в учении о «национальной империи» М.О.Меньшикова.

В-седьмых, приведены доводы, что в советский период истории России консервативная мысль сохраняется, во-первых, в прямо или косвенно выраженной приверженности традициям русского консерватизма, во-вторых, в своеобразном феномене «марксистского консерватизма», в частности, в онтогносеологии и в проекте «великого восстановления» М.А.Лифшица.

В-восьмых, определено, что в постсоветском консерватизме следует различать сторонников сохранения «Империи» (под которой понимается, как правило, единое политическое, социальное и культурное пространство) и приверженцев создания русского «национального» государства, построенного по этническому принципу.

Вообще говоря, консерватизм представляет собой одно из основных направлений социальной и политической философии наряду с либерализмом и радикализмом. Веками длящийся между этими течениями спор на самом деле является спором о природе и сущности человека, о его предназначении и его отношении к социуму. Поэтому самое важное в исследовании русского консерватизма - это изучение антропологических аспектов его социальной философии.

В наши дни, когда национальная, культурная идентичность России оказалась под угрозой глобализации, феномен отчуждения человека стал приобретать совершенно новые формы. Вопрос о существовании общечеловеческих ценностей ставится сегодня довольно часто, но, признавая его правомерность, следует подчеркнуть, что стандартизация и унификация различных по своей природе культур приводит к обезличиванию человека. Поэтому русский консерватизм, исходящий из постулата «вне традиции нет личности», стремящийся рассматривать индивида и социум в их неразрывной связи, в современной ситуации начинает привлекать к себе все большее внимание не только философов, историков, политологов, социологов, но и политиков. Именно русские консерваторы одними из первых возвестили о грядущем наступлении эпохи «среднего человека», знаменующей собой глубокий упадок цивилизации.

Потрясения в истории XX века продемонстрировали тот факт, что результаты либеральных и социалистических преобразований, какими бы силами они ни проводились, оказываются для человека в равной мере губительными. Кризисные явления в современной жизни российского общества поставили под сомнение возможность реализации как социалистической, так и либеральной моделей развития в той форме, в которой они осуществлялись. Неудачи проводившихся преобразований объясняют чаще всего тем, что они оказались несовместимы с традициями России. Отсюда правомерный интерес к отечественной консервативной мысли, которая стремилась опираться на национальное, политическое, экономическое и духовное своеобразие русской культуры, ориентировалась на органическое сочетание интересов человека и общества, личности и государства.

Значительный интерес изучение русского консерватизма представляет собой и в методологическом отношении. В условиях радикальной переоценки общественных идеалов подвергается пересмотру методологический инструментарий, имевшийся до сих пор в распоряжении социально-гуманитарных наук. Активно разрабатываются новые подходы к социально-философскому осмыслению проблемы человека, но многие из них строятся на основе или марксистских, или либерально-гуманистических парадигм, или же эклектично сочетают и ту и другую. Консерватизм, с его критикой индивидуализма, нигилизма и имморализма, с его стремлением вернуть человека в материнское лоно традиции, позволяет иначе поставить и иначе решить многие проблемы социально-философского знания, позволяет расширить теоретико-методологическую базу социально-гуманитарных исследований.

Если консервативно ориентированная мысль ставит перед собой задачу возвращения человека в лоно традиции, то эта же задача может быть понята и как возвращение человека в свой дом. В современной философии ситуация современного человека довольно часто характеризуется как «бездомность». Хайдеггер в «Бытии и времени» обозначает бытие человека в мире термином «Un-heimlichkeit» (в переводе В.В. Бибихина — «жуть»), буквальное южнонемецкое значение которого «без-домное», «бес-приютное». Понятие же, лежащее в основании «жути», выражено Хайдеггером через термин «das Unzuhause» (в пер. Бибихина: «не-по-себе»), непосредственное значение которого, без отрицательной частицы Un, — «свой дом», «домашний очаг», «обжитое место».361

Если связь консерватизма с идеей дома, с идеей домостроительства представляется очевидной, и если мистическое опасение Чужого составляет существенную черту современного русского консерватизма (одну из тех черт, какой он отличается от консерватизма Леонтьева или Победоносцева), то нельзя исключить, что анализ понятия бездомности, своеобразная феноменология бездомности поможет нам узнать очень многое о той ситуации, в какой сегодня оказался русский консерватизм, и о возможности из этой ситуации выбраться.

Очевидно, что бездомное существование нельзя отнести к числу завоеваний человека. Оппозиция «свое — чужое» теряет свой смысл, и если пафос мифологического консерватизма заключается в опознании «чужого», то следует видеть в этом не только нелепую подозрительность, но и попытку вернуться к себе домой. В антимирах вместе с потерей подлинного дома теряется и способность осознать свою бездомность. Однако возвращение домой может начаться только тогда, когда человек осознает свою бездомность, когда поймет, что никакой суррогат не заменит ему истинный дом. Бездомность должна быть осознана не как космополитическая свобода от обязанностей перед родом и не как горький, но героический удел, а во всей глубине своей ущербности.

Бездомность вначале дает человеку свободу от исторической памяти, но затем закономерно сменяется чувством исторического сиротства. Бездомность русского бытия весьма остро переживал еще Чаадаев: «Взгляните вокруг себя. Не кажется ли, что всем нам не сидится не месте. Мы все имеем вид путешественников. Ни у кого нет определенной сферы существования, ни для чего не выработано хороших привычек, ни для чего нет правил; нет даже домашнего очага; нет ничего, что привязывало бы, что побуждало бы в вас симпатию или любовь, ничего прочного, ничего постоянного; все протекает, все уходит, не оставляя следа ни вне, ни внутри вас. В своих домах мы как будто на постое, в семье имеем вид чужестранцев, в городах кажемся кочевниками, которые пасут свои стада в наших степях, ибо они сильнее привязаны к своим пустыням, чем мы к нашим городам». В известном отношении русское либеральное западничество, характерный для него поиск социального идеала за пределами отчизны и попытки его претворения также можно рассматривать как поиск дома, как стремление вернугься на истинную Родину, в Европу. Но в этом же отношении мистицизм консервативного мышления, мистификация Чужого - это знак глубочайшей бездомности русского духа. Бездомность - тайна современного русского консерватизма.

362 Чаадаев П.Я. Философические письма // Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., 1987. С. 36.

Можно предположить, что современный мир даже не замечает своей бездомности, так как сам факт бездомного существования нигде никем не дискутируется, никто не ставит его под сомнение. Но это может быть и следствием того, что человек наших дней закрывает себе глаза и выдает желаемое за действительное. Реальность бездомности ужасна, и человек готов цепляться до последнего за иллюзию обустроенности. Внезапно его охватывает страсть к покорению пространства, выражающаяся в преодолении крохотных отрезков пути, в выматывающих силы переходах, в желании сменить оседлый образ жизни на кочевой. Часто он похож на первобытного варвара, подбирающегося к непонятному укреплению, за которым скрывается неведомая цивилизация. Ни любовь, ни домашний уют, ни покой обывателя не могут остановить его жажду покорения пространства. Он стремится к победе, смысл которой пока еще не ясен и ему самому. Но ради нее во что бы то ни стало следует научиться жить в мире бездомности.

Консерватизм заслуживает внимания уже тем, что он не изменяет теплоте поэтического отношения к утерянному раю отцовского дома. Возможно, он более реалистично, чем многие другие, смотрит на либеральный сценарий человеческого будущего, при котором бездомность станет доминирующей формой существования. Подобные прогнозы сегодня не всегда высказываются в минорной тональности. Например, согласно Ж. Аттали, в обществе будущего как люди, так и вещи будут находиться в постоянном передвижении, без адреса или стабильной семьи, центральное значение будут иметь так называемые «кочевнические объекты» (удобные, транспортабельные, легко переносимые каждым индивидуумом: магнитная карточка, мобильный телефон, персональный компьютер и т.п.) Отношение к границам, барьерам, расстояниям, пространству в целом у этих «кочевников будущего» радикально изменится. Ж. Аттали предвещает наступление «Третьей эры» — эпохи, когда окончательно наступит безраздельная власть денег, и когда, благодаря новым техническим возможностям, будет достигнуто объединение Америки, Европы и Тихоокеанского региона.

Россия, которая в силу своего географического положения связывает эти пространства суши и моря, в его схеме отсутствует. Сможет ли противостоять таким проектам русская консервативная мысль? Сможет, если осознает остроту вызова, если не погрязнет в изоляционизме, если восстановит связь с богатейшей традицией русского консерватизма, если научится бодрствовать и стоять на страже.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Камнев, Владимир Михайлович, 2010 год

1. Абелинскас Э. Ю. Консерватизм как мировоззрение и политическая идеология. (Опыт обоснования). — Екатеринбург, 1999.

2. Абрамо А. И. Культурно-историческая концепция русской цивилизации К.Н. Леонтьева // Цивилизация: прошлое, настоящее и будущее человечества. М., 1988.

3. Аееринцев С. С. Православие // Философская энциклопедия. М., 1967. Т. 4.

4. Аверинцев С. С. Язычество // Философская энциклопедия. М., 1970. Т.5.

5. Аверьянов В. Консерватизм в отдельно взятой стране // Волшебная гора. 2006. № XII.

6. Адамович Г. Комментарии. СПб., 1999.

7. Андронов Ю. В., Мячин А. Г., Ширинянц А. А. Русская социально-политическая мысль XIX—начала XX века: К. Н. Леонтьев. М., 2000.

8. Анисимов А. Н. Переходная экономика как особый тип разбалансированного рыночного хозяйства // Экономическая наука современной России. 1999. № 2.

9. Арсланов В. Г. Постмодернизм и русский «третий путь». М., 2007.

10. Архипов С. Н. Социально-философский анализ консерватизма : Дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 : Саранск, 2004.

11. Ахыезер А. С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991.

12. Ахиезер А. С. Россия: некоторые проблемы социокультурной динамики //Мир России. 1995. № 1.

13. Бердяев Н. Константин Леонтьев. Очерки истории религиозной мысли. Париж, 1926.

14. Бердяев Н. А. Миросозерцание Достоевского. М., 2007.

15. Бердяев Н. А. Опыты философские, социальные, литературные. М., 2002.

16. Ю.Бердяев Н. А. Откровение о человеке в творчестве Достоевского. М., 1995.

17. Бердяев Н. А. Судьба России. М., 2000.

18. Бибихин В. В. Закон русской истории // Бибихин В. В. Другое начало. СПб., 2003.23 .Бородай Ю. М. В поисках этногенного фактора // Природа. 1981. № 4.

19. Брода М. Проблемы с Леонтьевым. М., 2001.

20. Булгаков С. Н. Агнец Божий. М., 2000.

21. Булгаков С. Н. Тихие думы. М., 1918.

22. Буровский А. Несостоявшаяся империя. Красноярск; Москва, 2001.

23. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX вв. // Вопросы философии. 1991. №8.

24. Ведерников В. В. «Московский сборник» К. П. Победоносцева и кризис идеологии пореформенного самодержавия // Вестник. ВолГУ. Сер. 4. История. Философия. 1997. Вып. 2.

25. Верещагин В. Ю., Макеев В. В., Понеэ/син М. Ю. ДоктринаNмонархической государственности Л. А.Тихомирова. Монография. Ростов-на-Дону, 2003.

26. Вехи / Составление Н. Казаковой. М., 1991.

27. Виленский Б. В. Судебная контрреформа в России // Учен. зап.

28. Саратовского юрид. ин-та. 1965. Вып. 2. ЪЪ.Вишленкова Е. А. Заботясь о душах подданных: религиозная политика в

29. России первой четверти XIX века. — Саратов, 2002. ЪА.Вишневский А. Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. М., 1998.

30. Володихин Д. М. "Высокомерный странник". Философия и жизнь Константина Леонтьева. М., 2000.

31. Вяземский П. А. Полное собрание сочинений. СПб., 1878. — Т.1.37Хаджиев К. С. Современный консерватизм: опыт типологизации // Новая и новейшая история. 1991. № 1.

32. Галкин А. А., Рахишир 77. Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем (О социальных корнях консервативной волны). М., 1987.

33. Гарбузов В. Н. Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор) // Полис. — № 4. — 1995.

34. Генон Р. Заметки об инициации // Генон Р. Символизм креста. М., 2005.

35. Генон Р. Царство количества и знамения времени. М., 2004. Ав.Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

36. Гиппиус-Мережковская 3. Н. Дмитрий Мережковский // Вопросы литературы. — 1990. — № 5.

37. Гнатюк О. ЛКонсервативный либерализм П. Б. Струве. Историко-социологический анализ // Автореф. дис. . докт. социол. наук. — СПб., 1997.

38. Гобино Ж. А. де. Опыт о неравенстве человеческих рас. М.: Одиссей, Олма-Пресс, 2001.

39. Гроссман JI. П. Достоевский. М., 1989.51 .Гросул В. Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия: идеология и практика. — М., 2000.

40. Ы.Грякалова Н. Ю. В.В.Розанов: «Фигуры Тендера» и «Дискурс национальной идентичности» // Энтелехия. — 2003. — № 7. — С. 92—■ 97.

41. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. JL, 1990.

42. Гусев В. А. Консервативные идеологии // Социологические исследования. 1994. № 11. С. 129—135.

43. Дамъе Н. В. Философия истории К.Н. Леонтьева // Автореф. дис. . канд. филос. наук. — М., 1993.

44. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.

45. Данишевская Г. А. Россия между традиционализмом и модернизмом // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. 1994. № 1.

46. Достоевский Ф. М. Дневник писателя. М., 1989.

47. Едошина И. А. Однажды в Мюнхене, Или поиск духовного в синих тонах (В. Розанов и В. Кандинский) // Энтелехия. — 2000. — № 1. — С. 60—70.вЪ.Епанчин Н. А. На службе трех императоров. Воспоминания. М., 1996.

48. Ерасов Б. С. Цивилизационный плюрализм против моносистемного монизма // Осмысливая мировой капитализм (И. Валлерстайн и миросистемный подход в современной западной литературе). М., 1997.

49. Ермашов Д. В., Пролубников А. В., Ширинянц А. А. Русская социально-политическая мысль XIX — начала XX века: Л. А.Тихомиров. М., 1999. вв.Ермолин Е. А. Семя и слово // Энтелехия. — 2000. — № 1. — С. 29—34.

50. Ерофеев В. В. Разноцветная мозаика розановской мысли // Розанов В. В. Несовместимые контрасты жития. М., 1990. — С. 6—36.

51. Ерохина Т. И. В.Розанов: «за» или «против» декадентства? // Энтелехия. — 2000. — № 1. — С. 44—47.

52. Зайончковский 77. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870—1880-х гг., М., 1964.

53. Зорин А. Л. Кормя двуглавого орла. Литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII — первой трети XIX века.1. М., 2001.

54. Жиоюек С. Тринадцать опытов о Ленине // Критическая масса. — 2003.2.

55. Ильенков Э. В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. М., 1980.

56. Каграманов Ю. М. Метаморфозы нигилизма: о «новых философах» и «новых правых». М., 1986.

57. Кантор В. К. Русская классика или бытие России. М., 2005. Ш.Капустин Б. Г. Россия и Запад: путь к миру миров // Цивилизации и культуры. Научный альманах. Вып. 1. Россия и Восток: цивилизационные отношения. М., 1997.

58. Карамзин Н. М. Вопросы и ответы // Вестник Европы. — 1802. — № 8.

59. Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России. М., 1991.85 .Карамзин Н. М. Историческое похвальное слово Екатерине II //

60. Сочинения Карамзина. В 3 т. СПб., 1848. Т. 1. 86.Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 2007. Т. 1. Ю.Карамзин Н. М. Приятные виды, надежды и желания нынешнего времени // Карамзин Н. М. Сочинения. В 2 т. Л., 1984.

61. Карамзин Н. М. Швейцария // Вестник Европы. 1802. № 20.

62. Кармизова С. Т. Российский консерватизм как философско-политическая идея : Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ростов на Дону, 1999.

63. Карцов А. С. Правовая идеология русского консерватизма. М., 1999. 91.Кашин Е. И. «Дух творчества» и творчество в понимании В. Розанова //

64. Энтелехия. —2001. —№ 1. —С. 19—23.

65. Кашина Н. К. Миф в зеркале «Серебряного века» (В. Розанов, Д. Мережковский, А. Лосев) // Энтелехия. — 2000. — № 1. — С. 47— 51.

66. Киреевский И. В. Полн. собр. соч. М., 1911.

67. Китаев В. А. XIX век: пути русской мысли. Н. Новгород: ННГУ, 2008.355 с.

68. Кистяковский Б. А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание) // Вехи. М., 1991.

69. Ковалевский 77. И. Психология русской нации. СПб., 1915.

70. Коваленко В. И., Костин А. И. Политические идеологии: история и современность // Вестник МГУ. Сер. 12: Политические науки. — 1997.12.

71. Кожинов В. В. Контрреволюция, осуществляемая «по-революционному». .// Наш современник. — 1998. — № 11—12.

72. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. М., 1980.

73. Кольцов Б. А. Идея органицизма в философско-исторических концепциях Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева : Дис. канд. филос. наук : 09.00.03 : Саратов, 2003.

74. Консерватизм в России. Круглый стол // Социологические исследования. — 1993. — №1. — С. 43—61.

75. Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития. Материалы круглого стола // Политические исследования. — 1995. — № 4. — С. 33—59.

76. Консерватор: эксперт, гражданин, правитель. Государство, общество, частная жизнь, познание. («Круглый стол») // Вестник МГУ. Сер. 12: Политические науки. — 1995. — № 4. — С. 3—32.

77. Кольцов В. Б., Мансуров В. А. Либерализм и консерватизм // Интеллигенция и перестройка. М., 1991.

78. Консерватор: эксперт, гражданин, правитель. Государство, общество, частная жизнь, познание. («Круглый стол») // Вестник МГУ. Сер. 12: Политические науки. — 1995. — № 4.

79. Корнилов А. А. Александр II (курс истории России XIX века). М., 2007. —301 с.

80. Корольков А. А. Пророчества Константина Леонтьева. СПб., 1991.

81. КосикВ. И. Константин Николаевич Леонтьев: Реакционер, пророк? // Сов. славяноведение. —-1991. — № 3. — С. 3—11.

82. Косик В. И. Константин Леонтьев: Размышления на славянскую тему. М., 1997.

83. Костыря JI. 77. Консерватизм в России на рубеже XVIII — XIX веков: Автореф. дис.канд. ист. наук. М., 2000.111 .Красильщиков В. А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993. №7.

84. Крылов К. ЕБН // Крылов К. Нет времени. СПб., 2006. 113 .Либенфелъс Йорг Ланц фон. Теозоология, или Гримасы Содома и Электрон Богов. Тамбов, 2008.

85. Леонтьев К Н. Византизм и славянство // Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. СПб., 1991.

86. Леонтьев К. Н. Записки отшельника. М., 1992.

87. ЛеонтьевК. Н. Избранное. М., 1993.

88. К. Леонтьев, наш современник. М., 1993.

89. Леонтьев К. Н.: pro et contra. СПб., 1995; Кн. 1, 2.

90. Леонтьев К. Н. Панславизм и греки // Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений и писем. В 12 т. СПб., 2005. Том 7. Книга 1.

91. Леонтьев КН. Плоды национальных движений на православном Востоке // Леонтьев К. Н Цветущая сложность. Избранные статьи. М., 1992.

92. Леонтьев К Н. Поздняя осень России. М., 2000.

93. Леонтьев КН. Полное собрание сочинений и писем. В 12 т. СПб.: Владимир Даль, 2000—2007.

94. Леонтьев К.Н. Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения // Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений и писем. В 12 т. СПб., 2007. Том 8. Книга 1.

95. Леонтьев К. Н. Цветущая сложность: Избранные статьи. М., 1992.

96. Леонтьев К. Н. Чем и как либерализм наш вреден // Леонтьев К. Н. Полное собрание сочинений и писем. В 12 т. СПб., 2006. Том 7. Книга 2.

97. Лифшиц Mux. В чем сущность спора? // Мих. Лифшиц. Собрание сочинений: В 3 т. М., Изобразительное искусство, 1986. Т. II.

98. Лифшиц Mux. Надоело // Литературная газета. 1940 г. 10 января.

99. Лифшиц Mux. Что такое классика. М., 2004. ХЪХ.ЛосскийН. О. История русской философии. М., 1994. \Ъ2.Лотман Ю.М. Идея исторического развития в русской литературе

100. XVIII — начала XIX столетия // XVIII век. Л., 1981. Сб. 13. ХЪЪ.Лотман Ю.М. «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» Карамзина — памятник русской публицистики начала XIX века // Литературная учеба. 1988. № 4.

101. ЛотманЮ. М. Сотворение Карамзина. М., 1987.

102. Маилов А. И. Русская религиозная философия в «Пути». Вып. 4: Лев Шестов как проблема (Категория действительности и грехопадение). СПб., 1995.

103. Макинтайр А. После добродетели. М., 2000.

104. Малявин С. Н. Русский социальный синтез. СПб., 1999.

105. МанхеймК. Диагноз нашего времени. М., 1994.

106. Марков Б. В. Философская антропология. СПб., 1997.

107. Масарик Т. Г. Либерализм // О свободе. Антология мировой либеральной мысли (первая половина XX века) / Под ред. М. А. Абрамова. М., 2000.141 .МацейнаА. Великий Инквизитор. СПб., 2000.

108. Медушевский А. Н. Реформы и контрреформы в истории России //

109. Коммунист. 1991. № 2. ХА-Ъ.Мёллер ван ден БрукА. Третий рейх // Полис. — 2005. — № 5.

110. Мельвилъ А. Ю. Консерватизм // Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

111. Меньшиков М. О. Быть ли России великой? // Московский журнал. — 1993. —№ 11.

112. Меньшиков М. О. В Москве // Наш современник. ■— 1997. — № 9.

113. Меньшиков M. О. Выше свободы: Статьи о России. М., 1998.

114. Меньшиков М. О. Дневник 1918 года//Российский архив. Вып. IV.

115. Меньшиков М. О. Думы о счастье. Ставрополь, 1995.

116. Меньшиков М. О. Из писем к ближним. М., 1991.

117. Меньшиков М. О. Как воскреснет Россия? СПб., 2007.

118. МеньшиковМ. О. Национальная империя. М., 2004.

119. Меньшиков М. О. О любви. Ставрополь, 1994.

120. Меньшиков М. О. Письма к русской нации. М., 1999.

121. МеньшиковМ. О. Праведники и пустосвяты. Национальная комедия // Московский журнал. 1993. — № 7.

122. Меньшиков М. О. Реакция на убийство Николая И: Страницы из дневника // Русский вестник. 1991. — № 20.

123. Меньшиков М. О. Русское пробуждение // М. О.Меньшиков. Письма к русской нации. М., 1999.

124. Меньшиков М. О. Сироты Верещагина // Московский журнал. — 1993. — №8.

125. Меньшиков М. О. Из статьи «Чиновники и герои» // Московский журнал.—-1993.—№9.

126. Местр Ж. де. Рассуждения о Франции / Пер. с фр. Г.А.Абрамова, Т. В. Шмачковой. М.:РОССПЭН, 1997.161 .Мигранян A.M. Переосмысливая консерватизм // Вопросы философии. — 1990. — №11.

127. Милевский O.A. Проект «идеальной монархии» Л.А.Тихомирова: утопия или реальность? // Эхо. Сборник статей по новой и новейшей истории Отечества. М., 2001.

128. Милюков 77. 77. Очерки по истории русской культуры. М., 1994.

129. Минаков А. Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // Отечественная история. — 2005. — № 6.

130. Митрохин Н. Русская партия: движение русских националистов в СССР. 1953—1985 годы. М., 2003.

131. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: ИФРАН, 1994.

132. Монастырских Г. П. Социология русского консерватизма : Дис. . д-ра социол. наук : 22.00.01 : Северодвинск, 2003.

133. Мочкин А. Н. Парадоксы неоконсерватизма: (Россия и Германия в конце XIX — начале XX века) / М., 1999. — 194 с.

134. Мочкин А. Н. Социализм в поисках третьего пути // Общественные науки и современность. 1998. № 5. С. 100—107.

135. ПО.Мусихин Г. И. Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ германского и российского консерватизма). СПб., 2002.

136. Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. Пер. с англ. и нем. — М.: Праксис, 2002.

137. Новикова Л. И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М., 1999.

138. Опыт российских модернизаций. М.: Наука, 2000.

139. Орлова Н. X. Семья и семейный вопрос в философии В. В. Розанова // Материалы международной научной конференции «Мужское и женское в культуре». СПб, 26—27 сентября 2005 г.

140. Павленко А. И. Социология VERSUS метафизика. Семейная тема публицистики В.В.Розанова (1890—1894) // Энтелехия. — 2001. — № 1.С. 31—36;

141. Паин Э. Имперский национализм // Космополис. — 2005. — № 3.

142. ХИ.Панарин A.C. Россия' в цивилизационном процессе (междуатлантизмом и евразийством). М., 1995.1%.Пантин В. И. Волны и циклы социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации. М., 2004.

143. Паскаль Б. Письма. М., 1965.

144. Паршев А. Почему Россия не Америка? М., 1999.

145. Пешков А. И. К. П. Победоносцев как идеолог русского православия: Автореф. дис. канд. филос. наук. СПб., 1993.182. «.Пишу я только для вас.». Письма К. П. Победоносцева к сестрам Тютчевым // Новый мир. — № 3. — 1994.

146. Пленков О. Ю. Замечания к дневникам вечного нонконформиста. // Э. Юнгер. Годы оккупации (апрель 1945 декабрь 1948). СПб, 2007.

147. Победоносцев К. 77. Великая ложь нашего времени. М., 1993.

148. Победоносцев К. П. Ле-Пле. М., 1893.

149. Победоносцев К. 77. Московский сборник. М., 1897.

150. Победоносцев К. 77. Письма к Александру III // Великая ложь нашего времени. М., 1993.

151. Победоносцев К. 77. Сочинения. СПб., 1996.

152. Победоносцев К. 77.: pro et contra. СПб., 1995.i

153. Полторацкий H. 77. П. Б. Струве — как политический мыслитель. Лондон, 1981.

154. Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев — человек и политик // Отечественная история. — 1998. — № 1.

155. Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика: Дис. . докт. филос. наук. — Ростов-на-Дону, 2006.

156. Посадский C.B. Философские основы культурно-исторических воззрений Л.А. Тихомирова: Дис. канд. филос. наук. — СПб., 2006.19А. Приленский В. И. Консерватизм // Русская философия: Словарь. М., 1999.

157. Приленский В. И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. М., 1994.

158. Пушкин С. Н. Историософия русского консерватизма XIX века. — Нижний Новгород, 1998.

159. Пыпин А. Н. Русское масонство XVIII и первой четверти XIX в. / Ред. и прим. Г. В. Вернадского. — Петроград: Изд. «Огни», 1916. — 580 с.

160. Репников A.B. «Эстетический аморализм» в произведениях К. Н. Леонтьева. М., 1999.

161. Розанов В. В. Мимолетное. М., 1994.

162. Розанов В. В. Опавшие листья // Розанов В. В. Сочинения. Л., 1990.

163. Розанов В. В. Поздние фазы славянофильства. К.Н.Леонтьев // Несовместимые контрасты жития. М., 1990.

164. Розанов В. В. Пушкин и Лермонтов // Пушкин в русской философской критике: конец XIX — первая половина XX в. М., 1990.

165. РозановВ. В. Религия и культура. М.: Правда, 1990.

166. Розанов В. В. Русская церковь // Розанов В. В. В темных религиозных лучах. М., 1994.

167. Розанов В. В. Семейный вопрос в России. В 2 т. СПб., 1903.

168. Розанов В. В. Трепетное дерево // Розанов В. В. В темных религиозных лучах. М., 1994.

169. Розанов В. В. Уединенное // Розанов В.В. Сочинения. Л., 1990.

170. Русская социально-политическая мысль XIX в.: К. Н. Леонтьев М., 1995.

171. Российский Архив (История Отечества в свидетельствах и документах XVII—XX вв.). Вып. IV. М. О. Меньшиков: Материалы к биографии. М., 1993.

172. Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения. Круглый стол // Отечественная история. — 2001. — № 3. — С. 103—133.

173. Рябова Т. И. П. Б. Струве: Идеал «Великой России» // Либеральный консерватизм: История и современность. М., 2001.

174. Селезнев Ю. Н. Достоевский. М., 1990.

175. СерраноМ. Воскрешение героя. М., 1994.

176. СерраноМ. Золотая цепь. Тамбов. 2007.

177. СивакА. Ф. Константин Леонтьев. Л., 1991.

178. Сикорский И. А. О психологических основах национализма. Киев, 1910.

179. Сокольская И. Б. Консерватизм: идея или метод? // Полис. — 1998. — №4.

180. Соколов Э. В. Обсуждение книги М.А.Лифшица «В мире эстетики» (М. «Искусство», 1985.) // Философские науки. — 1986. — № 1.

181. Соловей В. Русская история: новое прочтение. М., 2005.

182. Соловьев А. Л. К. П. Победоносцев и политика контрреформ // Известия Уральского государственного университета. — 2003. — №25.

183. Соловьев В. С. Русская идея // Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 2.

184. Соловьев В. С. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории, со включением краткой повести об антихристе и с приложениями // Соч.: В 2 т. М., 1990. Т.2.

185. Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. — Л., 1973.

186. Солонин Ю. Н. Дневники Эрнста Юнгсра: впечатления и суждения.// Эрнст Юнгер. Излучения (февраль 1941 — апрель 1945). СПб., 2002.

187. Сохряков Ю. И. Национальная идея в отечественной публицистике XIX — начала XX вв. М., 2000.I

188. Степанов Ю. Г. К истории взаимоотношений Ф.М.Достоевского и КП.Победоносцева // Освободительное движение в России. Саратов, 1997. Вып. 16.

189. Степин В. С. Эпоха перемен и сценарии будущего. Избранная социально-философская публицистика. М., 1996.

190. Степун Ф. А. Миросозерцание Достоевского. М., 1993.233 .Степун Ф.А. Немецкий романтизм и философия истории славянофилов // Грани. Frankfurt (Main), 1959. № 42.

191. Страхов 77. 77. Вздох на гробе Карамзина // Заря. — 1870. — Кн. 10, отд. II. С. 220—221.

192. Струве 77. Б. Интеллигенция и народное хозяйство // Вопросы философии. — 1992. — № 12.

193. Струве 77. Б. Интеллигенция и революция // Вехи. Из глубины / Под. ред. А. А. Яковлева. М.: Правда, 1991.

194. Струве 77. Б. Мистика Державной власти // Новое время. — 1992. — №11.

195. Струве 77. Б. Патриотика: политика, культура, религия, социализм. М., 1997.

196. Струве П. Б. Россия. Родина. Чужбина. СПб., 2000.

197. Струве П. Б. Русский консерватизм // Новое время. — 1994. — №23.

198. Сумин О. Гегель как судьба России. Краснодар, 2005.

199. Сухоруких А. В. Рабочий вопрос в России: монархическая альтернатива JI. А. Тихомирова // Страницы истории и историографии Отечества. Воронеж, 1999. Вып. 2.

200. Сухорукова Г. А., Червонная Л. Г. Консерватизм: сущность, способы бытия, социальные функции. Свердловск, 1990.

201. Тимошина Е. В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: К. П. Победоносцев. — СПб., 2000. — 202 с.

202. Тихомиров Л. А. Демократия либеральная и социальная. М., 1896.

203. Тихомиров Л. А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1901.

204. Тихомиров Л. А. Заслуги и ошибки социализма. М., 1906.

205. Тихомиров Л. А. Критика демократии. М., 1997.

206. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М., 1992.

207. Тихомиров Л. А. Религиозно-философские основы истории. М., 1997.

208. Тихомиров Л. А. Самодержавие и народное представительство. М., 1907.

209. Тихомиров Л. А. Социализм в государственном и общественном отношении. М., 1907.

210. Толстых В. И. Недоговоренное. Вехи. 2009. Промежуточные итоги дискуссии // Литературная газета, 29 июля 2009. № 31.

211. Усманов С М., Данилов А. А. Исчезновение русского народа. Предчувствия В. В. Розанова и реальности постсоветского пространства Текст. / С. М. Усманов, А. А. Данилов // Энтелехия. — № 11, — 2005. — С. 117—120.

212. Хорос В. Г. В поисках ключа к прошлому и будущему // Вопросы философии. — 1993. — №5.2Ъб.Хоружий С. С. Две-три России спустя. // Литературная газета, 1 апреля 2009. № 14.

213. Фадеева Т. М. «Новые правые» во Франции: к критике концепции «консервативной революции» // Вопросы философии. — 1985. — № 2.

214. Фадеева Т. М. У истоков идеологии европейского консерватизма // Новая и новейшая история. — 1992. — № 6. — С. 57—76.

215. Фатеев В. А. Религиозно-философские идеи архимандрита Феодора (А. М. Бухарева) в творческом наследии Василия Розанова и о. Павла Флоренского // Энтелехия. — 2000. — № 1. — С. 35—43.

216. Федорова М. М. Традиционализм как антимодернизм // Политические исследования. — 1996. — № 2. — С. 143—160.

217. Федотов Г. П. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. СПб., 1992. Т. 2.

218. Фирсов С. Л. Человек во времени: штрихи к портрету Константина Петровича Победоносцева // Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996.

219. Холмогоров Е. Корни ностальгии. // Завтра. — 2005. — № 16.

220. Хомяков А С. Полное собрание сочинений: В 8 т. М., 1900.

221. Чернавский М. Ю. Два подхода к определению консерватизма // Консерватизм и традиционализм на Юге России. Сборник научных статей. Ростов-на-Дону, 2002.

222. Чернавский М. Ю. О сущности русского консерватизма // Истоки российской духовной культуры. Ставрополь, 1997.

223. Чернавский М. Ю. Религиозно-философские основы консерватизма в России. М., 2004.

224. Чернавский М. Ю. Религиозно-философские основы консерватизма К.Н. Леонтьева// Дис. .канд. философ, наук. М., 2000.

225. Чернышевский Н. Г. Что делать? М., 1947.

226. Честнейший Н. В. Проблема человека в социальной философии русского консерватизма // Автореферат дисс. . канд. филос. наук. Архангельск, 2004.

227. Чичерин Б. Н. О началах этики // Вопросы философии и психологии. — 1897.— №4(39).

228. Чичерин Б. Н. Собственность и государство. М., 1882.

229. Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1900.

230. Фадеева Т. М. «Новые правые» во Франции: к критике концепции «консервативной революции» // Вопросы философии. — 1985. —№ 2.

231. Федорова М. М. Либеральный консерватизм и консервативный либерализм // От абсолюта свободы к романтике равенства. М., 1994.

232. Федотова В. Г. Модернизация второй Европы. М.,1997.

233. Фетисенко О. Л. К истории восприятия Пушкинской речи // Достоевский. Материалы и исследования. СПб., 2001. Вып. 16.

234. Филиппова Т. А. Мудрость без рефлексии (Консерватизм в политической жизни России) // Кентавр. — 1993. — № 6.

235. Шаронов Д. И. Концепция органической демократии И.А.Ильина // Вестник Московского университета. Сер. 12: Соц.-пол. исследования.1994. —№1.

236. Шерстюк М. В. Одиночество Л. Тихомирова // Россия XXI. — 2002.2.281 .Шилъдер Н. К. Император Александр I. Его жизнь и царствование. М.: ЭКСМО, 2008. — 544 с.

237. Шилъдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование. М.: ЭКСМО, 2008. —464 с

238. Шилъдер Н. К. Император Павел. Его жизнь и царствование. М.: ЭКСМО, 2009.

239. Шлемин П. И. М. О. Меньшиков: мысли о России. М., 1997.

240. Эвенчик С. Л. Победоносцев и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России // Уч. зап. МГПИ. М., 1969.

241. Эвола Ю. Люди и руины. М., 2007.

242. Эвола Ю. Оседлать тигра. СПб., 2005.

243. Эвола Ю. «Рабочий» в творчестве Эрнста Юнгера. СПб., 2005.

244. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999.

245. Юнгер Э. Излучения (февраль 1941 апрель 1945). СПб., 2002.

246. Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт. СПб.: Наука, 2000.

247. Эвенчик С. Л. Победоносцев и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России // Уч. зап. МГПИ. М., 1969. № 309.

248. Язык птиц. Грасе д'Орсе: тайная история Европы. СПб., 2006.

249. Янов А. Л. Славянофилы и Константин Леонтьев: Русская консервативная мысль XIX в. и ее интерпретаторы // Вопросы философии. — 1969. — № 8. — С. 97—106.

250. Billington J. H. Russia in search of itself. Washington, D.C.: Woodrow Wilson Center Press; Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2004.

251. Burgiere A. The Fate of the History of Mentalities in the Annales // Comparative Studies in Society and History, 24 (1982).

252. Byrnes R. Pobedonostsev. His life and thought. Bloomington. London, 1968.

253. Conservatism II Encyclopaedia Britannica. Chicago, Toronto, Geneva, Sydney, 1963. Vol 6.

254. Copleston F. Ch. Philosophy in Russia : from Herzen to Lenin and Berdyaev. Notre Dame, Ind. : University of Notre Dame Press, 1986.

255. Copleston F. Ch. Russian religious philosophy : selected aspects.

256. Tunbridge Wells, Kent, England : Search Press ; Notre Dame, Ind., USA :

257. University of Notre Dame, 1988.

258. Darendorf R. Liberalen and der Gesellschaftsvertrag // Sozialismus and Liberalismus. Marburg, 1987.

259. Denzin N. K. On Time and Mind. // N.K. Denzin (ed.). Studies in Symbolic Interaction. Vol. 4. Greenwich (CT): JAI Press, 1982.

260. Dimensions of contemporary spirituality. Villanova, Pa.: Villanova University Press, 1982/

261. Elder G. Family History and the Life Course I I Journal of Family History1979 a. —№2.

262. Feher F. Am Scheideweg des romantischen Antikapitalismus. I I A. Heller et al. Die Seele and das Leben. Frankfurt am Main, 1977.

263. Fichte J. G. Reden an die deutsche Nation. München, Goldmann, 1967.

264. Filipcova B., Filipes J. Society and Concepts of Time // International Social Science Journal. — 1986. — № 107.

265. Hareven T. C. Synchronizing Individual Time, Family Time and Historical Time J. Bender, D.E. Wellbery (eds.). Chronotypes. The Construction of Time. Stanford: Stanford Univ. Press, 1991.

266. Hocart A. M. Caste, a comparative study. New York, 1968.

267. Huntington S. Conservatism as an ideology // The American Political Science Review. — 1957. — № 51.

268. Gemeinschapht and Gerechtigkeit. Hrsg. Von M. Brumlik and H. Brunkhorst. Franrfiirt / M., 1993.

269. Guenon R. Introduction generale a 1" etude des doctrines Hindoues. Paris, 1921.

270. KamenkaE. What is Justice? // Justice. Ed. by E. Kamenka. London, 1979.

271. Kamenka E. and Alice Erh- Soon Tay. Social traditions, legal traditions // Law and social control ( ed. by E. Kamenka and A. Tay). London, 1980.

272. Kracauer S. Time and History // History and Theory. — 1966. — Beiheft 6.3IS.Martins H. Time and Theory in Sociology // J. Rex (ed.). Approaches to Sociology. L.: Routledge & Kegan Paul, 1974.

273. Moeller van den Bruck A. Das dritte Reich. Berlin. 1923.

274. Namenwirth J. Z. Wheels of Time and the Interdependence of Value Change in America // Journal of Interdisciplinary History. — 1973. Vol. 3.4.

275. Pipes R. Struve. Liberal on the Right. Cambr Mass, 1980.

276. Poe M. The Russian moment in world history Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2003.

277. Riesman D. The lonely crowd: a study of changing American character. New Haven: Yale University Press. 1950.

278. Russian religious thought. Madison, Wis.: University of Wisconsin Press, 1996.325 .Szamuely T. The Russian tradition. London, 1974.

279. Smith A. Nationalism: Theory, Ideology, History. Cambridge, UK: Polity, 2001.

280. Thaden E. C. Conservative nationalism in nineteenth-century Russia. — Seattle, 1964. —P. 185.

281. Towns end P. The international analysis of poverty. New York, 1993.

282. WalickyA. W kregu konserwatywney utopii. Warzawa, 1964.

283. Weidle W. Russia: Absent and present. New York, 1952.