Исследование доказательств в досудебном производстве по уголовному делу тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Жусипбекова Айнур Маратовна

• Жусипбекова Айнур Маратовна
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Жусипбекова Айнур Маратовна

Введение

Глава I. Сущность исследования доказательств в уголовном судопроизводстве

§ 1.1. Исследование доказательств как элемент процесса доказывания

по уголовному делу

§ 1.2. Методы исследования доказательств в уголовном судопроизводстве

§ 1.3. Формы исследования доказательств в досудебном производстве

по уголовному делу

Глава II. Особенности исследования доказательств различными

участниками досудебного производства по уголовному делу

§ 2.1. Субъекты исследования доказательств в досудебном производстве

по уголовному делу

§ 2.2. Исследование доказательств должностными лицами,

наделенными государственно-властными полномочиями в досудебном

производстве по уголовному делу

§ 2.3. Исследование доказательств невластными участниками досудебного

производства по уголовному делу

§ 2.4. Исследование доказательств экспертом и специалистом в досудебном

производстве по уголовному делу

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исследование доказательств в досудебном производстве по уголовному делу»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Реалии развития современного общества, предполагающие реставрацию национальных ценностей, признание особой роли государства в координации и регулировании множества возникающих в самых разных областях жизнедеятельности социальных отношений обусловливают потребность в поиске принципиально новых подходов к целому ряду направлений деятельности органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе и к уголовному судопроизводству. В этой связи вопросы, связанные с организацией уголовной юстиции, с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства и оптимизацией соответствующей правоприменительной практики, постоянно попадают в зону внимания государственных и общественных деятелей, обсуждаются на различных представительских и иных публичных мероприятиях.

Причем на общем фоне присущих уголовному судопроизводству вопросов, особо актуальными, предрасположенными к повышенному вниманию и полемическим обсуждениям, являются проблемы теории, нормативного регулирования и практики доказывания как лежащей в плоскости уголовно -процессуальных правоотношений совокупности когнитивных, удостоверительных и аргументационных приемов, направленных на установление имеющих значение для соответствующих уголовных дел обстоятельств, и обоснование приговоров либо иных финальных решений. Ведь доказывание, будучи, с одной стороны, своеобразным стержнем всей уголовно-процессуальной деятельности, предопределяя смысл большинства действий и решений участвующих в ней лиц, с другой стороны, предполагает не сугубо правовую, а более сложную, синтетическую природу, основанную на интеграции легальных правил с закономерностями гносеологии, логического мышления и генерирования выводов.

Некоторые из этих проблем касаются исследования доказательств как одного из компонентов деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры, суда, других субъектов уголовно-процессуальных отношений - их неразрешенность не в последнюю очередь обусловлена отсутствием требуемого внимания со стороны научного сообщества, малочисленностью, бессистемностью и разрозненностью соответствующих теоретических изысканий, слабой публикационной активностью в данном направлении. Иными словами, феномен исследования доказательств фактически не имеет должной доктринальной основы, а связанные с ним позиции и взгляды достаточно фрагментарны, не предполагают законченности, полноты, характеризуются целым рядом пробелов.

В частности, на сегодняшний день четко не распознана сущность исследования доказательств как самостоятельного элемента общей структуры доказывания, не выявлены и не проанализированы критерии для его отграничения от других, в том числе близких по характеру, компонентов доказывания: собирания и проверки доказательств, не определены конкретные формы и методы исследования доказательств, не проведена систематизация и классификация законных способов их исследования. Не наблюдается ясности и в вопросах, связанных с субъектами исследования доказательств, в первую очередь с включением в их состав обвиняемого, защитника, потерпевшего, других невластных участников уголовного судопроизводства, а также специалиста; не вполне понятны соответствующие права указанных лиц и способы их реализации.

Указанные научные пробелы негативно сказываются на качестве нормативной основы уголовного судопроизводства, детерминируют ущербность, неопределенность, предрасположенность к неоднозначному толкованию ряда положений закона, что, в свою очередь, неизбежно вызывает определенные затруднения в деятельности субъектов доказывания, приводит к допускаемым ими ошибкам, к нерациональности использования предоставленного им юридического инструментария, к увеличению рабочей нагрузки и процессуальных сроков, к иным негативным последствиям.

При этом самые большие затруднения возникают в части воплощения данного феномена в практике возбуждения и предварительного расследования уголовных дел. Ведь если правовое регулирование судебного разбирательства все же предполагает достаточно внятные предписания об исследовании доказательств, то в положениях, определяющих порядок досудебного производства, об исследовании упоминается лишь в контексте проведения судебной экспертизы либо работы специалиста, привлеченного к участию в проверке сообщения о преступлении.

Таким образом, в настоящее время имеется потребность в научных изысканиях, направленных на всестороннее рассмотрение и осмысление феномена исследования доказательств как одного из компонентов уголовно -процессуального доказывания. В частности, ощущается необходимость в формировании научных положений, раскрывающих сущность, формы, методы и субъектов исследования доказательств в досудебном производстве по уголовного делу, предрасположенных к оказанию содействия в улучшении уголовно-процессуального законодательства и совершенствовании правоприменительной практики, в том числе практики органов дознания и предварительного следствия, входящих в систему внутренних дел.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблемам уголовно-процессуального доказывания в целом и познания в частности посвящены фундаментальные труды В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.М. Баранова, В.П. Божьева, Г.Ф. Горского, Ц.М. Каз, Л.Д. Кокорева, Р.В. Костенко, В.А. Лазаревой, Л.В. Лазаревой, П.А. Лупинской, А.О. Машовец, Ю.К. Орлова, А.В. Победкина, С.Б. Россинского, В.А. Семенцова, М.С. Строговича, А.И. Трусова, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд, других крупных ученых. Эти же вопросы затрагивались в научных публикациях С.А. Бочинина, А.А. Васяева, Е.А. Карякина, В.В. Конина, А.А. Петуховского, Н.С. Расуловой, иных ученых.

Итоги всех указанных научных изысканий поспособствовали развитию теории доказывания и формированию доктринальной основы

доказательственного права, позволили структурировать отдельные этапы работы с доказательствами, в том числе выявить их место и роль в решении стоящих перед органами предварительного расследования, прокуратурой, судом, иными субъектами уголовного судопроизводства процессуальных задач. Однако в зону внимания уважаемых авторов обычно попадали различные аспекты собирания, проверки и оценки доказательств, тогда как вопросы исследования доказательств рассматривались значительно реже и преимущественно в части судебного производства. Комплексные, в том числе диссертационные научные исследования монографического характера, посвященные проблемам исследования доказательств в досудебном производстве по уголовному делу, до настоящего времени еще не проводились.

Объект диссертационного исследования - правоотношения, складывающиеся в связи с восприятием, изучением и анализом участниками досудебного производства признанных, признаваемых либо предрасположенных к признанию доказательствами предметов, документов, сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Предмет диссертационного исследования: а) научные теории о сущности и структуре доказывания в целом и правилах работы с доказательствами в частности; отдельные доктринальные позиции об исследовании доказательств как об одном из компонентов доказывания; б) законодательство Российской Федерации и Республики Казахстан, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан; в) правоприменительная практика органов предварительного расследования и органов прокуратуры Российской Федерации и Республики Казахстан.

Цель настоящего диссертационного исследования состоит в формировании совокупности научных положений о сущности, предназначении, формах, методах и субъектах исследования доказательств в досудебном производстве по уголовному делу, обусловливающих перспективную возможность совершенствования уголовно-процессуального законодательства и

выработки соответствующих практических рекомендаций, в частности направленных на повышение продуктивности работы органов предварительного расследования.

Достижение указанной цели обусловливается поэтапным решением ряда научно-исследовательских задач:

- распознанием сущности и обоснованием роли исследования доказательств как самостоятельного элемента структуры доказывания по уголовному делу;

- отграничением исследования доказательств от других компонентов работы с доказательствами: от собирания, проверки и оценки доказательств;

- выявлением и систематизацией методов исследования доказательств;

- определением форм исследования доказательств в досудебном производстве по уголовному делу;

- определением круга и классификацией субъектов исследования доказательств в досудебном производстве по уголовному делу;

- раскрытием правовых условий исследования доказательств должностными лицами органов дознания и предварительного следствия;

- определением правовых условий и способов исследования доказательств обвиняемыми, защитниками, потерпевшими, другими невластными субъектами досудебного производства по уголовному делу;

- выявлением особенностей досудебного исследования доказательств лицами, обладающими специальными знаниями;

- формулированием предложений правотворческого характера, направленных на изменение и дополнение уголовно-процессуального законодательства, а также прикладных рекомендаций, направленных на оптимизацию правоприменительной практики.

Методологическая основа диссертации выражена в совокупности основного, общенаучных и специальных методов исследования. При этом в качестве основного метода был избран диалектический метод познания, способствующий изучению и анализу рассматриваемых проблем в их развитии.

Методы исследования. В качестве общенаучных методов использовались: метод описания эмпирических данных, метод сравнения, метод системного анализа, а также формально-логические методы: индукция, дедукция, анализ, синтез и другие методы. Они поспособствовали уяснению сущности и значению исследования доказательств в общем механизме уголовно-процессуального доказывания, их разграничению с иными компонентами работы с доказательственным материалом. В качестве специальных методов диссертационного исследования были избраны: метод обобщения следственной практики, сравнительно-правовой метод, технико-юридический метод, социологический метод, другие методы, позволившие выявить пробелы и противоречия в нормативной регламентации исследования доказательств, соответствующие ошибки и практические трудности, а также сформулировать предложения, направленные на их преодоление.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы монографического характера, научные статьи в периодических изданиях, учебно-методические и прочие публикации, посвященные общим проблемам уголовно-процессуального познания и доказывания в целом, а также собиранию, исследованию, проверке и оценке доказательств в частности.

В нормативную основу диссертационного исследования были включены: положения Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ)1, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)2, иных федеральных законов. Одновременно были проанализированы нормы Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК РК)3 как прямо предусматривающие исследование доказательств в качестве автономного

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 15.05.2024).

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. № 249.

3 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04.07.2014 № 231-V // Казахстанская правда. 2014. № 133 (28357).

компонента доказывания. Кроме того, рассмотрены относящиеся к тематике диссертационного исследования решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют:

- результаты изучения 68 уголовных дел, находившихся в производстве СУ УМВД России по Астраханской области; 37 уголовных дел, находившихся в производстве СУ УМВД России по г. Омску; 32 уголовных дела, находившихся в производстве Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте в 2022-2023 гг.;

- результаты изучения 85 уголовных дел, находившихся в производстве Департамента полиции Карагандинской области МВД Республики Казахстан, 97 уголовных дел, находившихся в производстве Департамента полиции г. Алматы МВД Республики Казахстан в 2022-2023 гг.;

- результаты анкетирования 245 практических работников Российской Федерации, в том числе: 94 следователей и руководителей следственных органов, проходящих службу в СУ УМВД России по Астраханской области, СУ УМВД России по Приморскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю; 51 должностного лица, а именно дознавателей, начальников подразделений дознания и начальников органов дознания, проходящих службу в УМВД России по Астраханской области, УМВД России по Приморскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю; 44 прокуроров, проходящих службу в органах прокуратуры Астраханской области, Приморского края, Алтайского края Российской Федерации; 42 адвокатов адвокатских палат Астраханской области, Приморского края, Алтайского края Российской Федерации и 14 представителей профессорско-преподавательского состава образовательных организаций МВД России;

- результаты анкетирования 706 практических работников Республики Казахстан, в том числе: 446 следователей и руководителей следственных органов, проходящих службу в следственных управлениях МВД Республики Казахстан, Департамента полиции по г. Астане, Карагандинской, Алматинской областях МВД Республики Казахстан; 170 дознавателей, начальников подразделений

дознания и начальников органов дознания, проходящих службу в следственных управлениях МВД Республики Казахстан, Департамента полиции по г. Астане, Карагандинской, Алматинской областей МВД Республики Казахстан; 36 прокуроров, проходящих службу в органах прокуратуры г. Астаны, Карагандинской, Алматинской областей Республики Казахстан; 30 адвокатов коллегий адвокатов г. Астаны, Карагандинской, Алматинской областей Республики Казахстан и 24 представителей профессорско-преподавательского состава образовательных организаций МВД Республики Казахстан.

Кроме того, использован личный опыт практической работы автора с 2009 по 2014 гг. в качестве следователя, старшего следователя следственных подразделений Департамента полиции Жамбылской области и г. Астаны МВД Республики Казахстан.

Объем эмпирических данных был определен научно-социологическим подходом к количеству и качеству результатов, которые обеспечили репрезентативность исследования.

В целях достоверности полученные эмпирическим путем данные сопоставлялись с материалами практики и результатами исследований других авторов по анализируемым в диссертации проблемам.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена пониманием исследования доказательств как автономного, имеющего собственное предназначение компонента уголовно-процессуального доказывания, самостоятельного элемента его структуры.

В этой связи предложена доктринальная дефиниция исследования доказательств, сформирована система научных аргументов, позволяющих распознать отличия исследования доказательств от их собирания, проверки и оценки. Выявлены и систематизированы основанные на закономерностях вербальной и невербальной перцепции и позволяющие ознакомиться с формой и содержанием имеющих значение для уголовного дела сведений методы исследования доказательств, в частности подлежащие использованию в ходе возбуждения и предварительного расследования уголовных дел. Определены

присущие досудебному производству формы исследования доказательств; предложены научные подходы к их дифференциации: в зависимости от степени формализации (исследование в процессуальной либо непроцессуальной форме) и юридического состояния объектов познания (предварительное исследование предполагаемых к признанию доказательствами предметов, документов, сведений либо исследование уже имеющихся доказательств).

Кроме того, определены субъекты исследования доказательств в досудебном производстве по уголовному делу. Одновременно выявлены условия и конкретные правовые механизмы исследования доказательств должностными лицами органов дознания и предварительного следствия, обвиняемыми, защитниками, потерпевшими и другими невластными участниками уголовно-процессуальных правоотношений, а также экспертами и специалистами.

На основании сформулированных доктринальных положений выработаны некоторые предложения по дополнению уголовно-процессуального закона, а также отдельные рекомендации, направленные на оптимизацию практической деятельности.

На защиту вынесены следующие новые или имеющие новизну положения:

1. Исследование доказательств - это совокупность когнитивных приемов и операций, позволяющих дознавателю (органу дознания), следователю, прокурору и суду, а также допущенным к участию в доказывании невластным субъектам уголовного судопроизводства, включая экспертов и специалистов, надлежащим образом воспринимать, изучать и анализировать форму и содержание собранных, в том числе сформированных, в установленном законом порядке либо подлежащих такому собиранию предметов, документов или сведений, предрасположенных к использованию в качестве средств уголовно-процессуального доказывания. При этом методами исследования доказательств надлежит признавать основанные на закономерностях вербальной, невербальной или смешанной перцепции способы восприятия формы и содержания таких предметов, документов, сведений.

Исследование доказательств предопределяет возможность их проверки, оценки и дальнейшего использования для установления входящих в предмет доказывания обстоятельств и обоснования приговоров (иных правоприменительных актов), а также выработки позиций сторон, способствующих разрешению уголовных дел и прочих вопросов, предполагающих применение уголовного либо уголовно-процессуального права.

2. Непризнание исследования доказательств полноценным компонентом доказывания, отказ от его легального включения в качестве отдельного, четвертого элемента в предусмотренную законом трехзвенную структуру доказывания, обусловлено трудностями его практического распознавания и индивидуализации на фоне других компонентов доказывания: собирания и проверки доказательств, нередко сливающихся и переплетающихся с ним в рамках единых когнитивно-удостоверительных приемов: следственных действий, судебных экспертиз и т.д. Особые сложности в разграничении собирания, исследования и проверки доказательств присущи досудебному производству, проистекающему в условиях камеральности, в связи с чем не нуждающемуся в свойственных судебному разбирательству гласно-устных приемах исследования доказательств: в оглашениях показаний, заключений эксперта, документов и т.д., а предполагающему более простые способы восприятия полезных сведений, в первую очередь сводящиеся к визуальному ознакомлению с соответствующими материалами, то есть к их прочтению. Вместе с тем критерии для доктринального разграничения собирания, исследования и проверки доказательств являются достаточно очевидными - обусловленными разницей между накоплением, познанием и верификацией предрасположенных к использованию средств уголовно-процессуального доказывания.

3. Под формами исследования доказательств надлежит понимать прямо установленные уголовно-процессуальным законом либо вытекающие из его смысла различные правовые режимы восприятия, изучения и анализа предрасположенных к использованию в качестве средств уголовно-процессуального доказывания предметов, документов, сведений, подлежащие

дифференции в зависимости от базовых условий проведения различных стадий уголовного судопроизводства, особенностей работы тех или иных субъектов доказывания, разной природы перципируемых объектов процессуального познания и прочих обстоятельств.

3.1. Исследование доказательств в досудебном производстве может осуществляться в процессуальной и непроцессуальной формах. При этом процессуальная форма свойственна следственным действиям и судебным экспертизам, то есть когнитивно-удостоверительным приемам, предполагающим одновременное возникновение (формирование) соответствующих доказательств (показаний, протоколов следственных действий, заключений эксперта), а также механизмам ознакомления невластных участников уголовного судопроизводства со всеми или отдельными материалами уголовных дел либо с протоколами (иными материалами) проведенных с их участием следственных действий. Тогда как непроцессуальная форма присуща познавательным технологиям, состоящим в изучении дознавателями, следователями, прокурорами, а также специалистами ранее сформированных доказательств (показаний, протоколов следственных действий, заключений эксперта), а также материалов, подлежащих приобщению к уголовному делу в готовом виде (документов, материалов оперативно-розыскной деятельности, заключений специалиста и т.д.).

3.2. В зависимости от юридического состояния объектов познания их исследование может являться: 1) предварительным - осуществляться в отношении предполагаемых к признанию в качестве доказательств предметов, документов, сведений, в том числе одновременно с формированием соответствующих показаний, протоколов следственных действий, заключений эксперта; 2) последующим - быть связанным с восприятием, изучением и анализом уже имеющихся, то есть сформированных или приобщенных к уголовному делу доказательств.

4. Субъектами исследования доказательств в досудебном производстве надлежит считать свойственных возбуждению уголовного дела и предварительному расследованию участников уголовно-процессуальных

правоотношений, уполномоченных либо управомоченных воспринимать, изучать и анализировать собранные либо подлежащие собиранию в установленном законом порядке и предрасположенные к использованию в качестве средств доказывания предметы, документы, сведения в целях обеспечения возможности их проверки, оценки и использования для установления входящих в предмет доказывания обстоятельств и обоснования приговоров (иных правоприменительных актов) либо оказания посильного влияния на такую проверку, оценку, использование. К ним следует относить дознавателей (иных должностных лиц органов дознания), следователей, прокуроров, обвиняемых, защитников, потерпевших, иных преследующих личные (представляемые, в том числе защищаемые) интересы участников уголовного судопроизводства, а также экспертов и специалистов.

5. К правовым условиям исследования доказательств должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в досудебном производстве по уголовному делу, надлежит относить: а) камеральность; б) обязательность; в) перманентность; г) внеэтапность, то есть непривязанность к каким-то определенным этапам возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; д) наиболее широкие по сравнению с возможностями иных участников пределы исследования; е) частичное переплетение с собиранием, проверкой и оценкой доказательств; ж) сочетание процессуальных и непроцессуальных форм исследования.

6. Правовыми условиями исследования доказательств обвиняемыми, защитниками, потерпевшими, иными имеющими личные (представляемые, в том числе защищаемые) интересы участниками досудебного производства по уголовному делу следует считать: а) фрагментарность; б) осуществление в процессуальной форме - не иначе как посредством предусмотренных механизмов ознакомления с материалами уголовного дела либо с протоколами (иными материалами) проведенных с их участием следственных действий; в) сочетание обязательности и добровольности; г) ограниченность материалами проверки

сообщения о преступлении, дознания или предварительного следствия; д) слабую степень вовлеченности в собирание, проверку и оценку доказательств.

7. Особенностями исследования доказательств в досудебном производстве по уголовному делу экспертами и специалистами являются: а) четкая ограниченность объемов исследования поставленными вопросами либо предметом производимого следственного действия; б) обязательность; в) фрагментарность; г) подчиненность существующим методическим рекомендациям; д) частичное переплетение с участием в собирании, проверке и оценке доказательств.

При этом деятельности эксперта свойственна исключительно процессуальная форма исследования доказательств, преимущественно (за исключением допроса) связанная с формированием нового информационного продукта - заключения эксперта. Тогда как деятельности специалиста присущи сочетание процессуальных и непроцессуальных форм участия в исследовании доказательств, а также возможность подготовки основанного на результатах такого исследования информационного продукта - заключения специалиста -лишь за рамками уголовно-процессуальных правоотношений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Жусипбекова Айнур Маратовна, 2024 год

Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [электронный ресурс]. - Режим доступа: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 15.05.2024).

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. - 2001. - № 249.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04.07.2014 № 231-У // Казахстанская правда. - 2014. - № 133 (28357).

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013) (вместе с Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Бюллетень международных договоров. - 2001. - № 3.

5. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ // Российская газета. -2001. - № 106.

6. О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы: Федеральный закон от 28.03.2023 № 43-ФЗ // Российская газета. - 2023. - № 45.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации

7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баженова Антона Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 979-О-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.05.2024).

8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью первой статьи 34, частью шестой статьи 162, частью первой статьи 215 и частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 878-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.05.2024).

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

9. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 2.

10. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. От 27.06.2023) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 1.

11. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2017. - № 1.

12. О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав

граждан (статья 165 УПК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2017. - № 7.

13. О практике применения судами норм о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2023. - № 2.

Материалы судебной практики

14. Уголовное дело № 12201009730000143, находившееся в производстве СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте (дата обращения: 18.02.2023).

15. Уголовное дело № 12301009730000159, находившееся в производстве СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте (дата обращения: 25.02.2023).

16. Уголовное дело № 12301009730000154, находившееся в производстве СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте (дата обращения: 25.02.2023).

17. Уголовное дело № 12301009730000016, находившееся в производстве СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте (дата обращения: 01.03.2023).

18. Уголовное дело № 227111031006302, находившееся в производстве УВД района «Алматы» ДП г. Астаны (дата обращения: 08.01.2023).

Научная и учебная литература

19. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе / В.Д. Арсеньев. - М.: Юрид. лит., 1964. - 179 с.

20. Астафьев Ю.В. Доказывание и оперативно-розыскная деятельность: проблемы соотношения и взаимодействия: монография / Ю.В. Астафьев, Н.В. Изотова. - Курск: ФГУИПП «Курск», 2002. - 256 с.

21. Баев О.Я. Тактика следственных действий / О.Я. Баев. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1992. - 205 с.

22. Балакшин В.С. Оценка допустимости доказательств в российском процессе: монография / В.С. Балакшин. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 382 с.

23. Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. - М.: Новый Юристъ, 1997. - 176 с.

24. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: монография / А.Р. Белкин. - М.: Норма, 2005. - 528 с.

25. Белкин А.Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие / А.Р. Белкин. - М.: Норма, 1999. - 418 с.

26. Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание. Методологические проблемы / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. - М.: Юридическая литература, 1969. -216 с.

27. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Общая теория криминалистики. В 3-х томах. Т. 1 / Р.С. Белкин. - М.: Юристъ, 1997. - 408 с.

28. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы криминалистики / Р.С. Белкин. - М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1970. -130 с.

29. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / Р.С. Белкин. - М.: Наука, 1966. - 295 с.

30. Божьев В.П., Гаврилов А.К., Чугунов В.Е. Советский уголовный процесс. Часть общая: пособие / В.П. Божьев, А.К. Гаврилов, В.Е. Чугунов. -Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1973. - 79 с.

31. Боруленков Ю.П. Юридическое познание: (некоторые методологические, теоретические и праксеологические аспекты): монография / Ю.П. Боруленков; под науч. ред. В.Н. Карташова. - М.: Юрлитинформ, 2014. -391 с.

32. Булатов Б.Б. Уголовный процесс / Б.Б. Булатов [и др.]; под редакцией Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. - 8-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2023. - 581 с.

33. Васильев А.Н. Планирование расследования преступлений / А.Н. Васильев, Г.Н. Мудьюгин, Н.А. Якубович; Под ред. чл.-кор. Акад. наук СССР А.С. Голунского; Всесоюз. науч.-исслед. ин-т криминалистики Прокуратуры СССР. - М.: Госюриздат, 1957. - 199 с.

34. Васяев А.А. Теория исследования доказательств в российском уголовном процессе: монография / А.А. Васяев. - М.: Юрлитинформ, 2016. -467 с.

35. Визель Т.Г. Основы нейропсихологии: учебник для студентов вузов / Т.Г. Визель. - М.: АСТ, 2005. - 382 с.

36. Винберг А.И. Криминалистика: учебник. Ч. 1 / А.И. Винберг, Б.М. Комаринец, С.П. Митричев, В.И. Попов и др.; Под ред.: А.И. Винберг, С.П. Митричев. - М.: Госюриздат, 1950. - 304 с.

37. Власов В.П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов: пос. для прокурорско-следственных работников / В.П. Власов; Прокуратура СССР. Всесоюз. науч.-исслед. ин-т криминалистики. - М.: Госюриздат, 1961. - 145 с.

38. Волынская О.В., Шаров Д.В. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие / О.В. Волынская, Д.В. Шаров; Московский ун-т МВД России. - М.: Московский ун-т МВД России, 2009. - 143 с.

39. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1978. - 303 с.

40. Гуськова А.П. Избранные труды / А.П. Гуськова; М-во образования и науки Российской Федерации, Федеральное агентство по образованию, Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования «Оренбургский гос. ун-т». - Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2007. - 702 с.

41. Давлевтов А.А. Основы уголовно-процессуального познания / А.А. Давлетов. - Екатеринбург: Изд-во Гуманитар. ун-та, 1997. - 190 с.

42. Дубривный В.Д. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе / Под ред. проф. А.Л. Цыпкина; М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. Сарат. юрид. ин-т им. Д.И. Курского. - Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1966. - 100 с.

43. Еникеев З.Д. Участие адвоката-защитника в доказывании по делам о преступлениях несовершеннолетних: социально-этические и процессуально-

криминалистические проблемы: монография / З.Д. Еникеев, Р.З. Еникеев; Федер. агентство по образованию, Гос. образоват. учреждение высш. проф. образования Башк. гос. ун-т. - Уфа: РИО БашГУ, 2004. - 251 с.

44. Жиряев А.С. Теория улик: сочинение, написанное для получения степени доктора юридических наук исправляющим должность ординарного профессора в Императорском Дерптском университете магистром уголовного права А. Жиряевым. - Дерпт, 1855. - 214 с.

45. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. Н.В. Жогин. - М.: Юрид. лит., 1966. - 584 с.

46. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе // изд. 2-е исправленное и дополненное / Н.В. Жогин. - М.: Юридическая литература, 1973. - 736 с.

47. Зажицкий В.И. Доказывание и доказательства по УПК РФ: теоретико-правовой анализ / В.И. Зажицкий; Ассоц. юридический центр. - Санкт-Петербург: Юридический центр, 2015. - 439 с.

48. Иванов Л.А. Следственный осмотр при расследовании дорожно-транспортных происшествий. - Саратов: Саратовская ВШ МВД России, 1993. -195 с.

49. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы) / Ц.М. Каз. М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. Сарат. юрид. ин-т им. Д.И. Курского. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1968. - 68 с.

50. Казаков Д.А. Строительный контроль: учебно-практическое пособие для инженернотехнического работника / Д.А. Казаков. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2012. - 477 с.

51. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе: учебное пособие / Л.М. Карнеева; М-во внутр. дел СССР, Высш. следств. шк. -Волгоград: ВСШ, 1988. - 65 с.

52. Советский уголовный процесс: учеб. для вузов по спец. «Правоведение» / ред.: Л.М. Карнеева, П.А. Лупинская, И.В. Тыричев. - М.: Юридическая литература, 1980. - 568 с.

53. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1995. - 268 с.

54. Колмаков В.П. Следственный осмотр. - М.: Юрид. лит., 1969. - 196 с.

55. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки / АН СССР. Ин-т философии. - М.: Мысль, 1974. - 568 с.

56. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: практ. пособие / Ю.В. Кореневский, Г.П. Падва. - М.: Юристъ, 2004. - 159 с.

57. Костенко Р.В. Теоретические основы доказывания в уголовном судопроизводстве: учебное пособие / Р.В. Костенко. - М.: Российский государственный университет правосудия (РГУП), 2020. - 61 с.

58. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. - М.: Юридическая литература, 1989. - 638 с.

59. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде / А.Н. Копьева. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1990. - 191 с.

60. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С.В. Курылев. - Минск: Изд-во БГУ, 1969. - 203 с.

61. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие / В.А. Лазарева. - М.: Высш. образование, 2009. - 343 с.

62. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / А.М. Ларин. - М.: Юридическая литература, 1986. - 159 с.

63. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: учебное пособие / И.М. Лузгин; Высш. школа МВД СССР. - М.: Науч.-исслед. и ред.-издат. отд., 1969. - 176 с.

64. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе: учебное пособие для студентов, изучающих спецкурс «Доказательства в уголовном

процессе» / П.А. Лупинская. - М.: М-во высш. и сред. спец. образования СССР. Всесоюз. юрид. заоч. ин-т., 1966. - 102 с.

65. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009. - 1072 с.

66. Средства доказывания в российском уголовном судопроизводстве: судебные стадии: учебно-практическое пособие / А.М. Лютынский, А.Т. Валеев. -Вологда: Фонд развития филиала МГЮА имени О.Е. Кутафина в г. Вологде, 2020. - 119 с.

67. Николайчик В.М. Следственный осмотр вещественных доказательств / В.М. Николайчик. Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. - М., 1968. - 67 с.

68. Образцов В.Л., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии / В.А. Образцов, С.Н. Богомолова. - М.: ИМПЭ, Омега-Л, 2003. - 160 с.

69. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: «Советская энциклопедия», 1970. - 900 с.

70. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-e изд., дополненное. - М.: ООО «ИТИ Технологии», 2006. - 941 с.

71. Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: науч.-учеб. пособие / Ю.К. Орлов; М-во образования и науки Российской Федерации, Московский гос. юридический ун-т им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - М.: Проспект, 2016. - 213 с.

72. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. - М.: Проспект, 2000. - 138 с.

73. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. - М.: Юристъ, 2009. - 174 с.

74. Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности / Н.К. Панько. - Воронеж, 2000. - 145 с.

75. Петрухин И.Л., Якубович Н.А. Участие в доказывании иных лиц. -В кн.: «Теория док-в в советском уголовном процессе». - М.: Юридическая литература, 1973. - 736 с.

76. Петуховский А.А. Проблемы доказывания в уголовном процессе (совершенствование законодательства и правоприменительной практики): учебное пособие / А.А. Петуховский. - М.: Изд-во МГОУ, 2009. - 113 с.

77. Порубов Н.И. Криминалистика: учебник для студентов высших учебных заведений по юридическим специальностям / Н.И. Порубов [и др.]; под. ред. Н.И. Порубова, Г.В. Фёдорова. - Минск: Вышэйшая школа, 2011. - 639 с.

78. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе / В.А. Притузова. - М.: Юридическая литература, 1959. - 162 с.

79. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву / Р.Д. Рахунов. Всесоюз. ин-т юрид. наук. - М.: Госюриздат, 1961. - 277 с.

80. Россинский С.Б. Досудебное производство по уголовному делу: сущность и способы собирания доказательств: монография / С.Б. Россинский. -М.: Норма, 2021. - 408 с.

81. Россинский С.Б. Результаты "невербальных" следственных и судебных действий как вид доказательств по уголовному делу: монография / С.Б. Россинский. - М.: Юрлитинформ, 2015. - 220 с.

82. Салтевский М.В. Специализированный курс криминалистики / под ред. М.В. Салтевского. - Киев: НИ и РИО КВШ МВД СРСР, 1987. - 383 с.

83. Селиванов Н.А. Математические методы в собирании и исследовании доказательств / Н.А. Селиванов. Всесоюз. ин-т по изучению причин и разраб. мер предупреждения преступности. - М.: Юридическая литература, 1974. - 120 с.

84. Селиванов Н.А., Танасевич В.Г., Эйсман А.А., Якубович Н.А. Советская криминалистика: теоретические проблемы / Н.А. Селиванов, В.Г. Танасевич, А.А. Эйсман, Н.А. Якубович. - М.: Юридическая литература, 1978. - 192 с.

85. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: авторский курс / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. - М.: Эксмо, 2022. - 368 с.

86. Социологический энциклопедический словарь: на русском, английском, немецком, французском и чешском языках / Ред. - координатор Г.В. Осипов; Ин-т соц.-полит. исслед. Рос. акад. наук. Ин-т социологии Рос. акад. наук. - М.: НОРМА- ИНФРА, 2000. - 480 с.

87. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника / Ю.И. Стецовский. - М.: Юридическая литература, 1982. - 174 с.

88. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1 / М.С. Строгович. - М.: Наука, 1968. - 470 с.

89. Строгович М.С. Уголовный процесс / М.С. Строгович. - М.: Изд-во НКЮ СССР, 1944. - 280 с.

90. Терзиев Н.В. Некоторые вопросы следственного осмотра места преступления: учеб. пособие / под ред. доц. С.П. Митричева; М-во высш. образования СССР. Всесоюз. юрид. заоч. ин-т. - М., 1955. - 63 с.

91. Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования / Ю.Г. Торбин. -М. и др.: Питер, 2004. - 175 с.

92. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (Краткий очерк) / А.И. Трусов. - М.: Госюриздат, 1960. - 176 с.

93. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции / Л.Т. Ульянова. - М.: Госюриздат, 1959. - 168 с.

94. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России / Л.Т. Ульянова. - М.: Городец, 2008. - 173 с.

95. Философия: учебник для вузов / под общ. ред. В.В. Миронова. - М.: Норма, 2005. - 928 с.

96. Философский энциклопедический словарь / Ред. - сост. Е.Ф. Губский и др. - М.: Изд. дом "ИНФРА-М", 1997. - 574 с.

97. Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном процессе (досудебное производство): учеб.-практ. пособие / М.А. Фомин. - М.: Юрлитинформ, 2004. -530 с.

98. Хмыров А.А. Основы теории доказывания: учебное пособие /

A.А. Хмыров; М-во высш. и среднего спец. образования РСФСР; Кубанский гос. ун-т. - Краснодар: Советская Кубань, 1981. - 109 с.

99. Хомская Е.Д. Нейропсихология: учебник для вузов. - 4-е изд. - СПб.: Питер, 2013. - 496 с.

100. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс: учебник для юрид. высш. учеб. заведений / Проф. М.А. Чельцов. - 2-е изд., перераб. - М.: Госюриздат, 1951. - 512 с.

101. Шейфер С.А Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. - 92 с.

102. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С.А. Шейфер. - М.: Юрлитинформ, 2004. - 183 с.

103. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства /

B.Н. Шпилев. - Минск: БГУ имени В.И. Ленина, 1974. - 143 с.

104. Яблоков Н.П. Криминалистика: учебник и практикум для вузов / Н.П. Яблоков. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2023. - 239 с.

105. Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России: учебное пособие / Ю.К. Якимович. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 2015. - 75 с.

Статьи в периодических изданиях и сборниках

106. Антонов В.А. Следственный осмотр - лишнее звено в механизме приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела /

B.А. Антонов, С.Б. Россинский // Юридическое образование и наука. - 2018. -№ 4. - С. 25-32.

107. Байчорова Ф.Х. Исследование доказательств в уголовном судопроизводстве / Ф.Х. Байчорова, В.Р. Хутов // Тенденции развития науки и образования. - 2020. - № 61-11. - С. 17-19.

108. Баранов А.М. Проникновение в жилище для производства осмотра /

A.М. Баранов, Е.С. Ткачева // Научный вестник Омской академии МВД России. -2023. - № 3 (90). - С. 220-223.

109. Бочинин С.А. Понятие и значение собирания доказательств как самостоятельного этапа процесса доказывания по уголовному делу /

C.А. Бочинин // Юридическая мысль. - 2010. - № 6 (62). - С. 69-75.

110. Будников В.Л. Исследование уголовных доказательств /

B.Л. Будников // Вестник Волгоградского государственного университета. Научно-теоретический журнал. - 2002. - № 5. - С. 110-116.

111. Валяев А.И. Проверка доказательств как самостоятельный элемент процессуального доказывания / А.И. Валяев // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора: сборник научных трудов ВЮЗИ. - М.: РИО ВЮЗИ, 1986. - С. 104-109.

112. Вопленко Н.Н. Правовые отношения: понятие и классификация / Н.Н. Вопленко // Вестник ВолГУ - 2003. - Вып. 6. - С. 76-89.

113. Гаджимагомедов Г.К. Документы-доказательства как специфическое средство доказывания по уголовным делам / Г.К. Гаджимагомедов // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2021. - № 4 (59). - С. 89-95.

114. Гладышева О.В. Ознакомление с материалами уголовного дела по окончании досудебного производства: содержание и форма / О.В. Гладышева, В.А. Семенцов // Юридический вестник Кубанского государственного университета. - 2023. - № 2. - С. 67-77.

115. Гладышева О.В. Процессуальные права адвоката в уголовном судопроизводстве и средства их обеспечения / О.В. Гладышева // Юридический вестник Самарского университета. - 2023. - № 3. - С. 25-33.

116. Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) / Е.А. Доля // Правоведение. - 1994. -№ 1. - С. 27-28.

117. Есина А.С. Неразглашение данных предварительного следствия: проблемы правоприменения и вопросы толкования / А.С. Есина, Е.В. Блинова // Вестник Московского университета МВД России. - 2020. - № 3. - С. 113-117.

118. Жусипбекова А.М. Исследование доказательств как элемент доказывания по уголовному делу / А.М. Жусипбекова // Весник Уральского юридического института МВД России. - 2022. - № 3 (35). - С. 19-23.

119. Жусипбекова А.М. Соотношение некоторых элементов структуры доказывания - собирания и исследования доказательств / А.М. Жусипбекова // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2023. - № 2 (51). -С. 198-202.

120. Жусипбекова А.М. Форма исследования доказательств и ее система / А.М. Жусипбекова // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2023. - № 4. - С. 103-110.

121. Жусипбекова А.М. Особенности исследования доказательств различными субъектами доказывания в досудебном производстве по уголовному делу / А.М. Жусипбекова // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. - 2024. - № 2 (100). - С. 158-164.

122. Жусипбекова А.М. Наблюдение как метод исследования доказательств в досудебном производстве по уголовному делу / А.М. Жусипбекова // Молодой ученый: сборник статей IX Международного научно-исследовательского конкурса. - Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение», 2022. - С. 62-64.

123. Жусипбекова А.М. Опрос как метод исследования доказательств в досудебном производстве по уголовному делу / А.М. Жусипбекова // Наука молодых - будущее России: сборник статей IV Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение», 2022. -С. 166-168.

124. Жусипбекова А.М. Соотношение исследования и проверки доказательств / А.М. Жусипбекова // Проблемы и перспективы совершенствования законодательства и правоприменительной практики органов внутренних дел: материалы международной дистанционной научно-практической конференции, посвященной 30-летию казахстанской полиции. - Караганда: Карагандинская академия МВД Республики Казахстан им. Б. Бейсенова, 2022. - С. 86-91.

125. Жусипбекова А.М. Принципы исследования доказательств в досудебном производстве по уголовному делу / А.М. Жусипбекова // Развитие научных идей профессора Р.С. Белкина в условиях современных вызовов (к 100-летию со дня рождения) (63-и криминалистические чтения): сборник научных статей по материалам международной научно-практической конференции. В 2 частях. - М.: Академия управления МВД России, 2022. - Ч. 2. - С. 596-600.

126. Жусипбекова А.М. Судебное, следственное и экспертное исследование доказательств: вопросы разграничения / А.М. Жусипбекова // Тенденции развития современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации: сборник научных трудов. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2022. - С. 35-39.

127. Жусипбекова А.М. Субъекты исследования доказательств в досудебном производстве по уголовному делу / А.М. Жусипбекова // Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития: сборник научных трудов. - М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2022. -С. 237-240.

128. Жусипбекова А.М. Субъекты доказывания как субъекты исследования доказательств в досудебном производстве / А.М. Жусипбекова // Государственная научно-техническая политика в сфере криминалистического обеспечения правоохранительной деятельности (64-е ежегодные криминалистические чтения): сборник научных статей по материалам международной научно-практической конференции. В 2 частях. - М.: Академия управления МВД России, 2023. - Ч. 2. -С. 67-75.

129. Жусипбекова А.М. Особенности исследования доказательств экспертом, специалистом в ходе досудебного производства по уголовному делу / А.М. Жусипбекова // Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития: сборник научных статей по материалам XIII Всероссийской научно-практической конференции. - М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2023. - C. 219-224.

130. Жусипбекова А.М. Особенности исследования доказательств должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в досудебном производстве по уголовному делу / А.М. Жусипбекова // Уголовное судопроизводство России и зарубежных государств: проблемы и перспективы развития: материалы международной научно-практической конференции. - Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2023. - С. 479-484.

131. Жусипбекова А.М. Орган дознания, начальник подразделения дознания и начальник органа дознания как субъекты исследования доказательств в досудебном производстве по уголовному делу / А.М. Жусипбекова // Уголовный процесс и криминалистика: правовые основы, теория, практика, дидактика (к 75-летию со дня рождения профессора Б.Я. Гаврилова): сборник научных статей по материалам международной научно-практической конференции. В 2 частях. - М.: Академия управления МВД России, 2023. - Ч. 2. - С. 68-74.

132. Жусипбекова А.М. Соотношение некоторых элементов структуры доказывания - исследования и оценки доказательств / А.М. Жусипбекова // Криминалистическое обеспечение безопасности Российской Федерации в финансовой сфере (65-е ежегодные криминалистические чтения): сборник научных статей по материалам международной научно-практической конференции. В 2 частях. - М.: Академия управления МВД России, 2024. - Ч. 2. -С. 6-13.

133. Зайцева А.Е. К вопросу о заключении специалиста / А.Е. Зайцева // Уголовное право. - 2006. - № 4. - С. 75-78.

134. Ипполитова Н.В. Взаимосвязь понятий «Методология» и «Методологический подход» / Н.В. Ипполитова // Вестник ЮУрГУ. Серия: Образование. Педагогические науки. - 2009. - № 13 (146). - С. 9-15.

135. Карякин Е.А. Отдельные вопросы исследования доказательств стороной обвинения в состязательном процессе / Е.А. Карякин // Вестник ОГУ. -2006. - № 3. - С. 87-92.

136. Комаров И.М. Метод научного познания и методы практической деятельности по расследованию преступлений (часть I) / И.М. Комаров // ЮП. -2022. - № 2 (101). - С. 20-23.

137. Конин А.В. К вопросу о выдвижении следственных версий (тезисы) /

A.В. Конин, В.В. Конин // Криминалистика - наука без границ: традиции и новации: материалы всероссийской научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 1 ноября 2019 года / Составители: А.В. Бачиева, Э.В. Лантух, О.С. Лейнова. - Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2020. - С. 132-136.

138. Конин В.В. Использование адвокатом специальных знаний в уголовном судопроизводстве как необходимость для повышения качества защиты /

B.В. Конин // Адвокат. - 2015. - № 5. - С. 14-18.

139. Конин В.В. Адвокат, прокурор и суд - субъекты доказывания или участники доказывания в уголовном судопроизводстве? / В.В. Конин // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. - 2024. -Т. 14, № 1. - С. 80-92.

140. Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины / В.В. Конин // Российский судья. - 2008. - № 9. - С. 48-50.

141. Конин В.В. Участие адвоката в доказывании: необходимо изменение модели / В.В. Конин // Вестник ЮУрГУ Серия «Право». - 2024. - № 1, Т. 24. -

C. 28-32.

142. Конин В.В. Исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: дискуссионные вопросы / В.В. Конин // Научный Вестник Орловского

юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. - 2024. - № 2 (99). -С. 185-191.

143. Конин В.В., Корсаков К.А. Доказывание и субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве: переоценка сложившихся взглядов / В.В. Конин, К.А. Корсаков // Юридический вестник Самарского университета. - 2020. -№ 6 (2). - С. 81-85.

144. Костенко Р.В. О проблеме определения иных документов как доказательств в российском уголовном процессе / Р.В. Костенко, А.С. Яновский // Юридический вестник Кубанского государственного университета. - 2023. -№ 2. - С. 88-93.

145. Кудрявцева А.В. Уровни решения задач как основания разграничения компетенции эксперта и специалиста / А.В. Кудрявцева // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы международной научно-практической конференции. - Екатеринбург, 2005. - Ч. 1. - С. 485-488.

146. Лукожев Х.М., Чич Ж.Т. Проверка доказательств прокурором в досудебных стадиях уголовного процесса / Х.М. Лукожев, Ж.Т. Чич // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно -процессуальной деятельности и национальной безопасности: материалы Международной научно-практической конференции. - Краснодар, 2021. - Том 1. -С. 202-211.

147. Машовец А.О. Назрела новая дифференциация явлений в сфере уголовно-процессуального доказывания / А.О. Машовец // Бизнес в законе. -2014. - № 5. - С. 139-141.

148. Мозелова И.В., Микова С.С. Понятия "методика", "метод", "технология", "подход" и "прием" в лингводидактике / И.В. Мозелова, С.С. Микова // Rhema. Рема. - 2022. - № 1. - С. 86-108.

149. Пашкевич П.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела / П.Ф. Пашкевич // Советская юстиция. - 1961. - № 10. - С. 4-6.

150. Петрова Н.Е. Потерпевший как субъект уголовного преследования / Н.Е. Петрова // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому

Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: материалы межрег. конф. - Самара, 2003. - С. 127-139.

151. Печкуров И.В. Понятие и содержание проверки доказательств в уголовном судопроизводстве / И.В. Печкуров // Вестник ВГУ Серия: Право. -2014. - № 4 (19). - С. 232-242.

152. Пионтковский А.А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики / А.А. Пионтковский // Советская криминалистика на службе следствия. Сборник статей. - М.: Юридическая литература, 1955. - Вып. 6. -С. 3-44.

153. Пряхина Е.С. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела как принцип современного уголовного судопроизводства / Е.С. Пряхина, М.Г. Янин // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. - 2021. - № 3. - С. 62-65.

154. Расулов Р.С. Оценка доказательств в уголовном процессе России / Р.С. Расулов, Х.Г. Дациева // Закон и право. - 2022. - № 6. - С. 198-199.

155. Россинский С.Б. Собирание доказательств как «первый» этап доказывания по уголовному делу / С.Б. Россинский // Юридический вестник Самарского университета. - 2020. - № 6 (3). - С. 91-103.

156. Россинский С.Б. Уголовно-процессуальная форма: сущность, проблемы, тенденции и перспективы развития / С.Б. Россинский // Актуальные проблемы российского права. - 2020. - Т. 15, № 9 (118). - С. 67-79.

157. Россинский С.Б. О структуре уголовно-процессуального доказывания / С.Б. Россинский // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - № 5. -С. 39-50.

158. Россинский С.Б. О собирании, формировании, исследовании и использовании доказательств в уголовном процессе (продолжая дело профессора С.А. Шейфера) / С.Б. Россинский // Юридический вестник Самарского университета. - 2017. - Том 3, № 4. - С. 49-57.

159. Россинский С.Б. Размышления о сущности доказывания в уголовном судопроизводстве / С.Б. Россинский // Lex Russica (Русский закон). - 2020. - Т. 73, № 9 (166). - С. 63-76.

160. Россинский С.Б. Уголовно-процессуальное доказывание -совокупность познавательно-удостоверительных приемов и аргументационно-логических операций / С.Б. Россинский // Труды Академии управления МВД России. - 2023. - № 1 (65). - С. 16-23.

161. Рудин А.В. Проверка доказательств в системе элементов процесса доказывания по уголовным делам / А.В. Рудин // Гуманитарные, социально -экономические и общественные науки. - 2015. - № 4. - С. 179-183.

162. Семенцов В.А. О допустимости производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела / В.А. Семенцов // Российский следователь. - 2010. - № 12. - С. 7-11.

163. Семенцов В.А. Формирование доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания / В.А. Семенцов // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвузовский сборник научных трудов. Под ред. В.А. Лазаревой. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2010. - Вып. 5. - С. 236-242.

164. Цопа Н.В., Карпушкин А.С., Горин А.К. Исследование влияния камерального фактора на процедуру строительного контроля / Н.В. Цопа, А.С. Карпушкин, А.К. Горин // Экономика строительства и природопользования. - 2020. - № 2 (75). - С. 92-100.

165. Akther S., Nordin R.B. Equality of arms: a fundamental principle of fair trial guarantee developed by international and régional human rights instruments // LNS (A) lii Legal Network Series, CLJ Publish. - 2014. - Р. 1-22.

Диссертации

166. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве (уголовно-процессуальное и криминалистическое

исследование): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Еремин Сергей Николаевич. -Краснодар, 2004. - 205 с.

167. Зверев И.В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве: специальность: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Зверев Илья Владимирович. -М., 2006. - 195 с.

168. Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Костенко Роман Валерьевич. - Краснодар, 2006. - 421 с.

169. Лазарева Л.В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Лазарева Лариса Владимировна. - Владимир, 2011. - 470 с.

170. Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.00 / Махов Вадим Николаевич. - М., 1972. - 327 с.

171. Меликян М.Н. Процессуальные и криминалистические аспекты предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлении: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Меликян Мехак Николаевич. - Краснодар, 1998. - 225 с.

172. Попов В.С. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Попов Валерий Сергеевич. - Челябинск, 2005. - 249 с.

173. Расулова Н.С. Заключение специалиста как средство доказывания в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Расулова Наталья Сергеевна. - М., 2022. - 237 с.

174. Россинский С.Б. Концептуальные основы формирования результатов "невербальных" следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Россинский Сергей Борисович. - М., 2015. - 525 с.

Авторефераты диссертаций

175. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: Важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Балакшин Виктор Степанович. - Екатеринбург, 2005. - 59 с.

176. Баранов А.М. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Баранов Александр Михайлович. - Омск, 2006. - 39 с.

177. Демурчев Л.Г. Собирание доказательств в ходе досудебного производства путём проведения иных процессуальных действий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Демурчев Леонид Геннадиевич. - Краснодар, 2012. -27 с.

178. Латыпов В.С. Содействие отправлению правосудия в уголовном процессе России: концептуальные и нормативно-правовые основы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 5.1.4. / Латыпов Вадим Сагитьянович. - Челябинск, 2023. - 56 с.

179. Насонова И.А. Участие адвоката-защитника на стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Насонова Ирина Александровна. - Волгоград, 1998. - 17 с.

180. Победкин А.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Победкин Александр Викторович. - М., 2005. - 60 с.

181. Прокопова А.А. Ускоренное досудебное производство в Республике Казахстан и Российской Федерации: сравнительно-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Прокопова Анна Алексеевна. - М., 2021. - 25 с.

182. Россинский С.Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному

делу: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Россинский Сергей Борисович. -М., 2015. - 40 с.

183. Царенко П.П. Наблюдение как метод собирания, исследования и оценки доказательств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Царенко Павел Павлович. - Саратов, 2002. - 31 с.

184. Татаров Л.А. Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Татаров Леон Анатольевич. - Ростов-на-Дону, 2007. - 29 с.

Интернет-источники

185. Приемы активного слушания: техника и методы [электронный ресурс]. - Режим доступа: https://fireman.club/presentations/priemy-aktivnogo-slushaniya/ (дата обращения: 10.12.2023).

186. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. - М.: Гос. ин-т "Сов. энцикл."; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940 (4 т.) [электронный ресурс]. - Режим доступа: https://biblioclub.ru/?page=dict&dict_id=117 (дата обращения: 21.06.2023).

187. Электронная психологическая энциклопедия [электронный ресурс]. -Режим доступа: http://mirslovarei.com/content_psy/percept-27454.html#ixzz2aRt2blRy (дата обращения: 25.06.2023).

Приложения

Приложение 1

Обобщенные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, сформулированные на основе результатов диссертационного исследования

1. Статью 85 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 85. Доказывание

Доказывание состоит в собирании, исследовании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

2. Дополнить УПК РФ статьей 86-1 УПК РФ следующего содержания:

«Исследование доказательств - познавательная деятельность субъектов

доказывания по восприятию и изучению формы и содержания доказательств в досудебном производстве по уголовному делу, предопределяющая возможность их проверки, оценки и дальнейшего использования для установления входящих в предмет доказывания обстоятельств и обоснования приговоров (иных правоприменительных актов), а также выработки позиций сторон, способствующих разрешению уголовных дел и прочих вопросов, предполагающих применение уголовного либо уголовно-процессуального права.

Приложение 2

Результаты анкетирования 94 следователей следственных подразделений, проходящих службу в СУ УМВД России по Астраханской области, СУ УМВД России по Приморскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю

1. Является ли, на Ваш взгляд, исследование доказательств одним из элементов процесса доказывания по уголовному делу?_

Варианты ответа Кол-во Процент

1. Да, является. 90 95,74%

2. Является, но лишь в части судебного разбирательства уголовного дела. 1 1,06%

3. Является, но только как часть более общего элемента -собирания доказательств. 1 1,06%

4. Является, но только как часть более общего элемента -проверки доказательств. 1 1,06%

5. Нет, не является. - -

6. Затрудняюсь ответить на данный вопрос. 1 1,06%

2. В чем, по Вашему мнению, состоит исследование доказательств?

Варианты ответа Кол-во Процент

1. В восприятии и изучении внешних свойств и признаков имеющихся в уголовном деле предметов, документов либо поступающих сведений. 14 14,89%

2. В восприятии и изучении характера и существа информации, проистекающей из содержания имеющихся в уголовном деле предметов, документов либо поступающих сведений. 3 3,19%

3. В восприятии и изучении как внешних свойств и признаков имеющихся в уголовном деле предметов, документов либо поступающих сведений, так и характера и существа проистекающей из них информации. 76 80,85%

4. Затрудняюсь ответить на данный вопрос. 1 1,06%

3. Как, на Ваш взгляд, исследование доказательств соотносится с их собиранием?

Варианты ответа Кол-во Процент

1. Собирание и исследование доказательств - это самостоятельные, следующие один за другим этапы процесса доказывания по уголовному делу. 18 19,15%

2. Собирание и исследование доказательств - это самостоятельные этапы процесса доказывания, однако в реальной правоприменительной практике они могут быть настолько тесно переплетены между собой, что их практическое размежевание весьма затруднительно. 73 77,66%

3. Исследование доказательств - это часть этапа собирания доказательств. 2 2,13%

4. Собирание доказательств - это часть их исследования. - -

5. Исследование доказательств не имеет к их собиранию никакого отношения, поскольку связано с осуществлением других этапов доказывания.

6. Затрудняюсь ответить на данный вопрос. 1 1,06%

4. Может ли доказательство стать предметом исследования еще до окончательного завершения процедуры, связанной с его собиранием, например, до вынесения постановления о признании представленного предмета вещественным доказательством и его приобщения к уголовному делу?_

Варианты ответа Кол-во Процент

1. Да, может. 43 45,74%

2. Да может, но в таком случае результаты подобного исследования не могут использоваться для обоснования приговоров либо иных правоприменительных решений. 47 50%

3. Нет, не может. 3 3,19%

4. Затрудняюсь ответить на данный вопрос. 1 1,06%

5. Как, на Ваш взгляд, исследование доказательств соотносится с их проверкой?

Варианты ответа Кол-во Процент

1. Исследование и проверка доказательств - это самостоятельные, следующие один за другим этапы процесса доказывания по уголовному делу. 14 14,89%

2. Исследование и проверка доказательств - это самостоятельные этапы процесса доказывания, однако в реальной правоприменительной практике они могут быть настолько тесно переплетены между собой, что их практическое размежевание весьма затруднительно. 74 78,72%

3. Исследование доказательств - это часть их проверки. 1 1,06%

4. Проверка доказательств - это часть их исследования. 4 4,26%

5. Исследование доказательств не имеет к их проверке никакого отношения, поскольку связано с осуществлением других этапов доказывания.

6. Затрудняюсь ответить на данный вопрос. 1 1,06%

6. Как, на Ваш взгляд, исследование доказательств соотносится с их оценкой?

Варианты ответа Кол-во Процент

1. Исследование и оценка доказательств - это самостоятельные этапы процесса доказывания по уголовному делу. При этом оценка доказательств может быть осуществлена лишь на основе результатов их полного и всестороннего исследования. 83 88,3%

2. Оценка доказательств - это завершающая стадия их исследования. 9 9,57%

3. Исследование доказательств - это начальная стадия их оценки. 1 1,06%

4. Затрудняюсь ответить на данный вопрос. 1 1,06%

7. Какие методы исследования доказательств Вы используете в своей практике (правильныхможет быть несколько)?

Варианты ответа Кол-во Процент

1. Наблюдение. 93 98,94%

2. Расспрос. 84 89,36%

3. Измерение (вычисление). 86 91,49%

4. Описание. 89 94,68%

5. Эксперимент. 60 63,83%

6. Прослушивание. 87 92,55%

7. Другое. - -

8. Затрудняюсь ответить на данный вопрос. 2 2,13%

9. В своей практической деятельности я вообще никогда не исследовал доказательства. - -

8. Может ли, по Вашему мнению, исследование доказательств по уголовному делу осуществляться в непроцессуальной либо свободной форме?

Варианты ответа Кол-во Процент

1. Да, может - далеко ни все познавательные приемы, сопряженные с исследованием доказательств, находят отражение в уголовно-процессуальном законе и, таким образом, не предполагают процессуальную формализацию. 82 87,23%

2. Да, может, но лишь в стадии возбуждения уголовного дела. - -

3. Да, может, но лишь в стадии возбуждения уголовного дела и дознания, проводимого в сокращенном порядке. - -

4. Нет, не может. 10 10,64%

5. Затрудняюсь ответить на данный вопрос. 2 2,13%

9. Какие из перечисленных процессуальных действий, проводимых в досудебном производстве по уголовному делу, на Ваш взгляд, могут быть сопряжены с исследованием доказательств (правильныхможет быть несколько)?

Варианты ответа Кол-во Процент

1. Следственные действия. 91 96,81%

2. Судебные экспертизы. 87 92,55%

3. Наложение ареста на имущество. 11 11,7%

4. Задержание подозреваемого. 5 5,32%

5. Предусмотренные законом формы ознакомления обвиняемого, защитника, потерпевшего и других заинтересованных лиц с материалами уголовного дела. 80 85,11%

6. Ни одно из указанных процессуальных действий не сопряжено с исследованием доказательств. 1 1,06%

7. Затрудняюсь ответить на данный вопрос. 1 1,06%

10. Кто из участников досудебного производства по уголовному делу является субъектом исследования доказательств (правильныхможет быть несколько)?

Варианты ответа Кол-во Процент

1. Прокурор. 70 74,47%

2. Следователь / дознаватель (руководитель следственного органа, начальник органа / подразделения дознания). 75 79,79%

3. Потерпевший (представитель потерпевшего). 44 46,81%

4. Подозреваемый / обвиняемый (законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого). 57 60,64%

5. Защитник. 57 60,64%

6. Эксперт. 68 72,34%

7. Специалист. 66 70,21%

8. Переводчик. 8 8,51%

9. Понятые. 9 9,57%

10. Затрудняюсь ответить на данный вопрос. 1 1,06%

11. Какие исследовательские формы допустимы в практике участия прокурора в досудебном производстве по уголовному делу (правильных может быть несколько)?

Варианты ответа Кол-во Процент

1. Изучение материалов уголовного дела. 89 94,68%

2. Участие прокурора в следственных действиях. 4 4,26%

3. Изучение документов, истребованных прокурором по собственной инициативе. 86 91,49%

4. Затрудняюсь ответить. 2 2,13%

12. Какие исследовательские формы допустимы в практике работы органов дознания или предварительного следствия в ходе досудебного производства по уголовному делу (правильныхможет быть несколько)?

Варианты ответа Кол-во Процент

1. Изучение материалов уголовного дела, в том числе протоколов следственных действий, заключений эксперта, приобщенных документов и пр. 92 97,87%

2. Изучение предметов, документов, представленных участниками уголовного процесса или истребованных по собственной инициативе для их официального приобщения к уголовному делу. 87 92,55%

3. Проведение следственных действий. 86 91,49%

4. Затрудняюсь ответить на данный вопрос. 2 2,13%

13. Какие исследовательские формы допустимы в практике участия невластных субъектов досудебного производства по уголовному делу (правильных может быть несколько)?

Варианты ответа Кол-во Процент

1. Предварительное изучение предметов и документов, предполагаемых к представлению в орган предварительного расследования. 23 24,47%

2. Предварительный опрос лиц, предполагаемых к допросу в качестве свидетелей. 24 25,53%

3. Предусмотренные законом формы ознакомления с материалами уголовного дела. 77 81,91%

4. Участие в следственных действиях. 79 84,04%

5. Указанные лица вообще не являются субъектами исследования доказательств. 6 6,38%

6. Затрудняюсь ответить на данный вопрос. 3 3,19%

14. Какие формы исследовательской деятельности допустимы в практике участия эксперта в досудебном производстве по уголовному делу (правильных может быть несколько)?

Варианты ответа Кол-во Процент

1. Только проведение судебно-экспертного исследования. 24 25,53%

2. Проведение судебно-эксперного исследования и участие в производстве следственных действий. 76 80,85%

3. Эксперт вообще не является самостоятельным субъектом исследования доказательств. 4 4,26%

4. Затрудняюсь ответить на данный вопрос. 2 2,13%

15. Какие формы исследовательской деятельности допустимы в практике участия специалиста в досудебном производстве по уголовному делу (правильныхможет быть несколько)?

Варианты ответа Кол-во Процент

1. Участие в производстве следственных действий. 88 93,62%

2. Подготовка заключения специалиста. 85 90,43%

3. Проведение предварительного исследования. 53 56,38%

4. Специалист вообще не является субъектом исследования доказательств. 5 5,32%

5. Затрудняюсь ответить на данный вопрос. 1 1,06%

Приложение 3

Результаты анкетирования 446 следователей следственных подразделений, проходящих службу в СУ МВД Республики Казахстан, ДП по г. Астане, Карагандинской, Алматинской областей

Республики Казахстан

1. Является ли, на Ваш взгляд, исследование доказательств одним из

элементов процесса доказывания по уголовному делу?

Варианты ответа Кол-во Процент

1. Да, является. 349 78,25%

2. Является, но лишь в части судебного разбирательства уголовного дела. 30 6,73%

3. Является, но только как часть более общего элемента -собирания доказательств. 33 7,40%

4. Является, но только как часть более общего элемента -проверки доказательств. 14 3,14%

5. Нет, не является. 9 2,02%

6. Затрудняюсь ответить на данный вопрос. 11 2,47%

2. В чем, по Вашему мнению, состоит исследование доказательств?

Варианты ответа Кол-во Процент

1. В восприятии и изучении внешних свойств и признаков имеющихся в уголовном деле предметов, документов либо поступающих сведений. 153 34,30%

2. В восприятии и изучении характера и существа информации, проистекающей из содержания имеющихся в уголовном деле предметов, документов либо поступающих сведений. 68 15,25%

3. В восприятии и изучении как внешних свойств и признаков имеющихся в уголовном деле предметов, документов либо поступающих сведений, так и характера и существа проистекающей из них информации. 190 42,60%

4. Затрудняюсь ответить на данный вопрос. 35 7,85%

3. Как, на Ваш взгляд, исследование доказательств соотносится с их собиранием?___

Варианты ответа Кол-во Процент

1. Собирание и исследование доказательств - это самостоятельные, следующие один за другим этапы процесса доказывания по уголовному делу. 232 52,02%

2. Собирание и исследование доказательств - это самостоятельные этапы процесса доказывания, однако в реальной правоприменительной практике они могут быть настолько тесно переплетены между собой, что их практическое размежевание весьма затруднительно. 116 26,01%

3. Исследование доказательств - это часть этапа собирания доказательств. 47 10,54%

4. Собирание доказательств - это часть их исследования. 17 3,81%

5. Исследование доказательств не имеет к их собиранию никакого отношения, поскольку связано с осуществлением других этапов доказывания. 13 2,91%

6. Затрудняюсь ответить на данный вопрос. 21 4,71%

4. Может ли доказательство стать предметом исследования еще до окончательного завершения процедуры, связанной с его собиранием, например, до вынесения постановления о признании представленного предмета вещественным доказательством и его приобщения к уголовному делу?_

Варианты ответа Кол-во Процент

1. Да, может. 264 59,19%

2. Да может, но в таком случае результаты подобного исследования не могут использоваться для обоснования приговоров либо иных правоприменительных решений. 86 19,28%

3. Нет, не может. 61 13,68%

4. Затрудняюсь ответить на данный вопрос. 35 7,85%

5. Как, на Ваш взгляд, исследование доказательств соотносится с их проверкой?

Варианты ответа Кол-во Процент

1. Исследование и проверка доказательств - это самостоятельные, следующие один за другим этапы процесса доказывания по уголовному делу. 205 45,96%

2. Исследование и проверка доказательств - это самостоятельные этапы процесса доказывания, однако в реальной правоприменительной практике они могут быть настолько тесно переплетены между собой, что их практическое размежевание весьма затруднительно. 120 26,91%

3. Исследование доказательств - это часть их проверки. 40 8,97%

4. Проверка доказательств - это часть их исследования. 25 5,61%

5. Исследование доказательств не имеет к их проверке никакого отношения, поскольку связано с осуществлением других этапов доказывания. 16 3,59%

6. Затрудняюсь ответить на данный вопрос. 40 8,97%

6. Как, на Ваш взгляд, исследование доказательств соотносится с их оценкой?

Варианты ответа Кол-во Процент

1. Исследование и оценка доказательств - это самостоятельные этапы процесса доказывания по уголовному делу. При этом оценка доказательств может быть осуществлена лишь на основе результатов их полного и всестороннего исследования. 300 67,26%

2. Оценка доказательств - это завершающая стадия их исследования. 89 19,96%

3. Исследование доказательств - это начальная стадия их оценки. 27 6,05%

4. Затрудняюсь ответить на данный вопрос. 30 6,73%

7. Какие методы исследования доказательств Вы практике (правильныхможет быть несколько)? используете в своей

Варианты ответа Кол-во Процент