Проблемы формирования доказательств следователем с использованием специальных познаний и технических средств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Садовский, Александр Иванович

• Садовский, Александр Иванович
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Садовский, Александр Иванович

Введение.

Глава 1. Формирование доказательств в системе процесса доказывания.

§ 1. Формирование доказательств как элемент процесса доказывания.

§2. Роль следователя в формировании доказательств.

Глава 2. Специальные познания и технические средства в уголовном судопроизводстве и их роль в объективизации процесса доказывания.

§ 1. Специальные познания в системе средств доказывания.

§2. Технические средства в доказательственной деятельности следователя.

Глава 3. Теория и практика формирования доказательств на основе использования специальных познаний и технических средств в досудебном производстве по уголовным делам.

§ 1. Актуальные аспекты формирования доказательств следователем с использованием специальных познаний и технических средств при проверке поступивших сведений о совершенном или готовящемся преступлении.

§ 2. Участие сведущих лиц в формировании доказательств следователем в стадии предварительного расследования.

§ 3. Проблемы использования следователем технических средств при формировании доказательств в ходе расследования преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы формирования доказательств следователем с использованием специальных познаний и технических средств»

Актуальность темы диссертационного исследования. Реализация положений ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 (в дальнейшем изложении - УПК РФ), закрепившей назначением уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, - напрямую зависит от качества доказывания по уголовным делам. Именно надежная доказательственная база, формирующаяся уже в досудебном производстве, обеспечивает выполнение той важной социальной роли, которая отведена уголовному судопроизводству в системе средств урегулирования социальных конфликтов.

Проблемы доказательственного права и теории доказывания всегда волновали ученых-процессуалистов и практиков, так как их правильное разрешение обусловливает эффективность доказательственной деятельности в досудебном и судебном производстве по уголовным делам.

Особое место в числе указанных проблем занимают вопросы доказывания именно в досудебных стадиях уголовного процесса, где «доминирующими» субъектами доказывания выступают следователи (дознаватели). Уяснение актуальных проблем доказательственной деятельности следователя на основе последних достижений теории доказывания представляется весьма перспективным направлением науки уголовно-процессуального права.

Применение в современной научной лексике устоявшейся терминологии теории доказательств, используемой еще в прошлом веке, требует переосмысления и поиска новых подходов. Многие термины, заимствованные из теории дока

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп., внес, федер. законом от 7 июня 2013 г. № 122-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Собрание законодательства РФ. 2013. № 23. Ст. 2880. зательств законодателем, не в полной мере раскрывают правовую природу доказательственной деятельности следователя. Это, прежде всего, относится к понятию «собирание доказательств», которое носит весьма условный характер и не раскрывает сущность данного важного элемента процесса доказывания. Полагаем, требуется детальное исследование на основе современной правоприменительной практики и последних научных разработок такого емкого понятия, как «формирование доказательств», в наибольшей степени подходящего для обозначения деятельности следователя по обнаружению, получению и закреплению доказательств.

Данная уголовно-процессуальная категория нуждается в анализе и с позиций использования следователем в доказательственной деятельности специальных познаний сведущих лиц и технико-криминалистических средств. Недостаточно четкое нормативное регулирование правового статуса лиц, обладающих специальными познаниями, препятствует эффективному их участию в процессе формирования доказательств следователем.

Изменения, внесенные в ст. 144 УПК РФ федеральным законом № 23-Ф3 от 4 марта 2013 г., требуют анализа новой следственной практики и разработки предложений по совершенствованию участия сведущих лиц в проверочных мероприятиях в стадии возбуждения уголовного дела. Необходимо комплексное исследование вопросов соотношения заключения эксперта и заключения специалиста, справки об исследовании через призму формирования доказательств следователем. Новеллы федерального закона № 23-ФЗ от 4 марта 2013 г. устанавливают противоречивое нормативное регулирование участия сведущих лиц в доказывании, что актуализирует проблемы уяснения сущностных черт деятельности сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, специальные познания которых применяются в процессуальных и непроцессуальных формах и востребуются в доказывании по уголовным делам.

В этом контексте немаловажной представляется дальнейшая разработка теоретических положений учения о сведущих лицах, уточнение его категориального аппарата, формулирование с учетом этого соответствующих вариантов законодательных новелл.

Необходимым видится и преломление в плоскости доказательственной деятельности следователя руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении № 28 от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам». Несмотря на предельно четкое разграничение в данном важном документе оснований привлечения специалиста и назначения судебной экспертизы по уголовным делам, практика в ряде регионов продолжает идти по ошибочному пути, приводящему к смешению этих разных форм применения специальных познаний.

Эффективность формирования доказательств в досудебном производстве по многим категориям уголовных делах напрямую связана с умелым использованием следователем возможностей оперативно-розыскной деятельности, что актуализирует проблемы «трансформации» информационного продукта, полученного в ходе оперативно-розыскной деятельности, в судебные доказательства. Появление в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной науке концепций «прямого вхождения» в сферу доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) требует детального анализа этой проблематики с позиций традиционной теории доказательств и современного правоприменения.

Появление новейших технических разработок диктует необходимость переосмысления ряда положений науки уголовно-процессуального права относительно их использования при формировании следователем доказательств по уголовному делу. Наметившиеся тенденции в применении цифровых дистанционных технологий в судебном доказывании открывают широкие возможности для оптимизации деятельности следователя, что обусловливает потребность в разработке комплекса законодательных новелл, регулирующих процессуальные отношения в этой сфере.

Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности выбранной темы исследования.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Вопросам доказательственного права, связанным с формированием доказательств по уголовным делам, участием следователя в процессе доказывания, в различные периоды развития уголовно-процессуальной науки посвящали свои труды такие видные отечественные ученые, как: A.C. Александров, A.B. Азаров, B.C. Балакшин, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.Л. Будников, Г.Ф. Горский, H.A. Громов, Ю.М. Грошевой, А.П. Гуляев, В.Я. Дорохов, С.П. Ефимичев, JI.M. Карнеева, H.H. Ковтун, Л.Д. Кокорев, В.М. Корнуков, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, Г.М. Миньковский, П.Г. Марфицин, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, И.В. Овсянников, М.П. Поляков, H.H. Полянский, A.B. Смирнов, А.Б. Соловьев, В.Т. Томин, Ю.В. Францифоров, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, B.C. Шадрин,

A.Ю. Шумилов, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, Р.Х. Якупов и др.

Проблемы использования в доказывании по уголовным делам специальных познаний и технических средств исследовали Т.В. Аверьянова, Л.Е. Ароцкер, О.Я. Баев, В.М. Галкин, В.И. Гончаренко, Ю.П. Дубягин, A.B. Дулов, О.В. Евстигнеева, Е.А. Зайцева, A.M. Зинин, В.Я. Колдин, В.П. Колмаков, И.П. Кононенко, Ю.Г. Корухов, A.B. Кудрявцева, И.Ф. Крылов, Н.П. Майлис,

B.Н. Махов, В.А. Михайлов, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухин, В.А. Притузова, Р.Д. Рахунов, Е.Р. Российская, Е.В. Селина, В.А. Семенцов, З.М. Соколовский, Л.Г. Шапиро, В.И. Шиканов, А.Р. Шляхов, A.A. Эйсман, В.М. Яковлев и ряд других.

Безусловно, работы этих авторов послужили теоретической основой для настоящего диссертационного исследования, однако по-прежнему отсутствует комплексный анализ положений правового института сведущих лиц во взаимосвязи с деятельностью следователя по формированию доказательств по уголовным делам.

Указанные исследования выполнены без учета изменений уголовно-процессуального законодательства в части регламентации проверочных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела. До сих пор отсутствует единообразная позиция в теории и практике по определению сущности заключения специалиста, его соотношения с заключением эксперта и результатами непроцессуальных исследований сведущих лиц. Потребность в разработке современных подходов к использованию в деятельности следователя по формированию доказательств специальных познаний и технических средств предопределила выбор темы исследования.

Теоретической базой исследования послужили классические и современные труды в области общей теории права, уголовно-процессуального права, теории оперативно-розыскной деятельности. В изучении правовой природы формирования доказательств следователем особо ценными стали труды таких ученых, как: В.Д. Арсеньев, P.C. Белкин, А.Р. Белкин, А.И. Винберг, A.A. Давлетов, Е.А. Доля, 3.3. Зинатуллин, В.В. Золотых, В.А. Лазарева, H.A. Селиванов, М.С. Строгович, Ю.К. Орлов, П.А. Лупинская, С.А. Шейфер.

В процессе исследования автор опирался на идеи, концепции, подходы теоретического и методологического характера относительно использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, изложенные в работах видных отечественных ученых-специалистов в области уголовно-процессуального права и криминалистики: В.М. Быкова, Л.В. Виницкого, А.Ф. Волынского, Б.Я. Гаврилова, O.A. Зайцева, Е.П. Ищенко, И.Б. Михайловской, С.П. Митричева, Т.Ф. Моисеевой, A.B. Победкина, A.C. Подшибякина, Г.П. Химичевой, С.П. Щербы, A.A. Эксархо-пуло, и др.

Нормативную базу диссертационного исследования составили общепризнанные принципы и нормы международного права по вопросам обеспечения прав и законных интересов личности, положения Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в его решениях, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативно-правовые акты, а также уголовно-процессуальное законодательство государств-участников СНГ.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель исследования заключается в разработке новых подходов к пониманию формирования доказательств следователем, практических рекомендаций, направленных на совершенствование практики привлечения сведущих лиц к формированию доказательств следователем в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а также вариантов законодательных новелл, посвященных оптимизации доказательственной деятельности следователя.

Реализация указанной цели исследования предопределила постановку и разрешение следующих задач:

1. Уяснение сущности и структуры уголовно-процессуального доказывания.

2. Определение правовой природы формирования доказательств как специфической деятельности субъектов доказывания.

3. Выявление роли формирования доказательств в структуре уголовно-процессуальной деятельности по установлению значимых обстоятельств уголовного дела.

4. Уяснение специфики формирования доказательств следователем с позиции функционального подхода в системе действующего нормативного регулирования.

5. Выработка авторской позиции по пониманию феномена специальных познаний.

6. Уточнение классификации технических средств, используемых следователем и сведущими лицами в процессе формирования доказательств, и формулирование комплекса законодательных новелл, направленных на совершенствование порядка применения технических средств.

7. Выявление проблем правоприменения, возникающих при участии сведущих лиц в формировании доказательств следователем в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, и обоснование путей их разрешения.

8. Уяснение процессуальных аспектов использования следователем в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности с участием сведущих лиц и с применением технических средств.

9. Разработка предложений по модернизации законодательного регулирования формирования доказательств следователем на основе специальных познаний и технических средств.

Объект исследования составляют уголовно-процессуальные отношения, возникающие между следователем как субъектом формирования доказательств и лицами, обладающими специальными познаниями, а также иными участниками уголовного процесса, в связи с поиском, обнаружением, получением и закреплением доказательственной информации, использованием технических средств в досудебном производстве по уголовным делам.

Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие порядок формирования доказательств следователем и участия в процессе доказывания сведущих лиц, и закономерности деятельности следователя по формированию доказательств и использованию в этой деятельности новейших технических средств.

Методологическая основа диссертационного исследования. В ходе исследования использовался диалектический метод познания, позволивший уяснить правовую природу формирования доказательств следователем во взаимосвязи с деятельностью сведущих лиц. Кроме того, для изучения различных аспектов темы исследования применялись следующие общенаучные и частно-научные методы, традиционные для изучения правовых явлений: исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистического анализа, социологического опроса, логический, анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы судебной практики Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции, постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ; данные официальной статистики ГИАЦ МВД России (отчеты формы 1-НТП за 2009-2012 гг.); результаты изучения 311 архивных уголовных, рассмотренных в период с 2010 по май 2013 гг. Волгоградским областным судом и Дзержинским районным судом г. Волгограда; данные исследования материалов экспертных производств в архиве ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области за январь - май 2013 г.; результаты анкетирования 202 практических работников следственных подразделений органов внутренних дел, обучавшихся на факультете повышения квалификации Волгоградской академии МВД России в 2011-2012 гг. В работе использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по вопросам, касающимся темы диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена выбором темы, определяется кругом анализируемых проблем, носящих комплексный характер для уголовно-процессуальной отрасли права, необходимостью разработки отдельных положений теории уголовного процесса по проблемам правовой регламентации формирования доказательств следователем с использованием специальных познаний и технических средств в современных условиях. Автором разработана концепция формирования доказательств следователем, в основе которой лежит оригинальный подход к формулированию понятия специальных познаний и к пониманию феномена формирования доказательств; на основе изучения конкретной следственной практики по уголовным делам выявлены основные тенденции и проблемы правоприменения в деятельности следователя по формированию доказательств с использованием специальных познаний и технических средств в современных условиях; предложен комплекс рекомендаций по дальнейшему совершенствованию этой деятельности и ее нормативной регламентации с учетом последних изменений уголовно-процессуального законодательства.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Авторский подход к пониманию структуры доказывания исходя из признака нормативной регламентации и сущности доказательственной деятельности. Нормативная структура доказывания, закрепленная в статьях УПК РФ, размещенных в главах 10 и 11, представлена следующими элементами: собирание, проверка, оценка и использование доказательств. Данная структура ввиду особых правил юридической техники формулирования законоположений не может в полной мере отражать все нюансы сложного явления - доказывания. Деятельностная структура уголовно-процессуального доказывания представляет собой единство 4 компонентов: формирования, проверки, оценки и использования доказательств.

2. Деятельностная структура самого формирования доказательств (с учетом различных путей вовлечения сведений в познавательную деятельность субъекта доказывания) может быть схематично изображена таким образом:

- поиск сведений и их источников —> обнаружение сведений и их источников в ходе следственных действий —► фиксация обнаруженной доказательственной информации уполномоченным субъектом в установленном законом порядке;

- поиск сведений и их источников —► обнаружение сведений и их источников у граждан и должностных лиц —> истребование у них этих сведений и их источников —► получение этих сведений и их источников уполномоченным субъектом —> фиксация полученной доказательственной информации уполномоченным субъектом в установленном законом порядке;

- добровольное представление информации гражданами, должностными лицами —» получение этих сведений и их источников уполномоченным субъектом —» фиксация полученной доказательственной информации уполномоченным субъектом в установленном законом порядке.

3. Формирование доказательств - это урегулированная нормами уголовно-процессуального права деятельность процессуально-властных субъектов уголовного судопроизводства по приданию формы судебных доказательств информации, обнаруженной ими самими в ходе следственных и процессуальных действий, добровольно представленной участниками процесса, либо истребованной у них в соответствии с предписаниями закона.

4. Авторский подход к формулированию определения специальных познаний, используемых в уголовном судопроизводстве, основанный на предложении двухуровневого дефинирования, а именно: разработке родового определения специальных познаний и видового определения специальных познаний судебного эксперта.

Родовое определение специальных познаний, которое в силу своей универсальности и широты объема понятия позволяет применять его к различным формам участия в уголовном деле сведущих лиц, а также к характеристике познаний субъектов доказывания (в том числе следователя):

Специальные познания - это используемые в установленном законом порядке для нужд доказывания в уголовном судопроизводстве достоверные сведения из тех или иных областей знаний, которыми в достаточной мере владеют лица, применяющие их в процессуальной или непроцессуальной форме.

Видовое определение специальных познаний судебного эксперта:

Специальные познания судебного эксперта - это применяемые в установленной законом процессуальной форме достоверные сведения, которыми в достаточной мере обладает компетентное лицо, назначенное для производства судебной экспертизы, полученные им в ходе профессиональной подготовки и практического опыта работы в данной сфере деятельности, исключая область процессуального и материального права.

5. Классификация технических средств по признаку целевого предназначения для нужд уголовного судопроизводства может быть представлена в виде трех групп технических средств:

1) технические средства - вещественные доказательства;

2) технические средства оргтехники и телекоммуникаций;

3) технические средства, применяемые при производстве следственных и судебных действий в целях формирования, проверки и исследования доказательств.

6. Предложение о закреплении в Главе 11 УПК РФ «Доказывание» нормы общего характера, регламентирующей универсальные правила применения технических средств «85.1. Использование технических средств в уголовном судопроизводстве.».

7. Комплекс законодательных новелл по совершенствованию нормативной регламентации проверочной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела и более эффективного регулирования участия сведущих лиц в проверочных мероприятиях: а) последнее предложение части 1 ст. 144 УПК РФ изложить в следующей редакции:

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, привлекать к участию в этих действиях специалистов и сведущих лиц, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. »; б) из части 1.2 ст. 144 УПК РФ удалить последнее предложение; в) в ст. 144 УПК РФ добавить новую ч.1.3 следующего содержания:

1.3. Для установления признаков преступления, связанных с особыми свойствами предметов, которые изъяты из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, а также в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 196 настоящего Кодекса дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначить судебную экспертизу в соответствии с требованиями главы 27 настоящего Кодекса. На лиц, в отношении которых проводится судебная экспертиза, распространяются права, предусмотренные статьями 198 и 206 настоящего Кодекса.»', г) первое предложение части 1 ст. 178 переформулировать таким образом:

1. Следователь производит осмотр трупа с участием специалиста в области судебной медицины, а при невозможности его участия - врача. ».

8. Предложение о закреплении на законодательном уровне большей детализации порядка, условий применения, а также фиксации факта применения звуко-и видеозаписи при производстве по уголовным делам, для чего следует ввести в УПК РФ новую статью 190.1. «Применение звуко- и видеозаписи в ходе допроса».

9. Новеллы, направленные на создание системы дополнительных гарантий прав личности при получении образцов для сравнительного исследования в условиях применения процессуального принуждения или при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий: а) дополнить ч. 2 ст. 202 следующими предложениями:

2. Принудительное получение образцов у потерпевшего и свидетеля не допускается. При отказе обвиняемого или подозреваемого от добровольного представления образцов биологического происхождения их получают принудительно с участием специалиста на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 165 настоящего Кодекса.». б) внести в ст. 202 часть 2.1 следующего содержания:

При отказе обвиняемого и подозреваемого предоставить добровольно образцы голоса и речи, образцы почерка и подписи следователь вправе на основании пункта 4 части первой статьи 38 настоящего Кодекса дать поручение органам дознания получить образцы для сравнительного исследования в ходе мероприятий, предусмотренных статьей 6 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Отказ обвиняемого и подозреваемого предоставить добровольно образцы голоса и речи, образцы почерка и подписи удостоверяется в присутствии защитника.».

10. Предложение о закреплении законодательных новелл, регулирующих отношения по дистанционному допросу лиц с использованием видеоконференцс-вязи при производстве предварительного расследования: «Статья 189.1 «Допрос с использованием систем видеоконференцсвязи.

7. При необходимости допроса лица путем использования систем видеоконференцсвязи следователь выносит отдельное поручение в порядке, предусмотренном частью первой статьи 152 настоящего Кодекса.

2. Следователь поручает органу дознания по месту нахождения допрашиваемого организовать проведение его допроса путем использования систем видеоконференцсвязи.

3. До начала допроса должностное лицо органа дознания по месту нахождения допрашиваемого по поручению следователя удостоверяет личность допрашиваемого. Подписку допрашиваемого о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных настоящим Кодексом, и представленные допрашиваемым копии документов, удостоверяющих его личность, а также личность адвоката, приглашенного им для оказания юридической помощи, должностное лицо органа дознания по месту нахождения допрашиваемого направляет следователю вместе с протоколом допроса и видеозаписью допроса, производство которой в этом случае является обязательным.

4. Допрос проводится по общим правилам, установленным статьями 187190.1 настоящего Кодекса. В протоколе допроса наряду с обстоятельствами, перечисленными в части шестой статьи 190.1 настоящего Кодекса, должны быть указаны:

1) сведения о должностном лице органа дознания, исполнявшем отдельное поручение следователя по месту нахождения допрашиваемого;

2) сведения о том, что допрос проводился путем использования систем ви-деоконференцсвязи.».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования обусловлены тем, что научные выводы и сформулированные автором концепты способствуют дальнейшему развитию теории доказательств и учения о сведущих лицах, могут быть использованы в научно-исследовательской работе по проблемам доказывания, и в частности, по вопросам оперирования в доказывании результатами применения специальных познаний и технических средств, а также данными, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности. Отдельные положения диссертационного исследования могут оказаться полезными в законотворческой деятельности, направленной на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части формирования судебных доказательств, применения специальных познаний и технических средств в процессе доказывания, в практической деятельности органов предварительного расследования, при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Криминалистика».

Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет». Основные положения и выводы, содержащиеся в работе, нашли отражение в 11 публикациях (среди которых - 2 статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ, одно учебное пособие, допущенное УМО

ВУЗов по образованию в области управления защитой и охраной государственной границы РФ), внедрены в практику следственных подразделений ГУ МВД России по Волгоградской области, учебный процесс Волгоградской академии МВД России, ГПИ ФСБ России, Волгоградского государственного университета, что подтверждается соответствующими актами внедрения; докладывались на научно-практических конференциях различного уровня: ежегодной международной научно-практической конференции «Теоретические и прикладные аспекты использования новейших научных достижений в сфере борьбы с преступностью» (Тула, 2009), 50-х Криминалистических чтениях «Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений» (Москва, 2009), всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия» (Москва, 2010), международной научно-практической интернет-конференции «Актуальные проблемы правосудия в современном мире» (Челябинск, 2010), межрегиональной научно-практической конференции «Судоустройственные, судопроизводственные и уголовно-правовые проблемы ювенального правосудия в Российской Федерации на современном этапе» (Екатеринбург, 2010), ХУ-й всероссийской научно-методической конференции «Подготовка кадров для силовых структур: современные направления и образовательные технологии» (Иркутск, 2010), международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (Москва, 2011).

Структура работы обусловлена логикой исследования и представлена введением, тремя главами, включающими в общей сложности семь параграфов, заключением, списком источников, списком иллюстративного материала и тремя приложениями.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Садовский, Александр Иванович

Заключение

Итак, на основе проведенного исследования можно констатировать следующее:

1. Нормативная структура доказывания, закрепленная в статьях УПК РФ, размещенных в главах 10 и 11, представлена следующими элементами: собирание, проверка, оценка и использование доказательств. Данная структура ввиду особых правил юридической техники формулирования законоположений не может в полной мере отражать все нюансы сложного явления - доказывания.

2. Термин «формирование доказательств» в наибольшей степени правильно отражает процесс возникновения из различных сведений доказательств: после удостоверения полученных сведений познающим субъектом для последующих адресатов доказывания появляется новая сущность - судебное доказательство, которое представляет собой трансформировавшуюся первичную информацию, закрепленную в установленном законом порядке, приобретшую процессуальную форму.

3. Формирование доказательств является определенным этапом в дея-тельностной структуре уголовно-процессуального доказывания, представляющей собой единство 4 компонентов: формирования, проверки, оценки и использования доказательств.

4. Деятельностная структура самого формирования доказательств (с учетом различных путей вовлечения сведений в познавательную деятельность субъекта доказывания) может быть схематично изображена таким образом:

- поиск сведений и их источников —> обнаружение сведений и их источников в ходе следственных действий —> фиксация обнаруженной доказательственной информации;

- поиск сведений и их источников —> обнаружение сведений и их источников у граждан и должностных лиц —» истребование у них этих сведений и их источников —■» получение этих сведений и их источников уполномоченным субъектом —> фиксация полученной доказательственной информации;

- добровольное представление информации гражданами, должностными лицами —> получение этих сведений и их источников уполномоченным субъектом —> фиксация полученной доказательственной информации.

5. В результате поиска сведений уполномоченными субъектами возможны два варианта контактов познающих субъектов с доказательственной информацией:

1) непосредственный контакт, позволяющий в процессе производства следственных действий трансформировать обнаруженную информацию и закрепить ее как доказательство;

2) опосредованный контакт, когда уполномоченные субъекты доказывания узнают место нахождения сведений и их источников, которыми располагают граждане и должностные лица, что приводит к многоступенчатому процессу преобразования информации (истребование, получение, фиксация информации).

6. Нужно разграничивать понятия «субъект доказывания» и «субъект собирания доказательств» («субъект формирования доказательств»), так как структурно доказывание состоит не только из собирания доказательств. Субъекты формирования доказательств не идентичны субъектам доказывания: они соотносятся как часть и целое.

7. Анализ ст. 86 УПК РФ в системном единстве со ст. 74 УПК РФ, показывает, что формально защитник также является субъектом, собирающим доказательства. Однако в реальных правоотношениях защитник представляет следователю не готовые доказательства, а предметы и документы, в отношении которых уже сам следователь, исходя из обстоятельств дела и свойств представляемых материалов, решает — приобщить их в качестве доказательств или нет. Фрагментарные установления ч. 3 ст. 86 УПК РФ (лишь упоминающей о возможности защитника собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций) нельзя расценивать как уголовно-процессуальную регламентацию процедур собирания защитником доказательств.

8. Формирует доказательства правоприменитель, лидирующий на соответствующей стадии судопроизводства субъект. Так, следователь завершает формирование доказательств их закреплением в предусмотренных законом формах (протоколе следственного действия, постановлении о приобщении к делу), и суд также формирует доказательства, удостоверяя те или иные факты, обстоятельства в протоколе судебного заседания.

9. Исходя из того, что в досудебном производстве лидирующими субъектами в юрисдикционном процессе выступают следователь и дознаватель, именно они на этом этапе уголовного производства формируют доказательства, придавая обнаруженной ими самими информации и сведениям, представленным участниками процесса либо истребованным у них, статус доказательств, когда облачают данную информацию (сведения) в установленную законом процессуальную форму. Поэтому формирование доказательств можно определить, как урегулированную нормами уголовно-процессуального права деятельность процессуально-властных субъектов уголовного судопроизводства по приданию формы судебных доказательств информации, обнаруженной ими самими в ходе следственных и процессуальных действий, или добровольно представленной участниками процесса, либо истребованной у них в соответствии с предписаниями закона.

10. Несмотря на то, что следователя законодатель в уголовном судопроизводстве относит к стороне обвинения, при формировании доказательств, следователь не выполняет функцию обвинения. Осуществляемый им вид деятельности носит исследовательский характер, в чем проявляет себя функция расследования. Следователь должен быть максимально объективным, осуществляя поиск как обвинительных, так и оправдательных доказательств, подвергая исследованию любые сведения, которые могут способствовать установлению истины по делу. Обратное бы означало наличие обвинительного уклона в досудебном производстве, искажало бы реальное соотношение сил в уголовном процессе.

11. Для ориентации следователей на качественное выполнение функции расследования, на формирование надежной доказательственной базы по уголовному делу, следует нормативно закрепить в гл. 2 УПК РФ требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела по примеру Модельного УПК для государств - участников СНГ, используя идею этого акта и сходную юридическую технику.

12. С учетом особенностей специальных познаний эксперта (обусловленных предметом и объектом судебной экспертизы), отличающих его познания от специальных познаний иных сведущих лиц, полагаем целесообразным формулировать определения двух уровней: родовое определение специальных познаний и видовое определение специальных познаний судебного эксперта. Предлагаем следующее родовое определение специальных познаний, которое в силу своей универсальности и широты объема понятия позволяет применять его к различным формам участия в уголовном деле сведущих лиц, а также к характеристике познаний субъектов доказывания (в нашем случае - следователя):

Специальные познания - это используемые в установленном законом порядке для нужд доказывания в уголовном судопроизводстве достоверные сведения из тех или иных областей знаний, которыми в достаточной мере владеют лица, применяющие их в процессуальной или непроцессуальной форме.

С учетом выявленных нами при анализе специальных познаний признаков, характеризующих познания судебного эксперта, полагаем необходимым сформулировать видовое определение его специальных познаний:

Специальные познания судебного эксперта - это применяемые в установленной законом процессуальной форме достоверные сведения, которыми в достаточной мере обладает компетентное лицо, назначенное для производства судебной экспертизы, полученные им в ходе профессиональной подготовки и практического опыта работы в данной сфере деятельности, исключая область процессуального и материального права.

13. Классификация технических средств по признаку целевого предназначения для нужд уголовного судопроизводства может быть представлена в виде трех групп технических средств:

1) технические средства - вещественные доказательства;

2) технические средства оргтехники и телекоммуникаций;

3) технические средства, применяемые при производстве следственных и судебных действий в целях формирования, проверки и исследования доказательств.

14. Полагаем целесообразным закрепить в Главе 11 УПК РФ «Доказывание» норму общего характера, регламентирующую универсальные правила применения технических средств:

85.1. Использование технических средств в уголовном судопроизводстве.

1. В целях реализации назначения уголовного судопроизводства суд, следователь, орган дознания и дознаватель вправе использовать технические средства при собирании, проверке и оценке доказательств и осуществлении иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Для оказания содействия в применении технических средств суд, следователь, орган дознания и дознаватель вправе привлечь специалиста в порядке статьи 58 настоящего Кодекса.

3. Использование технических средств является допустимым, если их применение:

1) не противоречит нормам и принципам действующего уголовно-процессуального законодательства;

2) осуществляется с соблюдением этических норм, обеспечением уважения чести и достоинства участников процессуальных действий;

3) не создает опасности для жизни и здоровья участвующих в процессуальных действиях лиц;

4) не способно повлечь причинение имущественного ущерба физический и юридическим лицам.

4. Использование органом, осуществляющим уголовное судопроизводство, научно-технических средств является допустимым при условиях, указанных в части третьей настоящей статьи, и их научной состоятельности.

5. Участники процессуальных действий должны быть уведомлены об использовании технических средств. Им предоставляется возможность ознакомиться с результатами применения технических средств и сделать соответствующие заявления.

6. Сведения о применении технических средств фиксируются органом, осуществляющим уголовное судопроизводство, в протоколах соответствующих процессуальных действий с указанием технических данных использованных средств, специалистов, их применяющих, условий и порядка их применения, объектов, к которым эти средства были применены, и полученных результатов.».

15. Анализ характера деятельности, осуществляемой при изъятии предметов и документов, которое сопровождает гласные ОРМ, дает основание для вывода о том, что это изъятие проводится в режиме административной (а не уголовно-процессуальной) деятельности компетентных органов и должно осуществляться и оформляться согласно ст. 27.10 КоАП РФ. Такая регламентация соответствует правовой природе возникающих правоотношений. С учетом этого считаем необходимым изменить редакцию абзаца 2 п. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следующим образом:

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

16. С целью совершенствования нормативной регламентации проверочной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, более эффективного регулирования участия сведущих лиц в проверочных мероприятиях полаем целесообразным: а) последнее предложение части 1 ст. 144 УПК РФ изложить в следующей редакции:

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, привлекать к участию в этих действиях специалистов и сведущих лиц, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.». б) из части 1.2 ст. 144 УПК РФ удалить последнее предложение. в) в ст. 144 УПК РФ добавить новую ч.1.3 следующего содержания:

1.3. Для установления признаков преступления, связанных с особыми свойствами предметов, которые изъяты из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, а также в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 196 настоящего Кодекса дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначить судебную экспертизу в соответствии с требованиями главы 27 настоящего Кодекса. На лиц, в отношении которых проводится судебная экспертиза, распространяются права, предусмотренные статьями 198 и 206 настоящего Кодекса.». г) первое предложение части 1 ст. 178 переформулировать таким образом:

1. Следователь производит осмотр трупа с участием специалиста в области судебной медицины, а при невозможности его участия - врача.». д) внести корректировки в бланк 5 «Осмотр трупа».

17. С учетом того, что предварительные исследования сотрудниками экспертных подразделений органов внутренних дел проводятся и в рамках оперативно-розыскных мероприятий (до инициации проверки сообщения о совершенном или подготавливаемом преступлении на этапе документирования преступной деятельности), а в дальнейшем результаты этих исследований могут быть вовлечены в сферу уголовно-процессуального доказывания, полагаем целесообразным внести корректировки в п. 42 и 55.5 Наставления по организации экспертнокриминалистической деятельности в системе МВД России - в части полноты описания хода предварительного исследования в справке об исследовании.

18. Исходя из необходимости создания дополнительных гарантий прав личности при получении образцов для сравнительного исследования, целесообразно дополнить ч. 2 ст. 202 следующими предложениями:

2. Принудительное получение образцов у потерпевшего и свидетеля не допускается. При отказе обвиняемого или подозреваемого от добровольного представления образцов биологического происхождения их получают принудительно с участием специалиста на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 165 настоящего Кодекса.».

19. В процесс формирования доказательств следователем могут вовлекаться сведущие лица, реализующие свои специальные познания, как в процессуальной, так и в непроцессуальной форме, в том числе при участии этих лиц в соответствующих оперативно-розыскных мероприятиях.

20. Выполнение процедур, предусмотренных федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» для проведения ОРМ, документирования его подготовки, хода и результатов, соблюдение порядка их представления следователю гарантирует получение качественного исходного информационного продукта - «результатов оперативно-розыскной деятельности», которые после соответствующей проверки и оценки «трансформируются», приобретая форму уголовно-процессуальных доказательств.

21. В современных условиях преждевременно на нормативном уровне регулировать вопрос о «прямом вхождении» в уголовно-процессуальное доказывание результатов оперативно-розыскной деятельности. Результаты ОРД, в том числе и полученные с помощью специальных познаний сведущих лиц и научно-технических средств, должны вводиться в уголовно-процессуальное доказывание только процессуальным путем, проходя все ступени процесса формирования доказательств, и не просто «интерпретироваться».

22. Проблему допустимости образцов для сравнительного исследования, полученных в ходе ОРМ, необходимо решать путем изменения редакции ст. 202

УПК РФ, где закрепить условия применения средств ОРД для получения образцов по уголовному делу. В целях обеспечения четкой нормативной регламентации условий допустимости использования ОРМ взамен процессуальных действий следователя и дознавателя, создания гарантий достоверности получаемой информации необходимо внести в ст. 202 часть 2.1 следующего содержания:

При отказе обвиняемого и подозреваемого предоставить добровольно образцы голоса и речи, образцы почерка и подписи следователь вправе на основании пункта 4 части первой статьи 38 настоящего Кодекса дать поручение органам дознания получить образцы для сравнительного исследования в ходе мероприятий, предусмотренных статьей 6 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Отказ обвиняемого и подозреваемого предоставить добровольно образцы голоса и речи, образцы почерка и подписи удостоверяется в присутствии защитника.».

23. Для более качественного и эффективного криминалистического сопровождения расследования, гарантирующего формирование следователем надежных доказательств с участием специалистов, необходимо увеличить штатную численность низовых экспертных подразделений органов внутренних дел, в том числе и увеличить число техников-криминалистов.

24. Представляется, что на законодательном уровне необходимо больше детализировать порядок и условия применения, а также фиксации факта применения звуко- и видеозаписи, для чего предлагаем ввести в УПК РФ новую статью:

Статья 190.1. Применение звуко- и видеозаписи в ходе допроса.

1. По решению следователя при допросе подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, а также по ходатайству допрашиваемого и его защитника, представителя, законного представителя может быть применена звуко- и видеозапись.

2. Следователь принимает решение о применении звуко- и видеозаписи и уведомляет об этом допрашиваемого, его защитника, представителя, законного представителя до начала допроса.

3. Звуко- и видеозапись должны вестись непрерывно, полностью отражать показания допрашиваемых лиц и весь ход допроса. В случае внезапной остановки либо приостановления записи в иных случаях следователь указывает их причину и длительность прерывания в протоколе допроса. Звуко- и видеозапись части допроса, а также повторение специально для звуко- и видеозаписи показаний, данных в ходе того же допроса, не допускаются.

4. По окончании допроса звуко- и видеозапись полностью воспроизводится допрашиваемому, его защитнику, представителю, законному представителю. Дополнения к звукозаписи и видеозаписи показаний, сделанные допрашиваемым, его защитником, представителем, законным представителем таю/се включаются в звуко- и видеозапись. Звуко- и видеозапись заканчивается заявлением допрашиваемого, его защитника, представителя, законного представителя удостоверяющим её правильность.

5. Показания, полученные в ходе допроса с применением звуко- и видеозаписи, заносятся в протокол допроса в соответствии с правилами статьи 190 настоящего Кодекса.

6. Протокол допроса должен также содержать:

1) отметку о применении звуко- и видеозаписи и уведомлении об этом допрашиваемого, его защитника, представителя, законного представителя;

2) сведения о технических средствах и условиях звуко- и видеозаписи, дате и времени проведения записи;

3) заявления допрашиваемого, его защитника, представителя, законного представителя по поводу применения звуко- и видеозаписи;

4) отметку о воспроизведении и показе допрашиваемому, его защитнику, представителю, законному представителю звуко-и видеозаписи;

5) удостоверение допрашиваемым, его защитником, представителем, законным представителем и следователем правильности протокола и звуко-и видеозаписи.

7. Звуко- и видеозапись хранится при деле в опечатанном виде в условиях, исключающих доступ к ней посторонних лиц, ее повреждение или уничтожение.

8. В случае воспроизведения звуко- и видеозаписи показаний при производстве другого следственного действия следователь обязан сделать об этом отметку в протоколе соответствующего следственного действия. После воспроизведения звуко- и видеозапись упаковывается и опечатывается в присутствии лиц, участвующих в этом следственном действии.».

Данная норма может быть использована по аналогии при производстве других следственных действий, для чего необходимо внести изменения: а) в ч. 5 ст. 166 УПК РФ, которую надлежит изложить в следующей редакции: «В протоколе в соответствии с требованиями статьи 190.1 настоящего Кодекса должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств»; б) ч. 4 ст. 190 УПК РФ изложить в следующей редакции: «4. Если в ходе допроса проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, то протокол должен также содержать сведения, указанные в части шестой статьи 190.1 настоящего Кодекса.».

25. Полагаем, настала объективная необходимость разработки вариантов законодательных новелл, регулирующих отношения по дистанционному допросу лиц при производстве предварительного расследования. Принимая во внимание систему действующего регулирования отдельных поручений следователя, порядка проведения допроса свидетелей и потерпевших с использованием видеоконференцсвязи, предлагаем ввести в УПК РФ новую статью 189.1 «Допрос с использованием систем видеоконференцсвязи» в следующей редакции:

7. При необходимости допроса лица путем использования систем ви-деоконференцсвязи следователь выносит отдельное поручение в порядке, предусмотренном частью первой статьи 152 настоящего Кодекса.

2. Следователь поручает органу дознания по месту нахождения допрашиваемого организовать проведение его допроса путем использования систем видеоконференцсвязи.

3. До начала допроса должностное лицо органа дознания по месту нахождения допрашиваемого по поручению следователя удостоверяет личность допрашиваемого. Подписку допрашиваемого о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных настоящим Кодексом, и представленные допрашиваемым копии документов, удостоверяющих его личность, а также личность адвоката, приглашенного им для оказания юридической помощи, должностное лицо органа дознания по месту нахождения допрашиваемого направляет следователю вместе с протоколом допроса и видеозаписью допроса, производство которой в этом случае является обязательным.

4. Допрос проводится по общим правилам, установленным статьями 187-190.1 настоящего Кодекса. В протоколе допроса наряду с обстоятельствами, перечисленными в части шестой статьи 190.1 настоящего Кодекса, должны быть указаны:

1) сведения о должностном лице органа дознания, исполнявшем отдельное поручение следователя по месту нахождения допрашиваемого;

2) сведения о том, что допрос проводился путем использования систем видеоконференцсвязи.».

204

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Садовский, Александр Иванович, 2013 год

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

2. Всеобщая декларация прав человека (принята и провозглашена Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 дек. 1948 г.) // Рос. газ. 1998. 10 дек.

3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 дек. 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп., внес, федер. законом от 05 апр. 2013 г. № 59-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; Собрание законодательства РФ. 2013. № 14. Ст. 1667.

5. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С. А. Голунского. М., 1955.

6. О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 29 дек. 2009 г. № 383-ФЭ // Рос. газ. 2009. 31 дек.

7. О концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 окт. 1991 г. № 1801-1 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

8. О полиции: федер. закон от 07 февр. 2011 г. № З-ФЗ (с изм. и доп., внес, федер. законом от 05 апр. 2013 г. № 37-Ф3) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900; Собрание законодательства РФ. 2013. № 14. Ст. 1645.

9. О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 дек. 2010 г. № 28 // Рос. газ. 2010. 30 дек.

10. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп., внес, федер. законом от 05 апр. 2013 г. № 53-Ф3 ) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; Собрание законодательства РФ. 2013. № 14. Ст. 1661.

11. Об Уголовно-Процессуальном Кодексе (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»): постановление ВЦИК от 25 мая 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 20-21.

12. Об Уголовно-Процессуальном Кодексе (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»): постановление ВЦИК от 15 февр. 1923 г. //СУ РСФСР. 1923. №7.

13. Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России: приказ МВД РФ от 11 янв. 2009 г. № 7 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

14. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 авг. 2007 г. № 522 // Собрание законодательства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.

15. Русский Свод законов Российской империи 1832 г. СПб, 1857. Т X. ч. 2.

16. Сб. междунар. договоров СССР. М., 1991. Вып. XLV.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27 окт. 1960 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40.

18. Законодательство зарубежных государств

19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения (от 1 сентября1998 года N ЗР-248 с поел. изм.) Электронный ресурс. URL: http://www.base.spinform.ru/download.fwx?regnom==7460 (дата обращения 15.01.2013).

20. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (от 16 июля1999 г. № 295-3 с поел. изм.). Электронный ресурс. URL: http://www.base.spinform.ru/show doc.fwx?regnom=2002&oidn= 0SQ0LK2RA# OSOOLK 2RA (дата обращения 15.01.2013).

21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (от 13 декабря 1997 г. № 206-1 с поел. изм.) Электронный ресурс. URL: http://www.base.spinform.ru/download.fwx?regnom=1272 (дата обращения 15.01.2013).

22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (от 13 декабря 1997 г. с поел. изм.) Электронный ресурс. URL: http://www.base.spinform.ru/download.fwx?regnom=T272 (дата обращения 15.01.2013).

23. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова (N 122-XV от 14.03.2003 г. с поел. изм.) Электронный ресурс. URL: http://www.base.spinform.ru/show doc.fwx?regnom=3833 (дата обращения 15.01.2013).

24. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан (от 3 декабря 2009 года с поел. изм.) Электронный ресурс. URL: http://www.medialawca.org/document/-1277 (дата обращения 15.01.2013).

25. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан (от 01 апреля 1995 г. с поел. изм.) Электронный ресурс. URL: http://fmc.uz/legisl.php?id=k ugрг (дата обращения 15.01.2013).

26. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана (от 18 апреля 2009 г. с поел. изм.) Электронный ресурс. URL: http://base.spinform.ru/show doc.fwx?Rgn=27706 (дата обращения 15.01.2013).

27. Монографии, книги, учебники и учебные пособия

28. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. 480 с.

29. Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2006. 560 с.

30. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск, 2004. 379 с.

31. Арсенъев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств в отдельных стадиях советского уголовного процесса. Иркутск, 1969. 588 с.

32. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. 179 с.

33. Арсеньев В.Д, Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. 152 с.

34. Бедняков Д. И. Не процессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. 208 с.

35. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. 429 с.

36. Белкин P.C. Курс советской криминалистики. Т. И. Частные криминалистические теории. М., 1978. 410 с.

37. Белкин Р.С, Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.216 с.

38. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987. 272 с.

39. Белкин P.C. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 3. 538 с.

40. Белкин P.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970. 130 с.

41. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. 295 с.

42. Будников В.Л. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве: монография. Волгоград, 2005. 161 с.

43. Будников B.JI., Зверев И.В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве: монография. Волгоград, 2006. 152 с.

44. Гаврилов А.К. Следственные действия (процессуальная характеристики, тактические и психологические особенности): учеб. пос. Волгоград, 1984. 238 с.

45. Гарисов С.М., Зайцева Е.А. Использование специальных познаний в судебном производстве по уголовным делам. Волгоград, 2010. 196 с.

46. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1980. 160 с.

47. Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следственной практике. Киев, 1984. 149 с.

48. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 303 с.

49. Грамович Г.И. Основы криминалистической техники (процессуальные и криминалистические аспекты). Минск, 1981. 260 с.

50. Громов H.A. Доказательства, доказывание и использование результатов ОРД: учеб. пос. / H.A. Громов, А.Н. Гущин, К.В. Луговец, М.В. Лямин. М., 2005. 160 с.

51. Громов H.A. Уголовный процесс России: учеб. пос. М., 1998. 522 с.

52. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. 192 с.

53. Гусев A.B. Совершенствование неэкспертного процесса реализации специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования. Краснодар, 2004. 181 с.

54. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. 191 с.

55. Денежкин Б.А. Взаимодействие органов предварительного следствия с другими государственными службами в борьбе с преступностью. Учебное пособие / Под ред. Степанова В.В. Саратов, 1997. 154 с.

56. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. М.: Проспект, 2009. 376 с.

57. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Саратов, 1987. 96 с.

58. Ефимичее П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. М.: Юстицинформ, 2009. 504 с.

59. Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969. 120 с.

60. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992. 55 с.

61. Зайцева Е.А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве: монография. Волгоград: ВА МВД России, 2006. 192 с.

62. Зайцева Е.А. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие. Волгоград, 2005. 148 с.

63. Зайцева Е.А., Костерина Н.В. Полномочия суда на стадии предварительного расследования: монография. Волгоград: В А МВД России, 2007. 146 с.

64. Зайцева Е.А., Чипура Д.П. Использование специальных экономических знаний в досудебном производстве по уголовным делам: монография. Волгоград, 2007. 148 с.

65. Зинатуллин 3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002. 162 с.

66. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание Ижевск, 2003.279 с.

67. Зинин A.M., Майлис И.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы: курс лекций. М., 2001. 205 с.

68. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.: ACT; Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. 206 с.

69. Зуев Е.И. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. М., 1975. 232 с.

70. Ильина A.M. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе: монография. Екатеринбург, 2005. 208 с.

71. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М., 2003.304 с.

72. Исаева Л.М., Сурыгина Н.Е. Использование следов биологического происхождения в расследовании преступлений. М.: ВНИИ МВД России, 2002. 24 с.

73. Ищенко Е.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. М., 1994. 156 с.

74. Ищенко Е.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М., 1990. 174 с.

75. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: учебник / под ред. Е.П. Ищенко. 2-е изд., испр., доп. и перераб. М., 2010. Электронный ресурс. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 784 с.

76. Ищенко П.П., Ищенко Е.П. Основы судебной фотографии, киносъемки и видеозаписи. Екатеринбург, 1992. 231 с.

77. Калинин В.И. Получение образцов для сравнительного исследования. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: учебно-практическое пособие / В.Н. Калинин, К.Э. Гаазе, В.А. Шурухнов. Москва: Щит-М, 2010. 191 с.

78. Канафин Д.К. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве : монография. Алматы, 2005. 168 с.

79. Копъева А.Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. Иркутск, 1990. 192 с.

80. Корухов Ю.Г. Правовые основания применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М., 1974. 178 с.

81. Криминалистика: учебник / отв. ред. P.C. Белкин, Г.Г Зуйков. М., 1969. Т. 1.376 с.

82. Криминалистика: учебник / отв. ред. А.Н. Васильев. М., 1963. 619 с.

83. Криминалистика: учебник для студентов вузов / под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Ларова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. 943 с.

84. Кудрявцева A.B., Сысков В.Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам. М., 2007. 252 с.

85. Кузнецов О.Ю. Переводчик в российском уголовном судопроизводстве: монография. М.: Издательство МПИ ФСБ России, 2006. 256 с.

86. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. Н.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989. 640 с.

87. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. 204 с.

88. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Самара, 2007. 303 с.

89. Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. 155 с.

90. Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам. Астрахань, 2003. 363 с.

91. Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М. Л., 1947. 74 с.

92. Лисиченко В.К. Использование данных естественных и технических наук в следственной и судебной практике. Киев, 1979. 88 с.

93. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. 177 с.

94. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966. 144 с.

95. Лупинская П.А. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М, 1989. 640 с.

96. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2010. 240 с.

97. Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования. М.: Юрист, 2009. 258 с.

98. Матузов H.H., Малъко A.B. О принципе «не запрещенное законом дозволено» // Теория государства и права: учебник. М., 2004. Электронный ресурс. URL: http://all-books.biz/teoriya-gosudarstva-prava-uchebnik/printsipe-zapreschennoe-zakonom. html

99. Махов В. H. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. 296 с.

100. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / под ред. Цыпкина А.Л. Саратов, 1975. 150 с.

101. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984. 133 с.

102. Могутин Р.И., Субботина М.В. Использование полиграфа в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2005. 84 с.

103. Мусиенко A.B. Применение киносъемки, видео- и звукозаписи при расследовании преступлений: учебное пособие. Волгоград, 1987. 133 с.

104. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 1995. 613 с.

105. Образцов В.А. Основы криминалистики. М., 1996. 160 с.

106. Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю. Инструментальная детекция лжи: Академический курс. Ярославль, 2004. 464 с.

107. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М, 2004. Вып. 1. 23 с.

108. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. 134 с.

109. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. 175 с.

110. Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание. М.: Институт повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы, 2005. 264 с.

111. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995. 64 с.

112. Орлов Ю.К Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие. М., 2004. Вып. 1, 2, 3.

113. Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство (правовые аспекты). Воронеж, 1985. 151 с.

114. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение (Общая концепция. Неприкосновенность личности). М., 1985. 239 с.

115. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2004. Ч. I. 224 с.

116. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. 266 с.

117. Плесовских Ю.Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства: монография. М.: Юрист, 2008. Электронный ресурс. Доступ из СПС «КонсультантП-люс».

118. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 2001. 352 с.

119. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому уголовному праву. М., 1961. 277 с.

120. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1954. 88 с.

121. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М, 2005. 656 с.

122. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000. 368 с.

123. Свободный Ф.К Специальные психофизиологические исследования: возможности применения в деятельности ОВД: Учебно-методическое пособие. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2005. 15 с.

124. Селиванов H.A. Советская криминалистика: система понятий. М., 1958.150 с.

125. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М., 2002. 144 с.

126. Семенцов В.А., Сафонов В.Ю. Правовые предпосылки и этапы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве: монография. Екатеринбург, 2006. 136 с.

127. Серое В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам. Оренбург, 1996. 84 с.

128. Слинъко C.B. Механизм реализации процессуального статуса субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Харьков, 2005.

129. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. 223 с.

130. Смирнов A.B., Калиновский КБ. Уголовный процесс: учебник. 4-е изд., перераб. и допол. / под общ. ред. A.B. Смирнова. М.: КНОРУС, 2008. Электронный ресурс. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 704 с.

131. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М., 2003. 264 с.

132. Соловьев И.Н. Преступные налоговые схемы и их выявление: учебное пособие. М.: Проспект, 2010. 232 с.

133. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов н/Д, 1984. 119 с.

134. Сорокотягина Д.А. , Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза: учеб. пособие. Ростов н/Д, 2006. 336 с.

135. Специальные следственные действия основа эффективной борьбы с международным терроризмом и организованной преступностью: монография / Г.А. Василевич, С. Казака, В.М. Мешков, А.Н. Соколов. Калининград: Изд-во Ка-линингр. ЮИ МВД России, 2010. 144 с.

136. Старченко А. А. Логика в судебном исследовании. М., 1958. 503 с.

137. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.470 с.

138. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. Изд-е 2-е испр. и доп. М., 1973. 736 с.

139. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. 584 с.

140. Тертышник В.М. Нетрадиционные способы и формы собирания и исследования доказательств при расследовании преступлений: учебное пособие. Харьков, 1994. 56 с.

141. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России. Челябинск, 2006. 174 с.

142. Трегубое С.H. Основы уголовной техники: Научно-технические приемы разследования преступлений. Практическое руководство для судебных деятелей. Пг., 1915.334 с.

143. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. 797 с.

144. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. 206 с.

145. Федюкина А.Ю. Производство неотложных следственных действий (процессуальные, организационно-тактические и оперативно-розыскные аспекты). Волгоград, 2010. 160 с.

146. Филиппов П.М., Мохов A.A. Использование специальных знаний в судопроизводстве России / под ред. доцента Н.И. Авдеенко. Волгоград, 2003. 299 с.

147. Хмыров A.A. Теория доказывания. Краснодар, 2006. 211 с.

148. Хрусталев В.Н., Трубицын Р.Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях : Курс лекций. Саратов : Саратовский юридический институт МВД России, 2002. 212 с.

149. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. 511 с.

150. Шаверский А.И. Дознание в вооруженных силах Российской Федерации. Ростов н/Д., 2002. 215 с.

151. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. 240 с.

152. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: НОРМА, 2009. Электронный ресурс. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

153. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. 130 с.

154. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. 190 с.

155. Шумилов А.Ю. Начала уголовно-розыскного права: монография. М., 1998. 160 с.

156. Щерба С.П. Переводчик в российском уголовном процессе: науч,-практ. пособие. М., 2005. 416 с.

157. Эйсман A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967. 152 с.

158. Эксархопуло A.A. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб., 2005. 280 с.

159. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. М., 1976. 143 с.

160. Комментарии, энциклопедии, словари

161. Баев О.Я., Завидов Б.Д. Производство судебной экспертизы по уголовным делам (комментарий законодательства) (постатейный). Подготовлен для системы «КонсультантПлюс». Электронный ресурс. Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс»).

162. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд-е, переработ, и доп. М.: КНОРУС, 2010. 688 с.

163. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. 2-е изд. доп. 334 с. Электронный ресурс. URL: http://lib.rus.ec/b/181399/read#t3 (дата обращения 1.12.2011).

164. Большой толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. М, 2004. 872 с.

165. Большой толковый словарь русского языка / под редакцией С.А. Кузнецова. СПб., 2001. 1536 с.

166. Волкова O.A. Комментарий статей УПК Российской Федерации, применяемых на стадии предварительного расследования (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006) Электронный ресурс. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

167. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1978. Т. 3.556 с.

168. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1978. Т. 1.670 с.

169. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. ред. А.Я. Сухарева. М, 2002. 1104 с.

170. Комментарий к УПК Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухи-на. М., 2002. 896 с.

171. Ожегов С И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999. 943 с.

172. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1988. 748 с.

173. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.,1993. 955 с.

174. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1994. 928 с.

175. Толковый словарь С.И. Ожегова онлайн. URL: http://slovarozhegova.ru/ word.php?wordid (дата обращения 7.01.2012).

176. Толковый словарь Д.Н. Ушакова онлайн. Электронный ресурс. URL: http://ushakovdictionary.ru/word.php7wordid (дата обращения 7.01.2012).

177. Толковый словарь Т.Ф. Ефремовой онлайн. Электронный ресурс. URL: http://efremova-online.ru/letter/17/72/ (дата обращения 7.01.2012).

178. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. Изд. 3-е. М.: Политиздат, 1972. 496 с.

179. Философский энциклопедический словарь / гл. редакция: Л.Ф. Ильичёв, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалёв, В.Г. Панов. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. 840 с.

180. Арестова E.H. Производство дознавателем следственных действий // (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Электронный ресурс. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

181. Балакшин B.C. Проблемы собирания и проверки доказательств в свете нового УПК РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. № 4. С. 303-316.

182. Белкин P.C. Криминалистика и научно-технический прогресс // Труды Высшей школы МВД СССР. М., 1972. Вып. 34. С. 3-10.

183. Белкин P.C. Общая теория криминалистики в условиях научно-технической революции // Сов. государство и право. 1977. № 5. С. 98-106.

184. Бобров A.B. Является ли следователь односторонним обвинителем? // Юридический аналитический журнал. 2004. № 2 3. С. 49-56.

185. Божкова Н.Р. Специалист как участник уголовного судопроизводства // Эксперт-криминалист. 2008. № 2. С. 7-9.

186. Брусницын Л. К обеспечению прав жертв преступлений в досудебных стадиях // Уголовное право. 2004. № 1. С. 58-60.

187. Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. № 6. Электронный ресурс. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

188. Васяев A.A. О возможности и необходимости установления истины в ходе производства по уголовному делу // Адвокат. 2009. № 5. С. 79-83.

189. Винберг А.И. Техника и уголовное судопроизводство // Сов. государство и право. 1970. № 7. С. 89-96.

190. Володина Л.М. О статусе следователя и функциях уголовного процесса // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы ме-ждунар. науч.- практ. конф.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 88-97.

191. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Сов. государство и право. 1980. № 9. С. 72-78.

192. Гаухман Л. Нужна ли правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. № 4. С. 21-24.

193. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Известия вузов. Правоведение. 1974. № 1. С. 64-73.

194. Джатиев В. С. Познание и доказывание в советском уголовном процессе //Правоведение. 1983. № 6. С. 63-71.

195. Доля Е. А. О собирании и формировании доказательств по УПК РФ // Новый уголовно—процессуальный кодекс России в действии. Материалы круглого стола. 13 ноября 2003 года. М., 2004. С. 125-127.

196. Дорохов В.Я. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств // Сов. государство и право. М., 1979. № 3. С 83-88.

197. Дулов A.B. Разграничение пределов использования криминалистической техники следователем и экспертом // Вопросы судебной экспертизы. Д., 1960. С. 34-41.

198. Егоров Н. Н. Собирание доказательств в структуре процесса / Н. Н. Егоров // Российский следователь. 2004. № 3. С. 18-21.

199. Егупов A.B. К вопросу о правовых экспертизах по делам коррупционной направленности // Эксперт-криминалист. 2010. № 1. С. 13-18. Электронный ресурс. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

200. Зайцева Е.А. Новый закон «о сокращенном дознании» и регламентация использования специальных познаний в досудебном производстве по уголовным делам: или «хотели как лучше, а получилось как всегда.» // Российский судья. 2013. №4

201. Зайцева Е.А. Пленум Верховного Суда РФ: судебная экспертиза по уголовным делам // Законность. 2011. № 3. С. 12-16.

202. Зайцева Е.А. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28: ожидания и действительность // Право и политика. 2011. № 4. С. 65-68.

203. Зайцева Е.А. Применение специальных медицинских познаний при производстве по уголовным делам, подсудным мировым судьям // Мировой судья. 2011. № 2. Электронный ресурс. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

204. Зайцева Е.А. Процессуальная и непроцессуальная форма экспертных исследований // Криминалистъ первопечатный. Украина, Харьков. 2010. № 3.

205. Зимин A.M. О разграничении понятий субъектов использования и применения специальных знаний в уголовном процессе // Эксперт-криминалист.2010. №2. С. 9-11.

206. Зинченко И.А. Регламентация использования научно-технических средств в расследовании преступлений // Правовые вопросы деятельности органов внутренних дел в современных условиях. Ташкент, 1985.

207. Ибрагимов И.М. Целесообразная соразмерность процессуальных прав и обязанностей потерпевшего // Современное право. 2008. № 9 Электронный ресурс. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

208. Исаенко В.Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2011. № 1. С. 30-34.

209. Ищенко Е.П. Вопросы классификации и эффективности научно-технических средств // Проблемы эффективности раскрытия и расследования преступлений. Вып.72. Свердловск: Уральский ун-тет. 1978. С. 142-149.

210. Каз Ц.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Ученые записки Сарат. юрид. института им. Д.И. Курского, 1964. Вып. XI.

211. Карнеева U.M. Проблемы перестройки следствсшого аппарата органов внутренних дел // Соц. законность. 1989. № 2. С. 62-63.

212. Карнеева Л.М., Мусиенко A.B. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- и звукозаписи // Сов. юстиция. 1983. № 3. С. 11-12.

213. Козубенко Ю.В. О возможности допроса в режиме видеоконференцс-вязи потерпевших граждан иностранных государств, находящихся за рубежом // Российский юридический журнал. 2011. № 4. Электронный ресурс. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

214. Козявин A.A., Цуканова Е.С. Всесторонность, полнота и объективностькак системообразующий аксиологический принцип отправления правосудия и его место в уголовно-процессуальной форме // Российский следователь. 2011.№ 8. С. 5-8.

215. Кокорев Л.Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного процесса. Вып. 1. Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 1977. С. 3-16.

216. Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Сов. государство и право. 1974. № 11. С. 86-91.

217. Колдин В.Я. Комплексное исследование в судебном доказывании // Сов. государство и право. 1971. № 7. С. 97-111.

218. Колоколов H.A. Есть ли альтернатива бумажному протоколу? // Мировой судья. 2006. № 12. С. 7-8.

219. Комиссарова Я.В. Комментарий к проекту Федерального закона «О применении полиграфа» // Юридический мир. 2011. № 5. С. 60-61.

220. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. № 1. С. 39-40.

221. Круч В.А., Плотников М.И. Ревизор и следователь // Бухгалтерский учет. 1990. № 1. С. 39-40.

222. Крылов И.Ф. К вопросу о процессуальных условиях принудительного получения образцов для сравнительного экспертного исследования // Вопросы кодификации советского права. Вып. 3. Ленинград, 1960. С. 104-105.

223. Кудрявцева A.B. Эволюция форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Матер, научно-практ. конф. «Уголовная юстиция: связь времен». СПб., 2010. Электронный ресурс. URL: http://www.iuaj .net/node/428 (дата обращения 2.09.2011).

224. Курылев С. В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Иркутского гос. ун-та. T. XII1, 1955. С. 39-67.

225. Кутрис Г.В. О некоторых понятиях и терминах в теории судебных доказательств // Проблемы доказывания в условиях обновления основ уголовного судопроизводства. Тарту, 1989. С. 13-14.

226. Кучина Я. О. К вопросу о применении специальных знаний в области права // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Сб. матер. 50-х Криминалистических чтений: в 2-х ч. М., 2009. Ч. 1.С. 362-364.

227. Лазарева В.А. Влияние состязательности уголовного судопроизводства на понятия теории доказательств // Юридический аналитический журнал. Самара, 2006. № 1(15). С. 14-19

228. Лазарева В.А. Концепция формирования доказательств в свете состязательности уголовного судопроизводства // Военно-юридический вестник Поволжского региона. Самара, 2006. С. 112-120.

229. Ларин A.M. Версии при возбуждении уголовного дела // Соц. законность. 1976. № 1. С. 54-55.

230. Левинова Т.А. Обжалование действий и решений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность: проблемы правоприменения // Российская юстиция. 2011. № 6. Электронный ресурс. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

231. Лисиченко В.К, Циркалъ В.В. Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983. С. 11-13.

232. Мазунин Я.М. Производство исследований предметов, документов, трупов нуждается в дополнительной уголовно-процессуальной регламентации // Эксперт-криминалист. 2010. № 3. С. 19-23.

233. Макаров A.M. Понятие технических средств, применяемых в уголовном судопроизводстве // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. М., 1979. № 2. С. 44-50.

234. Мамай В.И. Использование адвокатом специальных познаний при осуществлении защиты // Адвокатская практика. 2011. № 2. Электронный ресурс. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

235. Махов В.Н. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997. № 1. С. 34-36.

236. МВД предлагает наделить следователей новыми правами при исследовании телесных повреждений Электронный ресурс. URL: http://pravo.ru/news/view/63657/ (дата обращения: 5.12.2011).

237. Михайловская И.Б. Процесс доказывания и его элементы // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 2006.

238. Могутин Р.И., Субботина М.В. Возможности использования полиграфа в органах внутренних дел в свете нового УПК // Теория и практика применения полиграфа в правоохранительной деятельности. Сочи, 2002.

239. Могутин Р.И., Тришкина Е.А. Проблемы применения метода психофизиологического тестирования для разрешения конфликтных ситуаций на предварительном следствии // Конфликты и конфликтные ситуации на предварительном следствии. Волгоград, 2003. С. 96-98.

240. Орлов Ю.К. «Обязан» или «не вправе»? К чему ведет «лингвистическая» новация в УПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 44.

241. Орлов Ю.К Специалист это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 36-37.

242. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 28. С. 86-101.

243. Орлов Ю.К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. № 9. С 20-21.

244. Парфенова М.В., Великая Е.В. Сложности выявления и расследования преступлений в сфере налогообложения // Законность. 2013. № 3. С. 42 46.

245. Петрухин И.Л., Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Гос-во и право. 1992. № 12. С. 83-85.

246. Поляков М.П. Концепция уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 2005. № 11. С. 47-51.

247. Прокофьева Н.В., Неробеев A.A. Применение полиграфа при расследовании злоупотребления должностными полномочиями, совершенного сотрудником правоохранительного органа // Законность. 2013. № 2. С. 50-54.

248. Прорвич В.А. О структуре и содержании специальных знаний сведущих лиц в области судебно-оценочной экспертизы // Закон и право. 2008. № 3. С. 88-91.

249. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Сов. государство и право. 1964. № 8. С. 106-113.

250. Резван А.П., Субботина М.В. Теория и практика применения полиграфа («плюсы» и «минусы») // Теория и практика применения полиграфа в правоохранительной деятельности. Сочи, 1999. С. 224-231.

251. Рыжаков А.П. Отпечатки для следствия // ЭЖ-Юрист. 2009. № 15. Электронный ресурс. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

252. Самищенко С.С. Заведомо ложное заключение эксперта: некоторые теоретические и практические аспекты // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. М.: Проспект, 2009. С. 343-345.

253. Селиванов H.A. К вопросу о понятии и системе криминалистики / Н. А. Селиванов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 26. М.: Юрид. лит., 1977. С. 100-109.

254. Селиванов H.A. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // Вопросы предупреждения преступности. М. 1965. Вып. 1. С. 143-159.

255. Семенцов В.А. Новое следственное действие проверка показаний на полиграфе // Рос. юридический журнал. 2010. № 5. С. 132-137.

256. Семенцов В.А. Проверка правдивости показаний на полиграфе // Российский юридический журнал. 2011. № 2. С. 111-116.

257. Симанович Л.Н. Использование информационных технологий при отправлении правосудия // Администратор суда. 2008. № 2. С. 7-10.

258. Соколовский З.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза, 1969, № 6. С. 199-205.

259. Соловьев H.H. ОВД проводят оперативно-розыскные мероприятия //

260. Налоговый вестник. 2010. № 8. Электронный ресурс. Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».

261. Сопнева Е.В. О неотложных следственных действиях в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2008. № 3. С. 30-33.

262. Сорокотягин H.H. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983. С. 6-14.

263. Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Концептуальные проблемы понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Вестник криминалистики / отв. ред. А. Г. Филиппов. 2004. Вып. 4 (12). С. 4-15.

264. Стукалин В.Б. Судебная экспертиза: сущность и объекты для ее проведения // Общество и право. 2010. № 1. С. 220-224.

265. Супрун С. Понятие и система неотложных следственных действий // Уголовное право. 2007. № 4. С. 98-102.

266. Тихонов E.H. Исходные следственные ситуации и выбор времени назначения экспертизы // Следственная ситуация. М., 1985. С. 42-46.

267. Федотов H.H. Экспертиза на признаки контрафактности // Исполнительное право. 2009. № 3. С. 18-21.

268. Францифоров Ю.В. Вопросы интерпретации оперативно-розыскных данных в качестве доказательств Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 1 (14). С. 297-299.

269. Францифоров Ю.В., Николайченко В.В., Громов H.A. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 28.

270. Францифоров Ю.В., Лубнин В.Н., Громов H.A. О дискуссионных вопросах в теории доказательств // Государство и право. 1998. № 5. С. 104-106.

271. Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. М., 2003. № 2. С. 180-205.

272. Хрусталев В.Н. Проблемы комплексных криминалистических трасологических и матриаловедческих экспертиз // Российский следователь. 2000. №2. С. 6-8.

273. Чернов Р.П. Свидетельские показания как источник доказательств // Адвокат. 2005. № 5. Электронный ресурс. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

274. Шейфер С. А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР, 1991. № 8. С. 30-31.

275. Шейфер С.А. Использование непродессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. № 9. С. 57-63.

276. Шейфер С.А. О некоторых проблемах судебной реформы // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: Научно-практическая конференция / Под ред. А.И. Демидова. Саратов, 2001. С. 76-78.

277. Шейфер С. А., Борисов С.А. О самоидентификации следователей как участников уголовного процесса // Российский следователь. 2011. № 17. С. 16 -19. Электронный ресурс. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»

278. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. № 6. С. 51-56.

279. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. 1965. № 2. С. 175-178.

280. Эйсман A.A. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств // Вопросы кибернетики и право. М., 1967. С. 65-87.

281. Эксархопуло A.A. Специальные познания и их нетрадиционные формы //Вестник криминалистики. Вып. 2. 2001. С. 22-28.

282. Яни П. С. О признании потерпевшим по уголовному делу // Сов. юстиция. 1992. № 9-10. С. 19.

283. Диссертации и авторефераты диссертаций

284. Антонова Е.Е. Функциональная характеристика досудебного производства в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006. 218 с.

285. Аширбекова М.Т. Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия: дис. . д-ра юрид. наук. Волгоград, 2009. 483 с.

286. Багаудинов Б.Б. Современные проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. 242 с.

287. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации) : дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 533 с.

288. Берова Д.М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2011. 43 с.

289. Бестаев А.О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе России: дис. . канд. юрид. наук. Н-Новгород, 2007. 229 с.

290. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2004. 200 с.

291. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. 180 с.

292. Вандер М.Е. Проблемы совершенствования научно-технических средств и их применения в процессе доказывания по уголовным делам: автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1994. 66 с.

293. Веселова Ю.А. Протоколирование и дополнительные методы фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2005. 172 с.

294. Вишневецкий КВ. Исследование доказательств на предварительном следствий и в судебном разбирательстве: дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. 203 с.

295. Воробьева Ю.Ю. Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2006. 187 с.

296. Головинская Е.П. Процессуально-правовые основы деятельности переводчика по обеспечению принципа языка уголовного судопроизводства: дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2006. 193 с.

297. Гусев A.B. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 231 с.

298. Давидова Ш.В. Содержание допустимости доказательств при производстве экспертизы по уголовным делам: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. 235 с.

299. Дегтярь Т.С. Собирание и формирование доказательств в процессе расследования преступлений: дис. . канд. юрид. наук. М. 2001. 179 с.

300. Дементьев А.Ю. Криминалистическое прогнозирование в процессе собирания и фиксации доказательств по уголовному делу: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 209 с.

301. Денисов А.Э. Специалист как участник уголовного судопроизводства : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2010. 203 с.

302. Дианов В.А. Следователь в системе субъектов обвинения: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2009. 198 с.

303. Дик Д.Г. Соотношение познания и доказывания на предварительном слушании по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. 29 с.

304. Дмитриев E.H. Проблемы применения цифровой фотографии при расследовании уголовных дел: дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 207 с.

305. Дьяконова О.Г. Процессуальные проблемы назначения и производства психиатрических и психологических экспертиз по уголовным делам в отношении живых лиц : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2008. 24 с.

306. Дьячков A.M. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании хищений: криминалистические аспекты: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1996. 208 с.

307. Евстигнеева О. В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 194 с.

308. Ермолаев И.Е. Использование в процессе доказывания видеоматериалов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий: дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2006. 185 с.

309. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: дис. . докт. юрид. наук. М., 2008. 535 с.

310. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2008. 52 с.

311. Зезъянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистике: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1994. 26 с.

312. Зернов С.И. Теоретические и прикладные проблемы применения специальных познаний при выявлении и расследовании преступлений, сопряженных с пожарами: дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997. 517 с.

313. Карпов E.H. Процессуально-властные субъекты уголовного процесса с недостаточно определенным процессуальным положением: дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2012. 33 с.

314. Комиссарова Я.В. Концептуальные основы профессиональной деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве Электронный ресурс.: автореф. дис. .д-ра юрид. наук. М., 2013. URL: http://www.iuai.net/node/1277 (дата обращения 21.04.2013).

315. Корнеева И.Л. Методологические основы криминалистической экспертизы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1970. 43 с.

316. Кудрявцева A.B. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: дис. . д-ра юрид. наук. СПб, 2001. 497 с.

317. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. 444 с.

318. Курзинер Е.Э. Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2009. 231 с.

319. Кухта А. А. Доказывание истины в уголовном процессе: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н-Новгород, 2010. 58 с.

320. Лазарева Л. В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: дис. . д-ра юрид. наук. Владимир, 2011. 42 с.

321. Локк. Р.Г. Истребование, использование и предоставление письменных документов и носителей информации в ином виде как способ получения доказательств по УПК РФ: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 22 с.

322. Ломакина Е.В. Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2006. 32 с.

323. Лубин С.А. Формирование системы обвинительных доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ: дис. . канд. юрид. наук. Н-Новгород, 2006. 247 с.

324. Макаров A.M. Применение научно-технических средств при рассмотрении судами уголовных дел: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979. 24 с.

325. Матусинский C.B. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия: дис. канд. юрид. наук. М., 1994. 232 с.

326. Нестеров A.B. Концептуальные основы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании таможенных преступлений: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001. 375 с.

327. Новиков A.A. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России: дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2007. 208 с.

328. Оровер В.А. Технические средства, применяемые при производстве обыска: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1972. 24 с.

329. Печников Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: дис. . д-ра юрид. наук. Волгоград, 2005. 462 с.

330. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов ОРД : дис. . д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2002. 442 с.

331. Полянова Ж.А. Права и обязанности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при производстве судебной экспертизы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 25 с.

332. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 20 с.

333. Попов А.И. Актуальные проблемы использования специальных знаний эксперта и специалиста в разрешении конфликтов и конфликтных ситуаций в ходе предварительного расследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2009. 22 с.

334. Романов В.И. Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1997. 20 с.

335. Руденко A.B. Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основы (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование) : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2011. 63 с.

336. Рясов A.A. Собирание вещественных доказательств на до судебных стадиях уголовного процесса: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. 231 с.

337. Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. 182 с.

338. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003. 356 с.

339. Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 253 с.

340. Серов В. А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980. 17 с.

341. Сигалов Л.Е. Теория и практика неотложных следственных действий: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1969. 23 с.

342. Сидоров A.A. Проблемы организации участия специалистов в расследовании: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. 220 с.

343. См.: Ванин Д.В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 201 с.

344. Смагоринская Е.Б. Участие адвоката в доказывании в досудебном уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 196 с.

345. Смирнова С.А. Организационно-тактические проблемы развития судебно-экспертной деятельности: (По материалам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации): дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2002. 412 с.

346. Татаров Л.А. Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. 29 с.

347. Терехин В. В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты: дис. . канд. юрид. наук. Н-Новгород, 2006. 214 с.

348. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000. 73 с.

349. Усов А.И. Концептуальные основы судебной компьютерно-технической экспертизы: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2002. 402 с.

350. Федюнин А.Е. Правовое регулирование применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2008. 46 с.

351. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы совершенствования в условиях правовой реформы): дис. . д-ра юрид. наук. М.,1997. 261 с.

352. Чипура Д.П. Использование специальных экономических знаний при расследовании преступлений (уголовно-процессуальные и организационные аспекты): дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 260 с.

353. Шапиро Л.Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2008. 51 с.

354. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: дис. . д-ра юрид. наук. Куйбышев, 1981. 424 с.

355. Шиканов В.И. Проблемы использования специальных познаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: дис. . д-ра юрид.наук. Иркутск, 1980. 443 с.

356. Эксархопуло A.A. Правовые, тактические, технические и организационные вопросы поиска скрытых криминалистических объектов: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Д., 1980. 21 с.

357. Судебная практика, статистические данные

358. Архив Волгоградского областного суда, уголовные дела за 2011 г.

359. Архив Дзержинского районного суда г. Волгограда, уголовные дела за2010 г.

360. Архив Дзержинского районного суда г. Волгограда, уголовные дела за2011 г.

361. Архив Дзержинского районного суда г. Волгограда, уголовные дела за2012 г.

362. Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. № 46-007-73. Документ опубликован не был. Электронный ресурс. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

363. Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2010 № 16-010-23 Документ опубликован не был. Электронный ресурс. Доступ из СПС «Консультант-Плюс».

364. Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2008 № 8-007-46. Документ опубликован не был. Электронный ресурс. Доступ из СПС «Консультант-Плюс».

365. Сведения о работе ЭКЦ МВД России за 2009 г.: Форма «1-НТП» (код 276), утвержденная приказом МВД России от 01.11.2008 № 952. // Сводный отчет по России ГИАЦ МВД России за 2009 г.

366. Сведения о работе ЭКЦ МВД России за 2010г.: Форма «1-НТП» (код 276), утвержденная приказом МВД России от 01.11.2008 № 952. // Сводный отчет по России ГИАЦ МВД России за 2010 г.

367. Сведения о работе ЭКЦ МВД России за 2011 г.: Форма «1-НТП» (код 276), утвержденная приказом МВД России от 01.11.2008 № 952. // Сводный отчет по России ГИАЦ МВД России за 2011 г.

368. Сведения о работе ЭКЦ МВД России за 2012 г.: Форма «1-НТП» (код 276), утвержденная приказом МВД России от 01.11.2008 № 952. // Сводный отчет по России ГИАЦ МВД России за 2012 г.

369. Список иллюстративного материала

370. Рисунок 1. Деятельностная структура формирования доказательств.С. 44

371. Рисунок 2. Данные за 2009-2012 гг. о количестве проведенных экспертными подразделениями МВД России предварительных исследований и судебных экспертиз. С. 121