Использование природной ренты в формировании российского среднего класса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Греков, Сергей Геннадьевич

• Греков, Сергей Геннадьевич
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Греков, Сергей Геннадьевич

Введение.

Глава 1. Социально-экономическая характеристика природной ренты и ее роль в формировании рыночной экономики в современной России.

1.1. Методологическая парадигма исследования природной ренты и выявления ее места в системе социальноэкономических отношений.

1.2. Определение сущности и характеристика способов присвоения природной ренты в отечественном хозяйстве.

1.3. Обеспечение социально ориентированного присвоения природной ренты в процессе управления национальным имуществом.

Глава 2. Природная рента как важнейший экономический источник становления в России среднего класса.

2.1. Сущность среднего класса и особенности его формирования в переходной российской экономике.

2.2. Роль и место среднего класса в обеспечении социальной направленности рыночной экономики.

2.3. Пути использования природной ренты в повышении социального и доходного статуса российских домохозяйств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Использование природной ренты в формировании российского среднего класса»

Известно, что Россия одна из самых богатых и обеспеченных природными ресурсами стран мира. Она занимает первое место по запасам нефти, газа и леса, второе - по запасам угля и железной руды, третье - по запасам пресной воды на душу населения и имеет при этом отнюдь не высокий уровень жизни населения. Причина этого очевидна, и кроется в особенностях государственной организации функционирования всех сфер народного хозяйства, и, прежде всего, добывающих отраслей экономики. Характер и особенности либерализации цен и приватизации в добывающих отраслях, некогда относившихся к естественным государственным монополиям, привели к весьма опасному ослаблению государственного контроля над этими отраслями. Дело в том, что в процессе перехода к рыночной экономике большинство российских государственных предприятий преобразовались в акционерные общества, а федеральное правительство, сохранив контрольные пакеты акций в своих руках, не участвует в корпоративно-акционерном управлении, зачастую его роль как собственника является номинальной, и администрация осуществляет управление предприятиями без учета интересов собственника. Кроме того, наблюдается значительная концентрация собственности и финансовых источников в руках ограниченного круга «сырьевых» монополистов, что усиливает не только кризисные явления в экономике, но и подрывает основы социальной стабильности общества.

Годы реформ внесли значительные изменения в экономическую и политическую сферы российского общества. Стратификационные изменения, произошедшие в конце 80-х и в первой половине 90-х годов в обществе, в большинстве своем имеют отрицательную оценку и связаны с тем, что процессы изменения структуры российского общества не имеют ясной инвариантной модели будущего. Многочисленные попытки принимать в качестве таких моделей социально-экономические системы, сложившиеся в других странах и обсуждать на их основе варианты развития России с положительным или отрицательным знаком оценки, конечно, в чем-то продвигают понимание собственных проблем.1 Но такие сравнения не есть ответ на главный вопрос: какова модель именно российского капитализма, именно российского классового строения складывающегося собственническо-демократического общества с учетом культурного своеобразия, накопленных человеческих и материальных ресурсов?

Очевидно, что переход от старого типа стратификации к новому в России происходит эволюционно, путем постепенной трансформации. Существующая стратификационная иерархия носит транзитивный характер. Идут сложные процессы социальной мобильности на фоне изменяющейся отраслевой структуры экономики и профессионального состава занятости. Переход от стратификации иерархического типа, в которой позиции индивида и социальных групп определялись их местом в структуре государственной власти и степенью близости к источникам централизованного распределения, к доминирующей в цивилизованном мире классовой стратификации совершается с исключительной быстротой. Однако большинство авторов, рассматривая российское общество, отмечая его стремительное расслоение, указывают на массовую нисходящую у мобильность. Причина этого кроется в том, что глубокий кризис государственного сектора привел к снижению жизненного уровня и социального статуса, занятых в нем людей, а отраслевая структура экономики страны сместилась в сторону коммерции и обслуживания.

Переход к рыночной экономике, по-видимому, подвел черту под историческим феноменом российской действительности второй половины XIX и большей части XX века - интеллигенцией. Российская интеллигенция

1 См.: Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учебное пособие. - М., 1996. - С.312.

2 См.: Российский средний класс: динамика изменений (1999 -2003 гг.) Аналитический доклад./ Институт комплексных социальных исследований РАН. - М., 2003. - С.95. как особое межслоевое образование, во многом влиявшее на социальную и политическую жизнь страны, исчезает, она распадается на подлинных профессионалов - ядро среднего класса и на протосредние слои общества. Кроме того, за счет представителей интеллигенции идет и формирование слоя малых и средних предпринимателей.1 Кроме того, актуальность темы обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, возникает научно практическая необходимость в уточнении теоретических основ взаимосвязи производства природной ренты и развития российского среднего класса, заключающихся в обосновании системы мер, направленных на обеспечение высокой эффективности процесса экономической реализации общественной собственности в форме общественного дивиденда. В связи с этим предполагается качественно обновить все систему распределительных отношений в отечественном хозяйстве, интегрировав в нее «рентную» систему изъятия определенной части рентных доходов.

Во-вторых, необходимо уточнить определение сущности природной ренты. Традиционные представления о ренте связаны с производительным использованием такого экономического ресурса как земля. В этом контексте под рентой понимается не просто поток дохода на природные факторы производства, а некоторый сверхдоход, связанный с различием земельных участков в плодородии и местоположении, а также с разными условиями добычи полезных ископаемых. Однако концепция сверхдохода выводит теорию ренты далеко за пределы отношений землевладения и землепользования. В частности, несовершенная конкуренция объективно Согласно проводимым исследованиям, российское общество как система групп и слоев, в настоящий момент состоит из верхнего (политическая и экономическая элита, крупные и средние предприниматели, высшая бюрократия, генералитет, лидеры «директорского корпуса»); среднего (мелкие частные предприниматели, представители бизнес - профессий, работающие по найму коммерсанты, финансисты и проч., интеллигенция (специалисты); базового (помощники специалистов, работники массовых профессий торговли и сервиса, квалифицированные рабочие и крестьяне); нижнего (технические служащие, люди без квалификации и профессии, а так же люмпены) слоев населения. порождает монопольную ренту как следствие предпринимательских усилий отдельных экономических агентов. Особый интерес в данном случае вызывает «политический поиск ренты», а так же такое малоизученное явление как интеллектуальная рента, то есть сверхдоход, получаемый собственником востребованного обществом интеллектуального продукта, ставшего следствием функционирования интеллектуального капитала личности. Проблема ренты актуальна в данном случае не только сама по себе, а, прежде всего, в контексте связанных и обусловленных рентным доходом социальных отношений в обществе.

В-третьих, необходимостью обеспечения социально ориентированного присвоения природной ренты; включение рентной системы налогообложения в систему управления национальным имуществом должно послужить необходимым условием для эффективной реализации социальных программ, связанных, прежде всего, с борьбой с бедностью и формированием среднего класса в структуре российского общества.

В-четвертых, задачами обеспечения социальной безопасности и единства нации, что связано именно с развитием среднего класса. Проблема заключается в том, что средний класс в нашей стране - скорее миф, чем реальность (по самым оптимистичным оценкам, только 7% домохозяйств отвечают всем его общепринятым критериям).1 Природная рента в этом случае призвана стать стратегическим источником расширенного воспроизводства данного класса. Предполагается, что присеваемая всем обществом природная рента, обеспечивая увеличение благосостояния большинства российских домохозяйств, позволит стабилизировать социальную ситуацию в стране. Таким образом, общий замысел исследования заключается в обосновании необходимости социально

1 См.: Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Самоидентификация России и формирование нового регионального союза // Вопросы экономики.-2004. - № 10. - С.78. ориентированного использования рентных доходов, а также в исследовании путей и способов наиболее эффективного решения данной задачи.

Проблема формирования и развития в России среднего класса, а также связанных с этим рентных отношений в целом считаются разработанными экономической наукой и отражены в многочисленных трудах, как зарубежных, так и отечественных экономистов.

Здесь следует, прежде всего, выделить работы таких ученых как В. Петти, Д. Риккардо, Дж. Б. Кларк, П.Ж. Прудон, М. Вебер, А. Маршалл, JI. Эрхард. Ф. Фукуяма, Д.К. Гелбрейт, Р. Райх, а так же таких отечественных мыслителей и экономистов как Н. А. Бердяев, В. Я. Иноземцев, Д. С. Львов, В.В. Радаев, В.Г. Гребенников, С.Ю. Глазьев, Б.М. Генкин, Г.А. Аванесова, В.А. Богомолов, В.В. Коршунов, Е.Б. Мостовая, A.M. Яковлев, Т.И. Заславская, В.И. Умов, О.И. Шкаратан и многих других.

Достаточно основательно исследована концепция национального имущества, подробно рассмотрены институционные и правовые аспекты, связанные с реализацией общественной и государственной собственности, включая социально-экономическую теорию собственности. Достоянием научной общественности стали фундаментальные труды, раскрывающие систему собственности в современной российской экономике, причем анализ отношений производства и присвоения ценностей осуществляется на междисциплинарном уровне, что представляется необходимым условием всестороннего исследования поставленной в работе научной проблемы.

Несмотря на достижения отечественной и зарубежной экономической науки в области диалектики собственности и ее взаимосвязи с формированием и развитием социально ориентированной рыночной экономики, многие проблемы здесь остаются нерешенными и дискуссионными, а некоторые из них до сих пор не стали предметом специального рассмотрения. В частности, спорными остаются вопросы, связанные с собственностью на природные ресурсы и природную ренту.

Отношения собственности по поводу и в связи с присвоением рентных доходов всегда имели определенную общественную форму и социальную окраску. Основная проблема и главная задача здесь заключается в такой институционализации этих отношений, которая способствовала бы их прогрессивной социализации. Другими словами, общественная форма присвоения природных ресурсов призвана оказать такое воздействие на социальные отношения и социальную структуру нации, которое объективно привело бы общество к стабильности, и положительной динамике хозяйственного развития. В этой связи на первый план выходит природная рента, ее расширенное производство и присвоение, а так же механизмы, связывающие процесс ее производства с формированием и развитием среднего класса, как фактора формирования прогрессивной социальной структуры общества, а так же гаранта его социально-экономической и политической стабильности.

Актуальность, а также недостаточная научная разработанность рассматриваемой проблемы в современной экономической науке обусловили выбор темы диссертации, объект, предмет, цель и задачи данного исследования.

Объектом исследования в данной работе является средний класс российского общества как важнейший социально-экономический фактор формирования и развития конкурентно-рыночной экономики.

Предметом исследования выступают экономические отношения, возникающие и воспроизводящиеся в связи с использованием природной ренты в интересах становления и развития в России среднего класса.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе выявления особенностей формирования отечественного среднего класса, а также исследования социально-экономического содержания природной ренты, показать пути наиболее эффективного ее использования в целях создания прогрессивной социальной структуры переходного российского общества.

Поставленная цель объективно обусловливает следующие задачи исследования:

1. Выявить и обосновать теоретико-методологические основы и алгоритм исследования природной ренты как социально-экономической категории, «кристаллизующей» в себе систему общественных отношений, связанных с реализацией права собственности человека как члена общества на национальное имущество.

2. Определить сущность и виды природной ренты, а так же выявить и рассмотреть внутренние социально-экономические противоречия, возникающие в связи с ее производством и присвоением;

3. Выявить социально-экономическую онтологию и отечественную специфику среднего класса, а также определить его место и роль в создании прогрессивной общественной структуры современного гражданского и переходного общества.

4. Показать роль и значение природной ренты, а также выявить и обосновать пути ее использования в формировании и развитии среднего класса в условиях реформирования отечественной экономики.

Общий замысел исследования заключается в постановке и решении научной задачи, имеющей важное теоретико-методологическое и научно-практическое значение: выявить и обосновать роль природной ренты, в которой материализованы общественные интересы, как важнейшего источника формировании в России среднего класса в условиях становления конкурентно-рыночной экономики и основ хозяйственных постиндустриальных отношений.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют достижения отечественной и зарубежной экономической науки, а также положения и выводы конкретных исследований и разработок в области экономической теории, связанные с выявлением и обоснованием путей и особенностей формирования социального рыночного хозяйства в странах с развитыми традициями конкурентно-рыночных отношений, а так же в экономических системах переходного типа. Логико-гносеологический анализ рентоориентированного способа присвоения благ, а также стратегия использования рентного налога как материального фундамента формирования и развития среднего класса был основан на междисциплинарном общем методе познания объективной действительности. Исследовательские задачи решались в рамках реализации требований системного подхода к проблеме, а также в контексте требований принципов взаимосвязи и взаимообусловленности всех звеньев развития социально-экономических отношений гражданского общества. Анализ рентоориентированного присвоения отдельных социальных групп, рассмотрение влияния рентного налога на формирование социальной структуры современного российского общества объективно требовали творческого использования метода научной абстракции, аналитического потенциала парных категорий диалектики, аналогии и сравнительного анализа, а также других элементов общего инструментария диалектического метода исследования внутренних противоречий системы социально-экономических отношений. Нормативно-правовая база диссертации представлена действующим законодательством РФ.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в результате системного анализа взаимосвязи стратификационных процессов, происходящих в современном российском обществе, а также российской специфики рентоориентированного способа присвоения, выявлена и обоснована объективная необходимость перестройки распределительных и перераспределительных отношений в сфере использования природной ренты в интересах решения узловых социальных задач, стоящих перед современным российским обществом; помимо этого определены и направления повышения социально-экономической эффективности использования природной ренты с целью повышения доходного и социального статуса российских домохозяйств. Кроме того, научная новизна диссертации заключается в следующем: исследованы современные особенности рентоориентированного способа присвоения благ; раскрыто содержание категории «природная рента» в контексте решения социально-экономических задач; обоснована необходимость активизации роли гражданского общества в обеспечении социальной направленности экономической реализации общественной собственности на природные ресурсы; дана авторская характеристика среднего класса как социально-экономической основы современного гражданского общества и фактора социальной стабильности нации; исследована современная структура российского среднего класса при уточнении его роли и места в современном рыночном хозяйстве и переходном российском обществе; исследованы, выявлены и обоснованы пути использования природной ренты с целью формирования устойчивой социальной структуры российского общества, повышения уровня жизни, а также социального статуса личности и отечественных домохозяйств;

В результате проведенного исследования автор предлагает к защите следующие положения:

1. Определение сущности природной ренты, под которой понимается особый доход, получаемый от производительного использования природных ресурсов. Придерживаясь точки зрения о том, что общество является правовым, то есть естественным собственником природных ресурсов, одноименная рента непосредственно увязывается с системой экономических отношений, возникающих между обществом и конкретными экономическими агентами по поводу централизации рентных доходов с целью наиболее эффективного разрешения противоречия между социальной справедливостью и экономической эффективностью. В диссертации высвечивается роль отдельных фискальных инструментов, выступающих основой для целевого применения природной ренты в интересах социализации членов общества, решения всего спектра задач социального развития.

2. Современные признаки российского среднего класса, особенности его формирования и развития в отечественной экономике. Под средним классом автор понимает наиболее развитую часть современного общества. В целом в своих сущностных чертах средний класс близок к населению в целом, но это та лучшая его часть, в которой сильные социально-экономические стратегии и установки способствуют мобилизации всех ресурсов для профессионального постоянного саморазвития, ведущего в итоге к жизненному успеху. В этом отношении современный российский средний класс - это часть общества, сумевшая успешно адаптироваться к новой социальной реальности, осуществляющая расширенное индивидуальное воспроизводство и имеющая жизненные созидательные стратегии. Основным признаком среднего класса в переходной российской экономике выступает социальный и доходный статус личности и домохозяйства. В этой связи все более возрастает роль природной ренты, поскольку относительно низкая производительность труда в большинстве отраслей национальной экономики и высокие издержки не позволяют ускоренно наращивать доходный статус большинства российских домохозяйств. Таким образом, важнейшей особенностью формирования и развития среднего класса в структуре современного российского общества является то, что экономическим источником данного процесса должна явиться природная рента.

3. Направления использования природной ренты в интересах формирования и развития среднего класса в структуре российского общества. Успешное решение социальных проблем, стоящих перед российским обществом, связано непосредственно с наличием в его структуре среднего класса. Выступая в качестве социального стабилизатора, средний класс оберегает общество от социальных катаклизмов. Поэтому одно из направлений в использовании природной ренты должно заключаться, как в создании условий для формирования и развития прогрессивной социальной структуры общества, так и в непосредственном использовании данной ренты для решения целевых задач формирования отечественного среднего класса. Природная рента должна использоваться, прежде всего, в интересах ликвидации глубокого разрыва в уровне жизни различных групп населения. Борьба с бедностью и повышение благосостояния российского населения, массированные общественные инвестиции в трудовой и интеллектуальный капитал нации, качественное обновление систем социального обеспечения путем «социализации» распределительных отношений - вот главные направления использования природной ренты. Полное преодоление абсолютной бедности разовьет тот «неуловимый» средний класс, который будет заинтересован в обеспечении сохранности своего положения, уровня своих доходов и сформировавшихся стандартов жизни. В этом смысле научно-практический интерес представляет разработанная академиком Д.С. Львовым и используемая в диссертации «Система национального имущества».

Природная рента, имеющая в отечественном хозяйстве внушительные объемы, должна использоваться для финансирования образовательных программ, а также в интересах внедрения в систему подготовки специалистов всех уровней передовых информационных технологий. Таким образом, природной ренте в условиях масштабной социально-экономической трансформации российского общества отводится задача формирования социального базиса постиндустриальной системы отношений. В этой связи природная рента есть необходимое условие и одновременно источник формирования основ для появления и расширенного воспроизводства ренты, получаемой собственниками интеллектуального капитала.

Практическое значение проведенного исследования состоит в том, что его положения, выводы и рекомендации прямо, а в ряде аспектов и непосредственно способствуют решению конкретных социально-экономических задач, связанных с развитием в переходной российской экономике среднего класса. В работе обоснована необходимость присвоения и перераспределения природной ренты в интересах всего общества с целью повышения благосостояния большинства российских домохозяйств. Кроме того, практическое значение работы заключается в следующем:

Во-первых, положения и выводы диссертации обосновывают необходимость практического использования природной ренты в интересах возрождения и дальнейшего развития научно-технического и интеллектуального потенциала страны. Требуется дальнейшая разработка практических механизмов изъятия и распределения природной ренты в интересах всего общества. Именно инвестирование в человеческий и интеллектуальный капитал, в его расширенное воспроизводство должно стать определяющим направлением в расходовании сверхприбыли, получаемой от использования природных ресурсов. В связи с этим видится вполне обоснованной необходимость создания Фонда социальных гарантий в контексте реализаций концепции Системы национального имущества.

В связи с этим, ведение рентного налога отнюдь не означает возврата к временам централизованной плановой экономики; напротив, это позволит сформировать действенную социально-экономическую основу современного гражданского общества. Субъектом формирования и гарантом защищенности социально-ориентированной экономики станет правовое государство, на деле выражающее интересы личности и общества. Только реализовав этот принцип, государство становится действительно полномочным представителем общества, а общество, в свою очередь, истинно гражданским, основанным на многообразии форм собственности. При этом в рамках гражданского общества, государство действительно будет стоять на службе у общества, не подменяя его интересы своими собственными целями и планами. В системе отношений «общество-государство» последнее должно выступать не более чем уполномоченным владельцем и пользователем, но не собственником национального имущества.

Во-вторых, содержание диссертации, а так же ее положения и выводы существенно уточняют практические задачи реформирования системы собственности в современной отечественной экономике, тесно увязывая их с целями наиболее эффективного распределения доходов в обществе. Четкое определение прав собственности на земельные ресурсы позволит не «разбазаривать» природную ренту, а концентрировать ее, направляя на решение созидательных и социально ориентированных задач. В частности, социально-экономическое содержание природной ренты и императивы ее обобществления делают объективно «антисоциальным» продолжение приватизации ряда объектов государственной собственности, производительное использование которых обеспечивает не просто получение, но хотя бы характеризуется опосредованной связью с природной рентой. В связи с этим, в научно-практическую плоскость выдвигается проблема формирования приоритетов в разработке конкретных механизмов использования природной ренты в переходных условиях российской экономики.

В-третьих, в ракурс практической социально-экономической политики выдвигаются проблемы формирования и совершенствования отечественного среднего класса и протосредних слоев общества, главной из которых является повышение благосостояния российских домохозяйств, прежде всего, за счет присвоения природной. Формирование в структуре российского общества среднего класса на практике означает осуществление комплекса мер, направленных на повышение трудового и интеллектуального капитала личности. В связи с этим, актуальной является задача качественного обновления общей и специальной подготовки личности к труду и творческой деятельности. Для этого, за счет природной ренты целесообразно сформировать Фонд гуманитарно-экономического развития нации.

Основные теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации диссертационного исследования предлагается использовать, прежде всего, при решении ряда научных и прикладных задач преобразования системы социально-экономических отношений именно в социально направленном «ключе». Диссертация содержит ряд положений, составляющих основу для исследования узловых проблем реформирования институционализированных на общественном уровне отношений присвоения различных благ, включая не только рентные доходы. Результаты диссертационного исследования могут широко применяться в научной и образовательной деятельности высших учебных заведений; их целесообразно использовать при изучении таких дисциплин как Экономическая теория, Экономика, Институциональная экономика, Экономика природопользования и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения, а так же теоретико-методологические выводы и практические рекомендации диссертации докладывались на научных конференциях, методологических и научно-практических семинарах, посвященных проблемам собственности, природопользования и налогово-бюджетных отношений в современной отечественной экономике, проведенных в Институте экономики и Российском государственном социальном университете в 2002 - 2004 гг. Важнейшие положения диссертации нашли свое отражение в опубликованных сборниках научных статей аспирантов общим объемом 3,5 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Греков, Сергей Геннадьевич

Заключение

В результате проведенного исследования роли и значения природной ренты в формировании и развитии среднего класса в современной России автор предлагает следующие теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации.

1. Природная рента, получаемая от использования невоспроизводимых природных богатств, может принадлежать только всему обществу и использоваться только на цели, определяемые органами общественного управления и самоуправления. Если природная рента выступает как доход на часть национального имущества, то субъектом ее присвоения является не государство, а именно общество. Разрабатываемая концепция национального имущества имеет своей социально-экономической основой общественную собственность на природные ресурсы. Это обстоятельство служит не только общей основой для формирования социальной направленности рентоориентированного присвоения в современной отечественной экономике, но и базисом для реализации инвестиционных программ, направленных на развитие человеческого и интеллектуального капитала нации. Экономическая жизнь общества испытывает на себе влияние всех сторон общественной жизни, в том числе сложившейся социально-классовой структуры общества, ее политической и духовной жизни. Но и экономика оказывает активное обратное воздействие на социальные процессы общества. В связи с этим, применительно к теории природной ренты и ее социально-экономической характеристике, предлагается сформировать Фонд развития российского среднего класса.

2. Общественная собственность на природные ресурсы экономически реализуется в форме абсолютной и дифференциальной ренты. Абсолютная рента изымается у пользователя ресурсами путем фиксированного рентного налога. Дифференциальная рента изымается у пользователя природными ресурсами посредством установления дифференцированного по сферам деятельности рентного налога, предназначенного для реализации целевых задач социально-экономического развития. Средства, полученные от такого налогообложения, предлагается направить на создание «Фонда социального развития», предназначенного для финансирования конкретных программ реализации инновационного потенциала российской нации. Социально-экономический смысл рентного принципа платности недропользования состоит в обеспечении согласованности интересов общества как собственника национального имущества, государства как владельца природных ресурсов и инвестора. Можно заключить, что рентный налог, формируя национальный дивиденд, способствует данному дивиденду обрести свою естественную социально-экономическую форму.

3. Собственность формирующегося гражданского общества на природные ресурсы и рентный налог призваны решить, прежде всего, две задачи: а) относительно быстро и существенно повысить доходный статус большей части российских домохозяйств; б) осуществить массированные инвестиции общества и государства в развитие интеллектуального и в целом человеческого капитала. Основным условием высокоэффективного развития среднего класса в современной России является органическое единение данного процесса с общей трансформацией глубинных социально-экономических основ хозяйственного бытия, где ведущую роль играют преобразования собственности. В связи с этим видится обоснованным вывод о необходимости корреспондирования двух взаимосвязанных процессов: развития среднего класса и формирования класса средних собственников. В социально-экономическом плане развитие среднего класса базируется на проблеме развития класса средних собственников. Средним собственником следует считать личность, у которой общий уровень доходов от экономической реализации собственности обеспечивает устойчивую самоидентификацию со средним классом, заинтересованным в сохранении существующего социально-экономического и общественного строя. Образовательно-квалификационный статус представителей среднего класса связан с их собственностью на расширенно воспроизводящийся человеческий и интеллектуальный капитал.

4. Общей основой развития среднего класса является концепция социальной рыночной экономики. В связи с этим, социально-экономическая политика государства должна обеспечивать гарантированный средний уровень и высокое качество жизни личности при ее высокой защищенности от любых факторов угроз, формировать адекватный требованиям постиндустриального общества социальный и интеллектуальный капитал нации. Под средним классом понимается экономически самостоятельный слой населения, выступающий в качестве стабилизатора общественно-политической ситуации, катализирующий институциональные и экономические инновации, способный высокоэффективно выполнять функции инвестора, производителя и потребителя. Развитие переходной экономики не позволяют точно определить доминирующий признак среднего класса в современной России. При ведущей роли доходного статуса для большинства домохозяйств, многие социальные группы идентифицируют себя со средним классом и по другим признакам. Следовательно, в переходных социально-экономических системах к среднему классу могут относиться домохозяйства различных общественных страт, а внутри данных страт у каждого субъекта обнаруживается свой доминантный признак.

5. Раскрытие содержания природной ренты имеет важное значение не только с позиции экономической теории, но и для выработки адекватной стратегическим целям страны экономической политики. Во-первых, рента выступает в качестве исходной нравственно-этической нормы жизнедеятельности людей: то, что не является делом рук человеческих, а даровано нам свыше, должно принадлежать всем. Эта норма определяет равенство стартовых условий для всех и возможность для проявления индивидуальных особенностей каждого. Во-вторых, рента выступает как экономическая категория, отражающая ограниченность возможностей удовлетворения постоянно расширяющихся потребностей в использовании природных ресурсов планеты. Рента, в данном случае, рассматривается как дополнительный доход, получаемый сверх прибыли от использования других факторов производства - труда и капитала. В-третьих, рента рассматривается в качестве категории, раскрывающей возможности эффективного использования дополнительного дохода с позиции экономического механизма, адекватного господствующей социально-политической системе.

Если природная рента выступает как доход на часть национального имущества, то субъектом ее присвоения является не государство, а именно общество. Следовательно, разработанная отечественными экономистами концепция национального имущества имеет своей социально-экономической основой общественную собственность на природные ресурсы. Это обстоятельство служит институциональной базой для формирования социальной направленности рентоориентированного присвоения в современной отечественной экономике. В этой связи предлагается аккумулировать природную ренту в государственном внебюджетном рентном фонде, который послужил бы главным проводником социальных программ, направленных на преодоление бедности, формирование среднего класса как основы социальной стабильности российского общества, а так же на развитие интеллектуального потенциала российской нации.

6. Средний класс - это экономико-этический фундамент общества. Все другие общие характеристики среднего класса (уровень доходов, образование и т.д.) могут принадлежать и принадлежат представителям разных социальных классов и страт, но именно на средний класс возлагается функция определения направления, по которому будет развиваться общество в целом. Другими словами средний класс должен представлять собой «парламентское большинство общества», особый социальный институт, в котором заключен «правовой дух» самого государства, то есть основополагающие общечеловеческие права и свободы.

Стабильность общественной системы при этом совершенно не является внешним проявлением существования среднего класса. Для формирования среднего класса, помимо экономических предпосылок, необходимо, чтобы сложились определенные стереотипы поведения, установки, системы ценностей, самоорганизация и самоидентификация. Уровень образования представителя среднего класса, его профессионально-квалификационные навыки значительно выше, чем соответствующие характеристики представителей низших слоев общества. Однако, как уже отмечалось, средний класс неоднороден, а стало быть, представители разных иерархических уровней имеют свои качественные характеристики, присущие только им.

7. В стратегическом плане основным источником развития российского среднего класса станет новое качество экономического роста. Но современность трансформационных процессов объективно выдвигает природную ренту в разряд основного экономического источника высокоэффективного решения социальных задач. Можно рассматривать природную ренту как «переходный» источник и объект налогообложения, расширяющий налоговый потенциал страны. В настоящее время природная рента «теряется» в диверсифицированных доходах экономических агентов преимущественно теневого сектора экономики. Однако данная рента безальтернативно выступает как доход нации, не связанный с предпринимательской деятельностью общества-собственника и являющийся достоянием одновременно всех членов общества.

В современной России возникает противоречие между ролью, которую играет средний класс в российском обществе, и его местом. Вероятно, черта бедности является для населения страны не точкой отрыва, а финишной лентой, за которой нас ожидает социальная катастрофа, и если она еще не наступила, то это именно благодаря наличию в структуре российского общества среднего класса. Именно морально-этическая составляющая, реализуемая через социальные роли, присущие среднему классу, позволяет назвать данный класс гарантом общественной стабильности. В соответствии с этим, необходимо добавить морально-этический критерий в перечень характеристик, применяемых в методологии исследования среднего класса. Именно данный критерий должен быть положен в основу единого доминантного признака, определяющего принадлежность личности к среднему классу. Другие характеристики среднего класса принимают новое очертание: материально-имущественные параметры, образовательный ценз и профессионально-квалификационные характеристики, а также самоидентификация не являются качественно разрозненными, более того, они пронизаны и взаимоподчинены друг другу.

8. Введение экономико-этической характеристики в определение среднего класса позволяет устранить существующее противоречие между человеком как личностью и человеком как членом общества. Если исходить из действительного признания интересов личности, то наиболее существенным признаком ее принадлежности к среднему классу видится самоидентификация с данным классом. При этом, самоидентификация личности со средним классом должна быть осознанна ею, поскольку сам факт этого осознания является самостоятельным признаком принадлежности к рассматриваемому классу. Если же личность имеет все фактические основания для соответствующей самоидентификации, но ее не осуществляет, то имеет место лишь экономический, но не социальный рост среднего класса, который «прирастает» человеческим капиталом, но не социальными «плодоносящими» ценностями. В этой связи процессу исследования данного класса следует придать более четкую как методологическую, так и прикладную направленность, осуществив переход с количественного аспекта на качественный. Фактором социальной стабильности и источником разработки и реализации постиндустриальной стратегии общественного развития отечественный средний класс станет лишь тогда, когда его количественные характеристики «вызовут к жизни» новое качество его роли и места в современном гражданском обществе.

Существует ряд обстоятельств, препятствующих развитию среднего класса в России, прежде всего, имеются в виду не конструктивные подходы к предмету исследования: часто речь идет о наличии в российском обществе среднего класса как такового, вместо того, чтобы развернуть широкую дискуссию о путях и способах ее развития. И уж абсолютно ясно, что необходимо как можно быстрее ликвидировать бедность и пополнить протосредние слои нации.

9. Известно, что немалая доля отечественной экономики состоит из «теневого» сектора, где формируется «иррациональный» средний класс с доходами сомнительного происхождения. Но еще большие масштабы имеет так называемая «серая» экономика, где также сложно объективно определить не только доходы домохозяйств, но и их образовательный, квалификационный и социальный статус. Понятно, что средний класс в нелегальном секторе экономики уклоняется от налогообложения и едва ли идентифицирует себя с частью гражданского общества. В этой связи, важен вопрос не столько о численности среднего класса, сколько о том, носителями какой социально-экономической стратегии они являются и какие из этих стратегий относятся к механизмам выживания, а какие к механизмам развития.

Обстоятельством, затрудняющим процесс развития среднего класса в России, является слабость отечественной научной школы институционального предпринимательства и в целом институциональных преобразований. Формирование и развитие среднего класса может быть высокоэффективным только в рамках соответствующего институционального «каркаса», то есть в условиях специфической общественной формы. Отечественная практика убедительно доказала, что импортированные институты не способствуют росту эффективности исследуемого процесса. Более того, они могут указать неверные ориентиры при решении задачи развития средних и протосредних слоев общества. Институциональное предпринимательство в данной сфере призвано решить две взаимосвязанных задачи: во-первых, сформировать институты с четко очерченной национальной спецификой; во-вторых, создать переходные институты, отражающие особенности трансформационного периода именно в российской экономике. Здесь объективно возрастает роль государства как основного производителя формальных институтов.

10. Стратегическим источником развития в нашей стране среднего класса является природная рента, однако данная рента, выступающая как специфический доход нации, не связанный с предпринимательской деятельностью общества-собственника, является, одновременно, достоянием всех членов общества. Поэтому необходимо разработать стратегию развития нации, которая будет учитывать и требования общества, и то количество общественного дохода от используемых природно-сырьевых ресурсов страны, которое государство направляет на решение социальных задач. Необходимость создания этой стратегии заключается, прежде всего, в том, что общество должно иметь возможность влиять на бюджетную политику страны, следить за ее выполнением. Это очень важно именно сейчас, когда люди находятся в тисках постоянно усиливающегося эмоционального стресса, связанного с резкой деформацией привычного, исторически сложившегося уклада жизни.

Создание и принятие такого рода стратегии, должно происходить при обязательном и непосредственном участии Российской Академии Наук; контроль над выполнением указанной стратегии должны осуществлять общественные институты, которые, в свою очередь, должны быть легитимизированы и включены в институциональную систему государства. Общественный доход от использования природных ресурсов страны в форме природной ренты должен послужить источником прямых инвестиций в человеческий капитал и его расширенное воспроизводство, а не накапливаться в «стабилизационных» и прочих «резервных» фондах. Необходимо использовать природную ренту в борьбе с бедностью - главной причины вымирания российской нации. Реализовать этот замысел сейчас, когда производство сократилось почти вдвое и нарушена система управления экономикой, гораздо труднее.

11. Чтобы высокоэффективно использовать природную ренту на расширенное воспроизводство человеческого капитала, необходимо ответить, прежде всего, на следующие два вопроса: во-первых, человеческий капитал какого качества представляет наибольший интерес для нужд современной экономики; во-вторых, представители каких общественных слоев, классов являются носителями этих качеств? Использование природной ренты в качестве источника расширенного воспроизводства человеческого капитала представляет собой целевое инвестирование, имеющее долгосрочный характер. Это значит, что огромный поток денежных средств будет в течение длительного периода времени отвлечен от реальных секторов экономики. Возможность создания дополнительных единиц общественно-полезных благ будет меньшей, нежели в случае использования рентного дохода в качестве источника прямого инвестирования производства. Таким образом, социально-ориентированное использование природной ренты объективно требует персонификации ее применения и четкого обозначения целевой функции ее перспективного использования

12. Человечество вступает в постиндустриальную систему отношений, где ведущим вектором производства будет интеллектуальный капитал личности.

Природная рента является следствием продуктивности самой природы, а продуктивность интеллекта и интеллектуального капитала личности представлена рентой интеллектуальной, выступающей как доход от инновационного использования информации и новых знаний. Во взаимосвязи природной и интеллектуальной ренты последняя становится несущей конструкцией, определяющей доходность и благополучие личности и общества. При этом природная рента не заменяется рентой интеллектуальной, а, являясь важнейшим источником развития среднего класса и класса интеллектуалов, трансформируется в нее, «переходит» в ренту высшего порядка - интеллектуальную.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Греков, Сергей Геннадьевич, 2004 год

1. Абалкин J1. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. - М.: Институт экономики РАН, 2000г. - 74с.

2. Абалкин JI. Смена тысячелетий и социальные альтернативы // Вопросы экономики. 2000. - № 12. - С. 27-48 .

3. Авраамова Е., Овчарова JI. Количественные оценки российского среднего класса методом концентрации признаков // Вопросы экономики. 2001. - № 1. - С. 62-74.

4. Акбашев Б.Х. Приватизация в промышленности: зарубежный опыт и отечественные реалии. М., 1993. - С. 4-9.

5. Антология мировой философии: Античность. Мн.: Харвест, М.: ООО «Изд-во ACT», 2001. - С. 351-468 .

6. Артемьев А. И. Социология личности. М.: ООО «АрбаТ-ХХ1», 2001.-256 с.

7. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по.экономической теории государственного сектора: Учебник. М.: Аспект - Пресс, 1995. -832с.

8. Аукуционек С., Батяева А. Какие налоговые реформы выгодны государству? // Вопросы экономики. 2001. - № 9. - С. 59-72.

9. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы / ЛГУ. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. -246с.

10. Афонцев С., Капелюшников Р. // Структурные характеристики предприятий и их налоговое поведение // Вопросы экономики. 2001. -№ 9. - С. 82-101.

11. Ахинов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 79с.

12. Бандурин В.В., Кузнецов В.Ю. Управление государственной собственностью в условиях переходной экономики. — М.: Наука и экономика, 1999. С. 6-12.

13. Батяева А. Что мешает платить налоги? // Вопросы экономики. -2001.-№9.-С. 72-82.

14. Беляева Л.А. Средник слой российского общества: проблема обретения социального статуса // Социолог, исслед. 1993. - № 10. — С. 13-22.

15. Бердяев Н. Судьба человека в современном мире. // Дух и реальность. М., 2003. - С. 159-215.

16. Бердяев Н. Я и мир объектов // Дух и реальность. М., 2003. -С. 126-140.

17. Бердяев Н. Опыт парадоксальной этики. М., 2003. - 701с.

18. Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО -Пресс; Харьков, 2001. - 736с.

19. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.- 224с.

20. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. М.: «Дело Лтд», 1994. - 720с.

21. Бобков В., Мстиславский П., Смирнов В. Оценка состояния и прогнозной динамики доходов и уровня жизни населения // Экономист. 1996. - № 12. - С. 21-26 .

22. Богомолов В.А., Богомолова А.В. Антикризисное регулирование экономики. Теория и практика: Учебное пособие для вузов. М., 2003. -271с.

23. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. Курс лекций для студентов высших учебных заведений. М.: Общество «Знание» России, 1996. -478с.

24. Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск: ЭКОР, 1996.- 2-е изд., доп. и испр. 159с.

25. Бузгалин А. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма // Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С. 102 -113.

26. Буздалов И. Частная собственность на землю основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. - 2000. - № 7. -С.35-44.

27. Бурак П. Региональная программа социального развития в условиях реформирования рынка // Российский экономический журнал. 1996. - № 3. - С. 18-24.

28. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М.: Политиздат, 1989.-512с.

29. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Часть первая. Част вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2002. - С. 807-857.

30. Вишневский В., Липницкий Д. Оценка возможностей снижения налогового бремени в переходной экономике // Вопросы экономики. -2000.-№2. -С. 107-117.

31. Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. - № 2. -С. 90-103.

32. Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт // Вопросы экономики.- 1999.-№2.-С. 74-85.

33. Винер Н. Творец и Будущее. М., 2003. - 723 с.

34. Виньков А., Сиваков Д. Бизнес на малой нефти // «Эксперт» -2003.- № 45. С.100.

35. Владимирский Е.А. Личная собственность в системе производственных отношений социалистического общества: (Вопросы теории и методологии). JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. - 115с.

36. Вовк Г.Г. Формирование новых социально-экономических субъектов рынка в процессе приватизации: Дис. канд. экон. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1997. - 170с.

37. Водный кодекс Российской Федерации. Часть первая. Част вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2002. - С.734-753 .

38. Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С. 44-59.

39. Воронин О.А. Экономическая реализация государственной собственности в современной России: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. -М., 2001.- 159с.

40. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. — 2000. № 4. -С. 21-35.

41. Гегель Г. Философская пропедевтика // Работы разных лет: В 2 т.- М.: Мысль, 1973. Т. 2. - С. 7-209.

42. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. Учебник для вузов. -М., 1999.-384с.

43. Герасименко Н. Об источниках доходов местных бюджетов // Законодательство и экономика. 2000. - № 10.-С. 15-19.

44. Глухов В.В., Дольдэ И.В. Налоги: теория и практика. Учебное пособие. СПб.: "Специальная литература", 1996. - 281с.

45. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 2001. - С.85-86.

46. Горегляд В. Старая концепция нового бюджета (о проектах государственного бюджета на 2003 год) // Вопросы экономики. 2002.- № 10.-С. 4-16.

47. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. — 2000. № 10. - С. 118-134.

48. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год // Российская газета. 1992. - 9 июля.

49. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. М.: Новая волна, 1997. - 511с.

50. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / Под ред. Дмитриева Ю.А. -М.: ТЕИС, 1996.- 117с.

51. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России / Под ред. Дмитриева Ю.А. М.: Манускрипт, 1997. - 143с.

52. Гребнев J1. Российское образование в зеркале демографии // Вопросы экономики. 2003. - №7. - С.4-26.

53. Григорьев А. Правительство надеется увеличить природную ренту // Компания. 2003.- № 38. С.4-15.

54. Григорьев JL К новому этапу трансформации // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 4-20.

55. Григорьев JL, Малева Т. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации // Вопросы экономики. 2001. - № 1. - С. 45-62.

56. Грошев В. А. Государственная собственность: природа, противоречия, пути демократизации / Ленингр. фин.- экон. ин т им. Н.А. Вознсенского. - JL: Изд - во фин.- экон. ин - та, 1991. - 160с.

57. Гурвич Е. Макроэкономическая оценка роли российского нефтегазового комплекса // Вопросы экономики. — 2004. № 10. - С. 432.

58. Гуревич П.С. Философская антропология. Учебное пособие для вузов. М.: NOTA BENE, 2001. - 456 с.59. «Документы и комментарии» 2004 - № 2. - С.7-12.

59. Дворкович А., Шарипова Е. Государственная финансовая политика в 1999 г. // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 36-53.

60. Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./ М.: «Таурус Альфа», 1997. - 560с.

61. Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 4. Воспроизводство корпоративной собственности в переходной экономике: Материалы межвузовского научно-практического семинара. Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2002. - 184с.

62. Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 7. Общественная собственность в формировании социально ориентированной экономики и российского среднего класса:

63. Материалы межвузовского научно-практического семинара. -Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2004. С.63 - 64.

64. Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 8. Современные социально-экономические проблемы собственности: Материалы межвузовского научно-практического семинара. -Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2004. С.72 - 75.

65. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 53-64.

66. Дмитриев М. Эволюция экономических программ ведущих политических партий и блоков России // Вопросы экономики. 2000. -№ 1.-С. 27-38.

67. Доходы, уровень жизни: Экономический обзор // Экономист. -1996.-№5.-С. 63-73.

68. Дубнов А.П. Собственность и экономические цели. -Новосибирск: Наука, 1990. 336с.

69. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Самоидентификация России и формирование нового регионального союза // Вопросы экономики. -2004. -№ 10.-С.78.

70. Егоров Е.В. Экономика общественного сектора России: Курс лекций. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 193с.

71. Ежова Н.Н. Рентоориентированное присвоение как фактор развития среднего класса в России: Дис.канд. экон. наук / РГТУ. -М.,.2002.-С. 62-69.

72. Есть ли в России средний класс? Аналит. доклад по заказу Московского представительства Фонда им. Ф. Эберта. М.: Российский независимый институт социальных и национальных проблем, 1999. - С. 30-42.

73. Ефимов А.В. Налогообложение недропользования (на примере нефтедобывающей промышленности). М.: Издательский дом "Хроникер", 2001.-207с.

74. Жаков Н. Роль и границы государственной собственности в рыночной экономике // Проблемы социальной рыночной экономики. -1998.-Вып. 9.-С. 5-15 .

75. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 31-45.

76. Захарова Л.Н. Собственность и личность / Тюм. Индустр. Ин т. -Челябинск: Юж. - Урал. кн. изд-во, 1991. - 134с.

77. Земельный кодекс Российской Федерации. Часть первая. Част вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2002. - С. 674-697.

78. Иванов В.Н. Социальные технологии преобразования отношений собственности: (Лекция по курсу «Социальные технологиигосударственного управления») / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М.: Изд-во РАГС, 1996. - 33с.

79. Иванов Ю. О показателях экономического благосостояния // Вопросы экономики. -2003. №2. - С. 93-103.

80. Ивановский С. Рента и государство (проблемы реализации рентных отношений в современной России) // Вопросы экономики. — 2000.- № 8. -С. 84-97.

81. Ивашковский С.Н. Формы экономической реализации собственности: Учеб. пособие / Моск. гос. ин-т междунар. отношений. -М., 1990.-83с.

82. Игудин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2000. - № 12. - С. 15-17.

83. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе. // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999. С. 245-261.

84. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация. // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999. С.261-292.

85. Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. - № 12. - С. 3-13.

86. Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. М.: МГЭИ, 2000. — 244с.

87. Истомин П.А. Проблемы налоговых преступлений. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. - 208с.90. «Капитал» и Экономикс. Вопросы методологии, теории, преподавания / Под ред. В.Н. Черковца. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. -220с.

88. Калашников С.В. Функциональная теория социального государства. -М., 2002. 190с.

89. Камю А. Миф о Сизифе. СПб., 2001. - 256с.

90. Кант И. Метафизические начала естествознания. М.: Изд-во «Мысль», 1999.- 1712с.

91. Кант И. Основы метафизики нравственности. М.: Изд-во «Мысль», 1999. - 587с.

92. Капелюшников Р. «Где начало того конца?.» // Вопросы экономики. -2001. № 1. - С. 138-156.

93. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности: (методология, основные понятия, круг проблем) / Отв. Ред. В.И. Кузнецов. М.: ИМЭМО, 1990. - 90с.

94. Каширина М.В. Налоги и налогообложение: учебное пособие. -М.: МГЭИ, 2001.- 188с.

95. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 2002.-352 с.

96. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.-494с.

97. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М., 2000. - С. 169 - 180.

98. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 62-75.

99. Козырев В.М. Основы современной экономики: Учебник. М.: Финансы и статистика, 1999. - 368с.

100. Колесникова Е. А. Развитие частной собственности в процессе становления среднего класса: Дис.канд. экон. наук / Военный Университет. М., 2004. - С.31-39.

101. Колодко Г. Уроки десяти лет постсоциалистической трансформации // Вопросы экономики. 1999. - № 9. - С. 19-32.

102. Комаров М., Белов Ю. Реализация права собственности государства на недра через изъятие природной ренты // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 71-84.

103. Корнай Я. Путь к свободной экономике / Пер. с англ. М.: Экономика, 1990. - С. 3-88.

104. Корниенко В.П. Общественная собственность как экономическая власть народа // Вопросы экономики. 1989. - № 6. — С. 86-92.

105. Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М., 2002. - 124с.

106. Космарская Т. Количественные характеристики среднедоходных групп населения России // Вопросы экономики. 2001. - № 1. - С. 7484.

107. Кошкин В.К. К эффективной приватизационно-инвестиционной модели // Российский экономический журнал. 1995. - № 1. - С. 9-12.

108. Кравченко А.И. Социология для экономистов: Учеб. Пособие для вузов. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2001. - 336с.

109. Кузнецова Е.В. Социальное расслоение и бедность в России // Общество и экономика. 1995. - № 9. - С. 26-29.

110. Куликов В.В. Социальный фактор изменения реформационной модели // Российский экономический журнал. 1996. - № 9. - С. 13-15.

111. Курс переходной экономики: Учебник для вузов / Под ред. акад. Л.И. Абалкина М.: ЗАО «Финстатинформ», 1997. - 1997. - 640с.

112. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие / Под ред. А.В. Сидоровича. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, Издательство «ДИС», 1997. - 736с.

113. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1993.-220с.

114. Левман Л.Б. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис. . канд. экон. наук / РГТУ. М., 2001.-152с.

115. Лексин В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 71-88.

116. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться // Полн. собр. соч.-Т. 34.-С. 151-199.

117. Ленин В.И. Избранные сочинения. В 10-ти т. Т.7. Март -октябрь 1917.-М.: Политиздат, 1986. С.151-162.

118. Лесной кодекс Российской Федерации. Часть первая. Част вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2002. - С. 769-787.

119. Лесной кодекс Российской Федерации. Часть первая. Часть вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд - во Эксмо, 2002. - С.769-787.

120. Летурно Шарль. Эволюция собственности. СПб., издание журнала «Русское богатство». - 1889. - 409с.

121. Либоракина М. Социальные последствия приватизации для женщин // Вопросы экономики. 2000. - № 3. - С. 144-151.

122. Лоскутов В.И. Организация, управление, собственность: Учеб. пособие. Мурманск, 1994. - 104с.

123. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001. -160с.

124. Львов Д, Гребенников В, Устюжанина Е. Концепция национального имущества // Вопросы экономики. 2001. - № 7. - С. 139-154.

125. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 90-107.

126. Львов Д.С. Вернуть народу ренту. М., 2004. - 80с.

127. Львов Д.С., Гребенников В., Устюжанина Е. Концепция национального имущества / Вопросы экономики, 2001, № 7.

128. Любимцев Ю. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений // Экономист. 2000. - № 6. - 21-32.

129. М. Комаров, Ю. Белов. Реализация права собственности государства на недра через изъятие природной ренты // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 71-72.

130. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т. 1,2. М.: Республика, 1992. -399с.

131. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 4.-С. 65 185.

132. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, Ч. 1. - 476с.

133. Мартыненко Т.В. Управление государственной собственностью в условиях рыночной трансформации: Дис. . канд. экон. наук. -Ростов н/Д, 1999. 175с.

134. Маршалл А. Принципы экономической науки, Т.1. Пер. с англ. — М., «Прогресс», 1993. С. 208 - 213; 246 - 297 .

135. Маршалл А. Принципы экономической науки. Кн.2. М., 1993. -С.139-227.

136. Матеров И. Перспективные направления социально-экономических преобразований при модернизации России // Общество и экономика. 2001. - № 11 - 12. - С. 20-28.

137. May В. Конституционное регулирование социально -экономических отношений // Вопросы экономики. 1999. - № 4. - С. 27-43.

138. Медведева Т.П. Этика социальной работы: Учеб. Пособие. М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС, 2002. - 208с.

139. Межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы реформирования отношений собственности в современной России»: Тезисы докладов и выступлений. — М.: МГЭИ, 1998. 140с.

140. Мировая экономика. Экономика зарубежных стран. Учебник / ред. проф. В.П. Колесова и проф. М.Н. Осьмовой. 2-е изд. - М., 2001.-С.230-256.

141. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет / Под ред. И.С. Королева. М., 2003. - 604 с.

142. Мисихина С. Социальные выплаты и льготы в Российской Федерации: распределение по группам с различным уровнем дохода // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 85-89.

143. Мокичев С.В. Структура общественной собственности. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. - 148с.

144. Молчанов А.Ю. Приватизация государственной собственности и её роль в переходной экономике России: Дис. . канд. экон. наук. -СПб., 1996. 130с.

145. Мостовая Е.Б. Основы экономической теории: Курс лекций. -М.: ИНФРА М; Новосибирск: НГАЭиУ, 1997. - 496с.

146. Мухетдинов Н. Новые механизмы финансирования социальных расходов // Экономист. 2001. - № 3. - С. 69 - 78.

147. Мэнкью Н.Г. Принципы экономике. СПб: Питер Ком, 1999. -784с.

148. Мясникова Л. Российский менталитет и управление // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 38-44.

149. Налоги. Словарь-справочник. М.: ИНФРА-М, 2000. - 240с.-(Библиотека словарей ИНФРА-М).

150. Налоги: Учеб. пособие / Под ред. Д.Г. Черника. 3-е изд. - М.: Финансы и статистика, 1997. - 688 с.

151. Налоги: Учеб. пособие / Под ред. Д.Г. Черника. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 1999. - 544с.

152. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Част вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2002. - С. 427-557.

153. Налоговый учёт в 2002 году: Учётная политика для целей налогообложения / Под ред. С.А. Николаевой. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: "АН-Пресс", 2002. - 312 с.

154. Нестеров JI. Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. - №2. - С 103111.

155. Нестеров Д., Аширова Г. Воспроизводство и национальное богатство (некоторые методологические аспекты) // Вопросы экономики. 2002. - № 10. - С. 103 - 111.

156. Никонов Д. А., Стремоухов А.В., Крюков С.В. Право социального обеспечения России / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.В. Стремоухова. М.: Норма,2004. - 208 с.

157. Ницше Ф. Воля к власти. М.: Изд-во Эксмо; Харьков: Изд —во Фолио, 2003. - С. 654 - 708.

158. Ницше Ф. о пользе и вреде истории для жизни; Сумерки кумиров; Утренняя заря: сборник. Мн.: «Попурри», 1999. - С. 14, С.482 - 508.

159. Новосельский В. Изменения социально-экономических процессов: итоги 2000 года // Экономист. 2001. - № 3. - С. 34 - 42.

160. О системе категорий и законов политической экономии / Под ред. Н.А. Цаголова. М.: Изд - во Моск. ун - та, 1973. - 271с.

161. Об итогах приватизации в Российской Федерации и основных направлениях её дальнейшего проведения // Российский экономический журнал. 1999. - № 2. - С. 33 - 41.

162. Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.: Указ Президента РФ № 1535 от 22 июля 1994 г.// Российская газета. 1994. - 26 июля.

163. Овчинников Г.П. Мировая экономика: Учебное пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В.А.,1999. - 390с.

164. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. - 158с.

165. Опыт переходных экономики и экономическая теория / Под ред. В.В. Радаева, Р.П. Колосовой, В.М. Моисеенко, К.В. Папенова. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. - 230с.

166. Основные тенденции трансформации экономических систем и практика России / Под ред. М.Н.Осьмовой. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. - 100с.

167. Основы социальной работы: Учебник / Отв. ред. П.Д. Павленок. 2-е изд., испр. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 395с.

168. Останин В.А. Собственность: сущность, противоречия, формы их разрешения: проблемы теории и методологии. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1992. - 173с.

169. Павлов В.А. Экономическая наука России 19 начала 20 вв. (этапы и основные направления развития). - М.: Российская экономическая академия, 2000. - 163с.

170. Пантелеева Т.С., Червякова Г. А. Экономические основы социальной работы: Учебное пособие. М., 2001.-160с.

171. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО. 2000. - № 1. - С. 5-34.

172. Петраков Н. Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней / Ред. Кол.: Д.С. Львов (пред.) и др. М., 1998. - 286с.

173. Петти. Трактат о налогах и сборах. М.: «Ось-89». - 112с.

174. Платон. Апология Сократа, Критон, Ион, Протагор, 1999. 864с.

175. Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М., 1999 - 528с.

176. Плеханов Г.В. Критика наших критиков // Избр. филос. произвед.: В 5 т. М.: Госполитиздат, 1956, Т.2. - С. 504-633.

177. Политическая социология: Учебник для вузов / Под ред. чл.-корр. РАН Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 495 с.

178. Попов Г. О модели будущего России // Вопросы экономики.-2000.- № 12.-С. 107-120.

179. Правосудов С., Габдрахимов Т. Нефтегазовые ресурсы // «Эксперт» -2003.- № 45. С. 97.

180. Пронина Д.И. О налоговых доходах местных бюджетов во второй части Налогового кодекса РФ // Финансы. 2000. - № 9. - С. 2225.

181. Прудон П. Ж., Что такое собственность? Или Исследование о принципе права и власти; Бедность как экономический принцип. М.: Республика, 1998. - 367с.

182. Пушкарёва В.М. История финансовой мысли и политики налогов: Учеб. пособие. ИНФРА-М, 1996. - 192с.

183. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 68-88.

184. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учебное пособие.- М., 1996. С. 305.

185. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - С. 26-46 .

186. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность // Вопросы экономики. 2000. - № 11.-С. 114-134.

187. Радыгин А. Д. Приватизация как элемент системных преобразований в переходной экономике: Дис. докт. экон. наук / Академия нар. хоз. при Правительстве РФ. М., 1995. - 351с.

188. Разовский Ю.В. Горная рента (экономика и законодательство). -М.: Экономика, 2000. 221с.

189. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь 3-е изд., доп. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 480с. -(Библиотека словарей ИНФРА-М).

190. Распределение налогов между звеньями бюджетной системы // Финансы. 1996. - № 2. - С. 28-31.

191. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000. - 642с.

192. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001. - 638с.

193. Россия увеличивает экспорт нефти // «Коммерсант» -2003. -№180. С.14.

194. Руперт Ф.И. Притцль. Коррупция, рентоориентированное поведение и организованная преступность в России // Приложение к журналу экономическая политика и политическая экономия. М.: ОАО "Астра семь", 2000. - С. 97-121.

195. Рывкина Р., Коленникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 67-76.

196. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики. 2000. - № 1. — С. 56-71.

197. Савинов А.Н. Организация работы органов социального обеспечения: Учебник. М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2003. - 386с.

198. Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход: Пер. с англ. М.: Дело, 1996. - 848с.

199. Салихов Б.В., Денисов А.В., Ульмова Е. И. Социально-экономические противоречия собственности: Монография. -Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2004. С. 10-14.

200. Салихов Б.В., Коршунов В.В. Диалектика собственности в современной экономике: Монография. М.: МГЭИ, 2001. - 176с.

201. Салихов Б.В., Коршунов В.В., Левман Л.Б. Методология исследования и онтология собственности на рабочую силу в современной экономике: Монография. Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2002. - 184с.

202. Салихов Б.В., Коршунов В.В., Минаева О.А. Гелло Т.М. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: МФЮА, 2004. - 232с.

203. Самарина О. Социальная защита женщин и семейная политика в современной России // Вопросы экономики. 2000. - № 3. - С. 131-137.

204. Сарабьянов В.Н. Качество с точки зрения практического подхода. // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение / Сост. П.В. Алексеев. М., 1990. - 485с.

205. Седова М. Чем грозит единый социальный налог? // Охрана труда и социальное страхование. 2000. - № 9. - С. 12-16.

206. Серова Е. Общественное мнение о российской аграрной реформе // Вопросы экономики. 2000. - № 7. - С. 21-34.

207. Сидорович А. формирование национальной модели экономики в переходных обществах // Общество и экономика. 2001. -№11 - 12. -С. 28-41.

208. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 74-85.

209. Собственность в XX столетии. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - 960с.

210. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-556с.

211. Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания / Под ред. К.А. Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - 751с.

212. Соловьев В. Философское начало цельного знания. Мн.: Харвест, 1999.-912с.

213. Социальная педагогика: Учеб. Пособие / Под ред.В.А. Никитина. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС,2002. - 272с.

214. Социальная работа. Под ред. В.И. Курбатова. Учебное пособие-3-е изд., Ростов н /Д., 2003. - 480с.

215. Социальная работа: теория и практика Учеб. пособие / Под общ. ред. проф. Е.И. Холостовой. М.:ИНФРА-М, 2003. - 427с.

216. Социология. Основы общей теории: Учебник для вузов / Под ред. Г.В. Осипова. М., 2002. - 912с.

217. Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-279с.

218. Спасенников В.В. Экономическая психология: Учебное пособие.- М.: ПЕР СЭ, 2003. 448с.

219. Средний класс в современном российском обществе. / Под ред. М.К. Горшкова и др. М.: Российская политическая энциклопедия, Российский независимый институт социальных и национальных проблем, 1999.-304с.

220. Тельгеймер А. О предмете диалектики. // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение / Сост. П.В. Алексеев. -М., 1990. С.256-276.

221. Телятников Н.Б. Особенности развития налоговой системы России. Саратов. - Изд. Центр гос. эконом, акад., 1996. - 233с.

222. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. И доп. М.: Юристъ, 2002. -Темы 1-17.

223. Тетерский С.В. Введение в социальную работу: Учебн. Пособие.- М.: академический проект, 2003. 496с.

224. Технологии социальной работы: Учеб. пособие / Под ред. проф. И. Г. Зайнышева. М.:ИНФРА-М, 2003. - 240с.

225. Технологии социальной работы: Учебник / Под общ. ред. проф. Е.И. Холостовой. М.:ИНФРА-М, 2003. - 400с.

226. Тимофеев JI. Теневая экономики и налоговые потери в сельском хозяйстве // Вопросы экономики. 2001. - № 2. - С. 125-142.

227. Трудовой кодекс Российской Федерации. Часть первая. Част вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2002. - С. 617-674.

228. Турен А. Способны ли мы жить вместе? // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999. С. 465-492.

229. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. Авт. Кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев; Гос. ун-т. упр., отделение экономики РАН. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. - 702с.

230. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. Авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев; Гос. ун-т упр., Отд-ние экономики РАН. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. — 702с.

231. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2000. 489с.

232. Философские проблемы экономической жизни общества. // Философия: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко, проф. В.П. Ратникова. М., 2000. - С.309-506.

233. Фихте И. факты сознания. Назначение человека. /Пер. с нем. -Мн.: Харвест, М.: ACT,2000. 784с.

234. Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. 256с.

235. Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. - 168с.

236. Черникова Е.В. Государственная собственность в переходной экономике (функционирование и тенденции развития): Дис. канд. экон. наук / Рос. акад. гос. служ. при Президенте РФ. М., 1998. -173с.

237. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия; учебник для вузов. М.: ОАО «НПО «Издательство «Экономика», 2000. - 382с.

238. Шпагина М. Кризис середины жизни среднего класса. // «Эксперт» №19, 2002. С. 108.

239. Штайнер Р. Основные социальные требования нашего времени. -М., 2003. -304с.v>

240. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.-455с.

241. Шутов И. Лицом к лесной промышленности, спиной к лесному хозяйству: разрушительная позиция власти // Вопросы экономики. -2002.-№ Ю.-С. 114-121.

242. Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича: Учебник для вузов. 3-е издание. СПб: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер Ком», 1999. - 544с.

243. Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. А.А. Пороховского. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999.-238с.

244. Экономическая трансформация: цели, направления, динамика. М.: Изд-во РАГС, 1999. 349с.

245. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Л.Г. Моргана. М., Политиздат, 1973.-240с.

246. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 19. - С. 185-230.

247. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М., 2001. - С.69-86.

248. Яковлев Р., Мамонтова Т. Политика доходов и социальная защита населения // Российский экономический журнал. 1995. - № 10. - С. 40-47.