Инновационный подход к исчислению и распределению природной ренты: на примере нефтяного комплекса РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Фадлалла, Адиль Рахманович

• Фадлалла, Адиль Рахманович
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Фадлалла, Адиль Рахманович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Экономическая политика государства по управлению природной рентой: вопросы теории и методологии

1.1. Эволюция представлений о рентных отношениях

1.2. "Рента" как экономическая категория

1.3. Инструменты экономической политики в области управления природной рентой

Глава 2. Формы изъятия и направления расходования нефтяных доходов в России

2.1 Проблемы эффективности действующей системы изъятия природной ренты в России

2.2 Направления расходования нефтяных доходов в России

2.3 Практика мирового опыта по управлению нефтяными доходами и применимость зарубежных моделей в российских условиях

Глава 3. Оптимизация государственной политики управления нефтяными доходами в условиях модернизации экономической системы

3.1 Совершенствование методов оценки природной ренты

3.2 Перспективы развития рентного налогообложения в России

3.3 Направления повышения эффективности распределения нефтяных доходов в России

Заключение

Список использованной литературы

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инновационный подход к исчислению и распределению природной ренты: на примере нефтяного комплекса РФ»

Введение

Актуальность темы исследования. Доходы от эксплуатации природных ресурсов с давних времен играют важную роль в экономике России. В последние полвека особую значимость для нашей страны приобрели полезные ископаемые - прежде всего, нефть, газ, некоторые виды цветных и черных металлов. Проблема государственного регулирования экономических отношений, возникающих в процессе использования природных ресурсов и распределения природной ренты, приобрела острую актуальность в 90-х годах XX века. В советское же время вся рента (вместе с прибылью) присваивалась государством как собственником природоэксплуатирующих предприятий и всех природных ресурсов. Переход к рыночной экономике, восстановление института частной собственности и передача природных ресурсов в пользование (или в собственность) негосударственным компаниям обусловили необходимость разработки научно обоснованных методов определения, способов изъятия и механизмов распределения природной ренты.

Большинство ученых крайне негативно оценивают действующий механизм изъятия ренты, поскольку он не позволяет обществу (в лице государства) получать в достаточной мере доходы от использования принадлежащих ему природных ресурсов. Более половины природной ренты остается в распоряжении компаний, получивших доступ к этим ресурсам. Многие специалисты настаивают на кардинальном изменении налоговой системы (прежде всего — в минерально-сырьевом комплексе) с целью полного изъятия ренты на нужды общества. Есть предложения часть собранной ренты направлять в общественные фонды, либо перечислять на личные счета граждан России (по примеру Аляски).

Обсуждение вопросов, связанных с распределением природной ренты, вышло на уровень высших органов власти. В Государственной Думе несколько раз рассматривались предложения по изменению системы сбора

государством природной ренты либо по увеличению налогов и платежей за пользование природными ресурсами в рамках действующей системы. Не остался в стороне от проблемы и бывший Президент России, а ныне премьер - министр. Во время диалога с россиянами в конце 2002 г. он заявил о необходимости введения экономического механизма изъятия рентных доходов от эксплуатации природных ресурсов. Таким образом, проблема справедливого распределения природной ренты стала проблемой общегосударственного значения1.

Действующий механизм изъятия рентных доходов подвергается жесткой критике со стороны ученых, политиков, членов парламента и администрации Президента. Однако адекватной замены ему пока не найдено. Несмотря на имеющиеся предложения по замене действующего механизма изъятия ренты, консенсуса в этом вопросе пока не найдено. Конкретных нормативно оформленных предложений, содержащих методику расчета природной ренты и принципы ее изъятия, крайне мало. Большинство экономистов, отмечая необходимость увеличения акцизов ренты и снижения налогов с затрат горнодобывающих предприятий (в основном, - с нефтяных компаний; о ренте при добыче твердых полезных ископаемых, при строительстве подземных сооружений упоминают намного реже), не раскрывают способы определения исходных данных при вычленении рентной составляющей из общей прибыли природопользователя.

Предлагаемые различными специалистами способы

усовершенствования системы налогообложения рентных доходов (например, введение налога на дополнительный доход от добычи углеводородов) имеют существенные недостатки теоретического и практического характера, в силу которых они не смогут решить важную социально-экономическую проблему справедливого и эффективного распределения этих доходов.

1 Иванова С. Рента для каждого//Ведомости. - 2003. - 8 декабря.

Поэтому актуальной научной задачей является совершенствование методологии оценки природной ренты и механизмов ее изъятия в условиях переходного периода к рыночной социально ориентированной экономике.

Известно, что Россия одна из самых богатых и обеспеченных природными ресурсами стран мира. Она занимает первое место по запасам нефти, газа и леса, второе - по запасам угля и железной руды, третье - по запасам пресной воды на душу населения и имеет при этом отнюдь не высокий уровень жизни населения. Причина этого очевидна, и кроется в особенностях государственной организации функционирования всех сфер народного хозяйства, и, прежде всего, добывающих отраслей экономики. Характер и особенности либерализации цен и приватизации в добывающих отраслях, некогда относившихся к естественным государственным монополиям, привели к весьма опасному ослаблению государственного контроля над этими отраслями. Дело в том, что в процессе перехода к рыночной экономике большинство российских государственных предприятий преобразовались в акционерные общества, а федеральное правительство, сохранив контрольные пакеты акций в своих руках, не участвует в корпоративно-акционерном управлении, зачастую его роль как собственника является номинальной, и администрация осуществляет управление предприятиями без учета интересов собственника. Кроме того, наблюдается значительная концентрация собственности и финансовых источников в руках ограниченного круга «сырьевых» монополистов, что усиливает не только кризисные явления в экономике, но и подрывает основы

социальной стабильности общества.

Годы реформ внесли значительные изменения в экономическую и политическую сферы российского общества. Стратификационные изменения, произошедшие в конце 80-х и в первой половине 90-х годов в обществе, в большинстве своем имеют отрицательную оценку и связаны с тем, что процессы изменения структуры российского общества не имеют ясной инвариантной модели будущего. Многочисленные попытки принимать в

качестве таких моделей социально-экономические системы, сложившиеся в других странах и обсуждать на их основе варианты развития России с положительным или отрицательным знаком оценки, конечно, в чем-то продвигают понимание собственных проблем. Но такие сравнения не есть ответ на главный вопрос: какова модель именно российского капитализма, именно российского классового строения складывающегося собственническо-демократического общества с учетом культурного своеобразия, накопленных человеческих и материальных ресурсов?

Традиционные представления о ренте связаны с производительным использованием такого экономического ресурса как земля. В этом контексте под рентой понимается не просто поток дохода на природные факторы производства, а некоторый сверхдоход, связанный с различием земельных участков в плодородии и местоположении, а также с разными условиями добычи полезных ископаемых. Однако концепция сверхдохода выводит теорию ренты далеко за пределы отношений землевладения и землепользования.

Проблема ренты актуальна в данном случае не только сама по себе, а, прежде всего, в контексте связанных и обусловленных рентным доходом социальных отношений в обществе, необходимостью обеспечения социально ориентированного присвоения природной ренты; включение рентной системы налогообложения в систему управления национальным имуществом должно послужить необходимым условием для эффективной реализации социальных программ, связанных, прежде всего, с борьбой с бедностью и формированием среднего класса в структуре российского общества.

Степень научной разработанности проблемы. С момента становления рыночных отношений в России проблемы формирования и распределения рентных доходов исследовались рядом известных экономистов: Мельников Н.В., Хачатуров Т.С., Агошков М.И., Голуб А. А., Лемешев М.Я., Богачев В.Н., Сухотин Ю. В., Кимельман С.А., Львов Д.С., Разовский Ю.В., Ткачев Ю.А., Токарев А.Н., Яковец Ю.В. В их работах

рассматриваются общие положения о необходимости изъятия государством рентных доходов, даются рекомендации по оптимизации налогообложения в отдельных отраслях природопользования, разрабатывается концепция экономического регулирования горной ренты и методика определения ее размеров, исследуются мировые рентные отношения.

Следует также отметить работы таких ученых как У. Петти, Д. Рикардо, Дж. Б. Кларк, П.Ж. Прудон, М. Вебер, А. Маршалл, Л. Эрхард. Ф. Фукуяма, Д.К. Гелбрейт, Р. Райх и др.

Вместе с тем, научные исследования отечественных экономистов не достаточно затрагивают вопросы формирования рыночных механизмов изъятия природной ренты, в рамках которых величина рентных платежей определяется в процессе конкурентной борьбы потенциальных пользователей природных ресурсов и не зависит от эффективности использования природных ресурсов.

Достаточно основательно исследована концепция национального имущества, подробно рассмотрены институционные и правовые аспекты, связанные с реализацией общественной и государственной собственности, включая социально-экономическую теорию собственности. Достоянием научной общественности стали фундаментальные труды, раскрывающие систему собственности в современной российской экономике, причем анализ отношений производства и присвоения ценностей осуществляется на междисциплинарном уровне, что представляется необходимым условием всестороннего исследования поставленной в работе научной проблемы.

Несмотря на достижения отечественной и зарубежной экономической науки в области диалектики собственности и ее взаимосвязи с формированием и развитием социально ориентированной рыночной экономики, многие проблемы здесь остаются нерешенными и дискуссионными, а некоторые из них до сих пор не стали предметом специального рассмотрения. В частности, спорными остаются вопросы, связанные с собственностью на природные ресурсы и природную ренту.

Актуальность, а также недостаточная научная разработанность рассматриваемой проблемы в современной экономической науке обусловили выбор темы диссертации, объект, предмет, цель и задачи данного исследования.

Объектом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе формирования природной ренты.

Предмет исследования - методы оценки и формы изъятия нефтяной ренты.

Цель диссертационной работы - разработка на примере нефтяной отрасли РФ системного подхода к решению проблемы исчисления и распределения природной ренты в интересах инновационного социально-экономического развития РФ.

Для реализации поставленной цели возникла необходимость решения следующих основных задач исследования:

1. Показать эволюцию рентных отношений, специфику ренты как экономической категории.

2. Охарактеризовать инструменты экономической политики в области управления природной рентой.

3. Описать низкую эффективность действующей системы изъятия природной ренты в России.

4. Наметить перспективы развития и обосновать направления совершенствования методов исчисления и распределения природной ренты.

Методология исследования. В процессе исследования использовались такие научные методы, как статистический анализ, абстрагирование, моделирование, индукция и дедукция, системный анализ и синтез, метод аналогии.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют достижения отечественной и зарубежной экономической науки, а также положения и выводы конкретных исследований и разработок в области экономической теории, связанные с выявлением и обоснованием путей и

особенностей формирования социального рыночного хозяйства в странах с развитыми традициями конкурентно—рыночных отношений, а так же в экономических системах переходного типа. Исследовательские задачи решались в рамках реализации требований системного подхода к проблеме, а также в контексте требований принципов взаимосвязи и взаимообусловленности всех звеньев развития социально-экономических отношений гражданского общества. Нормативно-правовая база диссертации представлена действующим законодательством РФ.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Природная рента рассматривается в диссертации как общегражданский вид дохода (гражданская рента), который по праву собственности должен принадлежать всем гражданам страны в равной мере. Доказано, что присвоение государством природной ренты - это изъятие в пользу общества той ценности, которую доставляют природные ресурсы благодаря развитию всего общества.

2. Обосновано положение, что главным фактором, определяющим величину образующейся в экономике природной ренты, является уменьшение объемов запасов природных ресурсов на фоне научно-технического прогресса, увеличивающего спрос на эти ресурсы; влияние же таких факторов, как качество и местоположение природных ресурсов, постепенно снижается.

3. Исследованы современные особенности рентоориентированного способа присвоения благ; раскрыто содержание категории «природная рента» в контексте решения социально-экономических задач.

4. Обоснована необходимость активизации роли гражданского общества в обеспечении социальной направленности экономической реализации общественной собственности на природные ресурсы.

5. Намечены пути использования природной ренты с целью формирования устойчивой социальной структуры российского общества,

повышения уровня жизни, а также социального статуса личности и домохозяйств.

6. Показано, что в отличие от налогов на труд и капитал, рентоориентированная система налогов стимулирует ресурсосбережение.

7. Установлено, что вычленение из совокупности бюджетных доходов нефтегазовых и законодательное закрепление этого в Бюджетном кодексе РФ вступают в противоречие с основополагающими принципами формирования бюджетной системы.

В результате проведенного исследования автор предлагает к защите следующие положения:

1. Раскрытие особого дохода, получаемого от производительного использования природных ресурсов, которая состоит в том, что общество является естественным собственником природных ресурсов. При этом рента увязывается с системой экономических отношений, возникающих между обществом и конкретными экономическими агентами по поводу централизации рентных доходов с целью наиболее эффективного разрешения противоречия между социальной справедливостью и экономической эффективностью.

2. Обоснование двух типов рентных платежей: 1) платежи за природные ресурсы, предназначенные для перераспределения ренты, возникающей у пользователей природных ресурсов в процессе их эксплуатации; 2) платежи, направленные на поддержание существующей системы управления природопользованием.

3. Направление средств нефтегазовых доходов федерального бюджета в модернизацию российского реального сектора экономики, в целях повышения ее конкурентоспособности.

4. Использование нефтегазовой ренты для стимулирования инновационного сектора экономики.

Диссертационная работа включает в себя введение, три главы, заключение, библиографический список использованной литературы и приложение.

Практическое значение проведенного исследования состоит в том, что его положения, выводы и рекомендации прямо, а в ряде аспектов и непосредственно способствуют решению конкретных социально-экономических задач, связанных с распределением нефтегазовой ренты и решению задач в природопользовании.

Результаты диссертационного исследования могут применяться в научной и образовательной деятельности высших учебных заведений; их целесообразно использовать при изучении таких дисциплин как "Экономическая теория", "Экономика", "Институциональная экономика", "Экономика природопользования", "Природопользование" и др.

Апробация результатов исследования. Работа получила апробацию при публикации научных статей и обсуждении их на научно-практических конференциях, в частности, таких работ автора, как "Направления эффективного использования природной ренты в целях инновационного развития. (Основные направления использования природной ренты)" // Вестник Российского Университета Дружбы Народов, №3. 2008," Инновации в нефтяном секторе экономики" // Инновации и высшая школа: III Международная научная конференция. - М.: МИЭМП, 2007, "Природная рента как источник пополнения казны на инновационное развитие в условиях глобализации" // Актуальные проблемы развития современного образования и общества в условиях глобализации. Материалы международного круглого стола. -М.: МИЭМП, 2009.

Объем и структура диссертационной работы. Диссертация включает в себя введение, три главы, заключение, библиографический список использованной литературы и приложение.

Основное содержание работы Первая глава диссертационной работы " Экономическая политика государства по управлению природной рентой: вопросы теории и методологии " описывает общетеоретические положения о природной ренте и управлении природной ренты.

Показано, что основателем научной теории ренты был А. Смит. В главе XI "О ренте с земли" А. Смит, объясняя понятие ренты, замечает, что рента, рассматриваемая как плата за пользование землей, представляет собой наивысшую сумму, какую в состоянии уплатить арендатор при данном качестве земли.

Через год после выхода в свет работы А. Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776), Дж. Андерсон издал свой трактат под заглавием "Исследование природы хлебных законов" ("An enquiry into nature of the corn-laws"), в котором дал весьма подробное изложение учения о ренте. Андерсон утверждает, что рента не является вознаграждением за труд природы, простым результатом привлечения земли. Рента существует потому, что почва имеет различные степени плодородности, и потому, что нельзя до бесконечности прилагать капитал к почве данного качества без уменьшения дохода с этого капитала. Андерсон приходит к выводу, что хлеб всегда продается по своей "естественной" цене, т. е. по цене, необходимой для его производства в нужном количестве. В каждой стране, рассуждал Андерсон, существуют земли, одаренные различными степенями плодородности, и, следовательно, должно случиться так, что фермер, обрабатывающий лучшую землю, в состоянии продавать на рынке хлеб дешевле, чем тот фермер, который обрабатывает худшую. Но если хлеб, собираемый с этих лучших земель, недостаточен для снабжения рынка, то цена на хлеб естественно поднимется на столько, что вознаградит за издержки тех, которые примутся за обработку худших земель. Однако фермер, обрабатывающий хорошую землю, может и будет продавать свой

хлеб по такой же цене, как и тот, который занимает менее плодородную; он получит, следовательно, более, чем стоимость производства хлеба. Тогда явится большое число желающих взять эту плодородную землю, соглашаясь платить премию за право исключительного пользования ею, премию, очевидно, меняющуюся в соответствии с плодородностью почвы. Действием этой премии (ренты) уравновешиваются издержки, необходимые для обрабатывания земель весьма различной плодородности.

Д. Рикардо, обладая строгим математическим умом и привыкший к точным банкирским счетам, придал теории ренты строгость и точность. В книге "Начала политической экономии и налогового обложения" (1817) в главе II "О ренте" Рикардо определяет ренту как долю продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы.

Рента — это плата, которую земледелец вносит собственнику земли за право эксплуатировать почву. Рента подвержена тенденции к увеличению вследствие роста населения. Действительно, большее количество населения требует вводить в эксплуатацию менее плодородные или хуже расположенные земли. Так, по мнению Рикардо, производственные издержки (количество необходимого труда) на плохие земли определяют обменную стоимость (цену) сельскохозяйственных продуктов питания. Рост цен на эту продукцию приводит к увеличению ренты с более плодородных земель (дифференцированная рента).

Понятие "квазирента" было впервые введено А. Маршаллом. В своей книге "Принципы экономической науки" (1890) он отмечает, что слово "рента" лучше использовать для обозначения "свободных даров природы", а термин "квазирента" употреблять по отношению к доходу, извлекаемому из созданных человеком машин и других орудий производства. Понятие "квазирента" было соотнесено Маршаллом с концепцией короткого и длительного периодов. Вложенный капитал, объем которого в коротком периоде фиксирован, приносит стоимостной результат, из которого нужно

вычесть затраты на поддержание основного капитала, и этот "чистый" результат именуется квазирентой. Как и рента с лучших участков земли, квазирента определяется ценой, но не определяет цену.

Связь понятия ренты с альтернативными затратами (затратами упущенных возможностей) и трактовка ее как разницы между доходом единицы некоторого фактора в данной отрасли и доходом этой же единицы в другой отрасли принадлежат X. Д. Хендерсону, который предложил такой подход в 1922 г. в работе "Предложение и спрос" ("Supply and demand"). Затем Дж. Ф. Шоув дал строгую математическую формулировку этого подхода в 1928 г. в статье "Переменные затраты и предельный чистый продукт" ("Varying costs and marginal net products").

В трудах ряда авторов, например, Астахова JI.C., Ахатова А.Г., Кантора E.JL, Миловидова К.Н., Назарова В.И. и др., дифференциальная природная рента безоговорочно признается обязательным элементом экономической оценки природных ресурсов.

Обобщая доводы сторонников перехода к рентному налогообложению за два с половиной века, можно сказать, что они базируются на следующих обстоятельствах.

Во-первых, природная рента - это доход, который образуется сверх равных затрат частного капитала и труда в расчете на единицу добытого сырья. То есть в данном случае налогом облагается незаработанный сверхдоход, который обусловлен лишь "трудом" природы. Во-вторых, изъятие ренты в пользу общества не нарушает принципов свободы рыночной торговли, является эффективным средством в борьбе с коррупцией и оборотами теневой экономики. В-третьих, перенос бремени налогов с заработной платы и корпоративной прибыли на ренту (а в идеале -замещение всех деструктивных налогов неналоговыми сборами за природные ресурсы) позволяет: (а) выровнять экономические условия добычи ресурсов, (б) обеспечить рост благосостояния населения, (в) повысить уровень инвестиций в производство и смягчить проблему безработицы. В-четвертых,

осуществить изъятие природной ренты (в налоговой или неналоговой формах) можно с меньшими затратами, поскольку ее налогооблагаемый потенциал оценить легче, чем выявить прибыль или зарплату, которые без особого труда скрываются или искажаются. В дополнение к этому переход к рентному налогообложению позволяет избежать частых и унизительных проверок налоговых служб. И в-пятых, в отличие от налогов на труд и капитал, рентоориентированная система налогов стимулирует ресурсосбережение.

При этом для нашей страны очень интересен метод, предложенный академиком Д. Львовым, а именно национализация рентного дохода. По его мнению, это реальная возможность обеспечить устойчивый доход государственной казне, и условие — сохранение России в качестве геополитической единицы современного мира. "Чтобы быть осязаемым в сфере экономической жизни, общество должно быть владельцем тех ресурсов, на которых основывается жизнедеятельность всех его членов и социальных образований". Это положение необходимо законодательно закрепить за обществом как своего рода юридическим лицом высшего ранга. Такая конституционная новация создала бы правовую основу равного доступа всех членов общества к использованию территориально-природных ресурсов, без чего трудно добиться социального мира и осязания всеми индивидуумами общности их интересов. Зафиксировав права государства как собственника земли пока еще весомой части активов, которая "не ушла" от него в пертрубациях ваучерной приватизации, необходимо осуществить переход к новой системе укрепления госсобственности, которую он назвал системой национального имущества. Кстати, им же интересен подход к укреплению федерализма страны на основе вышеизложенного с организацией внебюджетного фонда, условно названного фондом социально-экономического развития регионов, в котором сумма всех рентных платежей становится основой создания фонда национального дивиденда России.

На основе рассмотренных экономических учений можно дать следующее определение природной ренты:

Природная рента - добавочный доход, получаемый сверх определенной прибыли на затраченные труд и капитал.

Во второй главе "Формы изъятия и направления расходования нефтегазовых доходов в России" описываются формы изъятия и направления расходования нефтегазовых доходов в России.

Любое государство пытается изъять дополнительные доходы компаний-производителей путем использования системы налоговых инструментов.

Вместе с тем, налоговая система должна по возможности стимулировать постоянное получение высокого рентного дохода, который является объектом раздела между агентами рынка, поскольку потенциальная масса чистого дохода не определена заранее.

Одно из основных требований к налоговой системе - ее относительная стабильность и предсказуемость, поскольку произвольные изменения в налоговом режиме вызывают неуверенность инвесторов, увеличивая их риск и соответственно оцениваемые ими затраты.

Во многих западных странах бонусы занимают значительный удельный вес в платном недропользовании. Так, в США сумма бонусов в отдельные годы превышает 25% в доходах от недропользования.

В соответствии со ст. 43 Раздела 5 Федерального закона «О недрах» к регулярным платежам за пользование недрами отнесли платежи за право на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (ренталс).

Размеры регулярных платежей за пользование недрами определяются в зависимости от экономико-географических условий, размера участка недр, вида полезного ископаемого, продолжительности работ, степени геологической изученности территории и степени риска.

Ставка регулярного платежа за пользование недрами устанавливается за один квадратный километр площади участка недр в год.

Конкретный размер ставки регулярного платежа за пользование недрами должен быть установлен исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению территориального органа в области управления государственным фондом недр отдельно по каждому участку недр, на который в установленном порядке выдается лицензия на пользование недрами, и который имеет местонахождение на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в следующих пределах (рублей за 1 кв. км участка недр).

За последние годы наибольшим темпом возрастали бюджетные доходы, связанные с добычей и экспортом полезных ископаемых (налог на добычу полезных ископаемых, экспортные пошлины на нефть и др.). В частности, в 2008 году федеральный бюджет России на 50 % сформирован нефтегазовыми доходами (в 2006 году доля нефтегазовых доходов составила свыше половины, в 2003 году — лишь четверть в общей массе поступлений).

Таким образом, действующая система налогообложения в наиболее полном виде изымает сверхдоходы в нефтяном секторе. Увеличение изъятий возможно в ограниченных масштабах за счет дифференциации налогообложения, применения справочных цен, снижения издержек на транспортировку нефти. Эти изъятия ограничены также высокой степенью износа основного капитала, растущими вложениями в освоение новых труднодоступных месторождений.

В российской экономике, под давлением международных финансовых организаций, ликвидированы наиболее одиозные формы частного присвоения природной ренты в виде института «уполномоченных спецэкспортеров» углеводородов.

Резкое изменение налогообложения в сырьевых отраслях способно вызвать отток долгосрочных капиталовложений, осложнить ситуацию со стабильным наполнением федерального бюджета, 40% которого, как известно, обеспечивает сектор нефтегазодобычи, формированием стабилизационного фонда.

Некоторое увеличение рентных платежей, их дифференциация возможна в нефтегазодобыче, выпуске металлов, электроэнергетике. Однако по своему экономическому содержанию борьба за «изъятие природной ренты» является типично перераспределительной, а не производительной деятельностью, издержки которой могут оказаться выше ожидаемых результатов.

Анализ зарубежных налоговых инструментов показывает, что существует два основных типа платежей. Во-первых, платежи за природные ресурсы, предназначенные для перераспределения (изъятия) ренты, возникающей у пользователей природных ресурсов в процессе их эксплуатации. При их определении исходят из величины рентного дохода и ориентируются на ту его долю, которая должна быть изъята у пользователя природного объекта.

Во-вторых, платежи, направленные на поддержание существующей системы управления природопользованием. Они являются инструментом сбора средств, необходимых для покрытия административных расходов по контролю за эксплуатацией природных ресурсов и некоторых инфраструктурных затрат (всевозможные лицензионные сборы и т.п.). Дополнительные платежи взимаются за услуги, связанные с оценкой природных ресурсов (лабораторный анализ, геологические и топографические исследования территорий, регистрация и сертификация документов и т.д.). Эти платежи идут не в общий, а в специальный фонд, предназначенный для улучшения качества соответствующих услуг. Как уже отмечалось, при перераспределении ренты в зарубежной практике предпочтение отдается налогам, взимаемым непосредственно с пользователей природных ресурсов, то есть прямым способом. Однако существуют и косвенные налоги, посредством которых изымается избыточный доход, полученный за счет перераспределения ренты с потребителей природного сырья. К наиболее важным прямым налогам на природные ресурсы относятся следующие. Арендная плата (или земельная

рента), налог на доступ к природному ресурсу, налог на добычу и разведку и т.п. - это плата за право пользования природными ресурсами. Она рассчитывается на единицу арендованной территории. Подобный налог стимулирует геологоразведочные и эксплуатационные работы. Однако понятно, что цель налога - предотвращение спекуляций и сверхинтенсивной эксплуатации природных ресурсов, а не сбор средств в государственную казну. Это достигается путем получения дифференциальной ренты или налога с доходов. Арендная плата устанавливается на номинальном уровне па первые годы эксплуатации природного ресурса, но затем постепенно увеличивается с тем, чтобы побудить арендатора развивать свое производство. Роялти - это платеж государству за право использовать истощаемый природный ресурс. Он рассчитывается исходя из валовой выручки производителя, а не его чистой прибыли.

Система платежей за природные ресурсы может обеспечивать либо изъятие доходов рентного происхождения с целью передачи их от пользователя к собственнику, либо так называемую административную плату, то есть покрытие расходов на контроль за использованием природных ресурсов, оформление их передачи собственнику и т.д. В первом случае речь идет о налогах на природные ресурсы, а во втором, -о плате за предоставление лицензии или налоге на недвижимость.

Наряду с налоговыми, на практике используются и неналоговые методы изъятия доходов. Прежде всего, это договор о разделе продукции между государством в лице государственной компании и заинтересованной компанией-подрядчиком использования минерально-сырьевых ресурсов.

Согласно официальной статистике («Социально-экономическое положение России» за 2003 г.), сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей и газовой промышленности составил за год соответственно 181; 24,6 и 34,1

млрд. руб., т.е. 5,9; 0,8 и 1,1 млрд. долл.1, то есть сравнительно немного. Вместе с тем в том же сборнике обнаруживаем, что выручка от экспорта

сырой нефти, основных нефтепродуктов и газа в 2003 г. была 38,8; 12,3 и 15

2

млрд. долл.

Показателя прибыли нефтяного или газового комплекса, включающего экспортный доход, в статистических сборниках нет, хотя компании платят налог на прибыль с общей суммы, включающей экспорт.

Основным источником различий в оценках рентных доходов служит, видимо, само определение природной ренты. В экономической науке представлены два его направления. Одно, продолжающее традицию классической политэкономии, рассматривает ренту как результат использования конкурентного ограниченного ресурса (первоначально земли). При этом рента оказывается законным доходом собственника этого ограниченного ресурса (первоначально - землевладельца).

Другое можно охарактеризовать как тенденцию размывания этого классического определения и выявления ренты. Оно основано на представлении о том, что предприниматель сталкивается с множеством различных ограничений, каждое из которых (законно или незаконно) может служить источником рентного платежа, сокращающего прибыль предпринимателя.

Роль предпринимателя, таким образом, состоит в том, чтобы найти решение, приносящее наибольшую прибыль в условиях реальных ограничений. Поэтому рентный доход - это часть прибыли тех предпринимателей, которые сумели использовать имеющиеся ограничения и возможности.

В третьей главе " Оптимизация государственной политики управления нефтегазовыми доходами в условиях модернизации экономической

1 Социально-экономическое положение России, 2003 г. М.: Госкомстат России, янв.-февр. 2004. С.

2 Там же, стр. 146.

системы" сделаны предложения и намечены перспективы развития рентного налогообложения в России

Судя по доле природной ренты в доходах государства, Россия в последнее время стала типичной страной периферийного капитализма с ярко выраженной топливно-сырьевой специализацией в международном разделении труда1. Опасность такого направления связана с прогрессирующим отставанием в технологическом и экономическом развитии, а также с растущей зависимостью экономики страны от мировых финансово-промышленных и политических центров, в частности, от мировых цен на топливно-сырьевые ресурсы, подверженных резким колебаниям и манипулированию со стороны этих центров. Главный внутренний фактор, который определяет необходимость изменения сложившегося положения, заключается в том, что несопоставимо высокая рентабельность топливно-сырьевых отраслей, ориентированных на экспорт, по сравнению с отраслями обрабатывающей промышленности, реализующими свою продукцию на внутреннем рынке, становится тормозом для развития обрабатывающего сектора (в частности, современных и наиболее динамично развивающихся производств).

Огромные рентные доходы, получаемые топливно-сырьевым сектором, приводят к оттоку инвестиций, квалифицированной рабочей силы и других качественных ресурсов из остальных секторов хозяйства, в которых меньше зарплата и ставки капитала. Это явление было названо голландской болезнью.

Экономисты впервые обратили внимание на него, когда стремительный рост мировых цен на газ обеспечил Голландии большие прибыли от разработки новых месторождений природного газа и обусловил спад производства в обрабатывающей промышленности и уменьшение ее

1 Глазьев С.Ю., Волконский В.А., Кузовкин А.И., Мудрецов А.Ф. Методика расчета ренты по основным видам полезных ископаемых. М.: ИНЭС, 2003.

экспорта1. Считается, что голландская болезнь поразила также Великобританию, Норвегию, Австралию, Мексику и другие страны, где интенсивно разрабатывались новые месторождения.

Парадоксальный факт - огромные доходы от нефти, получаемые большинством стран, не принесли им устойчивого процветания. Наверное, наиболее удивителен опыт стран ОПЕК. Когда после 1973 г. в течение десятилетия мировая цена нефти увеличилась в десятки раз, их номинальный ВВП фантастически повысился2. Но это не вывело их на траекторию устойчивого экономического роста. Наоборот, в течение 30 последующих лет динамика их совокупного объема производства (ВВП на душу населения) была отрицательной: он сокращался среднегодовым темпом 1,3% (за 30 лет снизился на 30%). Правда, их население росло более высокими темпами, чем население мира в целом. Но самое любопытное, что и темпы роста не душевого, а совокупного ВВП были гораздо ниже, чем аналогичные показатели мирового хозяйства в целом или группы стран со средним доходом.

В Великобритании, Норвегии и Иране большей частью нефтяной ренты распоряжается государство, используя ее для ускорения экономического роста. Саудовская Аравия, Кувейт и страны Латинской Америки в

значительной мере соответствуют модели стран периферийного капитализма

■j

(к которой по многим показателям теперь приблизилась и Россия) . Эта модель характеризуется разрывом между топливно-сырьевым экспортным сектором и остальной экономикой. Причем основная часть доходов экспортного сектора идет не на развитие обрабатывающей промышленности и высокотехнологичных производств, а на повышение - до уровня западных стран - жизненного стандарта элиты или оседает в банках Европы и США.

1 Глазьев С.Ю., Волконский В.А., Кузовкин А.И., Мудрецов А.Ф. Методика расчета ренты по основным видам полезных ископаемых. М.: ИНЭС, 2003.

2 Яковенко.А. Опек - символ больших денег Международная жизнь, 1999, №6, с 85-72.

3 Донна Либ, Стивен Либ., Фактор нефти: как защитить себя и получить прибыль в период грядущего энергетического кризиса = The Oil Factor: How Oil Controls the Economy and Your Financial Future. — M.: «Вильяме», 2006

Приведенные сопоставления показывают, что для достижения высоких экономических темпов далеко не достаточен приток больших нефтедолларов. Гораздо важнее способность общества, в первую очередь государства, направить этот поток на цели развития.

Важнейший способ смягчить разрыв в рентабельности производства топливно-сырьевых отраслей и остальных секторов состоит в совершенствовании налоговой системы. Для этого необходимы введение в налоговое законодательство понятия рентного дохода - дохода государства как собственника недр и полезных ископаемых - и установление системы налогов, обеспечивающих изъятие этого дохода (возможно, частично) в государственный бюджет. Наибольшее значение могло бы иметь законодательное установление контроля государства за использованием той части рентного дохода, которая остается в распоряжении компании добывающих отраслей.

Другая цель, которую должны выполнять рентные платежи в нефтяной и газовой отраслях, - стабилизация их финансового положения. За последние десятилетия мир несколько раз был свидетелем гигантских колебаний нефтяных цен.

Противники увеличения рентных налогов в качестве аргумента приводят опасения относительно стабильности государственного бюджета, доходы которого будут сильно зависеть от колебаний мировых цен на нефть, или относительно убытков нефтяных компаний, если рентные налоги останутся высокими в период падения мировых цен на нефть.

Поскольку в России полезные ископаемые являются собственностью государства (Закон РФ «О недрах», ст. 1.2)1, то рентные платежи - это доход государства как собственника этих ресурсов. Это не налоги в собственном смысле слова. Налог на доходы физических лиц (налог на труд), налог на имущество (на капитал), налог на прибыль организаций (на капитал и на

1 "Собрание законодательства РФ", 06.03.1995, N 10, ст. 823

хозяйственную деятельность) - это налоги, которые государство взимает за использование факторов производства, ему не принадлежащих. Получая с компании плату за использование месторождения полезных ископаемых, государство выступает как рядовой участник хозяйственного процесса, аналогично любому собственнику, сдающему в аренду имущество. Поэтому количественную оценку рентного дохода следует проводить до уплаты налогов, сопоставляя первичные доходы предприятий и компаний, использующих ограниченные природные ресурсы, и тех предприятий и отраслей, которые таких природных ресурсов не используют.

На наш взгляд, категория ренты не должна зависеть от действующих налогов - ведь смысл определения ренты состоит в формировании налоговой системы в соответствии с независимо от нее определяемой суммой первичных доходов государства и компаний.

Использование сырьевых доходов приводит к проведению циклической бюджетной политики в области расходов. В результате в периоды благоприятных внешних условий бюджетные ограничения оказываются чрезмерно мягкими - в условиях избытка средств могут получить финансирование рискованные или недостаточно обоснованные проекты. Значительная часть государственных расходов оказывается неэффективной из-за того, что финансирование проектов или программ, открытое в период высоких бюджетных доходов, прекращается при их падении. Напротив, в периоды неблагоприятной конъюнктуры возникает высокая социальная напряженность, ухудшаются налоговые условия. В целом эффективность использования ресурсов бюджетной системы оказывается крайне низкой. Колебания экспортных цен на сырьевые товары создают серьезные проблемы не только в бюджетной сфере. Резкое изменение валютных поступлений может приводить к скачкам обменного курса, инфляции и процентных ставок. К основным негативным последствиям здесь можно отнести:

1. Высокую волатильность потоков капитала, крайне ограниченные возможности денежных властей варьировать макроэкономические параметры

в ответ на изменение внешних условий и обеспечивать стабильность

денежно-кредитной системы.

2. Резкие и непредсказуемые скачки обменного курса, инфляции и процентных ставок ведут к колебаниям потребительского и инвестиционного спроса, доминирующей роли краткосрочных спекулятивных инвестиций и отсутствию условий для стабильного экономического роста.

В свою очередь, непредсказуемость и изменчивость ключевых макроэкономических показателей (инфляции, обменного курса, процентных ставок), как показывает международный опыт, служит серьезным препятствием для инвестиций и экономического роста.

Кроме того, необходимо оценивать не только влияние сырьевых доходов на стабильность макроэкономики и накопление бюджетного резерва для использования в периоды низких цен на сырье, но и исходить из исчерпаемости природных запасов, что требует формирования особых принципов построения бюджета. Поэтому в Бюджетном послании Президента Российской Федерации "О бюджетной политике в 2007 году" в качестве основной поставлена цель обеспечения сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации в долгосрочном периоде. Для этого ставится задача разделения средств, которые резервируются в Стабилизационном фонде, на резервную часть (с целью минимизации отрицательных последствий падения цен на нефть) и ресурсы, сберегаемые для будущих поколений ("Фонд будущих поколений").

Создание Фонда будущих поколений определяется тем, что существенная часть бюджетных доходов в России имеет своим источником использование невозобновляемых природных ресурсов. Общая величина таких доходов в долгосрочной перспективе по своей природе ограничена. Так, при сохранении нынешних объемов добычи нефти в России ее доказанные запасы будут исчерпаны, по оценкам, в течение 40 лет, природного газа - 80 лет. Особая природа "сырьевых доходов" определяет необходимость специального режима управления ими, направленного на

обеспечение среднесрочной и долгосрочной макроэкономической стабильности. Ключевые задачи такого управления состоят в поддержании устойчивого уровня государственных расходов и частного потребления на длительном временном горизонте, а также предотвращении колебаний таких макроэкономических показателей, как инфляция, обменный курс, величина государственного долга, процентные ставки на финансовых рынках.

Общий подход к решению этих задач состоит в равномерном распределении доходов от использования невозобновляемых природных ресурсов на протяжении периода их эксплуатации. Такое управление сырьевыми доходами предполагает их полное или частичное сбережение в периоды интенсивной эксплуатации недр и высоких цен на сырье и использование сбережений в периоды сокращения добычи или падения цен, т.е. перераспределение бюджетных ресурсов во времени. Это позволяет поддерживать стабильный уровень государственных расходов и, тем самым, обеспечивает долгосрочную макроэкономическую устойчивость.

Как показывает мировая практика, управление сырьевыми доходами может осуществляться двумя способами - в первом случае сберегаются все сырьевые доходы (способ "полного сбережения"), во втором случае - часть сырьевых доходов используется на финансирование дефицита бюджета, остальная часть - сберегается (данный способ может реализоваться в виде правила "постоянного потребления" или правила "средней цены").

Современная ситуация в России значительно отличается от 90-х годов: российское правительство накапливает значительные сверхдоходы и резервы в условиях высоких цен на нефть и газ. Это стало результатом единой государственной денежно-кредитной политики, направленной на достижение стабильности уровня цен и создание условий для долгосрочного экономического роста и повышения уровня жизни населения. Основными ее задачами на современном этапе развития российской экономики являются неуклонное снижение инфляции и обеспечение устойчивости национальной валюты. В условиях весьма существенного влияния внешнеэкономических

факторов конъюнктурного характера на динамику внутреннего спроса и общий уровень цен в экономике важным инструментом осуществления продуманной финансовой политики в стране является использование механизма Стабилизационного фонда.

Состояние российской экономики в значительной степени определяется ситуацией в экспортном секторе. Основная стоимостная часть экспорта Российской Федерации образуется за счет экспорта сырьевых товаров. В частности, по итогам 2005 года, по данным Федеральной службы государственной статистики, доля минеральных продуктов составила 64,6% от всего объема экспорта (т.е. 155,9 млрд. долл. США)1.

Однако цены на сырьевые товары чрезвычайно подвижны на мировых товарных рынках, а конъюнктура цен на сырьевые товары определяет ситуацию и перспективы роста экономики современной России. Это подтверждают и эксперты Мирового банка, согласно мнению которых, в

странах с преимущественно сырьевой направленностью экспорта, внешние

2

ценовые шоки на мировых сырьевых рынках могут вызвать :

- фискальное и денежно-кредитное неравновесие и инфляцию;

- изменение реального курса национальной валюты;

- низкий уровень инвестиций в несырьевые отрасли экономики;

- утечку капитала;

- сильное влияние сырьевого лобби на принятие решений и экономическую политику.

В непосредственной связи с конъюнктурой мировых цен на товарных рынках находится состояние государственного бюджета Российской Федерации, в первую очередь - федерального бюджета. В периоды благоприятной конъюнктуры федеральный бюджет испытывает приток средств; в частности, данный факт в значительной степени объясняет

1 http://www.gks.ru

Montenegro, S. (1994) 'Macroeconomic risk management in Nigeria: Dealing with external shocks' in Macroeconomic Risk Management - Issue and Options. Report No. 11983-UNI, Western Africa Department. Washington, DC: World Bank

достижение профицита федерального бюджета в 1999-2006 годах. С другой стороны, падение цен на мировых товарных рынках усиливает неблагоприятную ситуацию в бюджетной сфере (1998 год является наиболее ярким примером).

Сложившаяся в 2000-2007 гг. ситуация на мировых рынках ресурсов (в первую очередь высокий уровень мировых цен на нефть: от 23 до 73 долл. за баррель за 2000-2007 гг., Urals) накладывает определенные ограничения на возможности проведения экономической политики в России. Относительно высокие цены на нефть приводят к тому, что положительное текущее сальдо платежного баланса, обусловленное положительным торговым сальдо, вызывает укрепление реального обменного курса рубля, что негативно сказывается на отраслях промышленности, производящих торгуемые (то есть удачно экспортируемые) товары, снижая долгосрочные темпы роста. Одновременно приток денежных средств, необеспеченный дополнительным производством, создает предпосылки для инфляции.

В настоящее время цель Фонда национального благосостояния еще не определена, но в своем послании Федеральному собранию Российской Федерации Президент отметил, что он должен обеспечивать повышение качества жизни людей (поддержка добровольных пенсионных взносов граждан и покрытие дефицита пенсионной системы) и развитие экономики (капитализация таких институтов развития, как Банк развития, Инвестиционный фонд, Российская венчурная компания). Однако Президент отметил, что объем Фонда национального благосостояния должен быть увеличен на столько, чтобы поставленные задачи можно было решать за счет доходов от их эффективного размещения.

Таким образом, государство, закрепив успехи, достигнутые при проведении единой государственной денежно-кредитной политики (в части создания Стабилизационного фонда), предпринимает дальнейшие шаги по повышению эффективности управления доходами от экспорта природных ресурсов, и эти шаги, в первую очередь, направлены на решение проблем

качества жизни населения и модернизацию экономики. Разрабатываемые государством инструменты и механизмы для преодоления основных вызовов и угроз, связанных с зависимостью нашей страны от нефтегазового сектора, будут способствовать устойчивому экономическому росту России.

В последние годы усилилась эйфория по поводу высоких цен на нефть, причем она охватывает не только элиту, но и финансовые рынки. При росте цен на нефть ежегодно меняются долгосрочные прогнозы, и даже рынок фьючерсов на сырье следует за фактическими ценами. Никому так не опасно находиться в состоянии подобной эйфории, как целому государству, которое восемь лет назад прошло жесточайший кризис.

На фоне таких настроений появляются предложения прямо сейчас потратить временные и случайные доходы от нефти и газа, поставив страну перед теми же проблемами, которые мы пережили в 1998 году1.

Среди сторонников этой идеи высказывается мнение, что расходование стабфонда не только не вызовет инфляцию, но и послужит развитию экономики и снижению зависимости от нефти.

Однако на инфляцию влияет лишь расходование того ресурса, который превышает потребности экономики в денежном предложении. Именно государство отвечает за эту функцию. Иначе не требовалось бы даже высоких цен на нефть. Можно было бы просто поручить Центральному банку напечатать деньги и направить, например, на строительство дорог. Кстати, так делалось в начале 90-х годов, когда Банк России выдавал эмиссионные (необеспеченные) кредиты правительству. Инфляция достигала нескольких сотен процентов. Результаты такой политики бьют по всем, прежде всего по предприятиям и наименее защищенным категориям граждан.

Если пояснить более просто, то, какие бы благородные цели в интересах развития ни финансировались, деньги будут переходить со счетов

1 Башкиров С.П. Опыт распределения природной ренты между государством и компаниями нефтяной промышленности // ЭКО. - 2006. - N 4. - С.156-168.

на счета банков. И финансирование любых целей увеличит спрос на товары в момент, когда их еще не стало больше.

Но если отложить в сторону законы денежно-кредитного обращения, то главным фактором развития экономики является ее способность настраиваться на самые передовые технологии и делать это быстро и эффективно. Для этого нужны рыночные институты, опыт инвестирования, умение определять риски и добиваться результатов. Конкуренция позволяет выявить наиболее эффективные звенья и прогнозировать рынок в зависимости от объективных факторов. Именно низкое качество институтов рынка - главная проблема российской экономики. В условиях, когда доходность наших предприятий определяется мировой ценой на нефть, развитие этих институтов тормозится. Еще хуже, когда государство пытается подменить эти институты, самостоятельно определить, что нужно развивать и решением чиновника перераспределять большие ресурсы. Тогда гибкость экономики снижается. Сфера конкуренции сужается. Экономика становится еще более зависимой от того случайного ресурса, который она временно получила в распоряжение.

Когда начинают работать институты и государство обеспечивает стабильность макроэкономических ориентиров, количество предприятий и инвестиционных проектов по модернизации экономики резко возрастает. В результате растет спрос на деньги и Центральный банк в соответствии со своей конституционной функцией начинает наращивать эмиссию денег, используя ставку рефинансирования, выдает кредиты банкам, и этот возросший объем денежной массы не вызывает инфляцию или повышение курса рубля. Это классический способ стимулирования экономического роста. Он более успешный и генерирует современный тип экономики, включая ее инновационный характер. Так, годовая выручка 5-6 крупнейших мировых инновационных компаний равна половине объема товаров и услуг, производимого российской экономикой за год.

В заключение работы сделаны выводы и определена научная новизна исследования.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Фадлалла, Адиль Рахманович

Заключение

В диссертационной работе достигнуты основные цели и задачи, поставленные в начале исследования.

Сопоставлены исследования ренты в истории экономической мысли. Сделан вывод о том, что подход к ренте в истории экономической мысли развивался в двух направлениях: рента как доход владельца земли и рента как плата за пользование землей, т. е. арендная плата. Значительным этапом в развитии теории ренты был труд А. Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776).

На основе рассмотренных экономических учений дано следующее определение природной ренты: природная рента - добавочный доход, получаемый сверх определенной прибыли на затраченные труд и капитал.

Природная рента рассмотрена как общегражданский вид дохода (гражданская рента), который по праву собственности должен принадлежать всем гражданам страны в равной мере. Доказано, что сбор государством природной ренты - это изъятие в пользу общества той ценности, которую приобретают природные ресурсы благодаря развитию общества. Показано, что образование ренты обусловлено более благоприятными условиями, в которых один природопользователь находится перед другим, например, за счет выявления, разведки и добычи природных ископаемых с лучшими горно-геологическими характеристиками, более высокой продуктивности пластов, местоположения природных ресурсов, лучших климатических условий, более высокого естественного плодородия земли, обладает привилегией и т. д.

Обосновано положение, что главным фактором, определяющим величину образующейся в экономике природной ренты, является уменьшение объемов запасов природных ресурсов на фоне научно-технического прогресса, увеличивающего спрос на эти ресурсы; влияние же таких факторов, как качество и местоположение природных ресурсов, постепенно снижается.

Обобщены и систематизированы исследования природной ренты в экономической теории, на основе которых сформулировано представление о современных тенденциях в развитии понятия природной ренты.

Показано, что наиболее перспективным путем расходования природной ренты является использование доходов государства для развития инновационной сферы нефтегазовой отрасли.

Продемонстрировано, что вычленение из совокупности бюджетных доходов нефтегазовых и законодательное закрепление этого в Бюджетном кодексе РФ вступают в противоречие с основополагающими принципами формирования бюджетной системы.

Проанализирована современная ситуация с расходованием природной ренты и сделаны выводы, что большая часть природной ренты не расходуется эффективным образом.

Показано, что действующая система налогообложения в наиболее полном виде изымает сверхдоходы в нефтяном секторе. Увеличение изъятий возможно в ограниченных масштабах за счет дифференциации налогообложения, применения справочных цен, снижения издержек на транспортировку нефти. Эти изъятия ограничены также высокой степенью износа основного капитала, растущими вложениями в освоение новых труднодоступных месторождений.

Были проанализированы зарубежные налоговые инструменты, что позволило выделить два основных типа платежей:

1. Платежи за природные ресурсы, предназначенные для перераспределения (изъятия) ренты, возникающей у пользователей природных ресурсов в процессе их эксплуатации. При их определении исходят из величины рентного дохода и ориентируются на ту его долю, которая должна быть изъята у пользователя природного объекта.

2. Платежи, направленные на поддержание существующей системы управления природопользованием. Они являются инструментом сбора средств, необходимых для покрытия административных расходов по контролю за эксплуатацией природных ресурсов и некоторых инфраструктурных затрат (всевозможные лицензионные сборы и т.п.). Дополнительные платежи взимаются за услуги, связанные с оценкой природных ресурсов (лабораторный анализ, геологические и топографические исследования территорий, регистрация и сертификация документов и т.д.). Эти платежи идут не в общий, а в специальный фонд, предназначенный для улучшения качества соответствующих услуг.

Продемонстрировано, что система платежей за природные ресурсы может обеспечивать либо изъятие доходов рентного происхождения с целью передачи их от пользователя к собственнику, либо так называемую административную плату, то есть покрытие расходов на контроль за использованием природных ресурсов, оформление их передачи собственнику и т.д. В первом случае речь идет о налогах на природные ресурсы, а во втором, - о плате за предоставление лицензии или налоге на недвижимость.

Показано, что колебания экспортных цен на сырьевые товары создают серьезные проблемы не только в бюджетной сфере. Резкое изменение валютных поступлений может приводить к скачкам обменного курса, инфляции и процентных ставок. К основным негативным последствиям здесь можно отнести: высокую волатильность потоков капитала, крайне ограниченные возможности денежных властей варьировать макроэкономические параметры в ответ на изменение внешних условий и обеспечивать стабильность денежно-кредитной системы.

Анализ зарубежных налоговых инструментов показывает, что существует два основных типа платежей. Во-первых, платежи за природные ресурсы, предназначенные для перераспределения (изъятия) ренты, возникающей у пользователей природных ресурсов в процессе их эксплуатации. При их определении исходят из величины рентного дохода и ориентируются на ту его долго, которая должна быть изъята у пользователя природного объекта. Во-вторых, платежи, направленные на поддержание существующей системы управления природопользованием. Они являются инструментом сбора средств, необходимых для покрытия административных расходов по контролю за эксплуатацией природных ресурсов и некоторых инфраструктурных затрат (всевозможные лицензионные сборы и т.п.). Дополнительные платежи взимаются за услуги, связанные с оценкой природных ресурсов (лабораторный анализ, геологические и топографические исследования территорий, регистрация и сертификация документов и т.д.). Эти платежи идут не в общий, а в специальный фонд, предназначенный для улучшения качества соответствующих услуг.

Сделаны выводы о том, что современная экономика, базирующаяся на конкуренции, способна создать для России более мощный экономический потенциал, чем все ресурсы нефти и газа, вместе взятые.

Рассмотрены основные инструменты государственного изъятия природной ренты. Инструменты для государственного изъятия природной ренты, можно классифицировать на две группы: налоги, которые непосредственно являются прямыми инструментами изъятия природной ренты (платежи за природные ресурсы, таможенные пошлины на вывоз природных ресурсов, акцизы на газ, нефть и т.д.); налоги, которые только в определенной своей части, являются инструментом изъятия природной ренты (налог на прибыль, НДС, ЕСН) - косвенный механизм.

Проведен анализ деятельности нефтяных предприятий. Сделан вывод, что рентные доходы, оставляемые в распоряжении нефтяных компаний, при целевом использовании могут стать источником финансирования геологоразведочных мероприятий, а, следовательно, воспроизводства всей нефтяной отрасли России. Необходим жесткий государственный контроль над целевым использованием оставляемой в распоряжении предприятий природной ренты. Данный контроль может стать важным инструментом государственного регулирования нефтяной отрасли.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Фадлалла, Адиль Рахманович, 2012 год

Список использованной литературы

1. Александров Ю.Г. Горная рента как универсальная отмычка // Независимая газета. - 2001 г. - 22 мая.

2. Артемов А. Модернизация государственного управления экономикой / А.Артемов, А.Брыкин, В.Шумаев // Экономист. - 2008. - N 2. -С.3-14.

3. Ахатов А.Г., Ильинский A.A. Ресурсы нефти и газа России на рубеже веков (экономические и эколого-экономические аспекты). - М.: Недра, 1998. - 432 с.

4. Ахатов А.Г., Кантор E.JL, Назаров В.И. Рентные отношения и рентные платежи в системе стоимостной оценки минеральных ресурсов.-Казань: Таткнигоиздат, Экополис, 1995. - 541 с.

5. Байков Н. Перспективы российской нефтегазовой промышленности и альтернативных источников энергии / Н.Байков, Р.Гринкевич // Мировая экономика и международные отношения. - 2008. -N 6. - С.49-56

6. Башкиров С.П. Опыт распределения природной ренты между государством и компаниями нефтяной промышленности // ЭКО. - 2006. -N 4. - С.156-168.

7. Башкиров С.П. Распределение природной ренты между государством и нефтяными компаниями / С.П.Башкиров, Н.В.Воронина // ЭКО. - 2006. - N 5. - С.113-120.

8. Бекетов Н.В. Государственное управление пространственным развитием // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2008. -N 2. - С.41-51.

9. Беленький В, Методика определения цены земли и планирования устойчивого землепользования // Вопросы экономики, 2000. - № 7.

10. Белонин М.Д. Стоимостная оценка запасов рентной системы налогообложения в нефтяной промышленности / Белонин М.Д., Назаров

B.И. // Минеральные ресурсы России: экономика и управление. - 2004. -N4. - С.18-23.

11. Бобылев Ю.Н. Реформирование налогообложения минерально-сырьевого сектора. - М.: ИЭПП, 2001. - 401 с.

12. Большая нефть России // Родина. - 2008. - N 10 (Спецвыпуск). -

C.2-144.

13. Боярский А. Главный секрет российской нефти / А.Боярский, В.Долотов // Коммерсантъ-Деньги. - 2008. - N 39. - С.29-34.

14. Буздалов И. Природная рента как категория рыночной экономики // Вопросы экономики. - 2004. - N 3. - С.24-35.

15. Булатов A.A. Проблемы перехода нефтяного сектора на инновационный путь развития // Вестник Московского ун-та. Сер. 6. Экономика. - 2007. - N 6. - С.53-66.

16. Вислогузов В. У нефтяников заберут $3,6 млрд. для начала // Коммерсантъ. - 2004. - 7 февр. - С. 1,7.

17. Волконский В.А. Природная рента и методы ее оценки / Волконский В.А., Кузовкин А.И., Мудрецов А.Ф. // Проблемы прогнозирования - 2005. - N 1. - С.50-61.

18. Гаврилов Р.В. Рента и экономическая оценка ресурсов// Мурманские ресурсы. - 2004. - 10-16 августа. - № 29(162)

19. Голуб A.A., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов. - М.: Аспект Пресс, 2002. - 319 с.

20. Давыдов В.П. Энергоресурсы России для мирного переустройства мира? // Соц.-гуман. знания. - 2009. - N 1. - С.22-38.

21. Далан Э., Кэмбелл К., Кэмбелл Р. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. - М., JI.: Экономика, 1991. - 345 с.

22. Данилов-Данильян В.И. Бегство к рынку: десять лет спустя. - М., МНЭПУ, 2001. - 232 с.

23. Данилов-Данильян В.И. Методологические аспекты теории социально-экономического оптимума // Экономика и математические методы. - 1980. - т. 16, выпуск 1.

24. Данилов-Данильян В.И. Природная рента и управление использованием природных ресурсов // Экономика и матем. методы. - 2004. - Т.40, N 3. - С.3-15.

25. Данилов-Данильян В.И., А.А.Рывкин. Основные принципы оптимизационного подхода и возможности его реализации // Системные исследования. Ежегодник 1983. - М.: Наука, 1983.

26. Девяткин А. Единый земельный налог: опыт, проблемы// АПК: экономика, управление. - 2000. - № 12. - С. 16-19.

27. Дронов В.П. Экономико-географическое положение как система рентных отношений // Известия РАН. Сер. геогр. - 1993. - N 2. - С.109-113.

28. Дубровский А.Ю. Основы государственного управления инновационной деятельностью // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). - 2008. - N 4. - С.22-36.

29. Дюдяев Г. У Кузбасса отнять - Пензе передать // Российская Федерация сегодня. - 2003. - N 21. - С.2-3.

30. Залесский А.Б. Об однотипном подходе к учету экономических и социальных факторов при оценке эффективности локальных хозяйственных решений // Сб. трудов ВНИИСИ ГКНТ и АН СССР. - М., 1980. - вып. 1.-е. 125

31. Залесский А.Б. Об эффектах нелинейности и дискретности в экономике // Сб. трудов ВНИИСИ ГКНТ и АН СССР. - М., 1980. - вып. 5

32. Ивановский С. Рента и государство (проблемы реализации рентных отношений в современной России)// Вопросы экономики. - 2000. -№ 8. - с.84-97.

33. Игнатов В.Г., В.Г. Кокин В.Г. Экология и экономика природопользования. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. - - 512 с.

34. Ильюшихин И.Н. Правовой режим платежей за природопользование // Налог, вестн. - 2004. - N 12. - С. 151-159.

35. Июдина Е. Об использовании природных ресурсов России // Общество и экономика. - 2008. - N 3-4. - С.241-251.

36. Кашин В.И. Природные ресурсы как часть национальных богатств России // Использование и охрана природ, ресурсов в России. -2009. - N 5. - С.3-5.

37. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. - М.: Прогресс, 1978.-415 с.

38. Кимельман С. Проблема горной ренты // Вопросы экономики. -2004. - N 2. - С.30-42.

39. Киреев Н.Г. Природная рента в России [Жить будем, но не долго] // Конкурс. - 2004. - N 2. - С.21-25.

40. Кислухина И. А. Методы государственного регулирования кризисных ситуаций в экономике // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). - 2009. - N 3. - С.78-94.

41. Конторович А.Э. Горная рента в нефтяной промышленности // Минеральные ресурсы России. - 2004. - N 3. - С.25-36.

42. Конторович А.Э. Концептуальные положения стратегии развития нефтяного комплекса России / А.Э.Конторович, А.Г.Коржубаев, Л.В.Эдер // Минерал, ресурсы России: экономика и управл. - 2008. - N 2. - С.36-41.

43. Конторович А.Э. Прогноз развития новых центров нефтяной и газовой промышленности на востоке России и экспорта нефти, нефтепродуктов и газа в восточном направлении / А.Э.Конторович, А.Г.Коржубаев // Регион: экономика и социология. - 2007. - N 1. - С.210-229.

44. Конторович А.Э. Стратегия развития нефтяного комплекса России / А.Э.Конторович, А.Г.Коржубаев, Л.В.Эдер // ЭКО. - 2008. - N 7. -С.69-78.

45. Коржубаев А.Г. Анализ тенденций в нефтяном комплексе России / А.Г.Коржубаев, И.А.Соколова, Л.В.Эдер // ЭКО. - 2009. - N 9. - С.59-74; N10.-0.85-103.

46. Коржубаев А.Г. Анализ тенденций развития нефтяного комплекса России: количественные оценки, организационная структура / А.Г.Коржубаев, Л.В.Эдер // Минерал, ресурсы России: экономика и управл. -2009. -N3. -С.45-59.

47. Коржубаев А.Г. Нефтегазовый комплекс России в глобальной энергетике: перспективы развития, реализация национальных интересов // Минерал, ресурсы России: экономика и управл. - 2008. - N 6. - С.30-39.

48. Коржубаев А.Г. Нефтегазовый комплекс России в условиях трансформации международной системы энергообеспечения. Новосибирск: Гео, 2007. - 270с.

49. Коржубаев А.Г. Особенности нефтяной ренты в России // ЭКО. -2004. - N 10. - С.22-30.

50. Крайнев A.A. Теоретические и ресурсные основы лесной ренты в России // Использование и охрана природ, ресурсов в России. - 2007. - N 3. - С.22-28.

51. Крутаков JI. Рентная петля // Деловые люди. - 2004. - N 164. -С. 19-22.

52. Крюков В. Нефтяная промышленность России и финансовый кризис / В.Крюков, Ю.Шафраник // Полит, класс. - 2009. - С.32-44.

53. Курс экономической теории: Учебник / Под общ. ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой. - Киров: КГУ, 2000. - 315 с.

54. Лемешев М.Я. Рациональное природопользование. - М., 1986.

55. Лемешев М.Я. Природа и мы. - М., 1969.

56. Лемешев М.Я. Пока не поздно. - М., 1991

57. Лоскутов В.И. Экономические и правовые отношения собственности. - Ростов: Феникс, 2004. - 94 с.

58. Лысов Е.Е. Важный фактор образования дифференциальной ренты // Экономические науки. - 2005. - № 9.

59. Львов Д.С. Вернуть народу ренту. - М.: Эксмо, Алгоритм, 2004. -252 с.

60. Львов Д.С. Экономический манифест - будущее российской экономики. - М.: Экономика, 2000. - 54 с.

61. Макаревич В.Н. Нефтегазодобывающая и перерабатывающая промышленность / В.Н.Макаревич, Н.Н.Герасимов, Л.А.Орлова // Минерал, ресурсы России: экономика и управл. - 2008. - N 4. - С.38-48.

62. Маршалл А. Принципы экономической науки. - Москва: Универс, 2003.-510 с.

63. Материалы VIII региональной конференции «Вузовская наука -Северо-Кавказскому региону». Том третий. Экономика. - Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. - 190 с.

64. Миловидов К.Н. Критерии и методы оценки эффективности воспроизводства запасов нефти и газа. - М.: Недра, 1989. - 207 с.

65. Моргунов Е. Институционализация горной ренты в нефтегазовом секторе России // Вопросы экономики. - 2005. - N 2. - С.94-104.

66. Мухин A.B. Замыкающие затраты в угольной промышленности // Сб. трудов ВНИИСИ ГКНТ и АН СССР. - М., 1984. - выпуск 7

67. Мухин A.B. Замыкающие затраты на минеральное сырье и их динамика. - М: Наука 1991. - 91 с.

68. Назаров В.И. Экономические проблемы освоения ресурсов нефти и газа. - М.: Недра, 1989. - 104 с.

69. Налоговый кодекс Российской Федерации, - М.: Юрист, 2006. -405 с.

70. Николаев И. Природная рента: цена вопроса (на примере нефтяной отрасли) // Общество и экономика. - 2003. - N 12. - С.75-107.

71. Оценки природной ренты и ее роль в экономике России// Под рук. С.Ю. Глазьева. - М.: Институт экономических стратегий, 2003. - 517 с.

72. Паценко О.Н. Проблемы и перспектива реформирования налога на землю. - Саратов: СГУ, 2005. - 25 с.

73. Пересмотр теории ренты // Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса. Т.З. Под ред. В.М.Гальперина.- СПб.: Экономическая школа. 1999. - с. 112

74. Пермяков Б. Рента и природопользование // Экологический журнал «Волна». - 2000. - № 24-25 (3-4).

75. Петров Ю. Нефтегазовая рента как источник бюджетных доходов (макроэкономическая оценка на основе данных межотраслевого баланса) // Российский экономический журнал - 2004. - N 8. - С.3-12.

76. Петрунин В.В. О развитии рентных платежей в сфере пользования водными биологическими ресурсами // Налог, вестник. - 2006. -N5.-C.3-6.

77. Петрунин В.В. О развитии системы рентных платежей при пользовании лесными ресурсами // Налог, вестник. - 2005. - N 5. - С.3-8.

78. Петрунин В.В. О рентных платежах при пользовании водными биологическими ресурсами // Финансы. - 2006. - N 6. - С.25-27.

79. Петрунин В.В. Система рентных платежей за пользование природными ресурсами // Финансы. - 2005. - N 4. - С.21-25.

80. Платошкин А. Природная рента: Народу? Олигархам? // Рос. Федерация сегодня. - 2003. - N 21. - С.34-35.

81. Природная рента: за и против // Рос. газ. - 2003. - 24 окт. - С.5.

82. Проблемы оптимального функционирования социалистической экономики. - М., Наука, 1971. - 272 с.

83. Разовский Ю.В. Горная рента (экономика и законодательство).-М.: Экономика, 2000. - 276 с

84. Резчиков Е.А., Агапов Н.Н. Природопользование: Учебное пособие. М.: МГИУ, 2006. - 236 с.

85. Резчиков Е.А. Экология: Учебное пособие. - М. МГИУ, 2007. -120 с.

86.

87. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Антология экономической классики. - М.: Эконом, 2003. - Т. 1. -С. 434.

88. Самуэльсон П. Экономика. - М.: МГП «Алгон», ВНИИСИ, 2002. -Т. 2.-С. 66-80.

89. Сининский С. Рента работает на будущее // Рос. бизнес-газ. -2004. - 27 янв. - С.7.

90. Синяк Ю.В. Два подхода к оценке перспективных цен на нефть и газ и потенциал природной ренты в России / Проблемы прогнозирирования - 2005. - N 5. - С.90-118.

91. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Антология экономической классики. - М.: Эконом, 2003. - Т. 1. - С. 205234.

92. Топливно-энергетический комплекс Европейского Северо-Востока: методы исследования, эффективность, направления развития. -Екатеринбург, УрО РАН, 2002. - 604 с.

93. Топливный сектор Республики Коми: направления и методы регулирования развития. - Сыктывкар, Коми НЦ УрО РАН, 2002. - 104 с.

94. Троицкий A.A. Энергоресурсы и развитие экономики России // Энергия: экономика, техника, экология. - 2008. - N 10. - С.21-29.

95. Федеральный закон от 21 февраля 1992 г., № 2395-1 «О недрах» в редакции от 06 июня 2003 г., № 65-ФЗ.

96. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. - М.: Дело ЛТД, 1995. — 864 с.

97. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение.— М.: Финансы и статистика, 2002. -230 с.

98. Христова H.A. Некоторые аспекты объекта налогообложения земельного налога // «Черные дыры» в российском законодательстве. -2007. - № 2.

99. Христова H.A. Финансово-правовые аспекты земельного налога в Российской Федерации // Сборник научных трудов «Финансово-экономические, тыловые, гражданско-правовые и финансово-правовые проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России». - М.: Академия управления МВД России, 2007.-е. 144

100. Христова H.A., Верстова М.Е. Земельный налог в современных условиях // Еженедельная газета «Налоги». - М., 2006. - № 21.

101. Христова H.A., Верстова М.Е. Некоторые аспекты современного законодательства о земельном налоге // Еженедельная газета «Налоги». М., 2006.-№41.

102. Чигрин А.Д. Инвестиционная шизофрения или круговорот природной ренты // ЭКО. - 2004. - N 10. - С.2-21.

103. Шарипова Е. Что дает рента федеральному бюджету? (анализ зависимости доходов российского бюджета от "нефтедолларов") / Шарипова Е., Черкашин И. // Вопросы экономики. - 2004. - N 7. - С.51-69.

104. Шевчук A.B. Платежи за природные ресурсы / А.В.Шевчук, И.Л.Сидорин // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. - 2002. - N 1. - С.84-104.

105. Экономика окружающей среды и природных ресурсов. Вводный курс / Под ред. A.A. Голуба и Г.В. Сафонова. - М., ГУ ВШЭ, 2003. - 268 с

106. Юмаев М.М. Система неналоговых платежей при пользовании недрами / Юмаев М.М., Прусова М.В. // Налог, вестн. - 2004. - N 7. - С.66-72.