Рентоориентированное присвоение как фактор развития среднего класса в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Ежова, Наталья Николаевна

• Ежова, Наталья Николаевна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ежова, Наталья Николаевна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы взаимосвязи рентоориентированного способа присвоения и социальной функции налогообложения.

1.1. Онтология рентоориентированного способа присвоения в современной экономике.

1.2. Рентный налог в системе экономической реализации общественной собственности на природные ресурсы.

Глава 2. Рентный налог и повышение эффективности развития среднего класса в современном российском обществе.

2.1. Необходимость и особенности формирования рентной системы налогообложения в экономике России.

2.2. Рентный налог как экономический источник развития в

России среднего класса.

2.3. Социально-экономическая стратегия использования рентного налога в отечественной экономике: от природной ренты - к ренте интеллектуальной.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рентоориентированное присвоение как фактор развития среднего класса в России»

Преобразования собственности и налоговой системы в современной России осуществляются в весьма сложных и противоречивых условиях. Слабый, мягко говоря, теоретико-методологический базис реформирования отечественной экономики и недостаточно обоснованная приватизация государственной собственности объективно вызвали длительный спад производства, угнетённость социальных и других факторов экономического роста, что привело к ускоренному и беспрецедентному сокращению налогооблагаемой базы в масштабе национального хозяйства, вынудившему государство осуществлять фискальную политику с безальтернативным приоритетом фискальных целей. В условиях общей слабости государственной власти и отсутствия научно обоснованной стратегии социально-экономических преобразований это обернулось криминализацией общественной жизни, коррупцией властных структур, "уходом" от налогов при одновременном формировании "теневых", иррациональных форм и способов присвоения благ. Ориентированная на решение прежде всего фискальных задач налоговая система пореформенной российской экономики не решила возлагавшихся на неё задач. В контексте преобразований собственности рестриктивная фискальная политика не способствовала формированию высокоэффективных собственников практически на всех уровнях хозяйствования: высокие налоговые ставки и резко сократившиеся государственные расходы не создавали устойчивых мотиваций у экономических агентов к высокоэффективной деятельности в системе всех форм и способов присвоения благ. Между тем декларированное и реальное сокращение налогового пресса едва ли привело к положительным качественным сдвигам в рамках общественного воспроизводства. Новая налоговая система призвана формировать высокоэффективных собственников, стимулировать производственную активность предприятий, повышать покупательную способность населения и содействовать росту сбережений нации. В связи с этим актуализируется проблема реформирования налогообложения при его корреспондировании с преобразованиями собственности. Помимо этого, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, необходимостью выявления форм и особенностей связи налогообложения с процессами формирования и функционирования собственности в современной переходной и смешанной экономике. Представляется важным исследовать, с одной стороны, влияние налоговых отношений на процессы воспроизводства собственности; с другой, - рассмотреть воздействие отношений присвоения и их общественных форм на механизмы создания и функционирования налоговой системы. Действительно, эффективность всех известных форм и способов присвоения благ различными хозяйственными агентами и социальными группами населения существенным образом зависит и определяется налоговой политикой государства. К примеру, чрезвычайно высокие налоговые ставки для физических лиц могут привести к низкой эффективности конечного присвоения, что сузит воспроизводство как общего, так и специфического человеческого капитала. В этом же направлении действуют и высокие ставки косвенных налогов, обременяющих потребляемую часть доходов домохозяйств. Очевидно, что в обратной ситуации налоговая политика государства испытывает различные формы воздействия со стороны отношений, связанных с присвоением благ и непосредственно собственников прежде всего факторов производства. Противоречие между налоговыми отношениями и отношениямиприсвоенияценностей разрешаетсяпосредством целенаправленного реформирования одновременно налоговой системы и собственности. Сказанное имеет особое значение для российской экономики, где налоги и в целом фискальная политика отнюдь не способствовали высокой эффективности воспроизводства большинства видов собственности и не приводили к формированию дееспособных собственников, которые, в свою очередь, до сих пор стараются уклониться от часто непосильных налогов, тем самым косвенно влияя на содержание и направленность преобразований в налоговой сфере в целом. с^ ' с—

-о

Во-вторых, императивным характером поиска новых экономических источников для высокоэффективной реализации соииалъной функции налогообложения в современной российской экономике. Преимущественно фискальные цели и задачи налогообложения пореформенного периода заслонили стимулирующую и особенно социальную функцию налогов и государственных расходов. Но дело не только в необходимости усиления социальной составляющей фискальной политики государства в переходной экономике, претендующей формировать основы социально ориентированного рыночного хозяйства, но и в поиске новых либо "забытых" традиционных источников налогообложения в интересах последующего более эффективного решения всего комплекса социально-экономических задач. Нам представляется, что далеко не исчерпан социальный потенциал рентного налогообложения, связанного прежде всего с рентным доходом, получаемым от использования природного потенциала страны. Парадокс заключается в том, что высокоразвитая отечественная экономика, имеющая огромнейший в мире природно-ресурсный потенциал, а также соответствующие мощности по его реализации, до сих пор не может обеспечить достойную жизнь большинству россиян, среди которых более трети пребывают в режиме абсолютной бедности. Солидаризируясь в этом контексте с мнением академика Д.С. Львова, давно отстаивающего идею более адресного, с социальной точки зрения, использования природных богатств России, автор тем не менее считает актуальным и необходимым осуществить более детальный анализ проблемы рентного налогообложения, увязав её с движением собственности в условиях масштабной социально-экономической трансформации. Это потребует существенной модификации парадигмы налогово-бюджетных отношений в современной отечественной экономике, где главным препятствием будет преодоление сопротивления кланово-корпоративных групп, различными путями "добывших" экономическую власть распоряжаться природными богатствами страны и получать от их использования внушительные доходы, практически став собственниками ресурсного потенциала нации. Назревшая необходимость преобразования собственности и смена собственника в ресурсодобывающем и ресурсоперерабатывающем секторах российской экономики обусловлена не только требованиями решения насущных социальных задач, но и потребностями формирования общенациональных сбережений для осуществления долгосрочных и стратегических инвестиционных программ.

В-третьих, дискуссионностъю подходов к теоретическим концепциям ренты и характеристикам рентного налогообложения. Известно, что в современной экономической литературе рента трактуется по-разному. Нетрудно предположить, что от её понимания и содержательной оценки в решающей степени зависит и механизм распределения рентного дохода, в том числе и через систему налогообложения. Традиционные представления о ренте связаны с производительным использованием такого экономического ресурса как земля. В этом контексте под рентой понимается не просто поток дохода на природные факторы производства, а некоторый сверхдоход, связанный с различием земельных участков в плодородии и местоположении, а также разными условиями добычи полезных ископаемых. Однако концепция сверхдохода выводит теорию ренты далеко за пределы отношений землевладения и землепользования. В частности, несовершенная конкуренция объективно порождает монопольную ренту как следствие предпринимательских усилий отдельных экономических агентов. Особый интерес в современных условиях вызывает рента, получение которой связано с процедурами использования политической власти государства. Этот процесс получил название "политический поиск ренты" и нашёл широкое применение в большинстве стран с рыночной экономикой и представительной демократией; не является исключением и Россия. Отметим, наконец, такое малоисследованное явление как интеллектуальная рента, то есть сверхдоход, получаемый собственником востребованного обществом интеллектуального продукта, ставшего следствием функционирования интеллекта и интеллектуального капитала личности либо группы творческих работников предприятия, организации и т.д. Но проблема ренты актуальна не только сама по себе, а прежде всего в контексте связанных и обусловленных рентным доходом социальных отношений в обществе. При этом, чем больше объём совокупного рентного дохода, тем более существенное влияние он оказывает на содержание, характер, а также направленность развития этих отношений. Здесь же весьма остро встаёт проблема справедливого распределения и перераспределения создаваемых жизненных благ в рамках национальной экономики. Очевидно, что многие виды ренты в конечном счёте являются продуктом человеческого интеллекта и правил "игры", по которым функционирует рыночный механизм, обеспечивающий расширенное воспроизводство инновационного продукта. В связи с этим, видится вполне справедливым, если интеллектуальную ренту присваивают те, кто именно её и производит, то есть собственники интеллекта и интеллектуального капитала. Иное дело с природной рентой, связанной с производственной деятельностью людей лишь опосредованно и являющейся в известной степени "продуктом труда" самой природы. В этом случае будет справедливо, если созданной самой природой сверхдоход будет достоянием всей нации, а не только тех, кто получил общественный мандат на временное владение теми или иными объектами, производительное использование которых обеспечивает рентный доход.

В-четвёртых, необходимостью формирования рентной> системы налогообложения, или рентной подсистемы в рамках общей системы налогообложения. Существующая в современных условиях система налогообложения в российской экономике считается традиционной с точки зрения её соответствия западным стандартам, особенно в плане резкого расширения подоходного налогообложения граждан и предприятий, замены налога с оборота на НДС, разработки и принятия Налогового кодекса и др. Между тем, копирование и необоснованное применение системы налогообложения по западной модели не привело к ожидаемым результатам. Это не является случайным, поскольку логика и закономерности развития переходной экономики объективно требовали именно переходной налоговой и в целом фискальной системы отношений, что призвано было стать своеобразным мостом между фискальной политикой административно-командной и современной рыночной экономики. Кроме того, прозападная модель налоговой системы не учитывала особенностей российской экономики и прежде всего рентного характера доходов, получаемых от использования богатейшего природно-ресурсного потенциала. Сегодня, когда уже позади целое десятилетие налоговых преобразований, увенчанных их институционализацией в форме развёрнутого законодательства, можно констатировать, что они не только не привели к обещанному новому качеству экономического роста, но и не способствовали оптимизации известных функций фискальной политики государства. Следует подчеркнуть, что современная налоговая политика в России должна представлять собой не академический абстракционизм "мэйнстримовского" направления, а диалектическое единство общего и особенного, где предельно корректно и в максимальной степени будет учитываться российский "грунт" налоговых отношений. Заглавным элементом этого "грунта" в ближайшей перспективе, хотя бы в фазе переходных процессов, может и должен стать исходный объект собственности всего гражданского общества - природно-ресурсный потенциал. Объектом налогообложения здесь становится рентный доход как следствие "естественной продуктивности" самой природы. Однако отметим, что рентный доход связан не только с горной и земельной рентой, о чём прежде всего пойдёт речь в диссертации, но и с рентой монопольной, интеллектуальной и т.д. Особого внимания будет удостоена рента, связанная с использованием потенциала и инструментального арсенала политической власти государства, где налоги и государственные расходы играют далеко не последнюю роль.

В-пятых, современными особенностями реализации социальной функции налогообложения и требованиями более целенаправленного использования природной ренты в решении задач социальной стабильности нации. Несмотря на кажущуюся теоретическую разработанность проблемы реализации социальной функции налогообложения, она, тем не менее, ещё далека от удовлетворительного решения. В современной России за целое десятилетие реформ налоговая политика так и не стала действенным инструментом формирования социальной структуры общества, адекватной существующим представлениям о социальной безопасности нации. Налоговая реформа не привела к созданию социальных основ экономического роста и пока ещё не способствует "производству" социального потенциала, соответствующего требованиям постиндустриального общества. Более того, российская практика налогово-бюджетных отношений, даже при возросшей собираемости налогов и некоторой оптимизации расходов государственного бюджета, по-прежнему воспроизводит социальную напряжённость в обществе, углубляя социальное расслоение и не разрешая в ожидаемом "ключе" противоречие между социальной справедливостью и экономической эффективностью. Нам представляется, что важнейшим инструментом решения социальных задач в специфически российских, переходных условиях призвана стать прежде всего природная рента, занимающая ключевое место в общей системе рентных отношений. В общей же конструкции переходного налогообложения ключевую роль должен играть рентный налог, присваиваемый не отдельными "представителями" нации, а обществом, интересы которого выражены демократическим государством и его институтами. В самом деле, является ли справедливым то, что "созданный" самой природой продукт присваивается не всеми, а лишь некоторыми членами данного общества? Несомненно, смена перераспределительных механизмов и, соответственно, собственников природной ренты с неизбежностью вызовет рост социальной напряжённости, которая, однако, будет иметь место лишь на краткосрочных временных интервалах и не затронет большинства населения. При этом многие члены общества поддержат как концепцию рентного налога, так и смену собственников рентного дохода, поскольку это затрагивает их жизненные интересы. Дело лишь за научным обоснованием практических мер в направлении названной рентной и налоговой "метаморфозы", а также за политической волей тех, кто сможет взять на себя груз ответственности за ход и результаты "операции".

В-шестых, задачами развития в переходном российском обществе среднего класса как основы социальной безопасности и единства нации. Проблема заключается в том, что существующая система налогообложения и налогооблагаемая база не соответствуют не только требованиям научности, но и потребностям развития российского социума. В системе развития социальных отношений, как известно, важную роль играют доходы домохозяйств. Существующая сегодня в России система налогообложения обременяет в основном малоимущие слои населения, составляющие большинство нации. В этом случае бедные домохозяйства едва ли станут действенной социальной основой реального экономического роста. Поэтому западная практика налогообложения преимущественно физических лиц вряд ли может рассматриваться нами как основная "рабочая конструкция" налоговой политики государства. Нам представляется, что основным материальным базисом развития среднего класса в нашей стране может и должна стать рентная система налогообложения как таковая, а в ней - природная рента как объект присвоения всем обществом и распределяемая прежде всего в интересах решения насущных социально-экономических задач. В этом же ракурсе непосредственно актуализируется и как таковая теория среднего класса, который объективно является "кристаллизатором" социальной стабильности современного гражданского общества. Нетрудно заметить, что присваиваемая всем обществом природная рента, с одной стороны, может значительно освободить домохозяйства от бремени подоходного налогообложения, а с другой стороны, стать источником дополнительных доходов. Продвижение большинства российских домохозяйств "вверх" по экономической "лестнице" позволит не только стабилизировать социальную ситуацию в стране, но и создаст благоприятные условия для роста общего объёма национальных сбережений. Это позволит всё возрастающей части населения наращивать потенциал своих текущих и будущих доходов не только за счёт экономической реализации собственности на свою рабочую силу и интеллектуальный капитал, но и путём капиталоориентированного способа присвоения благ. В обеспечении "многоканальности" доходов российских домохозяйств немалую роль и призван сыграть рентный налог, концепция которого предполагается к рассмотрению в настоящей диссертации. Таким образом, общий замысел исследования заключается в обосновании необходимости социально ориентированного использования рентных доходов, а также в исследовании путей и способов наиболее эффективного решения данной задачи.

Исследуемая проблема формирования социальной направленности рентоориентированного способа присвоения благ в условиях преобразования налоговой системы не является достаточно освещенной в современной отечественной и зарубежной экономической литературе. Достаточно разработанными нам представляются отдельно теория ренты и теория налогообложения в системе прежде всего государственного регулирования экономики. Формирование основ социально ориентированной экономики в современной России, а также реально наметившиеся перспективы перехода к постиндустриальным механизмам общественного развития объективно ставят ряд новых задач, связанных с повышением роли и значения социальных факторов в обеспечении нового качества экономического роста и создании наиболее благоприятных условий для общего трансформационного процесса. В этом контексте предполагается решить триединую задачу: во-первых, исследовать как таковое присвоение и на этой основе охарактеризовать его рентоориентированную форму; во-вторых, дать краткую ретроспективу современного состояния налоговой системы в переходной отечественной экономике, а также раскрыть сущность и содержание так называемого рентного налога; в-третьих, органически "соединить" рентоориентированный способ присвоения с практикой рентного налогообложения в рамках определённой целевой функции: решения актуальных соииальных задач на уровне, обеспечивающем формирование социальной стабильности нации.

Ретроспективный анализ современной экономической литературы обязывает отметить, что наиболее значимых результатов при исследовании присвоения и присваивающей деятельности добились теоретики классической политической экономии, среди которых приоритет принадлежит представителям рикардианской и марксистской школы, а также отечественным исследователям прежде всего советского периода, хотя многие их теоретико-методологические конструкции и постулаты являются далеко не бесспорными. Именно российским учёным удалось осуществить глубинный анализ социально-экономического содержания собственности и присвоения, разработать их типологию и обосновать воспроизводственную структуру. Опираясь на краеугольные положения классической теории налогообложения, отечественные и зарубежные учёные немало сделали для формирования научных основ конструирования современных налогово-бюджетных отношений и их применения в практике фискальной политики государства. Бесспорно, что прежде всего отечественные экономисты последовательно и обоснованно отстаивают многоплановую взаимосвязь отношений присвоения со всеми другими социально-экономическими процессами, связанными в том числе и с общественным сектором хозяйства, функционирующим за счёт расходных статей государственного бюджета. Российские представители классической школы политической экономии и в целом экономической теории рассматривают движение социально-экономической реальности не "анклавно", а в общей системе общественных отношений. В работах многих учёных ведущих научно-исследовательских центров и вузов России содержится мощный методологический потенциал реформирования как способов присвоения, так и действующей налоговой системы. Проблема состоит отнюдь не в обеспечении "механического" взаимодействия собственности и налогообложения, а в поиске и реализации качественно новых форм и алгоритмов влияния именно рентного налога на состояние и перспективы присваивающей деятельности и, в конечном счёте, на уровень и динамику благосостояния членов общества. Основные фундаментальные положения в области теории собственности, присвоения и рентоориентированного присвоения, а также налоговых отношений подробно освещены в трудах таких отечественных учёных-экономистов как A.B. Бузгалин, A.A. Глинкин, А.И. Колганов, В.М. Кульков, В.П. Морозов, Л.И. Абалкин, В.Н. Черковец, В.И. Лоскутов, Н.П. Федоренко, В.Л. Иноземцев, С. Ивановский, Т.Ф. Юткина, Е.В. Балацкий, К.А. Хубиев, Д.Г. Черник и многие другие.

Зарубежные учёные-экономисты, реализуя в теории и на практике преимущественно функциональный подход к исследованию роли налогообложения в современных социально-экономических системах, недостаточно полно увязывают звенья и элементы фискальной политики государства с глубинными социально-экономическими процессами, обусловленными прежде всего отношениями между хозяйственными агентами, возникающими по поводу присвоения благ. Это объясняется, во-первых, общей методологической конструкцией "Экономикса" с его приоритетом формы над содержанием; во-вторых, постулированием частной собственности как ведущей и "вечной", что является весьма спорным положением. Наиболее известными российским читателям представителями функционального, экономико-правового и институционального подходов к исследованию взаимосвязи налоговой системы и социально-экономических отношений являются Дж.Д. Сакс, Дж. Ю. Стиглиц, К.Р. Макконнелл, П.А. Самуэльсон, Р. Дорнбуш, С. Фишер, Э.Б. Аткинсон, Э. Дж. Долан и многие другие.

Однако, несмотря на определённые достижения в теоретическом осмыслении проблемы рентоориентированного поведения экономических агентов и одноимённого присвоения, задачи формирования социальной направленности рентного налогообложения остаются решёнными явно недостаточно. Прежде всего, слабо исследованы сущность и содержание рентоориентированного присвоения, осуществляемого в рамках своей специфической общественной формы; не определена роль и не выявлено место рентного дохода в общей системе присвоения и движения собственности в современной переходной экономике. Недостаточно исследована внутренняя логика взаимосвязи рентных доходов субъектов хозяйствования с процессами социализации членов общества и формирования человеческого капитала личности. Самостоятельной разработки требует проблема реализации социальной функции именно рентного налогообложения в переходных условиях, где в совокупных доходах природная рента играет значительную роль. Неполный учёт требований социальной направленности как преобразований собственности, так и рентного налогообложения, а также недооценка тенденций формирования постиндустриального хозяйственного "пространства" объективно обусловили недостаточно обоснованное представление о приоритете частной формы собственности и подоходного налогообложения в условиях диверсифицированной социально-экономической трансформации в современной России. Комплексный подход к исследованию особенностей и путей формирования среднего класса в современной России с учётом специфики переходных процессов, а также многие другие обстоятельства требуют по-новому осмыслить социальную функцию налогообложения как важнейшего фактора «производства» социального потенциала и обеспечения социальной стабильности нации. Рентный налог и особенно налогообложение природной ренты выступают одним из основных, причём далеко не исследованных экономических источников решения всего спектра экономических и прежде всего социальных задач в отечественном хозяйстве.

Императивная актуальность, а также недостаточная научная разработанность рассматриваемой проблемы в современной экономической науке применительно прежде всего к переходной российской экономике обусловили выбор темы диссертации, объект, предмет, цель и задачи данного исследования.

Объектом диссертационного исследования является рентоориентированное присвоение благ в системе реализации социальной функции налогообложения и в условиях диверсифицированной социально-экономической трансформации.

Предметом исследования являются отношения между экономическими агентами по поводу использования рентного налога в интересах развития среднего класса в современной России с учётом требований перехода к социально ориентированной рыночной экономике и формирования основ постиндустриального общества.

Цель диссертации состоит в том, чтобы на основе исследования глубинных проиессов взаимосвязи рентоориентированного способа присвоения и социально-экономических отношений в обществе обосновать необходимость введения и "социализации" рентного налога, а также определить пути наиболее эффективного его использования для развития среднего класса и обеспечения социальной стабильности в современной России.

Достижение поставленной цели объективно обязывает автора решить систему следующих последовательно определяемых и взаимосвязанных исследовательских задач:

1. Выявить социально-экономическую онтологию собственности и современных способов присвоения благ.

2. Исследовать сущность и содержание рентоориентированного способа присвоения, а также показать его роль и место в общей системе воспроизводства собственности в современной экономике; показать взаимосвязь налогообложения и собственности.

3. Дать социально-экономическую характеристику и рассмотреть особенности природной ренты и рентного налога.

4. Выявить и обосновать необходимость формирования преимущественно рентной системы налогообложения в России.

5. Определить сущность и дать характеристику среднего класса, а также проанализировать особенности его формирования и развития в российском обществе.

6. Рассмотреть конкретные пути использования рентного налога для решения социально-экономических задач и формирования социальной стабильности нации.

Теоретическая и методологическая парадигма диссертационного исследования представлена научными достижениями и наиболее известными исследовательскими программами отечественных и зарубежных учёных в области социально-экономических отношений и механизмов общественного развития. Политико-экономический базис диссертации основан на трудах прежде всего таких учёных как А.Я. Антонович, А.И. Бутовский, Дж. Кейнс, А. Маршалл, Дж. С. Милль, Д. Рикардо, А. Смит и многих других. В процессе исследования были широко использованы работы таких экономистов-теоретиков как Д.С. Львов, В. Гребенников, А. Заостровцев, В.Л. Иноземцев и др. Теоретико-методологический базис авторского исследования взаимосвязи рентного налогообложения и развития среднего класса основывался прежде всего на достижениях классической политической экономии, а также институциональной и неоинституциональной экономической теории. Логико-гносеологический анализ рентоориентированного способа присвоения благ, современных особенностей социальной функции налогообложения, стратегии использования рентного налога как материального фундамента формирования и развития среднего класса был основан на всестороннем использовании диалектического метода познания. Диссертант стремился решать исследовательские задачи в рамках реализации требований системного метода, а также принципов взаимосвязи и взаимообусловленности всех звеньев развития социально-экономических отношений гражданского общества. Анализ отдельных звеньев онтологии рентоориентированного присвоения, а также рассмотрение взаимосвязи рентного налога с формированием социальной структуры современного российского общества объективно потребовали творческого использования созидательного гносеологического потенциала метода научной абстракции, парных категорий диалектики, историко-логического метода исследования, сравнительного анализа, а также других элементов общего инструментария системного метода исследования социально-экономической "материи". Нормативно-правовая база диссертации представлена Конституцией Российской Федерации, Гражданским, Налоговым и другими кодексами РФ, законами и различными гражданско-правовыми актами, связанными с объектом, предметом и задачами исследования.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в результате логико-гносеологического анализа взаимосвязи рентоориентированного способа присвоения благ и требований социальной функции налогообложения, выявлена и обоснована объективная необходимость введения рентного налога как важнейшего материального источника решения узловых общественных задач в переходной российской экономике, а также определены пути повышения социально-экономической эффективности его использования. Кроме того

• в системе воспроизводства собственности исследована социально-экономическая сущность присвоения и его современная рентоориентированная форма; раскрыто содержание категорий рентоориентированное поведение" и "рентоориентированное присвоение";

• выявлены и охарактеризованы конкретные формы взаимосвязи движения собственности и налоговых отношений в условиях формирования соииалъно ориентированной рыночной экономики;

• определена сущность и раскрыто содержание категории "рентный налог", а также показано место данного налога в общей системе собственности и присвоения;

• в контексте решения задач соииалъного развития, формирования человеческого капитала и роста уровня интеллектуального потенииала наиии обоснована объективная необходимость формирования преимущественно рентной системы налогообложения в современной России;

• выявлена и обоснована "соииальная стратегия" рентного налогообложения в современной отечественной экономике; от природной ренты - к ренте интеллектуальной; от среднего класса как социальной основы индустриального общества - к сообществу интеллектуалов как "несущей социальной конструкции" постиндустриальной системы отношений;

• дана авторская характеристика среднего класса как социально-экономической основы современного гражданского общества, фундамента социальной стабильности нации;

• исследованы, выявлены и обоснованы пути использования рентного налога с целью формирования устойчивой социальной структуры российского общества, повышения уровня жизни домохозяйств, создания экономических основ для реализации социально ориентированных инвестиционных программ;

В результате проведённого диссертационного исследования автор предлагает к защите следующие положения:

1. Определение сущности рентоориентированного способа присвоения и его место в общей системе присвоения и воспроизводства собственности.

Присвоение как категория теории собственности представляет собой общественно-исторический способ овладения благом и последующего обладания им. Придерживаясь точки зрения о том, что экономическая рента по сути есть сверхдоход, рентоориентированный способ присвоения можно определить как общественную форму овладения потоком дохода, не обусловленного непосредственно предпринимательской деятельностью. Следовательно, рентоориентированное поведение представляет собой специфическую деятельность экономических агентов, направленную на поиск путей, форм и методов, обеспечивающих получение рентных доходов. С точки зрения существующих способов присвоения (трудового, социализированного, капиталоориентированного) рентоориентированный предстаёт как диверсифицированный, то есть включающий элементы многих других. С воспроизводственной же точки зрения, где различают рефлексивное, фактическое и конечное присвоение, рентоориентированный способ присвоения связан исключительно с фазой конечного присвоения. Применительно к российской экономике проблема актуализируется беспрецедентными масштабами получаемой природной и монопольной ренты, а также высокой степенью "развитости" политического и административного рынков. Общеизвестно, что официально разрешённые в современной России и нелегальные механизмы политического поиска ренты достигли невиданных ранее масштабов. И это в ситуации, когда "теневая" и "серая" экономика в отечественном хозяйстве по самым скромным подсчётам производит до половины валового внутреннего продукта. В связи с этим, роль рентоориентированного способа присвоения благ в общей системе присвоения ценностей неизмеримо возрастает. При этом необходимость создания и постоянного совершенствования механизмов государственного распределения и перераспределения рентных доходов приобретает всё более императивный характер прежде всего в социальном смысле.

2. Обоснование общественной собственности на природную ренту и конституирование рентного налога как важнейшего экономического источника решения социальных задач в переходных условиях. Общество является «естественным» собственником природных ресурсов. Рентный налог в социально-экономическом плане предстаёт как система экономических отношений между обществом, или человеком как членом общества и конкретными экономическими агентами по поводу централизации рентных доходов с целью наиболее эффективного разрешения постоянно существующего и воспроизводящегося противоречия между социальной справедливостью и экономической эффективностью. В формирующемся в современной экономике фонде денежных средств данный налог всегда занимал определённое место, однако присутствовал латентно и не имел чётко обозначенной социально-экономической онтологии и соответствующей направленности. В диссертации высвечивается общественное содержание налога на природную ренту, служащее основой для её целевого применения в интересах социализации членов общества, решения всего спектра социально ориентированных задач. Определение рентного налога на рентный доход как обязательного и специфического платежа в бюджеты соответствующих уровней содержит не социально-экономическую, а финансово-экономическую характеристику. В диссертации же бюджетные аспекты проблемы имеют лишь вспомогательный характер и используются в основном для обоснования тех или иных глубинных положений, отражающих закономерности движения социальной "материи". Таким образом, рентный налог выступает как естественная плата общества за социальное благополучие нации и цивилизованность её развития. Данный налог, как никакой другой, ярко высвечивает принцип равной выгоды от налогообложения.

3. Современные признаки среднего класса применительно к российскому обществу, а также особенности его формирования и развития в отечественной экономике. Под средним классом автор понимает совокупность социальных групп, общий и доходный статус которых, во-первых, обеспечивает расширенное воспроизводство человеческого капитала и рабочей силы; во-вторых, всесторонне мотивирует к сохранению и укреплению социально-политической системы и связанного с ней институционального "пространства", обеспечивших данному классу соответствующие уровень и качество жизни; в-третьих, выступает ядром социальной стабильности и безопасности нации; в-четвёртых, представляет собой социально-политический и социально-экономический базис для создания фундаментальных основ формирования постиндустриальной системы отношений. Основным конституирующим признаком среднего класса в переходной российской экономике выступает доходный статус личности и домохозяйства. Однако, в отличие от западных конструкций целей и задач формирования и развития среднего класса (там средний класс выступает в качестве основного налогоплательщика, инвестора и социального "стабилизатора"), предназначение среднего класса в современной России автору диссертации представляется более специфическим и перспективным. Роль данного класса в российском социуме лишь в краткосрочной перспективе связана с вопросами социальной стабилизации; стратегическое значение среднего класса в нашем обществе заключается в его эволюционной трансформации в класс интеллектуалов. При этом социальный потенциал нации становится базисом интеллектуального потенциала; человеческий капитал личности реализуется прежде всего через её интеллект и интеллектуальный капитал. В данном контексте важно подчеркнуть, что не как таковой факт появления или существования среднего класса обеспечивает осуществление его традиционных и стратегических функций, а, во-первых, наличие некоторой "критической массы" данного класса, способной формировать как устойчивость, так и ожидаемую мобильность нации; во-вторых, направленность развития и неординарность роли и значения прежде всего качественных параметров его бытия. В обеспечении требуемого доходного статуса среднего класса в сегодняшней России неизмеримо возрастает роль природной ренты и в целом рентного налогообложения, поскольку относительно низкая производительность труда в большинстве отраслей национальной экономики и высокие издержки производства долго не позволят традиционными методами существенно наращивать доходный статус большинства российских домохозяйств. Следовательно, рассматривать их как основной источник бюджетных доходов в условиях масштабной социально-экономической трансформации едва ли правильно, если также учесть, что только за последнее десятилетие расходы домохозяйств на образование и здравоохранение возросли в несколько раз. Таким образом, важнейшей особенностью формирования и развития среднего класса в современной переходной отечественной экономике является то, что экономическим источником данного процесса призвана выступать природная рента и, соответственно, рентный налог.

4. Направления использования рентного налога в интересах формирования и развития среднего класса в российском обществе. Успешное решение всего комплекса социальных задач, формирование социальной безопасности, а также высококачественного социального потенциала нации является важнейшей функцией правительства и всех ветвей власти. Существующая сегодня весьма абстрактная социальная политика и "размытая" социальная функция налогообложения объективно не позволяют целенаправленно формировать устойчивую социальную структуру, оберегающую общество от социальных катаклизмов. Рентный налог предполагается использовать, во-первых, в интересах ликвидации беспрецедентно глубокого разрыва в уровне жизни различных групп населения страны; во-вторых, он предназначен для общего роста благосостояния нации и прежде всего для устранения абсолютной бедности; в-третьих, рентный налог целесообразно использовать для осуществления специфических социально-экономических программ, направленных на целевое формирование определённых "интеллектуальных общественных страт", способных в настоящем и будущем создавать не только "прорывные" технологии XXI века, но и на деле осуществить переход к потреблению преимущественно воспроизводимых ресурсов. Полное преодоление абсолютной бедности при общей тенденции повышения уровня материального благосостояния нации разовьёт тот "неуловимый" средний класс, который будет заинтересован в обеспечении сохранности своего положения, своих доходов и сформировавшихся стандартов и качества жизни. Всё это настоятельно потребует перестроить содержание бюджетного процесса в современной России. Но не только. Предстоит научно обосновать смену собственников ряда рентных доходов и прежде всего природной ренты. В этом смысле научный и практический интерес представляет разработанная академиком Д.С. Львовым и используемая в диссертации "Система национального имущества", являющаяся теоретико-методологической основой трансформации налоговой системы в сторону "рентной составляющей". Сказанное означает, что рентоориентированное присвоение в современной отечественной экономике необходимо качественно обновить, то есть реформировать в контексте решения двуединой задачи: необходима смена или «уточнение» собственника природной ренты, то есть её "возвращение" обществу в лице государства; также следует не просто структурно перестроить расходные параметры бюджетов всех уровней, но и придать им новое социальное качество.

5. Пути использования природной ренты для формирования условий и производства ренты интеллектуальной. Интеллектуальная рента представляет собой сверхдоход, получаемый собственником интеллектуального продукта. Социально-экономическая природа интеллектуальной ренты связана с интеллектуальным продуктом высокого уровня общественной значимости и ценности. Тиражирование этого продукта и обеспечивает поток доходов на определённом этапе уже не связанных непосредственно с интеллектуальным предпринимательством субъекта интеллектуальной собственности. Стратегия использования природной ренты в специфических российских условиях хозяйствования должна увязываться с представлением о данной ренте как об основном экономическом источнике создания "прорывных" технологий, обеспечивающих высокую эффективность "производства" знаний и человеческого интеллекта. Сказанное означает, что природная рента, имеющая в отечественном хозяйстве внушительные объёмы, должна прежде всего использоваться для финансирования образовательных программ, внедрения в систему подготовки специалистов всех уровней передовых информационных технологий и систем. Таким образом, тонким "срезом" общей конструкции использования рентного налога в условиях масштабной социально-экономической трансформации выступает задача формирования социального базиса постиндустриальной системы отношений, создания особенных социальных страт общества, предстающих как интеллектуальный "локомотив" в эпоху качественно новых общественных связей, а также форм и способов бытия. Поэтому мы обосновываем положение о том, что природная рента есть условие и одновременно источник формирования основ для появления и расширенного воспроизводства ренты интеллектуальной. Решение задачи потребует не только осознания необходимости смены собственника в сфере действия естественных монополий в российской экономике, но и недюжинной политической воли руководителей государства, а также определённой модификации общественной психологии. Кроме того, мы считаем, что эволюционная трансформация природной ренты в ренту интеллектуальную, при соответствующем изменении природной и интеллектуальной "составляющих" в рамках общего рентного налога, будет иметь весьма респектабельные и перспективные социально-экономические последствия. Так, если природная рента рассматривается нами сегодня как экономический источник формирования и расширенного воспроизводства среднего класса в российском обществе, то растущая в своих объёмах рента интеллектуальная объективно , становится стратегическим источником формирования и расширенного воспроизводства "класса интеллектуалов" в рамках среднего класса. Таким образом, ядром среднего класса, его движущей силой в XXI столетии становится формирующийся "тончайший срез" нашего общества: интеллектуальная элита, способная разработать стратегию и показать конкретные пути наиболее эффективной социально-экономической трансформации индустриального общества в постиндустриальную систему отношений.

Практическое значение диссертации состоит в том, что в ней показана конкретная взаимосвязь собственности, присвоения благ и налогов, обоснована необходимость существенной модификации практики налогообложения в специфически российских условиях формирования социально ориентированной рыночной экономики и связанной с ней новой социальной структуры общества. Действующая налоговая система должна быть качественно преобразована практическим введением налогов на рентные доходы. Это требуется не только для повышения уровня жизни домохозяйств и развития среднего класса, но и для создания благоприятных социально-экономических перспектив нового качества экономического роста в основном за счёт постиндустриального сектора экономики. Кроме того, практическое значение работы заключается в следующем:

Во-первых, положения и выводы диссертации обосновывают необходимость целевого практического использования рентных доходов и связанных с ними платежей в интересах возрождения и дальнейшего развития инновационного потенциала российской нации. Требуется практическая разработка алгоритмов применения рентного налога, во-первых, для существенного повышения уровня жизни домохозяйств; во-вторых, для осуществления массированных инвестиций в развитие социального потенциала с целью формирования высококонвертируемого интеллектуального капитала нации. В связи с этим видится вполне обоснованным создание Фонда развития интеллектуального потенциала российской нации. В контексте концепции системы национального имущества, именно в этом и заключается основная функция так называемого общенационального дивиденда, присваиваемого всей нацией. Централизация на практике рентного дохода и введение рентного налога отнюдь не означает возврата к "временам" чрезмерного обобществления экономики; напротив, создаются благоприятные материальные и институциональные условия для всестороннего развития каждого члена общества, что позволит гарантировать расширенное воспроизводство совокупного человеческого капитала.

Во-вторых, содержание диссертации, а также её положения и выводы существенно уточняют практические задачи реформирования собственности в современной экономике, тесно увязывая их с целями наиболее эффективного распределения доходов в обществе. В частности, социально-экономическое содержание природной ренты и её налогообложение делают объективно невозможным продолжение приватизации ряда объектов государственной собственности, производительное использование которых обеспечивает получение земельной или горной ренты. Более того, теория рентного налога требует дальнейшего развития теории общественной собственности и выдвигает научно-практическую задачу формирования и уточнения институтов воспроизводства данной собственности. Здесь же актуализируется практическая задача оптимизации значений налоговых ставок, призванных способствовать такому уровню конечного присвоения благ, который бы отвечал современным требованиям развития личности и общества. Следовательно, конкретная деятельность по преобразованию собственности призвана быть адекватной реформированию налогово-бюджетных отношений, и наоборот. Другими словами, общественная форма присвоения благ должна корреспондироваться с нормами и принципами реформируемых фискальных отношений, что предполагает активизацию институционального предпринимательства по "производству" именно эффективно взаимодействующих институтов как присвоения, так и налогообложения. Очевидно, речь может идти о реализации самостоятельной научно-исследовательской программы с общим названием "Собственность и налогообложение в период социально-экономической трансформации".

В-третьих, практическое значение проведённого исследования заключается также в обоснованной необходимости внесения изменений в существующий Налоговый кодекс. Прежде всего следует ввести раздел "Рентный налог" с соответствующим комментарием и рекомендациями к применению. Кроме того, предлагается качественно изменить настоящее его содержание в направлении углубленной "социализации": Налоговый кодекс должен высвечивать безусловный приоритет реализации социальной функции налогообложения и всей фискальной системы. Непосредственно доходы от рентного налогообложения являются общественной собственностью и предназначаются исключительно для решения социальных задач. В связи с этим, в научно-практическую плоскость выдвигается проблема формирования приоритетов и разработки конкретных механизмов использования рентного налога в переходных условиях российской экономики. Помимо названного ранее Фонда развития интеллектуального потенциала нации, следует формировать Фонды экологической безопасности, фундаментальных исследований в области здравоохранения и образования. Составной частью рентного налога может стать "экологический" налог, предназначенный отнюдь не для восстановления среды обитания человека, а для её расширенного воспроизводства. Понятно, что введение данного налога, как "подсистемы" налогообложения природной ренты, потребует создания соответствующих институтов и организационных структур.

В-четвёртых, актуальной видится научно-практическая задача формирования теоретико-методологических основ конкретной деятельности общества в лице официальных государственных структур по "производству" в России среднего класса. Прежде всего следует разработать как таковую "Концепцию формирования среднего класса в переходной экономике России", где следует определить его классифицирующие признаки, социально-экономические и социально-политические цели, а также другие параметры. В диссертации обосновывается положение о том, что без реального формирования и развития в экономике России среднего класса едва ли возможно решить другую практическую задачу: сформировать социальный базис постиндустриального общества. Роль рентного налога в решении названной задачи трудно переоценить. Он предназначен прежде всего для резкого повышения доходного статуса большинства российских домохозяйств, что обеспечивает материальную основу среднего класса; вторым конституирующим признаком среднего класса и одновременно объектом использования рентного дохода является качественное обновление всего образовательного комплекса. Только в этом случае можно всерьёз рассчитывать на действительное создание и развитие в России среднего класса и соответствующую "самоидентификацию" с ним отечественных домохозяйств.

Ведущие положения, теоретико-методологические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования предлагается использовать прежде всего при решении ряда научных и прикладных задач преобразования всей системы социально-экономических отношений в современном российском обществе. Помимо этого, диссертация содержит ряд положений, составляющих основу для исследования узловых проблем реформирования системы собственности и присвоения в связи с задачами фискальной и в целом экономической политики государства, а также с учётом требований формирующегося постиндустриального общества и его социальной структуры. Результаты диссертационного исследования могут широко применяться в научной и образовательной деятельности высших учебных заведений; их целесообразно использовать при изучении таких дисциплин как Экономическая теория, Финансы, Налоги и налогообложение, Институциональная экономика и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения, а также теоретико-методологические выводы и практические рекомендации диссертации докладывались на научных конференциях, методологических и научно-практических общеинститутских, межвузовских, межкафедральных и кафедральных семинарах, посвящённых проблемам собственности и налогово-бюджетных отношений в современной отечественной экономике. Ряд выводов и рекомендаций диссертации посредством электронной почты предложен профильным и заинтересованным государственным, производственным, научным и учебным структурам Москвы и российской Федерации.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Ежова, Наталья Николаевна

Заключение

В результате проведённого исследования роли и значения рентоориентированного присвоения в формировании и развитии среднего класса в современной России автор предлагает следующие теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации.

1. Современная специфика развития отечественной экономики связана с перестройкой структуры способов и диверсификацией форм присвоения: от трудового способа присвоения - к капитало- и рентоориентированному; от производственной формы присвоения - к распределительным и перераспределительным. Считая данную тенденцию отнюдь не благоприятной, тем не менее "нетрудовые" способы присвоения, в частности рентоориентированное присвоение, выступающее как функция рентоориентированного поведения экономических агентов, объективно превращается в предмет специального научного исследования. Это важно как с теоретической, так и практической точки зрения. Теоретический "срез" рассматриваемой проблемы связан с тем, что рентоориентированное присвоение представляет собой важнейший элемент системы способов присвоения и органическую составляющую общей теории собственности. В самом общем смысле под рентоориентированным присвоением понимается определённый общественный способ овладения ценностью (благом) посредством рентоориентированного поведения. Суть последнего заключается в конкретном, целенаправленном использовании институтов общества и государства для осуществления перераспределения конечного продукта. Практический аспект заключается в том, что являясь производным от базисного, трудового присвоения рентоориентированное присвоение оказывает активное обратное влияние на производственную фазу общественного воспроизводства в целом, а также весьма эффективно воздействует на динамику социальной структуры нации. При этом рентоориентированное присвоение может быть как справедливым, социально ориентированным, так и несправедливым, вызывающим глубокие социальные диспропорции и противоречия. В связи с этим, предполагается решение следующих важнейших научно-практических задач: а) превратить рентные доходы общества в специальный источник разрешения противоречия между социальной справедливостью и экономической эффективностью; б) с помощью "ресурсно-рентного" трансферта приступить к решению практических проблем перехода от концепции "человека экономического" к постиндустриальной концепции "человека социального"; в) разработать алгоритм практических мер по формированию и развитию среднего класса в российском обществе - слоя социально активных членов социума, способных к расширенному индивидуальному воспроизводству и являющихся основой социально-экономической стабильности. Бытие личности и домохозяйства в смешанной экономике характеризуется "многоканальностью" доходов, являющихся результатом реализации не одного, а нескольких способов присвоения, что и должно обеспечивать высокую степень их социально-экономической защищённости.

2. В современной российской экономике существует несколько видов ренты (монопольная, природная и др.), под которой в общем плане понимается доход, либо чистая экономическая прибыль на инвестиции за вычетом всех затрат, включая и нормальную прибыль. Рентоориентированное присвоение и одноимённое поведение хозяйственных агентов связано преимущественно с политическим поиском природной ренты, представляющей собой "сверхдоход", получаемый обществом вследствие а) экономической реализации собственности общества на природные ресурсы в форме абсолютной ренты; б) "чистой" производительности природы, экономически реализующейся в форме дифференциальной ренты. Хозяйственная практика пореформенного периода в России характеризуется интенсификацией действия практических алгоритмов политического поиска ренты посредством как легальных способов, так и путём функционирования административного рынка. Это привело к формированию иррационального механизма присвоения природной ренты в отечественной экономике и созданию преимущественно теневой системы доходов определённой части совокупной рабочей силы, задействованной в отраслях, обеспечивающих получение земельной и горной ренты. Объективно возникает научно-практическая задача формирования нового качества «социализации» рентоориентированного присвоения, направленного не на дифференциацию общества, вызывающую обострение социально-экономических противоречий, а на реализацию требований принципа справедливости при распределении природной ренты и создание основ социальной стабильности нации. Решение данной задачи с теоретической точки зрения предполагает выявление глубинных социально-экономических основ производства и присвоения природной ренты. Практический аспект проблемы связан с изменением институциональных условий рентоориентированного поведения отдельных «групп интересов», то есть с конституированием общественной собственности на природные ресурсы, что явится общим базисом для разрушения административного рынка и проведения высокоэффективной административной реформы. Собственность общества на природные ресурсы и, следовательно, на природную ренту в данном контексте практически устраняет проблему рентоориентированного поведения, поскольку само общество присваивает данную ренту не опосредованно, а непосредственно. Проблема заключается лишь в разработке «прозрачных» механизмов присвоения природной ренты и формировании подконтрольных обществу структур, организующих это присвоение и осуществляющих распределение и перераспределение данной ренты. Такие структуры могут создаваться как в рамках государства, используя его коммуникативный, информационный, технический и иной потенциал, так и вне его, в форме непосредственно общественных организаций. Последнее видится наиболее приемлемым, поскольку в значительной мере снижает проблему бюрократизации управления.

3. Природная рента, как доход от общественной монополии на природные ресурсы, объективно не позволяет ни с теоретической, ни с практической точки зрения отождествлять общественную и государственную собственность. В связи с этим, государственное управление принципиально отличается от общественного управления национальным имуществом, основным объектом которого являются природные ресурсы. Обязанностью государства является прежде всего разработка правил экономической "игры" для всех хозяйствующих субъектов. Но бюрократическое по своей природе государство едва ли может рассматриваться как единоличный экономический собственник национального имущества. Представляется, что государство может претендовать на роль не более чем "проводника" воли нации, а не "верховного управляющего" названным имуществом. При этом отнюдь не исключается то, что законопослушные государственные чиновники вполне могут быть агентами общества по осуществлению его экономической власти и участвовать в подборе адекватных экономических собственников национального имущества, или его коммерческих управляющих. Следовательно, на место государственного чиновника-распорядителя национальным имуществом должен прийти государственный чиновник-агент, действующий от имени общества, по поручению общества и непосредственно ответственный перед обществом. Возникает самостоятельная научно-практическая задача оптимизации процессов экономической реализации и воспроизводства как общественной, так и государственной собственности в современной отечественной экономике. Отождествление названных двух видов общей собственности наносило и продолжает наносить немалый текущий и стратегический социально-экономический и нравственный урон российской нации и её хозяйству. При этом речь идёт не о «ренессансе» общественной собственности, а по сути о её изначальном формировании, поскольку в течение длительного времени формой бытия данной собственности считалась собственность государства. Сказанное означает, что если природная рента выступает как доход на часть национального имущества, то субъектом её присвоения является не государство, а именно общество. Государство может претендовать только на отдельные права (правомочия) экономического владельца и пользователя определёнными объектами и сферами национального имущества, но не его распорядителя. Следовательно, разрабатываемая отечественными учёными концепция национального имущества имеет своей социально-экономической основой общественную собственность прежде всего на природные ресурсы. Это обстоятельство служит не только общей основой для формирования социальной направленности рентоориентированного присвоения в современной отечественной экономике, но и материальным базисом для практической реализации инвестиционных программ, направленных на развитие человеческого и интеллектуального капитала российской нации. В связи с этим предлагается сформировать Фонд развития среднего класса России, а также Общественный фонд развития интеллектуального потенциала российской нации.

4. Если природная рента представляет собой экономическую реализацию общественной собственности на природные ресурсы, то рентный налог можно определить как средство, или способ изъятия природной ренты при её последующей аккумуляции в соответствующих фондах либо на определённых статьях централизованного бюджета; рентный налог — это «экономически выраженное» социально-экономическое бытие гражданского общества, материализующее систему хозяйственных отношений, возникающих по поводу реализации интересов человека как личности и человека как члена общества. Уполномоченным представителем общества в решении задач рентного налогообложения выступает подотчётное ему государство, определяемое автором как полный собственник относительно всех экономических субъектов, кроме гражданского общества. В свою очередь, взаимосвязь государства как собственника и государства как субъекта налоговых отношений заключается, во-первых, в том, что сам факт налогообложения есть функция государства как владельца по отношению к обществу, но как собственника по отношению ко всем другим хозяйственным агентам, есть один из конкретных итогов экономической реализации государственной собственности как таковой. Во-вторых, налогообложение оказывает обратное активное воздействие на процессы формирования и воспроизводства государственной и других форм и видов собственности; при этом определённые параметры налогообложения могут стимулировать либо, напротив, ограничивать присваивающую деятельность экономических агентов. В связи с этим возникает проблема более глубокого научного обоснования современного налогообложения в России с целью высокоэффективного решения практической задачи обеспечения оптимизации государственного и негосударственных форм и способов присвоения благ, а также формирования и развития устойчивой мотивации у собственников всех уровней к присваивающей деятельности. В-третьих, налогообложение может ускорять либо замедлять процессы трансформации, диверсификации и реформирования форм и видов собственности. Логика воздействия изменяющегося налогообложения на общественную форму присвоения ценностей следующая: «динамика налоговых ставок — изменения мотивации экономических собственников — трансформация экономической формы собственности — изменения отношений между хозяйственными агентами, возникающих в ходе присваивающей деятельности — воздействие на непосредственно общественные и официальные институты присвоения — реформирование норм и правил, определяющих содержание и направленность развития общественной формы отношений присвоения и обеспечения принадлежности благ». Если из данного алгоритма выпадает хотя бы одно звено, то возникают условия для формирования нелегальных форм присвоения, угнетающе действующих на всю экономику. В итоге меняется социальная структура общества, определённая часть которого привыкает жить по «законам» двойной, то есть официальной и неофициальной морали.

5. Рентоориентированное присвоение в форме налога на природную ренту способствует укреплению финансовой безопасности государства, под которой следует понимать не только состояние защищённости централизованных финансов от действующих и предполагаемых факторов угроз, но и способность государства сохранять и наращивать финансовую мощь, обеспечивать независимость и стабильность государственной финансовой системы в целом. Именно природная рента, и прежде всего её масштабы, призвана создать стратегический "запас прочности" финансовой системы государства на случай непредвиденных и чрезвычайных обстоятельств.

6. Общественная, или конституирующая собственность на природные ресурсы экономически реализуется в форме абсолютной и дифференциальной ренты. Деление рентного дохода общества на абсолютную и дифференциальную ренту видится вполне целесообразным прежде всего с точки зрения социально-экономических отношений присвоения. Абсолютная рента изымается у инвестора-пользователя данными ресурсами путём установления фиксированного рентного налога, имеющего двоякое социально-экономическое назначение: расширенное (по возможности) воспроизводство ресурсной базы, а также инновационное развитие общей производственной базы. Соответственно, предлагается в первом случае сформировать Фонд расширенного воспроизводства ресурсного потенциала; во втором — Фонд инновационного развития производства. Дифференциальная рента изымается у пользователя путём установления дифференцированного по регионам, отраслям и сферам деятельности рентного налога, предназначенного для реализации целевых задач социального развития. Данная рента имеет двоякую природу: та её часть, которая присваивается обществом в лице его полномочного представителя, связана с «чистой» производительностью самой природы; другая её часть, остающаяся в распоряжении предпринимателя, является продуктом его субъективных усилий по инновационному использованию всех факторов производства. Средства, полученные от дифференцированного налогообложения прибыли предприятий, использующих природные ресурсы, предлагается направить на создание Фонда стратегического социального развития, предназначенного для финансирования конкретных программ реализации предпринимательского и в целом инновационного потенциала российской нации, внедрения в социально-экономическую практику информационных и других постиндустриальных технологий хозяйствования. Непосредственно общество или государство, как уполномоченный исполнитель «воли» нации, призваны обеспечить такое использование природных ресурсов, что бы растущие и меняющиеся потребности личности и общества удовлетворялись в режиме высокой эффективности. Таким образом, социальное «лицо» рентного налога характеризуется, во-первых, тем, что он вводится взамен ряда налогов на потребление, а во-вторых, непосредственно сам предназначается для решения конкретных задач расширенного воспроизводства человеческого и интеллектуального капитала нации. Социально-экономический смысл рентного принципа платности недропользования состоит в обеспечении согласованности интересов общества как собственника национального имущества, государства как владельца природных ресурсов и инвестора, стремящегося максимизировать прибыль в результате реализации инвестиционных проектов в условиях предпринимательского риска. Можно заключить, что рентный налог, формируя национальный дивиденд, способствует последнему обрести свою естественную социально-экономическую форму и общественную «окраску». Кроме того, введение фиксированного рентного налога позволит по крайней мере институционально высветить скрытые потоки рентных доходов, тем самым создав условия для их легализации и последующего соответствующего использования. Наконец, предлагается включить в действующий Налоговый кодекс а) фиксированный рентный налог, изымающий абсолютную ренту, вместо акцизов, налога на добавленную стоимость и других налогов с продаж; б) дифференцированный рентный налог, изымающий часть дифференциальной ренты, вместо налога на прибыль предприятий, действующих в отраслях «чистой» производительности природы. .

7. Необходимость качественных преобразований налогово-бюджетных отношений в отечественной экономике обусловлена сложностями и противоречиями трансформационного периода, которые обусловили, с одной стороны, масштабное сокрытие доходов, с другой, - легальное, но не справедливое их присвоение; состоянием внутренних и внешних обязательств государства; слабым влиянием существующего института фиска на процессы развития среднего класса. Представляется, что в системе государственного регулирования экономики с помощью налогов назрела необходимость перейти от локальных мер - к качественному обновлению самой системы налогообложения, которая, однако, будет носить переходный характер. Социально-экономическая цель изменения системы налогообложения заключается в стратегическом стимулировании производства и предпринимательской деятельности, повышении уровня материального благополучия и духовного здоровья нации. Важнейшим социально-экономическим критерием эффективности реформирования налоговой системы является связанная с ней структура собственности. Преобразования налоговой системы признаются целесообразными, если они формируют собственность и собственников, функционирующих на требуемом уровне. И наоборот: реформирование собственности может быть признано оправданным, если оно не подрывает, а наращивает налогооблагаемую базу. Применительно к отечественной экономике следует констатировать важнейший научно-практический вывод о необходимости оптимизации планов и мероприятий реформирования собственности и налогооблоэюения, что возможно лишь на основе "методологического консенсуса" теории собственности и теории налогообложения. Следовательно, одной из причин негативных последствий проводимой в России приватизации является несоответствие внутренней логики разгосударствления собственности целям и задачам налогово-бюджетного реформирования. Кроме того, не скоординированные процессы радикальных преобразований как собственности, так и налогообложения сформировали своеобразный потенциал социально-экономического регресса, выражающегося в растущей "теневой" и "серой" экономики с имманентными ей - способами присвоения и "налогообложения". Реформирование налогообложения и собственности не достигнет цели, если не будет корреспондироваться с радикальной административной реформой, призванной дебюрократизировать государственный аппарат и "очистить" его от коррумпированных элементов.

8. Для современной переходной российской экономики наиболее приемлема концепция налогообложения, методологически обоснованная кейнсианской теорией. Конструктивный замысел современной интерпретации данной теории применительно к реформированию налоговой системы состоит в создании такого фискального механизма, который бы обеспечил позитивное разрешение противоречия между властью государства и частным бизнесом. Объективизируется научно-практическая задача поиска "налогового варианта" компромисса в форме различных форм сотрудничества конституирующего, полного и неполных собственников, а также государственной власти и частной инициативы. Таким образом, по кейнсианской версии налоги выступают как имманентные современной экономике инструменты гибкости и оптимизации интересов всех собственников. Отсюда формулируются принципы создания переходной системы налогообложения в современной отечественной экономике: соответствие практики организации налогового производства требованиям налоговой теории переходного периода: оптимизация содержания и перечня предполагаемых к решению задач налогово-бюджетных преобразований: соответствие налогово-бюджетных преобразований позитивно направленной реализации экономических интересов хозяйственных агентов; диалектическое единство реформы налогообложения и преобразования основ экономического строя государства. Названные и другие принципы реформирования налоговой сферы отношений основываются на социально-политических возможностях общества и объективной логике развития его хозяйственной системы. В связи с этим, в основу новой системы налогообложения предполагается положить её рентную составляющую, переориентировав налоги на ренту с природных ресурсов. Однако в отличие от ряда существующих подходов к проблеме рентного налогообложения, авторская концепция не предполагает полной замены налогов на потребление и производство единым рентным налогом. Считается необходимым, во-первых, оптимизировать и упростить действующую налоговую систему, органически "вписав" в неё рентный налог: во-вторых, данный налог предполагается использовать преимущественно в интересах реализации социальной функции налогообложения. Кроме того, авторская методология рентного налогообложения включает: уточнение ключевых теоретических положений, развивающих учение о ренте как таковой и природной ренте в частности; выявление и обоснование стратегической роли природной ренты и рентного налога в общей концепции реформирования хозяйства России; характеристику необходимости централизации природной ренты в условиях масштабной социально-экономической трансформации; разработку конкретных механизмов воздействия рентного дохода и одноимённого налога на процессы развития среднего класса и формирования класса "средних" собственников в современной отечественной экономике; создание комплекса специальных мер по предотвращению теневого присвоения рентных доходов; институциональное предпринимательство по формированию норм и правил социально ориентированного и легального использования рентных доходов.

9. Теоретико-методологическим базисом развития среднего класса является концепция социальной рыночной экономики. В связи с этим, социально-экономическая политика государства должна обеспечивать гарантированный средний уровень и высокое качество жизни личности при её высокой защищённости от любых факторов угроз, формировать адекватный требованиям постиндустриального общества социальный и интеллектуальный капитал нации. Под средним классом понимается экономически самостоятельный "слой" населения, выступающий в качестве стабилизатора общественно-политической ситуации, катализирующий институциональные и экономические инновации, способный высокоэффективно выполнять функции инвестора, производителя и потребителя. Поиск путей развития среднего класса в современной России, а также выявление при этом роли собственности, рентоориентированного присвоения и рентного налога необходимо осуществлять с учётом конституирующих признаков данного социального "слоя" населения. К данным признакам автор относит материально-имущественные характеристики при ведущей роли доходного статуса домохозяйств; структуру расходов и параметры сбережения; уровень образования, общей и профессиональной культуры; самоидентификацию со средним классом и принадлежность к конкретной социальной страте общества и др. Закономерности развития переходной экономики не позволяют точно определить доминирующий признак среднего класса в современной России. Речь может идти о переходных признаках идентификации среднего класса и о смене "лидера" с точки зрения признака-доминанты. При ведущей роли доходного статуса для большинства домохозяйств, многие социальные группы идентифицируют себя со средним классом и по другим признакам. Следовательно, в переходных социально-экономических системах, с одной стороны, к среднему классу могут относиться домохозяйства различных общественных страт; с другой, - внутри данных страт процессы самоидентификации домохозяйств со средним классом осуществляются противоречиво: у каждого субъекта обнаруживается "свой" доминантный признак и "своя" модель обоснования рассматриваемой принадлежности.

10. Современный российский средний класс находится в "подавляющем" меньшинстве и ещё не стал фактором стабильности нации, условием высокоэффективной общественной трансформации в направлении развитого рынка и формирования основ постиндустриальных отношений. При этом развитие среднего класса в России осложняется следующими обстоятельствами: повышением уровня "планки", определяющей принадлежность к данному классу; противоречивостью признаков среднего класса и связанной с этим сложностью обоснования количественных параметров, характеризующих состояние и перспективы его развития; отсутствием цельной теории институционализации среднего класса именно в переходных условиях; региональной "разбросанностью" данных групп населения; "утечкой" за пределы России представителей как реального, так и потенциального среднего класса. В настоящее время актуализируется научно-практическая задача развития среднего класса с учётом требований информатизации общества, новой роли и значения личной и других видов собственности в системе социально-экономических отношений, усиления влияния налогообложения как на структуру собственности, так и на социальную структуру общества. Кроме того, в практическую плоскость выдвигается проблема "производства" переходных институтов, адекватных содержанию и логике решения социально-экономических задач и соответствующих особенностям отечественного менталитета и хозяйственным традициям нации. В контексте сказанного общественная собственность на природные ресурсы и рентный налог призваны решить прежде всего две задачи: а) относительно быстро и существенно повысить доходный статус большей части российских домохозяйств; б) осуществить массированные инвестиции общества и государства в развитие интеллектуального и в целом человеческого капитала. Основным условием высокоэффективного развития среднего класса в современной России является органическое единение данного процесса с общей трансформацией глубинных социально-экономических основ хозяйственного бытия, где ведущую роль играют преобразования собственности. В связи с этим видится обоснованным вывод о необходимости корреспондирования двух взаимосвязанных процессов: развития среднего класса и формирования класса средних собственников; то есть в социально-экономическом и онтологическом плане развитие среднего класса базируется на проблеме "производства" и развития класса средних собственников. Средним собственником следует считать домохозяйство (личность), у которой общий уровень доходов от экономической реализации принадлежащей ему (ей) собственности обеспечивает устойчивую самоидентификацию с определённым социальным слоем населения, стратегически заинтересованным в сохранении существующего социально-экономического и общественного "статус-кво". Образовательно-квалификационный статус представителей среднего класса связан прежде всего с их собственностью на расширенно воспроизводящийся человеческий и интеллектуальный капитал, выражающийся в готовой к производительному использованию рабочей силе. Следовательно, формирование и расширенное воспроизводство собственности домохозяйств на некоторую "критическую" часть реального личного дохода, а также на рабочую силу соответствующих характеристик, является глубинной социально-экономической основой рассматриваемого среднего класса.

11. Под "социализацией" налоговой системы понимается её направленность и использование в интересах, как отмечалось, развития в нашей стране среднего класса и класса средних собственников. Во-первых, "центр тяжести" должен сместиться от налогооблагаемого потребления - к налогооблагаемому доходу. Во-вторых, налоговое стимулирование инноваций в корпоративном секторе экономики, а также различные фискальные меры по развитию человеческого капитала инсайдеров корпораций призваны превратить персонал акционерных и других предприятий в творческие коллективы средних собственников, осуществляющих в уамках организации производственно-трудовое. капиталоориентированное и рентоориентированное присвоение. В стратегическом плане основным источником развития среднего класса в нашей стране несомненно станет расширенное воспроизводство и новое качество экономического роста. Но современность трансформационных процессов в отечественной экономике объективно выдвигает природную ренту в разряд главного экономического источника высокоэффективного решения социальных задач. Можно рассматривать природную ренту как специфический переходный источник и объект налогообложения, структурно и содержательно уточняющий и расширяющий налоговый потенциал национального хозяйства с учётом специфики российской экономики. В настоящее время природная рента "растворена" в диверсифицированных доходах экономических агентов преимущественно теневого сектора экономики. Однако данная рента безальтернативно выступает как доход нации, не связанный с предпринимательской деятельностью общества-собственника и являющийся достоянием одновременно всех членов общества. Это и есть социально-экономическая основа её использования в интересах "всех и каждого". В связи с этим, существующую Концепцию национального имущества и понятие "национальный дивиденд" следует, соответственно, несколько расширить и уточнить. Первое - это уточнение категории налога на природную ренту, под которым теперь понимается социально ориентированный ресурсный трансферт (в форме материальных благ и денежных средств) экономически реализованной общественной собственности на вовлечённые в хозяйственный процесс природные ресурсы. Второе - это разработка и принятие системы мер по реприватизации природной ренты и его целевое использование в интересах обеспечения социально-экономической защищённости домохозяйств и укрепления стабильности нации.

12. Социально-экономической основой постиндустриального общества становится уже не просто средний класс, а класс собственников-интеллектуалов. При этом ядром всей системы отношений присвоения будет не собственность на рабочую силу, а собственность личности на интеллект и создаваемый с его помощью интеллектуальный продукт. Отечественная экономика переживает двухфазный переходный период: создание основ социально ориентированной рыночной экономики тесно переплетается с медленным формированием постиндустриального сектора хозяйства. Построение цивилизованной, работающей на человека рыночной экономики следует рассматривать не как цель, а средство для формирования информационного общества и экономики, "производящей человека". В свете сказанного, актуализируется задача решительного устранения технократических тенденций в современных экономических реформах в России. Необходимо обеспечить приоритет социальных планов и программ, поскольку в противном случае переход к информационному обществу станет невозможным. Именно этим объясняется императивный характер углубленной социализации проводимых в современной России масштабных хозяйственных, в том числе фискальных преобразований, направленных на формирование благоприятных условий для развития в нашей стране среднего класса и класса средних собственников. Задачи формирования информационного общества требуют персонификации применения природной ренты и чёткого обозначения целевой функции её перспективного использования. Человеческая цивилизация вступает в информационное общество, где ведущим фактором производства будет человеческая энергия, воплощённая в интеллектуальных способностях конкретной личности. И если природная рента является следствием «продуктивности» самой природы, то продуктивность интеллектуальных способностей конкретной личности представлена рентой интеллектуальной, выступающей как доход от инновационного использования овеществлённой и генерируемой информации.

Под интеллектуальной рентой понимается сверхдоход (экономическая прибыль), образуемый в результате производительного использования новой идеи или новой информации. Созданный интеллектуальный, а в последующем и инновационный продукт становится источником интеллектуальной ренты. В постиндустриальном обществе образование интеллектуальной ренты связано не с поиском наиболее эффективных вариантов "добычи" ренты природной, а с выявлением путей дальнейшей её "интеллектуализации", то есть созданием инновационных идей и технологий, позволяющих получать требуемый объём и набор необходимых для расширенного воспроизводства личности и общества ценностей на основе воспроизводимых ресурсов. В дихотомии "природная рента -интеллектуальная рента" последняя становится несущей конструкцией, определяющей доходность и всякое благополучие общества и домохозяйств. Причём, природная рента не заменяется интеллектуальной, а трансформируется в неё, сливается с ней, переходит в интеллектуальную ренту как в свою противоположность. О I

1 о

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ежова, Наталья Николаевна, 2002 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. -М.: Новая волна, 1997. - 511с.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Часть первая. Част вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2002.-С. 807-857.

3. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год // Российская газета. 1992. - 9 июля.

4. Водный кодекс Российской Федерации. Часть первая. Част вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2002. — С.734-753.

5. Земельный кодекс Российской Федерации. Часть первая. Част вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2002.-С. 674-697.

6. Лесной кодекс Российской Федерации. Часть первая. Част вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2002. - С. 769-787.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Част вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. — М.: Изд-во Эксмо, 2002. С. 427-557.

8. Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.: Указ Президента РФ № 1535 от 22 июля 1994 г. // Российская газета. 1994. - 26 июля.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации. Часть первая. Част вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2002.-С. 617-674.

10. Абалкин Л. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. М.: Институт экономики РАН, 2000 г. — 74с.

11. Абалкин Л. Смена тысячелетий и социальные альтернативы // Вопросы экономики. 2000. - № 12. - С. 27-48.

12. Авраамова Е., Овчарова Л. Количественные оценки российского среднего класса методом концентрации признаков // Вопросы экономики. — 2001. № 1.-С. 62-74.

13. Акбашев Б.Х. Приватизация в промышленности: зарубежный опыт и отечественные реалии. М., 1993. - С. 4-9.

14. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник. -М.: Аспект-Пресс, 1995. — 832с.

15. Аукуционек С., Батяева А. Какие налоговые реформы выгодны государству? // Вопросы экономики. 2001. - № 9. - С. 59-72.

16. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы / ЛГУ. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. - 246с.

17. Афонцев С., Капелюшников Р. // Структурные характеристики предприятий и их налоговое поведение // Вопросы экономики. 2001. - № 9. - С. 82-101.

18. Ахинов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. 79с.

19. Бандурин В.В., Кузнецов В.Ю. Управление государственной собственностью в условиях переходной экономики. М.: Наука и экономика, 1999. - С. 6-12.

20. Батяева А. Что мешает платить налоги? // Вопросы экономики. — 2001. № 9. - С. 72-82.

21. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. — М.: Наука, 1990. -224с.

22. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. — М.: «Дело Лтд», 1994. 720с.

23. Бобков В., Мстиславский П., Смирнов В. Оценка состояния и прогнозной динамики доходов и уровня жизни населения // Экономист. 1996. - № 12. -С. 21-26.

24. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. Курс лекций для студентов высших учебных заведений. М.: Общество «Знание» России, 1996. — 478с.

25. Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск: ЭКОР, 1996. — 2-е изд., доп. и испр. - 159с.

26. Бузгалин А. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма // Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С. 102 — 113.

27. Буздалов И. Частная собственность на землю — основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. 2000. - № 7. — С. 35 — 44.

28. Бурак П. Региональная программа социального развития в условиях реформирования рынка // Российский экономический журнал. 1996. - № 3. -С. 18-24.

29. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. -М.: Политиздат, 1989.-512с.

30. Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 90-103.

31. Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт // Вопросы экономики. 1999. - № 2. -С. 74-85.

32. В. Вишневский, Д. Липницкий. Оценка возможностей снижения налогового бремени в переходной экономике // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 107-117.

33. Владимирский Е.А. Личная собственность в системе производственных отношений социалистического общества: (Вопросы теории и методологии). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. - 115с.

34. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Личная собственность как экономическое отношение. Л.: Изд - во Ленингр. ун - та. 1977. - 151с.

35. Вовк Г.Г. Формирование новых социально-экономических субъектов рынка в процессе приватизации: Дис. канд. экон. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1997. - 170с.

36. Воронин O.A. Экономическая реализация государственной собственности в современной России: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. М., 2001. - 159с.

37. Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С. 44 - 59.

38. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. — 2000. № 4. - С. 21 — 35.

39. Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика: Пер. с англ. М.: «ИНФРА - М», 1996. - 560с.

40. Гегель Г. Философская пропедевтика // Работы разных лет: В 2 т. — М.: Мысль, 1973. Т. 2. - С. 7 - 209.

41. Герасименко Н. Об источниках доходов местных бюджетов // Законодательство и экономика. 2000.-№ 10. - С. 15-19.

42. Глухов В.В., Дольдэ И.В. Налоги: теория и практика. Учебное пособие. -СПб.: "Специальная литература", 1996. 281с.

43. Горегляд В. Старая концепция нового бюджета (о проектах государственного бюджета на 2003 год) // Вопросы экономики. 2002. - № 10.-С. 4-16.

44. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. — 2000. № 10. - С. 118-134.

45. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / Под ред. Дмитриева Ю.А. — М.: ТЕИС, 1996. — 117с.

46. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России / Под ред Дмитриева Ю.А. М.: Манускрипт, 1997. - 143с.

47. Григорьев Л. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики. — 2000. № 4. - С. 4 - 20.

48. Григорьев Л., Малева Т. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации // Вопросы экономики. 2001. - № 1. — С. 45-62.

49. Грошев В.А. Государственная собственность: природа, противоречия, пути демократизации / Ленингр. фин.-экон. ин-т им. H.A. Вознсенского. Л.: Изд-во фин.-экон. ин-та, 1991. - 160с.

50. Дворкович А., Шарипова Е. Государственная финансовая политика в 1999 г. // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 36-53.

51. Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./ М.: «Таурус Альфа», 1997. — 560с.

52. Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 4. Воспроизводство корпоративной собственности в переходной экономике: Материалы межвузовского научно-практического семинара. — Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2002. 184с.

53. Доходы, уровень жизни: Экономический обзор // Экономист. 1996. - № 5. -С. 63-73.

54. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 53 — 64.

55. Дмитриев М. Эволюция экономических программ ведущих политических партий и блоков России // Вопросы экономики. — 2000. № 1. — С. 27 — 38.

56. Дубнов А.П. Собственность и экономические цели. Новосибирск: Наука, 1990.-336с.

57. Егоров Е.В. Экономика общественного сектора России: Курс лекций. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 193с.

58. Ефимов A.B. Налогообложение недропользования (на примере нефтедобывающей промышленности). М.: Издательский дом "Хроникер", 2001.-207с.

59. Жаков Н. Роль и границы государственной собственности в рыночной экономике // Проблемы социальной рыночной экономики. 1998. - Вып. 9. -С. 5-15.

60. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 31 - 45.

61. Захарова JI.H. Собственность и личность / Тюм. Индустр. Ин-т. -Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991. 134с.

62. Иванов В.Н. Социальные технологии преобразования отношений собственности: (Лекция по курсу «Социальные технологии государственного управления») / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. -М.: Изд-во РАГС, 1996. 33с.

63. Ивановский С. Рента и государство (проблемы реализации рентных отношений в современной России) // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 84 - 97.

64. Ивашковский С.Н. Формы экономической реализации собственности: Учеб. пособие / Моск. гос. ин-т междунар. отношений. М., 1990. - 83с.

65. Игудин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2000. - № 12. - С. 15-17.

66. Иноземцев B.JI. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. - № 12. - С. 3-13.

67. Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. М.: МГЭИ, 2000. - 244с.

68. Истомин П.А. Проблемы налоговых преступлений. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. — 208с.

69. Капелюшников Р. «Где начало того конца?.» // Вопросы экономики. — 2001. № 1.-С. 138-156.

70. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности: (методология, основные понятия, круг проблем) / Отв. Ред. В.И. Кузнецов. -М.: ИМЭМО, 1990. 90с.

71. Каширина М.В. Налоги и налогообложение: учебное пособие. М.: МГЭИ, 2001.- 188с.74. «Капитал» и Экономикс. Вопросы методологии, теории, преподавания / Под ред. В.Н. Черковца. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. -220с.

72. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978. -494с.

73. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики. — 2000. № 5. - С. 62-75.

74. Козырев В.М. Основы современной экономики: Учебник. М.: Финансы и статистика, 1999.-368с.

75. Колодко Г. Уроки десяти лет постсоциалистической трансфоромации // Вопросы экономики. 1999. - № 9. -С.19-32.

76. Комаров М., Белов Ю. Реализация права собственности государства на недра через изъятие природной ренты // Вопросы экономики. — 2000. № 8. -С. 71-84.

77. Корнай Я. Путь к свободной экономике / Пер. с англ. — М.: Экономика, 1990.-С. 3-88.

78. Корниенко В.П. Общественная собственность как экономическая власть народа // Вопросы экономики. 1989. - № 6. - С. 86 — 92.

79. Космарская Т. Количественные характеристики среднедоходных групп населения России // Вопросы экономики. — 2001. № 1. — С. 74-84.

80. Кошкин В.К. К эффективной приватизационно-инвестиционной модели // Российский экономический журнал. — 1995. № 1. — С. 9-12.

81. Кравченко П. Военный налог как дополнительный источник финансирования Вооружённых Сил // Вопросы экономики. 1999. - № 10. -С. 113- 125.

82. Кузнецова Е.В. Социальное расслоение и бедность в России // Общество и экономика. 1995. - № 9. с. 26-29.

83. Куликов В.В. Социальный фактор изменения реформационной модели // Российский экономический журнал. 1996. - № 9. - С. 13-15.

84. Курс переходной экономики: Учебник для вузов / Под ред. акад. Л.И. Абалкина М.: ЗАО «Финстатинформ», 1997. - 1997. - 640с.

85. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие

86. Под ред. А.В. Сидоровича. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, Издательство «ДИС», 1997.-736с.

87. Левман Л.Б. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис. . канд. экон. наук / РГГУ. -М., 2001. 152с.

88. Лексин В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2000. - № 1. — С. 71-88.

89. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться // Полн. собр. соч. — Т. 34.-С. 151-199.

90. Летурно Шарль. Эволюция собственности. — СПб., издание журнала «Русское богатство». 1889. - 409с.

91. Либоракина М. Социальные последствия приватизации для женщин // Вопросы экономики.-2000.-№ 3.-С. 144- 151.

92. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001. - 160с.

93. Лоскутов В.И. Организация, управление, собственность: Учеб. пособие. — Мурманск, 1994.- 104с.

94. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 90-107.

95. Львов Д, Гребенников В, Устюжанина Е. Концепция национального имущества // Вопросы экономики. 2001. - № 7. - С. 139-154.

96. Любимцев Ю. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений // Экономист. 2000. - № 6. - 21 -32.

97. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т. 1,2. М.: Республика, 1992. - 399с., 400с.

98. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 4.-С. 65-185.

99. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 26,4.1.-476с.

100. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, 4.2.-658с.

101. Мухетдинов Н. Новые механизмы финансирования социальных расходов // Экономист. 2001. - № 3. - С. 69-78.

102. Маршалл А. Принципы экономической науки, Т.1. Пер. с англ. — М., «Прогресс», 1993. С. 208-213; 246-297.

103. Матеров И. Перспективные направления социально-экономических преобразований при модернизации России // Общество и экономика. 2001. -№ 11-12.-С. 20-28.

104. May В. Конституционное регулирование социально экономических отношений // Вопросы экономики. - 1999. - № 4. - С. 27-43.

105. Мартыненко Т.В. Управление государственной собственностью в условиях рыночной трансформации: Дис. . канд. экон. наук. — Ростов н/Д, 1999.- 175с.

106. Молчанов А.Ю. Приватизация государственной собственности и её роль в переходной экономике России: Дис. . канд. экон. наук. — СПб., 1996. 130с.

107. Межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы реформирования отношений собственности в современной России»: Тезисы докладов и выступлений. — М.: МГЭИ, 1998. — 140с.

108. Мисихина С. Социальные выплаты и льготы в Российской Федерации: распределение по группам с различным уровнем дохода // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 85 - 89.

109. Мокичев C.B. Структура общественной собственности. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. - 148с.

110. Мостовая Е.Б. Основы экономической теории: Курс лекций. — М.: ИНФРА М; Новосибирск: НГАЭиУ, 1997. - 496с.

111. Мэнкью Н.Г. Принципы экономике. СПб: Питер Ком, 1999. — 784с.

112. Мясникова JI. Российский менталитет и управление // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 38 - 44.

113. Налоги. Словарь-справочник. М.: ИНФРА-М, 2000. - 240с.-(Библиотека словарей ИНФРА-М).

114. Налоги: Учеб. пособие / Под ред. Д.Г. Черника. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 1999. - 544с.

115. Налоги: Учеб. пособие / Под ред. Д.Г. Черника. 3-е изд. - М.: Финансы и статистика, 1997. - 688с.

116. Налоговый учёт в 2002 году: Учётная политика для целей налогообложения / Под ред. С.А. Николаевой. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: "АН-Пресс", 2002.-312с.

117. Нестеров Л., Аширова Г. Воспроизводство и национальное богатство (некоторые методологические аспекты) // Вопросы экономики. — 2002. № 10.-С. 103-111.

118. Новосельский В. Изменения социально-экономических процессов: итоги 2000 года // Экономист. 2001. - № 3. - С. 34-42.

119. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1993.-220с.

120. Останин В.А. Собственность: сущность, противоречия, формы их разрешения: проблемы теории и методологии. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1992. — 173с.

121. Об итогах приватизации в Российской Федерации и основных направлениях её дальнейшего проведения // Российский экономический журнал. 1999. - № 2. - С. 33-41.

122. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. - 158с.

123. О системе категорий и законов политической экономии / Под ред. H.A. Цаголова. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973.-271с.

124. Опыт переходных экономики и экономическая теория / Под ред. В.В. Радаева, Р.П. Колосовой, В.М. Моисеенко, К.В. Папенова. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. 230с.

125. Основные тенденции трансформации экономических систем и практика России / Под ред. М.Н.Осьмовой. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999.-100с.

126. Павлов В.А. Экономическая наука России 19 начала 20 вв. (этапы и основные направления развития). — М.: Российская экономическая академия, 2000.- 163с.

127. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО. -2000.-№ 1.-С. 5-34.

128. Плеханов Г.В. Критика наших критиков // Избр. филос. произвед.: В 5 т. М.: Госполитиздат, 1956, Т.2. - С. 504 - 633.

129. Попов Г. О модели будущего России // Вопросы экономики. — 2000.- № 12.-С. 107-120.

130. Пронина Д.И. О налоговых доходах местных бюджетов во второй части Налогового кодекса РФ // Финансы. 2000. - № 9. - С. 22-25.

131. Пушкарёва В.М. История финансовой мысли и политики налогов: Учеб. пособие. ИНФРА-М, 1996. - 192с.

132. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. -№ 1С. 68-88.

133. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность // Вопросы экономики. — 2000. № 11. - С. 114-134.

134. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - С. 26-46.

135. Радыгин А.Д. Приватизация как элемент системных преобразований в переходной экономике: Дис. докт. экон. наук / Академия нар. хоз. при Правительстве РФ.-М., 1995.-351с.

136. Разовский Ю.В. Горная рента (экономика и законодательство). М.: Экономика, 2000. - 221 с.

137. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь 3-е изд., доп. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 480с. -(Библиотека словарей ИНФРА-М).

138. Распределение налогов между звеньями бюджетной системы // Финансы. 1996. - № 2. - С. 28-31.

139. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России.- М., 2000. 642с.

140. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 2001. -638с.

141. Руперт Ф.Й. Притцль. Коррупция, рентоориентированное поведение и организованная преступность в России // Приложение к журналу экономическая политика и политическая экономия. М.: ОАО "Астра семь", 2000.-С. 97-121.

142. Рывкина Р., Коленникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. 2000. -№2.-С. 67-76.

143. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики. 2000. - № 1. — С. 56-71.

144. Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход: Пер. с англ. М.: Дело, 1996. - 848с.

145. Салихов Б.В., Коршунов В.В. Диалектика собственности в современной экономике: Монография. М.: МГЭИ, 2001. - 176с.

146. Салихов Б.В., Коршунов В.В., Левман Л.Б. Методология исследования ^f и онтология собственности на рабочую силу в современной экономике:

147. Монография. Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2002. - 184с.

148. Самарина О. Социальная защита женщин и семейная политика в современной России // Вопросы экономики. 2000. - № 3. - С. 131-137.

149. Сборник научных трудов № 1: Часть 2. Экономические науки. М.: МГЭИ, 2001.-С. 12-81; 102-150; 194-235.

150. Свинцова А.П. Планирование бюджетного финансирования социальной сферы в регионе // Финансы. 1999. - № 11. - С. 15-19.

151. Седова М. Чем грозит единый социальный налог? // Охрана труда и социальное страхование. 2000. - № 9. - С. 12-16.

152. Серова Е. Общественное мнение- о российской аграрной реформе // Вопросы экономики. 2000. - № 7. - С. 21 - 34.

153. Сидорович А. Формирование национальной модели экономики в переходный обществах // Общество и экономика. — 2001. № 11-12. - С. 2841.

154. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. -М.: Сов. Энциклопедия, 1985. - 1600с.

155. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. — 556с.

156. Собственность в XX столетии. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - 960с.

157. Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания / Под ред. К.А. Хубиева. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.-751с.

158. Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. -279с.

159. Средний класс в современном российском обществе. / Под ред. М.К. Горшкова и др. М.: Российская политическая энциклопедия, Российский независимый институт социальных и национальных проблем, 1999. — 304с.

160. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения //Вопросы экономики. -2001. № 5. - С. 61-73.ф 162. Стиглиц Дж. Ю. Экономика общественного сектора: Пер с англ. М.:

161. Изд-во Моск. ун-та: ИНФРА-М, 1997. 718с.

162. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 125с.

163. Телятников Н.Б. Особенности развития налоговой системы России. -Саратов. Изд. Центр гос. эконом, акад., 1996. - 233с.

164. Теория переходной экономики. Т. 2. Учебное пособие / Под ред. Е.В. Красниковой. М.: ТЕИС, 1998.-231с.

165. Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. A.B. Бузгалина. М.: Слово, 2001, 359с.

166. Тимофеев Л. Теневая экономики и налоговые потери в сельском хозяйстве // Вопросы экономики. 2001. - № 2. - С. 125-142.

167. Управление государственной собственностью / Под ред. В.И. Кошкина, В.М. Шупыро. — М., Высш. шк. приватизации и предпринимательства: ИНФРА-М, 1997. 489с.

168. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. Авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев; Гос. ун-т упр., Отд-ние экономики РАН. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. - 702с.

169. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2000. 489с.

170. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление: проблемы экономического взаимодействия // Вопросы экономики. — 2000. № 1. — С. 56-71.

171. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд. М.: Дело, 1997. - 864с.

172. Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. 256с.

173. Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 168с.

174. Цвылёв Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. — М.: Наука, 1996.-206с.

175. Черковец В. Теоретические проблемы развития социалистической собственности//Вопросы экономики. — 1989.-№ 5. С. 61 — 74.

176. Черникова Е.В. Государственная собственность в переходной экономике (функционирование и тенденции развития): Дис. канд. экон. наук / Рос. акад. гос. служ. при Президенте РФ. М., 1998. - 173с.

177. Черник Д.Г., Починок А.П., Морозов В.П. Основы налоговой системы: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Д.Г. Черника. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.-422с.

178. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия; учебник для вузов. М.: ОАО «НПО «Издательство «Экономика», 2000. -382с.

179. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М., Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 105с.

180. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. — 2 изд., перераб. и доп. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. - 465с.

181. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. — 455с.

182. Шутов И. Лицом к лесной промышленности, спиной к лесному хозяйству: разрушительная позиция власти // Вопросы экономики. — 2002. -№ Ю.-С. 114-121.

183. Экономика: Учебник / Под ред. доц. A.C. Булатова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 1997 - 816с.

184. Экономика общественного сектора: Учебное пособие / Под ред. проф. E.H. Жильцова, проф. Ж.-Д. Лафея. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.-308с.

185. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. В.В. Радаева, A.B. Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 410с.

186. Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. A.A. Пороховского. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. - 238с.

187. Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича: Учебник для вузов. 3-е издание. СПб: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер Ком», 1999.-544с.

188. Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общей ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлёвой. -М.: Изд- во Рос. экон. акад., 2000—592с.

189. Экономическая трансформация: цели, направления, динамика. М.: Изд-во РАГС, 1999. 349с.

190. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е изд.-Т. 19.-С. 185-230.

191. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2001. - 576с.- (Серия "Высшее образование").

192. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов: Учебник для вузов М.: Аспект Пресс, 1996. — 319с.

193. Яковлев А. Почему в России возможен безрисковый уход от налогов? // Вопросы экономики. 2000. - № 11. - С. 134-153.

194. Яковлев А. О причинах бартера, неплатежей и уклонения от уплаты налогов в российской экономике // Вопросы экономики. 1999. — № 4. - С. 102-116.

195. Яковлев Р., Мамонтова Т. Политика доходов и социальная защита населения // Российский экономический журнал. 1995. - № 10. - С. 40-47.