Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Цвиренко, Ольга Леонидовна

• Цвиренко, Ольга Леонидовна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Цвиренко, Ольга Леонидовна

Введение

Глава I. Исполнитель как один из видов соучастников по уголовному праву Российской Федерации — уголовно-правовая характеристика

§ 1.1. Исполнитель в динамике развития российского уголовного законодательства

§ 1.2. Понятие и виды исполнителя а) непосредственный исполнитель б)соисполнитель в) посредственный исполнитель

§ 1.3. Соотношение понятий "исполнитель преступления" и "субъект преступления"

Глава П. Разграничение действий исполнителя и других соучастников

§2.1. Разграничение действий исполнителя и организатора

§ 2.2. Разграничение действий исполнителя и подстрекателя

§ 2.3. Разграничение действий исполнителя и пособника

Глава III. Специальные вопросы, касающиеся исполнителя преступления

§ 3.1. Исполнитель в преступлениях со специальным субъектом (специальным исполнителем)

§ 3.2. Эксцесс исполнителя преступления

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации»

Актуальность темы исследования

Одной из основных задач уголовного права на современном этапе является создание необходимых предпосылок для эффективности борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами.

Решение этой задачи предполагает: а) научное обоснование нового уголовного законодательства и отдельных его институтов; б) дальнейшее совершенствование уголовного законодательства на основе познания объективных закономерностей развития общества и потребностей практики; в) постоянное совершенствование практики применения уголовного закона1.

Предполагается, что решение этих задач невозможно без узко направленных исследований, позволяющих достичь более глубокого понимания предмета.

Диссертационное исследование как раз и является таковым. При попытке проанализировать законодательное понятие исполнителя преступления исследователь неизбежно столкнется с вопросом, является ли исполнитель только соучастником преступления? Этот вопрос до настоящего времени остается дискуссионным.

Прежде всего, следует отметить, что понятие "исполнитель преступления" образуется путем увеличения содержания понятия "субъект преступления" за счет прибавления к нему функционального признака исполнения преступления. Следовательно, объем понятия "исполнитель преступления", т. е. круг явлений, которые мыслятся в этом понятии, должен быть уже понятия "субъект преступления", а исполнитель преступления, должен обладать всеми признаками просто субъекта преступления.

Поэтому, суть рабочей гипотезы настоящего исследования состоит в том, что исполнитель преступления - это всегда вид соучастника.

1 См.: Титов Н. И. Основы уголовного права. СПб., 1996. С. 6-7.

Используемый автором подход разделяется многими авторами в существующей уголовно-правовой науке, рассматривающими исполнителя преступления в разделе соучастия в преступлении именно как вид соучастника1.

Эмпирические исследования многих авторов показали, что имеются серьезные недостатки в практике деятельности органов правосудия, связанные с неверным определением роли исполнителей преступления. В йоде следствия и в суде нередко происходит смешение их функциональной роли с организаторами и пособниками.

Ошибки следственной и судебной практики в значительной мере объясняются отсутствием глубокой теоретической разработки данной проблемы и существующими противоречивыми толкованиями отдельных ее сторон.

С учетом появления в УК РФ 1996 года ряда новых норм, касающихся понятия исполнителя преступления, а также вопросов его ответственности, потребность в детальном изучении института исполнителя преступления становится первоочередной.

Указанные обстоятельства определяют актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Состояние научной разработанности темы исследования

Уровень разработанности темы диссертационного исследования с полным основанием сегодня можно считать начальным, исходным.

Ученые за последние шесть десятков лет неоднократно обращались к разработке общих вопросов соучастия в преступлении, в результате чего издан целый ряд крупных монографий: А. Н. Трайнин (1941), М. А. Шнейдер (1958), П. И. Гришаев, Г. А. Кригер (1959), М. И. Ковалев (ч. 1. 1960, ч. 2.

1 Например, Ветров Н. И. // Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М., 1999. С. 217; Иванов Н. Г. // Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Ветрова Н. И., Ляпунова Ю. И. М., 1997. С. 330; Наумов А. В. И Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 292; Ушаков А. В. II Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 259; Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления II Уголовное право. 2001. № 3. С. 3; Афиногенов С. В. Соучастие в преступлении (Понятие, виды и формы). Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1991. С. 17; Зелинский А. Ф. Соучастие в преступлении. Лекция. Волгоград, 1971. С. 15 и др.

1962, 1999), Ф. Г. Бурчак (1969), П. Ф. Тельнов (1974), А. П. Козлов (2001), учебных пособий: Н. П. Берестовой, В. А. Григорьев, Н. Г. Иванов и диссертационных исследований: С. В. Афиногенов, Р. Р. Галиакбаров, О. К. Гамкрелидзе, В. У. Гузун, И. П. Малахов, В. С. Прохоров, В. В. Сергеев, А. В. Ушаков, А. С. Фролов и др.

В настоящее время исследование этой сложной и многогранной проблемы принимает все более конкретный и дифференцированный характер. Объектом изучения становятся отдельные ключевые вопросы, имеющие важное теоретическое значение.

Исследованию аспектов соучастия в групповом преступлении посвящены работы А. Ф. Ананьина, Р. Д. Сабирова, Д. В. Савельева и др.; соучастию в преступлениях со специальным субъектом посвятила свое диссертационное, а затем монографическое исследование Т. Г. Макарова.

Вопросы, касающиеся непосредственно видов соучастников, исследовали Д. А. Безбородое и Ван Ци; институт организатора преступления в своих работах анализировали А. В. Покаместов и А. Н. Царегородцев.

Не умаляя значимости научных трудов названных и других авторов, необходимо заметить, что они выполняли свои исследования на ином законодательном материале и в пределах другого уголовно-правового поля. Кроме того, до настоящего времени еще не проводилось комплексного, на диссертационном уровне, анализа исполнителя преступления в качестве самостоятельного института уголовного права.

Объект исследования

В качестве объекта настоящего диссертационного исследования выступает институт исполнителя преступления как вид соучастника, в его содержательном, функциональном и уголовно-правовом проявлении и взаимодействии с иными участниками единого преступного деяния.

Предмет исследования

Предметом исследования выступают нормы уголовного кодекса Российской Федерации, иные нормативные акты, регламентирующие понятие исполнителя преступления, а также касающиеся других вопросов, относящихся к исполнителю преступления и практика их применения. Кроме этого, предметом исследования выступает уголовное законодательство зарубежных государств, юридическая литература, имеющая отношение к этой проблеме.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе анализа действующих норм уголовного кодекса РФ, изучения соответствующих теоретических исследований и эмпирического материала, относящегося к анализируемой проблеме, разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, а также внести предложения, направленные на предупреждение ошибок, возникающих при определении роли исполнителей преступления на практике.

Поставленная цель определяет необходимость решения следующих задач:

- изучить историко-правовые и научно-теоретические проблемы, касающиеся исполнителя преступления как вида соучастника;

- обобщить научную литературу и судебную практику, относящуюся к проблеме исполнителя преступления;

- обозначить критерии разграничения действий исполнителя преступления и других соучастников, эксцесса исполнителя преступления, исполнителя в преступлениях со специальным исполнителем;

- исследовать институт исполнителя преступления в сравнительном аспекте: ранее действовавшее законодательство, УК РФ 1996 года и

Модельный Уголовный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств1;

- провести анализ судебной практики, имеющей отношение к исполнителю преступления;

- сформулировать выводы и рекомендации по толкованию и применению уголовного законодательства, касающегося исполнителя преступления как вида соучастника;

- разработать и обосновать предложения по совершенствованию норм уголовного кодекса РФ, регламентирующих институт исполнителя преступления как вид соучастника.

Методология и методы исследования

Методологическую основу исследования составили фундаментальные положения и методы юридической науки, науки уголовного права.

Для полноты и достоверности выводов исследования использовались также методы познания: диалектический, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-исторический, догматический, системного анализа, метод конкретно-социологического исследования (изучение документов).

Теоретическая база исследования

Теоретическую базу исследования составили положения, содержащиеся в научных работах по уголовному праву российских дореволюционных и современных ученых, практических работников, рассматривавших отдельные вопросы, касающиеся проблем соучастия в преступлении.

В ходе научного исследования автором были изучены работы А. Арутюнова, С. В. Афиногенова, М. И. Блум, Ф. Г. Бурчака, Б. В. Волженкина, Р. Р. Галиакбарова, О. К. Гамкрелидзе, П. И. Гришаева, Н. Г. Иванова, Л. В. Иногамовой, В. Ф. Кириченко, М. И. Ковалева,

1 Одобрен Межпарламентской Ассамблеей государств - участников Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 года // Известия ВУЗ. Правоведение. 1996. № i. с.88-150.

А. П. Козлова, Г. Е. Колоколова, Г. А. Кригера, Г. JI. Кригера, Т. Г. Макаровой, И. П. Малахова, М. Н. Меркушева, С. В. Познышева, Н. Попова, Р. Д. Сабирова, Д. В. Савельева, В. В. Сергеева, Н. Соловьева, Н. А. Стручкова, Н. С. Таганцева, П. Ф. Тельнова, В. И. Ткаченко, А. Н. Трайнина, Н. Угрехелидзе, Б. С. Утевского, А. В. Ушакова, А. С. Фролова, А. М. Царегородцева, М. Д. Шаргородского, М. А. Шнейдера и др.

Нормативно-правовая база исследования

Нормативно-правовую базу диссертации составили: Уголовный кодекс РФ 1996 года, Модельный Уголовный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств, разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и РФ. Исследовалось также зарубежное законодательство, законодательство дореволюционного и советского периодов.

Эмпирическая база исследования

Эмпирическую базу составили результаты проведенного по специальной схеме исследования уголовных дел, рассмотренных в Федеральном Нижневартовском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 1998 - 2002 годах. Всего изучено около 2197 уголовных дел, из которых анализировалось 347, касающихся преступлений, совершенных в соучастии. Изучались и публикуемые материалы практики высших судебных органов России.

Между тем, в настоящей работе приоритетной является теоретическая сторона исследования.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в том, что оно является комплексным исследованием исполнителя преступления как вида соучастника.

В данном исследовании рассматривается уголовно-правовая . характеристика исполнителя преступления, определяются его виды, нетрадиционно показывается их соотношение между собой, исследуются основания разграничения исполнителя преступления с другими соучастниками, а также специальные вопросы, относящиеся к исполнителю преступления в преступлениях со специальным исполнителем и эксцессу исполнителя.

На основе выявленных недостатков действующих уголовно-правовых норм и обоснованных автором предложений по их устранению, в исследовании представлены проект изменений ч. 2 ст. 33 УК РФ; доктринальная модель ст. 231 УК РФ.

Определенной степенью новизны обладают и положения, выносимые на защиту:

1. Автор предлагает рассматривать исполнителя преступления как вид соучастника, отделяя его от единолично действующего вменяемого, достигшего возраста уголовной ответственности лица, совершившего преступление (субъекта преступления).

2. Поскольку в настоящее время понятие исполнителя преступления, сформулированное в ст. 33 УК РФ, не дает возможности разграничить посредственное причинение и соучастие, автор пришел к выводу о необходимости законодательного изменения понятия исполнителя преступления. В частности предлагается следующая редакция УК РФ:

1) дополнить УК РФ ст. 23которую сформулировать следующим образом:

Лицо, обладающее признаками субъекта преступления, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных Уголовным кодексом, либо совершивших преступление по неосторожности, признается посредственным причините л ем.

2) ч. 2 ст. 33 УК РФ изложить в следующей редакции:

Исполнителем признается лицо, непосредственно полностью или частично совершившее деяние, образующее объективную сторону преступления, закрепленного в Особенной части Уголовного Кодекса, либо полностью или частично выполнившее объективную сторону преступления совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, обладающее специальными признаками субъекта преступления и совершившее преступление посредством использования лица, на стороне которого указанные специальные признаки субъекта преступления отсутствуют. Посредственный причинитель признается исполнителем преступления, если вместе с ним в совершении преступления принимают участие организатор, подстрекатель, либо пособник.

3. Разграничивая каждый из существующих видов исполнителя преступления, автор пришел к выводу, что решение вопроса о разграничении действий непосредственного исполнителя и соисполнителя от действий иных соучастников лежит в сфере объективной, также как и отграничение действий посредственного исполнителя от действий организатора и пособника. В тоже время, разграничение посредственного исполнителя, действующего в соучастии с другими соучастниками, с подстрекателем возможно только по субъективной стороне, поскольку в сфере объективной их действия тождественны, так как направлены на возбуждение желания у другого лица совершить преступление.

4. Анализируя круг вопросов, касающихся роли лица в преступлениях со специальным субъектом (специальным исполнителем), автор приходит к выводу, что если деяние, образующее объективную сторону преступления, совершенного в соучастии, выполняется непосредственно усилиями специального исполнителя, то именно этот субъект будет являться непосредственным исполнителем преступления.

Бели лицо, обладающее специальными признаками, совершает преступление совместно с лицом, которое такими признаками не обладает, то специальный исполнитель будет являться исполнителем непосредственным, а лицо, не обладающее специальными признаками - пособником согласно законодательному положению, закрепленному в ч. 4 ст. 34 УК РФ.

Аналогичным образом предлагается решать вопрос о роли лица, обладающего специальными признаками, совершающего преступление в составе организованной группы.

Если объективная сторона преступления может быть осуществлена совместными действиями специального и общего субъекта, то общий субъект, выполняя совместно со специальным объективную сторону, является соисполнителем преступления.

Для признания лиц соисполнителями в преступлениях со специальным исполнителем, необходимо, чтобы оба эти лица обладали специальными признаками. Если же лицо, обладающее признаками общего субъекта преступления, по просьбе лица, обладающего необходимыми дополнительными признаками, совершает деяние, образующее объективную сторону преступления со специальным исполнителем, то специальный исполнитель будет выступать в качестве посредственного исполнителя, а лицо, не обладающее специальными признаками, в качестве пособника.

5. Говоря об эксцессе исполнителя, наряду с традиционным делением эксцесса на количественный и качественный, автор предлагает выделять эксцесс в зависимости от видов исполнителя.

При этом возможен эксцесс непосредственного исполнителя, а также соисполнителя в группе, либо группы соисполнителей.

Эксцесс посредственного исполнителя, действующего в соучастии с организатором, подстрекателем или пособником, невозможен, поскольку он (посредственный исполнитель) совершает преступление посредством использования других лиц: малолетних, несовершеннолетних, не достигших возраста уголовной ответственности, невменяемых, либо обладающих дополнительными признаками, а также действующих невиновно или по неосторожности.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическое значение настоящей работы состоит в том, что она посвящена комплексному изучению вопросов, касающихся исполнителя преступления, а также в определенном развитии научного понимания института исполнителя преступления как вида соучастника.

Практическое значение исследования заключается в том, что сформулированные автором предложения могут быть использованы в законотворческом процессе для совершенствования действующего Уголовного кодекса РФ, а также в решении теоретических и прикладных вопросов, возникающих при определении роли лица в случаях совершения преступлений в соучастии.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе для преподавания учебной дисциплины "Уголовное право", а также при подготовке учебной литературы - пособий, лекций, методических разработок по данной проблеме.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Института государства и права Тюменского государственного университета, рецензировалась и обсуждалась на кафедре Уголовного права Уральской государственной юридической академии. Основные положения и выводы исследования отражены в шести научных публикациях автора.

Результаты исследования использовались автором в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий в Нижневартовском экономико-правовом институте (филиале) Тюменского государственного университета в 1999-2004 годах.

Основные положения диссертационного исследования докладывались на межрегиональной научно-практической конференции в Институте государства и права Тюменского государственного университета (г. Тюмень, 2002 г.); на региональной научно-практической конференции в Тюменском юридическом институте МВД России (г. Тюмень, 2003 г.); на межрегиональной научно-методической конференции в Институте государства и права Тюменского государственного университета (г. Тюмень, 2004 г.); на региональной научно-практической конференции в Нижневартовском экономико-правовом институте (филиале) Тюменского государственного университета (г. Нижневартовск, 2004 г.); на научно-практической конференции в Омском юридическом институте (г. Омск, 2004 г.); на региональной научно-практической конференции в Тюменском юридическом институте МВД России (г. Тюмень, 2004 г.).

Структура диссертации

Структура диссертации обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Цвиренко, Ольга Леонидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе был исследован один из важных институтов уголовного права Российской Федерации: исполнителя преступления как вид соучастника. В процессе исследования автор пришел к следующим основным выводам:

Понятие исполнителя как вида соучастника в законодательстве Российской Федерации формировалось постепенно. Первоначально в законодательных актах существовало только различие между индивидуальным совершением преступления и совершением преступления в соучастии. Затем в Белозерской Губной грамоте выделился непосредственный исполнитель, функции которого были обозначены гораздо позже в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, а затем частично заимствованы в законодательных актах, характеризовавших новый этап исторического развития нашей страны, начавшейся в 1917 году.

Только с принятием 24 мая 1996 года нового Уголовного Кодекса было уточнено понятие исполнителя (ч. 2 ст. 33), при анализе которого можно выделить три вида: непосредственный исполнитель, соисполнитель и посредственный исполнитель.

По нашим данным, при анализе судебной практики из архива Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за пять лет, начиная с 1998 года по 2002 год, выявлено следующее соотношение видов исполнителя:

Непосредственный исполнитель - 11%.

Соисполнитель- 88 %.

Посредственный исполнитель, который действовал совместно с другими соучастниками, - 1 %, что свидетельствует о достаточной редкости такого вида.

Каждый из указанных видов рассмотрен в настоящей работе. По мнению автора, под непосредственным исполнителем с объективной стороны следует понимать лицо, которое непосредственно полностью или частично совершило деяние (действие или бездействие), образующее объективную сторону преступления, закрепленного в Особенной части Уголовного Кодекса. При этом о непосредственном исполнителе можно говорить на любой стадии преступной деятельности.

Субъективная сторона непосредственного исполнителя характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Исполнитель осознает общественно опасный характер своих действий, совершаемых им совместно с другими соучастниками, предвидит возможность или неизбежность наступления общего, единого для них последствия (интеллектуальный момент) и желает или сознательно допускает (волевой момент) наступления этих последствий.

Если рассматривать соисполнителя как вид исполнителя-соучастника с объективной стороны, то под ним следует понимать лицо, полностью или частично выполнившее совместно с другими лицами (соисполнителями) объективную сторону преступления. При этом оба совместно действующих лица (соисполнители) должцы обладать юридическими признаками субъекта преступления.

Субъективной сторона соисполнителя характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Соисполнитель сознает общественно опасный характер своих действий и действий других соучастников (хотя бы одного), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный элемент умысла) и желает, либо сознательно допускает (волевой элемент) наступление этих последствий. При этом свои собственные действия он воспринимает как вплетенные в единый процесс совершения общественного опасного деяния, образующего объективную сторону преступления, всеми соисполнителями и влекущего единый преступный результат.

Посредственный исполнитель как вид исполнителя-соучастника возможен только в соучастии с организатором, подстрекателем или пособником. С объективной стороны посредственный исполнитель представляет из себя лицо, которое подстрекает невменяемого, малолетнего или несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности, к совершению опасных действий путем возбуждения у них решимости совершить эти действия либо путем укрепления такой решимости, возникшей у таких лиц; либо использует невиновно действующее лицо, либо лицо, действующее по неосторожности, для совершения задуманного соучастниками преступления.

Специфика субъективной стороны посредственного исполнителя заключается в том, что он сознает, что использует в качестве орудия преступления лицо, не обладающее признаками уголовного субъекта, либо лицо, действующее невиновно или по неосторожности, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный элемент умысла) и желает, либо сознательно допускает (волевой элемент) наступление этих последствий.

С учетом изложенного, автор пришел к выводу о необходимости законодательного изменения понятия исполнителя преступления. В частности предлагается следующая редакция УК РФ:

1) дополнить УК РФ ст. 231, которую сформулировать следующим образом:

Лицо, обладающее признаками субъекта преступления, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных Уголовным кодексом, либо совершивших преступление по неосторожности, признается посредственным причинителем.

2) ч. 2 ст. 33 УК РФ изложить в следующей редакции:

Исполнителем признается лицо, непосредственно полностью или частично совершившее деяние, образующее объективную сторону преступления, закрепленного в Особенной части Уголовного Кодекса, либо полностью или частично выполнившее объективную сторону преступления совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, обладающее специальными признаками субъекта преступления и совершившее преступление посредством использования лица, на стороне которого указанные специальные признаки субъекта преступления отсутствуют. Посредственный причинитель признается исполнителем преступления, если вместе с ним в совершении преступления принимают участие организатор, подстрекатель, либо пособник.

Подобная формулировка позволит закрепить исполнителя преступления именно как вид соучастника, а также разграничить посредственное причинение и соучастие.

При соотношении понятий "исполнитель преступления" и "субъект преступления" автор пришел к выводу о том, что с одной стороны, эти понятия различны, если речь идет об индивидуальном совершении преступления. С другой стороны, понятие "субъект преступления" шире понятия "исполнитель преступления", поскольку включает в себя как исполнителя, так и соучастника. Любой соучастник преступления является одномоментно субъектом преступления, его участие в котором может проявиться в различной роли - организатора, подстрекателя либо пособника. Но не любой субъект преступления может быть исполнителем, выделить которого можно только в случае совершения преступления в соучастии, то есть при совместной преступной деятельности.

При решении вопроса о различиях между исполнителем и отдельными видами соучастников, а также квалификации содеянного каждым из них центральное место должно быть отведено выяснению особенностей деяния исполнителя по сравнению с преступным образом поведения каждого иного вида соучастника.

Для отграничения исполнителя от иных видов соучастников необходимо также иметь ясное представление об особенностях деятельности последних. Это важно и для обеспечения строгой индивидуализации их ответственности.

Проанализировав действия исполнителя, а также действия организатора, подстрекателя и пособника, автор пришел к выводу, что решение вопроса о разграничении действий непосредственного исполнителя и соисполнителя от действий иных соучастников лежит в сфере объективной, также как и отграничение действий посредственного исполнителя от действий организатора и пособника. Тогда как разграничить посредственного исполнителя, действующего в соучастии с другими соучастниками, с подстрекателем возможно только по субъективной стороне, поскольку по объективной стороне их действия тождественны, так как направлены на возбуждение желания у другого лица совершить преступление.

Одним из признаков состава преступления является субъект. Если в диспозиции нормы, предусматривающей ответственность за какое-то преступление, субъект наделен дополнительными признаками, то при совершении преступления в соучастии исполнителем деяния может быть только лицо, имеющее описанные в законе свойства. Отсутствие таковых в соответствии с юридическим значением состава преступления исключает возможность признания лица исполнителем, а значит и соисполнителем, поскольку последний является разновидностью исполнителя преступления. Следовательно, признание исполнителем в преступлении со специальным субъектом лица, не имеющего названных признаков, возможно лишь при отказе от обязательного учета требований к признакам субъекта. Однако это не допустимо, так как противоречит учению о составе преступления и законодательным постановлениям о его юридическом значении1.

Таким образом, если деяние, образующее объективную сторону преступления, совершенного в соучастии, выполняется непосредственно усилиями специального исполнителя, то именно этот субъект будет являться непосредственным исполнителем преступления.

1 См.: Ткаченко В. И., Царегородцев A. M. Правовые последствия соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Проблемы борьбы с преступностью - очередной (шестой) выпуск совместных научных трудов Омской высшей школы милиции МВД СССР и Иркутского университета. Труды Омской высшей школы милиции. Омск, 1976. С. 39; Ткаченко В. И. Спорные вопросы соучастия // Труды ВЮЗИ. Вопросы теории и практики применения советского и зарубежного уголовного права. M., 1979. С. 68-69.

Если лицо, обладающее специальными признаками, совершает преступление совместно с лицом, которое такими признаками не обладает, то специальный исполнитель будет являться исполнителем непосредственным, а лицо, не обладающее специальными признаками - пособником согласно законодательному положению, закрепленному в ч. 4 ст. 34 УК РФ.

Если объективная сторона преступления может быть осуществлена совместными действиями специального и общего субъекта, то общий субъект, выполняя совместно со специальным объективную сторону, является соисполнителем преступления.

Для признания лиц соисполнителями в преступлениях со специальным исполнителем необходимо, чтобы оба эти лица обладали специальными признаками. Если же лицо, обладающее признаками общего субъекта преступления, по просьбе лица, обладающего необходимыми дополнительными признаками, совершает деяние, образующее объективную сторону преступления со специальным исполнителем, то специальный исполнитель будет выступать в качестве посредственного исполнителя, а лицо, не обладающее специальными признаками, в качестве пособника.

Говоря об эксцессе исполнителя, наряду с традиционным делением эксцесса на количественный и качественный, следует, на наш взгляд, выделять эксцесс в зависимости от видов исполнителя.

При этом возможен эксцесс непосредственного исполнителя, а также соисполнителя в группе, либо группы соисполнителей. От общего количества изученных нами уголовных дел эксцесс непосредственного исполнителя не встретился ни разу. Эксцесс соисполнителя составил 4% (13 случаев). При этом количественный эксцесс составил 1,73% (6 случаев), а качественный 2,02% (7 случаев).

Эксцесс посредственного исполнителя, действующего в соучастии с организатором, подстрекателем или пособником, невозможен, поскольку он совершает преступление посредством использования других лиц: несовершеннолетних, невменяемых, либо обладающих дополнительными признаками, а также действующих невиновно или по неосторожности. Следует отметить, что со стороны таких лиц, используемых посредственным исполнителем, в свою очередь возможен эксцесс.

С субъективной стороны эксцесс исполнителя может быть как умышленным, так и неосторожным. И в том, и в другом случае иные соучастники ответственности за эксцесс исполнителя не несут.

Данное диссертационное исследование дает, на наш взгляд, продуктивную методологическую базу для дальнейшего исследования института исполнителя преступления как одного из видов соучастников по уголовному праву Российской Федерации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ СОКРАЩЕНИЙ

АО - акционерное общество

АООТ - акционерное общество открытого типа арт. - Артикул

ВУЗ - Высшие учебные заведения вып. - выпуск г. - год, город гл. - глава др. - другие

КПСС - Коммунистическая партия Советского Союза кн. - книга Л. - Ленинград М. - Москва

МВД — Министерство внутренних дел ОАО - открытое акционерное общество Отв. ред. - ответственный редактор п. - пункт под ред. - под редакцией пос. - поселок

РФ — Российская Федерация руб. - рублей с. - страница

Спб. - Санкт-Петербург

СССР - Союз Советских Социалистических Республик

СУ РСФСР - Собрание указаний и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР т. - том

УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года.

УК РСФСР - Уголовный кодекс РСФСР. Принят Всесоюзным Центральным Исполнительным Комитетом 1 июня 1922 года

- Уголовный кодекс РСФСР. Принят Всесоюзным Центральным Исполнительным Комитетом 22 ноября 1926 года

- Уголовный кодекс РСФСР. Принят Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 года

УПК РСФСР - Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 года

УПК РФ - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года цит. - цитируется ч. - часть

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Цвиренко, Ольга Леонидовна, 2005 год

1. Нормативные правовые акты и материалы судебной практики

2. Белозерская Губная грамота // С. А. Шумаков. Губные и земские грамоты Московского государства. М., 1895. 248 с. С. 130; 142.

3. Воинские Артикулы Петра I. Материалы по изучению истории государства и права СССР. М., 1960. 52 с.

4. Модельный Уголовный кодекс для государств участников Содружества Независимых Государств // Известия ВУЗ. Правоведение. 1996. № 1. С.88-150.

5. О набатном звоне / Постановление Совета Народных Комиссаров от 30 июля 1918 года // Собрание указаний и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. № 57. Ст. 628; Сборник декретов 1917-1918 г.г. М., 1920. 312 с. С. 97.

6. О народном суде РСФСР / Положение от 30 ноября 1918 года // Собрание указаний и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889; Сборник декретов 19171918 г.г. М., 1920. 312 с. С. 197-204.

7. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1960. 26 с.

8. О суде № 1 / Декрет Совета Народных Комиссаров от 24 ноября1917 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. 464 с. С. 16.

9. О суде № 2 / Декрет Совета Народных Комиссаров от 7 марта1918 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г. / Под ред. И. Т. Голякова. М, 1953. 464 с. С. 23.

10. О суде № 3 / Декрет Совета Народных Комиссаров от 20 июля1918 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г. / Под ред. И. Т. Голякова. М, 1953. 464 с. С. 28.

11. Русская правда краткой редакции// Памятники Русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства X-XII веков / Под ред. С. В. Юшкова, сост. А. А. Зимин. М.: Государственное издательство юридическая литература, 1952. 288 с. С. 79-80.

12. Русская Правда пространной редакции // Памятники Русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства X-XII веков / Под ред.

13. С. В. Юшкова, сост. А. А. Зимин. М.: Государственное издательство юридическая литература, 1952. 288 с. С. 112-113.

14. Соборное Уложение 1649 года. М., 1961. 448 с.

15. Уголовный Кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года. М.: Юридическая литература, 1994. 224 с.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года. ЮРКНИГА, 2004. 160 с.

17. Уложение о наказанияхъ уголовныхъ и исправительныхъ с разъяснениями по ръшен1ямъ кассащонныхъ департаментовъ Правительствующего Сената. Второе дополненное издаше, 1871. 552 с.

18. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) / постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 2-6.

19. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе / постановление № 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 5-9.

20. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое / постановление № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 2-6.

21. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних / постановление № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 9-13.

22. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации /постановление № 11 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8. С. 2-5.

23. Определение № 48-001-66 по делу Гатиной // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12. С. 12-13.

24. Постановление № 310 п 2001 по делу Болотова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 10. С. 18-19.

25. Уголовное дело № 1-176/98 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

26. Уголовное дело № 1-277/98 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

27. Уголовное дело № 1-401/98 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

28. Уголовное дело № 1-413/98 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

29. Уголовное дело № 1-159/99 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

30. Уголовное дело № 1-202/99 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

31. Уголовное дело № 1-203/99 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

32. Уголовное дело № 1-216/99 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

33. Уголовное дело № 1-285/99 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

34. Уголовное дело № 1-324/99 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

35. Уголовное дело № 1-448/99 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

36. Уголовное дело № 1-130/2000 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

37. Уголовное дело № 1-170/2000 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

38. Уголовное дело № 1-180/2000 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

39. Уголовное дело № 1-274/2000 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

40. Уголовное дело № 1-340/2000 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

41. Уголовное дело № 1-409/2000 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

42. Уголовное дело № 1-46/2001 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

43. Уголовное дело № 1-69/2001 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

44. Уголовное дело № 1-126/2001// Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

45. Уголовное дело № 1-169/2001 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

46. Уголовное дело № 1-212/2001 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

47. Уголовное дело № 1-237/2001 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

48. Уголовное дело № 1-258/2001 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

49. Уголовное дело № 1-22/2002 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

50. Уголовное дело № 1-168/2002 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

51. Уголовное дело № 1-188/2002 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

52. Уголовное дело № 1-193/2002 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

53. Уголовное дело № 1-293/2002 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

54. Уголовное дело № 1-295/2002 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

55. Монографическая и учебная литература

56. Безбородое Д. А. Виды соучастников преступления: Лекция. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2001. 33 с.

57. Бородин С. В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966. 252 с.

58. Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. 208 с.

59. Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев: Наукова Думка, 1969. 215 с.

60. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 10.

61. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 6.

62. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №11.

63. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5.

64. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7.

65. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №11.

66. Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999. 415 с.

67. Владимиров В. А. Преступление совершено соучастниками. М.: Юридическая литература, 1961. 87 с.

68. Владимирский Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. -Ростов - на - Дону: Феникс, 1995. 639 с.

69. Галиакбаров Р. Р. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Свердловск, 1973. 140 с.

70. Гаухман JI. Д. Соучастие в преступлении по советскому уголовному законодательству (опыт сравнительного правоведения). Лекция. М., 1990. 55 с.

71. Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959. 255 с.

72. Джекебаев У. С., Вайсберг Л. М., Судакова Р. Н. Соучастие в преступлении. (Криминологические и уголовно-правовые проблемы). Алма-Ата: Наука, 1981. 147 с.

73. Зелинский А. Ф. Соучастие в преступлении. Лекция. Волгоград, 1971. 43 с.

74. Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве: онтологический аспект / Под ред. О. Ф. Шишова. Саратов: изд-во Саратовского ун-та, 1991. 128 с.

75. Кириченко В. Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959. 184 с.

76. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Понятие соучастия. Ученые труды. Т. III. Серия Уголовное право. Свердловск, 1960. 288 с.

77. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Виды соучастников и формы участия в преступной деятельности. Ученые труды. Т. V. Серия Уголовное право. Свердловск. 1962. 274 с.

78. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении: Монография. Екатеринбург: Изд-во УрГТОА, 1999. 204 с.

79. Козлов А. П. Соучастие. Традиции и реальность. Санкт-Петербург, 2001.362 с.

80. Колоколов Г. Е. О соучастии в преступлении. М., 1881. 211 с.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. 320 с.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть/ X. М. Ахметшин, О. Л. Дубовик, С. В. Дьяков и др. / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. 592 с.

83. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. 181с.

84. Курс советского уголовного права в четырех томах. Т. 1. Часть Общая. Л., 1968. 646 с.

85. Курс советского уголовного права в четырех томах. Т. 4. Часть Особенная. Л., 1978. 557 с.

86. Курс советского уголовного права в шести томах. Часть общая. Т. 2. Преступление. М.: Наука, 1970. 516 с.

87. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. 592 с.

88. Макарова Т. Г. Уголовно-правовая характеристика соучастия в преступлении со специальным субъектом / Под ред. В. С. Прохорова. Спб.: Нестор, 2002. 131 с.

89. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: Знание, 2000. 279 с.

90. Наумов. А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996. 560 с.

91. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1986. 797 с.

92. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. 653 с.

93. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Бородин С. В., Кудрявцев В. Н., Кузнецова Н. Ф. и др. / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 1997. 453 с.

94. Савельев Д. В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности. Монография. Екатеринбург, 2002. 92 с.

95. Сахаров А. Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М.: Юридическая литература, 1956. 212 с.

96. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов. М.: Бек, 1997. 702 с.

97. Словарь практического психолога / Сост. Головин С. Ю. Минск, 1998. 800 с.

98. Советское уголовное право. Часть Общая. Учебник. Под ред. Меныыагина В. Д., Дурманова Н. Д. и Ромашкина П. С. М., 1962. 452 с.

99. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая: в 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994. 380 с.

100. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юридическая литература, 1974. 208 с.

101. Титов Н. И. Основы уголовного права. СПб., 1996. 86 с.

102. Трайнин А. Н. Уголовное право. Особенная часть: Должностные и хозяйственные преступления: Учебник. М.: НКЮ СССР, 1938. 136 с.

103. Трайнин А. Н. Учение о соучастии. М., 1941. 160 с.

104. Уголовное право. Общая Часть. Издание четвертое, переработанное. М., 1948. 576 с.

105. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. М.: Приор: Эксперт, бюро, 1999. 542 с.

106. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 516 с.

107. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. 3-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. 960 с.

108. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. 592 с.

109. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. В 2 ч. Ч. 2 / Р. М. Асланов, Н. А. Беляев, А. И. Бойцов и др. / Под ред. Н. А. Беляева, Д. П. Водяникова, В. В. Орехова. СПб., 1995. 236 с.

110. Уголовное право. Особенная часть: Учебник./ Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. 768 с.

111. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М.: Юристъ,1996. 512 с.

112. Уголовное право России. Часть общая / Отв. ред. JI. JI. Крутиков. М.: БЕК, 1999. 559 с.

113. Уголовное право. Т. 1. Часть Общая. Учебное пособие для слушателей ВЮА. М., 1948. 496 с.

114. Уголовное право. Учебник для юридических школ. Под ред. И. Т. Голякова. М., 1943. 328 с.

115. Уголовный Кодекс РСФСР. Практический комментарий / Под ред. М. Н. Гернета и А. Н. Трайнина. Издание 2-е исправленное и дополненное. М.: ПРАВО И ЖИЗНЬ, 1924. 76 с.

116. Утевский Б. С. Соучастие в преступлении. М., 1939. 19 с.

117. Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и

118. A. В. Наумова. М.: СПАРК, 1996. 412 с.

119. Хакимов И. X. Правовые вопросы соучастия в хищении социалистического имущества. Ташкент, 1975. 216 с.

120. Швеков Г. В. Первый советский уголовный кодекс. М.: Высшая школа, 1970. 207 с.

121. Шеслер А. В. Криминологические аспекты групповой преступности: Монография. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 1999. 178 с.

122. Школьный словарь иностранных слов: Пособие для учащихся /

123. B. В. Одинцов, Г. П. Смолицкая, Е. И. Голанова, И. А. Василевская / Под ред. В. В. Иванова. М.: Просвещение, 1983. 208 с.

124. Шнейдер М. А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958. 97 с.

125. Диссертации и авторефераты диссертаций

126. Афиногенов С. В. Соучастие в преступлении (Понятие, виды и формы). Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1991. 29 с.

127. Бурчак Ф. Г. Соучастие в преступлении (социальные, криминологические и правовые проблемы). Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1986. 36 с.

128. Ван Ци. Виды соучастников по советскому уголовному праву. Автореф. дис.канд. юрид. наук. JL, 1959. 16 с.

129. Гамкрелидзе О. К. Соисполнительство и посредственное исполнительство преступления по советскому уголовному праву. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Тбилиси, 1973. 22 с.

130. Гузун В. У. Формы соучастия в преступлении. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1975. 22 с.

131. Дядько Д. Е. Добровольный отказ от совершения преступления по советскому уголовному праву. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Харьков, 1974. 24 с.

132. Лыхмус У. Э. Квалификация соучастия в преступлении. Автореф. дис.канд. юрид. наук. JL, 1985. 16 с.

133. Малахов И. П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1960. 26 с.

134. Прохоров В. С. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. Автореф. дис.канд. юрид. наук. JL, 1962. 19 с.

135. ЗЛО. Сергеев В. В. Соисполнительство преступления по советскому уголовному праву. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1972. 16 с.

136. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Харьков, 1973. 30 с.

137. Ушаков А. В. Основание и пределы ответственности соучастников преступления по советскому уголовному праву. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1971. 17 с.

138. Фролов А. С. Соучастие в преступлениях несовершеннолетних. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. 19 с.4. Статьи и учебные пособия

139. Аветисян С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) // Уголовное право. 2004. № 1. С. 4-6.

140. Алексеев В. А. Соисполнительство в воинских и других преступлениях со специальным субъектом // Известия ВУЗ. Правоведение. 1991. № 2. С. 68-71.

141. Ананьин А. Ф. Некоторые проблемы соучастия в групповом преступлении // Вопросы повышения эффективности уголовного законодательства в современных условиях. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1979. 160 с. С. 101-109.

142. Ананьин А. Ф. Основание ответственности соучастников группового преступления // Развитие социальной деятельности Советского государства и право. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1980.152 с. С. 134-138.

143. Ананьин А. Ф. Особенности эксцесса в преступлениях, совершаемых группой лиц // Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1980.152 с. С. 93-98.

144. Ананьин А. Ф. Понятие и особенности необходимого соучастия // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1983. 144 с. С. 49-58.

145. Андреева JI. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Советская юстиция. № 20. 1969. С. 20-21.

146. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. № з. с. 3-5.

147. Безуглов В. В. Особенности ответственности при добровольном отказе соучастников // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовнопроцессуальном законодательстве: Сборник научных статей / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль, 1997.180 с. С. 121-130.

148. Берестовой Н. П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1990. 48 с.

149. Благов Е. В., Шаипов P. X. Особенности назначения наказания соучастникам преступления. Ярославль, 1993.48 с.

150. Блум М. И. Вопросы советского уголовного законодательства о соучастии в свете конституции союза ССР // Новая конституция и актуальные вопросы борьбы с преступностью. Тбилиси, 1979. 256 с. С. 4779.

151. Блум М. И. Некоторые вопросы квалификации действий соучастников // Вопросы борьбы с преступностью на современном этапе. Межведомственный сборник научных трудов. Рига, 1978. 188 с. С. 20-37.

152. Борзенков Г. Квалификация соучастия в краже с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище // Советская юстиция. 1986. №6. С. 14-15.

153. Владимиров В. А. Рецензия на книгу Ковалева М. И. Соучастие в преступлении. Часть вторая. Виды соучастников и формы участия в преступной деятельности // Советское государство и право. 1962. № 11. С. 148-151.

154. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. № 1. С. 12-16.

155. Волков Г. И. О соучастии в должностном преступлении // Вестник советской юстиции. 1923. № 4. С. 90-92 .

156. Галахова А. Практика применения уголовного закона о соучастии // Советская юстиция. 1980. № 5. С. 21-23.

157. Галиакбаров Р. Р. Квалификация групповых посягательств в составах с усложненной объективной стороной // Проблемы групповой и рецидивной преступности. Сборник научных трудов (межвузовский). Омск, 1981. 174 с. С. 12-21.

158. Галиакбаров Р. Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Учебное пособие, 1987. Хабаровск. 96 с.

159. Галиакбаров Р. Р. Нетрадиционные аспекты множественности в уголовном праве // Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1983.120 с. С. 19-25.

160. Гамкрелидзе О. К. О законодательной регламентации института соучастия // Совершенствование советского законодательства на основе Конституции СССР и Конституций союзных республик. — Тбилиси, 1982. 256 с. С. 194-205.

161. Гольдинер В. К вопросу о соучастии в советском уголовном праве // Социалистическая законность. 1939. № 1. С. 41-46.

162. Гонтарь И. Посредственное исполнение: теория и проблемы судебной практики // Уголовное право. 2004. № 2. С. 18-20.

163. Грейчюс Р. Понятие соисполнительства по советскому уголовному праву // Ученые записки высших учебных заведений литовской ССР. Серия право. Т. XII. Вильнюс, 1973. 118 с. С. 107-110.

164. Григорьев В. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву в Российской Федерации. Учебное пособие. Уфа: УВШ. МВД РФ, 1995. 75 с.

165. Демидов Ю. Соисполнительство и пособничество // Советская юстиция. 1973. № 14. С. 6-8.

166. Дурманов Н. Виды соучастников и их ответственность // Советская юстиция. 1966. № 12. С. 10-13.

167. Дурманов Н. Вопросы соучастия в судебной практике Верховного суда СССР // Социалистическая законность. 1947. № 8. С. 15-20.

168. Егорова Н. Понятия "преступная группа" и "групповое преступление" // Законность. 1999. № 2. С. 18-21.

169. Иванов В. Добровольный отказ от совершения преступления при соучастии // Советская юстиция. 1992. № 23-24. С. 10-11.

170. Иванов Н. Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования // Государство и право. 1996. № 9. С. 6776.

171. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 50-51.

172. Истомин А. Ф. Общая часть уголовного права: Учебное пособие (альбом схем). М.: ИНФРА-М, 1997. 272 с.

173. Истомин А. Ф. Особенная часть уголовного права: Учебное пособие (альбом схем). М.: ИНФРА-М, 1998. 429 с.

174. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. № 8. С. 27-31.

175. Ковалев М. И. К вопросу о понятии соучастия в советском уголовном праве // Известия Высших учебных заведений. Правоведение. 1959. № 4. С. 97-105.

176. Козаченко И. Я., Курченко В. И. Соисполнительство и пособничество: вопросы разграничения // Российский юридический журнал. 1994. № 1. С. 80-88.

177. Кригер Г. А., Кригер Г. Л. Актуальные проблемы соучастия в советском уголовном праве // Правовые исследования. Сборник научных статей, посвященный 70-летию Тинатин Васильевны Церетели. Тбилиси: Мецириеба, 1977.257 с. С. 108-114.

178. Кузнецов А. Квалификация соучастия в преступлении // Советская юстиция. 1965. № 11. С. 6-8.

179. Кузнецова Н., Кудрявцев В. Квалификация соучастия в преступлении // Советская юстиция. 1962. № 19. С. 14-17.

180. Куринов Б. А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Советское государство и право. 1984. № И. С. 90-94.

181. Куринов Б. Основания уголовной ответственности и соучастие в преступлении // Социалистическая законность. 1983. № 9. С. 55-57.

182. Лаптев А. Соучастие по советскому уголовному праву // Советская юстиция. 1938. №23-24. С. 11-16.

183. Лысов М. Юридическая природа соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Советская юстиция. 1971. № 21. С. 9-11.

184. Ляпунов Ю. И. О толковании закона по делам о хищении социалистической собственности // Социалистическая законность. 1988. № 10. С. 55-56.

185. Малахов И. П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву // Труды Военно-политической Академии им. Ленина. № 17. М., 1957. 216 с. С. 135-169.

186. Меркушев М. Н. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом // Ученые записки Белорусского государственного университета имени В. И. Ленина. Вып. 34. Серия Юридическая / Отв. ред. Дорогин В. А. Минск, 1957. 215 с. С. 3-16.

187. Михеев Р. И. Уголовно-правовая оценка общественно опасных деяний невменяемых при групповых посягательствах // Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Омск, 1983. 105 с. С. 11-19.

188. Мурадов Э. Признаки специального субъекта как критерий классификации преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2003. № 4. С. 51-52.

189. Назаренко Г. В. Квалификация особых случаев соучастия: соучастие и невменяемость // Известия ВУЗ. Правоведение. 1995. № 3. С. 94-97.

190. Никонов В. А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход): Учебное пособие. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2001. 204 с.

191. Орехов В. В., Алексеев В. А. Совершенствование законодательства об ответственности за групповые преступления // Вестник Ленинградского университета. Серия 6. История КПСС, научный коммунизм, философия, право. Вып. 2. 1988. № 13. С. 46-55.

192. Орлов В. С. Виды и формы соучастия в преступлениях несовершеннолетних // Вестник Московского университета. 1967. № 1. С. 35-45.

193. Погребняк И. Особенности квалификации действий организаторов хищений // Советская юстиция. 1965. № 23. С. 10-13.

194. Покаместов А. В. Организатор как один из видов соучастников в уголовном праве. Учебное пособие. Воронеж, 1997. 56 с.

195. Попов Н. Соучастие частных лиц в должностных преступлениях // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 31. С. 725-726.

196. Ребане И. А. О соучастии на стадии предварительной преступной деятельности (вопросы квалификации) // О соучастии в преступлении: сборник статей / Отв. ред. К. Нигола, Тарту: ТГУ, 1985. 79 с. С. 4-16.

197. Сабиров Р. Д. Виды исполнительства преступления и их классификация // Проблемы профилактики преступности на современном этапе. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1983. 104 с. С. 38-46.

198. Сабиров Р. Д. Некоторые спорные вопросы соучастия в преступлении // Вопросы повышения эффективности уголовного законодательства в современных условиях. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1979. 160 с. С. 136-140.

199. Сабиров Р. Д. Общие вопросы квалификации насильственных групповых преступлений // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1983. 144 с. С. 81-88.

200. Сергеев В. Соисполнительство по советскому уголовному праву // Советская юстиция. 1970. № 18. С. 5-6.

201. Соловьев Н. Ответственность частных лиц за соучастие в должностных преступлениях // Еженедельник Советской юстиции. 1924. № 21. С. 495496.

202. Соломоненко И. Соучастие в исполнении незаконного приказа // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 40-41.

203. Солопанов Ю. О соучастии // Социалистическая законность. 1989. № 2. С. 35-36.

204. Стручков Н. А. Формы соучастия и ответственность соучастников по советскому уголовному праву // Ученые записки. Всесоюзный институт юридических наук. Вып. 12. М., 1961. 176 с. С. 126-175.

205. Судакова Р. Н. Квалификация соучастия, ее уголовно-правовое и криминологическое значение // Известия Академии Наук Казахской ССР. Серия Общественных наук. 1976. № 6. С. 73-80.

206. Тельнов П. Ответственность за соучастие в преступлениях со специальным исполнителем // Социалистическая законность. 1981. № 9. С. 43-45.

207. Тельнов П. Разграничение деяний исполнителя и пособника // Советская юстиция. 1973. № 4. С. 5-7.

208. Тельнов П. Ф. Понятие, юридическое значение и признаки соучастия в преступлении // Труды ВЮЗИ. Том XXXIII. Теоретические вопросы советского уголовного права. М., 1974. 224 с. С. 52-107.

209. Тельнов П. Ф. Формы соучастия и квалификация преступлений // Советская юстиция. 1971. № 8. С. 21-22.

210. Ткаченко В. И. Спорные вопросы соучастия // Труды ВЮЗИ. Вопросы теории и практики применения советского и зарубежного уголовного права. М., 1979. 104 с. С. 64-72.

211. Ткаченко В. И., Царегородцев А. М. Вопросы квалификации преступлений, совершенных группой лиц // Проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. Омск, 1978. 174 с. С. 17-26.

212. Ткаченко В. И., Царегородцев А. М. Правовое значение института соучастия и пути его совершенствования // Проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. Омск, 1979. 172 с. С. 12-21.

213. Ткаченко В. И., Царегородцев А. М. Правовые последствия соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Проблемы борьбы с преступностью очередной (шестой) выпуск совместных научных трудов

214. Омской высшей школы милиции МВД СССР и Иркутского университета. Труды Омской высшей школы милиции. Омск, 1976. 174 с. С. 34-42.

215. Трайнин А. Н. Соучастие в преступлении // Советская юстиция. 1941. № 1.С. 9-11.

216. Трайнин А. Н. Соучастие в преступлении // Советская юстиция. 1941. №2. С. 8-10.

217. Угрехелидзе М. Г. Субъективная сторона преступления при множественности его участников // Труды Тбилисского университета. Серия Психология. Право. Т. 255. Тбилиси, 1986. 176 с. С. 141-148.

218. Угрехелидзе Н. Некоторые вопросы наказания соучастников // Советская юстиция. 1970. № 1. С. 16-18.

219. Устименко В. В. Влияние обстоятельств, относящихся к личности исполнителя, на ответственность соучастников // Проблемы социалистической законности. Республиканский межведомственный научный сборник. Вып. 26. Харьков: Основа, 1991. 137 с. С. 36-40.

220. Ушаков А. В. Квалификация преступлений, совершаемых частными лицами в соучастии со специальным субъектом // Советская юстиция. 1972. №> 12. С. 7-8.

221. Ушаков А. В. К вопросу о видах и формах соучастия и основаниях ответственности соучастников преступления // ВЮЗИ. Ученые записки. Выпуск XX. Часть 1 (Сборник статей аспирантов). М., 1970. 215 с. С. 156184.

222. Ушаков А. В. К вопросу о разграничении отдельных видов соучастников преступления // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Выпуск 2. Ярославль, 1976. 140 с. С. 89-95.

223. Ушаков А. В. Ответственность за групповые преступления (общие вопросы). Учебное пособие. Калинин, 1975. 72 с.

224. Фролов А. С. К вопросу об объективных признаках соучастия // Сборник аспирантских работ по вопросам государства и права. Выпуск шестой. Свердловск, 1966. 312 с. С. 261-268.

225. Фролов А. С. К вопросу о классификации соучастия в преступлениях несовершеннолетних // Сборник аспирантских работ. Выпуск 7. Свердловский юридический институт. Свердловск, 1968. 312 с. С. 274281.

226. Хабаров А. В. Преступления против собственности: Учебное пособие. Тюмень, 1999. 116 с.

227. Царегородцев А. М. Основание ответственности и квалификация действий организаторов и других соучастников преступлений // Труды Омской высшей школы милиции и Иркутского университета. Проблемы борьбы с преступностью. Омск-Иркутск, 1975. 184 с. С. 25-35.

228. Чхиквадзе В. М. Советское военно-уголовное право. Учебное пособие. М.: НЮО СССР, 1948. 452 с.

229. Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Известия высших учебных заведений. Серия Правоведение. 1960. № 1. С. 84-97.

230. Шнейдер М. А. Соучастие в преступлении. Учебное пособие. Советское уголовное право. Часть Общая в 18 вып. Вып. 11. М., 1962. 67 с.