Оценочные признаки соучастия в преступлении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Наумов, Семен Николаевич

• Наумов, Семен Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Наумов, Семен Николаевич

Введение.

Глава 1. Оценочные признаки и соучастие в преступлении.

§ 1. Понятие и общая характеристика оценочных признаков в уголовном праве.

§ 2. Оценочные признаки соучастия в истории уголовного законодательства России.

§ 3. Оценочные признаки соучастия в зарубежном уголовном законодательстве.

Глава 2. Оценочные признаки соучастия в преступлении, закрепленные в нормах Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации

§ 1. Оценочные признаки соучастия, содержащиеся в понятии соучастия

§ 2. Оценочные признаки соучастия, содержащиеся в формах соучастия и видах соучастников.

Глава 3. Оценочные признаки соучастия, содержащиеся как в Общей, так и в Особенной части УК РФ.

§ 1. Оценочные признаки соучастия, характерные для организованных групп.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценочные признаки соучастия в преступлении»

Актуальность темы диссертационного исследования

Уголовный закон является важным инструментом в борьбе с преступлениями, так как именно в нем содержатся положения о преступности и наказуемости деяния. Применение норм УК РФ является важной гарантией соблюдения прав и законных интересов личности, общества и государства.

Большое значение для применения уголовного закона имеют оценочные признаки, причем их количество достаточно велико в ныне действующем уголовном законодательстве. Это представляет определенные сложности не только в теории уголовного права, включающей разные подходы к трактовке определению и содержания того или иного оценочного признака, но и в судебной практике, где отсутствие единообразного подхода приводит к серьезным судебным ошибкам.

Оценочные признаки закреплены во многих нормах как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Присутствуют они и в нормах института соучастия в преступлении, причем характеризуются достаточно большим количеством оценочных признаков, содержание которых на практике трактуется по-разному. Оценочные признаки содержатся не только в понятии соучастия в преступлении как основополагающей дефиниции данного института, но и в конкретных формулировках, касающихся совместного совершения преступления несколькими лицами (видах соучастников преступления, их ответственности, формах соучастия и др.).

Неоднозначный подход к оценочным признакам соучастия в преступлении приводит к серьезным судебным ошибкам, при использовании уголовного закона о совместном совершении преступления несколькими лицами. Не случайно нормы соучастия в преступлении в настоящее время являются наиболее сложными при применении уголовного закона.

После принятия УК РФ 1996 г. вопросам соучастия в преступлении было посвящено большое количество специальных работ, подготовленных такими учеными, как С.С Аветисян, П. В. Агаповым, А. А. Арутюновым, Д. А. Безбородовым, Е. А. Галактионовым, Р. Р. Галиакбаровым, П. И. Гришаевым, В. Е. Квашисом, Г. А. Кригером, М. И. Ковалевым, А. П. Козловым, Д. В. Савельевым, В. В. Соболевым, А. В. Шеслер и др. В работах исследовались понятие и признаки соучастия в преступлении, виды соучастников преступления, их ответственность, затрагивалась характеристика отдельных оценочных признаков. Комплексный же анализ оценочных признаков соучастия, которые в настоящее время закреплены в УК РФ, в теории уголовного права не проводился.

Объектом диссертационного исследования являются оценочные признаки соучастия в преступлении.

Предметом исследования являются нормы отечественного, международного, а также зарубежных уголовных законодательств, регламентирующие оценочные признаки соучастия в преступлении, монографическая литература, касающихся вопросов, связанных с оценкой признаков соучастия, не отраженных в уголовном законодательстве, а также судебная практика, раскрывающая содержание того или иного оценочного признака соучастия в преступлении.

Цели и задачи диссертационного исследования

Основными целями диссертационного исследования являются: изучение, содержание оценочных признаков соучастия в преступлении и уголовно-правовая оценка каждого из признаков; дача разъяснений практическим работникам для правильного и эффективного применения оценочных признаков соучастия в преступлении; совершенствование редакции статьи УК РФ о соучастии в преступлении с учетом изменений, происходящих в обществе, а также в отечественном законодательстве.

В соответствии с поставленными целями в диссертации определены следующие задачи:

- дать понятие и охарактеризовать оценочные признаки в уголовном праве;

- определить показатели, на основании которых признак признается оценочным;

- проанализировать все содержащиеся в УК РФ оценочные признаки, характеризующие соучастие в преступлении;

- изучить историю развития уголовного законодательства, в части касающейся соучастия в преступлении, его оценочных признаков;

- исследовать оценочные признаки соучастия в преступлении, закрепленные в международных документах и уголовном законодательстве зарубежных стран;

- разработать классификацию оценочных признаков соучастия, закрепленных в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации;

- определить оценочные признаки, закрепленные в понятии соучастия в преступлении в Общей части УК РФ;

- исследовать оценочные признаки, присущие отдельным видам соучастников и формам соучастия в преступлении;

- выявить и проанализировать оценочные признаки соучастия, закрепленные в нормах Особенной части УК РФ.

Методология и методика исследования

Методологической основой исследования является комплекс общенаучных методов, в число которых вошли дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и социологический, а также специальные методы, такие, как формально-логический, сравнительного правоведения, историко-правовой, системного анализа.

Одним из основных методов является сравнительно-правовой анализ, позволяющий выявить положительные моменты развития норм, касающихся соучастия в преступлении, а также определить значение его оценочных признаков в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве. Анализ теоретических положений и практических материалов позволил выработать новые подходы к выявлению, определению и охаректеризованию оценочных признаков соучастия в преступлении.

Теоретическая основа исследования

В ходе проведения диссертационного исследования автор изучил монографии, статьи, тексты авторефератов диссертаций и иные источники, касающиеся вопросов оценочных признаков в уголовном праве, а также работы, посвященные анализу института соучастия в преступлении и отдельных его оценочных признаков.

Анализу оценочных признаков в уголовном праве были посвящены труды Л. Д. Гаухмана, Т. В. Кашаниной, В. Е. Квашиса, Е. В. Кобзевой, В. Н. Кудрявцева, А. А. Малиновского, Н. И. Панова, В. В. Питецкого, А. В. Наумова, А. И. Рарога, С. Д. Шапченко и др.

Большой вклад в развитие института соучастия в преступлении в УК РФ и характеристики его отдельных оценочных признаков внесли такие ученые, как А. А. Арутюнов, Д. А. Безбородов, Ф. Г. Бурчак, В. М. Быкова, Н. П. Водько, Р. Р. Галиакбаров, П. И. Гришаев, Н. Г. Иванов, М. И. Ковалев, А. П. Козлов, Г. А. Кригер, Л. Л. Кругликов, В. И. Пинчук, В. В. Соболев, П. Ф. Тельнов, А. Н. Трайнин, Т. Д. Устинова, А. В. Ушаков, А. В. Шеслер и др. Однако специального монографического исследования посвященного оценочным признакам соучастия в преступлении, в научной литературе по уголовному праву нет.

Нормативная база исследования

Были изучены международные документы, содержащие оценочные признаки соучастия в преступлении, в число которых вошли Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г., Международная конвенция «По борьбе с подделкой денежных знаков» от 20 апреля 1929 г., Конвенции ООН «Против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» от 11 ноября 1987 г., Конвенция Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» от 27 января 1999 г. и др.

Исследованы источники отечественного уголовного права: «Русская правда», Псковская судная грамота, Судебник 1497 и 1550 г.г., Соборное уложение 1649 г., Артикул воинский 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., Руководящие начала по уголовному праву 1919 г., Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г., Уголовный кодекс РФ 1996 г.

Изучены также зарубежные уголовные законодательства - Армении, Англии, Болгарии, Германии, Голландии, Италии, США, Турции, Франции и Японии.

Эмпирическую базу исследования составляют: опубликованная судебно-следственная практика; материалы изученных 249 уголовных дел, совершенных в соучастии, которые рассмотрены районными судами г. Краснодара и Краснодарским краевым судом за период с 2003 по 2008 г.г.; руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, касающийся соучастия в преступлении; данные опроса 173 сотрудников адвокатуры, прокуратуры, МВД и суда.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые на диссертационном уровне проведен комплексный анализ всех оценочных признаков, присущих институту соучастия в целом, с учетом общих подходов к оценочным признакам в теории и уголовном праве. Автор обосновывает выделение оценочных признаков соучастия в преступлении, содержащихся в понятии соучастия, видах соучастников преступления, и формах соучастия, а также нормах Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В диссертации проанализировано международное и зарубежное уголовное право, касающееся оценочных признаков соучастия в преступлении. С учетом характеристики отдельных оценочных признаков разработаны предложения по применению норм УК РФ, касающихся соучастия в практической деятельности. Обоснованы предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Положения, выносимые на защиту:

1. Под оценочными признаками следует понимать содержащиеся в уголовном законе, но не конкретизированные в нем или ином нормативно-правовом акте понятия, характеризующие свойства или отношения этого предмета наряду с конкретизированными признаками, содержание которых определяется лицами, осуществляющими уголовное преследование или лицами, обладающими юридическими познаниями, с учетом конкретных обстоятельств дела или материала.

2. Формулировка условий признания признака оценочным. Оценочный признак всегда называется в уголовном законе; отсутствует законодательное закрепление, определяющее его содержание; сочетание его с другими признаками позволяет определить явление или процесс; сам признак устанавливается определенными субъектами (лицами, осуществляющими уголовное преследование, учеными и иными лицами, обладающими специальными юридическими знаниями).

3. Большое количество оценочных признаков соучастия в преступлении вызвано чрезвычайной сложностью и многогранностью самого института соучастия. Предлагается в целях стабилизации практики разрешения уголовных дел формализовать ряд оценочных признаков, закрепленных в статьях Общей и Особенной частей УК РФ.

4. Практика борьбы с конкретными проявлениями соучастия в преступлении выявила неоднозначность такого оценочного признака, как совершение преступления двумя и более лицами. В работе аргументируется предложение по изменению формулировки ст. 32 УК РФ: «Соучастием в преступлении признается . участие двух и более субъектов преступления .».

5. Обосновывается предложение по изменению в ст. 32 УК РФ оценочного признака «умышленность» участия на признак «осознание». В связи с этим обосновывается новая редакция ст. 32 УК РФ: «Соучастием в преступлении признается осознанное участие двух и более субъектов преступления в совершении умышленного преступления».

6. Предлагается в понятии исполнителя преступления заменить оценочный признак «непосредственность». Необходимо указать в законе: «Исполнителем преступления признается лицо, полностью осуществившее общественно опасное деяние, предусмотренное статьей Особенной части настоящего Кодекса, либо выполнившее общественно опасное деяние, предусмотренное в статье Особенной части настоящего Кодекса, совместно с другим лицом (соисполнителем) .».

7. В связи с возможностью склонения к совершению преступления не только исполнителя, но и других соучастников предлагается ч. 4 ст. 33 УК РФ изложить в следующей редакции: «Подстрекателем признается лицо, склонившее иных соучастников к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или иным способом».

8. Для стабилизации применения норм, касающихся соучастия в преступлении, обосновывается новая редакция ч. 3 ст. 34 УК РФ: «Уголовная ответственность организатора преступления наступает по статье Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за совершение преступления, со ссылкой на ч. 3 ст. 33, подстрекателя на ч. 4 ст. 33, пособника на ч. 5 ст. 33, настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления».

9. В целях единообразного применения уголовного закона аргументируется необходимость заменить оценочный признак «участие лиц» на конкретный путем изменения редакции ч. 2 ст. 35 УК РФ на следующую: «Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали соисполнители, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления».

10. Обосновывается необходимость уточнения содержащихся в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ признаков. В диссертации предлагается четко перечислить эти признаки: 1) стабильность состава; 2) согласованность действий; 3) наличие организатора или руководителя; 4) постоянство форм и методов преступной деятельности.

11. Для исключения различного толкования в практике оценочного признака «вооруженность» обосновывается предложение по изменению редакции ст. 209 УК РФ:

Статья 209. Бандитизм

1. Создание устойчивой группы (банды) в целях вооруженного нападения на граждан и организации, а равно руководство такой группой (бандой), — наказывается .

2. Участие в устойчивой группе (банде), созданной в целях вооруженного нападения на граждан и организации или участие в совершаемых ею вооруженных нападениях, наказывается .

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, — наказывается .»

Теоретическая и практическая значимость исследования

Содержащиеся в диссертации положения восполняют существующие пробелы и снимают противоречия, имеющиеся в практике применения норм о соучастии в преступлении. В работе дается характеристика всех оценочных признаков, закрепленных в институте соучастия в преступлении. Выводы, сделанные по результатам исследования, могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства. Результаты исследования могут быть учтены также при подготовке постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, в практике правоохранительных органов, в преподавании уголовного права.

Апробация результатов исследования

Материалы диссертации были использованы в учебном процессе при проведении занятий по курсу Общей и Особенной частей Уголовного права

РФ, а также в практике Геленджикского городского суда Краснодарского края, о чем имеются соответствующие акты внедрения. Основные положения диссертации были доложены на научно-практических конференциях, проводившихся в 2005-2008 г. г. в г. Краснодаре и г. Санкт-Петербурге. Результаты исследования отражены в 8 статьях. Структура и объем диссертации

Задачи исследования определили структуру диссертации, состоящей из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения. Исследования выполнены в соответствии с требованиями, установленными ВАК. Объем диссертации составляет 195 страниц.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Наумов, Семен Николаевич

Заключение

Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам и предложениям:

1. Уголовное законодательство России содержит большое количество оценочных признаков. Существование оценочных признаков в уголовном: праве является неизбежным явлением и вызывается тем, что позволяет при квалификации содеянного учитывать обстановку, совершения деяния, специфику обстоятельств его совершения и тенденцию уголовной политики. Для существенного упрощения законодательства и совершенствования законодательной техники обойтись без использования оценочных признаков нельзя.

Немалую роль в существовании оценочных признаков играют правовые традиции формирования законодательства в России. Однако до настоящего времени, в науке уголовного права не выработано единого подхода к проблеме оценочных признаков, нет и общепринятой их концепции, что не способствует решению данной проблемы в теории уголовного права и практике его применения.

2. Под оценочными признаками следует понимать названые в уголовном законе, но не конкретизированные в нем или ином нормативно-правовом акте понятия, характеризующие свойства или отношения этого предмета наряду с конкретизированными признаками, содержание которых определяется лицами, осуществляющими уголовное преследование или лицами, обладающими юридическими познаниями, с учетом конкретных обстоятельств дела или материала.

3. По нашему мнению, оценочные признаки характеризуются следующими характерными чертами: оценочный признак всегда называется в уголовном законе; отсутствует законодательное закрепление условий, определяющих его содержание; сочетание его с другими признаками, позволяет определить явление или процесс; устанавливаются определенными субъектами (лицами, осуществляющими уголовное преследование, а также учеными, студентами и иными лицами, обладающими специальными юридическими знаниями).

4. Изучение исторических памятников права свидетельствуют о том, что в до советский период институт соучастия предусматривал много оценочных признаков, что было вызвано особой проработкой положений уголовного законодательства и юридической техники. В основном оценочные признаки характеризовали отдельные формы преступного объединения нескольких лиц при совершении преступных деяний: «скоп», «заговор», «шайка», «собрания» и «сходбища» «банда».

В советский период оценочные признаки соучастия продолжили изменять не только в содержательном, но и количественном отношении. Так появляется указание на «степень участия, степени опасности преступника и совершенного им деяния», применительно к соучастию, содержание которых раскрывалось применительно к каждому конкретному признаку. Лишь с принятием УК РСФСР 1960 г. появляется оценочный признак совместности участия и нескольких лиц, признаки которых также носили оценочный характер.

Полностью отказаться от оценочных признаков законодатель не может и в настоящее время. Главная причина - чрезвычайная сложность и многогранность самого института соучастия в преступлении. Однако в целях стабилизации практики оценочные признаки в соучастии следует постепенно сокращать.

5. Оценочные признаки института соучастия закреплены в международных документах, это вызвано тем, что в них определяются направления охраны объектов от преступных посягательств, в том числе и в соучастии, а конкретные положения о соучастии должны устанавливать сами страны с учетом своего внутреннего законодательства.

Наибольшая частота применения оценочных признаков встречается в странах англосаксонской правовой системы (Англии, США), где суды устанавливают показатели соучастия применительно к конкретным случаям. Понятие соучастия в них не раскрывается, хотя многие позиции о соучастниках (главных и второстепенных) существуют.

В законодательстве большинства других стан, также институт соучастия не определяется, а с учетом оценочных признаков, определяются виды соучастников, так как соучастие связывается с ними.

6. По нашему мнению, в ст. 32 УК РФ следовало бы специально оговорить признак наличия двух и более лиц следующим образом: «Соучастием в преступлении следует признать совместное умышленное участие двух и более субъектов преступления .».

7. Оценочным является в соучастии и признак «совместности», который по разному проявляется в составах преступлений. В материальных составах преступлений совместность выражается в совместном выполнении соучастниками деяния, когда каждый из соучастников своим поведением непосредственно выполняет деяние, воздействующее на общественные отношения либо оказывает воздействие путем организации, руководства, склонения и способствованию к совершению преступлению.

В материальных составах преступлений совместность выражается, помимо выполнения единого деяния, и наступлениям последствий в результате преступной деятельности, которые должны находится в причинной связи с наступившими преступными последствиями.

8. В качестве оценочного признака следует признать умышленность участия в преступлении. Первым показателем умышленности соучастия в преступлении предполагает наличия осознания того, что несколько лиц соединяют свои усилия по совершению общественно опасного деяния. Вопрос о предвидении преступных последствий в соучастии, возникает лишь в том случае, если соучастники преступления совершают преступления с материальным составом преступления. В подобной ситуации соучастники должны предвидеть последствия общего характера, которые должны наступить в результате совместного выполнения общественно опасного деяния.

Важным составляющим умышленного характера совместного преступного деяния является желание соучастников выполнить общественно опасное деяние, если преступление совершается с формальным составом, или желание наступления преступного последствия, в результате совместных действий соучастников.

9. В понятии исполнителя (ч. 2 ст. 33 УК РФ) закреплено два оценочных признака: непосредственность в совершении преступления (непосредственное участие) и посредственное совершение преступления. Данные признаки являются оценочными в связи с тем, что они названы в уголовном законе но, содержание их дается в теории и судебной практике, хотя данные признаки играют важное значение в соучастии.

Непосредственность совершения преступления проявляется и в том, что эта деятельность связана с непосредственным воздействием на охраняемый уголовным законом объект и нарушением важного для личности, общества и государства общественного отношения. В случаях, когда поведение соучастника преступления непосредственно не связано с нарушением общественных отношений, охраняемых в конкретной статье уголовного закона, то он не может признаваться исполнителем.

10. Необходимо ч. 3 ст. 34 УК РФ изложить в следующей редакции: «Уголовная ответственность организатора преступления наступает по статье Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за совершение преступления со ссылкой на ч. 3 ст. 33, подстрекателя со ссылкой на ч. 4 ст. 33, пособника со ссылкой на ч. 5 ст. 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления».

Данная редакция не только будет способствовать правильной квалификации преступлений, совершаемых организаторами, подстрекателями и пособниками, но и позволит однообразно подходить к определению организатора преступления.

При этом следует отметить, что если подстрекатель наряду со своими функциями еще и способствует совершению преступления, то это необходимо рассматривать как организацию совершения преступления. Данное обстоятельство обусловлено более сложной объективной стороной действий, нежели только у организатора или пособника, что и позволяет сделать вывод о признании такого лица только организатором преступления.

11. В связи с возможностью склонения к совершению преступления не только исполнителя, но и других соучастников в ч. 4 ст. 33 УК РФ следует закрепить следующее определение подстрекателя: «Подстрекателем признается лицо, склонившее иных соучастников к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или иным способом». В понятии подстрекателя необходимо указать именно на соучастников преступления. Это, во-первых, позволит разграничить пособничество с. иными формами преступной деятельности, и в частности с посредственным причинением, когда посредственный причинитель может применять функции, подстрекателя, но его деяние обращено не к соучастникам, так как лицо, не подлежащее уголовной ответственности не является соучастником преступления. Во-вторых, указание на других соучастников позволит однозначно подойти к выводу о возможности склонения к преступлению кроме исполнителя еще и организатора и пособника.

12. Для избегания сложности в правоприменении необходимо оценочный признак «участие лиц» заменить на конкретный, путем новой редакции ч. 2 ст. 35 УК РФ «Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали соисполнители, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления». Такая формулировка уголовного закона с исключением оценочного признака позволит стабилизировать судебную практику, что будет отвечать принципу справедливости целесообразности.

13. По нашему мнению устойчивость, как признак организованной группы характеризуется следующими показателями: 1) стабильностью состава; 2) согласованностью действий; 3) наличием организатора или руководителя; 4) постоянство форм и методов преступной деятельности.

14. При изучении признака вооруженности мы пришли к выводу, что, во-первых, в банде должно быть установлено наличие оружия (огнестрельного, холодного, газового, пневматического оружия, различных взрывных устройств, как заводского изготовления, так и самодельного. Во-вторых, это оружие должно иметься хотя бы у одного из членов банды, другие же участники должны лишь знать о его наличии у кого-либо. Количество оружия может касаться и одной единицы. В-третьих, не обязательно, чтобы оружие было применимо в нападениях, совершаемых бандой.

Вооруженность же в незаконном вооруженном формировании гораздо шире. Само содержание признаков формирование, отряд, дружина указывают на большое количество участников данного преступного формирования, но помимо самого количества лиц. Хотя в законе и не указано количество единиц оружия, которое должно быть в незаконном вооруженном формировании для установления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, по нашему мнению оружие должно быть практически у всех членов данного формирования. Именно присутствие оружия практически у всех членов незаконного вооруженного формирования свидетельствует о характере данного объединения. К тому же те цели, ради которых создается незаконное вооруженное формирование, так или иначе, достигаются именно наличием у ее членов оружия. В частности, охрана или патрулирование территорий, обеспечение безопасности на объекте и т. п.

В связи с этим мы предлагает изменить содержание ст. 209 УК РФ, указав не на вооруженность как самостоятельный конструктивный признак самого преступного объединения, а перенести наличие оружия в саму преступную деятельность банды, ради которой она создана. По нашему мнению ст. 209 УК РФ следует изложить в следующей редакции:

Статья 209. Бандитизм

1. Создание устойчивой группы (банды) в целях вооруженного нападения на граждан и организации, а равно руководство такой группой (бандой), наказывается .

2. Участие в устойчивой группе (банде), созданной в целях вооруженного нападения на граждан и организации или участие в совершаемых ею вооруженных нападениях, наказывается .

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящего статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, — наказывается .»

Такой подход к бандитизму позволит, во-первых, перейти от вооруженности как признака преступного объединения, предусмотренного ст. 209 УК РФ к признаку его использования при совершении преступной деятельности, что больше присуще этой разновидности соучастия в преступлении. Именно использование оружия при совершении нападений как раз и свидетельствует о повышенной общественной опасности преступного объединения и оправдывает конструкцию состава преступления. Во-вторых, данное нововведение не будет серьезно ломать устоявшуюся судебную практику по вопросам бандитизма. В-третьих, будет способствовать единообразному подходу к определению признака вооруженности в преступных объединениях.

15. Сплоченность, как оценочный признак заключается: в иерархической структуре преступного объединения; более высокая внутренняя субъективная связь между участниками преступного сообщества; специализация, входящих в него подразделений; наличие специальных правил поведения внутри сообщества и ответственности за их невыполнение; наличие специальных финансовых средств, обеспечивающих действие данного объединения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Наумов, Семен Николаевич, 2009 год

1. Действующее уголовное законодательство РФ и Международноезаконодател ъ cm во

2. Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 года // A/CONF. 183/9. Russian.

3. Об уголовной ответственности за коррупцию: Конвенции Совета Европы от 27 января 1999 года (Страсбург) // Совет Европы и Россия. — 2002. № 2.

4. О преступности в сфере компьютерной информации: Конвенции Совета Европы от 23 ноября 2001 года (Будапешт) // Справ, правовая система Консультант Плюс. Версия «Проф».

5. О борьбе с подкупом должностных лиц иностранных государств при проведении международных деловых операций: Конвенции Совета Европы от 27 января 1997 года (Стамбул) // Справ, правовая система Консультант Плюс. Версия «Проф».

6. Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности Конвенции Совета Европы от 8 ноября 1990 года (Страсбург) // Собр. законодательства РФ. 2003. - № 3. - Ст. 203.

7. Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 года // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 48. - Ст. 5493.

8. Против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания: Конвенции ООН от 11 ноября 1987 // Ведомости ВС СССР. 1987. - № 45. - Ст. 747.

9. По борьбе с подделкой денежных знаков: Международная конвенция от 20 апреля 1929 года // Сб. действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностран. гос. М., 1933. Вып. VII.

10. О наркотических средствах: Единая конвенция ООН от 30 марта 1961 года, в редакции протокола «О поправках к Единой конвенции ООН «Онаркотических средствах» от 25 марта 1972 года // Бюл. мгеждунар. договоров. 2000. - № 8.

11. Конституция Российской Федерации, принята 12 декабря 1993 года // Рос. газ. 1993. - 25 дек.

12. Уголовный кодекс Российской федерации: Федеральный захсон от 13 июня 1996 года. М., 2008.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 года. М., 2008.

14. Зарубежное уголовное законодательство

15. Примерный Уголовный кодекс США / под ред. Б.С. Никифорова. -М., 1969.

16. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. и предисл. Н.Е. Крыловой и Ю.Н. Головко. СПб., 2002.

17. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Из-во Юридический колледж, 1996.

18. Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб.: Из-во Юридический центр Пресс, 2000.

19. Уголовный кодекс Японии / науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева. СПб.: Из-во Юридический центр Пресс, 2002.

20. Уголовный кодекс Турции / предисл. Н. Сафарова и X. Аджара. -СПб., 2003.

21. Уголовный кодекс республики Болгария / науч. ред. А.И. Лукьянов. -СПб., 2001.

22. Модельный уголовный кодекс для государств участников СНГ // Правоведение. - 1996. — № 1.

23. Уголовный кодекс Республики Армения / науч. ред. Е.Р. Азарян, Н.И. Мацнев. СПб., 2004.

24. Уголовный кодекс Италии / науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева. -СПб.: Из-во Юридический центр Пресс. 2002.

25. Ранее действовавшее отечественное законодательство

26. Русская Правда // Росс, законодательство Х-ХХ вв. в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. — М., 1984. Том 1. Законодательство Древней Руси.

27. Псковская судная грамота (1467 г.) // // Росс, законодательство Х-ХХ вв. в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1984. — Том 1. Законодательство Древней Руси.

28. Судебнике Ивана III (1497 года) // Развитие русского права в XV- первой половине XVII вв. / отв. ред. B.C. Нерсесянц. — М., 1986.

29. Судебнике Ивана IV (1550 года) // Развитие, русского права в XV- первой половине XVII вв. / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М., 1986.

30. Соборное уложение Алексея Михайловича 1649 года // Росс, законодательство Х-ХХ вв. в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1985.- Том 3. Акты земских соборов.

31. Артикул воинский 1715 года // Росс, законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1986. - Т.З.

32. Уложение о наказаниях Уголовных и исправительных 1845 года // Росс, законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1988.-Т.6.

33. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1964 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. -М., 1988.-Т.8.

34. Уголовного уложения от 22 марта 1903 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. — М., 1994.-Т.9.

35. О суде: Декрет СНК №1 от 25 октября 1917 года // Сб. док. по ист. уголовн. законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / под ред. И.Т. Голякова. -М., 1953.

36. Руководящие начала по уголовному законодательству РСФСР от 12 декабря 1919 года // Сб. док. по истории уголов. законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

37. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // Сб. по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / М., 1953.

38. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 октября 1924 года // Сб. док. по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. /- М., 1953.

39. Уголовный кодекс 1926 года // Сб. док. по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гт. / М., 1953.

40. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М., 1995.

41. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 2 июля 1991 года // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. - №30. - Ст.862.

42. Уголовный кодекс Российской Федерации. Проект, подготовленный Министерством Юстиции и ГПУ // Юридический вестник. 1994. - №9.1.. Монографии, учебники, учебные пособия

43. Адельханян P.A. Преступность деяния по международному уголовному праву / P.A. Адельханян М., 2002.

44. Алехин В.П. Соучастие в террористической деятельности / В.П. Алехин М, 2009.

45. Андреева В.Н. Преступления в сфере оборота оружия: Учеб. методич. пособие / В.Н. Андреева Краснодар, 2004.

46. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение / Я.М. Брайнин М., 1967.

47. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы / Ф.Г. Бурчак Киев, 1986.

48. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / Ф.Г. Бурчак Киев, 1969.

49. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: Проблемы теории и практиьесз:^ / Г.В. Верина Саратов, 2003.

50. Ветров Н.И. Уголовное право. Общ. ч. / Н.И. Ветров М., 1999.

51. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущест^^ / В.А. Владимиров М., 1974.

52. Власьев Н.О. О вменении по началам теории и древнего русс^с:ого права. / Н.О. Власьев М., 1869.

53. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организова^а^^ преступностью. / Н.П. Водько М., 2000.

54. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопр>0сы квалификации. / P.P. Галиакбаров Краснодар, 2000.

55. Галиакбаров P.P. Групповое преступление: постоянные и переме:ЕащЬ1е признаки: Учебное пособие. / P.P. Галиакбаров — Свердловск, 1973.

56. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлениях. / P.P. Галиакбаров-M., 1980.

57. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений ' без признаков соучастия. / P.P. Галиакбаров — Хабаровск, 1987.

58. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник / P.P. Галиакбаров Краснодар, 1999.

59. Галиакбаров P.P. Формы соучастия. / P.P. Галиакбаров // Энг^кд уголовного права. — СПб., 2007. — Т.6, гл.З.

60. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман М., 2005.

61. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по ' советскому законодательству (опыт сравнительного правоведения). / Л.Д. Гаухман-М., 1990.

62. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления, совершаемые в составе организованных групп: метод, рекомендации по применению Hopivx УК РФ. / Л.Д. Гаухман, C.B. Максимов, В.Ю. Жданов, В.К. Иващук-М., 1997.

63. Герцензон A.A. Гос. преступления. / A.A. Герцензон, В.Д. Меныпагин, А.Л. Ошерович, A.A. Пионтаковский — М., 1938.

64. Голованова H.A. Уголовное право Англии / H.A. Голованова // Уголовное право заруб, гос. Общ. ч.: ученое пособие / под ред. и с пред. И.Д. Козочкина. -М., 2003.

65. Гришаев П.И. Соучастие по уголовному праву. / П.И. Гришаев, Г.А. Кригер.-М., 1959.

66. Гришаев П.И. Соучастие по уголовному праву. / П.И. Гришаев, Г.А. Кригер.-М., 1959.

67. Гуров А.И. Организованная преступность не миф, а реальность / А.И. Гуров // Социальные, правовые и криминологические аспекты борьбы с организованной преступностью - М., 1992.

68. Дворкин А.И. Расследование убийств, совершенных организованными вооруженными группами: метод, пособие. / А.И. Дворкин, Э.У. Бабаева, М.Е. Токарева, К.Т. Чернова М., 1995.

69. Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России / под ред. P.P. Галиакбарова / Е.В. Епифанова Краснодар, 2003.

70. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. / В.В. Ераксин М., 1972.

71. Еремин В.Н. Уголовное право Японии / В.Н. Еремин // Уголовное право заруб, гос. Общ. ч.: учеб. пособие / под ред. и с пред. И.Д. Козочкина. -М., 2003.

72. Жалинский Э.А. Современное немецкое уголовное право. / Э.А. Жалинский М., 2004.

73. Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. / А. Жиряев Дерпт, 1850.

74. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. / Н.Г. Иванов Саратов, 1991.

75. Ивин A.A. Основания логики оценок. / A.A. Ивин — М., 1970.

76. Игнатов М.А. Уголовное право Италии / М.А. Игнатова // Уголовное право заруб, гос. Общ. ч.: учебное пособие / под ред. и с пред. И.Д. Козочкина. М., 2003.

77. Кенни К. Основы уголовного права. / К. Кенни М., 1949.

78. Кириллов И.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против общественной безопасности./ И.А. Кириллов, С.М. Мальков- Красноярск, 2003.

79. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. / М.И. Ковалев- Екатеринбург, 2001.

80. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Виды соучастников и формы участия в преступной деятельности. / М.И. Ковалев Свердловск, 1962.

81. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Понятие и признаки соучастия. / М.И. Ковалев — Свердловск, 1960.

82. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. / А.П. Козлов СПб., 2001.

83. Козочкин И.Д. Уголовное право США / И.Д. Козочкин // Уголовное право заруб, гос. Общ ч.: ученое пособие / под ред. и с пред. И.Д. Козочкина. М., 2003.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и исправ. - М., 2004.

85. Комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации / под ред. А.И. Наумова. М., 1996.

86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2005.

87. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. Ю.Д. Северина. М., 1980.

88. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971.

89. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / Предисл. A.B. Наумова / В.П. Коняхин СПб., 2002.

90. Корнеева A.B. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие. / A.B. Корнеева М., 2007.

91. Кросс Р. Прецедент в английском праве. / Р. Кросс. М., 1985.

92. Крылова Н.Е. Основные черты Уголовного кодекса Франции: учеб. пособие. / Н.Е. Крылова М., 1996.

93. Крылова Н.Е. Уголовное право Франции / Н.Е. Крылова // Уголовное право заруб, гос. Общ. ч.: учебное пособие / под ред. и с пред. И.Д. Козочкина. М., 2003.

94. Крылова Н.Е. Уголовное право современных заруб, стран (Англии, США, Франции, Германии): учебное пособие. / Н.Е. Крылова, A.B. Серебрякова -М., 1997.

95. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. / В.Н. Кудрявцев М., 2001.

96. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. / В.Н. Кудрявцев М., 1972.

97. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. / Б.А. Куринов-М., 1984.

98. Курс лекций советского уголовного права. Общ. ч. / отв. ред. H.A. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1970. - Т. 2.

99. Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1. Учение о преступлении.

100. Курс уголовного права. Общ. ч. / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1. Учение о преступлении.

101. Левинский Г.А. Квалификация преступлений. / Г.А. Левицкий-М., 1981.

102. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. Т.А. Лесниевски-Костарева - М., 2000.

103. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. / В.В. Лунеев М., 1997.

104. Малинин В.Б. Гл. 3. Объективная сторона преступления / В.Б. Малинин // Энцикл. уголовного права. СПб., 2005. — Т. 4.

105. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. / В.Б. Малинин СПб., 2000.

106. Малиновский A.A. Оценочные понятия в законодательстве / законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. / A.A. Малиновский Нижний Новгород, 2001. — Т. 1.

107. Малухина O.E. Комментарий к Федеральному закону № 35-Ф3 от 26 февраля 2006 года О противодействии терроризму. / O.E. Малухина, A.A. Рождествина М., 2007.

108. Мельникова Ю.Б. Уголовная ответственность за бандитизм. / Ю.Б. Мельникова, Т.Д. Устинова М., 1995.

109. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. / A.B. Наумов Волгоград, 1973.

110. Наумов A.B. Российское уголовное право: курс лекций. / A.B. Наумов М., 1996.

111. Никулин С.И. Виды соучастников преступления / С.И. Никулин // Энцикл. уголовного права. — СПб., 2007. Т. 6.

112. Ожегов С.И. Словарь русского языка. / С.И. Ожегов М., 1989.

113. Организованная преступность / под ред. А.И. Долговой, C.B. Дьякова.-М., 1989.

114. Организованная преступность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. Калининград, 1999.

115. Пан Т.Д. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика бандитизма. — Томск, 1999.

116. Панов Н.И. Оценочные понятия и их применение в уголовном праве / проблемы социалистической законности: респ. межведомств, науч. сб. -Харьков, 1981.-Вып. 7.

117. Пинчук В.И. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии. / В.И. Пинчук JL, 1986.

118. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. / A.A. Пионтковский М., 1961.

119. Позднышев С. В. Общие начала науки уголовного права. / C.B. Познышев М., 1912.

120. Пособина Т.А. Бандитизм: история развития и формы проявления / Т.А. Пособина // Сев.-Кавказ. юрид. вестн. 2002. № 1. - С. 130.

121. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. НА. Громова. М., 2007.

122. Примерный Уголовный кодекс США / под ред. Б.С. Никифорова. -М., 1969.

123. Пушкин A.B. Подстрекательство к совершению преступления. / A.B. Пушкин -М., 1995.

124. Рагор А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. / А.И. Рагор М., 2006.

125. Развитие русского права в XV первой половине XVII вв. / отв. ред. B.C. Нерсесянц. - М., 1986.

126. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. / С.И. Штамм, А.И. Исаев, H.H. Ефремова и др. М., 1992.

127. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. / А.И. Рарог СПб., 2003.

128. Российское уголовное право. Общ. ч.: учебник / под ред. А.И. Рарога. — М., 2001.

129. Российское уголовное право: курс лекций. Т. III. Преступления против личности / под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2000.

130. Савельев Д.В. Преступная группа: вопросы уголов.-прав. интерпретации. — Екатеринбург, 2002.

131. Сергеев В.В. Косвенный умысел при соучастии / В.В. Сергеев // Вестник МГУ. Сер. Право. М., 1971.

132. Сергеев В.В. Уголовно-правовые меры борьбы с групповой преступностью. / В.В. Сергеев Волгоград, 1977.

133. Серебрякова A.B. Уголовное право ФРГ / A.B. Серебрякова // Уголовное право заруб, гос. Общ. ч.: учебное пособие / под ред. и с пред. И.Д. Козочкина. М., 2003.

134. Словарь синонимов русского языка. — JL, 1971. — Т.2.

135. Словарь современного русского языка. — М., 1964.

136. Советское уголовное право. Ч. общая / под ред. В.Д. Меныпагина, Н.Д. Дурманова, П.С. Ромашкина. -М., 1962.

137. Солнаж В. Соучастие по уголовному праву Чехословацкой социалистической республики. В. Солнаж —М., 1962.

138. Судебная практика Верховного Суда СССР 1946. -М., 1947.-Вып. 6.

139. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. / Н.С. Таганцев -М., 1994.

140. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. / П.Ф. Тельнов -М., 1974.

141. I. Статьи и тезисы выступлений

142. Агапов П. Критерии разграничения организованной группы и преступного сообщества / П. Агапов // Законность. — 2007. № 5.

143. Агапов П. Организация преступного сообщества (преступной организации): некоторые проблемы юридической оценки / П. Агапов // Уголовн. право. 2006. № 2.

144. Агапов П.В. Соисполнительство как вид (форма) соучастия по уголовному праву России / П.В. Агапов // Уголов.-прав. охрана личности и ее оптимизация. Саратов, - 2003.

145. Арутюнов А. Совершение преступления преступным сообществом должно стать квалифицирующим обстоятельством / А. Арутюнов // Рос. юстиция. 2002. - № 8.

146. Арутюнов А. Уточнить понятие посредственного исполнителя / А. Арутюнов // Рос. юстиция. 2002. - № 3.

147. Арутюнов A.A. Субъект преступления, совершенного в соучастии /

148. A. Арутюнов // Соврем, право. 2002.

149. Баркадзе A.A. Квалифицированный и особо квалифицированный состав присвоения или растраты / A.A. Баркадзе // Российс. следователь. 2007. - № 13.

150. Бражник Ф. Бандитизм и его отграничение от смежных составов / Ф. Бражник // Уголовное право. 2000. - №2.

151. Булнина О.З. Дискуссионные вопросы форм соучастия в уголовном праве О.З. Булнин, С.А. Балеев // Российс. следователь. 2007. - № 4.

152. Быков В. Банда особый вид организованной вооруженной группы /

153. B. Быков // Рос. юстиция. 1999. - №6.

154. Быков В. Лидерство в преступных группах / В. Быков // Законность. -1997.-№12.

155. Быков В. Признаки организованной преступной группы В. Быков // Законность. 1998. - №8.

156. Быков В. Совершения преступления группой лиц по предварительному сговору / В. Быков // Законность. 1999. - №3.

157. Вахрушев С.А. Ножи: холодное оружие или универсальный инструмент / С.А. Вахрушев, С.А. Гонтарь // Закон и право. 2001. — № 8.

158. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. № 10.

159. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой / Р. Галиакбаров // Рос. юстиция. 2000. - №4.

160. Гаухман Л., Ответственность за организацию преступного сообщества / Л. Гаухман, С. Максимов // Законность. — 1997. № 2.

161. Голубев В.В. Вопросы квалификации преступлений, совершенных организованными группами / В.В.Голубев // Юрид. консультант. — 2000. — № 1.

162. Епишкин С.С. Организованная преступная группа и ее признаки. // Проблемы борьбы с организованной преступностью: Сб. научн. тр. — М., 1990.

163. Жук О. Применение мер процессуального принуждения по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ // Законность. 2004. - № 7.

164. Звечаровский И.Э. Совершение преступления в соучастии: проблемы квалификации / И.Э. Звечаровский // Законность. 1999. - № 11.

165. Кладков А. квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. - № 8-. С. 28.

166. Комиссаров B.C. Понятие бандитизма в уголовном праве / B.C. Комиссаров // Вестн. МГУ. Сер. 11 Право. 1994. - №4.

167. Корецкий Д.А. Закон Российской Федерации «О правовом режиме оружия». Проект / Д.А. Корецкий // Криминолог, журн. 2002. - № 2.

168. Коробов Г. Исполнитель преступления: проблемы теории, законодательной регламентации и судебная практика / Г. Коробков // Уголовное право. 2006. - №2.

169. Кругликов Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство / Л.Л. Кругликов // Проблемы теории уголовного права: изб. ст. Ярославль, 1999.

170. Кругликов Л.Л., Соловьев О.Г. Группа лиц: связь с соучастием и исполнителем преступления / Л.Л. Кругликов, О.Г. Соловьев // Уголовное право: стратегия развития в XXI в.: материалы междунар. науч.-практ. конф. М., 2004.

171. Макаров С.Д. Квалификация соучастия в преступлении с ненадлежащим субъектом / С.Д. Макаров // Российский судья. 2005. - № 8.

172. Модельный уголовный кодекс для государств участников СНГ // Правоведение. - 1996. - № 1.

173. Мондохонов А. Понятие и признаки организованной группы /

174. A. Мондохонов // Законность. 2004. - № 10.

175. Назаренко Г.П. Соучастие и невменяемость / Г.П. Назаренко // Правоведение. 1995. - № 3.

176. Наумов А. Квалификация незаконного оборота гладкоствольного охотничьего оружия / А. Наумов // Рос. юстиция. — 2001. — №4.

177. Невский С. Законодатель забыл, что минометы и орудия тоже стреляют / С. Невский // Рос. юстиция. 2000. - №2.

178. Осин В. Квалификация бандитизма / В. Осин // Законность.- 1993.-№7.

179. Питицкий В.В. Оценочные понятия в уголовном законе /

180. B. В. Питицкий // Советская юстиция. 1988. -№ 12.

181. Питицкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства / В.В. Питицкий // Советская юстиция. 1991. - № 2.

182. Рарог А. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости / А. Рарог, Г. Есаков // Рос. юстиция- 2002. № 1.

183. Ростоконский A.B. К вопросу об ужесточении уголовной ответственности за участие в преступном сообществе / A.B. Ростоконский // Журн. российс. права. — 2007. № 7.

184. Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления / Д. Савельев // Рос. юстиция. 2001. — № 12.

185. Савельев Д. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация / Д. Савельев // Россий. юрид. журн. 1999. - № 1.

186. Стельмах В.Ю. Понятие устойчивости банды / В.Ю. Стельмах // Следователь. — 1997. № 5.

187. Ткаченко В. Ответственность за бандитизм / В. Ткаченко // Юрид. газ. 1996.- №42.

188. Ткешелиадзе Г.Т., Новый Уголовный кодекс Грузии / Г.Т. Ткешелидзе, М.Ш. Леквеишвили, Г.А. Хурошвили // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сб. науч. ст. М., 2002.

189. Трайнин А.Н. Некоторые вопросы учения о соучастии / А.Н. Трайнин // Социалист, закон. 1957. - № 2.

190. Трухин А. Соучастник преступления / А. Трухин // Уголовное право. 2006. -№ 3.

191. Шелковникова Е.Д. Правовой режим оружия и особенности его законодательного регулирования / Е.Д. Шелковникова // Закон и право. -2003.-№7.

192. Шутемова Т.В. К вопросу о доказывании устойчивости банды / Т.В. Шутемова // Следователь. 1998. - № 5.1.. Авторефераты диссертаций и диссертации

193. Агапов П.В. Уголовно-правовые, криминологические и социально-политические исследования бандитизма: дис. . канд. юрид. наук. / П.В. Агапов. — Саратов, 2002.

194. Алехин В.П. Соучастие в террористической деятельности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / В.П. Алехин. Краснодар, 2008.

195. Андрусенко O.B. Систематизация уголовного законодательства Российской империи (первая половина XIX века): автореф. дис. . канд. юрид. наук. / О.В. Андрусенко. Екатеринбург, 2000.

196. Афиногенов C.B. Соучастие в преступлении (понятие, виды и формы): автореф. дис. . канд. юрид. наук. / C.B. Афиногенов. -М., 1991.

197. Безбородов Д.А. Методические основы учения об уголовной ответственности за совместное преступное деяние: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. / Д.А. Безбородова. СПб., 2007.

198. Гордеев Р.Н. Групповое преступление в уголовном праве России: дис. . канд. юрид. наук. / Р.Н. Гордеев. Красноярск, 2003.

199. Грейчюс Р.Ю. Уголовно-правовая борьба с групповыми хищениями социалистического имущества: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / Р.Ю. Грейчюс.-М., 1974.

200. Гузун В.У. Формы соучастия в преступлении: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / В.У. Гузун. М., 1975.

201. Дубровин H.A. Ответственность за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору и организованной группой: дис. . канд. юрид. наук. / И.А. Дубровин. М., 2003.

202. Емельянов A.C. Криминологическая характеристика бандитизма: дис. . канд. юрид. наук. / A.C. Емельянова. — М., 1989.

203. Жеребкин В.Е. Содержание понятий права (логико-юридический анализ): автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. / В.Е. Жеребкин. Харьков, 1980.

204. Зайнутдинова А.Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / А.Р. Зайнутдинова. Казань, 2001.

205. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / Т.В. Кашанина. Свердловск, 1974.

206. Клименко Н.Ю. Уголовно-правовые и криминологические признаки форм соучастия: дис. . канд. юрид. наук. / Н.Ю. Клименко. Саратов, 2002.

207. Кобзева E.B. Оценочные признаки в уголовном законе: дис. . канд. юрид. наук. / Е.В. Кобзева. Саратов, 2002.

208. Кубов Р.Х. Особенности квалификации сложных форм соучастия: дисс. . канд. юрид. наук. / Р.Х. Кубов. — М., 2003.

209. Мордовец A.A. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем: дис. . канд. юрид. наук. / A.A. Мордовец. М., 2001.

210. Пинаев A.A. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищения: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. / A.A. Пинаев. — Киев, 1984.

211. Пинчук В.А. Виды преступных организаций и ответственность соучастников по советскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / В.А. Пинчук. Д.,

212. Питецкий В.В. оценочные понятия в советском уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / В.В. Питецкий. — Свердловск, 1979.

213. Попова O.A. Проблемы дифференциации ответственности за бандитизм (исторический и уголовно-правовой аспекты): дис. . канд. юрид. наук. / O.A. Попова. Екатеринбург, 2001.

214. Рожков P.C. Уголовная ответственность соучастников преступления: дис. . канд. юрид. наук. / P.C. Рожков. Рязань, 2003.

215. Савельев Д.В. Преступная группа в сфере борьбы с сфере уголовной ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / Д.В. Савельев.- Екатеринбург, 2000.

216. Соболев В.В. Основания дифференциации ответственности соучастников преступления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / В.В. Соболев.- Краснодар, 2000.

217. Хмелевская Т.А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / Т.А. Хмелевская — М., 2000.

218. Цветков Ю.А. Преступное сообщество (преступная организация): уголовно-правовой и криминологический анализ: дис. . канд. юрид. наук. / Ю.А. Цветков. М., 2004.

219. Чернова К.Т. Организованные группы расхитителей: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / К.Т. Чернова-М., 1974.

220. Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / С.Д. Шапченко. -Киев, 1988.1. V. Судебная практика

221. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 июня 2008 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 8.

222. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 // Рос. газ. -2008. 12 янв.

223. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года // Рос. газ. — 2007. 21 нояб.

224. Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ 6 февраля 2007 года № 7 // Бюл. Верховного Суда. — 2007. — №5.

225. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2003 года // Бюллетень Верховного Суда. 2003. -№2.

226. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - №5.

227. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постанов. Пленума Верховного Суда РФ от 27 янв. 1999 года // Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. -№3.

228. О судебной практике по делам о вымогательстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 года № 3// Сб. постанов. Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголов. делам М., - 1997.

229. Архив Брюховецкого районного суда за 2001 год. — Дело № 1-382/2001.

230. Архив Краснодарского краевого суда за 2001 год. Дело № 2-79.

231. Бюл. Верхов. Суда. -2007. №5.

232. Бюл. Верхов. Суда РФ. 2004. - №8.

233. Бюл. Верхов. Суда. 2003. - №2.

234. Бюл. Верхов. Суда РФ. 2001. - №9.

235. Бюл. Верхов. Суда РФ. 2000. - №4.

236. Бюл. Верхов. Суда РФ. 1999. -№11.

237. Бюл. Верхов. Суда РФ. 1997. -№1.

238. Бюл. Верхов. Суда РФ. 1994 . -№3.

239. Бюл. Верхов. Суда СССР. 1959. - №6.

240. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2007 года // Справ, правов. система Консультант Плюс. Версия «Проф».

241. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2004 г. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2005. - № 4.

242. Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2000 г. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2001. - № 8.

243. Кассационное определение от 18 января 2007 года по делу № 44-о06-143 // Справ, прав. сист. Консультант Плюс. Версия Проф.

244. Кассационное определение от 1 ноября 2007 года по делу № 66-о07-86 // Справ, прав. сист. Консультант Плюс. Версия «Проф».

245. Кассационное определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2006 года по делу № 91-о06-11// Справ, прав, сист. Консультант Плюс. Версия «Проф».

246. Кассационное определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 года по делу № 83-о0730 // Справ, прав. сист. Консультант Плюс. Версия «Проф».

247. Кассационное определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2007 года по делу № 5-о07-54 // Справ, прав, сист. Консультант Плюс. Версия «Проф».

248. VI. Литература на иностранном языке

249. Card, Cross and Jones. Introduction to Criminal Law, 1988.

250. Clark W. A treatise on the law of crimes. / W. Clark, W. Marshal -Mundelein (III.), 1967.

251. Gropp W. Strafreht. Allgemeiner Teil. / W. Gropp // 2 Auft. Berlin, 2001.

252. Roxin K. Probleme von Täaterschaft und Teilname bei der organisierte Kriminalität / K. Roxin // Festschrift für Gerald Grünwald. 2000.

253. Wessels J. Allgemeiner Teil. / J. Wessels, Beulke W Strafrescht. 32 Auft. Heidelberg, 2002.