Интенсификация инновационной деятельности на основе механизма брокериджа знаний тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Кострыкин, Дмитрий Сергеевич

• Кострыкин, Дмитрий Сергеевич
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кострыкин, Дмитрий Сергеевич

Содержание

Введение____3

Глава 1. Процесс создания инноваций с позиции теории инновационных систем,_ _13

1.1. Системный подход к анализу инновационных процессов_13

1.2. Анализ построения и функционирования национальных инновационных систем в России и за рубежом__38

Глава 2. Экономическое развитие и знания: основные понятия и теоретические подходы__56

2.1. Знание: понятие, классификация типов_

2.2. Роль знаний в обеспечении экономического роста._81

2.3. Знание как основа и результат инноваций__106

Глава 3. Система брокериджа знаний и ее роль в обеспечении эффективности функционирования национальной инновационной системы____

3.1. Условия и факторы осуществления трансфера знаний

3.2. Понятие брокериджа знаний и его место в системе распространения знаний___145

3.3. Модель виртуального инновационного кластера на основе механизма брокериджа знаний ____157

Заключение____

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интенсификация инновационной деятельности на основе механизма брокериджа знаний»

Введение

Актуальность исследования. В современных условиях образцом экономической системы является экономика, основанная на знаниях. Также как капитал и энергоресурсы вытеснили из числа определяющих факторов производства землю и труд, основными ресурсами сегодня становятся информация и знания. Эпоха массового производства сменяется эпохой научно-технического прогресса, в которой конкурентные преимущества обеспечиваются способностью создавать и использовать новые знания. Следует отметить, что новые факторы обеспечения национальной конкурентоспособности ставят под вопрос эффективность экспортно-ресурсной структуры экономики России. В связи с этим одной из основных долгосрочных целей является построение в России национальной инновационной системы, которая возьмет на себя функции обеспечения системного воспроизводства научно-технических знаний и их последующей трансформации в востребованные рынком продукты и услуги. Эта задача осложнена "структурным наследством" системы взаимодействия различных институциональных сфер, которое сегодня выражается в относительной изолированности науки и бизнеса друг от друга. В отсутствие рынка его функции выполнял центральный плановый аппарат, регулируя баланс спроса-предложения и координируя хозяйственную деятельность всех субъектов экономики и обеспечивая востребованность результатов научно-технической деятельности. В результате резкого отказа от плановой модели и перехода к рыночной разрушились замкнутые на плановом аппарате цепочки производства и потребления. Однако и сегодня, в отсутствие идеологических и бюрократических барьеров, современная наука России характеризуется относительной изолированностью научных организаций и ВУЗов не только от бизнеса, но и от друг от друга. По данным социологических опросов, 40,6% научных организаций выполняют исследовательские проекты самостоятельно, не сотрудничая с другими организациями — 16,4% организаций выполняют совместные

исследования с академическими НИИ, 13,1% - с отраслевыми НИИ, 8% - с вузами, и только 0,8% сотрудничают с предприятиями1. В условиях ускоренного производства и распространения знаний, объем которых уже давно превышает когнитивные способности не только отдельных индивидов, но и крупных организаций, инновации создаются не "героическими предпринимателями" Й. Шумпетера в одиночку, но в процессе взаимодействия многих акторов. В парадигме современных инновационных процессов взаимодействие между различными акторами - это не инструмент повышения эффективности, а критически важная для развития и сохранения конкурентоспособности необходимость.

Таким образом, обеспечение интенсивности и эффективности взаимодействия между участниками инновационной деятельности является важнейшей задачей на пути к формированию эффективной национальной инновационной системы, а значит и конкурентоспособной национальной экономики, что и обуславливает актуальность настоящего исследования.

Степень разработанности проблемы. Уже в течение долгого времени экономисты не ставят под сомнение то, что знания играют определенную роль в производительности и экономическом росте. Еще Адам Смит в своем центральном труде, посвященном различиям в развитии разных стран отмечал, что обучение, происходящее в процессе разделения труда, является ключевым для экономического роста, этот тезис позднее был подтвержден рядом исследователей, а уже в конце XX века английский теоретик Б.Лоасби представил современную экономику в виде системы производства и использования знания в процессе разделения труда2. А. Маршалл назвал знание "самым мощным двигателем производительности"3, а Роберт Солоу, автор модели эндогенного

' Опрос проводился в 2005г. в 501 организации, представляющих академическую, вузовскую науку и организации ведомственной принадлежности, расположенные в 24 регионах России. Источник: Шереги Ф.Э СтриханТ™ Наука в России: социологический анализ. М.: ЦСП, 2006, с.97. р м н' Наука в

n ^SÄ1979[17i9]): ,Т!Г the°ry °f moral sentiments> edited D.D.Raphael and A.L.Macfie, Indianapolis, Liberty Press- F Havek (1937). The use of know edge m socety, American Economic Review, vol. 35, no.4; B.Loasby (1999)?knowledge inSionsand

3 A.Marshall (1982[1920]): Principles of economics, 8th edition, Philadelphia, Porcupine.

роста, учитывающей вклад технологического прогресса, считает, что технологические инновации обеспечивают, возможно, 7/8 общего роста4, а, наконец, Д.Норт утверждает что знание и обучение это ключевые понятия для анализа институциональных изменений и производительности во времени, а скорость экономических изменений есть функция степени обучения" . Основы общенаучной категории знания и роли знания в постиндустриальной экономике рассматривали Белл Д., Бергер П., Солоу Р., Гоулднер А., Вернадский В.И., Дудченко B.C., Иноземцев B.JL, Лукман Т., Махлуп Ф., Полани М., Щедровицкий Г.П. и др. ученые.

Немаловажны и широко изучены вопросы структурного устройства знания в экономической системе. Так, проблему распределенности знания рассматривал в своих работах Ф. Хайек. Он не отрицал распределенности знания между многими субъектами и называл основной экономической проблемой общества обеспечение наилучшего использования знания, которое никому не дано во всей его полноте6. П.Мартенс предпринял попытку ответить на вопрос почему и как когнитивно-коммуникационные закономерности воспроизводства знаний связаны со степенью специализации и уровнем развития экономики. В работах Лоасби отмечалось, что экономика по сути представляет собой систему организации знания, позволяющую более эффективно решать проблему его неполноты. Преодоление проблемы распределенности знания происходит путем формирования в экономике эффективной системы обмена знаниями, то есть обучения. Вопросы теории создания и трансформации знания рассматривали своих работах Букович У., Гидденс, Нонака И., Румизен М.К., Сенге П, Такеучи X., Уильяме Р. и др. Проблемы управления знаниями исследовали в своих трудах Букович У., Баранчеев В.П., Гапоненко А.Л., Дракер П., Каптерев А.И., Климов С.М., Кленер Г.Б., Лисичкин В.А, Мариничева М, Мильнер Б.З., Свейби К.Э, В.А.Цветков, Черняк Л., Эдвинссон Л. и др.

в

Change and the ^S3* production function, Review of Economics and Statistics, Vol.39 No 3 1957 L>. North (1991): Institutions, journal of Economic Perspectives, Vol.5, No.l.

F.Hayek (1937): The use of knowledge in society, American Economic Review, vol. 35, no.4.

Ключевым понятием экономики знаний является инновация, которая представляет собой новое знание или новую комбинацию знаний, выраженных в материальной форме, и востребованных рынком. Этот термин впервые был предложен австрийским экономистом Й. Шумпетером, который трактовал инновацию как новую научно-организационную комбинацию производственных факторов, мотивированную предпринимательским духом7. Дальнейшие исследования показали значительно более сложную структуру инновационных процессов, их многоакторность и нелинейность. Отражением эволюции взглядов на инновационные процессы стала теория национальных инновационных систем (НИС). В основу этой теории легли исследования технологических систем (К. Фримен, Д. Кларк и др.), а также работы по изучению диффузии инноваций С. Девиса, Э. Мэнсфилда и А. Ромео. В середине 1980-х годов основы концепции НИС разрабатывались практически одновременно большой группой авторов разных стран, лидерами которой стали профессор Колумбийского университета Р.Нельсон, шведский ученый Б.-А. Лундвалл и английский экономист К. Фримен8. Начиная с 1990-х годов, мировое научное и экспертное сообщество перешло к активному продвижению концепции национальных инновационных систем как основы современной экономики государства. Первоначальная трактовка национальной инновационной системы делала акцент на науке и технологиях, как основных факторах, определяющих среду, в которой действуют предприятия. Но в более позднем подходе спектр участников инновационной деятельности был расширен и включил в себя совокупность всех участвующих в создании, распространении и использовании знаний субъектов. К концу 1990-х годов концепция НИС пополнилась утверждениями о том, во-первых, что НИС включает в себя различные элементы социально-экономической системы, и, во-вторых, что уровень развития инноваций определяется национальными особенностями развития страны.

Цвития УМ Т9То шГп^еп йТСКИМИ Н0в0введе™- - М-> 1989- Санто Б. Инновации как средство экономического развития. - м., 1990. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия -М 1995

Nelson R. (ed). National Innovation Systems. A Comperative Analysis. - Oxford: bxford University Press, 1993. Lundvall В -A (ed)

National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. - L, Pinter Publishers, 1992. Freeman С The

National System of Innovation in Historical Perspective // Cambridge Journal of Economics. - 1995. - Vol. 19 № 1.

Концепция НИС и практика развития ее отдельных элементов, опыт формирования НИС в развитых и развивающихся странах, вопросы активизации инновационной политики и оптимизации инновационной деятельности в контексте мировой экономики рассматриваются российскими исследователями А.П. Бердашкевичем, И.В. Бойко, С. Валентеем, Ю.П. Васильевым, Г.А. Власкиным, О.В. Голиченко, И.Г. Дежиной, A.A. Дынкиным, В.В. Ивановым. Н.И. Ивановой, Д.И. Кокуриным, В.И. Кушлиной, Е.Б. Ленчук, Л.Э. Миндели, М.Г. Мнеяном, К.И. Плетневым, О.В. Почукаевой, Л.Е. Товстых, В.Ф. Уколовым. А.Н. Фоломьевым, Н.В. Шелюбской, С. Шахом и др.

Разработка экономических аспектов формирования отечественной НИС, определение в данном процессе роли государства, других субъектов, а также актуальные и перспективные вопросы научно-технической политики в современной России исследуются в трудах А. Асаула, М. Бендикова, О. Голиченко, Ю. Губанова, Н. Ивановой, А. Каржаув, Б. Кузыка, В. Оболенского, А. Пилипенко, А. Румянцевой, В. Стасева, И. Фролова, В. Черковца и др. ученых.

Однако, несмотря на многочисленные исследования теоретических и практических проблем национальных инновационных систем, отдельных ее элементов, вопросам обеспечения взаимосвязанности частей НИС уделяется немного внимания. При этом в условиях разобщенности науки и бизнеса, необходимо искусственно создавать условия для их взаимодействия, иначе создание инноваций так и останется стихийно протекающим процессом, зависящим от удачного стечения обстоятельств.

Цель и задачи диссертационного исследования:

Целью исследования является разработка и обоснование концептуального подхода к обеспечению активизации деятельности субъектов инновационной системы России на основе использования механизмов взаимодействия производителей и потребителей знания.

Задачи исследования:

1. Определить характерные особенности механизмов передачи знаний субъектам инновационной деятельности.

2. Исследовать и модернизировать механизмы управления системой передачи знаний.

3. Исследовать и обосновать целесообразность использования брокериджа знаний в качестве механизма компенсации недостаточного уровня развития системы кооперационных связей национальной инновационной системы.

4. Разработать комплекс организационно-управленческих и методических рекомендаций для субъектов инновационной деятельности.

5. Разработать модель системы передачи знаний для повышения

эффективности функционирования национальной инновационной системы России.

Объектом настоящего исследования является национальная инновационная система как совокупность субъектов участвующих в производстве, распространении и коммерциализации знаний.

Предметом исследования являются механизмы и принципы взаимодействия субъектов национальной инновационной системы, позволяющие активизировать создание и распространение инноваций в экономике.

Теоретическая и методологическая основы. Теоретической основой

диссертационного исследования служат фундаментальные концепции, положения

и выводы, представленные в классических и новейших работах отечественных и

зарубежных ученых, материалах научных конференций и семинаров,

практических моделях реализации систем обеспечения взаимодействия субъектов НИС.

Методологической основой работы выступили общенаучные приемы и методы, составляющие инструментарий экономической науки: анализ, сравнение, синтез, систематизация, аналогия, индукция и дедукция, и др. В процессе работы над диссертацией автор также основывался на принципах системного и ситуационного подходов. Использовались диалектические принципы исследования, позволившие выявить сущностные характеристики изучаемых явлений и процессов, соотнести формы их проявления, выявить причины противоречий между ними, а также определить тенденции развития изучаемых явлений. В совокупности, применяемые научные методы позволили обеспечить достоверность и объективность проводимого анализа, а также обоснованность выводов исследования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании и развитии концептуального подхода, позволяющего интенсифицировать деятельность субъектов инновационной системы, в основе которого лежат принципы и механизмы взаимодействия производителей и потребителей знания.

Научная новизна подтверждается следующими результатами исследования, выносимыми на защиту:

1. На основании феномена когнитивной экономии и сетевой структуры инновационных процессов выдвинуто положение об уровне развития взаимосвязей и интенсивности взаимодействия между субъектами инновационной деятельности как основных факторах, определяющих эффективность национальной инновационной системы.

2. Исследованы и систематизированы подходы к анализу внутренних и внешних факторов и условий обмена знаниями между субъектами инновационной деятельности. Выявлена взаимосвязь «поглотительной способности» организаций и «дистанций» различных типов, определяющих потенциальную возможность взаимодействия независимых элементов инновационной системы.

3. Сформулированы и обоснованы оптимальные значения дистанции

между субъектами инновационной деятельности, разработан комплекс организационно-управленческих и методических рекомендаций для субъектов инновационной деятельности по обеспечению инновационного потенциала организации и эффективной передаче знаний.

4. Сформулирована авторская трактовка понятий «брокеридж знаний» и «брокер знаний». Обоснована целесообразность привлечения брокера как необходимого посредника во взаимодействии субъектов инновационной деятельности и показана взаимосвязь функций брокеров знаний с потребностями инновационных организаций.

5. Предложен механизм компенсации недостаточного уровня развития кооперационных связей между производителями и реципиентами знаний на основе брокериджа, под которым понимается деятельность по поиску, обработке и передаче знаний с учетом специфических требований потребителя знаний, осуществляемая брокером знаний на основе его созидательных ресурсов и социального капитала.

6. Определены пути обеспечения сохранения инновационного потенциала кластеров в долгосрочной перспективе, для чего предложена модель системы распространения знаний на основе виртуального пространства взаимодействия субъектов инновационной деятельности. Введено понятие «виртуального инновационного кластера» как объединения участвующих в инновационном процессе организаций, ключевые компетенции которых составляют цикл инновационного процесса, взаимодействие которых осуществляется в виртуальном пространстве на основе технической и семантической совместимости.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость проведенного исследования заключается во внесении вклада в разработку актуального направления экономической и управленческой наук - темы управления инновационной деятельностью. Была проведена систематизация и уточнение ряда понятий, основных подходов и теоретических разработок.

Основные теоретические положения и выводы работы могут быть рекомендованы в качестве базы для дальнейшего изучения, анализа и накопления теоретических знаний в области функционирования национальных инновационных систем. Результаты исследования также применимы в подготовке учебных курсов по ряду управленческих и экономических дисциплин.

Практическая значимость исследования основана на прикладной ориентации проведенных теоретических изысканий, направленных на решение конкретной задачи по обеспечению повышения эффективности инновационной деятельности отдельных субъектов и функционирования инновационной системы в целом. Результаты исследования могут быть использованы при разработке законодательных мер и инициатив как на региональном, так и на федеральном уровне. Разработанные автором модели и методы брокериджа знаний являются основой повышения эффективности инновационной деятельности и отдельных организаций, и кластерных объединений.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования обсуждались и докладывались на всероссийских и международных научно-практических конференциях: «Импульс» (г. Томск, 2009 г.), «Молодежь. Наука. Инновации» (г. Москва, 2010 г.), «Инновационная экономика: пути повышения эффективности подготовки специалистов» (г. Москва, 2010 г.)

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 8 печатных работ общим объемом 3,1 пл., в том числе 3 из них в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации.

Структура и логика исследования обусловлены поставленными целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, 8 параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Кострыкин, Дмитрий Сергеевич

Выводы по третьей главе:

1. Анализ процесса трансфера знаний на уровне организаций показал его зависимость от различных внутренних и внешних факторов. Основным внутренним фактором является уровень поглотительной способности организации, под которой понимается совокупность способностей, которые непосредственно связаны с производством, приобретением и использованием знаний. Однако поглотительная способность характеризует только реципиента знаний и его возможности по усвоению внешних знаний. В связи с этим мы предложили понятие "дистанци", которая определяет степень различий между взаимодействующими организациями и соответственно потенциальную полезность и эффективность их взаимодействия.

2. Немаловажны и внешние условия, в которых происходит трансфер зннаий. Комплекс социально-экономических отношений, возникающих в процессе обмена знаниями, мы определили как рынок знаний. Ввиду специфики знания как объекта обмена, рынок знаний характеризуется несовершенностью, а именно высоким уровнем информационной ассиметрии, низкой осведомленности участников и высокими транзакционными издержками. Вышеперечисленные условия и факторы значительно затрудняют процесс поиска и приобретения необходимого знания и тем самым формируют предпосылки для вовлечения в эти процессы специальных агентов - брокеров знаний.

3. В качестве механизма компенсации несовершенства рынка, низкой поглотительной способности реципиента знаний и дистанции между производителем и потребителем знаний, мы видим брокеридж знаний, под которым понимается процесс поиска, обработки, переработки и передачи знаний и информации с учетом требований принципала и в пригодной для усвоения форме. При этом надо отметить, что брокеры знаний являются полноценными и неотъемлемыми участниками национальной инновационной системы, поскольку обеспечивают распространение передового знания и сопровождают взаимодействие субъектов инновационной деятельности.

4. Мотивация брокеров знаний основана на стремлении одновременно обеспечить интересы двух принципалов - и производителей, и потребителей знаний, то есть брокеры выступают в качестве "альтруистов" инноваций, так как они действуют не ради познания вообще (мотивация научных организаций), и не исключительно ради прибыли (мотивация коммерческих организаций), но в целях обеспечения практического применения любого научно-технического знания.

Таким образом, мы можем говорить об общественной ценности, которую производит брокер в ходе своей деятельности и которая заключается в его участии в структурной трансформации экономики путем увеличения доли результатов НИОКР в реальном экономическом обороте.

5. Помимо услуг по поиску и передачи знаний, брокеры могут выполнять функцию операторов виртуального пространства взаимодействия. Инструменты коммуникации, функционирующие на основе ИКТ, позволяют не только передавать значительные объемы информации между удаленными акторами, но и в некоторой степени создавать экстерналии, традиционно присущие географически компактным объединениям - кластерам. Однако ИКТ в чистом виде не обеспечивает достаточной "социальной глубины" взаимодействия, характерной для личных коммуникаций, что приводит к недостатку доверия и ограничивает потенциальную выгоду от такой коммуникации. Как показала практика научно-технических социальных сетей, наибольшая их эффективность достигается при условии централизованной координации взаимодействия и низкой когнитивной дистанцией между участниками.

6. В результате может быть создано не зависящее от физического расположения субъектов пространство обмена знаниями, в котором могут формироваться новые распределенные системы знаний — виртуальные инновационные кластеры. Виртуальный инновационный кластер — это объединение участвующих в инновационном процессе организаций, ключевые компетенции которых составляют цикл инновационного процесса, а взаимодействие осуществляется в виртуальном пространстве на основе технической и семантической совместимости. В отличие от традиционных кластеров, инновационный потенциал ВИК определяется не географической близостью обладателей гетерогенного знания, а совокупностью характеристик процесса их взаимодействия. Брокер знаний в этом случае действует как модератор взаимодействия и обеспечивает интересы всех сторон, а также техническую и семантическую совместимость участников.

Заключение

В заключении мы хотели бы подвести итоги и связать полученные результаты с поставленными в начале исследования задачами. Итак, как мы выяснили, знание — это результат процесса познания, который накапливается кумулятивно и не может быть отделен от способности использовать его в ходе деятельности. Кумулятивность является важной характеристикой знания, поскольку определяет процессы его распространения и усвоения — необходимость владения "предыдущим" знанием для усвоения нового. На практике кумулятивные процессы приобретения и создания знания наиболее распространены, а в условиях современной экономической парадигмы могут рассматриваться не только как фактор конкурентоспособности отдельных компаний, но и как один из основных факторов, определяющих уровень экономического развития разных стран. Основу этих утверждений составляет то, что ключевым процессом современной экономики считается обучение, под которым понимается процесс создания нового знания и приобретения новых навыков. Эффективность этих процессов зависит от объема уже накопленного знания, поскольку решения о действиях в той или иной ситуации принимаются на основании предыдущего опыта и связанных с ним оценок и суждений. То есть любое развитие требует существования определенной когнитивной структуры, которая включает в себя память о приобретенном знании и механизмы ассоциативного обучения — соединения новых знаний с уже имеющимися.

Среди большого числа различных классификаций типов знаний, для целей нашего исследования наиболее значима сформулированная М. Поланьи типология "явные - неявные (личностные)" знания. Неотделимые от личностного опыта и не поддающиеся кодификации неявные знания могут эффективно передаваться лишь в процессе социального взаимодействия. Мы подчеркиваем социальную конструкцию знания, необходимость интерактивного взаимодействия, в процессе которого происходит обучение и, соответственно, передача знаний от одного субъекта другому. Также подчеркнем важный вывод о том, что объем всего существующего знания превышает когнитивные способности отдельных индивидов и организаций, что означает его распределение между многими субъектами и предопределяет необходимость вовлечения в процесс обучения различных субъектов.

Знания, выраженные в материальной форме и приносящие выгоду их создателям либо прямым путем — в ходе реализации на рынке, либо косвенным — за счет оптимизации и усовершенствования внутренних процессов организации — это инновации. В современной модели появление инноваций — нелинейный и динамический процесс, который протекает не замкнуто, внутри организации, а в сетевой структуре, объединяющей внутреннюю и внешнюю среду создания инноваций. Университеты, независимые исследовательские центры, поставщики и потребители становятся активными участниками инновационного процесса.

Подобная "сетевая" структура инновационного процесса обусловлена значительными изменениями в технико-экономической парадигме, произошедшими в последние десятилетия. Во-первых, это касается процессов глобализации, которые выражаются в либерализации рынков и развитии свободной международной торговли, что обостряет конкуренцию и приводит к сокращению "жизненного цикла" любого продукта. Во-вторых, изменилось и технологическое пространство — практически любая инновация сегодня требует интеграции различных технологий, часто не состоящих в технологическом портфеле одной организации. В результате формируются такие условия, при которых инновация уже просто не может быть реализована ресурсами одной организации, а требует сочетания ключевых компетенций разных организаций. Фактически происходит смена организационной парадигмы инновационного процесса — привлечение знания и компетенций из внешних источников становится не комплементарной, а критически важной частью инновационной стратегии организаций. "Сетевая" структура современных процессов создания знаний и инноваций требует соответствующей институциональной среды, обеспечивающей условия для эффективного производства, распространения и коммерциализации знаний. Исходя из этого мы считаем, что современные инновационные процессы целесообразно рассматривать в парадигме системного подхода, то есть включая в анализ весь комплекс взаимосвязей между субъектами инновационной деятельности, а также неотрывность этих процессов от контекста в котором они протекают.

Национальная инновационная система, являющаяся составной частью экономической системы государства, представляет собой совокупность субъектов, занятых в производстве знания и инноваций, а также комплекс взаимосвязей между ними. Поскольку основным ресурсом современной экономики является знание, которое распределено между многими субъектами и распространяется преимущественно в процессе интерактивного взаимодействия, то центральной экономической проблемой можно назвать создание такой системы распространения знаний, которое бы максимально эффективно решало проблему его неполноты для каждого отдельного субъекта. А, соответственно, основными факторами производительности инновационных систем уровень развития взаимосвязей и интенсивность взаимодействия между субъектами ИС.

Проведенный анализ показал, что национальная инновационная система США характеризуется активным взаимодействием между составными элементами. Так, структура взаимодействия государства, бизнеса и науки в США имеет кросс-институциональный характер и может быть отображена в виде "тройной спирали" пересечения множеств отношений. Это выражается в трансформации каждой из институциональных сфер. Так, в США произошло расширение функций университетов и других производящих знания институтов — в дополнение к исследованиям и подготовке кадров добавилась функция коммерциализации результатов научной деятельности. Действующие офисы трансфера технологий при университетах создают новый тип производящей знания организации — "предпринимательский университет". Фактически стираются традиционные границы между академическим сообществом и бизнесом, формируется принципиально новая система взаимоотношений. Рост взаимного влияния институциональных сфер выражается и в пересечении функций. Так, академическое сообщество формирует законодательные основы осуществления инновационной деятельности, а государственные структуры действуют в качестве венчурных инвесторов, осуществляя инвестиции в целях повышения эффективности основной деятельности. В результате появляются новые формы межинституционального сотрудничества, стимулирующие инновационные процессы. Основную роль в части генерации знаний в США играет исследовательская деятельность университетов и исследования частного сектора.

В свою очередь НИС России характеризуется изолированностью элементов инновационной системы, низким уровнем развития институтов инновационной экономики, отсутствием устойчивых механизмов распространения и коммерциализации новых знаний. Основные проблемы российской инновационной системы вытекают из особенностей планово-командной экономики бывшего СССР. Ориентированная на оборонную отрасль, советская наука представляла собой жесткую иерархическую систему. Все связи между составными элементами научной системы контролировались государством.

В отсутствие рынка его функции выполнял центральный плановый аппарат, регулируя баланс спроса-предложения и координируя хозяйственную деятельность всех субъектов экономики. В результате резкого отказа от плановой и перехода к рыночной модели разрушилась система потребления продуктов и услуг, поскольку она была замкнута на плановом аппарате. Оказавшись вне плановой системы потребления, предприятия реального сектора экономики потеряли связь с потребителями своей продукции и столкнулись с рядом проблем, не обладая при этом достаточной компетенцией для их решения. В еще более сложной ситуации оказались научные организации. В условиях кризиса реального сектора экономики, начался значительный отток высококвалифицированных кадров за рубеж. Помимо этого, ситуация в научной системе усугублялась еще и географическим разделением научных институтов: в советский период было создано свыше 60 закрытых научных центров, так называемых «наукоградов». Как правило, в таких городах имелись одно или два специализированных предприятия и связанные с ними исследовательские институты. Эти предприятия относились к высокотехнологичными и эффективно использовали разработки «своих» НИИ, но все было организовано так, что практически отсутствовала связь между проводимыми в наукоградах исследованиями и разработками и потребностями промышленных предприятий близлежащих городов в научных исследованиях и разработках. Однако и сегодня, в отсутствие идеологических и бюрократических барьеров, наука России характеризуется относительной изолированностью научных организаций и ВУЗов не только от бизнеса, но и от друг от друга. При этом надо отметить, что в России есть ряд предпосылок для осуществления структурной трансформации экономики от сырьевой к инновационной ориентированной - все еще высокий уровень развития научно-исследовательской сферы, особенно в части фундаментальных исследований, высокий уровень образованности населения, осознание высшим руководством страны критической значимости инновационного развития в долгосрочной перспективе. Для достижения цели по модернизации и структурной трансформации экономики России, на данном этапе необходимо решить задачу по формированию условий для интенсивного распределения и использования создаваемых в экономической системе передовых знаний, а также их реализации в виде инноваций.

Проведенный нами анализ процесса трансфера знаний на уровне организаций показал его зависимость от различных внутренних и внешних факторов. Основным внутренним фактором является уровень поглотительной способности организации, под которой понимается совокупность способностей, которые непосредственно связаны с производством, приобретением и использованием знаний. Однако поглотительная способность характеризует только реципиента знаний и его возможности по усвоению внешних знаний. В связи с этим мы ввели понятие "дистанции", которая определяет степень различий между взаимодействующими организациями и соответственно потенциальную эффективность их взаимодействия. Мы выделили когнитивный, организационный, социальный и географический типы дистанции и предложили соответствующие рекомендации по обеспечению их оптимальной величины.

Немаловажны и внешние условия, в которых организации получают и передают знания. Комплекс социально-экономических отношений, возникающих в процессе обмена знаниями, мы определили как рынок знаний. Ввиду специфики знания как объекта обмена, рынок знаний характеризуется несовершенностью, а именно высоким уровнем информационной ассиметрии, низкой осведомленностью участников и высокими транзакционными издержками.

В качестве механизма компенсации несовершенства рынка, низкой поглотительной способности реципиента знаний и дистанции между производителем и потребителем знаний, мы рассматриваем брокеридж знаний, под которым понимается процесс поиска, обработки, переработки и передачи знаний и информации с учетом требований принципала и в пригодной для усвоения форме. Компетенции и мотивация брокеров знаний основана на стремлении одновременно обеспечить интересы двух принципалов - и производителей, и потребителей знаний, то есть брокеры выступают в качестве "альтруистов" инноваций, так как они действуют не ради познания вообще (мотивация научных организаций), и не исключительно ради прибыли (мотивация коммерческих организаций), но в целях обеспечения практического применения любого научно-технического знания. Таким образом, мы можем говорить об общественной ценности, которую производит брокер в ходе своей деятельности и которая заключается в его участии в структурной трансформации экономики путем увеличения доли результатов НИОКР в реальном экономическом обороте.

При этом надо отметить, что брокеры знаний являются полноценными и неотъемлемыми участниками национальной инновационной системы, поскольку обеспечивают распространение передового знания и сопровождают взаимодействие субъектов инновационной деятельности.

Помимо услуг по поиску и передачи знаний, брокеры могут выполнять функцию операторов виртуального пространства взаимодействия. Инструменты коммуникации, функционирующие на основе ИКТ, позволяют не только передавать значительные объемы информации между удаленными акторами, но и в некоторой степени создавать экстерналии, традиционно присущие географически компактным локациям - кластерам. В результате может быть создано не зависящее от физического расположения субъектов пространство обмена знаниями, в котором могут формироваться новые распределенные системы знаний — виртуальные инновационные кластеры. Виртуальный инновационный кластер — это объединение участвующих в инновационном процессе организаций, ключевые компетенции которых составляют цикл инновационного процесса, а взаимодействие осуществляется в виртуальном пространстве на основе технической и семантической совместимости. В отличие от традиционных кластеров, инновационный потенциал ВИК определяется не географической близостью обладателей гетерогенного знания, а совокупностью характеристик процесса их взаимодействия. Брокер знаний в этом случае действует как модератор взаимодействия и обеспечивает интересы всех сторон, а также техническую и семантическую совместимость участников.

Основные теоретические положения диссертации могут использоваться коммерческими и научными организациями в качестве методических рекомендаций при разработке стратегии управления знаниями организации, планировании НИОКР, взаимодействии с другими субъектами инновационной деятельности и т.д. Сделанные в исследовании выводы могут также быть полезны при разработке законов и мер по стимулированию развития региональных и отраслевых инновационных систем.

В завершение мы хотим наметить перспективные направления для дальнейших исследований в данной области. В первую очередь нам кажется, что чрезвычайно востребованным является разработка методологии брокериджа знаний с учетом специфических условий России и требований различных отраслей науки и промышленности. Не меньший интерес представляют разработки прикладных моделей виртуальных инновационных кластеров с учетом особенностей конкретных групп субъектов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кострыкин, Дмитрий Сергеевич, 2012 год

БИБЛИОГРАФИЯ.

Законодательные источники.

1. Закон РФ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» от 20.07.1995 г. № 115-ФЗ.

2. Закон РФ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22.07.2005 г. № 116-ФЗ.

3. Закон РФ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации» от 24.06.1999 г. № 119-ФЗ.

4. Закон города Москвы «Об инновационной деятельности в городе Москве» от 7 июля 2004 г. № 45.

5. Указ Президента РФ «Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации» от 19.04.1996 г. № 608.

6. Указ Президента РФ «Концепция государственной национальной политики Российской Федерации» от 15.06.1996 г. № 909.

7. Указ Президента РФ «Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» от 01.04.1996 г. № 440.

8. Указ Президента РФ «Концепция национальной безопасности Российской Федерации» от 17.12.1997 г. № 1300.

9. Постановление Правительства РФ «Основные положения региональной политики в Российской Федерации» от 23.03.1996 г. № 327.

10. Письмо Правительства РФ «Об утверждении Основных направлений политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года» от 05.08.2005 № 2473п-П7.

11. Концепция государственной инвестиционной политики на период до 2010 года // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2001. № 1.

12. Концепция Федеральной целевой программы развития образования на 20062010 годы, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.09.2005 № 1340-р // СЗ РФ. 2005. № 37. Ст. 3752.

13. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.) // Российская газета. 2003. 2 сентября.

14. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 гг.). Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 38-р // СЗ РФ. 2006 № 5 Ст. 589.

15. Паспорт Федеральной целевой программы «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов в РФ (2002-2010 гг. и до 2015 г.).

16. Программа «Экология и природные ресурсы России (2002-2010 гг.)», утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 г. №860.

Статистические источники

1. Наука России в цифрах (2004): Статистический сб. М.: ЦИСН, 2004. С. 82.

2. Наука России в цифрах - 2004; Статистический сб. М.: ЦИСН, 2004. С. 82, 84.

3. Научно-инновационный комплекс высшей школы России: Стат. сб./ Центр исследований проблем развития науки РАН. - М.: Наука, 2005, стр.266

4. Научно-инновационный комплекс высшей школы России: Стат. сб./ Центр исследований проблем развития науки РАН. - М.: Наука, 2005, стр.15.

5. Научно-инновационный комплекс высшей школы России: Стат. сб./ Центр исследований проблем развития науки РАН. - М.: Наука, 2005, стр.289.

6. Экономика России в первом квартале 2007 г. и перспективы до конца года", Центр стратегического анализа Росбанка.

7. Российский статистический ежегодник. Российская экономика в 2004 г. Тенденции и перспективы. Вып. 26. Стат. сб. / Росстат. М., 2004.

8. Россия в цифрах. 2005. М.: Росстат, 2005.

9. Россия в цифрах. 2004. Краткий стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. М., 2004.

Источники (интернет-ресурсы)

1. http://www.access.gpo.gov/nara/cfr/waisidx_02/37cfr401_02.html

2. http://www.ey.com/Global/assets.nsf/International/SGM_Global_VC_Insights_20

07/$file/Global_VC_Insight_Report_2007.pdf

3. http://www.ilo.org/public/english/dialogue/actrav/papers/russia.htm

4. http://rus.unitc.ru/catalogitc.html

5. http://www.uspto.gov/web/offices/com/speeches/05-18.htm.

6. www.rvca.ru.

7. http://www.rosbank.ru/ru/analytics/research/

8. http://fcinfo.ru/themes/basic/materials-document.asp?folder=3117&та«ГО=88157

9. http://www.rid.ru/upload/aktualnie%20materiali/61-64_belikov_verbickiy.pdf

10. http://www.transhumanism-mssia.rU/content/view/317/116,2007

11. http://colemak.com

12. www.sagentia .сот

13. http://www.svobodanews.ru/content/article/2182842.html

Научные работы, (непереведенные на русский язык)

1. Abdelkader D. (2004): Absorptive capacity and the implementation of knowledge-ntensive best practices, SAM Advanced Management Journal, 032004.

2. Abernathy, W., & Clark, К. B. (1985): Mapping the winds of creative destruction. Research Policy, 14, 3-22.

3. Alavi M., Lednner D. (2001): "Knowledge management and knowledge management systems: conceptual foundations and research issues", MIS Quarterly, Vol.25, Iss.l, стр. 17-137.

4. Alavi M. & Leidner D. (2001): Review: Knowledge Management and Knowledge Management Systems:Conceptual Foundations and Research Issues. MIS Quarterly, vol. 25 (1) 107-136.

5. Alavi M., D. Ledner (2001): Review: Knowledge Management and knowledge management systems: conceptual foundations and research issues, MIS Quarterly, Vol.25, Iss. 1, стр. 107-137

6. Ancori, B. Bureth A., Cohendet P. (2000): The economics of knowledge: the debate about codification and tacit knowledge Industrial and Corporate Change, Vol. 9, № 2,Oxford University Press, Oxford, стр.256

7. Arrow, K. J., 1962. Economic welfare and the allocation of resources for invention. В Nelson, R. R. (ed.) The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors. Princeton: Princeton University Press for N.B.E.R

8. Audretsch D.B., Feldman M. (1996) Company-scientist locational links. The case of biotechnology, American Economic Review 86, 641-652; Jaffe А. В., Traj'tenberg M. and

9. Barnes, В., and D. Edge (1982): The interaction of science and technology, In Science in context: Readings in the sociology of science, edited by B. Barnes and D. Edge, 147-54. Milton Keynes: Open University Press.

10. Berkhout G. (2007): The cyclic nature of innovations: connecting hard sciences with soft values, Emerald Publishing Group.

11. Breschi, S., Malerba F. (1997): Sectoral innovations systems: technological regomes, Schumpeterian dynamics, and spatial boundaries, capter 5 in Systems of innovation: technologies, institutions, and organizations, edited by Edquist, C., Routledge, стр.131.

12. Boisot, Max H. (1998): Knowledge assets: Securing competitive advantage in the information economy, Oxford: Oxford University Press.

13. Boon W., E. Moors, S. Kuhlmann, R. Smits (2007): Demand articulation in intermediary organisations: The case of orphan drugs in the Netherlands, Technological Forecasting & Social Change 75, стр. 645

14. Boer, M., Bosch F. A. J. V., and Volberda H. W. (1999): Coevohition of firm absorptive capacity and knowledge environment: Organizational forms and combinative capabilities. Organization Science, 1526-5455.

15. Boschma R. (2005): Proximity and Innovation: A Critical Assessment, Regional Studies, Vol. 39.1, стр. 69

16. Burt, R.S. (2004): Structural holes and good ideas, American Journal of Sociology, USA

17. Burt, R. S.(2004): "Structural holes and good ideas." American Journal of Sociology", 110: стр.359.

18. Carnabuci G., J. Bruggeman (2008): Knowledge specialization, and the even growth of technology domains, University of Amsterdam, Faculty of Social and Behavioural Science, Draft for publishing in International Journal of Social Research

19. Cairncross, F (1997): The Death of Distance, HBS Press, Boston; Ohmae, К (1990): The Borderless World, Harper, New York; Negroponte, N (1995): Being Digital, Coronet, London

20. Carlsson, В., Stankiewicz, R. (1991): On the nature, function and composition of technological systems, Journal of Evolutionary Economics, vol. 1, number 2.

21. Castellacci Fulvio (2006): Innovation and the Competitiveness of Industries: Comparing the Mainstream and the Evolutionary Approaches, Norwegian Institute of International Affairs

22. Castellacci Fulvio (2006): Innovation and the Competitiveness of Industries: Comparing the Mainstream and the Evolutionary Approaches, Norwegian Institute of International Affairs, стр.5

23. Castoriadis, Cornelis (1997): The Castoriadis reader, Oxford: Blackwell.

24. Cecil B. P., Green. B. (2000): In the flagships' wake: relations, motivations and observations of strategic alliance activity among IT sector flagship firms and their partners, Networks and Proximity, стр. 165-188. Aldershot, Ashgate.

25. Cohen W.M, Levinthal D.A. (1990): Absorptive Capacity: A New Perspective on Learning and Innovation //Administrative Science Quarterly. Vol. 35. Issue 1.

26. Cohen W.M, Levinthal D.A. (1990): Absorptive Capacity: A New Perspective on Learning and Innovation // Administrative Science Quarterly. Vol. 35. Issue 1.

27. Cohen I. (1976): Science and the growth of American republic, Review of politics 38(3)

28. Cowan R., David P., Forayc D. (2000): The explicit economics of knowledge codification and tacitness Industrial and Corporate Change, Vol. 9, № 2, Oxford University Press, Oxford

29. Chandy, R. K, & Tellis, G. J. (1998). Organizing for radical product innovation: The overlooked role of willingness to cannibalize. Journal of Marketing Research, 35(4).

30. Churchman C.W. (1971): The Design of Inquiring Systems: Basic Concepts and Organization, Basic Books, London.

31. Davenport T. & Prusak L. (1998): Working knowledge. Harvard Business School Press, Boston (Mass.)

32. Dasgupta, P., David, P.A., 1994. Toward a new economics of science. Research Policy 23: 487-521.

33. Dequech, David (2001), 'Bounded rationality, institutions, and uncertainty', Journal of economic issues, Vol. 35, No. 4, стр. 911-929.

34. Diener, K.F. Piller (2009): The Market for Open Innovation: The RWTH Open Innovation Accelerator Survey.

35. Edqust C. (2005): Systems of innovation. Perspectives and challenges. The Oxford Handbook on innovation, Oxford university Press, стр. 181-208

36. Edquist, C., Johnson, B. (2005): Systems of innovation: technologies, institutions, and organizations, Routledge.

37. Eigen M. (1994): The origin of genetic information, Origins of Life and Evolution of Biospheres, Springer Netherlands

38. Etzkowitz, H (2002), MIT and the Rise of Entrepreneurial Science, Routledge, London.

39. Etkowitz H.(2003): Innovation in innovation: the triple helix of university-industry-government relations, Social Science Information(42), Sage Publications.

40. Etkowitz H.(2003): Innovation in innovation: the triple helix of university-industry-government relations, Social Science Information(42), Sage Publications, стр.301

41. Elzen, В., Geels, F., Green, K. (2004): System innovation and the transition to sustainability:theory, evidence and policy, Edward Elgar Publishing Limited, Cheltenham, стр. 4.

42. Fagerberg J., Mowery D., Nelson R. (2006): The Oxford Handbook of Innovation, стр.214

43. Fleck, J. (1997), 'Contingent knowledge and technology development', Technology analysis & strategic management, Vol. 9, No. 4, стр.383-397.

44. Freeman C. The National System of Innovation in Historical Perspective // Cambridge Journal of Economics. - 1995. - Vol. 19, № 1.

45. Freeman, Christopher (1987): Technology policy and economic performance: Lessons fom Japan. London and New York: Pinter

46. Freeman, C. (1987), Technology and Economic Performance: Lessons from Japan, Pinter, London.

47. Foss K., N. Foss. Managerial authority when knowledge is distributed: a knowledge government perspective. SMG Working Paper 1/2008, стр. 15, 2008.

48. Geels (2004a): From sectoral systems of innovation to socio-technical systems: insights about dynamics and change from sociology and institutional theory, Research Policy 33(6-7), стр.904

49. Geels, F. (2004): From sectoral systems of innovation to socio-technical systems: Insights about dynamics and change from sociology and institutional theory, Research Policy, vol. 33, issues 6-7.

50. Gao F., Li M., Nakamori Y. (2002): Systems Thinking on Knowledge and Its Management: Systems Methodology for Knowledge Management, Journal of Knowledge Management, vol.6, № 1.

51. Gellner E. (1983): Nations and nationalism, New York, Cornell University Press.

52. Hayek F. (1937): The use of knowledge in society, American Economic Review, vol. 35, no.4; B.Loasby (1999): knowledge, institutions and evolution in economics, London, Routledge; K. Boulding (1966): The economics of knowledge and the knowledge of economics, American Economic Review, Vol.56, No. 1/2.

53. Hayek F. (1937): The use of knowledge in society, American Economic Review, vol. 35, no.4;

54. Hayek, F. (1945) 'The use of knowledge in society', American Economic Review, Vol. 35, No. 4, стр.519-530;

55. Hoogma, R., Schot, J., Kemp, R., Truffer, В., Hooqma, R. (2002): Experimenting for Sustainable Transport: The Approach of Strategic Niche Management, Taylor Francis Ltd, United Kingdom.

56. Haro-Dommguez M., D. Arias-Aranda, F. Llorens-Montes, A. Moreno. The impact of absorptive capacity on technological acquisitions engineering consulting companies. Technovation no. 27, стр.3, 2007.

57. Hekkert, M., Suursa, R., Negroa S., Kuhlmanna S., Smits M. (2007): Functions of innovation systems: A new approach for analysing technological

change,Technological Forecasting and Social Change vol. 74, issue 4.

58. Heiskanen M. (2003): Nokia vaikeimmat valinnat, Talouselama, 1/2003. стр. 22

59. Hedberg, Во & Holmqvist, Mikael (2001) Learning in imaginary organizations, Handbook of organizational learning & knowledge, Oxford: Oxford University Press.

60. Henderson, R.M., & Clark, К. B. (1990): Architectural innovation: The reconfiguration of existing product technologies and the failure of established firms. Administrative Science Quarterly, 35(1), 9-22.

61. Henderson R. (1993) Geographic localization and knowledge spillovers as evidenced by patent citations, Quarterly Journal of Economics 108, стр . 577-598.

62. Howells, J. (2006): Intermediation and role of intermediaries in innovation. Research Policy 35,: 715-28.

63. Hounshell D., Smith J. (1988): Science and corporate strategy: Du Pont R&D. 1902-1980 Strategy, New-York,Cambridge University Press.

64. Ikeda, S. (1990), 'Market-process theory and 'dynamic' theories of the market', Southern Economic Journal, Vol 57, No. 1, стр.75-92.

65. Ibarra, H., M. Kilduff, and T. Wenpin (2005): "Zooming in and out: Connecting individuals and collectivities at the frontiers of organizational network research." Organization Science, 16: 359-371

66. Jensen et al. (2004): "Absorptive Capacity, Forms of Knowledge and Economic Development".

67. Kuhn, Т. (1962), The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press.

68. Kilduff, M., W. Tsai( 2003) Social networks and organizations. London: Sage

69. Lane P.J., Lubatkin M. (1998): Relative absorptive capacity and interorganizational learning.Strategic Management Journal no. 19.

70. Lane, P.J. and Lubatkin, M. (1998): Relative absorptive capacity and interorganizational learning, Strategic Management Journal, 19, 461-477.

71. Liu, White (2001): Comparing innovation systems: a framework and application to China;s transitional context, Research policy 30(7): стр. 1091-1114

72. Lewis A. (1955) : The theory of economic growth, Homewood

73. Levin, Klevoric, Nelson and Winter, 1987. Appropriating the returns from Industrial Research and Development, Brookings Papers on Economic Activity 3: 783-831.

74. Lindholm N. (1997), 'Learning Processes in International Joint Ventures in China', Advances in Chinese Industrial Studies, 5, 139-54.

75. Lüthje С., С. Lettl, С. Herstatt (2003): Knowledge distribution among market experts: A closer look into the efficiency of information gathering for innovation projects International Journal of Technology, Inderscience. Volume 26, Numbers 5-6 / 2003

76. Loasby B. (1999): knowledge, institutions and evolution in economics, London, Routledge; K. Boulding (1966): The economics of knowledge and the knowledge of economics, American Economic Review, Vol.56, No. 1/2.

77. Lopez H., Vanhaverbeke W. (2010): Connecting open and closed innovation markets: A typology intermediaries, материалы DIME conference - Organizing for Networked Innovation, 14-16 апреля 2010.

78

79

80

81

82

83,

84,

85

86,

87.

88.

89.

90.

91.

92.

93.

94.

95.

96.

97.

Lundvall В. A. (1993) Explaining interfirm cooperation and innovation. Limits of

the transaction-cost approach, The Embedded Firm. On the Socioeconomics of

Industrial Networks, стр. 52-64. Routledge, London.

Lundvall B.-A. (ed). National Systems of Innovation: Towards a Theory of

Innovation and Interactive Learning. - L.: Pinter Publishers, 1992.

Lundvall, B-A. (Editor) (1992): National systems of innovation, towards a theory

of innovation and interactive learning, Pinter Publishers, London.

Lundvall, B-A. (ed.) (1992). National Innovation Systems: Towards a Theory of

Innovation and Interactive Learning, Pinter, London.

Lundvall В-АЁ (1998): The learning economy: challenges to economic theory and

policy. In: Nielsen K, Johnson В (eds) Institutions and economic change: new

perspectives on markets and technology. Edward Elgar, Cheltenham

Lundvall, B.A., 1985. Product Innovation and User-Producer Interaction, Aalborg:

Aalborg University Press.; Russo, M., 1985. Technical change and the industrial

district: the role of interfirm relations in the growth and transformation of ceramic

tile production in Italy, Research Policy, 14 (6), 329-343.

Luhmann N. (1984): Soziale Systeme. Frankfurt/Main.

Leydesdorff, L., Van den Besselaar, P. (1994): Evolutionary Economics and

Chaos Theory: New Directions in Technology Studies. Pinter, London and New

York;

Mansfield E. (1997): Academic research and industrial innovation: An update of empirical findings, Research Policy 26, стр.774

Marshall A. (1982[1920]): Principles of economics, 8th edition, Philadelphia, Porcupine

Marshall A. (1920)Principles of economics, 8th edition, 1982 стр.122 Martens B. (2004): The cognitive mechanics of economic development and institutional change, London, Routledge, стр. 143.

Martens B. (2004): The cognitive mechanics of economic development and institutional change, London, Routledge, стр. 55-59

Martens B. (2004): The Cognitive Mechanics of Economic Development and Institutional Change, Routlege, London, стр. 32

Martens B. (2004): The cognitive mechanics of economic development and institutional change, London, Routledge, стр. 78-80.

Malerba, F. (2004): Sectoral systems of innovation: concepts, issues and analyses of six major sectors in Europe, University of Cambridge, Cambridge. Metcalfe, S. (1995), "The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives", in P. Stoneman (ed.), Handbook of the Economics of Innovation and Technological Change, Blackwell Publishers, Oxford (UK)/Cambridge (US).

Mortara, L. (2009): How to implement open innovation: lessons from studying large multinational companies. Cambridge: University of Cambridge Institute for Manufacturing.

Narmn, F, and E. Noma. 1985. Is technology becoming science? Scientometrics 7 (3-6): 369-8 1.

Mayr, 0. 1982. The science-technology relationship. In Science in context: Readings in the sociology of science, edited by B. Barnes and D. Edge, 155-63. Milton Keynes: Open University Press.

98.

99.

100

101

102

103

104

105

106

107

108

109.

110.

111.

112.

113.

114.

115.

116.

117.

118.

119.

120.

121.

North D. (1994): Economics performance through time, American Economic Review, Vol.84, No.3,CTp.97

Nooteboom B. (2003): Elements of a cognitive theory of the firm. Noteboom B. (2000) Learning and Innovation in Organizations and Economies. Oxford University Press, Oxford.

Nooteboom B. (2003): Elements of a cognitive theory of the firm, CTp.6 North D. (1991): Institutions, journal of Economic Perspectives, Vol.5, No.l. North, D. (1990), Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge: Cambridge University Press;

Nelson R. (ed). National Innovation Systems. A Comperative Analysis. - Oxford: Oxford University Press, 1993.

Nelson, R.R., 1959. The simple economics of basic scientific research, The Journal of Political Economy, 67/3: 297-306.

Nelson R.1990: Capitalism as engine of progress, Research policy CTp.193-214. Nooteboom, B. (2000): Learning and innovation in organizations and economies, Oxford University Press, New York.

Nelson R. (1993): National Innovation Systems: A Comparative Analysis, Oxford University Press US, CTp.33

Nonaka I., Toyama R. & Konno N. (2000): SECI, Ba, and Leadership: A Unified Model of DynamicKnowledge Creation. Long Range Planning, vol. 33 (1), 5-34. Nonaka, I. and Takeuchi, H. (1995). The Knowledge Creating Company. Oxford University Press. New York, USA.

Obstfeld, D. (2005): Social networks, the tertius iungens orientation, and involvement in innovation, Administrative Science Quarterly, 50: 100-130. O'Callaghan, R. and Andreu, R. (2006): Knowledge Dynamics in Regional Economies: A Research Framework, Proceedings of the 39th HICSS (Hawaii International Conference on System Sciences). Washington: IEEE Computer Press.

Patwl, P. and K. Pavitt (1994), "The Nature and Economic Importance of National Innovation Systems",STI Review, No. 14, OECD, Paris.

Polanyi M. (1966): The Tacit Dimension, Doubleday-Anchor, Garden City, cip. 7 Parjanen S., Harmaakorpi V., Frantsi T. (2010): Collective Creativity and Brokerage Functions in Heavily Cross-Disciplined Innovation Processes. Perez C. and Soete L. (1988) Catching up in technology: entry barriers and windows, Technical Change and Economic Theory, CTp. 458-479. Pinter, London. Porter M. (1990), The Competitive Advantages of Nations, The Macmillian Press LTD

Rallet A., Torre A. (1999): Is geographical proximity necessary in the innovation networks in the era of the global economy, GeoJournal 49, 373-380. Rosenberg N. (2000): Schumpeter and the endogeneity of technology: some American perspectives, London. Routledge

Rohracher, H. (2008): Energy systems in transition: contributions from social sciences, International Journal of Environmental Technology and Management, vol.9, number 2-3.

Roberts J. (2000): From Know-how to Show-how? Questioning the Role of Information and Communication Technologies in Knowledge Transfer. Technology Analysis & Strategic Management,vol. 12 (4), 429-443.

122. Solow R., Technical change and the aggregate production function, Review of Economics and Statistics, Vol.39, No.3,1957

123. Solía de Price D. J. (1965): Is technology historically independent of science?, A study of statistical historiography. Technology and Culture 6 (4): 553-68.

124. Scott, W.R. (1995): Institutions and organizations. Foundations for organizational science, Sage Publication Series, London

125. Simmel, G.(1950): The triad. In K. Wolff (ed.), The Sociology of Georg Simmel: 145-169. New York, NY: The Free Press.

126. Smith A. (1979[1759]): The theory of moral sentiments, edited D.D.Raphael and A.L.Macfie, Indianapolis, Liberty Press

127. Smith A. (1930 [1776])An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations, Edited by E. Cannan, London, Methuen&co, стр.12

128. Scott, W.R., 1995. Institutions and organizations. Sage Publications, London/New Delhi

129. Showden D. (2000): The Social Ecolgy of Knowledge Management,Knowledge Horizons: The Present and the Promise of Knowledge Management, ButterworthHeinemann, стр 241-242

130. Scharmer, С. O. (2001). Self-transcending knowledge: Organizing around emerging realities, in Nonaka, I. and Teece, D. (editors) Managing Industrial Knowledge: Creation, Transfer and Utilization, стр. 68-90. Sage Publications. London, UK.

131. Simon H. A. (1955): A behavioral model of rational choice, Quarterly Journal of Economics 6, 99-118.

132. Simon, H.A. (1991): 'Bounded Rationality and Organization Learning', Organization Science, 2: 125-134.

133. Simon (1957), Administrative behavior, 2 nd Ed., Macmillan, New York.; Dequech, David (2001), 'Bounded rationality, institutions, and uncertainty', Journal of economic issues, Vol. 35, No. 4, стр. 911-929

134. Schumpeter J. (1987[1943]): Capitalism, Socialism. And Democracy, London, Allen&Unwin.

135. Spradlin D. (2008): Open Innovation: Your On-Ramp to Creating a Better Product, ChangeThis № 52.05

136. Teece, D.J., Pisano, G., and Shuen, A., (1997). "Dynamic Capabilities and Strategic Management", Strategic Management Journal, vol. 18:7, 1997, стр. 509533.

137. Thompson M. & Walsham G. (2004): Placing Knowledge Management in Context. Journal of ManagementStudies, vol. 41 (5), 721-747.

138. Tang S. (2005): Knowledge as production factor, Institute of Asia-Pacific studies.

139. Vernon V. (2002): Returns to Human Capital in Transitional Russia, стр.3

140. Wiig K. (2000): Knowledge Management: an emerging discipline rooted in long history, Knowledge Horizons: The Present and the Promise of Knowledge Management, Butterworth-Heinemann, стр 9.

141. White Jr. L. T. (1962): Medieval Technology and Social Change, Oxford, University Press;

142. Wilson R. (1991): Reconciliation universalism and relativism in political culture: a view based on economic and psychological perspective, Journal of Asian Studies, Vol.50, No.l,cTp.53-54

143. Witt U. (2002): How evolutionary is Schumpeter's theory of economic development?, Industry and Innovation, Vol. 9, No. 1/2, cip.9.

144. Wernerfeit, B. (1984), "A resource-based view of the firm". Strategic Management Journal, Vol.5, CTp. 171-180

145. Zahra, S. A., and George, G. (2002). Absorptive capacity: A review, reconceptualization, and extension. Academy of Management Review, 27(2), CTp. 185-203.

Научные работы. (Отечественные авторы и переведенные труды)

1. Беликов И., Вербицкий В., Стратегия развития финансового рынка России "О некоторых проблемах развития российской финансовой системы.

2. Дежина, И.Г. Киселева В.В. (2007): Государство, наука и бизнес в инновационной системе России, Институт экономики переходного периода, Москва.

3. Дэвид П., Форэй Д. (2003): Экономические основы общества знания, Экономический вестник Ростовского государственного университета, Том №1, стр. 34

4. Боткине А., Дежина И.Г., Фрумин И.Д. (2006): От знаний к благосостоянию: интеграция науки и высшего образования для развития России, «Актуальные вопросы развития образования», Всемирный банк и Национальный фонд подготовки кадров, Москва.

5. Григорьева Т.Б. Анализ знаний как научной категории // Вопросы гуманитарных наук № 2(5), 2003. С.96-99.

6. Григорьева Т.Б. Знание как фактор производства и конкурентоспособности в современной экономике // Аспирант и соискатель. — 2003. -№ 2(15). -С. 1722.

7. Григорьева Т.Б. Концепции управления знаниями//Естественные и технические науки. 2003. - № 5 (8). - С.55-57.

8. Григорьева Т.Б., Ляпина С.Ю. Теоретическое обоснование задач и функций управления знаниями в организации // Вопросы экономических наук. -2003.-№ 2(2).-С.20-24.

9. Гурков И.Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность. Очерки развития российских предприятий. М.: ТЕСИС, 2003. - 236с.

Ю.Ершов М.В. Валютно-финансовые механизмы в современном мире (кризисный опыт конца 90-х) - М.: 1992.

11. Иноземцев В. (1998): За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире, "Academia-HayKa", Москва.

12. Иноземцев В. (1998): За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире, "Academia-HayKa".

13. Иванова Н. И. Национальные инновационные системы. М.: «Наука», 2002.

14. Казакова Н.В. (2002): Сравнительный анализ и систематизированное представление сущностных характеристик знания и информации, Экономика и знания, Саратов, Саратовский Государственный Технический. Университет.

15.Коуз Р. (1993): Фирма, рынок, право, Москва, изд. Дело.

16.Клейнер Г.Б. (2001): Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России, Москва, ЦЭМИ РАН.

17. Лаптева А. И. (2008): Трансформация стоимости в постиндустриальной экономике, Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2008. Вып. 2

18. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. - 512с.

19. Львов Д.С., Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития/АН СССР. Центральный экономико-математический ип-т.: М Наука, -1990.- 232 с.

20. Ляпипа С.Ю., Григорьева Т.Б. Управление знаниями в организации как основное направление повышения конкурентоспособности//Вестник АУФОР 2003. -№4 с.48-55.

21. Норт Д. (1997): Институты, институциональные изменения и функционирование экономики, Москва, Фонд Экономической Книги "Начала".

22. Норт Д. (1997): Институты, институциональные изменения и функционирование экономики, Москва, Фонд Экономической Книги "Начала".

23.Маркидес К., Героски П. (2006): Искусство быть вторым, М.: Вершина с. 13

24.Мацкуляк И.Д. (2005) Экономика: научные очерки. Изд. 2-е, доп. и перераб., М.: РАГС.

25. Оганесян Т. (2009): "Стремя, породившее феодализм", «Эксперт» №29 (667)

26. Полани М. (1995): Личностное знание. На пути к посткритической философии / Под ред. В. А. Лекторского, В. А. Аршинова; пер. с англ. М. Б. Гнедовского, Н. М. Смирновой, Б. А. Старостина.

27. Попов A.«Expert Online» / 22 мар 2010: Чудес с падением яблока больше не будет, http://expert.ru/2010/03/22/tomskvyzy/

28. Родионов И.И., Дмитриев Н.Щ2007): РВК как форма государственной поддержки формирования института венчурных инвестиций в России, "Корпоративные финансы"

29. Сакайя Т. (1999): Стоимость, создаваемая знанием, или история будущего, Новая постиндустриальная волна на западе, "Academia", Москва.

30. Тис Дж., Пизано Г., Шуен Э.(2003): Динамические способности фирмы и стратегическое управление. - Вестник Санкт-Петербургского государственного университета, серия "Менеджмент", №4, с. 148.

31. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. — 3-е изд., нерераб и доп. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.

32.Шереги Ф.Э., Стриханов М.Н. Наука в России: социологический анализ. М.: ЦСП, 2006.

33.Щедровицкий Г. Заметки об эпистемологических структурах онтологизации, объективации, реализации // Щедровицкий Г. Мышление. Понимание. Рефлексия. М. 2005, с.433-446. - 800с.

34. Щедровицкий Г. Об историческом развитии форм организации мышления //Г.Щедровицкий Мышление. Понимание. Рефлексия. М. 2005.

35. Щедровицкий Г. Схемы мыследеятельнсти и работа с ними // Щедровицкий Г. Мышление. Понимание. Рефлексия. М. 2005, с.709-731. -800с.