ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор наук Рудская Ирина Андреевна

• Рудская Ирина Андреевна
• доктор наук
• 2017

Оглавление диссертации доктор наук Рудская Ирина Андреевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ

1.1. Эволюция форм организации инновационной деятельности

1.2. Развитие кооперации в инновационной сфере. Национальные инновационные системы

1.3. Особенности формирования российской национальной инновационной системы

1.4. Региональные инновационные системы: сущность и особенности формирования

Выводы из главы

ГЛАВА 2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РЕГИОНА НА ОСНОВЕ ИННОВАЦИЙ

2.1. Инновации как основа обеспечения национальной конкурентоспособности-

2.2. Роль инноваций в обеспечении конкурентоспособности региона

2.3. Анализ конкурентоспособности российских регионов

2.4. Всеобщий инновационный менеджмент как инструмент повышения конкурентоспособности региональной инновационной системы

Выводы из главы

ГЛАВА 3. ИССЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ

3.1. Методы оценки эффективности функционирования региональных инновационных систем

3.2. Моделирование оценки эффективности региональной инновационной системы

3.3. Эффективность региональных инновационных систем в России

3.3.1. Оценка эффективности РИС в целом

3.3.2. Модель оценки эффективности по стадиям инновационного процесса

Выводы из главы

ГЛАВА 4. РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОРСАЙТ КАК ИНСТРУМЕНТ ПРИНЯТИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

4.1. Региональная инновационная политика и ее трансформация в свете концепции региональных инновационных систем

4.2. Региональный форсайт как технология определения направлений развития региональной инновационной системы

4.3. Принципы и методы проведения регионального инновационного форсайта

4.4. Роль университетов в организации регионального инновационного форсайта

4.5. Организация регионального инновационного форсайта

Выводы из главы

ГЛАВА 5. РЕГИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА: ДИАГНОСТИКА И НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ

5.1.Характеристика Санкт-Петербурга как инновационного региона

5.2. Анализ особенностей региональной инновационной системы Санкт-Петербурга

5.3. Формирование стратегических направлений развития региональной инновационной системы Санкт-Петербурга

Выводы из главы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Российские и европейские технологические платформы

Приложение 2. Значение коэффициента Джини для российских регионов, 20082015 гг

Приложение 3. Статистические данные для первого этапа исследования эффективности РИС

Приложение 4. Коэффициенты эффективности инновационной деятельности регионов на первомэтапе исследования

Приложение 5. Резервы эффективности инновационной деятельности в регионах. Модель, ориентированная на ресурсы

Приложение 6. Резервы эффективности инновационной деятельности в регионах. Модель, ориентированная на результаты

Приложение 7. Статистические данные для двухстадийной модели оценки эффективности региональных инновационных систем

Приложение 8. Коэффициенты эффективности региональных инновационных систем на втором этапе исследования

Приложение 9. Примеры регионального форсайта в регионах ЕС

Приложение 10. Анкета предприятиям

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ»

ВВЕДЕНИЕ

В современной экономике инновации являются основным драйвером развития. Их важность определяется не только теми преимуществами, которые дает предприятиям и организациям доступ к новым технологиям -повышением производительности, прибыльности, устойчивости к быстрым изменениям во внешней среде, - но и влиянием инноваций на общество, которое носит комплексный характер. С одной стороны, новые технологии, методы организации, бизнес-модели создают предпосылки к повышению благосостояния и качества жизни населения, а с другой, инновации порождают для общества новые вызовы, требующие решения. В условиях глобализации инновационные продукты, технологии и услуги быстро распространяются по миру, меняя условия конкуренции и оказывая влияние на факторы корпоративной и национальной конкурентоспособности.

Специфической особенностью современной инновационной деятельности является ее комплексный характер, обусловливающий важность кооперации между участниками. Кооперация является устойчивой, если между участниками инновационной деятельности возникают не только экономические, но и социальные взаимосвязи, теснота и эффективность которых возрастают, если участники расположены в географической близости друг от друга. В регионе, где взаимодействуют участники инновационной деятельности, формируются специфические ресурсы повышения эффективности - социальный капитал, который может быть реализован только через совместную деятельность [157]. Географическая близость участников инновационной деятельности, их интенсивное взаимодействие обусловили появление кластеров и других форм территориальной организации инновационной деятельности. Исследователи отмечают, что в современной глобальной экономике инновации являются основным способом дифференциации регионов [227]. Таким образом, именно регионы становятся в последнее время центром внимания исследователей инновационной деятельности, а также органов, отвечающих

- 4 -

за разработку и реализацию национальной и региональной инновационной политики.

Взаимодействуя в рамках региональных границ (которые необязательно совпадают с официально установленными границами регионов или даже государств), участники инновационной деятельности формируют потоки ресурсов, а также инновационных продуктов. Интенсивность взаимодействий и формирование социального капитала в рамках региона определяют успешность функционирования особого образования - региональной инновационной системы (далее - РИС). Эмпирические исследования показывают, что успешные региональные инновационные системы могут функционировать в различных экономических и технологических условиях. Обязательной характеристикой успешной РИС является активная роль органов исполнительной власти в регионе в формировании инновационной политики.

Таким образом, возникает научная проблема обоснования роли и места региональных инновационных систем в современной экономике, разработки теоретико-методологических и прикладных основ определения направлений их формирования и развития на базе эффективности. Проблема обусловлена сложившимся противоречием между тенденцией к глобализации, определяющей развитие на современном этапе, и усиливающейся регионализацией инновационной деятельности.

Несмотря на усиление интереса к региональным инновационным системам со стороны исследователей и практиков, в России вопросам оценки их функционирования и развития уделяется сравнительно мало внимания. Между тем, именно в России, где инновационная деятельность во многом определяется существенной дифференциацией регионов как по продуктово-технологической специализации, так и по уровню социально-экономического развития, региональные инновационные системы, имеющие разный генезис и специфические характеристики развития, представляют особый интерес для изучения. Необходимо разработать методологические подходы к выявлению

- 5 -

их особенностей, эффективности функционирования, определению направлений интенсификации инновационной деятельности. На фоне существенного отставания России от стран - лидеров инновационного развития (в глобальном инновационном индексе 2017 года Россия занимает 45-е место, с показателем эффективности 0,61, по сравнению с 0,95 у Швейцарии, 0,94 у Китая и 0,84 у Германии [320]), эти задачи требуют скорейшего теоретического осмысления и методологического обоснования. Это определяет актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В зарубежной и отечественной научной литературе нашел отражение широкий круг вопросов, связанных с формированием инновационных систем, оценкой их эффективности, развитием взаимодействий внутри инновационных систем, повышением результативности инновационной деятельности. Проблемам формирования инновационных систем посвящены работы С. Брески, Б.-А. Лундвалла, Ф. Малерба, Р. Нельсона, К. Фримена, С. Чанга, К. Эдквиста, С.Д. Бодрунова, О.Г. Голиченко, А.А. Дагаева, С.С. Демина, А.А. Дынкина, Н.В. Ивановой и других специалистов. Современные аспекты регионального развития обсуждаются в работах Б.М. Гринчеля, Б.С. Жихаревича, Н.М. Межевича, А.И. Татаркина, Ж.-Ф. Тиссе, А.М. Ходачека, Р.Н. Шнипера, С.Н. Яшина и др. Вопросам становления региональных инновационных систем посвящены труда Б. Асхейма, М. Гертлера, М.А. Гусакова, Д. Долорё, П. Кука, С.В. Кузнецова, Э. Малецки, В.В. Мануйленко, Н.Н. Михеевой, А.Н. Пилясова, М. Портера, А.А. Румянцева, Г.А. Унтура, С. Халимовой и др. Вопросы оценивания эффективности субъектов инновационной деятельности рассматриваются Д. Одриджем, М. Фритшем, В. Славчевым, Р. Хаггинсом, С.В. Казанцевым, С.В. Кочетковым, М. Коцемиром, Р. Семеновой и другими специалистами. В то же время, в литературе наблюдается недостаток исследований по выявлению факторов формирования региональных систем на развивающихся рынках и в странах с сильно дифференцированными базовыми условиями, к которым относится Россия.

- 6 -

Целью диссертационного исследования является разработка методологических основ повышения эффективности формирования и развития российских региональных инновационных систем.

Достижение поставленной цели определило следующие задачи исследования.

1. Провести анализ становления различных форм организации инновационной деятельности на национальном и региональном уровне, выявить особенности советской и российской инновационной системы, на основании чего выделить модели организации инновационной деятельности в России и определить пути их трансформации в корпоративные и региональные инновационные системы.

2. Уточнить определение региональной инновационной системы с позиций системного подхода, институциональной теории и теории социального капитала.

3. На основании исследования региональных инновационных систем, роли инноваций в обеспечении конкурентоспособности региона дополнить терминологию теории управления инновациями понятием «инновационная способность региона».

4. Обосновать целесообразность применения концепции всеобщего инновационного менеджмента и внедрения её принципов в процессы управления инновационной деятельностью в регионе как инструмента повышения эффективности функционирования региональных инновационных систем, сформулировать методологические принципы всеобщего инновационного менеджмента применительно к развитию региональных инновационных систем.

5. Обосновать методологический подход к оценке эффективности региональных инновационных систем, базирующегося на концепции технической эффективности и методе непараметрического моделирования (оболоченный анализ данных); доказать преимущества использования

непараметрических методов анализа эффективности региональных инновационных систем.

6. Дать трактовку понятия «техническая эффективность», а также «технически эффективный регион» применительно к региональной инновационной системе.

7. Провести моделирование и дать оценку эффективности российских региональных инновационных систем методами оболоченного анализа данных. Выявить эффективные и неэффективные региональные инновационные системы, определить факторы эффективности и предложить направления повышения эффективности функционирования региональных инновационных систем.

8. Доказать целесообразность комплексного использования концепции регионального инновационного форсайта как базиса перспективного развития региональных инновационных систем на основе совместного создания и выявления динамических конкурентных преимуществ.

9. Определить сущность регионального инновационного форсайта; сформулировать методологические принципы организации и проведения регионального инновационного форсайта,

10. Обосновать роль университетов в системе регионального инновационного форсайта; произвести сопоставление принципов и подходовы к региональному инновационному форсайту с функциями университетов в современной экономике.

11. Разработать алгоритм проведения регионального инновационного форсайта как технологии определения перспективных направлений формирования и развития региональных инновационных систем и как проекта, требующего организационных ресурсов и регулярной оценки; сформулировать требования к цели, временным рамкам, ресурсам, участникам и контролю на основе динамического анализа результатов регионального инновационного форсайта.

- 8 -

12. Провести анализ состояния региональной инновационной системы Санкт-Петербурга с целью выявления «узких мест» и проблем и разработать направления перспективного развития на основе использования разработанных методологических подходов и инструментария.

Объектом диссертационного исследования выступают региональные инновационные системы. Предмет исследования - методологические основы формирования и развития региональных инновационных систем на основе повышения эффективности инновационной деятельности.

Теоретико-методологические основы исследования представлены методологическими подходами, концептуальными положениями общей теории систем, теории экономического развития, концепциями инновационного развития, национальных и региональных инновационных систем, всеобщего инновационного менеджмента.

В процессе исследования использовались общенаучные методы познания, в частности методы системного подхода к решению проблем, а также методы логического и экономико-математического моделирования. Для обоснования выбранного автором подхода и основных выводов исследования использовался метод оболоченного анализа данных.

Нормативно-правовую базу исследования составили методические разработки по актуальным проблемам инновационного развития экономики, законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации в области инновационного развития, нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации в области регулирования инновационной деятельности.

Информационной базой исследования выступают статистические данные Федеральной службы государственной статистики, Всемирного банка, Европейского союза, а также материалы исследований отечественных и зарубежных ученых, и данные, собранные лично автором в процессе реализации проектов, связанных с анализом и мониторингом инновационной деятельности в Санкт-Петербурге.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые были предложены и реализованы теоретико-методологические положения и практические рекомендации, совокупность которых позволяет реализовать комплексный подход к оценке эффективности функционирования региональных инновационных систем в России и разработать перспективные направления и инструменты их формирования и развития.

На защиту выносятся следующие положения, обладающие научной новизной.

В области теории управления инновациями:

1. Выделены, на основе анализа особенностей советской и российской инновационной системы, модели организации инновационной деятельности в России, определены пути их трансформации в корпоративные и региональные инновационные системы. Установлено, что преобладающей является линейная модель организации инновационной деятельности, которая в некоторой степени воплотилась в корпоративных программах инновационного развития. Горизонтальная модель может являться основой кооперации и формирования региональных и корпоративных инновационных систем.

2. Уточнено определение региональной инновационной системы как открытой системы, объединяющей участников инновационной деятельности в регионе и институты, обеспечивающие инновационную деятельность, базирующейся на устойчивом взаимодействии между ними и опирающейся на социальный капитал региона.

3. Дополнена терминология теории управления инновациями введением в научных оборот понятия «инновационной способности» региона как комплексной характеристики, зависящей от развитости региональной инновационной системы, наличия предпосылок для наращивания инновационного потенциала и ресурсной обеспеченности региона.

4. Применительно к региональной инновационной системе дана трактовка понятия «техническая эффективность» как способности региона преобразовывать инвестиции в инновационные ресурсы в результаты инновационной деятельности, а также понятия «технически эффективный регион» как региона, способного произвести максимально возможный результат инновационной деятельности на единицу инновационных ресурсов, то есть максимально реализовать свой инновационный потенциал.

5. Доказана целесообразность комплексного использования концепции регионального инновационного форсайта как базиса перспективного развития региональных инновационных систем на основе совместного создания и выявления динамических конкурентных преимуществ.

В области методологии исследования региональных инновационных систем:

6. Обоснована целесообразность применения концепции всеобщего инновационного менеджмента и внедрения её принципов в процессы управления инновационной деятельностью в регионе как инструмента повышения эффективности функционирования региональных инновационных систем, сформулированы методологические принципы всеобщего инновационного менеджмента применительно к развитию региональных инновационных систем: стратегический характер инновационной деятельности; создание широкого круга конкурентных преимуществ региона на основе технологических инноваций; использование методов инновационного менеджмента на стратегическом и операционном уровнях управления; формирование в регионе культуры, способствующей инновационному мышлению и внедрению инноваций; институциональная поддержка инновационных изменений; кооперация и достижение синергетического эффекта от инновационной деятельности.

7. Обоснован методологический подход к оценке эффективности

региональных инновационных систем, базирующегося на концепции

- 11 -

технической эффективности и методе непараметрического моделирования (оболоченный анализ данных); доказаны преимущества использования непараметрических методов анализа эффективности региональных инновационных систем, заключающиеся в возможности оптимизировать веса различных индикаторов в общей оценке для различных регионов, отказа от необходимости поиска лучшей спецификации модели, возможности проводить сравнительный анализ с лучшими регионами.

8. Определена сущность регионального инновационного форсайта как специфического проекта, эффективность которого определяется качественными параметрами - возможностью организовать на его основе полноценное исследование технологических перспектив региона либо учетом результатов форсайта в региональной инновационной политике; сформулированы методологические принципы организации и проведения регионального инновационного форсайта: лидерство и ответственность за реализацию форсайт-исследования и принятие решений; сбалансированное участие всех стейкхолдеров в процессе регионального инновационного форсайта; эффективные коммуникации на всех уровнях, вовлеченных в форсайт; гибкость; последовательность; оценивание всех этапов подготовки и реализации форсайта.

9. Обоснована роль университетов в системе регионального инновационного форсайта как создателей элементов инновационной инфраструктуры, малых инновационных предприятий (спин-офф компаний) регионального интеллектуального капитала, а также как региональной площадки для обсуждения ключевых направлений развития; сопоставлены принципы и подходы к региональному инновационному форсайту с функциями университетов в современной экономике.

В области методических подходов к формированию и развитию региональных инновационных систем:

10. Проведено моделирование и оценка эффективности российских

региональных инновационных систем методами оболоченного анализа

- 12 -

данных. Выявлены эффективные и неэффективные региональные инновационные системы, раскрыты факторы эффективности и предложены направления повышения эффективности функционирования региональных инновационных систем

11. Разработан алгоритм проведения регионального инновационного форсайта как технологии определения перспективных направлений формирования развития региональных инновационных систем и как проекта, требующего организационных ресурсов и регулярной оценки; сформулированы требования к цели, временным рамкам, ресурсам, участникам и контролю на основе динамического анализа результатов регионального инновационного форсайта.

12. На основе проведения мониторинга региональной инновационной системы Санкт-Петербурга предложен подход к организации регионального инновационного форсайта на базе консорциума университетов, направленный на повышение эффективности функционирования региональной инновационной системы Санкт-Петербурга и использующий принципы всеобщего инновационного менеджмента.

Поставленная в диссертации цель, задачи и методы исследования определили структуру работы, которая состоит из пяти глав, введения, заключения, списка использованных источников и приложений. Во введении обосновывается актуальность диссертации, его цель, задачи, раскрывается научная новизна положений, сформулированных в диссертации. В первой главе, «Теоретические основы функционирования региональных инновационных систем» исследуется эволюция инновационного развития, формулируется необходимость системного подхода к исследованию инноваций, анализируются особенности формирования инновационных систем на национальном, корпоративном и региональном уровне. Особое внимание уделяется региональным инновационным системам как основному драйверу инновационного развития.

Вторая глава работы, «Обеспечение конкурентоспособности региона на основе инноваций», посвящена анализу конкурентоспособности на национальном и региональном уровне, применительно к России. Выявлены основные проблемы обеспечения конкурентоспособности российской экономики в целом и региональной конкурентоспособности, и обоснована роль инноваций как основной движущей силы обеспечения конкурентоспособности регионов в современных условиях. Сформулированы принципы всеобщего инновационного менеджмента на региональном уровне.

Третья глава, «Исследование эффективности функционирования региональных инновационных систем», содержит анализ существующих подходов к оценке инновационной деятельности и инновационного потенциала регионов в России и за рубежом. Также проведено моделирование технической эффективности региональных инновационных систем в России на основе метода оболоченного анализа данных, и проанализированы полученные результаты.

Четвертая глава, «Региональный инновационный форсайт как инструмент принятия политических решений», посвящена формированию новых инструментов региональной инновационной политики, адекватных стоящих перед российскими регионами задачам. Разработан алгоритм организации, проведения и оценки регионального инновационного форсайта.

Пятая глава, «Региональная инновационная система Санкт-Петербурга: диагностика и направления повышения эффективности», содержит анализ региональной инновационной системы Санкт-Петербурга и разработку стратегических направлений повышения ее эффективности через организацию регионального инновационного форсайта и использование принципов всеобщего инновационного менеджмента.

В заключении сформулированы основные выводы из проведенного исследования. В приложениях содержатся статистические данные и справочная информация, отражающая результаты исследования.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в обосновании теоретико-методологических основ анализа, оценки и определения путей повышения эффективности функционирования и направлений региональных инновационных систем в России.

Практическая ценность результатов исследования заключается в том, что разработанные автором рекомендации могут стать основой для уточнения целей и задач, а также механизмов реализации региональной инновационной политики.

Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется:

- корректной теоретико-методологической базой исследования, включающей анализ многочисленных трудов отечественных и зарубежных учёных в области формирования и развития региональных инновационных систем в российской экономике;

- достоверной информационной базой исследования, представленной статистическими, аналитическими, информационно-правовыми материалами федеральных и региональных органов управления; данными независимых консалтинговых организаций, материалами специальных периодических изданий, в том числе публикациями в сети Интернет;

- апробацией результатов исследования на международных и всероссийских конференциях;

- использованием современных методов сбора и обработки статистических данных, в том числе в режиме удалённого доступа к Интернет-сервисам, обслуживающим экономико-математическое моделирование.

Диссертация соответствует паспорту специальности 08.00.05 -

Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями),

пп. 2.1. «Развитие теоретических и методологических положений

инновационной деятельности; совершенствование форм и способов

исследования инновационных процессов в экономических системах», 2.2.

«Разработка методологии и методов оценки, анализа, моделирования и

- 15 -

прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах», 2.3. «Формирование инновационной среды как важнейшее условие осуществления эффективных инноваций. Определение подходов, форм и способов создания благоприятных условий для осуществления инновационной деятельности. Пути улучшения инновационного климата», 2.9. «Оценка инновационного потенциала экономических систем».

Апробация результатов исследования. Результаты исследования прошли апробацию на научно-практических конференциях, опубликованы в научных журналах; использованы в деятельности органов государственного и муниципального управления, при выполнении государственного задания по НИР.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 47 научных работ, в том числе 20 статей в научных журналах, рекомендованных ВАК, а также две монографии.

Структура, содержание и объем диссертации. Диссертация состоит

из введения, пяти глав, включающих двадцать один параграф, заключения,

списка использованной литературы и приложений. Во введении дана общая

характеристика исследования, сформулированы положения, обладающие

научной новизной, представлены данные об апробации и публикациях

результатов исследования. Первая глава отражает развитие теорий

функционирования региональных инновационных систем, рассмотрены

особенности формирования национальной инновационной системы в

Российской Федерации. Вторая глава посвящена проблематике обеспечения

конкурентоспособности региона на основе инноваций. Проведен анализ

конкурентоспособности российских регионов, предложена концепция

всеобщего инновационного менеджмента (total innovation management), как

инструмент повышения конкурентоспособности региональной

инновационной системы. В третьей главе представлены результаты

разработки авторского подхода к оценке эффективности функционирования

региональных инновационных систем с применением метода

- 16 -

математического моделирования, обосновано использование двухстадийной модели оценки эффективности по стадиям инновационного процесса, выявлены эффективные регионы и резервы для повышения эффективности для неэффективных регионов. В четвёртой главе представлены концептуальные основы использования регионального инновационного форсайта как инструмента принятия политических решений, определены принципы и методы проведения регионального инновационного форсайта, обоснована роль университетов в организации регионального инновационного форсайта, как драйверов развития региональной инновационной системы. В пятой главе проведен анализ региональной инновационной системы Санкт-Петербурга, сформированы стратегические направления развития инновационной системы Санкт-Петербурга, базирующиеся на принципах всеобщего инновационного менеджмента. В заключении сформулированы выводы, полученные в ходе исследования.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Рудская Ирина Андреевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании был получен ряд взаимосвязанных выводов, сущность которых вытекает из внутреннего единства и логики получения научных результатов.

В результате исследования, проведенного в первой главе, было установлено, что инновации, являясь драйвером развития социально-экономических систем, в то же время, оказывают воздействие на формирование условий этого развития, давая толчок к созданию новых бизнес-моделей, форм конкуренции и кооперации. Обобщение ключевых черт современной экономики, проведённое в исследование, показало, что этот вывод подтверждается. Процессы глобализации становятся полицентричными, конкурентные преимущества формируются под воздействие потоков знаний, а также новых форм сотрудничества предприятий. На микроуровне кооперация между конкурирующими предприятиями приводит к появлению таких бизнес-моделей, как модель открытых инноваций, а быстрое развитие технологий дополняет эту модель моделью sharing economy, в которой ведущую роль играет интеллектуальный капитал. Устойчивость компаний зависит от того, насколько они успешно взаимодействуют с другими компаниями, формируя экосистемы. Таким образом, инновации должны изучаться с позиций системного подхода. В соответствии с системным подходом инновации рассматриваются как совокупность комплексных, интерактивных и кумулятивных процессов создания знаний и обучения, в которых задействовано множество участников.

Участниками инновационной системы являются предприятия и организации как продуценты инноваций, их контрагенты и поставщики, инфраструктурные организации, органы власти и управления, в процессе взаимодействия которых формируются новые компетенции, выступающие в форме интеллектуального капитала. Инновационная система включает участников системы и получаемые компетенции, а также их взаимодействия и

взаимосвязи, интенсивность и качество которых определяет условия инновационной деятельности.

Инновационная система может быть отнесена к социальным системам, следовательно, она обладает рядом системных свойств (открытость, целостность, эмержентность).

Уровень функционирования инновационной системы во много определяет возможности и перспективы её развития. Можно выделить глобальный, национальный, региональный, отраслевой, межфирменный уровни. Многоуровневый характер инновационных систем, наличие взаимодействия между различными уровнями позволяют провести сравнение понятий инновационной системы и сетевой структуры, однако масштабы взаимодействия различны. Предприятия в системе взаимодействуют, и их операции, возможности и компетенции шире, чем на внутрифирменном уровне.

Хотя региональные инновационные системы необязательно функционируют в рамках национальных, национальные особенности инновационной деятельности оказывают влияние на все регионы страны. Поэтому логически целесообразно изучить особенности национальной инновационной системы.

Специфика российской НИС определяется теми ее основами, которые были заложены в дореформенный период. Это преобладание отраслевой модели организации исследований и разработок и линейной модели организации инновационной деятельности. Именно эти особенности привели к резкой утрате российской НИС конкурентоспособности в 1990-е годы, когда организации отраслевой науки лишились финансирования и заказов, и многие из них прекратили существование, что сказалось на последующих проблемах с внедрением результатов науки в производство и инжинирингом. Кроме того, такая организация инновационной деятельности привела к тому, что российские предприятия оказались лишены многих присущих рыночной экономике функций, а также опыта инновационного менеджмента. Эта

особенность выражается в низкой инновационной активности российских предприятий и необходимости стимулирования спроса на инновации.

Еще одной особенностью социалистической инновационной системы были диспропорции развития приоритетных отраслей и прочих отраслей экономики. Хотя, как и сейчас, основные экспортные доходы страны поступали от продажи сырьевых ресурсов, к приоритетным отраслям относились отрасли оборонно-промышленного комплекса, а также авиационная и космическая отрасль, тесно связанные с оборонными задачами страны, но также задающие и вектор технологического превосходства. В этих отраслях слабости инновационной системы как таковой компенсировались эффективной координацией и управлением. В современных условиях осуществляется воспроизводство этой же системы. Попытки развить отраслевую науку сосредоточены, в основном, в государственных корпорациях и разрабатываемых ими программах инновационного развития, результаты которых весьма противоречивы.

Будучи федеральным государством с большим количеством регионов, отличающихся неравномерностью экономического развития, Россия интересна и с точки зрения исследования условий и результатов инновационной деятельности в регионах. Поэтому в диссертации исследовалась концепция региональной инновационной системы.

В диссертации под региональной инновационной системой понимается система государственных, общественных и частных организаций и отношений между ними в области создания, использования и трансфера новых знаний и технологий. Отношения между участниками инновационной деятельности в рамках РИС носят устойчивый характер, что приводит к формированию регионального интеллектуального, социального и финансового капитала, базирующихся на инновационной деятельности и ее обеспечении. Именно в рамках РИС активно формируется взаимодействие между участниками инновационной деятельности и органами исполнительной власти региона, отвечающими за экономическое развитие и инновационную политику.

Анализ литературы позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, понятие РИС в российской и зарубежной научной литературе еще не устоялось, во-вторых, взаимодействие между участниками инновационной деятельности изучено недостаточно. В-третьих, недостаточно изучены особенности формирования и развития РИС в «периферийных» регионах, не являющихся лидерами инновационного развития.

Проведённый анализ позволил выявить проблемное поле исследования и поставить ряд задач, научное решение которых было найдено в диссертации. В кратком изложении эти задачи сводились к следующему:

- необходимости установить взаимосвязь между уровнем инновационного развития и конкурентоспособностью региона (как возможностью привлекать лучшие ресурсы, рынки и таким образом способствовать повышению качества жизни);

- необходимости установить, насколько эффективно функционируют региональные инновационные системы в России, и какие инструменты для повышения эффективности функционирования РИС целесообразно применять.

- необходимости апробации методологических подходов на примере одного из регионов.

Исследование показало, что кооперация на уровне региональных инновационных систем в настоящее время является одним из наиболее распространенных проявлений взаимодействия в инновационной деятельности. При этом, как показано во второй главе диссертации, именно регионы являются основной сферой приложения сил для стимулирования инновационного развития как основы роста конкурентоспособности.

В условиях меняющейся мировой конъюнктуры именно инновации выступают основой обеспечения устойчивых конкурентных преимуществ как на национальном, так и на региональном уровне. На основе подхода к оценке конкурентоспособности Всемирного экономического форума была рассмотрена конкурентоспособность российской экономики и выделены основные проблемы ее обеспечения, связанные с неблагоприятной экономической

конъюнктурой, недостаточным финансированием инвестиций в основной капитал, снижением уровня жизни населения. Было отмечено, что значительное количество российских регионов имеет дефицит бюджета, что обуславливает внимание к факторам роста экономики, в том числе, инновациям.

Конкурентоспособность региона в современных условиях, как показал проведенный в работе анализ, в значительной степени зависит от инноваций. Регионы конкурируют за ресурсы, в том числе интеллектуальный капитал, и рынки сбыта, но в настоящее время природа конкуренции меняется. Значимость физической инфраструктуры снижается, уступая ведущую роль в расширении набора устойчивых конкурентных преимуществ кооперации между участниками инновационной деятельности, их совместной разработке новых продуктов и услуг, совместном создании и распространении новых знаний и технологий.

Соответственно, способность региона к созданию наращивания интеллектуального потенциала, базирующегося на инвестировании в инновационные ресурсы, способна изменить сложившиеся условия конкуренции.

В диссертации было введено понятие «инновационной способности» региона (ГС), представляющей собой трехкомпонентную функцию, зависящую от развитости региональной инновационной системы, наличия предпосылок для наращивания инновационного потенциала и ресурсной обеспеченности региона. Было выделено несколько уровней инновационной способности. При этом под уровнем инновационной способности подразумевается полнота соблюдения ее условий. На взгляд автора, из трех базовых условий наибольшее значение имеет первое, поскольку два оставшихся в той или иной степени зависят от особенностей и уровня развития региональной инновационной системы. Если в регионе развита система создания знаний, создана инновационная инфраструктура и зафиксированы четкие правила поддержки инновационной деятельности, логично предположить наращивание инвестиций в инновационную деятельность и, как следствие, рост инновационного

потенциала. Однако инновационная деятельность не является линейным процессом, поэтому рост инновационной способности может иметь и иные источники.

Поскольку регион является сложной полицентричной системой, с большим количеством заинтересованных лиц и подсистем управления, необходимы и особые механизмы управления инновационным развития региона. Помимо традиционных инструментов государственной и региональной инновационной политики, проанализированных в диссертации, предложен механизм всеобщего инновационного менеджмента (total innovation management), основой которого является интеграция технологических и нетехнологических аспектов инновационного развития, вовлечение всех заинтересованных лиц и непрерывность инновационной деятельности. Концепция всеобщего инновационного менеджмента может быть применена на уровне региона и представляет собой описание механизмов создания и повышения эффективности региональной инновационной системы.

К обеспечивающим подсистемам всеобщего инновационного менеджмента на региональном уровне относятся:

подсистема финансового обеспечения - в значительной степени определяется инвестиционной привлекательностью региона, однако может иметь и другие источники, например, - средства федерального бюджета, в качестве каналов финансового обеспечения; подсистема кадрового обеспечения;

подсистема обеспечения благоприятного инновационного климата и развития инновационной культуры региона;

подсистема институционального обеспечения; подсистема организационного обеспечения.

Концепция всеобщего инновационного менеджмента, адаптированная к региональному уровню, явилась методологической базой формирования инструментов, позволяющих повысить уровень инновационности региона.

Поскольку состояние и функционирование региональной инновационной системы напрямую связано с уровнем инновационной способности и конкурентоспособности региона, возникает вопрос об эффективности региональной инновационной системы. Поэтому следующим шагом исследования, вытекающим из его внутренней логики, явился ответ на вопрос, какие регионы лучше используют инновационные ресурсы и, на основе взаимодействия участников инновационной деятельности, добиваются более высоких результатов.

Третья глава диссертации была посвящена разработке авторского подхода к оценке эффективности функционирования региональных инновационных систем. Автором было рассмотрено понятие эффективности региональной инновационной системы и различные подходы к ее измерению. Обзор литературы и практики измерения эффективности региональных инновационных систем за рубежом (ЕС, США) и в России выявил, что существующие подходы базируются на индексированной (по разным методикам) оценке различных показателей, характеризующих инновационный потенциал региона. В некоторых системах измерения (например, в Российском региональном инновационном индексе ИСИЭЗ НИУ ВШЭ) учитываются также рамочные условия инновационной деятельности, такие как качество региональной инновационной политики. Разработанные в России подходы (рейтинг Ассоциации инновационных регионов, Российский региональный инновационный индекс) базируются на статистических данных и методике ЕС. Кроме этих подходов, также были проанализированы альтернативные методики, в том числе учитывающие изначальные различия в условиях осуществления инновационной деятельности.

В результате были выявлены проблемы, связанные с измерением эффективности региональных инновационных систем. Во-первых, это необходимость выстраивать индекс на основе нормированных средневзвешенных показателей, где веса задаются субъективно, либо усредняются по общему количеству показателей. Во-вторых, невозможность

понять из значения индекса, насколько существенно регионы отстают от лидеров инновационного развития, и в каком направлении им следует прикладывать усилия (отраженные в региональной инновационной политике) по повышению эффективности инновационной деятельности. В-третьих, индексы не учитывают региональной специфики, которая накладывает ограничения на осуществление инновационной деятельности. В-четвертых, существующие подходы, как правило, не учитывают (вследствие особенностей методик) наличие временного лага между инвестициями в инновации (созданием ресурсов инновационной деятельности) и результатами инновационной деятельности. Этот лаг определяется масштабами инвестиций и продолжительностью жизненного цикла преобладающих в регионе технологий.

Эти проблемы, а также необходимость определить, какой вклад вносит инновационная деятельность в повышение производительности предприятий региона и, в конечном счете, в рост ВВП, требует разработки нового подхода, базирующегося на технической эффективности региональных инновационных систем. Техническая эффективность понимается, как способность генерировать результат на основе определенных ресурсов. Применительно к региональной инновационной системе это означает, что регион является технически эффективным, если способен произвести максимально возможный результат инновационной деятельности на единицу инновационных ресурсов, то есть максимально реализовать свой инновационный потенциал. Таким образом, техническая эффективность отражает способность региона преобразовывать инвестиции в инновационные ресурсы в результаты инновационной деятельности.

Для проведения исследования выбран метод оболоченного анализа данных (Data Envelopment Analysis; DEA). В соответствии с DEA, регион может быть признан эффективным в отношении инновационной деятельности, если ни один другой регион (регионы) не может произвести больше инновационного результата при заданном объеме инновационных ресурсов. Таким образом, проводится бенчмаркинг региональных инновационных систем, так как группа

эффективных РИС рассматривается как бенчмарки для других систем, имеющих те же приоритеты и цели развития, но менее эффективно использующих доступные им ресурсы. От рассмотренных ранее подход автора отличается тем, что позволяет оценивать эффективность в целом, как результат воздействия множества факторов на затраты и результаты. Таким образом, этот подход отказывается от формирования индекса на основе взвешенных индикаторов с заранее заданными весами. Кроме того, подход позволяет использовать различные виды ресурсов и результатов, не беспокоясь о лучшей спецификации модели, что характерно для оценки на основе корреляционно -регрессионного анализа.

Учитывая временной лаг и нелинейную форму результатов инновационной деятельности, был разработан двухэтапный алгоритм исследования эффективности региональных инновационных систем. На первом этапе была оценена прямая взаимосвязь между ресурсами и результатами инновационной деятельности в регионах. Это необходимо для определения региональных инновационных систем, в целом функционирующих эффективно, и проверки соответствия предложенного подхода результатам подходов, выработанных другими авторами (методика АИРР, Российский региональный инновационный индекс и др.). Кроме того, это позволило выявить регионы, технически эффективные, но не относящиеся к лидерам инновационного рейтинга, где даже небольшое увеличение ресурсов способно привести к значительному улучшению результатов инновационной деятельности (в отличие от технически неэффективных лидеров других рейтингов, где увеличение ресурсов не приводит к увеличению результатов). Было определено 28 эффективных региональных инновационных систем, относящихся к разным группам результативности инновационной деятельности, представленным в рейтингах АИРР и РРИИ. Среди технически эффективных регионов преобладают сильные (их количество невелико, но представительство среди эффективных регионов значительно) и средне-сильные (вторая категория), что свидетельствует об общей эффективности усилий органов власти по

проведению инновационной политики и высокой восприимчивости к ней инновационной среды. При этом один из лидеров традиционных рейтингов -Республика Татарстан - оказалась технически неэффективным регионом, где инвестиции в инновации не дают адекватного прироста инновационного продукта.

Среди технически эффективных регионов есть относящиеся к аутсайдерам инновационного развития по традиционным рейтингам регионы -Республика Адыгея, Республика Тыва, Костромская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Чукотский автономный округ. Если обратиться к статистическим данным, можно увидеть, что ресурсная база для инновационного развития в этих регионах низкая по сравнению с другими средне-слабыми и слабыми инноваторами. Поэтому то, что эти регионы оказались технически эффективными, можно интерпретировать следующим образом: даже небольшое увеличение ресурсной базы позволит адекватно увеличить результативность инновационной деятельности, то есть зависимость между инвестициями в инновации и результатами инновационной деятельности в данных регионах приближается к линейному виду.

Исследование выявило неравномерность распределения технически эффективных инновационных регионов по территории России. Наибольшая плотность приходится на Приволжский федеральный округ, что свидетельствует о наличии эффективного взаимодействия не только внутри регионов, но и между ними. Однако эффективными являются и граничащими с регионами Приволжского ФО регионы Уральского федерального округа. То есть, речь идет о формировании макрорегиональной инновационной системы, границы которой обусловлены направленностью инновационных потоков знаний, технологий и высокотехнологичной продукции

На втором этапе исследования была принята во внимание нелинейность инновационного процесса. Было решено модифицировать модель оценки эффективности региональной инновационной системы с учетом двух стадий. На первой стадии оценивается подсистема создания знаний (эффективность

научной деятельности); на второй - подсистема коммерциализации знаний и технологий, то есть эффективность инновационной деятельности. В результате было выявлено семь технически эффективных регионов.

Было установлено, что на протяжении длительного периода времени (с учетом двухстадийного процесса оценки эффективности региональной инновационной системы) эффективными являются не лидеры рейтингов (эффективность которых на каждой из стадий могла бы быть выше), а регионы, относящиеся к «последователям». Это значит, что все регионы - лидеры имеют резервы повышения эффективности инновационной деятельности без существенного увеличения инвестиций в нее, что требует новых механизмов управления инновационным процессом, прежде всего, улучшения взаимодействия между участниками инновационной деятельности. Исключение среди эффективных регионов составляет «слабый» Чукотский автономный округ, и результат можно интерпретировать таким образом, что любое увеличение ресурсной составляющей инновационного процесса, при сохранении существующих подходов к управлению инновационной деятельностью, может привести к повышению эффективности функционирования региональной инновационной системой в целом.

Таким образом, во-первых, подтвердились результаты, полученные другими исследователями. Регионы с наибольшими вложениями в инновации не всегда эффективно используют свой потенциал. Во-вторых, подтверждаются и результаты формирования рейтингов инновационного развития регионов, полученных другими методами.

Перспективы дальнейшего исследования могут быть определены следующими научными задачами: во-первых, построить границы эффективности внутри выделенных другими исследованиями категорий регионов, что позволит более четко определить факторы, влияющие на эффективность инновационной деятельности; во-вторых, нужно расширить периодизацию исследования и проанализировать полученные показатели эффективности в динамике. При этом разработанный подход доказывает свою

применимость для расширения понимания о драйверах инновационной деятельности в российских регионах.

Необходимость разработки региональной инновационной политики, учитывающей изменения условий конкуренции, неравенство регионов и многообразие инструментов повышения эффективности инновационной деятельности, определяет важность такого инструмента, как региональный инновационный форсайт. Инновационные процессы в регионах носят комплексный характер, кроме того, необходимо учитывать горизонтальные связи, зачастую неформального характера, являющихся основой функционирования региональных инновационных систем, чем и обуславливается выбор форсайта.

Проведенное исследование позволило выявить основные направления взаимодействий в рамках РИС и функции, выполняемые различными участниками РИС. При этом было установлено, что хотя четкого разделения функций между участниками РИС не существует, зачастую не существует и эффективной кооперации между ними, и между секторами возникают «провалы», препятствующие распространению новых знаний и технологий и формированию интеллектуального капитала. Активность кооперационных взаимодействий в России меняется в зависимости от отрасли экономики, но в целом существует тенденция к ее снижению. В то же время, очевидно, что в регионах географическая близость участников инновационной деятельности и общность решаемых между ними проблем способствуют кооперации, зачастую носящей неформальный характер. Для того, чтобы избежать эффекта «окукливания» в рамках существующих знаний, необходимо предвидение новых проблем, знаний и технологий, которые будут оказывать влияние на регион в будущем. Это требует совместного создания и выявления динамических конкурентных преимуществ, для чего наилучшим образом подходят инструменты форсайта, который может дополнить существующие элементы регионального управления и повысить их эффективность.

Региональный форсайт - это процесс систематического определения новых стратегических научных направлений и технологических достижений, которые в долгосрочной перспективе будут оказывать серьезное воздействие на экономическое и социальное развитие региона. Особенностью регионального инновационного форсайта является его двунаправленная связь с инновационной системой региона. С одной стороны, форсайт определяет приоритеты для инвестиций в исследования и разработки, новые технологии, которые становятся основой для разработки инновационной политики региона и стратегий базирующихся в нем предприятий. С другой стороны, кооперация между направлениями исследований и разработок, рынками и отраслями промышленности зачастую позволяет определить ранние сигналы в развитии технологий. С учетом неопределенности и высокого риска, присущего инновационному развитию, необходимо как создание видения будущего через форсайт-исследования, так и обсуждение этого будущего и определение согласованного мнения всех участников инновационных систем. Важной особенностью форсайта как инструмента инновационного управления является то, что он основан на консенсусе мнений и позволяет учитывать интересы всех участников инновационной деятельности региона, что обеспечивает его динамичность, возможность адаптации к меняющимся условиям.

Анализ зарубежного и российского опыта подтвердил возможность использования форсайта как инструмента разработки региональной инновационной политики. В России, однако, форсайт-исследования пока достаточно редки на региональном уровне и ограничиваются лишь узкими областями инновационного развития. Кроме того, в них задействованы не все заинтересованные участники инновационной деятельности.

В диссертации сформулированы основные принципы организации и проведения регионального инновационного форсайта: лидерство и ответственность за реализацию форсайт-исследования и принятие решений; сбалансированное участие всех стейкхолдеров в процессе регионального инновационного форсайта; эффективные коммуникации на всех уровнях,

вовлеченных в форсайт; гибкость; последовательность; оценивание всех этапов подготовки и реализации форсайта.

Выделенные принципы и особенности регионального инновационного форсайта позволяют рассматривать его как специфический проект, эффективность которого определяется качественными параметрами -возможностью организовать на его основе полноценное исследование технологических перспектив региона либо учет результатов форсайта в региональной инновационной политике. Это учтено в предложенной в диссертации модели оценки эффективности форсайт-исследований.

В работе проанализирована и определена роль университетов в процессе организации и проведения регионального инновационного форсайта. Во-первых, университеты способствуют созданию элементов инновационной инфраструктуры - технопарков, бизнес-инкубаторов, центров трансфера технологий, лабораторий и исследовательских центров с участием бизнеса, инновационно-промышленных кластеров и т.д. В ряде регионов (в том числе в некоторых российских) университеты активно вовлечены в предпринимательскую среду региона как создатели не только элементов инфраструктуры, но и малых инновационных предприятий (спин-офф компаний). Во-вторых, университеты являются основными создателями регионального интеллектуального капитала. В-третьих, взаимодействуя с региональными органами исполнительной власти и с широкими кругами общественности, университеты становятся региональной площадкой для обсуждения ключевых направлений развития, то есть для регионального инновационного форсайта.

Таким образом, региональный инновационный форсайт в диссертации рассматривается как проект. В качестве цели регионального инновационного форсайта выступает прогнозирование развития будущего инновационной системы региона - науки и технологий, общественных институтов и рынков, обуславливающих внедрение новых технологий. Временные рамки определяются горизонтом прогнозирования и масштабами самого

исследования. С учетом сложности и многостадийности проекта временные рамки не должны быть слишком узкими, поскольку целью является предсказание и прогнозирование долгосрочных тенденций развития. В то же время, проект не должен быть слишком растянутым по времени. Исходя из зарубежного и российского опыта, горизонт проекта не должен превышать трех лет. В качестве ресурсов проекта можно рассматривать средства региональных бюджетов, однако следует также привлекать софинансирование частных инвесторов - предприятий, инвестиционных фондов, венчурных фондов, а также негосударственных организаций.

Команду проекта должны формировать представители университетов, потому что именно они являются той силой, которая способна в полной мере учитывать многовариантность развития и привлекать все заинтересованные стороны к участию в проекте. Для координации действий участников университет создает организационный комитет проекта регионального инновационного форсайта.

Проект форсайта включает в себя следующие фазы: постановка целей и разработка теоретического обоснования проекта; разработка плана реализации и оценки результативности проекта; выбор методологии сбора и анализа данных; сбор данных, их обработка, интерпретация полученных результатов; оценка результатов проекта и написание отчетных документов, которые могут стать основой для выработки региональной инновационной политики; распространение результатов форсайта среди широкого круга заинтересованных лиц и его имплементация в региональной инновационной политике. Поскольку в процессе форсайта осуществляется не только предвидение будущего, но и диагностика готовности региона к нему, определяются «сильные» и «слабые» места региональной инновационной системы, очевидно, что в ходе применения управленческих воздействий ситуация должна меняться, и эти изменения должны учитываться в ходе реализации региональной инновационной политики. Это означает необходимость использования динамического анализа технологического и

регионального соответствия региональной инновационной системы тенденциям будущего.

В заключительной главе диссертационного исследования был проведен анализ элементов региональной инновационной системы Санкт-Петербурга, итоги которого позволяют сделать вывод о том, что РИС функционирует эффективно на краткосрочном временном промежутке, однако по ряду параметров ее функционирования выявлены тенденции затухания, уменьшения инновационной активности. На долгосрочном промежутке региональная инновационная система Санкт-Петербурга неэффективна, то есть можно констатировать, что увеличение инвестиций в начальную стадию инновационного процесса - исследования и разработки - не выражается в эквивалентном росте эффективности конечной стадии - доле инновационной продукции в ВРП и росте ВРП за счет инноваций.

Устойчивость региональной инновационной системы Санкт-Петербурга связана с широким базисом для инновационного развития. Однако быстрое развитие новых технологий, в том числе биотехнологий, искусственного интеллекта, технологий обработки больших данных, может изменить существующую ситуацию в пользу новых отраслей экономики, если между участниками региональной инновационной системы не будет налажено эффективное взаимодействие. Следовательно, для обеспечения стратегической эффективности необходимо формирование долгосрочных технологических приоритетов и их закрепление в инновационной политике Санкт-Петербурга.

Стратегическое развитие РИС Санкт-Петербурга должно базироваться на принципах всеобщего инновационного менеджмента. Для обеспечения долгосрочного горизонта стратегического развития необходимо использовать инструменты регионального инновационного форсайта для формирования перечня технологий, определяющих конкурентные преимущества региона на длительный период времени (30-50 лет), и с учетом результатов форсайта выстраивать региональную инновационную политику. Ответственность за формирование проекта форсайта и его реализацию целесообразно закрепить за

консорциумом университетов, чья третья миссия обуславливает их роль как интегратора в региональной инновационной системе. Перед формированием консорциума необходимо провести аудит компетенций университетов, что должно быть сделано командой проекта по региональному инновационному форсайту. Команда, для повышения уровня управляемости, должна формироваться из представителей одного университета и привлекать для проведения аудита экспертов из других университетов, исследовательских институтов. В качестве основы для формирования команды проекта целесообразно выбрать Санкт-Петербургский политехнический университет, занимающий лидирующие позиции в России и входящий в рейтинг QS, при сильных позициях в технических науках. Такой подход позволяет обеспечить ключевую роль технологических инноваций, базирующихся на междисциплинарном подходе, как основного источника устойчивых конкурентных преимуществ. В организационный комитет проекта должны входить представители других ведущих университетов, а также общественных организаций, отражающих позиции регионального сообщества, и органов исполнительной власти.

Проект регионального инновационного форсайта целесообразно ограничить периодом в пять лет, с учетом результатов регулярного мониторинга его реализации не менее одного раза в два года.

Поскольку региональный инновационный форсайт и региональная инновационная политика являются продуктами широкого консенсуса по вопросам стратегического развития, и с учетом сильного научно-технического и инновационного потенциала Санкт-Петербурга, необходимо создавать и укреплять в регионе культуру, способствующую росту инновационной активности и принятию обществом ключевых направлений развития.

Для выхода инновационных предприятий на рынок необходимо развитие финансовой инфраструктуры инновационной деятельности. Уровень финансовой поддержки инновационных предприятий со стороны региона и государства недостаточен для развития новых ключевых технологий и

формирования сильной инновационной системы региона. Одним из инструментов решения проблемы является система технологического брокеринга в регионе.

Таким образом, основные направления стратегического развития РИС Санкт-Петербурга могут быть реализованы на основе регионального технологического форсайта. Одновременно должны развиваться другие инновационные инициативы, а также нормативная база для стимулирования и регулирования инновационной деятельности.

Таким образом, обобщая представленные в главах диссертационного исследования выводы, можно сформулировать основные научные результаты, обеспечивающие развитие теоретико-методологических основ формирования региональных инновационных систем в условиях смены технологических укладов.

1.Выделены, на основе анализа особенностей советской и российской инновационной системы, модели организации инновационной деятельности в России, и пути их трансформации в корпоративные и региональные инновационные системы.

Инновации, являясь движущей силой экономического развития, в свою очередь, меняют представления об условиях этого развития, определяя новые бизнес-модели и формы конкуренции на рынках. Основные черты современной экономики, выделенные в работе, подтверждают этот вывод: глобализация остается ведущей тенденцией, но под влиянием инноваций становится полицентричной, выводя на первый план потоки знаний и межфирменную кооперацию. На микроуровне кооперация между конкурирующими предприятиями приводит к появлению таких бизнес-моделей, как модель открытых инноваций, а быстрое развитие технологий дополняет эту модель моделью sharing economy, в которой ведущую роль играет интеллектуальный капитал. Устойчивость компаний зависит от того, насколько они успешно взаимодействуют с другими компаниями, формируя экосистемы. Таким образом, инновации должны изучаться с позиций системного подхода.

В соответствии с системным подходом инновации рассматриваются как совокупность комплексных, интерактивных и кумулятивных процессов создания знаний и обучения, в которых задействовано множество участников.

Инновационная система состоит из участников (предприятия, их потребители, поставщики, контрагенты, организации инфраструктуры), их совместно нарабатываемых компетенций (интеллектуальный капитал в различных формах), а также взаимосвязей и отношений между участниками и институтов, определяющих условия инновационной деятельности. Как и любая другая социальная система, инновационная система должна обладать свойствами целостности, открытости и эмерджентности, что, учитывая характер инновационной деятельности и описанные выше изменения в условиях ее проведения, представляется ей имманентно присущим.

Специфика российской НИС определяется теми ее основами, которые были заложены в дореформенный период. Это преобладание отраслевой модели организации исследований и разработок и линейной модели организации инновационной деятельности. Отраслевые научно-исследовательские институты и заводские конструкторские бюро были основными источниками знаний и технологий для промышленных предприятий, решая их проблемы в научно-технической сфере и формируя интеллектуальный капитал отраслевой науки. Линейная модель организации инновационной деятельности приводила к ее вертикальной сегментации (каждое новое изобретение имело строго определенное предназначение), а система управления через министерства и ведомства добавляла этой системе и горизонтальную сегментацию - изобретение, внедренное в одной отрасли, не могло в большинстве случаев найти применение в других отраслях

Именно эти особенности привели к резкой утрате российской НИС конкурентоспособности в 1990-е годы, когда организации отраслевой науки лишились финансирования и заказов, и многие из них прекратили существование, что сказалось на последующих проблемах с внедрением результатов науки в производство и инжинирингом. Кроме того, такая

организация инновационной деятельности привела к тому, что российские предприятия не имели многих присущих рыночной экономике функций, а также опыта инновационного менеджмента. Эта особенность выражается в низкой инновационной активности российских предприятий и необходимости стимулирования спроса на инновации.

В диссертации выделены три модели организации научно-технической и инновационной деятельности в дореформенной экономике. Традиционная модель представляла собой разновидность линейной организации инновационного процесса, когда научно-исследовательский институт осуществлял полное руководство проектом, начиная от прикладных исследований и заканчивая внедрением нового продукта или технологии в производство. Фундаментальные и поисковые исследования обеспечивались организациями Академии наук. В комбинированной модели исследования были централизованы, но опытно-конструкторские работы осуществлялись децентрализоанно, на уровне научно-производственных объединений. В производственной модели, которая была представлена в ограниченном масштабе, крупные научно-производственные объединения сами осуществляли прикладные исследования, опытно-конструкторские работы (через входящие в их структуры научно-исследовательские подразделения), а также внедрение новой продукции или технологий. Именно эти модели в современной российской экономике стали источниками программ инновационного развития крупнейших корпораций (корпоративных инновационных систем) и региональных инновационных систем.

2. Уточнено определение региональной инновационной системы (РИС), под которой понимается система государственных, общественных и частных организаций и отношений между ними в области создания, использования и трансфера новых знаний и технологий. Отношения между участниками инновационной деятельности в рамках РИС носят устойчивый характер, что приводит к формированию регионального интеллектуального, социального и финансового капитала, базирующихся на инновационной

деятельности и ее обеспечении. Именно в рамках РИС активно формируется взаимодействие между участниками инновационной деятельности и органами исполнительной власти региона, отвечающими за экономическое развитие и инновационную политику. Региональная инновационная система является открытой системой, объединяющей участников инновационной деятельности в регионе и институты, обеспечивающие инновационную деятельность, базирующейся на устойчивом взаимодействии между ними и опирающейся на социальный капитал региона. Основная задача РИС заключается в создании условий для постоянного возникновения и успешного развития новых инновационных проектов, направленных на реализацию конкурентных преимуществ региона.

3. Введено в научный оборот понятие «инновационной способности» региона, как комплексной характеристики, включающей в себя: наличие развитой региональной инновационной системы, в том числе подсистем создания и распространения знаний, подсистемы применения знаний в экономике и в обществе, а также региональной инновационной политики; наличие предпосылок для наращивания инновационного потенциала; обеспеченность инновационной деятельности ресурсами, в том числе наличие притока инвестиций в инновационную деятельность.

Поскольку достижение всех трех условий зачастую невозможно, выделены различные уровни инновационной способности региона, определяемые полнотой соблюдения определяющих ее условий.

Из трех базовых условий наибольшее значение имеет первое, поскольку два оставшихся в той или иной степени зависят от особенностей и уровня развития региональной инновационной системы. Если в регионе развита система создания знаний, создана инновационная инфраструктура и зафиксированы четкие правила поддержки инновационной деятельности, логично предположить наращивание инвестиций в инновационную деятельность и, как следствие, рост инновационного потенциала. Однако

инновационная деятельность не является линейным процессом, поэтому рост инновационной способности может иметь и иные источники.

4. Обоснована целесообразность применения концепции всеобщего инновационного менеджмента и внедрения её принципов в процессы управления инновационной деятельностью в регионе как инструмента повышения эффективности функционирования региональных инновационных систем, сформулированы методологические принципы всеобщего инновационного менеджмента применительно к развитию региональных инновационных систем.

Являясь сложной полицентричной системой, с большим количеством заинтересованных лиц и подсистем управления, региональная инновационная система требует и особых механизмов управления. Помимо традиционных инструментов государственной и региональной инновационной политики, проанализированных в диссертации, предложен механизм всеобщего инновационного менеджмента (total innovation management), основой которого является интеграция технологических и нетехнологических аспектов инновационного развития, вовлечение всех заинтересованных лиц и непрерывность инновационной деятельности. В диссертации обоснована возможность и целесообразность применения концепции всеобщего инновационного менеджмента на уровне региона, где она представляет описание механизмов создания и повышения эффективности региональной инновационной системы.

В диссертации обоснованы принципы всеобщего инновационного менеджмента: сочетание стратегической направленности инновационной деятельности с ее внедрением в операционное управление; ориентация на технологические инновации как основу достижения конкурентных преимуществ в регионе; внедрение и распространение в регионе инновационной культуры; сочетание технологических инноваций с институциональными, поддерживающими региональное инновационное

развитие; достижение синергетического эффекта от совместной деятельности всех участников региональной инновационной системы.

5. Обоснован методологический подход к оценке эффективности региональных инновационных систем, базирующегося на концепции технической эффективности и методе непараметрического моделирования (оболоченный анализ данных); доказаны преимущества использования непараметрических методов анализа эффективности региональных инновационных систем.

Обзор литературы и анализ практики измерения эффективности региональных инновационных систем за рубежом и в России выявили, что существующие подходы базируются на индексированной (по разным методикам) оценке различных показателей, характеризующих инновационный потенциал региона. В некоторых системах измерения (например, в Российском региональном инновационном индексе ИСИЭЗ НИУ ВШЭ) учитываются также рамочные условия инновационной деятельности, такие как качество региональной инновационной политики. Кроме этих подходов, были проанализированы альтернативные методики, в том числе учитывающие начальные различия в условиях осуществления инновационной деятельности.

В результате были выявлены проблемы, связанные с измерением эффективности региональных инновационных систем. Во-первых, это необходимость выстраивать индекс на основе нормированных средневзвешенных показателей, где веса задаются субъективно, либо усредняются по общему количеству показателей. Во-вторых, невозможность понять из значения индекса, насколько существенно регионы отстают от лидеров инновационного развития, и в каком направлении им следует прикладывать усилия (отраженные в региональной инновационной политике) по повышению эффективности инновационной деятельности. В-третьих, индексы не учитывают региональной специфики, которая накладывает ограничения на осуществление инновационной деятельности. В-четвертых, существующие подходы, как правило, не учитывают наличие временного лага

между инвестициями в инновации (созданием ресурсов инновационной деятельности) и результатами инновационной деятельности.

Эти проблемы, а также необходимость определить, какой вклад вносит инновационная деятельность в повышение производительности предприятий региона и, в конечном счете, в рост ВВП, определяют предложенный в диссертации подход, базирующийся на технической эффективности региональных инновационных систем.

6. Дана трактовка понятия «техническая эффективность», а также «технически эффективный регион» применительно к региональной инновационной системе.

Техническая эффективность понимается как способность генерировать результат на основе определенного набора ресурсов. Применительно к региональной инновационной системе это означает, что регион является технически эффективным, если способен произвести максимально возможный результат инновационной деятельности на единицу инновационных ресурсов, то есть максимально реализовать свой инновационный потенциал. Таким образом, техническая эффективность отражает способность региона преобразовывать инвестиции в инновационные ресурсы в результаты инновационной деятельности.

Для проведения исследования выбран метод оболоченного анализа данных (Data Envelopment Analysis; DEA). В соответствии с DEA, регион может быть признан эффективным в отношении инновационной деятельности, если ни один другой регион (регионы) не может произвести больше инновационного результата при заданном объеме инновационных ресурсов.

При оценивании на основе оболоченного анализа данных проводится бенчмаркинг региональных инновационных систем, так как группа эффективных РИС рассматривается как бенчмарки для других систем, имеющих те же приоритеты и цели развития, но менее эффективно использующих доступные им ресурсы. От рассмотренных ранее, наш подход отличается тем, что позволяет оценивать эффективность в целом, как результат

воздействия множества факторов на затраты и результаты. Таким образом, этот подход отказывается от формирования индекса на основе взвешенных индикаторов с заранее заданными весами. Кроме того, подход позволяет использовать различные виды ресурсов и результатов, не беспокоясь о лучшей спецификации модели, что характерно для оценки на основе корреляционно-регрессионного анализа.

7. Проведено моделирование и дана оценка эффективности российских региональных инновационных систем методами оболоченного анализа данных. Выявлены эффективные и неэффективные региональные инновационные системы, определены факторы эффективности и предложены направления повышения эффективности функционирования региональных инновационных систем.

В диссертации предложен двухэтапный подход к исследованию эффективности региональных инновационных систем. На первом этапе была оценена прямая взаимосвязь между ресурсами и результатами инновационной деятельности в регионах. Это необходимо для определения региональных инновационных систем, в целом функционирующих эффективно, и проверки соответствия предложенного подхода результатам, полученным другими методами (методика АИРР, Российский региональный инновационный индекс и др.). Кроме того, это позволило выявить регионы, технически эффективные, но не относящиеся к лидерам инновационного рейтинга, где даже небольшое увеличение ресурсов способно привести к значительному улучшению результатов инновационной деятельности (в отличие от технически неэффективных лидеров других рейтингов, где увеличение ресурсов не приводит к увеличению результатов).

В качестве данных используются данные статистической отчетности по регионам России, относящиеся к 2014 г. (собраны в 2016 г), по всем регионам, за исключением Крыма и г. Севастополя. Временной лаг между формированием ресурсов и результатов инновационной деятельности был установлен равным двум годам. Экономической единицей, чья эффективность

оценивается, является инновационная система региона, ответственная за преобразование инновационных ресурсов в инновационные результаты. Было выявлено 28 эффективных региональных инновационных систем, относящихся к разным группам результативности инновационной деятельности, представленным в рейтингах АИРР и РРИИ.

Установлено, что среди технически эффективных регионов преобладают сильные (их количество невелико, но представительство среди эффективных регионов значительно) и средне-сильные (вторая категория), что свидетельствует об общей эффективности усилий органов власти по проведению инновационной политики и высокой восприимчивости к ней инновационной среды. Однако среди технически эффективных есть и относящиеся к аутсайдерам инновационного развития по традиционным рейтингам регионы. Если обратиться к статистическим данным, можно увидеть, что ресурсная база для инновационного развития в этих регионах низкая по сравнению с другими средне-слабыми и слабыми инноваторами. Поэтому то, что эти регионы оказались технически эффективными, можно интерпретировать следующим образом: даже небольшое увеличение позволит адекватно увеличить результативность инновационной деятельности, то есть зависимость между инвестициями в инновации и результатами инновационной деятельности в данных регионах приближается к линейному виду.

Исследование выявило неравномерность распределения технически эффективных инновационных регионов по территории России. Наибольшая плотность приходится на Приволжский федеральный округ, что свидетельствует о наличии эффективного взаимодействия не только внутри регионов, но и между ними. Однако эффективными являются и граничащими с регионами Приволжского ФО регионы Уральского федерального округа. То есть, речь идет о формировании макрорегиональной инновационной системы, границы которой обусловлены направленностью инновационных потоков знаний, технологий и высокотехнологичной продукции.

На втором этапе исследования была принята во внимание нелинейность инновационного процесса и наличие в нем двух стадий. На первой стадии оценивается подсистема создания знаний (эффективность научной деятельности); на второй - подсистема коммерциализации знаний и технологий, то есть эффективность инновационной деятельности.

Двухстадийная модель базируется на том, что результаты первой стадии являются ресурсами для последующей стадии и в модели выступают как промежуточные показатели. Эффективная модель минимизирует ресурсы промежуточной стадии, а в свою очередь, результаты промежуточной стадии в эффективной модели достигаются с минимумом вложений ресурсов на начальной стадии. Экономическая единица является эффективной на обеих стадиях при условии достижения оптимальных весов на каждой стадии. В результате было выявлено семь технически эффективных регионов.

Было установлено, что с учетом двухстадийного процесса оценки эффективности региональной инновационной системы, эффективными являются не лидеры рейтингов (эффективность которых на каждой из стадий могла бы быть выше), а регионы, относящиеся к «последователям». Это значит, что все регионы - лидеры имеют резервы повышения эффективности инновационной деятельности без существенного увеличения инвестиций в нее, что требует новых механизмов управления инновационным процессом, прежде всего, улучшения взаимодействия между участниками инновационной деятельности.

8. Доказана целесообразность комплексного использования концепции регионального инновационного форсайта как базиса перспективного развития региональных инновационных систем на основе совместного создания и выявления динамических конкурентных преимуществ.

Проведенное исследование позволило выявить основные направления взаимодействий в рамках РИС и функции, выполняемые различными участниками РИС. При этом было установлено, что хотя четкого разделения функций между участниками РИС не существует, зачастую не существует и

эффективной кооперации между ними, и между секторами возникают «провалы», препятствующие распространению новых знаний и технологий и формированию интеллектуального капитала. Активность кооперационных взаимодействий в России меняется в зависимости от отрасли экономики, но в целом существует тенденция к ее снижению. В то же время, очевидно, что географическая близость участников инновационной деятельности и общность решаемых между ними проблем способствуют кооперации, зачастую носящей неформальный характер. Для того, чтобы избежать эффекта «окукливания» в рамках существующих знаний, необходимо предвидение новых проблем, знаний и технологий, которые будут оказывать влияние на регион в будущем. Это требует совместного создания и выявления динамических конкурентных преимуществ, для чего наилучшим образом подходят инструменты форсайта, который может дополнить существующие элементы регионального управления и повысить их эффективность.

Региональный форсайт - это процесс систематического определения новых стратегических научных направлений и технологических достижений, которые в долгосрочной перспективе будут оказывать серьезное воздействие на экономическое и социальное развитие региона. Особенностью регионального инновационного форсайта является его двунаправленная связь с инновационной системой региона. С одной стороны, форсайт определяет приоритеты для инвестиций в исследования и разработки, новые технологии, которые становятся основой для разработки инновационной политики региона и стратегий базирующихся в нем предприятий. С другой стороны, кооперация между направлениями исследований и разработок, рынками и отраслями промышленности зачастую позволяет определить ранние сигналы в развитии технологий. С учетом неопределенности и высокого риска, присущего инновационному развитию, необходимо как создание видения будущего через форсайт-исследования, так и обсуждение этого будущего и определение согласованного мнения всех участников инновационных систем. Важной особенностью форсайта как инструмента инновационного управления является

то, что он основан на консенсусе мнений и позволяет учитывать интересы всех участников инновационной деятельности региона, что обеспечивает его динамичность, возможность адаптации к меняющимся условиям.

9. Определена сущность регионального инновационного форсайта; сформулированы методологические принципы организации и проведения регионального инновационного форсайта.

Анализ зарубежного и российского опыта подтвердил возможность использования форсайта как инструмента разработки региональной инновационной политики. В диссертации сформулированы основные принципы организации и проведения регионального инновационного форсайта: лидерство и ответственность за реализацию форсайт-исследования и принятие решений; сбалансированное участие всех стейкхолдеров в процессе регионального инновационного форсайта; эффективные коммуникации на всех уровнях, вовлеченных в форсайт; гибкость; последовательность; оценивание всех этапов подготовки и реализации форсайта.

Выделенные принципы и особенности регионального инновационного форсайта позволяют рассматривать его как специфический проект, эффективность которого определяется качественными параметрами -возможностью организовать на его основе полноценное исследование технологических перспектив региона либо учет результатов форсайта в региональной инновационной политике. Это учтено в предложенной в диссертации модели оценки эффективности форсайт- исследований.

10. Обоснована роль университетов в системе регионального инновационного форсайта; произведено сопоставление принципов и подходовы к региональному инновационному форсайту с функциями университетов в современной экономике.

Во-первых, университеты способствуют созданию элементов инновационной инфраструктуры - технопарков, бизнес-инкубаторов, центров трансфера технологий, лабораторий и исследовательских центров с участием бизнеса, инновационно-промышленных кластеров и т.д. В ряде регионов (в том

числе в некоторых российских) университеты активно вовлечены в предпринимательскую среду региона как создатели малых инновационных предприятий (спин-офф компаний). Во-вторых, университеты являются основными создателями регионального интеллектуального капитала. В-третьих, взаимодействуя с региональными органами исполнительной власти и с широкими кругами общественности, университеты становятся региональной площадкой для обсуждения ключевых направлений развития, то есть для регионального инновационного форсайта.

11. Разработан алгоритм проведения регионального инновационного форсайта как технологии определения перспективных направлений развития региональных инновационных систем, сформулированы требования к цели, временным рамкам, ресурсам, участникам и контролю на основе динамического анализа результатов регионального инновационного форсайта

Региональный инновационный форсайт в диссертации рассматривается как проект. В качестве цели регионального инновационного форсайта выступает прогнозирование развития будущего инновационной системы региона - науки и технологий, общественных институтов и рынков, обусловливающих внедрение новых технологий. Временные рамки определяются горизонтом прогнозирования и масштабами самого исследования. С учетом сложности и многостадийности проекта временные рамки не должны быть слишком узкими, поскольку целью является предсказание и прогнозирование долгосрочных тенденций развития. В то же время проект не должен быть слишком растянутым по времени. Исходя из зарубежного и российского опыта, горизонт проекта не должен превышать трех - пяти лет. В качестве ресурсов проекта можно рассматривать средства региональных бюджетов, однако следует также привлекать софинансирование частных инвесторов - предприятий, инвестиционных фондов, венчурных фондов, а также негосударственных организаций.

Команду проекта должны формировать представители университетов, потому что именно они являются той силой, которая способна в полной мере учитывать многовариантность развития и привлекать все заинтересованные стороны к участию в проекте. Для координации действий участников университет создает организационный комитет проекта регионального инновационного форсайта.

Проект форсайта включает в себя следующие фазы: постановка целей и разработка теоретического обоснования проекта; разработка плана реализации и оценки результативности проекта; выбор методологии сбора и анализа данных; сбор данных, их обработка, интерпретация полученных результатов; оценка результатов проекта и написание отчетных документов, которые могут стать основой для выработки региональной инновационной политики; распространение результатов форсайта среди широкого круга заинтересованных лиц и его имплементация в региональной инновационной политике. Поскольку в процессе форсайта осуществляется не только предвидение будущего, но и диагностика готовности региона к нему, определяются «сильные» и «слабые» места региональной инновационной системы, очевидно, что в ходе применения управленческих воздействий ситуация должна меняться, и эти изменения должны учитываться в ходе реализации региональной инновационной политики. Это означает необходимость использования динамического анализа технологического и регионального соответствия региональной инновационной системы тенденциям будущего.

12. На основе проведения мониторинга региональной инновационной системы Санкт-Петербурга предложен подход к организации регионального инновационного форсайта на базе консорциума университетов, направленный на повышение эффективности функционирования региональной инновационной системы Санкт-Петербурга и опирающийся на принципы всеобщего инновационного менеджмента.

Проведенное исследование элементов региональной инновационной системы Санкт-Петербурга в период 2013-2016 гг. базировалось на изучении статистических данных и на результатах анкетирования представителей инновационно-активных предприятий и организаций инновационной инфраструктуры. В опросе приняло участие 121 предприятие.

Результаты исследования позволяют заключить, что РИС функционирует эффективно на краткосрочном временном промежутке, однако по ряду параметров ее функционирования выявлены тенденции затухания, уменьшения инновационной активности. На долгосрочном промежутке региональная инновационная система Санкт-Петербурга неэффективна, то есть можно констатировать, что увеличение инвестиций в начальную стадию инновационного процесса - исследования и разработки - не выражается в эквивалентном росте эффективности конечной стадии - доле инновационной продукции в ВРП и росте ВРП за счет инноваций.

Устойчивость региональной инновационной системы Санкт-Петербурга связана с широким базисом для инновационного развития. Однако быстрое развитие новых технологий, в том числе биотехнологий, искусственного интеллекта, технологий обработки больших данных, может изменить существующую ситуацию в пользу новых отраслей экономики, если между участниками региональной инновационной системы не будет налажено эффективное взаимодействие. Следовательно, для обеспечения стратегической эффективности необходимо формирование долгосрочных технологических приоритетов и их закрепление в инновационной политике Санкт-Петербурга.

Стратегическое развитие РИС Санкт-Петербурга должно базироваться на принципах всеобщего инновационного менеджмента. Для обеспечения долгосрочного горизонта стратегического развития необходимо использовать инструменты регионального инновационного форсайта для формирования перечня технологий, определяющих конкурентные преимущества региона на длительный период времени (30-50 лет), и с учетом результатов форсайта выстраивать региональную инновационную политику. Ответственность за

формирование проекта форсайта и его реализацию целесообразно закрепить за консорциумом университетов, чья третья миссия обусловливает их роль как интегратора в региональной инновационной системе.

Перед формированием консорциума необходимо провести аудит компетенций университетов, что должно быть сделано командой проекта по региональному инновационному форсайту. Команда, для повышения уровня управляемости, должна формироваться из представителей одного университета и привлекать для проведения аудита экспертов из других университетов, исследовательских институтов. В качестве основы для формирования команды проекта целесообразно выбрать Санкт-Петербургский политехнический университет, занимающий лидирующие позиции в России и входящий в рейтинг РБ, при сильных позициях в технических науках. Такой подход позволяет обеспечить ключевую роль технологических инноваций, базирующихся на междисциплинарном подходе, как основного источника устойчивых конкурентных преимуществ. В организационный комитет проекта должны входить представители других ведущих университетов, а также общественных организаций, отражающих позиции регионального сообщества, и органов исполнительной власти.

Проект регионального инновационного форсайта целесообразно ограничить периодом в пять лет, с учетом результатов регулярного мониторинга его реализации не менее одного раза в 2 года.

Поскольку региональный инновационный форсайт и региональная инновационная политика являются продуктами широкого консенсуса по вопросам стратегического развития, и с учетом сильного научно-технического и инновационного потенциала Санкт-Петербурге, необходимо создавать и укреплять в регионе культуру, способствующую росту инновационной активности и принятию обществом ключевых направлений развития.

Для выхода инновационных предприятий на рынок необходимо развитие финансовой инфраструктуры инновационной деятельности. Уровень финансовой поддержки инновационных предприятий со стороны региона и

государства недостаточен для развития новых ключевых технологий и формирования сильной инновационной системы региона. Одним из инструментов решения проблемы является система технологического брокеринга в регионе.

Основные направления стратегического развития РИС Санкт-Петербурга могут быть реализованы на основе регионального технологического форсайта. Одновременно должны развиваться другие инновационные инициативы, а также нормативная база для стимулирования и регулирования инновационной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Рудская Ирина Андреевна, 2017 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федеральный закон от 27 сентября 2013 г. N 253-ФЗ "О Российской

академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". //Российская газета. - Федеральный выпуск № 6194 (218). - 30 сентября.

2. Федеральный закон о науке и государственной научно-технической политике № 127-ФЗ от 23 августа 1996 г. (с изменениями и дополнениями).

3. Федеральный закон от 23 ноября 2007 года N 270-ФЗ "О Государственной корпорации "Ростехнологии" //Российская газета. - Столичный выпуск № 4527 (0). - 24 ноября.

4. Указ Президента РФ от 16.01.2017 г. № 13 «Об утверждении Основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года».

5. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2016 года №317 «О реализации Национальной технологической инициативы».

6. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 г. № 218 «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства» (в редакции от 17.08.2017).

7. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»;

8. Распоряжение Правительства РФ от 29 мая 2013 г. N 867-р О Плане мероприятий ("Дорожная карта") "Расширение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к закупкам инфраструктурных монополий и компаний с государственным участием" (с изменениями и дополнениями).

9. Адизес, И. На пороге управленческой революции. Harvard Business Review -Russia. 2017. Январь - Февраль. С. 6-10.

10. Аналитический отчет по результатам осуществления мониторинга развития инновационной системы Санкт-Петербурга. СПб.: НИУВШЭ, 2016.

11. Амосёнок Э.П., Бажанов В.А. Методические подходы к анализу и оценке инновационного потенциала регионов // Регион: экономика и социология. -2008. - № 4. - с. 186-202.

12. Афанасьева Н.В. Вопросы формирования инновационной экономики// Экономика и предпринимательство. - 2014. - № 8 (49). - С. 46-49.

13. Бабюк И. Стратегические ориентиры //Управление бизнесом. 2017. № 36 (июнь-июль). С. 12.

14. Балашов А.И., Рогова Е.М., Рудская И.А. Формирование региональной инновационной системы в Санкт-Петербурге. //Экономическое возрождение России. 2015. № 1 (43). С. 96-114.

15. Бизнес-инкубаторы и технопарки России: проблемы и решения. М.: РВК, 2014.

16. Большой советский энциклопедический словарь. - М. 1980 г.

17. Брагина З.В., Киселев И.К. Развитие регионов: диагностики региональных различий: Монография. - М.: ИНФРА-М, 2016.

18. Бузырев В.В., Кот А.Д., Стрижков С.Н. Формирование многоуровневой системы управления инновационно-инвестиционной деятельностью в Российской Федерации //Проблемы современной экономики. - 2003. - № 2 (6).

19. Бухвальд Е.М. Социальная направленность экономического роста. М.: 1990.

20. Вишневский К. О., Егорова О. Г. Региональный форсайт: мировая практика и отечественный опыт // В кн.: XVI Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: в 4 кн. / Отв. ред.: Е. Г. Ясин. Кн. 3. М. :Изд ательскийдомНИУВШЭ. — 2016. С. 677-686.

21. Волконицкая К. Г., Ляпина С. Ю. Ключевые проблемы функционирования объектов региональной инновационной инфраструктуры России. // XVI Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: в 4 кн. Под редакцией: Е. Г. Ясин Кн. 3. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2016. С. 536-544.

22. Воротников А. Стратегии повышения конкурентоспособности региона // Экономические стратегии. — 2001. — С. 144—149.

23. Выгон, Г. В. Методы оценки нефтяных компаний в условиях неопределенности //Аудит и финансовый анализ. - 2001. - № 1. - С. 158-177.

24. Гаджиев Ю.А. Неоклассические и кумулятивные теории регионального экономического роста и развития// Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. - 2008 -№1.

25. Гельвановский М. и др. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях// Российский экономический журнал.-1998, с.72.

26. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. - М.: Наука, 1990. - 232 с.

27. Глушко Е.К. Дорожные карты в государственном управлении // Право и государство: теория и практика. 2014. № 11 (19). С. 53-59.

28. Головань С.В., Назин В.В., Пересецкий А.А. Непараметрические оценки эффективности российских банков. //Экономика и математические методы. 2010. №46. С. 25-38.

29. Горовой А.А., Марута В.Г. Особые экономические зоны как инструмент государственной инновационной политики// Экономика и предпринимательство. 2016. № 8 (73). С. 142-146.

30. Горовой А.А., Марута В.Г., Кудрявцева Т.Ю. Оценка эффективности особых экономических зон как инструмента промышленной политики (на примере фармацевтического проекта). Экономика и предпринимательство. 2016. № 8(73). С. 996-1003.

31. Горовой А.А., Шлафман А.И. Концепция развития интегрированных предпринимательских инноваций/ Перспективы науки. - 2014. - № 6 (57). - С. 21-24.

32. Головань С. В., Назин В. В., Пересецкий А. А. Непараметрические оценки эффективности российских банков. //Экономика и математические методы. -2010. - №46. С. 25-38.

33. Грасмик К.И. Настоящее и будущее концепции открытых инноваций в России: региональный уровень //Инновации. 2010. № 7. С. 75-77.

34. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. 2-е изд.

- М.: ГУ ВШЭ, 2001.

35. Гринчель Б.М., Назарова Е.А. Методы оценки конкурентной привлекательности регионов. СПб.: СПбГУАП, 2014.

36. Гусаков М.А. Ключевые институты организации научно-инновационного процесса постиндустриальной экономики в России и регионах// Экономика и управление. 2016. № 8 (130). С. 33-39.

37. Гусаков М.А. Институциональные условия инновационной модернизации// Экономика и управление. 2015. № 11 (121). С. 94-99.

38. Гусаков М.А. Роль Санкт-Петербурга в развитии науки и инноваций. //Экономика и управление. 2010. № 10. С. 34-36.

39. Демин С.С., Джамай Е.В., Путятина Л.М. Управление инновационной модернизацией высокотехнологичных и наукоемких отраслей экономики России // Управление. 2016. Т. 4. № 3. С. 57-65.

40. Дандон Э. Инновации. Как определять тенденции и извлекать выгоду. - М.: Вершина, 2006.

41. Двас Г.В., Кузнецов С.В., Ходачек А.М. Будущее России: проблемы и пути решения (по материалам петербургского международного экономического форума 2016 г)// Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития.

- 2017. - № 4 (1 ). - С. 19-34.

42. Дерюгин А. Бюджеты регионов: сокращение долга при жесткой экономии //Экономическое развитие России. 2016. №8. - М.: Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара, 2016.

43. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. - Л.: Издательство ЛГУ, 1989.

44. Друкер П. Бизнес и инновации. - М.: Издательский дом «Вильямс», 2009.

45. Жихаревич Б.С. Макрорегиональный комплекс НОИ: основные понятия и состав // Фундаментальные проблемы пространственного развития при переходе к инновационной экономике. СПб.: Наука. 2010.

46. Жихаревич Б. С. Территориальное стратегическое планирование: технологии успеха. // СПб.: МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2004.

47. Жиц Г.И. Инновационный потенциал и экономический рост. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2000. - 164 с.

48. Заборовская, О.В. Развитие региональной экономики: потенциал активизации туристской деятельности // Медиа, демократия, рынок в современном обществе., СПб, Астерион. - 2012 г. - С.75-83.

49. Заздравных Е. Пока догоняем (итоги работы промышленного комплекса СЗФО) //Промышленно-строительное обозрение. 2017. № 1 (173). Март. С. 4-7.

50. Заиченко С., Кузнецова Т., Рудь В. Особенности взаимодействия российских предприятий и научных организаций в инновационной сфере // Форсайт. - 2014. - Т. 8 - № 1. - С. 6-21.

51. Земцов С.П., Бабурин В.Л. Как оценить эффективность региональных инновационных систем в России? //Инновации. 2017. № 2. С. 60-65.

52. Зуева О.А. Инновационное развитее реального сектора экономики России. Новое в науке: Современные проблемы и тенденции: Материалы международной (заочной) научно-практической конференции. 2015. С. 68-71.

53. Зуева О.А. Комплексный подход к исследованию роли субъектов национальной инновационной системы: реального и финансового секторов. Издательство «Мир науки». 2016. С. 52-60.

54. Зуева О.А. Сущностные парадигмы инновационного потенциала России. Издательство «Мир науки». 2016. С. 44-48.

55. Изряднова О.А. Реальный сектор экономики / Российская экономика в 2016. - с. 181.

56. Индикаторы инновационной деятельности: 2008. Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ, 2008.

57. Индикаторы инновационной деятельности: 2016. Статистический сборник. - М.: НИУ ВШЭ, 2016.

58. Инновационная экономика /Под ред. А.А. Дынкина и Н.И. Ивановой. - М.: Наука, 2001.

59. Исследование быстроразвивающихся высокотехнологичных компаний России. - М.: РВК, 2014.

60. Казанцев С.В. Динамика инновационной активности в регионах России // Регион: экономика и социология. - 2012. - № 1. - с. 212-231.

61. Катькало В.С. Эволюция теории стратегического управления. СПб.: Издательский дом С.Петербургского государственного университета, 2006.

62. Кларк Б. Создание предпринимательских университетов: организационные направления трансформации (научный редактор Д.А. Александров). - М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2011. 240 с.

63. Клементьев В. А.,Бежин Е. В.,Хабибуллина А. Р., Рогова Е. М. Инжиниринг промышленных душ // Эксперт Северо-Запад. 2016. Т. 38-39. № 738. С. 15-16.

64. Коломийченко О.В., Рохчин В.Е. Стратегическое планирование развития регионов России: методология, организация. - СПб.: Наука, 2003. - 235 с.

65. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения /Ред. колл. Л.И. Абалкин и др.; Сост. В.М. Бондаренко, В.В. Иванов, С.Л. Комлев и др. - М.: Экономика, 1993. - 543 с.

66. Колесов В.П. Экономика знаний: новые тенденции и Россия //Вестник Московского университета. Сер. 5: Экономика. 2005. № 3.

67. Крайнов Д.Е., Матвеенко В.Д., Ущев Ф.А. Торговля, инновации и экономический рост. //Экономическая школа. Альманах. - 2011. - Вып. 7. Международная экономика. - с. 67-86.

68. Криворучко О.Н. Зайцев А.А. Лобанов С.Н. Становление предпринимательской экономики в России. - М.: ОАО «Издательство «Экономика», 2000.

69. Крюкова Н.Ю., Перегоедова Н.В. Как помочь внедрению новшеств //ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. - 1995. - № 3. -с. 213-218.

70. Кузнецов С.В., Межевич Н.М., Лачининский С.С. Пространственные возможности и ограничения модернизации российской экономики: пример Северо-Западного макрорегиона. // Экономика региона. 2015. №3. С. 25-38.

71. Кузнецов С.В. Национальные приоритеты в стратегии социально-экономического развития северо-западного федерального округа// Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. - 2016. - № 1 (50). - С. -133.

72. Кузнецов С.В. Развитие региональных исследований на северо-западе России// Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. - 2015. -№ 1-2 (46-47). - С. 7-21.

73. Кэлоф Дж., Ричардс Г., Смит Дж. Форсайт, конкурентная разведка, бизнес-аналитика - инструменты повышения эффективности отраслевых программ //Форсайт. 2015. Том 9. № 1. С. 68-81.

74. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. - М. УРСС, 2000.

75. Майлс Й. Форсайт в области нанотехнологий //Форсайт. - 2010. -Т. 4. - № 1. - с. 20-36.

76. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Основы теории регионального воспроизводства. - М.: Экономика, 1998.

77. Мануйленко В.В., Мищенко А.А. Оценка инновационных стратегий как направление реализации национальной инновационной политики// Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2015. № 12 (246). С. 2-14.

78. Мау В. Экономическая политика России в 2015 г.: антикризисные меры или структурные реформы / Российская экономика в 2015 году. Тенденции и перспективы. (Вып. 37) /В. Мау и др.; под ред. Синельникова-Мурылева С.Г. (гл. ред.), Радыгина А.Д.; Ин-т экономической политики им. Е.Т. Гайдара. - М.: Изд-во Ин-та Гайдара, 2016. С. 9-35.

79. Межевич Н.М. Развитие современной парадигмы пространственного развития макрорегиона // Пространственное развитие макрорегиона (на примере Северо-Западного федерального округа). СПб., 2013.

80. Механик А. Развитие по спирали //Эксперт. 2010. № 49. С. 82-86.

81. Механик А., Оганесян Т. Кто поедет на платформе //Эксперт. - 2011. - № 51. - с. 51-56.

82. Мешкова Н.В., Козлов В.А., Третьяк В.П. Уроки проведения региональных Форсайтов в странах ЕС //Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 18 (201).

83. Миско К.М. Ресурсный потенциал региона. М.: 1991.

84. Обыденов А.Ю. Стратегическое конкурентное преимущество: ресурсно-институциональный взгляд // Российский журнал менеджмента. 2016. № 1(14): с. 87-210.

85. Опыт формирования зон инновационного роста: достижения и ошибки. -М.: Эксперт - РА, 2011.

86. Отчет о выполнении НИР на тему «Мониторинг тенденций развития региональной инновационной системы Санкт-Петербурга». Комитет по промышленной политике и инновациям Администрации Санкт-Петербурга, 2014.

87. Оценка вклада региональных систем высшего образования в социально -экономическое развитие регионов России / О. В. Лешуков, Д. Г. Евсеева, А. Д. Громов, Д. П. Платонова; Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Институт образования. — М.: НИУ ВШЭ, 2017.

88. Панкрухин А.П. Маркетинг территорий: Учебное пособие. - М.: Изд-во РАГС, 2002.

89. Перес, К. Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания. Пер. с англ. Ф.В. Маевского. - М.: Издательский дом «Дело», 2013. - 232 с.

90. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития российских регионов //Вопросы экономики. 2003. № 5. С. 67-82.

91. Пилясов А., Хомич Ю. Изучение региональных инноваций в России. / Синергия пространства: региональные инновационные системы, кластеры и перетоки знания; отв. ред. А. Н. Пилясов. — Смоленск: Ойкумена, 2012.

92. Плавник П. Стать конкурентоспособными // Управление бизнесом. 2017. № 34 (март). С. 30.

93. Плоткин Б.К. Управление материальными ресурсами. Л.: 1991.

94. Портер М. Конкурентное преимущество: Как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость / пер. с англ. Е. Калининой. — М.: «Альпина Паблишер», 2008.

95. Портер М. Конкуренция. - М.: Издательский дом «Вильямс», 2001.

96. Портер М. Международная конкуренция: Пер. с англ. / Под ред. и с предисловием В.Д. Щетинина. - М.: Международные отношения, 1993. - 896 с.

97. Портер М. Международная конкуренция. - М., 1995.

98. Программы инновационного развития компаний с государственным участием: промежуточные итоги и приоритеты / Гершман М.А., Зинина Т.С., Романов М.А. и др.; науч. ред. Л.М. Гохберг, А.Н. Клепач, П.Б. Рудник и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2015.

99. Программа инновационного развития ОАО «Газпром» до 2020 г. - М., 2011.

100. Проскура Д.В. Теория и методология управления конкурентоспособность юрегиона. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ.д.э.н. - Институт проблем региональной экономики РАН, 2008.

101. Прудский В.Г., Ощепков А.М. Форсайт как основа социально-экономической стратегии региона //Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. 2012. Специальныйвыпуск. С. 22-27.

102. Райзберг Б.А. Основы бизнеса. - М.: 1996.

103. Ребязина В.А., Кущ С.П., Красников А.В., Смирнова М.М. Инновационная деятельность российских компаний: результаты эмпирического исследования // Российский журнал менеджмента. 2011. Том 9. № 3. С. 29-54.

104. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2015:Стат. сб. / Росстат. □ М., 2015. □ 1266 с.

105. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Выпуск 4 / под ред. Л. М. Гохберга; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: НИУ ВШЭ, 2016. - 248 с.

106. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации : аналитический доклад / под ред. Л.М. Гохберга. - М. : Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2012. - 104 с.

107. Рекомендации по разработке программ инновационного развития акционерных обществ с государственным участием, государственных корпораций и федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденные решением Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 3 августа 2010 г., протокол № 4.

108. Рогова Е.М. Формирование и реализация механизмов технологического трансфера. - Санкт-Петербург, Издательство СПбГУЭФ, 2005.

109. Родионов Д.Г., Рудская И.А., Горовой А.А. К вопросу о методологии управления региональными инновационными системами// Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. - 2013. - Т. 6. - № 4. - С. 64-76.

110. Родионов Д.Г., Гильманов Д.В. Совершенствование моделей и механизмов управления малыми инновационными предприятиями// Экономика и предпринимательство. - 2016. - № 12-3 (77-3). - С. 365-372.

111. Рудская, И. А. Анализ конкурентных преимуществ инновационных проектов Санкт-Петербурга в составе инновационной системы/ И.А. Рудская// Экономика и предпринимательство. - 2015.- № 8-2 (61-2).- с. 289-297. - (0,5/ 0,15 п.л.).

112. Российская экономика в 2016 году: тенденции и перспективы. Выпуск 38. / Под ред. Синельникова-Мурылева С.Г., Радыгина А.Д. - М.: Издательство Института Гайдара, 2017.

113. Руководство Осло: Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. Совместная публикация ОЭСР и Евростата. 3-е изд. - М.: ЦИСН, 2010.

114. Румянцев А.А. О трансформации научно-инновационного пространства макрорегиона на примере Северо-Западного федерального округа //Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2013. № 4 (28). С. 92-103.

115. Румянцев А.А., Рогова А.А. Институциональное развитие условий научно-инновационной деятельности// Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. - 2016. - № 1 (50). - С. 40-48.

116. Румянцев А.А. Научно-инновационное пространство макрорегиона: перспективы инновационного развития территорий// Проблемы прогнозирования. - 2015. - № 4. - С. 85-95.

117. Румянцев А.А. Повышение действенности научно-инновационных программ// Инновации. - 2014. - № 1 (183). - С. 51-54.

118. Селезнев А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. — М.: Юристъ, 1999. — 384 с.

119. Симонян Р.Х. Концепция мезоуровня применительно к региону. М., Социс - социологические исследования. 2010. № 5. С. 52-61.

120. Сироткин А.В., Афанасьева Н.В. Основные вопросы инновационного развития национальной экономики// Вестник экономической интеграции. -2009. - № 9-10. - С. 31-35.

121. Смирнов С.Н., Симачев Ю.В., Засимова Л.С., Чулок А.А. Механизмы повышения конкурентоспособности экономики регионов / Препринт ТО1/2005/06. — М.: ГУ ВШЭ, 2005. — 64 с.

122. Соснило А.И. Глобальные экономические факторы и перспективы стратегического развития России в условиях санкций. Стратегии и инструменты управления экономикой: отраслевой и региональный аспект: Материалы VII Международной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 10-12мая 2017г.). 2017. Т. 1. С. 98-105.

123. Спицын В.В. Оценка результативности развития высокотехнологичных отраслей России в сравнении с зарубежными странами //Мир новой экономики. 2014. № 3 (9). С. 41-49.

124. Тамбовцев В.Л. Контрактная модель стратегии фирмы. М.: ТЕИС, 2000.

125. Трейвиш А. И. Региональное развитие и регионализация России: специфика, дилеммы и циклы // Регионализация в развитии России: географические проблемы и процессы / Под ред. А.И. Трейвиша и С.С. Артоболевского. М.: ЭдиториалУРСС, 2001.

126. Унтура Г.А. О сочетании Стратегии инновационного развития России и стратегии развития региональных субъектов // Проблемы регионального и муниципального управления : сб. науч. тр. / под ред. А.С. Новосёлова. -Новосибирск : ИЭОПП СО РАН, 2011. - С. 35-56.

127. Уильямсон О.И. Исследование стратегий фирм: возможности концепции механизмов управления и концепции компетенций // Российский журнал менеджмента. 2003. № 1(2), СС. 79-114.

128. Унтура Г.А., Евсеенко А.В. Экономика знаний как определяющий элемент новой экономики региона // Регион: экономика и социология. - 2007. -№ 1. - С. 154-169.

129. Хайдрих В. Импульсы роста для учреждения предприятий, ориентированных на высокие технологии, - инновационные модели партнерства с высокой динамикой процесса //Инновации. - 2003. - № 2-3 (5960). - с. 107-115.

130. Халимова С. Оценка региональных различий развития инновационной деятельности // XV Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. В 4-х кн. / отв. ред. Е.Г. Ясин ; Нац. исслед. ун-т - Высшая шк. экон. при уч. Всемирного банка и МВФ. - М. : ИД ВШЭ, 2015. - Кн. 3. - С. 301-326.

131. Ходачек А.М. Инвестиционный климат как фактор развития крупного города //Инновации. 2014. № 3 (185). С. 78-85.

132. Цыбова В.С., Завьялова Е.К. Практики управления человеческими ресурсами в инновационно-активных компаниях // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 8. Менеджмент. - 2014. - Вып. 2. - с. 136165.

133. Чесбро Г. Открытые инновации / Пер. с англ. В.Н. Егорова. М.: Поколение, 2007.

134. Швецов А.Н. Прогнозирование в системе элементов территориального развития //Труды ИСА РАН. 2009. Т. 43. С. 5-24.

135. Шеховцева А. Конкурентоспособность региона: факторы и метод создания // Маркетинг в России и за рубежом. — 2001. — № 4. — С. 11—15.

136. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. - Новосибирск: Наука, 1991.

137. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982.

138. Яшин С.Н., Коробова Ю.С. Метод расчета интегрального индекса инновационного развития региона// Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2017. Т. 10. № 4 (334). С. 360-374.

139. Abramovitz, M. Catching Up, Forging Ahead, and Falling Behind // The Journal of Economic History, 1986. Vol. 46.No.2. Pp. 385-406.

140. Alexeev, S.G. (2009). Integral Evaluation of the Regional Innovation Potential. The Issuesof Modern Economy, vol. 2, no. 30.Pp. 306-308.

141. Aghion, P., Howitt, P. Endogenous growth theory. - Cambridge: MIT Press, 1998.

142. Ansoff, H.I. (1987). The emerging paradigm of strategic behavior.StrategicManagementJournal.Vol. 8.No. 6.Pp. 501-515.

143. Arrow, K.J.Social choice and individual values. Second Edition. John Wiley & Sons, 1963.

144. Asheim B, Coenen L, Svensson-Henning M. Nordic SMEs and regional innovation systems. Oslo: Nordisk Industri fond; 2003.

145. Asheim, B., Gertler, M.S. The geography of innovation. Regional innovation systems. In: Fagerberg Jan, Mowery, David C., Nelson Richard R. (Eds.) The Oxford Handbook of Innovation, pp. 291-317, Oxford: Oxford University Press, Oxford, 2006.

146. Asheim B., Gertler M. Understanding regional innovation systems. In: Fagerberg J., Mowery D., Nelson R., editors. Handbook of innovation. - Oxford: Oxford University Press, 2004.

147. Asheim, B. (2009), Guest Editorial: Introduction to the Creative Class in European City Regions // Economic Geography, Clark University. - 2009. - Vol. 85(4), p.355-362.

148. Asheim B, Isaksen A, Nauwelaers C, Totdling F. Regional innovation policy for small-medium enterprises. Cheltenham, UK and Lyme, CT: Edward Elgar; 2003.

149. Badea D.C., Marin A., Plotog I. Critical aspects of the new paradigm of Total Innovation Management - On a procedure for the evaluation the Innovation Potential. 2009.

150. Bell G.G. Clusters, networks and firm innovativeness // Strategic Management Journal. 2005. Vol. 26. № 3.P. 287-295.

151. Belussi, F., Gottardi, G. Model of localised technological change. In: Belussi, F., Gottardi, G. (Eds.), Evolutionary Patterns of Local Industrial Systems. Ashgate:Aldershot, 2000.- pp. 115-129.

152. Belussi, F., Sammarra, A., Sedita, S.R. Learning at the boundaries in an "Open Regional Innovation System": A focus on firms' innovation strategies in the Emilia Romagna life science industry // Research Policy. - 2010. - 39. - p. 710-721.

153. Bessant J., Von Stamm B., Moeslein K.M., Neyer A.K. Backing outsiders: selection strategies for discontinuous innovation // R&D Management. 2010. Vol. 40.№ 4. P. 345-356.

154. Bonaccorsi, A., Daraio, C. (2004). Econometric Approaches to the Analysis of Productivity of R&D Systems: Production Functions and Production Frontiers. In: Moed, H.F. et al. (eds.) Handbook of Quantitative Science and Technology Research. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, pp.51-74.

155. Bontis N. 2004. National Intellectual Capital Index: A United Nations initiative for the Arab region, Journal of Intellectual Capital, 5(1): 13 - 39.

156. Botazzi L., Peri G. Innovation and spillovers in regions: Evidence from European patent data //European economic review. - 2003. - No. 47. - p. 687 - 710.

157. Bourdieu, P. (1985). The Social Space and the Genesis of Groups //Social Science Information.Vol. 24.No. 2. P. 195-220.

158. Bourdieu, P. (1983). Economic capital, cultural capital, social capital. In: Social inequalities (Soziale West, Special Issue 2), ReinardKreckel (ed.). Gottingen: Otto Schartz& Co.

159. Brandenburger A., Nalebuff B. Co-Opetition : A Revolution Mindset That Combines Competition and Cooperation. The Game Theory Strategy That's Changing. Springier, 1996.

160. BremerS., MillarK., WrightN., KaiserM (2015). Responsible technoinnovation in aquaculture: Employing ethical engagement to explore attitude to GM salmon in Northern Europe //Aquaculture. Vol. 437. P. 370-381.

161. Breschi, S., Malerba, F., 1997.Sectoral innovation system: technological regimes, Schumpetarian dynamics, and spatial boundaries. In: Edquist, C. (Ed.), Systems of Innovation: Technology, Institutions and Organizations. Pinter, London, pp. 130-156.

162. Burgelmann, R.A., Malidique M.A. Strategic Management on Technology and Innovation. Chicago: Irwin, 1996.

163. Caetano, M., &Amaral, D. C. (2011). Roadmapping for technology push and partnership: a contribution for open innovation environments. Technovation, 31, 320-335.

164. Campbell, D. F. J., Carayannis, E. G., & Rehman, S. S. (2015). Quadruple helix structures of quality of democracy in innovation systems: the USA, OECD countries, and EU member countries in global comparison. Journal of the Knowledge Economy, 6(3), 467-493.

165. Capello R. and Faggian A. (2005), Collective Learning and Relational Capital in Local Innovation Processes, Regional Studies, vol. 39, no.1, p.75-87.

166. Carayannis, E. G., Barth, T. D., & Campbell, D. F. J. (2012). The quintuple helix innovationmodel: global warming as a challenge and driver for innovation. Journal of Innovation andEntrepreneurship, 1(1), 1-12.

167. Charnes, A., Cooper, W., Rhodes, E. (1979). Measuring the efficiency of decision-making units European Journal Of Operational Research, 3(4), 429-444.

168. Chesbrough, H. Open Innovation: The New Imperative for Creating and Profiting from Technology. Harvard Business School Press, Boston, MA, 2003.

169. Chen, K., Zhu, J. (2012). Measuring the Efficiency of China's Regional Innovation Systems: Application of Network Data Envelopment Analysis (DEA). Regional Studies, vol. 46, no. 3, pp. 355-377.

170. Chung, S. Building a national innovation system through regional innovation systems //Technovation. - 2002. - 22. - p. 485-491.

171. Coell, N. J., Rao, D. S. P., O'Donell, C. J., Battese George E. An Introduction to Efficiency and Productivity Analysis.2nd edition. //Springer Science + Business Media, Inc. 2005. - 327 P.

172. Cooke P, Boekholt P, Todtling F. The governance of innovation in Europe. London: Pinter; 2000.

173. Cooke, P., Gomez Uranga, M., Etxebarria, G. Regional innovation systems: Institutional and organizational dimensions //Research Policy. - 1997. - 26. - p. 475491.

174. Cooke, P. et al. (eds.) Regional innovation systems. 2nd ed. London: Routledge, 2004.

175. Cooper, W. W., Seiford, L. M. and Tone, K. Data envelopment analysis: A comprehensive text with models, applications, references and DEA-solver software (Second edition). // Springer. - Vol. 5. - 2007. - 513 P.

176. Cooper, W. W., Seiford, L. M., Tone, K. (2006). Introduction to Data Envelopment Analysis and Its Uses.With DEA-Solver Software and References. New York: Springer.

177. Chan, L., Daim, T. (2012). Exploring the impact of technology foresight studies on innovation: Case of BRIC countries. Futures, 44, p. 618-630.

178. Charnes, A., W.W. Cooper and E. Rhodes. Measuring efficiency of decision making units. //European Journal of Operational Research. - 1978. - Vol. 2. - P. 429 - 444.

179. Cavigan J.P., Scapolo P. A Practical Guide to Regional Foresight. FOREN, 2001.

180. Dahlander L., Gann D.M. How open is innovation? //Research Policy. - 2010. - № 39. - p. 699-709.

181. Davenport T.H., Leibold M., Voelpel S. Strategic Management in the Innovation Economy: Strategy Approaches and Tools for Dynamic Innovation Capabiliies. Erlangen: Publicis, Wiley, 2007.

182. Davenport T.H., Prusak L. 1998. Working knowledge: how organizations manage what they know.Harvard Business School Press, Boston.

183. Divya Chauhan, Nusrat Khan. Integration of project-product lifecycle in pharmaceutical industry //International Journal of Research and Development in Pharmacy and Life Sciences, October - November, 2013, Vol. 2, No.6, pp 631-635.

184. Doloreux D. Regional Innovation Systems in Canada: A Comparative Study //Regional Studies. - 2004. - 38. - 479-492.

185. Doloreux D. Regional innovation systems in the periphery: the case of the Beauce in Quebec (Canada). //International Journal of Innovation Management 2003;7(1):67-94.

186. Dosi G. The nature of innovation process. In: Dosi G. et al, editor. Technical change and economic theory. - London.: R\Pinter, 1988.

187. Edquist, C. (ed.), 1997. Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organisations. Pinter Publisher, London.

188. Etzkovitz H., Leydcsdorff L. The Dynamic of Innovations: from National System and "Mode 2" to a Triple Helix of University-Industry-Government Relations // Research Policy 29. 2000. P. 109-129.

189. Farrell, M. J. (1957). The measurement of productive efficiency.Journal of the Royal Statistic Society, 120, pp. 253-282.

190. Feinson, S. (2003).National Innovation Systems Overview and Country Cases, inD.Sarewitz, et al. Knowledge Flows, Innovation and Learning in Developing Countries. The Center for Science, Policy and Outcomes at Arizona State University.

191. Feldman M., Audretsch D. Innovation in cities: science-based diversity, specialization and localized competition //European economic review. - 1999. - No. 43. - p. 409 - 429.

192. Flynn, B.B., Sakakibara, S., Schroeder, R.G., Bates, K.A., Flynn, E.J. (1990).Empirical research methods in operations management.Journal of Operations Management, vol. 9, no. 2, pp. 250-284.

193. Florida, R., 1998. Calibrating the learning region. In: De La Mothe, Paquet, G. (Eds.), Local and Regional Systems of Innovation. Kluwer Academic, Dortrecht, pp. 19-28.

194. Florida, R., 1995. Toward the learning region. Futures 27 (8), 527-536.

195. Foray, D. CRIS, a cost of investment?Models of innovation in the information age.CRIS 98 Conference, Luxembourg, 1999.

196. Fraskati Manual: Proposed Standard Practice for Surveys on Research and Experimental Development. - OECD, 2002.

197. Freeman C. Technology policy and economic performance: Lessons from Japan. London — NewYork: Pinter., 1987.

198. Freeman, C. The economics of Industrial Innovation, 2nd Edition. - London: Pinter, 1982.

199. Fritsch, M., Slavchev, V. (2011). Determinants of the Efficiency of Regional Innovation Systems.Regional Studies, vol.45, no. 7, pp. 905-918.

200. Fritsch, M., Slavchev, V. (2006). Measuring the Efficiency of Regional Innovation Systems: An Empirical Assessment.Freiberg Working Papers, 2006-6.

201. Gertler M.S. Tacit knowledge and the economic geography of context, or the undefinabletacitness of being (there) // Journal of Economic Geography 2003;3(1):75-99.

202. Glebova, I., Kotenkova, S. (2014). Evaluation of Regional Innovation Potential in Russia.Procedia: EconomicsandFinance. Vol. 14.Pp. 230-235.

203. Greene, W.H. (1997). Frontier production functions. In Pesaran, M.H. and Schmidt, P., editors, Handbook of Applied Econometrics, vol. II: Microeconometrics. Blackwell Publishers Ltd.

204. Hagedoorn, J. Inter-firm R&D partnerships // Research Policy. - 2002. - 31. -p. 477-492.

205. Hall R. 1992. The strategic analysis of intangible resources, Strategic Management Journal ,13(2): 135-144.

206. Havas, A. Socio-Economic and Developmental Needs: Focus of Foresight Programmes, KTK/IE Discussion Papers 2003/13, Institute of Economics Hungarian Academy of Sciences, Budapest 2003, Paper presented at a UNIDO workshop on Implementation of the Regional Programme on Technology Foresight for CEE/NIS held in Ankara, Turkey on 8-12 December 2003, p. 4-7.

207. Ho, C. Measuring Profitability and Marketability in Internet Companies. // The Open Management Journal. - 2008. - Vol. 1 (14). - P. 12-25.

208. Huggins, R., Izushi, H. (2008). Benchmarking the knowledge competitiveness of the globe's high-performing regions: A review of the World Knowledge Competitiveness Index, Competitiveness Review: An International Business Journal. Vol. 18.No. 1/2, pp. 70-86.

209. Huggins, R., Izushi, H. (2002). World Knowledge Competitiveness Index 2002: Benchmarking the Clobe's High Performing Regions. Robert Huggins Associates, Cardiff.

210. Jaruzelsky, B, Staack, V., Shinozaki, A. Software-as-a-catalyst. Global Innovation-1000 //strategy+business. Issue 85, Winter 2016. P. 48-63.

211. Jensen, M.B., B. Johnson, E. Lorenz and B.-A.Lundvall (2007), 'Forms of knowledge and modes of innovation', Research Policy 36(5), 680-693.

212. Kaskinen J., Ahvenainen M., Rodenhauser B., Daheim C., Van Doren P., Ropars G. Rethinking Regional Performance in the Knowledge Society: Foresight as a Tool for European Regions. FFRC Publications. 2006. № 1. - Turku School of Economics and Business Administration, Turku, 2006.

213. Khripunova, A., Vishnevskiy, K., Karasev, O., &Meissner, D. (2014). Corporate foresight for corporatefunctions: impacts from purchasing functions. Strategic Change, 23(3-4), 147-160.

214. Kindras A., Meissner D., Vishnevskiy K. Regional Foresight for Bridging National Science, Technology, and Innovation with Company Innovation: Experiences from Russia //Journal of the Knowledge Economy. — 2015. — C. 1-22.

215. Koopmans, T.C. (1951). Analysis of production as an efficient combination of activities. In: T.C. Koopmans (ed.). Activity Analysis of Production and Allocation. New York: John Wiley & Sons. P. 33-37.

216. Kotsemir, M. (2013).Measuring National Innovation Systems Efficiency - a Review of DEA Approach. //HSE Basic Research Programme Working Papers. Series: Science, TechnologyandInnovation. WPBRP 16/STI/2013.

217. Landry, R., Amara, N., Lamari, M. (2002) Does Social Capital Determine Innovation? To What Extent?Technological Forecasting & Social Change, 69, p.681-701.

218. Laursen, K., Salter, A.J., 2006a.0penfor innovation: the role of openness in explaining innovation performance among UK manufacturing firms // Strategic Management Journal. - 2006. - № 27. - p. 131-150.

219. Lee Y.S. The sustainability of university-industry research collaboration: an empirical assessment // Journal of Technology Transfer. - 2000. - Vol. 25. - P. 111133.

220. Leverage innovation capability: application of total innovation management in China's SME study / XuQumgruiet. al. - World Scientific Publishing, 2012.

221. Leydesdorff L., Etzkowitz H. Can "the public" be considered as a fourth helix in university-industry-government relations? Report of the fourth Triple Helix conference. Sci Public Policy 30(1):55-61. (2003).

222. Lucas R.E. On the Mechanisms of Economic Development // Journal of Monetary Economics. - 1988. - Vol. 22 (2). - pp. 3-42.

223. Lui, J.S., Lu, Y.Y.L., Lu, W.-M.(2016). Research fronts in data envelopment analysis. Omega, vol. 58, pp. 33-45.

224. Lundvall B.A. Innovation as an interactive process: user - producer relation. In: Dosi G. et al (eds). Technical Change and Economic Theory. - London: Pinter, 1998. - p. 349 - 396.

225. Lundvall B.A. National Systems of Innovation. Towards the Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Pinter Publishers, 1992.

226. Makarova, E.A.,Sokolova, A. (2014)," Foresight evaluation: lessons from project management ", Foresight, Vol. 16 Iss 1 pp. 75 - 91.

227. Malecki, E.W. (2004). Jockeying for Position: What it Means and Why It Matters to Regional Innovation Policy When Places Compete // Regional Studies. Vol. 38.No. 9. P. 1101-1120.

228. Martin, B.R., Johnston, R. Technology Foresight for Wiring Up theNational Innovation SystemExperiences in Britain, Australia, andNew Zealand //Technological Forecasting and Social Change 60, 37-54 (1999).

229. Martin, B.R. (1995). ForesightinScienceandTechnology// TechnologyAnalysis&StrategicManagement. 7(2), 1995, 139-168.

230. Meissner, D. (2014). Approaches for developing national STI strategies.STI Policy Review, 5(1), 34-56.

231. Nelson, R.R. (Ed.). National Innovation Systems: A Comparative Analysis. -Oxford: Oxford University Press, 1993.

232. Nelson R.R., Winter S.G. An Evolutionary Theory of Economic Change.-Harvard University Press, Cambridge, MA, 1982.

233. Niosi, J., Saviotti, P., Bellon, B., Crow, M. (1993). National systems of innovation: In search of a workable concept // Technology in Society, Vol. 15.

234. Nonaka I. 1994. A dynamic theory of organizational knowledge creation, Organization Science, 5(1): 14-37.

235. OECD. Innovative clusters: drivers of national innovation systems. Paris: OECD; 2001.

236. OECD, Managing National Systems of Innovation, 1999.

237. Oinas, P. and Malecki, E. ( 2002). The evolution of technologies in time and space: from national and regional to spatial innovation systems // International Regional Science Review, vol. 25, no. 1, pp. 102-131.

238. Penrose, E., Pitelis, C (2009). The Theory of the Growth of the Firm. Fourth Edition. OxfordUniversityPress, Oxford.

239. Pisano, G. (2006). Science Business: The Promise, the Reality, and the Future of Biotech. Harvard Business School Press, Cambridge.

240. Porter, M.E. The Competitive Advantage of Nations. London: Mcmillan, 1990.

241. Porcelli, F., 2009.Measurement of Technical Efficiency.A brief survey on parametric and non-parametric techniques.University of Warwick. P. 1-27.

242. Pralahad, C.K. The Fortune and the Bottom of the Pyramid. - New Jersey: Wharton School Publishing, 2006.

243. Pulic, A. "VAIC - An Accounting Tool for IC Management," // International Journal of Technology Management, - 20(5). - (2000).

244. Radosecic, S. Transformation of science and technology systems into systems of innovation in central and eastern Europe: the emerging patterns and determinants //Structural Change and Economics Dynamics. - 1999. - 10. - p. 277-320.

245. Reeves, M., Levin, S., Ueda D. (2016). The Biology of Corporate Survival: Natural Ecosystems Hold Surprising Lessons for Business. // Harvard Business Review. January-February. P. 47-55.

246. Roberts E. Management of Research, Development and Technology-Based Innovation. - MIT, 1999.

247. Rodionov D.G., Guzikova L.A., Rudskaya I.A. Innovation potential of regions as a factor of national economy competitiveness// Актуальные проблемы экономики, социологии и права. - 2014. - № 8. - С. 215-233.

248. Rolfo, S., Finardi, U. (2012). University Third mission in Italy: organization, faculty attitude and academic specialization, The Journal of Technology Transfer, Vol. 37, no. 2, pp. 1-15.

249. Romer P. Endogenous technical change //Journal of Political Economy. -1990. - Vol. 98.

250. Rothwell, R., Gardiner, P. Invention, innovation, re-innovation and the role of the user //Technovation. - 1985. - 3.

251. Saxenian, A., Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994.

252. Shahwan, T. M. and Hassan, Y. M. Efficiency analysis of UAE banks using data envelopment analysis. // Journal of Economic and Administrative Sciences. -2013. - Vol. 29 (1). - P. 4-20.

253. Schienstock G. Towards a new technology and innovation policy. / Innovation systems and competitiveness. - Helsinki, 1996, p.96-90.

254. Schrage, M. Serious Play: How the World's Best Companies Simulate to Innovate. - Boston: Harvard Business School Press, 2000.

255. Schwab K., Porter M.E. The Global Competitiveness Report 2008-2009. Geneva, Swizerland, 2008.

256. Schwab, K. (ed.). The Global Competitiveness Report 2015-2016. World Economic Forum. Geneva, 2016.

257. Seiford, L., & Zhu, J. Profitability and Marketability of the Top 55 U.S. Commercial Banks. //Management Science. - 1999. - Vol. 45(9). - P. 1270-1288.

258. Shakina, E., Barajas, A., Parshakov, P., Chadov, A. (2017). Status-quo vs new strategy in intangibles. Journal of Economic Studies, vol. 44, no. 1.,pp. 138-153.

259. Shashnov, S. (2007).Foresight of Bashkortostan Republic.Foresight, 1(1), 1624.

260. Smith, K. (2000) "What is the 'knowledge economy'? Knowledge-intensive industries and distributedknowledge bases". Paper presented to DRUID Summer Conference on TheLearning Economy - Firms, Regions and Nation Specific Institutions. June 15-17 2000.

261. Sokolova, A. (2015). An integrated approach for the evaluation of national Foresight: The Russian case. Technological Forecasting & Social Change, 101, p. 216-225.

262. Solow R. A contribution to the theory of economic growth //Quarterly Journal of Economics. - 1956. - Vol. 70.

263. Stahl B.C., Eden G., Jirotka M., Coeckelbergh M. (2014). From computer ethics to responsible research and innovation in ICT: The transition of reference discourses informing ethics-related research in information systems // Information and Management. Vol. 51.№ 6.P. 810-818.

264. Sternberg R. Innovation networks and regional development—evidence from the European RegionalInnovation Survey (ERIS). Eur Planning Stud 2000;8(4):389-407.

265. Tahir, I. M., Bakar, N. M. A. Estimating Technical and Scale Efficiency of Malaysian Commercial Banks: A Non-Parametric Approach. //International Review of Business Research Papers. - 2009. - Vol. 5 (1). - P. 113-123.

266. Teece D. J. 1998. Capturing value from knowledge assets: the new economy, markets for know-how,and intangibles assets, California Management Review, 40: 55-79.

267. Teece, D.J., Pisano, G., Shuen, A. (1997). Dynamic capabilities and strategic management. Strategic Management Journal, 18 (7), pp. 509-533.

268. Tidd. J., Bessant, J. Managing innovation: integrating technological, market, and organizational change. 4thEd. - Chichester: JohnWiley&Sons, 2009.

269. Tkachenko, E., Rogova, E., Bodrunov, S. The evolution of the models of the knowledge management within networks (Cases of the industrial and construction networks in St Petersburg) / Proceedings of the11th International Conference onIntellectual Capital,Knowledge Managementand Organisational LearningICICKM 2014. Sydney, 6- 7 November 2014. Ed. by Jim Rooney and DrVijaya Murthy. -Reading, UK: Academic Conferences and Publishing International Limited, 2014.

270. Tobin J., Brainard W.C. Asset Markets and the Cost of Capital. In Economic Progress: Private Values and Public Policy (Essays in Honor of William Fellner) / (eds.) R. Nelson and B. Balassa. Amsterdam: North-Holland, 1977.

271. Todtling M., Trippl M. One size fits all? Towards a differential regional innovation policy approach //Research policy.2005. No. 34.P. 1203-1219.

272. Vecchiato, R., &Roveda, C. (2014). Foresight for public procurement and regional innovation policy: the caseof Lombardy. Research Policy, 43(2), 438-450.

273. Verspagen B. Economic Growth and Technological Change: An Evolutionary Interpretation. - OECD, ECIS, MERIT. - Rotterdam, 2001.

274. Vishnevskiy, K., Meissner, D., & Karasev, O. (2015b). Strategic foresight: state-of-the-art and prospects for Russian corporations. Foresight, 17(5), 460-474.

275. Von Hippel, E., 2010. Comment on ''is open innovation a field of study or a communication barrier to theory development?''. Technovation 30 (11-12), 555.

276. Williamson O.E. Transaction cost economics: The governance of contractual relations //Journal of Law and Economics. 1979. No. 22.P. 233-261.

277. Wilson III E.J. How to Make a Region Innovative? //strategy+business. 2012. Spring. Issue 66.Reprint 12103.

278. Wolfe D. Clusters old and new: the transition to a knowledge economy in Canada's regions. Kingston,Ontario: Queen's School of Policy Studies; 2003.

279. World Knowledge Competitiveness Index 2008 /Huggins, R., Izuschi, H., Davies, W., Shougui, L. Centre for International Competitiveness, Cardiff School of Management, University of Wales Institute, Cardiff.

280. Zabala-Iturriagagoitia, J. M., Voigt, P., Gutiérrez-Gracia, A., Jiménez-Sáez, F. (2007). Regional innovation systems: How to assess performance. Regional Studies, 41 (5), pp. 661-672.

281. Zueva O.A., Gorovoy A.A. Methodological approaches to research of the role of subjects of national innovative system: real and financial sectors// Наука и общество. 2016. - № 1. - С. 69-79.

Ресурсы сети Internet

282. http://bujet.ru/article/50182.php

283. Баландина М.С. Региональная инновационная система: проблемы измерения и оценки влияния на экономическое развитие субъектов Российской Федерации / http://www.econorus.org/consp/files/t2v0.doc (дата обращения: 16.10.2016 г.).

284. Валовой внутренний продукт: годовые данные // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab 10.xls].

285. Вишневский К.О., Мильшина Ю.В. Региональный Форсайт: европейский опыт и российская практика // Журнал «Россия и Запад: диалог культур». 2012.

№ 11. С. 16-38. [URL: http://regionalstudies.ru/journal/homejornal/rubric/2012-11-02-22-16-38/435--q-q.html].

286. Ермишина А.В. Конкурентоспособность региона: методика оценки потенциала кластеризации /Стратегическое планирование в городах и регионах России. Сервер для специалистов по территориальному стратегическому планированию, Санкт-Петербург. [URL: http://www.citystrategy.leontief.net/?it= 10401 18.09.2005].

287. Зубаревич Н.В Мониторинг кризиса и посткризисного развития регионов России. [URL:http://www.socpol.ru/atlas/overviews/social_sphere/kris.shtml].

288. Зуева О.А. Методологические принципы оценки инновационного потенциала. Мир науки [Интернет-журнал]. 2016. С. 40-43.

289. Керашев А.А., Тамова М.К. Методические основы оценки конкурентоспособности региона как фактора реализации его конкурентных преимуществ / [URL: http://www.vestnik.adygnet.ru/files/2007.2/470/kerashev_2007_2.pdf].

290. КузыкЮ. Что такое дорожная карта / Портал «Наука и технологии Российской Федерации». 2009. [URL: http: //www.strf. ru/material .aspx?CatalogId=223&d_no=20108#. WJdsJ 1WLTIV] (дата обращения 18.11.2016).

291. Меркушов В.В. Интегральная оценка конкурентоспособности регионов / [URL: http://sopssecretary.narod. ru/konferencya/doclad/merkushov.doc].

292. Михеева Н., Семенова Р. Инновационный потенциал регионов: проблемы и результаты измерения. - Новая экономика. Инновационный портрет России. -М.: Центр стратегического партнерства, 2011 [URL: http://komitet2-8.km.duma.gov.ru/file.xp?idb=2216676&fn=IPR4-Book.pdf&size=28509852].

293. Печаткин В.В., Салихов С.У., Саблина В.А. Рейтинговая оценка конкурентоспособности регионов России / [URL: http: //www.anrb .ru/isei/cf2004/d786.htm].

294. Порядок формирования перечня технологических платформ, утвержденный решением Правительственной комиссии по высоким

технологиям и инновациям от 03 августа 2010 г., протокол № 4. [URL: http://mrgr.org/upload/iblock/377/prot_pkvit_03.08.10_4.pdf] (дата обращения

03.10.2016).

295. Программа развития наноиндустрии в Российской Федерации до 2015 г. Одобрена Правительством Российской Федерации17.01.2008 г. [URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_106174/] (дата обращения

28.01.2017).

296. Проект стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. [URL: http: //www.economy. gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20101231_016].

297. Рейтинг инновационных регионов для целей мониторинга и управления 2015 г. (версия 2.0). [URL: http://www.i-regions.org/files/file_103.pdf].

298. Семенова Р. Рейтинг инновационных регионов для целей мониторинга и управления 2015 г. /Ассоциация инновационных регионов России, 2016 [URL: http://www.i-regions.org/files/file_103 .pdf].

299. Стрельцов Р.С. Инструмент долгосрочного прогнозирования // Владимирский ГУ, Электронный журнал «Экономика региона и управление» №18, декабрь 2007г., (часть 2) [URL: http://joumaLvlsu.ru/mdex.php?id=1905].

300. Ткаченко Е.А. Инноватору требуется брокер // Промышленно-строительное обозрение. 2017. № 173 (март). [URL: http://stroypuls.ru/pso/2017-pso/173-mart-2017/133686/]. (дата доступа 20.04.2017).

301. Управление Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области// [URL: http://petrostat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/petrostat/resources/9dd68c0049ed 53db848ecef2e93b570e/inv_g.pdf].

302. Федеральная служба государственной статистики: Центральная база статистических данных. [URL: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi].

303. Федеральная Таможенная Служба. Северо-Западное таможенное управление. [URL:

http: //sztu.customs .ru/index.php?option=com_content&view=article&id=14684:2011 -02-02-05-20- 13&catid= 189:2011-01-30-21-31 -27&Itemid=104].

304. ATKearney Global Cities 2016. [URL: https://www.atkearney.com/documents/10192/8178456/Global+Cities+2016.pdf/].

305. Crossing the Next Regional Frontier: Information and Analytics Linking Regional Competitiveness to Investment in a Knowledge-Based Economy // Innovation in American regions [URL: http: //www.statsamerica. org/innovation/data.html].

306. Doughtie, L. Innovation is about more than the next big thing. [URL: https://advisory.kpmg.us/innovation/more-than-next-big-thing.html].

307. Europe Attractiveness survey 2016: How can Europe's investors turn resilience into growth? [URL: http://www.ey.com/gl/en/issues/business-environment/ey-2016-european-attractiveness-survey].

308. Innovation Cities™ Index 2016-2017: Global. [URL: http://www.innovation-cities.com/innovation-cities-index-2016-2017-global/9774].

309. J. P. Gavigan, F. Scapolo, M. Keenan, I. Miles, F. Farhi, D. Lecoq, M. Capriati, T. D. Bartolomeo (eds), A practical Guide to Regional Foresight, FOREN, Foresight for Regional Development Network, European Communities 2001 [URL: http://forera.jrc.es/documents/eur20128en.pdf, accessed on: 2008-02-08), p. 100].

310. Koschatzky, Knut (2009) : The uncertainty in regional innovation policy: some ration-ales and tools for learning in policy making, ArbeitspapiereUnternehmen und Region, No. R6/2009, [URL: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0011-n-1021869].

311. Krugman P.R. (1991) Geography and Trade. MIT Press, Cambridge, MA/ [URL: http://www.socpol.ru/atlas/overviews/econ_condition/index.shtml].

312. OECD: Higher Education and Regions. Globally competitive, locally engaged, 2007// [URL: https://www.oecd.org/edu/imhe/highereducationandregionsgloballycompetitivelocall yengaged.htm].

313. Pasquier, M. (2016), "Can South Korean startups (and the government) save its flailing giant tech conglomerates? [URL: https://techcrunch.com/2016/05/17/can-

korean-startups-and-government-save-its-flailing-giant-tech-conglomerates/] (дата доступа: 20.07.2017)

314. Product Development in the Age of Big Data: What You Need To Know. / Signalsgroup. [URL: www.signalsgroup.com].

315. Regional Innovation Scoreboard 2014. European Union, 2014

316. Regional Innovation Scoreboard 2017. [URL: http://ec.europa.eu/enterprise/policies/innovation/files/ris-2012_en.pdf].

317. Rusbase: [URL https://rb.ru/deals/], база доступа 11.06.2017.

318. Schwab, K. (ed.). The Global Competitiveness Report 2016-2017. Insight Report.WorldEconomicForum.Geneva, 2017. [URL: http://www3.weforum.org/docs/GCR20162017/05FullReport/TheGlobalCompetitive nessReport2016-2017_FINAL.pdf].

319. Strengthening the role of European Technology Platforms in addressing Europe's Grand Societal Challenges. Report of the ETP Expert Group (2010). [URL: ftp://ftp.cordis.europa.eu/pub/etp/docs/fa-industrialresearch-b5-full-publication-rp_en.pdf].

320. The Global Innovation Index 2017 Innovation Feeding the World /INSEAD, WIPO.Cornell CS Johnson College of Business. [URL: [https://www.globalinnovationindex.org/], датадоступа 21.06.2017 г.

321. Voight, K. (2012). China looks to lead the Internet of Things. [URL: http://edition.cnn.com/2012/11/28/business/china-internet-of-things].

322. World Bank. [URL: www.worldbank.org].

323. World Intellectual Property Indicators (2015).WIP0 Economics & Statistics Series. [URL: http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_941_2015.pdf].