Институционализация интеллектуального капитала как предпосылка формирования экономики знаний тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Куянцева, Мария Игоревна

• Куянцева, Мария Игоревна
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Куянцева, Мария Игоревна

ВВЕДЕНИЕ

SKGHoSfsM ^ основ™ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Производство и использование знания в контексте дихотомии «ин- 19 статуты - знания»

1.2. Этапизация развития теорий экономики знаний с позиций эволюционного, институционального и марксистского подходов о '3' экономики знаний и её институциональное окружение пг^гМЕСТО И РОЛЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА В

СИСТЕМЕ ФОРМИРУЮЩЕЙСЯ ЭКОНОМИКИ ЗНАНИЙ

2.1. Генезис теории интеллектуального капитала в экономике знаний

2.2. Структурные составляющие интеллектуального капитала фирмы

2.3. Направления институционализации интеллектуального капитала в 120 контексте формирования экономики знаний в России

3. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СИСТЕМЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА НА МИКРО- И МЕЗОУРОВНЯХ

3.1. Стимулирующие инструменты развития интеллектуального капитала на микроуровне

3.2. Направления развития интеллектуального капитала на мезоуровне (на примере Ростовской области) Л(-п ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация интеллектуального капитала как предпосылка формирования экономики знаний»

Актуальность темы исследования. Преодоление последствий глобального кризиса 2008-2009 гг. и повышение вероятности его второй волны, поставленная задача модернизации российской экономики обусловливают необходимость подключения России к формирующейся в развитых странах с конца XX в. экономике знаний, специфическим отличием которой выступает повышение роли знаний в структуре производственных ресурсов общества. Хотя природно-материальные ресурсы продолжают выступать основой производства экономических благ, особенно в условиях экспортно-сырьевой ориентации России, но в настоящее время высокая динамика развития всех хозяйственных систем обеспечиваются не столько материальными, сколько интеллектуальными факторами. В силу этого в структуре капитальных активов фирм растет доля объективированных знаний (нематериальных активов) и человеческого капитала, что с неизбежностью требует как их законодательной институционализации и достоверной оценки, так и разработки системы мер по повышению их качественных характеристик. Эти остро стоящие практические задачи, значимость которых отражается в том числе длительностью обсуждения законодательства об инновационной деятельности и интеллектуальной собственности, объективно обусловливают необходимость углубления экономико-теоретических исследований структуры интеллектуального капитала и его места в системе факторов производства формирующейся экономики знаний.

Системный подход к исследованию предпосылок формирования экономики знаний в России является необходимым условием корректировки Стратегии социально-экономического развития России до 2020 г., поскольку процесс формирования экономики знаний, учитывающий субъектно-страновую специфику, приобретает особую актуальность для России как с теоретических, так и с практических позиций.

Значимость исследования этапов эволюции теорий неоэкономики определяется вариативностью выбора стратегий ее развития с учетом мирового опыта и детерминируется тем или иным вариантом развития системы образования и науки, обеспечивающих формирование человеческого капитала и производство знаний. Наконец, структуризация интеллектуального капитала как важнейшего фактора производства в экономике знаний является необходимой предпосылкой разработки направлений его развития микро- и мезоуровнях. В свою очередь оценка интеллектуального капитала как самостоятельного производительного ресурса фирмы и конкурентного преимущества регионального хозяйства в условиях формирующейся экономики знаний позволяет тестировать слабые звенья количественно-качественных параметров интеллектуального капитала и разработать необходимые меры по их преодолению. Это дополнительно аргументируется тем, что традиционные факторы (труд, земля, капитал), особенно в условиях реиндустриализации российской экономики, эффективно функционируют, как правило, лишь на базе систематического обновления знаний. Этим определяется ускорение процесса интенсивной интеллектуализации производства, стимулируемой повсеместным распространением информационно-коммуникационных технологий.

Интеллектуальная деятельность, специальные знания и информация становятся важнейшим фактором конкурентоспособности и экономического развития как хозяйствующих субъектов, так и регионов, в значительной мере определяя процесс формирования и использования интеллектуального капитала, агрегирующего накопленные знания, интеллектуальные продукты и человеческий капитал, обеспечивающий их использование в различных сферах деятельности. Эффективность механизма формирования и воспроизводства интеллектуального капитала определяется интеграцией всех стадий его формирования и использования, качеством образования, активизаций научных исследований и степенью инновационности интеллектуальных продуктов.

Однако неустойчивость законодательства, регулирующего процессы ин-ституционализации интеллектуального капитала, формирование неэффективных правил и норм в сфере создания и функционирования человеческого капитала «утечка мозгов», снижение престижности высшего образования, «диссертационная ловушка»), защиты интеллектуальной собственности тормозят процесс развития интеллектуального капитала российских фирм и регионов, выступающего необходимым фактором готовности страны к экономике знаний.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется повышением роли интеллектуального капитала, обусловленного значимостью информации и знаний, инновационных навыков и умений индивидов, закрепленных в патентах, лицензиях, организационных структурах, и выступающего как самостоятельный производительный ресурс. Совокупность перечисленных теоретико-прикладных проблем, сложившихся в области институци-онализации интеллектуального капитала России, объективно обусловливает необходимость углубления экономико-теоретического анализа его содержания, структуры и концептуального обоснования направлений его развития на уровне фирм и регионов.

Степень разработанности проблемы. Учитывая многоплановость проблем формирования и развития экономики знаний, их взаимосвязь с различными аспектами функционирования экономической системы на микро-, ме-зо-, макроэкономическом и мегауровнях, следует отметить, что отдельные вопросы данной тематики изучались многими отечественными и зарубежными учеными различных школ и направлений. В работах зарубежных исследователей - Белла Д., Дэвида П., Кастельса М., Махлупа Ф., Форе Д., Шихана д. - проведён категориальный и структурно-функциональный анализ экономики знаний. Боревской Н., Дагаевым А., Клейнером Б., Макаровым В Мильнером Б., Ченцовой М.2 оценено место экономики знаний в экономическом развитии и выявлены особенности ее формирования в России.

Методология анализа взаимосвязи знаний и институтов разработана Бело-крыловой О., Бергером П., Боулзом С., Вебленом Т., Вольчиком В., Лукма-ном Т., Скоревым М., Фроловым Д.3 Анализ феномена знания и его роли в бизнесе осуществлен в исследованиях Друкера П., Зандера У., Когута Б., Стиглица Дж., Тейлора Ф., Телена К.4

Теоретико-методологические основы исследования структуры интеллектуального капитала сформированы в работах таких отечественных и зарубежных авторов, как Аштон Р., Бонтис Н., Ваганян О., Исаенко Ю., Мильнер Б., Сергеев А, Фернстрём Л., Эдвинссон Л.5

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. M.: Академия 1999" Дэвид П А л ъ

Economes г~18еяГэ7охГ«ип,е: CeMer for SMeeic ИХА pr,mer аиревская п. t. Эпоха «экономики знаний» // Поиск- ?от м, ол- п . , r J информационном обществе // Информационное обществ^ 20Ю ^ТГ^ТГс * общества знаний в России- сохшштьно-^п«™,™^™? ' Клеи"еР ГБ- Становление

2005. 3 Макаров В ЭКОНОМИЧесКие аспекты 11 Общественные науки и современность

Т.73. №5; 'He^lSt^ZZlTZ^Z^ ^ " BeC™ йской академии'наук. 2Ш. эшномическо^парадигмы/^Вестшк ФиншсовоТ^ —ной на "Р—во и накопление знаний

Социальное конеч^отГ^^'й^^110 уНИВеРСИТета- 2003" Т" 1 ■ * 2. Бергер П., Лукмт Т.

Микроэкономика^дение ЦГЛм ^Гп ^^ ^ С

Прогресс, 1984; Волъчик В В He™.™ ,uauJ Д ' Жн Т ТеоРия праздного класса. М.: cflt ífe CaStd ^T™"' H »f «he Finn,

Zander U. K„„„lcdg' " m О^.^г'кч'Р 2002. Vol.3. №3; KogU В

Science. 2002. Vol. f * 3 ^ К?!,Г'°П °ГТес1""*)~ " Organization

Principles of Scientific ¿ïïmem NY and ? 2 Л" " httP:/'<®.columbia.edu/; Taylor F w.

Institutional Change in AdVMced^o"iticd^onomifó / W Streeck leds )6 Oxford- O^f ^Jr Continuity.

5 Ashton R.H. Intellectual ranital япи ' / aireeck (eds.). Oxford: Oxford University Press. 2005

Intellectual сар; а1ап хр огаГу sTudv t ZlT ^ °f fCCOUntinê "'terature. 2009. №24; Bontis N. 36(2); exploratory study that develops measures and models // Management Decision. 2008. №

У^«^ - инстРУмент стратегического

Оценка интеллектуального кагГт^ГкоГпаниГи е о , Креа™ВНаЯ эк™ка. 2007. № 5-7; Исаенко Ю. С. Вестник Волгоградского ^ZZL^^T1 " Clü СОС ГаВЛЯЮЩИХ с помощью метода анализа иерархий //

Механизмы процесса институционализации и ее особенности в России выявлены Жук А., Лебедевой Н., Капланом Р., Корытцевым М., Нортоном Д.6 Методические аспекты проблемы оценки интеллектуального капитала и подходы по её решению обоснованы Кантер P.M., Зальцер-Мёрлингом М., Лила-ертом Ф., Родовым И., Страссманом П., Тобиным Д., Яклефом А.7

Вместе с тем в этой предметной области экономико-теоретического анализа до сих пор остается множество вопросов, требующих дальнейшей разработки. В работах перечисленных авторов значительное внимание уделяется отдельным проблемам, тогда как вопросы структуры интеллектуального капитала, взаимосвязи знаний и институтов, проблемы интеллектуальной собственности, развития интеллектуальных ресурсов предприятия, а также ряд актуальных аспектов, связанных с особенностями формирования и функционирования экономики знаний в современных условиях, прежде всего в России, подлежат детальному научному анализу.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, опираясь на экономико-теоретический анализ дихотомии «знания - институты» и теорий экономики знаний, выявить категориальные характеристики интеллектуального капитала как ее доминантного фактора и особенности его институционализации в России, а также обосновать направления развития интеллектуального капитала в целях ускорения процессов формирования экономики знаний. когнитивной микроэкономики: тезаурус и структура // Экономический анализ: теория и практика. 2005. № 11; Фернстрём Л. Интеллектуальный капитал: практика управления. 2-е изд. СПб: Высшая школа менеджмента, 2010; ЭдвинссонЛ. Корпоративная долгота. М.:ИНФРА-М. 2003.

Жук А.А. «Диссертационная ловушка» на пути к построению инновационной экономики // Вопросы экономики. 2011. № 9; Лебедева Н.Н.Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002; Kaplan R.S., Norton D.P. The Balanced Scorecard: Measures Which Drive Performance. 2005 // http://hbr.org; Корытцев M.A Институциональная структура и механизмы функционирования квазирынков в общественном секторе / Под ред. Белокрыловой О.С. Ростов н/Д: Содействие - XXI век, 2009.

Кантер P.M. Постепенно-радикальные инновации // Harvard Business Review — Россия. Август 2010; Salzer-Mdrling М., Yakhlef A. The intellectual capital: managing by measure // http://www.exinfin.com; Rodov L, Leliaert Ph. FiMIAM: financial method of intangible assets measurement // Journal of Intellectual Capital. 2002. №3; Strassmann P.A. The Squandered Computer - Evaluating the Business Alignment of Information Technologies. Connecticut: Information Economics Press. 1996; Tobin J. A general equilibrium approach to monetary theory? // Journal of Money Credit and Banking. 1969. Vol. 1. №.1; Yakhlef A. The intellectual capital: managing by measure // http://www.exinfm.com

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- выявить взаимосвязь знания как основного ресурса неоэкономики и институтов, несущих информацию о правилах поведения контрагентов рыночных трансакций;

- провести сравнительный анализ концептуальных подходов различных экономических школ к содержательной характеристике экономики знаний и выявить ее особенности как современного этапа трансформации индустриальной системы;

- очертить контуры экономики знаний и охарактеризовать ее институциональное окружение;

- идентифицировать место и роль интеллектуального капитала как доминантного фактора производства формирующейся экономики знаний;

- теоретически обосновать структурные составляющие интеллектуального капитала фирмы;

- провести историко-генетический анализ формирования теории интеллектуального капитала;

- выявить направления и особенности институционализации интеллектуального капитала в условиях формирования экономики знаний в России;

- обосновать направления и стимулирующие инструменты развития интеллектуального капитала на мезоуровне.

Область исследования. Диссертация выполнена в соответствии с пп. 1.1 - Политическая экономия («Теория «информационной», «постиндустриальной» экономики и «экономики, основанной на знаниях»); 1.2. Микроэкономическая теория («Теория фирмы») паспорта специальностей ВАК 08.00.01 - «Экономическая теория».

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает экономика знаний как современный этап трансформации индустриальной экономики, в которой интеллектуальный капитал играет доминирующую роль в обеспечении долговременного устойчивого развития. Предметом исследования являются новые формы экономических отношений и система хозяйственных взаимосвязей в контексте институционализации и развития интеллектуального капитала на микро- и мезоуровнях.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляет совокупность фундаментальных концепций и методологического инструментария, обоснованных в трудах зарубежных и отечественных представителей марксистской, неоклассической и неоинституциональной школ. Исследование проводилось с учетом результатов фундаментального анализа особенностей становления экономики знаний и развития интеллектуального капитала, представленного в работах российских экономистов - Белоусова В., Борев-ской Н., Ваганяна О., Ченцовой М., Клейнера Б., Макарова В., Мильнера Б. и трудах зарубежных ученых: Барнарда Ч., Друкера П., Зандера У., Когута Б., Стрика В., Тейлора Ф.У., Телена К.

Методология развития концептуальной модели интеллектуального тала, применение которой позволило системно реализовать идею работы ражена в работах отечественных авторов: Гапоненко А., Исаенко Ю., Сергеева А., Стародубцева Е., и зарубежных исследователей - Зальцер-Мёрлинга М., Лилаерта Ф., Страссмана П., Тобина Д., Яклефа А.

Инструментарно-методический аппарат работы. В качестве инструментария исследования интеллектуального капитала использовались общенаучные методы познания экономических явлений - системный метод, исто-рико-генетический подход, анализ, синтез, дедукция и индукция, моделирование изучаемых процессов путем их описания, сопоставления, сравнения, обобщения, а также собственно экономические методы анализа - метод группировок, категориальный, субъектно-объектный анализ. Это позволило рассмотреть изучаемые явления и процессы в развитии, соотнести их сущностные характеристики и формы проявления, выявить имеющиеся противоречия. капи-от

Информационно-эмпирической базой работы послужили статистические материалы Федеральной службы государственной статистики (Росстата) и ее территориального органа по Ростовской области, информационные и аналитические материалы научно-исследовательских учреждений, специализированные обзоры, подготовленные различными профессиональными объединениями, информационными агентствами и компаниями, регулирующими органами России и зарубежных стран, публикации в периодической печати и сети Интернет, материалы международных организаций, данные статистических ежегодников ЮНЕСКО и стран ОЭСР, данные 363 компаний Ростовской области (база данных журнала «Эксперт-ЮГ»), материалы первичной отчетности предприятий книжной отрасли г. Ростов н/Д и Юго-западного банка Сберегательного банка России.

Нормативно-правовую основу работы составляют международные нормативно-правовые акты, Конституция РФ, федеральные законы, нормативные акты Президента и Правительства РФ, региональные законодательные акты Ростовской области, регулирующие процессы институционализа-ции и развития интеллектуального капитала.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании предположения о том, что институционализация интеллектуального капитала как доминантного фактора формирующейся экономики знаний предполагает создание ее институционального окружения, системообразующим элементом которой выступает национальная инновационная система. Замедление процессов формирования экономики знаний в России обусловливает необходимость институциональных изменений интеллектуального капитала, агрегирующего институционализированный и человеческий капиталы, включающих расширение процессов институционализации взаимодействия участников системы генерации знания и его трансформации в инновации; повышение эффективности демографической, образовательной, социальной политики как стимулирующих инструментов развития человеческого капитаю ла региона; институционализацию права государственных научных учреждений на распоряжение объектами федеральной интеллектуальной собственности. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Новым экономическим ресурсом экономики знаний выступает знание, находящееся в дихотомическом соотношении с институтами. С одной стороны, знание содержится в институтах, поскольку институты - это достоверное знание о нормах и правилах действия и выработанных обществом санкциях за их нарушение, ограничивающих вариативность потенциальных альтернатив поведения. С другой стороны, институты оказывают непосредственное влияние на все составляющие процесса воспроизводства знания в обществе, поскольку лишь развитые формальные (институционально-правовые нормы и организации) и неформальные институты позволяют генерировать (институт науки), транслировать (институт образования) и использовать новое знание в производстве инноваций (институт бизнеса).

2. Экономика знаний, с позиций институционально-эволюционного подхода трактуемая как современный этап трансформации индустриальной экономики, представляет собой систему отношений между производителями знания (учеными), его потребителями, осуществляющими трансформацию знания в интеллектуальные продукты второго уровня - инновации, и фирмами, обеспечивающими внедрение инноваций в непосредственное производство, по поводу производства и трансформации знания в инновации.

3. Системообразующим элементом институциональной структуры экономики, основанной на знаниях, является национальная инновационная система, а в качестве ее институционального окружения выступают: формальные институты (законы), организации (технопарки, инновационные фирмы, бизнес-инкубаторы), институты бюджетных отношений и государственной власти, институт интеллектуальной собственности и ее защиты, институт информационной системы, а также составляющие самой экономики знаний -институты сферы науки и образования. Предложенный подход к определе

11 нию места национальной инновационной системы в российской экономике объясняет отсутствие спроса на новые знания и инновации несоответствием неформальных норм координации поведения экономических агентов формальной составляющей институциональной структуры формирующейся экономики знаний.

4. Интеллектуальный капитал как доминантный фактор производства формирующейся экономики знаний представляет собой реализованные в производстве интеллектуальные ресурсы фирмы (человеческий потенциал и нематериальные активы) и структурируется на человеческий капитал как обобщающую характеристику интеллектуальных способностей, навыков и компетенций работников и институционализированный капитал фирмы как объект интеллектуальной собственности.

5. Институционализация интеллектуального капитала фирмы, в структуре которого выделяются субъективная (человеческий капитал) и объективная (институционализированный капитал) составляющие, представляет собой процесс реализации организационного и координирующего потенциала институтов, в которых присутствуют как запреты, так и стимулы, на всех стадиях производства. Однако если институт повышения квалификации человеческого капитала функционирует достаточно эффективно за счет как средств фирм, так и собственных средств работников, то развитию институционализированного капитала фирмы препятствует ряд институциональных факторов: недостаток собственных финансовых ресурсов фирм для осуществления научных исследований или приобретения патентов и авторских прав; неэффективность финансовой поддержки со стороны государства; высокий экономический риск; неразвитость инновационной инфраструктуры (посреднические, информационные, юридические, банковские и прочие услуги).

6. Институциональные изменения в системе использования интеллектуального капитала на микроуровне, обеспечивающие повышение его значимости как приоритетного фактора формирующейся экономики знаний, должны

12 быть целеориентированы на формирование стимулирующих инструментов его развития через автоматизацию и компьютеризацию системы накопления знаний фирмы, внедрение модели «биржа идей», формирование системы обучения в течение жизни на рабочем месте и др.

7. В качестве эффективных направлений институционализации интеллектуального капитала региона нами выделяются: расширение процессов институционализации взаимодействия участников системы генерации знания, его трансформации в инновации, и фирм, осуществляющих их внедрение, в форме научно-профессиональных конвенционных сообществ, развития сетевого общения, обеспечивающего развитие социального капитала региона; повышение эффективности демографической, образовательной, социальной политики как инструментов развития человеческого капитала региона; ин-ституционализация права государственных научных учреждений на распоряжение объектами федеральной интеллектуальной собственности, корректировка прав сдачи в аренду имущества вузов, а также сублицензирования объектов интеллектуальной собственности, внесенных вузами в уставный капитал малых инновационных предприятий (инструменты развития институционализированного капитала региона).

Научная новизна исследования состоит в разработке на основе концептуального обоснования субъектно-объектной и институциональной структуры формирующейся экономики знаний в России направлений институционализации интеллектуального капитала как ее доминантного фактора, обеспечивающих ее целеориентацию на развитие человеческого и институционального капитала фирмы и региона. Реальное приращение научного знания состоит в следующем:

1. Обоснована дихотомичность взаимодействия знаний и институтов: знания содержатся в институтах, а институты, в свою очередь, обеспечивают создание и использование знаний, которые без их участия не могут быть произведены, транслированы и использованы. Это позволило обосновать

13 необходимость импорта новых институтов, обеспечивающих повышение тесноты взаимосвязи науки, бизнеса и государства как через адаптацию к условиям России модели «тройной спирали», так и через развитие интегра-тивных сетевых форм типа созвездий (constellations). В отличие от ранее полученных результатов известных экономистов (Дэвид П., Форе Д., Лукман Т.) выявленная дихотомия «знания-институты» позволяет оценить не только влияние институтов на процессы производства знания, но и обратное воздействие знания на институты.

2. Обоснована узкая политико-экономическая трактовка экономики знаний как нового (высшего) этапа эволюции индустриальной экономики, субъекты которой как производители знаний, его трансляторы и потребители характеризуются следующими особенностями: высокая степень освоения и использования информационно-коммуникационных технологий; способность к обучению и творческие способности; систематическое сетевое взаимодействие в рамках научно-профессиональных конвенционных сообществ. В отличие от распространённой широкой трактовки экономики знаний (Белл Д., Кастельс М., Ченцова М.) предложенная характеристика позволяет выделить её собственное содержание.

3. Смоделирована институциональная структура экономики, основанной на знаниях, системообразующим элементом которой выступает национальная инновационная система, а ее институциональное окружение составляют правовые институты, прежде всего институт интеллектуальной собственности, институты, формирующие человеческий капитал и обеспечивающие коммуникации производителей и потребителей знаний, организации, институты бюджетных отношений и государственной власти. На этой основе определены направления развития и формы проявления экономики знаний и предложены следующие меры по адаптации модели «тройной спирали» к условиям России: расширение сроков государственных закупок инновационной продукции, включая этап ее производства, с 1 года до 3 лет; институцио

14 нальное проектирование в сфере поддержки экспорта инноваций через создание нового института типа государственной корпорации - Агентства страхования экспорта; увеличение государственного финансирования российской науки, прежде всего, стипендий аспирантам и докторантам. В отличие от ранее полученных результатов ученых-экономистов (Фримен К., Лундвалл Б.-А., Моргунов Е.) предложенный подход объясняет отсутствие спроса на новые знания и инновации в России несоответствием неформальных норм формальной составляющей институциональной структуры экономики знаний.

4. Выдвинута и обоснована гипотеза о том, что совокупность человеческого капитала (как обобщающей характеристики интеллектуальных способностей, навыков и компетенций работников) и институционализированного капитала фирмы адекватно отражается категорией «интеллектуальный капитал», представляющего собой реализованные в производстве интеллектуальные ресурсы — человеческий потенциал и нематериальные активы. Это позволило структурировать интеллектуальный капитал с позиций институционально-функционального подхода через выделение в его структуре институционально-правовых норм, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности, и моделей поведения экономических агентов в процессе производства, распределения, обмена и потребления продуктов интеллектуального капитала и предложить более эффективные инструменты стимулирования его развития на интра- и мезоуровнях. В отличие от менеджерского подхода к определению структуры интеллектуального капитала (Эдвинссон Л., Свей-би К.-Э., Ваганян О.) реализация ресурсно-факторного подхода позволяет обосновать механизм трансформации знания как ресурса в интеллектуальный капитал как фактор производства.

5. Выделены следующие особенности процесса институционализации интеллектуального капитала в условиях формирования экономики знаний в

России: относительно формальной институционализации - в основном за

15 вершено формирование правовой основы как развития человеческого капитала, так и защиты объектов интеллектуальной собственности; с позиций неформальной институционализации - уход от налогов как массовая институциональная практика объективно обусловливает заниженные оценки институционализированного капитала российских фирм, в т.ч. и нематериальных активов, находящихся на балансах МИЛ вузов. В отличие от полученных результатов (Багов В., Селезнев Е., Стюарт Т.) обоснованные направления институционализации интеллектуального капитала позволили уточнить механизм производства добавленной стоимости интеллектуальным капиталом.

6. Определены направления институционализации интеллектуального капитала хозяйствующего субъекта, включающие автоматизацию и компьютеризацию системы накопления и эффективного использования знаний фирмы, управление компетенциями и знаниями сотрудников, развитие их знаний в заданном направлении, реализации которых способствуют следующие технологии: биржа идей, обучение в течение жизни преимущественно на рабочем месте как инструменты развития интеллектуального капитала фирмы, способствующие повышению рентабельности и конкурентоспособности субъектов микроуровня формируемой экономики знаний. В отличие от полученных результатов (Друкер П., Зандер У., Мильнер Б.) обоснована значимость стимулирования инновационной деятельности персонала на микроуровне.

7. Предложены меры по институционализации направлений развития интеллектуального капитала региона (на примере Ростовской области), включающие: расширение процессов институционализации взаимодействия участников системы генерации знания; повышение эффективности социальной политики; институционализация права государственных научных учреждений на распоряжение объектами федеральной интеллектуальной собственности. В отличие от полученных ранее известными учеными результатов (Кантер P.M., Зальцер-Мёрлинг М., Страссман П.) дополнен инструмен

16 тарий стимулирования развития интеллектуального капитала с учетом факторов институционального порядка.

Теоретическая значимость работы состоит в доказательстве в положениях и выводах, сформулированных в диссертации, доминантности интеллектуального капитала в структуре факторов производства формирующейся экономики знаний по критерию максимальной доходности, что позволило внести уточнения в развитие терминологического аппарата, в частности с учетом авторской конкретизации понятий «экономика знаний», «интеллектуальный капитал». Раскрыты императивы формирования экономики знаний в России, позволившие теоретически доказать отсутствие спроса на инновации, что послужило основанием для обоснования необходимости совершенствования управления развитием интеллектуального капитала, обеспечивающего трансформацию нового знания в инновации на всех уровнях экономики. Проведена модернизация структуры интеллектуального капитала, что позволило дать теоретические обобщения относительно направлений его развития на уровне фирм и региона. Теоретические выводы исследования могут быть использованы для оценки и совершенствования управления интеллектуальным капиталом фирмы и региона, а также в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов подготовки бакалавра по направлению «Экономика», «Экономическая теория», «Теория инноваций», а также при разработке специальных учебных курсов «Экономика знаний», «Интеллектуальный капитал».

Практическая значимость исследования состоит в разработке комплекса стимулирующих инструментов развития интеллектуального капитала хозяйствующего субъекта и региона (на примере Ростовской области) на основе первичного эдуо^анализа складывающихся угроз. Определены позитивные и негативные факторы развития интеллектуального капитала Ростовской области. Теоретические выводы и практические рекомендации, которые содержатся в диссертации, представляют научный и практический интерес не

17 только для развития теории экономики знаний, но и формирования и развития интеллектуального капитала в РФ в современных условиях. Особую значимость результаты исследований имеют для практического применения механизмов его оценки и развития как на региональном уровне, так и на уровне первичного хозяйственного звена.

Апробация результатов исследования. Результаты и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных, всероссийских и вузовских конференциях в гг. Ростов-на-Дону, Сочи в 20082011 гг., а также на научных конференциях аспирантов и молодых ученых экономического факультета Южного федерального университета.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 10 научных работ общим объёмом 4,15 п.л., в т.ч. 3 - в изданиях из перечня ВАК.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, 8 параграфов, объединенных в 3 главы, а также заключения, приложений, списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Куянцева, Мария Игоревна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование места и роли интеллектуального капитала в экономике знаний, а также его структуры и направлений развития на уровне фирмы и региона (на примере Ростовской области) позволили получить следующие теоретические выводы и практические результаты:

1. Новым экономическим ресурсом формирующейся неоэкономики выступает знание, с одной стороны, как результат преобразования информации в продукты человеческой мыслительной деятельности, а с другой, - как мериторное благо с высоким экстернальным положительным эффектом, определяющим положительный эффект масштаба основанной на знаниях экономики и мировой масштаб знания как одного из типов опекаемых благ. Неоднородность знания (фундаментальные и отраслевые) обусловливает его структуризацию как основного экономического ресурса. С одной стороны, оно включается в состав традиционно выделяемых в классической экономической теории ресурсов (труд, земля, капитал, предпринимательство, информация), с другой стороны, его двойственность проявляется в том, что оно является общим ресурсом (фундаментальные знания) и интерспецифическим, поскольку, материализовавшись в патентах, оно используется лишь в рамках фирмы, купившей его или запатентовавшей свои разработки. Структурирование экономических ресурсов на материальные (труд, земля, капитал (в т.ч. нематериальные активы типа патентов), предпринимательство) и идеальные позволяет отнести знание, носителем которого является рабочая сила, к категории идеальных ресурсов. Доминирование этого идеального ресурса в условиях формирующейся экономики знаний обусловливает качественную эволюционную трансформацию совокупной рабочей силы общества в рабочую силу, характеризуемую высоким творческим, креативным потенциалом и занятую интеллектуальным трудом.

2. Поскольку взаимосвязь знания и институтов дихотомична: с одной стороны, является содержательной характеристикой любого института, а с другой - все этапы его воспроизводства институционализированы, то применение институциональной методологии, обладающей высокими разрешающими способностями, обеспечивает повышение качества экономико-теоретического анализа и достоверности его результатов.

3. Сформировавшиеся в России институты, структурирующие процессы производства или генерирование знания (институт науки), его трансфера (посреднические институты - «инновационное брокерство»), трансляции знания новым поколениям (институт образования), и институты, обеспечивающие реализацию нового знания в инновационных продуктах (инновационные фирмы, венчурные фонды), не являются в настоящее время эффективными и не обеспечивают реализации всех возлагаемых на них функций по трансформации знания в основной ресурс неоэкономики.

4. Специфические характеристики знания обусловливают следующие отличия рынка знаний от классического рынка товаров и услуг:

- эффективная конкуренция как механизм взаимодействия временной монополии, возникающей вследствие введения инновации (результат реализации нового знания), и конкуренции, обеспечивающей динамизм экономического развития;

- высокая степень его формальной институционализации, обусловленной существованием интеллектуальной собственности;

- формирование временной монополии производителей нового знания, обусловливающей высокие цены на впервые полученное знание, институционализированное в патентах или авторских правах и сохраняющееся до его диффузии;

- особый механизм установления цен.

5. В качестве критериальных характеристик формирующейся экономики знаний в широком смысле в научной литературе выделяют:

- эволюционный критерий, в соответствии с которым экономика знаний идентифицируется как постиндустриальная экономика, специфическим отличием которой является стремительный рост доли сферы услуг в производстве ВВП;

- критерий информационности экономики, согласно которому экономика знаний - это информационная экономика, в которой информатизированы все сферы производства;

- результатный критерий, в соответствии с которым экономика знаний - это инновационная экономика, в которой инновационные знания обеспечивают генерирование непрерывного потока нововведений;

- критерий сетизации, в контексте которого экономика знаний рассматривается как экономика сетей, поскольку взаимодействие между носителями знания опосредуется широкими сетевыми связями в глобальном масштабе.

6. В рамках современной экономической теории выделяется целый ряд теорий и концепций экономики знаний, характеризующейся определенными этапами становления:

- предшествующий, когда внимание исследователей акцентировалось на знании как значимом ресурсе экономики, обеспечивающем повышение производительности труда (Ф.А. Хайек, 1945 г.), на классификации знаний (А. Даусон, 1957 г.) и разработке концепции целенаправленного получения новых знаний (М. Шелера, 1962 г.);

- начальный этап развития теории неоэкономики, когда Ф. Махлуп обосновал основные положения теории производства и распространения знаний (1966 г.), М. Поланьи ввел в рассмотрение понятия «явное» и «неявное знание» (1985 г.), П. Друкер создал теорию управления знаниями (1975 г.), а Ф. Фукуяма (1992 г.) описал процесс формирования социального капитала.

- промежуточный этап - исследования И. Нонака, создавшего теорию преобразования знаний (1994 г.), П. Дретске, развившего теорию управления знаниями (1995 г.), Э. Тоффлера, разработавшего концепцию влияния новых знаний на ценностные ориентиры и нормы поведения индивида в социуме (1999 г.);

- современный этап концептуального оформления теории экономики знаний начинается с работ Д. Белла (1999 г.), обосновавшего концепцию экономического роста, базирующегося на теоретическом знании; Т. Шульца, разработавшего методику экономической оценки рационального поведения индивида с учетом уровня его компетенций и человеческого потенциала; российских ученых (В.Л. Макаров, Г.Б. Клейнер, Б.З. Мильнер, В.В. Глухов) с позиций современной экономической теории охарактеризовавших основные закономерности становления, функционирования и развития экономики знаний в России.

7. В рамках внутренней структуры экономики знаний с позиций характеристики ее субъектов выделяются их следующие агрегированные группы:

- производители знания (работники научной сферы);

- учителя и преподаватели, осуществляющие передачу знаний новым поколениям работников;

- потребители знаний - инноваторы, обеспечивающие преобразование знаний в инновации;

- субъекты инфраструктурной сферы экономики знаний (патентоведы, юристы, обеспечивающие судебную защиту интеллектуальной собственности и др.).

8. С точки зрения институционального подхода основой экономики знаний, постепенно замещающей постиндустриальную экономику, выступает национальная инновационная система, где передача знаний опосредуется при помощи институтов (государство, технопарки, высшие учебные заведения,

187 предприятия и т.п.). С позиций эволюционной методологии экономика знаний представляет собой современный этап эволюции постидустриальной (до 1990-х гг.) экономики в информационную (до начала XXI в.) и в неоэкономику (с начала XXI в.), отличающуюся специфическими субъектно-объектными характеристиками. Поэтому экономика знаний как экономическая категория отражает систему отношений между производителями знания (учеными), его потребителями, осуществляющими трансформацию знания в интеллектуальные продукты второго уровня -инновации, и фирмами, осуществляющими внедрение инноваций в непосредственное производство, по поводу производства и диффузии знаний.

9. Институт «национальная инновационная система» выступает системообразующим звеном в институциональной структуре экономики знаний, а другие институты (налогового льготирования инновационной деятельности, государственного финансирования фундаментальной науки и образования как производящих мериторные, опекаемые блага, создаваемые институты-организации (технопарки и бизнес-инкубаторы), институт информационной системы, сетевого взаимодействия, интеллектуальной собственности и др.) выступают в качестве институционального окружения экономики, основанной на знаниях. В отличие от обособленного рассмотрения национальной инновационной системы (К. Фримен, Б.-А. Лундвалл, Е.В. Моргунов) идентификация системообразующей роли института национальной инновационной системы в институциональной структуре экономики, основанной на знаниях, и неразвитость ее институционального окружения объясняет отсутствие спроса на новые знания и инновации в России несоответствием неформальных норм формальной составляющей институциональной структуры формирующейся экономики знаний.

10. В качестве важнейшей предпосылки становления экономики знаний выступает формирование следующих специфических характеристик ее субъектов — производителей знаний, его трансляторов и потребителей: высокая степень освоения и использования информационно-коммуникационных технологий; способности к обучению и творческие способности; систематическое сетевое взаимодействие в рамках научно-професиональных конвенционных сообществ.

11. Модель производства знаний в индустриальной экономике базируется на взаимодействии двух участников инновационной деятельности - субъектов бизнеса и научных организаций, т.е., по Г. Ицковицу, это была «двойная спираль» отношений. Модель производства знаний в неоэкономике объективно предполагает участие третьего субъекта -государства, и формирование «тройной спирали». В результате формы взаимодействия между тремя участниками существенно изменились, поскольку их обособленная деятельность не обеспечивала получения эффективного результата в условиях формирования неоэкономики, когда производство знаний осуществляется в рамках интегративных сетевых форм типа созвездий (constellations) и в разных секторах экономики, а не только в сфере науки. Эти изменившиеся взаимосвязи между наукой, технологиями и экономическим ростом являются одной из характеристик новой экономики.

12. В качестве приоритетных направлений эффективного взаимодействия государства, бизнеса и науки в модели «тройной спирали» выступают: расширение сроков государственных закупок инновационной продукции, включая этап ее производства, с 1 года до 3 лет; институциональное проектирование в сфере поддержки экспорта инноваций через создание нового института типа государственной корпорации - Агентства страхования экспорта;

- увеличение государственного финансирования российской науки, прежде всего стипендий аспирантам и докторантам;

- институциональное проектирование правил и норм, прежде всего формальных - принятие Федерального закона «Об инновационной деятельности».

13. Категория «интеллектуальный капитал», впервые использованная X. Итами (1980 г.) и широко анализируемая сначала в зарубежной литературе, в основном в рамках менеджерского подхода, а в настоящее время и в исследованиях отечественных экономистов, является важнейшей в теории экономики знаний, поскольку отражает трансформацию ресурса (знания) в фактор производства - капитал. Знания как ресурс объективированы в интеллектуальных производственных ресурсах, в качестве которых выступают человеческий потенциал (объективированное знание) и нематериальные активы (опредмеченное новое знание).

14. Человеческий капитал как составляющая интеллектуального капитала фирмы представляет собой совокупность накопленного опыта работников, знаний, навыков, способностей к нововведениям, мотивации, а также общей культуры, философии компании, ее внутренних ценностей, а вторая компонента интеллектуального капитала -институционализированный капитал - включает патенты, авторские права, лицензии, базы данных, торговые марки, организационную структуру, электронные сети и прочие объективные факторы. Основное различие между этими составными частями интеллектуального капитала заключается в том, что если человеческий капитал как неосязаемый фактор неотделим и неотчуждаем от работников и является уникальным достоянием фирмы (интерспецифическим ресурсом), то институционализированный капитал как объект интеллектуальной собственности может стать объектом купли-продажи.

15. Интеллектуальный капитал - доминантный фактор экономики знаний, обеспечивающий более высокую доходность по сравнению с другими применяемыми ресурсами - физическим капиталом, землей, информацией и даже предпринимательскими способностями. Способность интеллектуального капитала трансформировать знания в инновации является не только необходимой, но и достаточной предпосылкой для его идентификации в знаниевой экономике в качестве доминантного фактора производства.

16. Спецификой интеллектуального капитала является его дуальная, субъективированно-объективированная природа, обусловленная двойственностью самого знания, характеризующегося, с одной стороны, как услуга (неосязаемая составляющаяся), а с другой стороны, - как объективированная сущность, накопляемая на материальных носителях. В силу этого материализованное в патентах, лицензиях, товарных знаках знание, приобретенное фирмой и представляющее материализованную составляющую ее интеллектуальных ресурсов (хотя и учитываемую как нематериальные активы) дефи-нируется на основе подхода П. Бурдье как институционализированный капитал. Это институционализированное состояние означает признание данного вида капитала в качестве ресурса.

17. Факторы, препятствующие развитию интеллектуального капитала российских фирм:

- недостаток собственных денежных средств для развития человеческого и особенно институционализированного капитала;

- недостаток финансовой поддержки патентной деятельности со стороны государства;

- низкий спрос на инновации;

- высокая стоимость приобретаемых патентов и авторских прав;

- высокий экономический риск;

- низкий инновационный потенциал организаций;

- недостаток квалифицированного человеческого капитала, отвечающего императивам формирующейся экономики знаний;

- неразвитость институционального окружения экономики знаний.

18. Институционализация интеллектуального капитала в условиях становления экономики знаний включает формирование институциональных (правовых) основ его эффективного функционирования, прежде всего спецификацию прав интеллектуальной собственности; создание неформальных институтов или их преобразование, в частности изменение доминирующей модели поведения владельцев человеческого капитала высокого качества («утечка мозгов»). Значимым направлением институционализации интеллектуального капитала выступает реальная оценка сложившегося человеческого капитала, поскольку, по некоторым экспертным оценкам, его недооценка обусловливает ошибочность политики, ориентированной на привлечение иностранных ученых и специалистов. Наряду с этим столь же неэффективным является процесс формирования системы формальных и неформальных норм в сфере институционализированного капитала как второй составляющей агрегированного интеллектуального капитала. Хотя формальные институты в значительной мере уже созданы, но инновационная деятельность так и не институционализирована.

19. Особенности процесса институционализации интеллектуального капитала в условиях формирования экономики знаний в России:

- относительно формальной институционализации - в основном завершено формирование правовой основы как развития человеческого капитала, так и защиты объектов интеллектуальной собственности;

- с позиций неформальной институционализации - уход от налогов как массовая институциональная практика объективно обусловливает заниженные оценки институционализированного капитала российских фирм, в т.ч. и нематериальных активов, находящихся на балансах МИЛ вузов.

20. Важнейшим условием повышения конкурентоспособности национальной экономики выступает формирование эффективных стимулирующих инструментов развития интеллектуального капитала на всех уровнях - микро- (система развития человеческого и институционализированного капитала фирмы), мезо- (направления развития интеллектуального капитала региона через создание инновационной инфраструктуры, модернизацию региональной системы образования и повышения квалификации) и макроуровне (механизм развития науки и национальной системы образования в целом). Необходимой предпосылкой разработки стимулирующих инструментов развития интеллектуального капитала, обеспечивающих повышение его качества в целях достижения конкурентоспособности национальной экономики на всех уровнях, выступает адекватная оценка накопленного интеллектуального капитала в рамках того или иного хозяйствующего субъекта.

21. Применение традиционной марксистской схемы кругооборота капитала не обеспечивает в полной мере выявления механизмов производства добавленной стоимости интеллектуальным капиталом, что требует его структуризации. В качестве элементов его структуры выступают институционализированный капитал, потенциально ресурсной формой которого являются нематериальные активы, и человеческий капитал, ресурсной формой которого выступает человеческий потенциал. В процессе производства новой добавленной стоимости трудом как реализованным в производстве человеческим капиталом на стоимость инновационной продукции переносится стоимость приобретенных патентов или запатентованного собственного знания и создается избыточная прибавочная стоимость, источниками которой выступают:

- более сложный труд высококвалифицированной креативной рабочей силы;

- монопольный эффект (временный) владения институционализированным новым знанием (объектами интеллектуальной собственности);

- формирование первоначально цены предложения вследствие инновационности произведенной в этих условиях продукции.

22. В детском сегменте книжного бизнеса иллюстрации являются показательным примером реализации доминантного фактора экономики знаний - интеллектуального капитала. С одной стороны, это реализация накопленного человеческого капитала в виде образования, навыков и опыта художника-иллюстратора, с другой стороны, - издержки поиска художников, ведение переговоров и заключение договоров на право пользования данными рисунками, а затем реализация книг с ними и заработанная лояльность клиентов как явные составляющие институционализированного капитала хозяйствующего субъекта - фирмы-издателя. Обе составляющие, агрегированные в интеллектуальный капитал, непосредственно влияют на доходность фирмы-производителя.

23. Наиболее эффективными стимулирующими инструментами развития интеллектуального капитала на всех его уровнях выступают:

- относительно человеческого капитала: помимо стандартных мер повышения эффективности человеческого потенциала (сохранение здоровья, повышение квалификации и т.д.) целесообразно внедрять технологии, позволяющие сотрудникам свободно реализовывать свои идеи (пример Сберегательного банка России);

- в рамках институционализированного капитала - важнейшей составляющей развития данной составной части интеллектуального капитала выступает инструмент тестирования внедряемых 1Т-проектов с целью включения их в институционализированный капитал фирмы, обеспечивающий ей конкурентное преимущество;

- относительно управления социальным капиталом - в качестве инструмента выделяется определение стратегических подходов во взаимодействии фирмы с социальными СМИ.

Внедрение предложений, обеспечивающих формирование эффективной институциональной среды фирмы, способствует развитию интеллектуального капитала и его расширенному воспроизводству в условиях становления экономики знаний в России.

24. Наряду с потенциалом развития человеческого капитала региона Ростовская область характеризуется достаточно высоким уровнем развития социального капитала. Доминантный фактор экономики знаний -интеллектуальный капитал - находится в сложных межкатегориальных связях с социальным капиталом региона. Поэтому оценка интеллектуального капитала региона включает оценку человеческого капитала, институционализированного и социального. В отличие от человеческого капитала, связанного непосредственно с индивидом, социальный капитал -это потенциал взаимоотношений.

25. Оценка индекса интеллектуального капитала региона показывает, что за последнее десятилетие в его развитии тестируется положительная динамика: рост с 0,628 до 0,663 за 2000-2010 гг. Однако частные индексы, например, индекс продолжительности жизни, хотя и вырос с 0,665 до 0,689, но существенно отстает от динамики общероссийского - 0,747. На наш взгляд, это позволяет сделать вывод о том, что на Юге России состояние системы здравоохранения несколько ниже, чем по России в целом. Поэтому важнейшим направлением развития человеческого капитала региона выступает расширение инвестиций в модернизации системы здравоохранения. В целом готовность Ростовской области вступить на путь развития, основанный на знаниях, отражает способность экономики региона адаптироваться к новым условиям, обеспечиваемую в первую очередь высоким образовательным потенциалом, значительными возможностями

195 инновационного процесса и достаточно развитой материально-технической базой национальной и региональной инновационных систем.

26. Сдерживают продвижение Ростовской области в сторону экономики знаний нерешенные проблемы развития институциональной среды: низкая эффективность государственного управления и регулирования экономики, неразвитость венчурного предпринимательства, высокие административные барьеры. Динамика индекса институционального режима в Ростовской области как важнейшей составляющей интеллектуального капитала региона отражает уровень развития социального капитала и свидетельствует о:

- более высоком уровне коррупционности экономики Ростовской области;

- высокой степени клановости социального взаимодействия;

- низком уровне доверия экономических акторов как к контрагентам, так и к государству.

27. Для ускорения процессов развития всех составляющих интеллектуального капитала региона необходимо использование следующих стимулирующих инструментов:

- в отношении социального капитала региона - расширение процессов институционализации взаимодействия участников системы генерации знания, его трансформации в инновации и фирм, осуществляющих их внедрение, в форме научных сообществ, региональных конференций, развития сетевого общения;

- в отношении человеческого капитала региона - повышение эффективности демографической, образовательной, социальной политики;

- в отношении институционализированного капитала региона -институционализация права государственных научных учреждений на распоряжение объектами федеральной интеллектуальной собственности, корректировка прав сдачи в аренду имущества вузов, а также сублицензирования объектов интеллектуальной собственности, внесенных вузами в уставный капитал малых инновационных предприятий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Куянцева, Мария Игоревна, 2012 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. №32. Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 (ред. от 08.12.2011) // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496.

3. О высшем и послевузовском профессиональном образовании Федеральный закон от 22.08.1996 № 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 26.08.1996. № 35. ст. 4135.

4. О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» и Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» Федеральный закон от 16.06.2011 № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 20.06.2011. № 25. Ст. 3537.

5. Об образовании. Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 (ред. от 03.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. № 3. Ст. 150.

6. Об инновационной деятельности. Закон Ростовской области № 591-ЗС от 28.11.06 // http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=83772

7. Приказ Роспатента от 04.12.2009 № 176 Об утверждении Положения об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам // Патенты и лицензии. 2010. №2.

8. Абалкин Л. Использовать интеллектуальный и экономический потенциал для будущего России // Экономист. 2009. № 8.

9. Андриссен Д., Тиссен Р. Невесомое богатство. М.: Бизнес-Олимп, 2004.

10. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 1999.

11. Белокрылоеа О.С., Васъкина М.Г. Институционализация новых мотивационных механизмов экономической активности субъектов хозяйствования. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского университета, 2002.

12. Берколайко М.З., Руссман КБ. О моделях производства знаний. // Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: Экономика и управление. 2004. № 2.

13. Боревская Н.Е. Эпоха «экономики знаний» // Поиск. 2001. № 26.

14. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2001.

15. Бугаян И.Р. Инновационное и модернизационное развитие экономики России: соотношение и мера // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2011. № 4.

16. Бугаян И.Р. Обострение социально-экономических противоречий в субъектах Южного федерального округа: причины, последствия и способы разрешения // Модернизация экономики России: Социальный контекст: В 4 кн. / Отв. ред. Е.Г. Ясин. Кн. 3. М., 2009.

17. Бурдъе 77. Формы капитала / Пер. с англ. М.С. Добряковой // Экономическая социология. 2005. Т. 6. №3. Май. С. 60-64.

18. Ваганян ОТ. Менеджмент интеллектуального капитала эффективный инструмент стратегического управления в России в условиях экономики знаний // Креативная экономика. 2007. № 5-7.

19. Ваганян О.Г. Управление формированием и развитием интеллектуального капитала коммерческих организаций: Автореф. дис. канд. эк. наук. М.: Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, 2008.

20. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер с англ. П.М. Кудюкина; под общ. ред. Б.Ю. Кагарлицкого. СПб.: Университетская книга. 2001.

21. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

22. Вебер М. Избранные произведения. / Пер. с нем Ю.Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990.

23. Вереникин А.О. Человеческий потенциал экономического развития: Дис. д-ра эк. наук. М., 2005.

24. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере. М., 1944.

25. Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. 2-е изд. М.: Наука, 1983.

26. Вифлеемский А. Роль образовательного комплекса в постиндустриальном обществе // Вопросы экономики. 2002. № 8.

27. Власов М.В., Попов Е.В. Институциональный анализ развития экономики знаний // Проблемы современной экономики. 2007. №3 (23).

28. Волков В., Новаш И. Прагматика верности // Harvard Business Review -Россия. Апрель 2011. №4 (67).

29. Волъчик В.В. Неявное знание, экономическая координация и институты // Научные труды Донецкого национального технологического университета. 2011. Вып. 40-2.

30. ВэрианХ. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход. М.: ЮНИТИ, 1997.

31. Гапоненко A.JI. Глобализация и информатизация экономики // Глобализация: синергетический подход. М.: Изд-во РАГС, 2002.

32. Гапоненко А.Л. Интеллектуальный капитал М.: Изд-во РАГС, 2001.

33. Где же источники роста ВВП? / Е. Примаков, JI. Абалкин, М. Коробейников, Г. Попов, // Российская Федерация сегодня. 2004. № 5.

34. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: Владар, 1993.

35. ГохбергЛ. Новая инновационная система для «новой экономики» // Модернизация экономики России: В 4 кн. / Под ред. Е.Г.Ясина. М.: Изд. дом ГУВШЭ, 2004.

36. Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности // Harvard press. 1985. №5.

37. Григорьев Л.Ю. Knowledge management функциональная задача или новая парадигма управления? // http://big.spb/publications.

38. Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М.: ООО Изд-во АСТ, 2004.

39. Дагаев А. А. Экономика знаний в информационном обществе // Информационное общество. 2010. Вып.5-6.

40. Дагаев А.А. Экономика знаний и/или информационное общество? // ИнформКурьерСвязь. 2005. №12.

41. Динамика расходов федерального бюджета на 2011 и плановые 2012 и 2013 годы // http://www.ach.gov.ru/userfiles/tree/44-l-pril4-l-treefiles-fl-354.pdf

42. Дискин И. Е. Экономическая трансформация и социальный капитал // Проблемы прогнозирования. 2007. №1.

43. Доклад о развитии человека. 2009 г. Преодоление барьеров: человеческая мобильность и развитие / Human Development Reports (HDR) -United Nations Development Programme (UNDP) // http://hdr.undp.org/

44. Доклад о развитии человека. 2010 г. / Human Development Reports (HDR) United Nations Development Programme (UNDP) // http://hdr.undp.org/

45. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. М.: Права человека. Вып. 1997, 1998, 1999, 2000-2001 гг.

46. Добрынин А., Дятлов С., Конов В., Курганский С. Производительные силы человека: структура и формы проявления. СПб., 2003.

47. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

48. Жук А.А. «Диссертационная ловушка» на пути к построению инновационной экономики // Вопросы экономики. 2011. №9.

49. Закон Меткалфа // http://ecsocman.edu.ru

50. Инвестиции в постиндустриальном обществе // http ://www. worldbank.org

51. Индекс развития человеческого потенциала по регионам России (по данным доклада ПРООН) // http://www.regnum.ru

52. Инновационная Россия 2020 (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года) // www.portalnano.ru/files/692

53. Иноземцев В.Л. Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999.

54. Интеллектуальный капитал // http://www.intellectualcapital.ru

55. Интеллектуальный капитал и определение истинной стоимости компании // http://www.jourclub.ru

56. Интеллектуальный капитал: сущность и проблемы развития // http://www.rusnauka.com/8NIT2008/Tethis/Economics/27823.doc.htm

57. Интернет-ресурсы как интеллектуальный продукт // http://creativeconomy.ru

58. Информационные технологии в образовании // http://donland.ru/EventScheduler/EventSchedulerViewPost.aspx?pageid=92218& ItemID=29930&mid=83793

59. Информация правит миром. Роль IT-технологий в процессе формирования «умной экономики» // Российская газета Экономика «Модернизация». 2011. №5519 (143).

60. Кантер P.M. Постепенно-радикальные инновации // Harvard Business Review Россия. Август 2010.

61. Кастелъс М. Информационная эпоха. Экономика, общество, культура. М.: ГУВШЭ, 2009.

62. Кастелъс М., Химанен П. Информационное общество и государство благосостояния: Финская модель. М.: Логос, 2002.

63. КеллиК. Новые правила для новой экономики // Знание сила. 1998. №4.

64. КиселёвМ. Ретроспективный анализ финансового состояния предприятия // Аудит и налогообложение. 2001. № 9.

65. Клейнер Г.Б. Становление общества знаний в России: социально-экономические аспекты // Общественные науки и современность. 2005. №3.

66. Ковалев М. Интеллектуальная собственность в экономике // Экономист.2003. №1.

67. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольмская конференция) // http://www.wipo.int

68. Корытцев М.А Институциональная структура и механизмы функционирования квазирынков в общественном секторе / Под ред. О.С. Белокрыловой. Ростов н/Д: Содействие XXI век, 2009.

69. Критский М. Человеческий капитал. М., 2001.

70. Кулинкович А.Е. Биоконституционная социология познания. Современная борьба двух экспонент роста: компьютерной мощи и знаний человечества // http://www.ka2.ru

71. Кущ С.П., Афанасьев А.А. Маркетинговые аспекты развития межфирменных сетей: российский опыт // Российский журнал менеджмента. 2010. №1.

72. Лебедев С.А. Философия науки. М.: Академический проект; Трикста,2004.

73. Лейн Э., КрэйгД., Уайт А. Планировка офиса и производительность труда // Harvard Business Review Россия. Ноябрь 2011.

74. Лозовский Л.Ш., Райзберг Б.А., Стародубцева Е.Б. Капитал, воплощённый в знаниях. // http://intellectualcapital.report.ru

75. Лундвалл Б.-А. Высшее образование, инновации, экономическое развитие // Инновационная деятельность. 2009. №3.

76. Макаров ВЛ. Экономика знаний: уроки для России // Вестник Российской академии наук. Т.73. №5. 2005.

77. Макаров ВЛ., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. М.,: Экономика, 2007.

78. Макинтайр А. После добродетели. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга. 2000.

79. МаковичГ.В. Менеджмент знаний: документационное обеспечение управления. М.: Российская академия естествознания. 2010.

80. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

81. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т.З.

82. Мартин Р. Ускорители инноваций // Harvard Business Review Россия. Сентябрь 2011.

83. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 1999.

84. Мильнер Б.З. Управление знаниями. М.: ИНФРА-М, 2003.

85. Минаева О.Н. Измерение экономики знаний: проблемы и перспективы // НФ ГУВШЭ. Н.Новгород, 2010.

86. Моисеев H.H. Алгоритмы развития. М.: ИНФРА-М, 2007.

87. Моргунов Е.В., Снегирёв Г.В. Национальная (государственная) инновационная система: сущность и содержание // Собственность и рынок. 2004. №7.

88. Наука России в цифрах. М.: ЦИСН. 2010.

89. Наукограды и академгородки современной России // http ://www.naukograds .ru/

90. Некоторые аспекты экономики знаний / В.И. Ефименков, О.И. Печоник, Е.В. Пилипенко, С.А. Суркова // Вестник Уральского отделения РАН. Наука. Общество. Человек. 2007. № 4.

91. Нельсон Р., УинтерС. Эволюционная теория экономических изменений / Пер. с англ. М.: Дело. 2002.

92. Новая экономика / Под ред. Е.Ф. Авдокушина, B.C. Сухова. М.: Магистр, 2009.

93. Обзор науки, технологии и промышленности в ОЭСР в 2010 г. // http://www.oecd.org/dataoecd/! 7/12/46679909.pdf

94. Овчинников В.Н. Демократизация экономики и модели поведения субъектов регионального хозяйства / Стратегии и проблемы региональной экономики // Научный вестник. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. Вып. 4.

95. Оценка эффективности использования интеллектуального капитала // http://www.dis.ru/library.

96. Плуцер-Сарно А. Крах капитализма и наступление экономики знания // http://plucer.livejournal.com/186234.html

97. Полтерович В.М Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т.35. №2.

98. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. 2003. № 2.

99. Ракитов А.И. Общество, основанное на знаниях // Вестник Российской академии наук. 2004. Т.74. № 277.

100. Решетникова Е. Не хватает стимула // Российская Бизнес-газета -Инновации. 2011. №804 (22).

101. Рост сферы услуг / Доклад Всемирного банка 2011г. // http://www.worldbank.org/depweb/beyond/wrru/wnrl 1 .pdf.

102. РуусЙ., ПайкС., ФернстрёмЛ. Интеллектуальный капитал: практика управления. 2-е изд. СПб.: Высшая школа менеджмента, 2010.

103. Селезнев E.H. Оценка эффективности использования интеллектуального капитала // Финансовый менеджмент. 2005. № 6.

104. Селезнев E.H., Багов В.П. Оценка рыночной стоимости лицензии и платежей по лицензионным договорам // Справочник экономиста. 2003. №3.

105. Сергеев А.Л. Интеллектуальный капитал когнитивной микроэкономики: тезаурус и структура // Экономический анализ: теория и практика. 2005. № 11.

106. Симонов А. Россия узнала свой индекс // Российская газета. 2011. 1 июня.

107. Система управления интеллектуальным капиталом как фактор развития корпоративных структур // http://www.smartcat.ru/

108. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007.

109. Сорокин П.А. Обзор циклических концепций социально-исторического процесса // Социол. исслед. 1998. №12.

110. Список крупнейших российских компаний в области информационных и коммуникационных технологий по итогам 2010 года // http://www.raexpert.ru/rankingtable/?tablefolder=/it/2010/main/

111. Сурков Ф. Неустойчивое устойчивое развитие // Академия. 2006. 26 июня.

112. СэйЖ.-Б. Трактат по политической экономии. // Ж.-Б. Сэй. Экономические софизмы; экономические гармонии. М.: Дело, Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ., 2000.

113. Теорема Познера // www.ecsocman.edu.ru

114. Техническое примечание 1 к «Глобальному Докладу о развитии человека 2004 год. Культурная свобода в современном многообразном мире». / Пер. с англ. М., 2004.

115. ТиминаЕ.И. Знания как фактор экономического развития // Экономические науки. 2009. №1.

116. Тис Д. Когда виртуальность оправданна. Организация для инноваций. Стратегические альянсы. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008.

117. Тихомирова Е.В., Бовт В,В. Технологии для экономики знаний. // Центр проектирования контента // http://cpk.mesi.ru

118. Тоффлер Э. Третья волна. М.: Изд-во ACT, 1999.

119. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. М.: Политиздат, 1981.

120. Фливбъерг Б., Будзиер А. Скрытые риски IT-проектов // Harvard Business Review Россия. Октябрь 2011.

121. Формы государственной поддержки субъектов инновационной деятельности // http://www.donland.ru. 15.07.2011.

122. ФргшенК, Лундвалл Б.-А., Нельсон Р. Некоторые аспекты экономики знаний // Вестник Уральского отделения РАН. Наука. Общество. Человек. 2007. № 4.

123. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Пер. с нем. М.М. Беляева и др. М.: Весь мир, 2003.

124. Чан Куок Лам. Оценка показателей использования человеческого капитала в инновационной экономике // Экономические науки. 2011. №1.

125. Ченцова М.В. Концепция экономики знаний как новое направление формирования современной экономической парадигмы // Вестник Финансовой академии. 2008. № 2(46).

126. Ченцова М.В. Основные черты экономики знаний: теоретический аспект // Вестник Финансовой академии. 2007. № 3(43).

127. Шакина Е.А, Блинов С. С. Оценка доли интеллектуального капитала в стоимости компании // Корпоративные финансы. 2010. №2.

128. Швецов А., Андреева Е. Управление социально-экономическими системами: развертывание методо лого-теоретических и прикладных исследований // Российский экономический журнал. 2009. №3.

129. Шелер М. Формы знания и общество: сущность и понятие социологии культуры / Пер. с нем А.Н. Малинкина // Социологический журнал. 1996. № 1/2.

130. Шенкар О. Подражатели против первопроходцев: чья возьмет? // Harvard Business Review Россия. Август 2010.

131. ШумпетерЙ. Национальная инновационная система: творческая концепция // http://www.schumpeter.ru/

132. ШумпетерЙ. Теория экономического развития. Капитализм, социализм, демократия. М.: ЭКМО, 2007.

133. Шумпетер Й. Деловые циклы. М.: Прогресс, 1939.

134. Шушунова Е. Медведев узнал о завышении цен на материалы для объектов Олимпиады в два раза // Ведомости. 2011. 15 марта.

135. Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №12.

136. ЭггертсонТ. Знания и теория институциональных изменений // Вопросы экономики. 2011. №7.

137. Эдвинссон Л. Корпоративная долгота. М.: ИНФРА-М, 2003.

138. Экономика знаний: Коллективная монография / Отв. ред. В.П. Колесов. М.: ИНФРА-М, 2008.

139. Эксперт Юг. Специальный номер. 2011. № 35-36.

140. Юданова А.Ю. Гении национального бизнеса // Эксперт. 2007. № 16 (557).

141. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУВШЭ, 2000.

142. Arrow К. Reflections on essays // Arrow and the Foundation of the Theory of the Economic Policy. /Ed. G.RFeiwel. L.: Macmillan, 1987.

143. Ashton R.H. Intellectual capital and value creation // Journal of accounting literature. 2009. № 24.

144. Baudrillard J. Selected Writings. Stanford: Stanford University Press, 1988.

145. Bauman Z. The Individualized Society. Cambridge: Polity. 2001.

146. Barnard C. The functions of the executive. Harvard University Press. 2005.

147. Becker G. Human Capital. A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education, Second Edition. Chicago: The University of Chicago Press, 1983.

148. Begg D., Fischer S., Dornbusch R. Economics. Third Ed. L.: 2001.

149. Beyond Continuity. Institutional Change in Advanced Political Economies / W. Streeck, K. Thelen (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2005.

150. Blackwell Handbook of Organizational Learning and Knowledge Management / By M. Easterby-Smith. L: Blackwell Publishers, 2000.

151. BontisN. Intellectual capital: an exploratory study that develops measures and models // Management Decision. 2008. № 36(2).

152. Bowen H.R. Investment in Human Capital and Economic Growth // Perspectives on Economic Growth. N.Y., 2008.

153. BreschiS., MalerbaF., Orsenigo L. Technological Regimes and Schumpeterian Patterns of Innovation // Economic Journal. 2000. Vol. 110. № 463.

154. Castells M. Mobile Communication and Society: A Global Perspective. Cambridge: MIT Press. 2006.

155. Coase R.H. The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. 1960. № 3.

156. David P. A. Foray D. The Economic Fundamentals of the Knowledge Societies // Policy Futures Education. 2003. Vol.1. № 1.

157. DosiG., Freeman C., Nelson R., Silverberg G., SoeteL. (Eds.). Technical Change and Economic theory. L.: Pinter Publishers, 1988.

158. Drucker P.F. Post-Capitalist Society. Oxford: Butterworth-Heinemann, 1993.

159. Drucker P.F. The Age of Discontinuity. N. Y.: Harper and Row, 1978.

160. Drucker P.F. The Future of Industrial Man. Oxford: ButterworthHeinemann, 1942.

161. Edvinsson L. Annual report // http://www.oldmutual.com/cr/reports.jsp

162. EtzkovitzH., LeydesdorffL. The Dynamic of Innovations: from National System and «Mode 2» to a Triple Helix of University-Industry-Government Relations // Research Policy. 2000. № 29.

163. Freeman C. Technology Policy and Economic Performance: Lessons from Japan. L.: Frances Pinter, 1987.

164. Fukuyana F. The Great Disruption: Human Nature and the Reconstitution of Social Order. N. Y.: Free Press, 1999.

165. Fukuyana F. The End of History and the Last Man. Free Press, 1992.

166. Gibbons M., NowotnyH., Limoges C., Trow M, Schwartzman S., Scott P. The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. L.: SAGE Publications, 1994.

167. Giddens A. Functionalism: apres la lutte // Social Research. 1976. № 43.

168. Giddens A. New Rules of Sociological Method: a Positive Critique of interpretative Sociologies. L.: Hutchinson. 1976.

169. Giddens A. A Contemporary Critique of Historical Materialism // Power, Property and the State. L.: Macmillan. 1981. Vol. 1.

170. Green A., Ryan J. A framework of intangible valuation areas (FIVA): Aligning business strategy and intangible assets // Journal of Intellectual Capital. 2005. № 6(1).

171. Hall B., HarariO., Ledig B., Tondow M. Manual for the Hall-Tonna Inventory of Values. New Jersey: Paulist Press, 1986.

172. Hayek F. The Use of Knowledge in Society // American Economic Review. 1945. Vol. XXXV. № 4.

173. Houghton J., Sheehan P. A primer on the knowledge economy. Connecticut Center for Strategic Economic Studies. Victoria University, 2000.

174. ItamiH. RoehlT. Mobilizing Invisible Assets. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1991.

175. Kaplan R.S., Norton D.P. The Balanced Scorecard: Measures Which Drive Performance. 2005 // http://hbr.org

176. KogutB., Zander U. Knowledge of the Firm, Combinative Capabilities, and the Replication of Technology // Organization Science. 2002. Vol. 3. № 3.

177. Knowledge Assessment Methodology // http://www.worldbank.org/kam

178. Knowledge management // http://www.sveiby.com

179. LundvallB.-A. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and InteractiveLearning. London: Printer Publishers, 1992.

180. MachlupF. Economics of information and human capital. Princeton: Princeton University Press, 1984.

181. Managing Industrial Knowledge: Creation, Transfer and Utilization. Sage Publications, 2008.

182. Marshall A. Money, credit and commerce. N. Y.: Prometheus Books, 2003.

183. McCain R.A. The case for minimal protection of intellectual property rights: game theoretic and cost of transaction perspectives // Paper presented at the International Conference on the Economics of Intellectual Property Rights. Venice. October 2004.

184. Microsoft Corp // http://moneycentral.msn.com

185. MokyrJ. The Gifts of Athena: Historical Origins of the Knowledge Economy. Princeton: Princeton University Press, 2002.

186. Nelson R.R., Winter S.G. Evolutionary Theorizing in Economics // Journal of Economic Perspectives. Spring 2002. Vol. 16. № 2

187. Onge H.St., Wallace D. Leveraging Communities of Practice for Strategic Advantage. Burlington: Butterworth-Heinemann, 2003.

188. PikeS., Roos G., MarrB. Strategic management of intangible assets and value drivers in R&D organizations // R&D Management. 2005. № 35 (2).

189. Penrose R. Shadows of the Mind: A Search for the Missing Science of Consciousness . Oxford: Oxford University Press, 2010.

190. Porter M.E. Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors. 2nd ed. N. Y.: Free Press, 1998.

191. Robb A.M., Robinson D.T. The Capital Structure Decisions of New Firms. Fuq ua School of Business, Duke University Working paper. 2009.

192. Rodovl, LeliaertPh. FiMIAM: financial method of intangible assets measurement // Journal of Intellectual Capital. 2002. № 3.

193. RumeltR. Strategy, Structure, and Economic Performance. Boston: Harvard Business School, 1974.

194. SabatoJ. Technology and the Productive Structure. Instituto Latinoamericano de Estudios Transnacionales, 1979.

195. Salzer-Môrling M., Yakhlef A. The intellectual capital: managing by measure // http://www.exinfm.com

196. Schuller T. The Complementary Roles of Human and Social Capital // Canadian Journal of Policy Research. 200*1. № 2 (1).

197. Schultz T. W. Capital formation by education // Journal of Political Economy. 1960. №68.

198. Stewart T.A. Brainpower: Intellectual Capital Is Becoming Corporate

199. America's Most Valuable Asset and Can Be Its Sharpest Competitive Weapon // Fortune. 1991. 3 June.

200. Stewart T.A. Intellectual Capital: The New Wealth of Organizations. N.Y.-L.: Doubleday / Currency, 2007.

201. Stiglitz J. Knowledge as a Global Public good // http://cgt.columbia.edu/

202. Strassmann P.A. The Squandered Computer Evaluating the Business .

203. Alignment of Information Technologies. Connecticut: Information Economics Press, 1996.

204. Sullivan P.H. A brief history of the ICM movement // Value-driven Intellectual Capital. 2000.

205. Sullivan P.H., Petrash G., Edvinsson L. Profiting from intellectual capital-extracting value from innovation. Canada: John Wiley & Sons, Inc, 1998.

206. SveibyK-E. The Invisible Balance Sheet. San-Francisco: Berrett-Koehler Publishers, 1989.

207. SveibyK-E. The New Organisational Wealth. San-Francisco: Berrett-Koehler Publishers, 1997.

208. TakeuchiH., Шпака I. The New Product Development Game // Harvard Business Review. 1986. № 1.

209. Tapscott D. The Digital Economy. L.: BestBusinessBooks, 2005.

210. TaylorF.W. Principles of Scientific Management. N. Y. L.: Harper & brothers, 2001.

211. TeeceDJ. Profiting from technological innovation: Implications for integration, collaboration, licensing and public policy // Research Policy. 1986. №15(6).

212. Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970.

213. TobinJ. A general equilibrium approach to monetary theory? // Journal of Money Credit and Banking. 1969. Vol. 1. №.1.

214. Touraine A, Clark J., Diani M. (eds). Sociology of the Subject L.; The Falmer Press, 1996.

215. What Is the Knowledge Economy? The Knowledge Economy. Ernst & Young, 2006