Институциализация оптового рынка сельскохозяйственной продукции как фактор реализации структурных приоритетов региональной экономики: На материалах Ростовской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Воробьёв, Руслан Иванович

• Воробьёв, Руслан Иванович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Воробьёв, Руслан Иванович

Введение С.

1. Теоретико-методологические основы исследования становления оптовых рынков сельскохозяйственной продукции в регионально стратифицированной экономике С.

1.1. Оптовый рынок сельскохозяйственной продукции: функции, структура, проблемы институциализации С.

1.2. Региональная детерминанта в формировании и функционировании оптового рынка сельскохозяйственной продукции С.

1.3. Механизм влияния оптового рынка сельскохозяйственной продукции на реструктурирование региональной экономики С.

2. Становление регионального оптового рынка сельхозпродукции в условиях экономической реструктуризации: параметры, тенденции, проблемы, приоритеты С.

2.1. Аграрная составляющая в системе региональных структурных приоритетов

2.2. Экономические условия формирования оптового рынка сельскохозяйственной продукции в регионе С.

2.3. Диверсификация в формировании регионального оптового рынка сельскохозяйственной продукции: причины и проявления С.

2.4. Становление инфраструктуры регионального оптового рынка сельскохозяйственной продукции С.

3. Экономические рычаги регулирования оптовых рынков сельскохозяйственной продукции в интересах реализации структурных приоритетов региональной экономики С.

3.1. Маркетинговые инструменты в конъюнктуре оптового рынка сельхозпродукции С.

3.2. Рычаги корпоративного регулирования: функционирования регионального оптового рынка сельхозпродукции С.

3.3. Государственное регулирование оптового рынка сельскохозяйственной продукции: необходимость, пределы, место , в системе региональной экономической политики С.153 Заключение С. 170 Список использованной литературы С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциализация оптового рынка сельскохозяйственной продукции как фактор реализации структурных приоритетов региональной экономики: На материалах Ростовской области»

Актуальность темы исследования. Транзитивные видоизменения экономики АПК в рамках институциональной среды рынка, вовлечение экономики АПК России и региона в транснациональные и межрегиональные хозяйственные связи, тенденция регионализации стратифицированных экономических связей, сдерживание становления цивилизованного оптового рынка сельхозпродукции из-за отсутствия оптимальной институциональной структуры задают императив институциональной экономике АПК региона. Необходимость реализации структурных приоритетов экономики АПК через базис функционирования институтообеспеченных каналов товародвижения, требования паритетности межканального и межотраслевого распределения прибыли в цепочке «производство — переработка - реализация» актуализируют исследование институциональной компоненты становления регионального оптового агрорынка на национальном, мезо- и субрегиональном уровнях. Данная постановка проблемы исследования полиадекватна экономике АПК Ростовской области, где институциональный синтез, «программируется» бенефитным геоэкономическим расположением региона, экспортным потенциалом для узкой номенклатуры сельхозпродукции. Полиаспектное изучение пофакторной реализации структурных приоритетов экономики региона дополнительно придаёт исследованию характер актуальности.

Степень разработанности проблемы. Анализ монографий и периодических изданий по теме диссертации позволяет судить и о присутствии первоначальной концептуальной основы, с одной стороны, а с другой, и о существовании практических, информационных, теоретических «пробелов», определяющих самостоятельное научное исследование как селективное, целостное и масштабное.

Научные воззрения и заключения автора формировались на основе публикаций, раскрывающих сущность институциональной и транзитивной экономики (Авдашева С., Белокрылова О., Бессонова О., Вольчик В., Далман

К., Коуз Р., Коулз Р., Кузьминов Я., Макаров В., МакФетридж Д., Норт Д., Нуреев Р., Олейник А., Полтерович В., Уильямсон О., Фомичёв Д., Эгертсон Т. и др.), экономическое «лицо» аграрной экономики России (Аксаева И., Гумеров Р., Кузнецов В., Минаков И., Михалёв В., Серова Е., Преображенский Е., Растянников В., Терентьев И., Торнер Д., Сагайдак А., Ушачёв И., Храмова И. и др.), место и проявление региональной детерминанты экономики на национальном и мезоэкономическом уровнях (Бильчак В., Гранберг А., Дружинин А., Захаров В, Игнатов В., Ионов А., Кетова Н., Колосовский Н., Некрасов Н., Новосёлов А., Овчинников В., Тамбиев А., Шнипер Р. и др.), в том числе реструктурирование региональной экономики под влиянием механизма оптового агрорынка (Багно М., Глущенко К., Колесников Ю., Маннеля А., Стиглиц Д., Ткач А. и др.).

Исторически универсальными в толковании прохождения поэтапного становления адекватной полиаспектной институциональной инфраструктуры рынка сельхозпродукции оказались научные взгляды различных школ региональной экономики (зафиксированные в трудах Бос X., Гротевальда А., Дудди Е., Дэвиса Р., Изарда У., Кларка Ф., Котлера Ф., Кристаллера В., Леша А., Паландера Т., Рейли У., Рикардо Д., Смита А., Тюнена И., Чисхлома М., Шеффле А., Шоу А. и пр.).

Методологически значимыми оказались исследования регламентации развития региональной рыночной среды учёными-экономистами (Гарькавый В., Кузнецов В., Кузнецов Н., Тарасов А., Усенко Л.), включая оперативный анализ динамики развития рыночной инфраструктуры, факторов её конкурентоспособности в регионе (Алабушев А., Алтухов А., Мамбетов М., Унтура Г. и др.).

Вырабатывая полиморфизм методов исследования регионализма в процессе институциализации среды оптового агрорынка, автору представляется целесообразным произвести исследование проблематики институциализации оптового рынка сельскохозяйственной продукции как фактора реализации структурных' приоритетов экономики АПК (на материалах Ростовской области), которая до сих пор исследовалась фрагментарно, минуя собственно институциональный подход. Данное обстоятельство и объективная актуальность проблематики обусловили причину выбора темы диссертации и целеполагание автора в постановке промежуточных и итоговых задач работы.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в выработке теоретико-прикладных представлений о роли и' значении институциональной компоненты в становлении оптового рынка сельхозпродукции на мезо- и субрегиональном уровнях как фактора реализации структурных приоритетов экономики АПК региона. Для достижения поставленной цели в диссертации ставились такие базовые задачи: обобщение и точное определение бытующих научных идей о функциях, структуре, проблемах, экономическом статусе и способах влияния институтов оптового агрорынка в макро- и мезоэкономической интерпретации; анализ регионального оптового рынка сельскохозяйственной продукции в условиях экономической реструктуризации Ростовской области, его параметры, тенденции, проблемы и приоритеты; синтез институциональных представлений о рыночном механизме функционирования экспортоориентированной региональной экономики АПК, изучение этапа и проблем институциализации агрорынка в системе «национальный - региональный - локальный», степени адекватности их институциализации балансу рыночных интересов всех участников товаропроводящей сети; изучение вероятных эффектов от применения экономических рычагов регулирования оптового агрорынка в интересах реализации структурных интересов экономики АПК Ростовской области.

Объектом исследования выступает региональный оптовый рынок сельхозпродукции как территориально-институциональная система и его институты, функционирующие в рамках экономики АПК региона и страны.

Предмет исследования составили экономические условия, рычаги регулирования, механизм становления конгруэнтного институтообразования оптового рынка сельскохозяйственной продукции как территориально-хозяйственной системы мезо- и субрегионального уровней транзитивной экономики АПК.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования стали концептуальные положения, представленные и обоснованные в научных работах по транзитологии, институциональной экономике, региональной экономике, экономике АПК России, препарирующих базовые национальные и региональные черты развития в институциализации оптового рынка сельхозпродукции в условиях необходимости реализации структурных приоритетов экономики АПК, вступлении сельского хозяйства в международное разделение труда, становлении экспортной ориентации узкого перечня агропродукции, а также регионализации экономики. Использование искомой базы способствовало вычленению тенденций и приоритетов в становлении устойчивых институтов оптового агрорынка на мезо- и субрегиональном уровнях. В качестве методологической поддержки репрезентативности диссертационного исследования послужили программно-прогнозные разработки, законодательные и нормативные документы государственных органов России и Ростовской области, отчёты корпоративной деятельности крупных агроформирований.

Поставленные в работе задачи выполнялись автором на основе применения совокупного системно-функционального подхода к исследованию проблемы, сравнительного и статистического экономического методов.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальной информации федеральных и региональных органов Госкомстата, данных Минсельхозпрода России и Ростовской области, Администрации Ростовской области, данных отраслевых союзов, корпоративных финансово-экономических отчётных показателей, а также материалов монографических работ и публикаций отечественных и зарубежных учёных. Оптимизированное множество привлечённых статистических и корпоративных данных обеспечило достоверность исследования и фактологической аргументации теоретических выводов и практических рекомендаций.

Концепция диссертационного исследования состоит в совокупности теоретических- положений, согласно которым возрастание роли и влияния регионального оптового рынка сельхозпродукции путём аккумулирования «поместной» торговой, природной ренты и смежных регионов, а также углубление территориальной агроспециализации региона под воздействием агроресурсного и геоэкономического потенциалов инициируют формирование институтов, отвечающим приоритетам АПК региона в конкретном региональном социально-экономико-институциональном контексте.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

По специализации «Экономика, организация, управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство)».

1. Переход к рыночному способу координации экономической деятельности связан с развитием., не только самих рынков, но и трансакционного сектора экономики в интерпретации его институтов. К началу реформ сельское хозяйство не обладало ни тем, ни другим. Как результат, оптовый агрорынок столкнулся с отсутствием институциональной преемственности, когда не произошло перетекания ценностного содержания старых институтов и организаций в новые, в которых первые определяют "правила игры", а вторые являются "игроками". Институты влияют на экономику АПК тем, что оказывают воздействие на издержки обмена и производства. Если проанализировать издержки, возникающие вследствие существования институциональных рамок, видно, что издержки обязаны своим возникновением не только этим рамкам, но и организациям, которые сложились вследствие существования институциональных рамок деперсонифи-цированного обмена; гарантии прав собственности; роста уровня доверия;

2. Региональный оптовый рынок сельскохозяйственной продукции представляет собой открытый организованный социально-экономический рентный институт, функционирующий с целью сокращения издержек по трансакциям обмена и максимизации богатства его легитимных агентов, интерпретирующих институциональные изменения на нём. Он рассматривается с позиций процесса воспроизводства и цикличности сельскохозяйственного производства, аккумулирования природно-институциональной ренты как области, так и соседних регионов олигополистическими торговыми структурами агробизнеса Ростовской области. В издержки институционального синтеза на оптовом агрорынке на современном этапе входят: создание и поддержание промежуточных институтов; адаптация экономических агентов к новым институтам, правилам и ограничениям трансакций;

3. Общей тенденцией экономического поведения агроформирований стало стремление возделывания узкой группы наиболее рентабельных и ликвидных сельскохозяйственных культур, их реализация на внешнеэкономических (по отношению к региону) уровнях, создание обширных автономных сырьевых зон, что в условиях сочетания геоэкономического расположения и невысокого удельного веса в структуре себестоимости 1 т продукции средних трансформационных и трансакционных издержек способствуют экспортной ориентации оптового рынка сельхозпродукции региона, позволяющей товаропроизводителям назначать наибольшую равновесную цену из-за экспортной ориентации внутри- и межрегиональных каналов товародвижения. Неравновесное развитие оптовых рынков агропродукции регионов (в силу институциональных, ресурсных, геоэкономических и пр. различий) предопределило неравенство цен среди экономических районов РФ по базовым сельскохозяйственным культурам.

По специализации «Региональная экономика». 1. Приоритеты развития АПК региона соответствуют природно-ресурсной специфике области и, одновременно, отвечают институциональным интересам организаций-интерпретаторов, обеспечивая дополнительную экономическую мотивацию для функционирования регионального оптового агрорынка и экспорта агропродукции. Развитие кооперационных и интеграционных связей между товаропроизводителями региона в рамках специализированных продуктовых подкомплексов, преодоление институциональных и торговых барьеров, адаптация-институтов Южно-российского и национального аграрного рынка тесно коррелирует с достижением структурных задач экономики АПК региона; 2. К экономическим условиям формирования оптового рынка сельхозпродукции в регионе относятся: специализация региона в стране и в мире в целом; объём банковского кредитования, инвестиционный климат в регионе, темпы и уровень экономического развития; общеэкономическая специализация, складывающаяся в регионе; спрос и предложение на товарную сельхозпродукцию (внутренний и внешний (Россия и мир); глубина общерыночной трансформации институциональной среды; институциональная структура оптового рынка агропродукции в регионе. В оптовом звене рыночная среда характеризуется как «рынок покупателя», что является индикатором относительной институциональной зрелости регионального агрорынка. Насыщение оптового рынка сельхозпродукции её предложением увеличивает ёмкость рынка за счёт роста экспортных товаропотоков из внутри- и межрегионального баланса сельхозпродукции, стимулируя институтообра-зование собственно агроформированиями как носителями разновременных интересов по оптимизации товародвижения на оптовом рынке сельхозпродукции Ростовской области через снижение трансакционных издержек, барьеров входа и выхода, защиты от оппортунистического поведения. Оптовое звено агрорынка обеспечивает наивысшие рыночные цены на агропродукцию в течение цоследних пяти лет, что указывает на полиаспектное становление устойчиво-адаптивных институтов в условиях сокращения звенности товаропроводящей сети, углубления внутри- и межрегиональной агроспециализации;

3. Диверсификация сельскохозяйственных субрынков имманентна агросфере региона, как территориально-институциональной системе мезоуровня, мобильно осуществляющей процесс самовоспроизводства при соблюдении принципа сравнительных преимуществ; руководствуется учётом локально-территориальных факторов и ресурсов, стремлением «вписать» процесс институтообразования оптового рынка сельхозпродукции в стратегию институциализации экономики АПК региона. К возможностям усиления конкурентных позиций субрынков агропродукции на межрегиональном уровне следует отнести развитие внутрирегиональных (межрайонных, локальных) экономических связей внутри институциональной структуры каждого из субрынков. Порядок управления оптовым рынком и его институциализация формируются с учётом комбинированной региональной и межрегиональной специфики, что делает эффективной реализацию самоорганизационных потенциалов и структурных приоритетов экономики АПК, инициирует экономическую «оккупацию» межрегиональных ниш специализации на основе обострения межхозяйственной и межканальной конкуренции;

4. Применение маркетинговых, корпоративных и государственных рычагов регулирования оптового рынка сельхозпродукции позволит выявить зоны излишков и дефицита товарного предложения, сбалансировать спрос и предложение путём расширения вертикальных и горизонтальных хозяйственных связей между корпоративными агроформированиями, предприятиями АПК, районами, регионами; оптимизировать распределение доходов между участниками пропорционально их затратам в цепочке товародвижения, а также поддержать принцип сочетаемости региональной экономической политики и её государственному стержню, что отвечает институциональным и структурным целям экономики региона.

Научная новизна диссертационного исследования определяется авторской разработкой апробированного на конкретном материале по Ростовской области инструментария исследования институциализации оптового рынка сельхозпродукции региона в рыночно-трансформационной среде мезо- и субрегионального уровней. В итоге, получены самостоятельные результаты, обладающие признаками научной новизны.

По специализации «Экономика, организация, управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство)»: установлена тенденция процесса институциализации оптового рынка сельхозпродукции и АПК региона, её влияние на хозяйственную деятельность сельхозпроизводителей, что позволило обосновать роль маркетинговых инструментов в конъюнктуре оптового рынка агропродукции, сформулировать пределы и место государственного регулирования в системе институционального становления оптового рынка сельхозпродукции; предложено теоретико-модельное видение роли холдинговых агроформирований в институтообразовании оптового рынка сельхозпродукции; выявлены причины (и их конъюнктурная обоснованность) в образовании автономных сырьевых зон, степень институциональной вовлечённости региональных агрохолдингов в олигополистические структуры; систематизированы алгоритмы становления агрохолдингов, определены базовые направления межкорпоративной конкуренции, её влияние на генезис институтов агрорынка региона.

По специализации «Региональная экономика»: определено место аграрной составляющей в системе региональных структурных приоритетов экономики АПК; выявлена роль региональной детерминанты в образовании эффективных институтов оптового агрорынка; установлен механизм конгруэнтности институтов оптового рынка и реструктурирования экономики АПК региона; чётко аргументирована сложившаяся региональная сельскохозяйственная специализация и её особенности . в Северо-Кавказском экономическом районе, соответствие институциональной среде, специфическим ресурсам и геоэкономическому потенциалу Ростовской области; определены содержательные контуры всесторонних экономических условий формирования оптового рынка сельхозпродукции региона; выявлено соотношение физических и стоимостных параметров реализованной агропродукции между различными категориями хозяйств, между каналами товародвижения и по основным видам продукции; предложена группировка районов области по ключу относительной цены реализации пшеницы и подсолнечника, что позволило составить ряд практическо-модельных мер институциализации; установлены причины и полиморфизм процесса диверсификации оптового рынка сельхозпродукции региона; выявлены проблемные зоны институциализации регионов «зернового пояса».

Практическая значимость работы. Изложенное в диссертации теоретико-прикладное видение институциализации оптового рынка сельхозпродукции как фактора реализации структурных приоритетов экономики АПК Ростовской области в условиях общерыночной трансформации, регионализации, мирохозяйственных связей и геоэкономических преимуществ региона может найти прикладное применение при разработке соответствующих региональных целевых и инвестиционных программ, избрании корпоративной стратегии деятельности «игрокам» оптового агрорынка, а также способно удовлетворить заинтересованность круга специалистов, изучающих проблему институциализации оптового рынка агропродукции и экономику АПК региона.

Апробация результатов исследования. Основные концептуальные научные положения диссертации и некоторые результаты исследований изложены в пяти публикациях совокупным объёмом 1,2 п.л.

Структура работы. Диссертация, иллюстрированная 10 рисунками и 48 таблицами, состоит из введения, 10 параграфов, объединённых в 3 главы, заключения, списка использованных источников, насчитывающего 179 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Воробьёв, Руслан Иванович

Заключение

Произведённое авторское исследование позволяет сформулировать следующие основополагающие выводы:

1. Оптовый рынок с.-х. продукции представляет собой открытый организованный социально-экономический институт рентного типа, который обеспечивает (1) абсорбцию крупных партий с.-х. продукции в процесс товарно-денежного обмена и (2) непрерывность процесса воспроизводства (как фактор мультипликации масштаба отдачи от эксплуатации рыночного института), функционирующий с целью совращения издержек по трансакциям обмена и максимизации богатства его легитимных агентов, интерпретирующих институциональные изменения на нём (организации). Оптовый агрорынок исполняет функции поддержания конкурентной среды через институциональное снижение средних трансакционных издержек процесса купли-продажи внутри конгломерата товародвижения; интеграции производства и торговли; культивации инвестиционной активности; формирования крупных каналов товародвижения и оптимизации распределения доходов между участниками пропорционально их затратам; сокращения звенности товародвижения в сферах распределения и обмена; информативного центра конъюнктуры агрорынка.

Институциональная инфраструктура оптового рынка с.-х. продукции деформирована, нормативно-целевая регламентация институциональной оболочки не соответствует интересам сельхозтоваропроизводителей, торговли и перерабатывающих предприятий. Ускорение институционального становления оптового рынка в условиях макро- и мезоэкономических реалий происходит при поддержке маркетингового и корпоративного инструментария, рычагов государственного регулирования. Этот процесс обеспечит стабилизацию цен в пределах одного сельскохозяйственного года; рост товарооборота; уменьшение доли избыточного импорта; восстановление межрегиональных, межотраслевых деловых контактов, вступление в постоянные мирохозяйственные связи, оптимизации государственного продовольственного баланса и системы его управления.

2. Региональная детерминанта в формировании и функционировании оптового рынка с.-х. продукции определяется воздействием на регион специфических условий общественного воспроизводства в том или ином регионе; структурированием рынка на сегменты, соответствующие региональной стратификации экономики. Обозначилась она в условиях падения объёмов сельскохозяйственного производства, сопровождающегося разрывом многоярусных хозяйственных связей; создания межрегиональных барьеров на пути товародвижения. Падение барьеров привело к осуществлению ресурсно-институциональных преимуществ каждого из регионов на национальном оптовом агрорынке.

Итак, принцип региональной детерминированности, как характеристика статус-кво хозяйственной системы мезоуровня, мобильно осуществляющей процесс самовоспроизводства при соблюдении принципа сравнительных преимуществ, локально-территориальных факторов и ресурсов, коррелирует с необходимостью «вписать» функционирование оптового рынка с.-х. продукции в эволюционную динамику стратегии институциализации экономики АПК России и региона в частности.

3. Вследствие глубокого экономического кризиса и нестабильной политической ситуации в стране регионы были вынуждены ориентироваться на локальные интересы, что сдерживало формирование единого экономического пространства. Однако уже к середине 90-х годов 20 века первопричиной восстановления единого экономического пространства становится институциональный фактор, определивший увязку механизма влияния оптового агрорынка на реструктурирование экономики АПК с перешедшей в российские субъекты инициативой и системой по его управлению. Порядок управления оптовым агрорынком и его институциализация неизбежно стали и продолжают формироваться с учетом комбинированной и центрированной региональной, а затем и межрегиональной специфики, что вместе означает возможность материализации самоорганизационного институционального потенциала на мезоэкономическом уровне.

Механизм влияния оптового агрорынка на реструктурирование экономики регионального АПК носит вполне объективный характер и предопределяет общую «неравновесность» конкурентных позиций отдельных мезоэкономических систем АПК в макроэкономическом масштабе в силу значительной локализации направления специализации либо утраты таковой как экономически выраженной данности.

4. Ростовская область будучи крупным поставщиком на национальном и международном рынках с.-х. продукции вошла в полиаспектное разделение труда, как сфера концентрации геоэкономической и институциональной потенции факторов ресурсообеспеченной «естественной» специализации АПК, рентообразующего географического месторасположения, диверсифицированной транспортной инфраструктуры и наличия индустриальной базы, задающих приоритет для первостепенного стимулирования аграрной составляющей. Уникальность геоэкономического расположения региона позволяет аккумулировать торговую и природно-институциональную ренту собственного и соседних регионов.

В соседних субъектах России региональная экономика и оптовый рынок сельхозпродукции развивается по трендам-аналогам, что указывает на укрепление институциональной целостности единого экономического пространства в рамках федеральных округов и страны, что соответствует верно избранной инфраструктурной мотивации в аграрной сфере региона.

Ставшая тождеством, согласованность в аграрной экономической политике региона ресурсного потенциала и перспективной конъюнктуры на оптовом рынке сельхозпродукции в мире, стране и регионе является признаком цели стратегического развития. Мультипликатором для институциализации экономики АПК стал факт выделения региона в экспортоориентированный по ограниченной номенклатуре с.-х. продукции.

5. Экономически закономерным пульсом институционально развитого оптового рынка сельхозпродукции является рефлективное изменение равновесной цены на локальных (районных) оптовых рынках на отдельный вид сельхозпродукции. Важнейшая предпосылка этому - наличие - выгодных иг устойчивых во времени внутрирегиональных связей, территориального разделения труда и специализации районов области. За характеристикой сырьевого состава экспорта сельхозпродукции региона стоит ситуативное экономическое поведение участников оптового рынка сельхозпродукции с целью избрания императива перспективной хозяйственной деятельности в интересах достижения максимума прибыльности функционирования, а также эффективного инструмента сбалансированного институционального развития региона.

Региональный оптовый рынок сельхозпродукции демонстрирует паритетность ценовых пропорций между основными участниками регионального оптового рынка. Это свидетельствует об адаптации всех категорий хозяйств к сложившимся рыночным условиям и о состоятельности пользоваться наилучшими коммерческими вариантами при реализации сельхозпродукции. В оптовом звене рынок соответствует той ситуации, когда рыночная среда характеризуется как «рынок покупателя», что является индикатором относительной институциональной зрелости регионального рынка сельхозпродукции. Насыщение регионального оптового рынка сельхозпродукции её предложением в достаточной мере стимулирует развитие оптовой инфраструктуры и увеличивает ёмкость рынка с.-х. продукции за счёт роста экспортных товаропотоков и процессов диверсификации в отрасли переработки. Следуя такой последовательности, сельхозорганизации отдали товарно-сбытовые предпочтения в пользу оптового звена рынка, которое, как правило, обеспечивает наивысшие из имеющихся в тот или иной год рыночных цен на каждый вид сельхозпродукции.

Наиболее выгодные ценовые показатели для реализации пшеницы демонстрирует по статистике последних лет юго-западная группа районов области, что объяснимо прежде всего близостью к транспортным экспортным - артериям, наименьшими по отношению к остальным группам районов трансакционными издержками, диверсифицированной инфраструктурой для аккумулирования запасов пшеницы и её хранения, растущей потребительской ёмкостью рынка пшеницы и массированным присутствием закупочных интересов олигополистических закупочных структур.

6. К возможностям усиления конкурентных позиций субрынков с.-х. продукции на межрегиональном уровне следует отнести отладку внутрирегиональных (межрайонных, локальных) экономических связей внутри структуры каждого из субрынков.

В стоимостной укрупнённой структуре реализации безусловное лидерство остаётся за отраслью растениеводства в соотношении 3:1, что в очередной раз указывает на глубокую специализацию региона на производстве продукции растениеводства, множащейся под воздействием экспортного потенциала. В условиях рентабельности, открывающей возможности для планомерного расширенного воспроизводства зерновых и масличных, притока дополнительных инвестиций, на рассматриваемых субрынках продукции к 2003 г. утвердилась олигополистическая оптовая структура торговли, при которой изменение ценовой политики крупных оптовых покупателей данных позиций с.-х. продукции оказывает влияние на рост-падение равновесной цены.

7. Процесс формирования эффективных институтов сложен и длителен (в силу асинхронного поведения с.-х. производителей) и предполагает активное участие региональных органов управления, агентов агрорынка путём использования методов институционального и правового регулирования. Природно-климатические условия, территориальные особенности, транспортные связи, система расселения, региональный уровень потребления отразились на становлении институтов оптового агрорынка региона.

Ликвидации фискальных потерь региональных и местных бюджетов (вследствие присутствия на рынке скрытых оборотов) обеспечит устойчивая инфраструктура оптового рынка с.-х. продукции, как наиболее масштабного (более 50 % совокупной товарной продукции), прозрачного и организованного по сравнению с мелкооптовым и розничным его сегментами.

8. Современная тенденция прямых хозяйственных связей, договорных отношений и вертикальной интеграции через механизм конкуренции обеспечивает всем категориям хозяйств справедливую или, по крайней мере, одинаковую цену. Использование маркетинговых инструментов на оптовом рынке с.-х. продукции сопряжено с очень малым разрывом между ценой реализации и себестоимостью продукции.

Издержки общества на маркетинговый мониторинг оптового рынка сельхозпродукции окупятся ростом экономической эффективности регионального сельского хозяйства, стабилизацией данного сегмента рынка и упрочением продовольственной безопасности региона вследствие укрепления его экспортных преимуществ. Произойдёт выявление зон излишков и дефицита товарного предложения, балансировка спроса и предложения путём расширения вертикальных и горизонтальных хозяйственных связей между сельхозорганизациями, предприятиями АПК, районами области, регионами. Эксплуатация маркетингового инструментария в виде единого информационного пространства на товарных рынках ЮФО и Ростовской области позволит участникам оптового рынка сельхозпродукции получить ценовые ориентиры на нём; повысить эффективность и доходность торговых операций за счёт расширения межрегиональных связей; сократить число посредников; повысить информированность о коммерческих предложениях и условиях деловой игры на рынке с.-х. продукции в целом.

9. Стратегией «защиты» отечественных сырьевых экспортеров от неопределенности экономической ситуации в стране и регионах стало форсирование их институциональной интеграции в экспортоориентированные структуры. Общей тенденцией экономического поведения большинства агрохолдингов стало стремление выращивания узкой группы наиболее рентабельных и ликвидных сельскохозяйственных культур с • последующей реализацией на внешнеэкономических (по отношению к региону) рынках.

На оптовом региональном агрорынке региона отсутствует жёсткая конкурентная борьба за сырьевые рынки, что подтверждается практически одинаковой ценой закупки и порядком расчётов по одноименным позициям. Нет борьбы «открытой», но ведется борьба через интеграцию СХП в рамках каждого из холдингов с целью создания укрупнённых автономных сырьевых зон, позволяющих максимально нарастить маржу от торговых операций и сократить средние трансакционные издержки. Агрокорпорациями региона был практически осуществлен мировой опыт, свидетельствующий, что там, где торговые и перерабатывающие предприятия имеют мощные сырьевые зоны, устойчивые связи с с.-х. товаропроизводителями, в т. ч. и через владение ими, повышается общая эффективность аграрного сектора, снижаются средние издержки трансакций. Кроме того, вертикально интегрированная фирма обладает дополнительными конкурентными преимуществами, так как она может в большей степени снижать цену товара или получать большую прибыль при данной цене благодаря более низким издержкам либо по закупке факторов производства, либо по продаже конечного продукта.

Итак, агрохолдинг представляет собой интеграцию, если она включает организацию трансакций, которые прежде распределялись среди экономических агентов оптового агрорынка через механизм рынка, фирма может осуществлять экспансию на каждом из этих направлений или сразу на обоих. Деятельность вертикально интегрированного агроформирования (как и обычной фирмы) контролируется конкуренцией других аналогичных фирм, которые могут управлять той же хозяйственной деятельностью с меньшими издержками, а также тем, что всегда есть альтернативный выход в виде рыночных трансакций, если издержки интегрирования слишком высоки. Иными словами, по мере увеличения количества осуществляемых трансакций агрохолдинг должен использовать факторы производства с наивысшей выгодой в расчёте на единицу ограничивающего фактора (1 га пашни), т. е. разместить их в тех точках производства, где они обладают наивысшей ценностью. 10. Рынок не обладает достаточной способностью к самосозданию, поэтому страну могут захватывать тенденции к автаркии и раздроблению экономического пространства, но и в этом случае роль государства, поддерживающего рынок, ограничивается учреждением институтов, которые упрощают функционирование рынка и исправляют его несовершенства в упреждающем режиме, а рынок должен способствовать преодолению дефектов государственного регулирования через развитие конкуренции.

Институциональные преобразования в условиях транзитивной экономики играют существенную роль в сокращении трансакционных издержек и обеспечении эффективности функционирования новой экономической системы. Формирование институтов вызвано объективным стремлением общества к сокращению издержек, будь-то трансформационных или трансакционных.

Целью государственной и региональной экономической политики является стимулирование дополнительного предложения с.-х. продукции, производство которой в регионе пользуется абсолютными преимуществами. Это станет возможным, если региональная экономическая политика будет нести сочетание функционального, отраслевого и регионального аспектов регулирования адекватно соответствующих агробизнесу, что особо актуально в нынешних условиях несовершенной институциональной микросреды рынка. Поэтому увеличение бюджетных ассигнований в условиях неразвитой рыночной инфраструктуры оптового рынка с.-х. продукции способно породить затратный тип сельской экономики, при котором могут быть прессингованы ключевые механизмы саморазвития отрасли.

В условиях рынка государство должно проводить политику не ценообразования, а регулирования оптового продовольственного рынка, создавая экономические институты развития с.-х. производства в нужных объёмах-и пропорциж. Институт и цена выступают средством, а не объектом государственного регулирования. Эффективному управлению на региональном уровне препятствует отсутствие чёткой системы регулирования регионального институционально-воспроизводственного процесса, особенно в фазах распределения и обмена. Поэтому одна из главных задач управления экономикой региона на современном этапе - конгруэнтное объединение имеющихся отдельных институтов в единую систему управления.

Атрибутом современной институциализации стало ограничение вертикальных управленческих связей и зависимостей и замена их горизонтальными. Причём горизонтальные экономические связи формируются под влиянием воспроизводственных циклов с высоким уровнем локализации. Ключевым методом решения проблемы является установление порядка и условий создания или преобразования объектов институциональной инфраструктуры агрорынка, размещения их на территории. С этой позиции концепцептуально актуально создание регионагрохолдингов для институционального «врастания» региональной экономической политики в генеральную государственную с целью усиления эффекта по применению совокупных рычагов институциализации оптового рынка сельскохозяйственной продукции. В основу деятельности регионхолдинга положен принцип институциализации, при котором внутренняя инновационная среда позволит индикативно установить мониторинг средних трансакционных и трансформационных издержек, рентабельность производства дефицитных в рационе населения региона видов с.-х. продукции и увеличить размер её товарного предложения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Воробьёв, Руслан Иванович, 2004 год

1. Растянников В.Г. Особенности экономического роста в аграрном секторе России. 30-90-е годы XX века.// Вопросы статистики. 2002. №8. С. 41.

2. Thorner D. The Agrarian Prospect in India. Delhi: University Press, 1956. P. 11. -- 3. Преображенский E. Основной закон социалистического накопления.//

3. Воцросы экономики 1988. № 9. С. 108.

4. Жданов Ю.А. Человекообразование.// За словом -дело. № 2 (53). 2004. С. 3.

5. Е. Серова, И. Храмова Структура и функции агропродовольственных рынков России. М.: АПЭ ИЭПП, 2000. www.iet.ru/afe/pubs.

6. Белокрылова О.С., Вольчик В.В. Институциональные условия формирования сельскохозяйственных рынков. Ростов н/Д, 1999. www.ie.boom.ru.

7. А. Шутьков, И. Лютова Структурная политика и факторы, влияющие на формирование продовольственного рынка.// АПК: экономика, управление.2003. №9. С. 4.

8. И.Г. Храмова, П. Верхайм Рыночные структуры продовольственного комплекса России в условиях переходной экономики. — ИЭПП. www.iet.ru/afe/pubs, 2000.

9. Лукичев П.М. Этапы модификации продовольственного рынка России.// Журнал аграрной экономики и маркетинга. 2002. №1. www.fep.vsau.ru.

10. Российский статистический ежегодник. М., 2003.

11. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Бартер в российской экономике: особенности и тенденции переходного периода. М.: ЦЭМИ РАН. 1996.

12. В.М. Полтерович Институциональные ловушки и экономические реформы. М.:ЦЭМИРАНиРЭШ. 1999.

13. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Развитие бартерных отношений в России. Институциональный этап. Препринт #WP/99/072. М.: ЦЭМИ РАН, 1999.

14. Аксаева И.Е. Проблемы формирования и развития рынков сельхозпродукции в России.// Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2002. № 3. С. 55-57.

15. Blanchard О., Kremer М. Disorganization. Preprint. MIT and NBER. October. 1996.

16. Агропродовольственный рынок. Опыт исследования./ Под ред. Е. Серовой. М.: Институт экономики переходного периода, 2000. С. 47.

17. Постановление Главы администрации РО от 25.09.1998 № 386; Постановление Главы администрации РО от 04.09.1995 № 236. Справочно-правовая система «Консультант»

18. Постановление Главы администрации РО от 25.09.1998 № 386; Постановление Главы администрации РО от 04.09.1995 № 236. Справочно-правовая система «Консультант»

19. Крючкова П. Снятие административных барьеров в экономике.// Вопросы экономики. 2003. № 11. С. 66.

20. Е. Серова, И. Храмова Агропродовольственные рынки России: опыт исследования. ИЭПП. www.iet.ru/afe/pubs, 2000.

21. Шибайкин А.В. Совершенствование государственной поддержки агропродовольственной сферы региона.// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. № 4. С. 11.

22. С.Б. Авдашева, Н.М. Розанова Теория организации отраслевых рынков. -М.: ИЧП Магистр, 1998.

23. Юг России на рубеже III тысячелетия: территория, ресурсы, проблема, приоритеты./ Под ред. А.Г. Дружинина, Ю.С. Колесникова. Ростов н/Д, 2000.

24. Елисеева Н.И., Щирина А.Н., Капралова Е.Б. Возможности оценки теневой экономической деятельности в регионе на основе системы национальных счетов.// Вопросы статистики. 2001. № 2. С. 33.

25. Глисин Ф.Ф., Луканина Ж.Е. Оценка состояния и тенденций теневой экономики на основе данных конъюнктурных обследований.// Вопросы статистики. 1999. № 2.

26. Харитонов Н. Основные направления стратегии развития АПК.//Экономист. 2002. № 6. С. 23.

27. Норт- Д. Институты и экономический рост: историческое введение.// THESIS. Т.1. Вып. 2. 1993.

28. Хицков И.Ф., Зайгатов И.Б. Перспективы развития АПК региона в рыночных условиях.// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. № 4. С. 2.

29. Eggertsson Т. Economic behavior and institutions. N.Y.: Cambridge University Press. 1990.

30. Я.И. Кузьминов, M.M. Юдкевич Курс Лекций по институциональной экономике, www.hse.ru/kouzminov/lectures.

31. Д. Норт Институты, институциональные изменения и функционирование экономики./ пер. с англ. А.Н. Нестеренко. М.: Начала. 1997.

32. Р. Коуз Природа фирмы./пер. с англ. М.Я. Каждана. М.: Дело, 2001.

33. Idem The Law and Economics of Public Policy: A Plea to the Scholars // Journal of Legal Studies. 1972. P. 12.

34. P. Коуз и др. Право и экономика. Традиционный взгляд и перспективы развития. -М.: ГУ-ВШЭ, 1999.

35. Dahlman Carl J. The Problem of Externality.// The Journal of Law and Economics 22, № 1, April 1979, P. 148.

36. Региональное развитие и сотрудничество. М., 1997.

37. Н.Н. Колосовский Теория экономического районирования.-М.: Мысль, 1969. С. 15.

38. Дибирдеев В.И. К вопросу о понятии «регион».// Вопросы статистики. 2001. №6. С. 30.

39. Р. Нуреев Курс микроэкономики: учебник для вузов. М.: Инфра-М, 1998.

40. А.Н. Олейник Институциональная экономика: учебное пособие. М.: Инфра-М, 2002.

41. А.Г. Дружинин, А.Ч. Ионов Концептуальные основы регионализации экономики. Ростов н/Д. 2001.

42. М.А. Сергеев, И.А. Пыхтоева, А.И. Деменёв Региональная экономика и закономерности её развития. М., 1985.

43. А.Г. Гранберг Основы региональной экономики. М., 2000.

44. Н.Н. Некрасов Региональная экономика. М., 1978. С. 29.

45. B.C. Бильчак, Р.Ф. Захаров Региональная экономика. Калининград. 1998. С. 13.

46. Собрание законодательства РФ. № 23. ст.27. 1996. С. 56.

47. А.С. Новосёлов Теория региональных рынков. Новосибирск: Сибирское соглашение.2002.

48. Тамбиев А.Х. Регион в системе национальной экономики: экономические модели и механизмы регулирования: Дисс. докт. экон. наук. Ростов н/Д. 2000.

49. Р.И. Шнипер, А.С. Новосёлов Региональные проблемы рынковедения: экономический аспект. Новосибирск: Наука. 1993.

50. Д. Рикардо Начало политической экономики и налогового обложения/ Антология экономической классики. — М., 1993.

51. И.Г. Тюнен Изолированное государство. М., 1926.

52. А. Леш Географическое размещение хозяйства. М., 1959.

53. У. Изард Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. -М., 1966.

54. X. Бос Размещение хозяйства. М., 1970.

55. Ф. Котлер Основы маркетинга. М.: Прогресс, 1990.

56. О.И. Уильямсон Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

57. И.А. Минаков Экономика сельского хозяйства. М.: КолосС. 2002. С. 52.

58. Эпштейн Д. Паритет межотраслевых экономических отношений и потери от его отсутствия // Экономика сельского хозяйства России. 2003. № 1. С. 28.

59. Тамов А. Роль агропромышленного комплекса.// Экономист. 2002. № 4.

60. Суслов В.И. , Ершов Ю.С., Ибрагимов Н.М., Мельникова JI.B. Межрегиональные экономические отношения в годы реформ: состояние и перспективы.// Регион: экономика и социология. 2002. № 1. С. 21-23.

61. Хицков И.Ф., Зайгатов И.Б., Печеневский В.Ф., Новиков В.М. Перспективы развития АПК региона в рыночных условиях.// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. № 4. С. 2-3.

62. Багно М.Г. Межрегиональные связи Оренбургской области.// Регионология. 2003. № 1. С. 264.

63. Глущенко К.П. Эконометрический анализ интегрированности российского внутреннего рынка.// Регион: экономика и социология. № 3. 2002. С. 75.

64. Валовой региональный продукт (валовая добавленная стоимость) и его отраслевая структура по федеральным округам и субъектам Российской Федерации, 2000 г./География. 2003. № 14. www.geo. 1 september.ru.

65. Д.В. Заяц, С.В. Рогачёв Итоговые уроки экономической географии России./ География. 2003. № 16. www.geo. 1 september.ru.

66. Ионов А.Ч. Интеграционные векторы мезоэкономических систем АПК Юга России в контексте регионализации.// Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Обществ, науки. 2002. № 4. С. 62-63.

67. Статистические материалы по состоянию и развитию АПК.// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. № 3. С. 17, 32.

68. Госкомстат России. Сельское хозяйство России в 1996-2001 г.г. (экономический обзор).// АПК: экономика, управление. 2002. № 11. С. 18.

69. Статистический обзор.// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. № 2. С. 56.

70. Черняев А., Белокопытова Л., Зотова М. Развитие рынка продовольствия в Поволжье.// АПК: экономика, управление. № 12. 2000. С. 44.

71. Ткач А. Продовольственная безопасность и пути её решения.// АПК: экономика, управление. 2001. № 1. С. 28.

72. Манелля А.И., Трегубов В.А. О соотношении цен на материальные ресурсы и продукцию сельского хозяйства.// Экономика перерабатывающих и сельскохозяйственных предприятий. 2001. № 11. С. 51.

73. Официальный интернет-сайт Администрации Ростовской области www.donland.ru.

74. Ростовская область 2001 год. Статистический ежегодник. Ростов н/Д. 2002.

75. Регионы России 2001 год. Статистический ежегодник. М., 2002.

76. Некоторые показатели социально-экономического развития области (по материалам пресс-службы администрации Ростовской области).// Партнёрство. 2003. № 05.

77. Ростовская область 2000 год. Статистический ежегодник. Ростов н/Д. 2001.

78. Заводов В.Г., Бойко А.В. Инвестиционный процесс в сельском хозяйстве Юга России: концепции и механизмы. Тез. региональной науч.-практ. конф. -Ростов н/Д. 2002.

79. Официальный сайт Ростовского областного комитета государственной статистики www.rdstat.aanet.ru.

80. Социально-экономическое положение Южного Федерального округа в 2001 году. М., 2002.

81. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-декабре 2002 года. Доклад. Ростов н/Д. 2003.

82. Система ведения агропромышленного производства Ростовской области (на период 2001-2005 гг.)./ Минсельхоз России. Ростов н/Д. 2001.

83. Кузнецов Н. Г. Рыночная экономика региона: проблемы становления.// Вестник Академии. РГЭА. 1996. № 3-4. С. 38.

84. Российский статистический ежегодник. М., 2000.

85. Цифры, факты, комментарии. Краткий статистический сборник о социально-экономическом положении Ростовской области за 1990-1995 гг.1. Ростов н/Д., 1996.

86. Овчинников В.Н., Дружинин А.Г., Кузнецов В.В., Гарькавый В.В. Концепция экономической политики Ростовской области (проект).// Экономика Дона. 1999. № 6-8. С.2-32.

87. Юг России. Федеральная целевая программа на 2002-2006 rr. М., 2001.

88. Тарасов А.Н., Усенко JI.H. Подпрограмма развития АПК СевероКавказского региона и механизм её реализации.// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. № 6. С. 19.

89. Унтура Г.А. Регион как эпицентр зарождения конкурентоспособности.// Регион: экономика и социология. 2002. № 1. С. 5.

90. Овчинников В. Н. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России.// Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Том 1. № 1. С. 20-21.

91. Областной закон Ростовской области «Об утверждении инвестиционной программы Ростовской области на 2003 год» от 27.12.2002 № 293-3C// Справочно-правовая система «Консультант».

92. Рейтинг регионов России по экономическому потенциалу и интегральным рискам.// Эксперт. 1998. № 39. С. 19-37.

93. Российский статистический ежегодник. М., 1999. С. 353-364.

94. Крылатых Э. Оценка перспектив развития агропродовольственных систем.// Аграрная реформа. Экономика и право. 2000. № 6. С. 8.

95. Тарасов А. Н. Актуальные макроэкономические проблемы АПК России.// Научная мысль Кавказа. Приложение. 2003. № 4. С. 41.

96. Реализация сельскохозяйственных продуктов в Ростовской области за 1997-2002 годы. Статистический сборник. Ростов н/Д. 2003.

97. Бураков И. Миллион долларов за сантиметр.// Город N. 2002. № 42. С. 1.

98. Официальный интернет-сайт Управления Росгосхлебинспекции по Ростовской области www.rghi.fiber.nl.

99. А.Н. Тарасов, И.Г. Ушачёв, А.И. Алтухов, Д.Ф. Вермель Научные основы межрегиональных и межгосударственных продовольственных связей. — М.: ВНИЭСХ. 2001.

100. А.В. Чаянов О сельскохозяйственной кооперации. Саратов. 1989.

101. Ионов А. Ч. Региональная организация АПК России: Некоторые особенности и тенденции в условиях рыночной модернизации.// Международный сельскохозяйственный журнал. 2002. № 5. С. 37.

102. Чирихин С.Н. Продовольственные рынки границы и без них.// ЭКО.2001. №6. С. 141.

103. Ивановский А., Клепацкая И. Регулирование спроса и предложения.// Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция. 2001. № 4. С. 32.

104. Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. О концепции экономической политики Ростовской области.// Известия вузов. Сев.-Кавк. регион. Общественные науки. 1999. № 3. С. 57.

105. Основные показатели экономического развития сельского хозяйства Ростовской области за 1996-2001 годы. Статистический сборник. Ростов н/Д.2002.

106. Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции организациями Ростовской области за 2002 год. Статистический бюллетень. Ростов н/Д. 2003.

107. Борисенко А., Панков В. Проблемы формирования региональных систем продовольственного обеспечения.// Международный сельскохозяйственный журнал. 2001. №5. С. 51.

108. Регионы России. Статистический сборник. М.: Госкомстат РФ. 2001.

109. Ибрагимова И.В. Государственное регулирование на рынке зерна.// Информационный бюллетень. Информагротех. 2000. № 9-10. С.ЗЗ.

110. Козачук Н.А. Организация рынка продовольствия в условиях переходного периода.// Достижения науки и техники АПК. 2001. № 1. С. 10.

111. ИЗ. Aschauer D. Is the public Capital Stock Too Low?/ Chicago Federal Letter/ -October, 1987.

112. Васягин В. Обуздание теневого сектора.// Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция. 2001. № 1. С. 42.

113. Васягин В. Скрытые обороты.// Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция. 2000. № 5-6. С. 71.

114. Шумаев В. Инфраструктура.// Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция. 2000. № 3-4. С. 37.

115. Система ведения агропромышленного производства Ростовской области (на период 2001-2005 гг.). Ростов н/Д. Минсельхоз России. 2001.

116. Тамбиев А.Х., Кетова Н.П., Мамбетов. М.А. Региональный потребительский рынок: механизмы становления и развития. Ростов н/Д. 1999.

117. Коулз P.JI., Ул Дж. Н. Маркетинг сельскохозяйственной продукции./ пер. с англ. В. Г. Долгополова. М.: Колос, 2000.

118. Панкрухин А.П. Территориальный маркетинг.// Маркетинг в России и за рубежом. 1999. № 5. С. 99.

119. Трубилин А. Рынок агропродукции.// Экономика сельского хозяйства России. 2002. № 10. С. 28.

120. Яковлев А. В целях повышения качества продукции.// Экономика сельского хозяйства России. 2002. № 10. С. 15.

121. Логинов Д. Маркетинговое позиционирование в системе стратегического планирования агробизнеса.// Экономика сельского хозяйства России. 2002. №11. С. 16.

122. Логинов Д.А. Маркетинговый подход к управлению предпринимательским риском.// Аграрная наука. 2002. № 9. С. 8.

123. Пошкус Б. И. Разработать рекомендации по развитию биржевой торговли сельскохозяйственной продукции.// www.viapi.hypermart.net/f03 .htm. 2003.

124. Ажиханов Б.Б. Маркетинг рынка зерна в Казахстане.// www.marketingkam.kz. 2001.

125. Telser Lester G. and Higinbotham Harlow N. Organized Futures Markets Costs and Benefits.// Journal of Political Economy 85. 1977. № 5. P. 969.

126. P. Коуз. Фирма, рынок и право./ пер. с англ. Б. Пинскера. М.: Дело ЛТД, 1993.

127. А. Смит Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 195.

128. Храмова И. Рынки сельскохозяйственной продукции и продовольствия России.//МЭиМО. 1996. № 2. С. 137.

129. Корнеев В., Сахаров В. Биржа сельскохозяйственной продукции объединяет участников зернового рынка.// www.agronews.ru. 20.06.2003.

130. Безменов А. Хлеба налево.// Российская газета. 2003. № 58. С. 22.

131. Минмухаметов М. Бюджет и нелегальный оборот зерновых: что больше?//Город N. 2001. № 37. С. 5.

132. Бураков И. Мы хотим стать центром электронной торговли донским зерном.// Город N. 2002. № 37. С. 10.

133. Цивилизованный рынок зерна. Складские расписки должны стать реальными ценными бумагами. Часть 2.// www.agxonews.ru АгентствоI1. АгроФакт. 14.07.2003.

134. Трикоз Р., Бобылева М. Региональные оптовые продовольственные рынки.// АПК: экономика, управление. 2002. № 11. С. 37.

135. Основные параметры работы оптового продовольственного рынка "Ростов".// www.rostovcity.ru/ opr.htm.

136. Дубов А. Оптовые продовольственные рынки.// Экономика сельского хозяйства России. 2002. №1. С. 37.

137. О.Э. Бессонова Раздаток: Институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999.

138. McFetridge D.G. The Economics of vertical integration in Agricultural Economics. Department of Economics. Carleton University. Canada. Ottawa, 1994. №4. P. 525-531.

139. Greer D. Industrial organization and Public Policy. 2 edition. London, 1984.

140. А. Якунина Ценообразование и вертикальная координация: продовольственного рынка. СПб.: Университет экономики и финансов, 1998. С. 44.

141. И. Храмова, Е. Серова и др. Проблемы агропродовольственного сектора: Вертикальная интеграция в продовольственном комплексе России. М.: АПЭ ИЭПП, 2002.

142. Robinson Е. A. G. The Structure of Competitive Industry. London: Nisbet & Co., 1931. P. 27-33.

143. Гордеев А. Будущее за крупными агропредприятиями.// Экономика сельского хозяйства России». 2001. № 4.

144. JI.M. Куртоева Функционирование агрохолдингов в сфере АПК в 2001 году// Информационный бюллетень Министерства сельского хозяйства России. 2003. №3-4.

145. Интернет-сайт Центра международных инвестиций в АПК.// 2002. www.interagroinvest.ru.

146. Рылько Д. Это было в степях Миннесоты . век назад.// Агробизнес. 2002. №1.

147. Информационное агентство Агрофакт.// www.agronews.ru. 01.02.2003.

148. Петров А.И. АПК Дона на международной сельхозвыставке «Зелёная неделя» 2003 года.// Сельские зори. 2003. № 2. С. 58-59.

149. Бураков И. Экспортные пробки. Российскому экспорту не хватает пограничников.// www.vremvamn.ru. 28.02.2003.

150. Постановление Главы Администрации Ростовской области от 27.07.2001 г. № 368. Справочно-правовая система «Консультант».

151. Постановления Администрации РО № 544 от 26.11.2002 г. Справочно-правовая система «Консультант».

152. Stiglitz J. On the economic role of state.// The economic role of the state. -Oxford. 1989. P. 21.

153. Dewatripoint M., Praet P. Pourquoi FEtat intervient-il dans Feconomie.// Problemes econ. P., 1999. № 2640. -P. 3-6.

154. Белкина O.B. Координационно дополняющая основа государственного регулирования в аграрной сфере США// Известия вузов. Сев.-Кавк; регион. Общественные науки. Приложение. 2003. № 5. С. 15.

155. Boyer R. Etat, marche et development.// Problems econ. P., 2000. - № 2653. P. 15-23.

156. Алле M. Условия эффективности в экономике, пер. с фр. М.: Наука для общества, 1998. С. 292-299.

157. Cooter R. D. Coase theorem.// The world of economics.-L., 1991. P. 56.

158. К. Эрроу Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов.// THESIS. Т. 1. Вып. 2.1993. С. 53-68.

159. Фомичёв Д. Импорт институтов и оценка его эффективности: Дисс. докт. экон. наук, www.ie.boom.ru.

160. Мухамеджанов Р. Государственное регулирование как средство адаптации агросферы к условиям рынка.// Международный сельскохозяйственный журнал. 2003. № 1. С. 25.

161. Сагайдак А. Опыт государственного регулирования в сельском хозяйстве США.// АПК: экономика, управление. 2002. № 8. С. 28.

162. Онегина В.М. Государственная аграрная политика США: Программы поддержки цен и доходов.// www.fep.vsau.ru.

163. Болотова Ю.В. Аграрная политика: американский опыт.// www.fep.vsau.ru.

164. Клисторин В.И., Селиверстов В.Е. Развитие федеративных отношений и проблемы укрепления вертикали государственной власти и межрегиональной интеграции.// Регион: экономика и социология. 2002. № 3. С. 26.

165. Коуз Рональд Г. Институциональная структура производства (1991).// Природа фирмы: Пер. с англ. В.Г. Гребенников. М.: Дело. 2001. С. 342.

166. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов.// Вопросы экономики. 2002. № 4. С. 65.

167. Костяев А.И. Внешние условия и внутренние факторы сельскохозяйственного производства.// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. № 2. С. 8.

168. Михалёв А. Продовольственный рынок России: перспективы развития.// АПК: экономика, управление. 2001. № 1. С. 8.

169. Алтухов А. Интенсификация зернового хозяйства.// Экономист. 2002. № 1.С. 34.

170. Регионы России. Статистический сборник. М.: Госкомстат РФ. 2002.

171. Регионы России. Статистический сборник. М.: Госкомстат РФ. 2003.

172. Счастливцева JI.B., Тяпкин Н.Т. К вопросу об эффективности экспорта зерна.// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. № 5. С. 52.

173. Костина Г., Фёдорова С. Новые правила госрегулирования.// Агробизнес. 2003. №3.

174. Манелля А.И., Харцкаев М.С. Продовольственная ситуация в России в 2001 году и в начале 2002 года.// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. № 8. С. 51.

175. Огнивцев С. Б., Осканов А. Б. Государственное управление АПК и регулирование продовольственных рынков.// Аграрная наука. 1999. № 1. С. 3.

176. Горлов С. М. Типология методов партнёрского взаимодействия государства с субъектами процесса аграрно-промышленно-торгового интегрирования.// Известия вузов. Сев.-Кавк. регион. Общественные науки. Приложение. 1999. № 1. С. 62.

177. Алабушев А. В., Анипенко JI. Н. Региональная политика внешней торговли зерном.// www.agropress.ru. 06.06.2003.