Взаимосвязь продовольственной обеспеченности, самообеспеченности и безопасности на макро- и мезоуровнях транзитивной экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Лебедева, Ольга Владимировна

• Лебедева, Ольга Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Лебедева, Ольга Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

I. ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ САМООБЕСПЕЧЕННОСТЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ: СИСТЕМНАЯ ВЗАИМОСВЯЗЬ НА МАКРОУРОВНЕ ЭКОНОМИКИ

1.1. Критерии продовольственной самообеспеченности и безопасности национальной экономики

1.2. Механизм достижения продовольственной обеспеченности и безопасности в рыночной экономике

II. РЫНОЧНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ НА МЕЗОУРОВНЕ 73 2.1. Особенности реформирования агропродовольственного сектора на макро- и мезоуровнях национальной эконо

2.2. Динамика индикаторов продовольственной самообеспеченности и безопасности России и ее регионов 101 III. МЕСТО И РОЛЬ ОПТОВЫХ РЫНКОВ В СИСТЕМЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ

3.1. Воспроизводственная структура продовольственного рынка региона

3.2. Проблемы становления и функционирования регионального оптового продовольственного рынка 162 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 180 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 189 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимосвязь продовольственной обеспеченности, самообеспеченности и безопасности на макро- и мезоуровнях транзитивной экономики»

Актуальность темы исследования. Рьдночная трансформация российской экономики сопровождается усилением негативных тенденций в производстве продовольствия, сокращением межрегионального обмена и расширением агрессивного продовольственного импорта, снижающих степень продовольственной безопасности на макро- и мезоуровнях экономики. Усиление конкурентных преимуществ отечественного продовольственного комплекса вследствие обесценивания рубля создает условия для повышения степени самообеспеченности продовольствием российских регионов. Это ставит задачу поиска эффективных методов регулирования межрегиональных и экспортных потоков продовольствия, прежде всего, из индустриально-аграрных южных регионов в другие территории России. Достижение продовольственной самообеспеченности страны на макроуровне невозможно без структурной перестройки агропромышленного комплекса (АПК) и формирования цивилизованного агропродовольственного рынка.

Остро вставшая после шоковой либерализации цен в феврале 1992 г., прежде всего, на продовольствие, проблема недостатка качественных отечественных продуктов питания была быстро решена агрессивным импортом продовольствия, составлявшем до финансового кризиса 1998 г. более половины потребляемого населением России продовольствия, а в мегаполисах Москва и Санкт-Петербург - до 80%. В ходе проводимых реформ ситуация в агросфере значительно улучшилась, однако многие институциональные преобразования так и остались незавершенными, то обусловлено рядом социальных и политических ограничений, способствующим новому существенному росту импорта, в том числе и продовольственного: при росте ВВП в 2002г. на 4,1%, экспорт вырос лишь на 2,5%, а импорт увеличился на 12,5%'.

Обратный эффект импортоориентированной продовольственной политики на оставшихся один на один с рынком отечественных сельхозтоваропроизводителей, потерявших конкурентное преимущество массированной

1 См. www.gks.ru. государственной поддержки в плановой экономике, негативно проявился в разрушении отечественного животноводства, птицеводства, снижении в целом производства сельскохозяйственной продукции. В силу этого становление в стране рыночной экономики с её ориентацией на повышение степени открытости остро поставило вопрос о поддержании государством продовольственной безопасности страны, основным рычагом которой выступает самообеспеченность продовольствием.

Защита внутреннего рынка и выравнивание условий производства - неизбежные компоненты экономической политики любого государства. Агро-продовольственная сфера традиционно является зоной высокого уровня защиты. Правительства индустриально развитых стран придают первостепенное значение обеспечению продовольственной безопасности государства на основе достижения самообеспеченности максимально возможным ассортиментом продовольственных товаров. Допустимый размер импортной зависимости в отношении продовольствия каждое государство определяет, исходя из объема валютных ресурсов и масштабов неудовлетворенного платежеспособного спроса населения на продукты питания. Только после кризиса 1998 г., обесценившего национальную валюту, ситуация в агропродовольственной сфере России стала изменяться в лучшую сторону.

В настоящее время становится все более очевидным, что решение накопившихся в сельском хозяйстве проблем методами либерализации агро-продовольственных рынков без коренных структурных преобразований в направлении достижения продовольственной самообеспеченности не позволяет повысить уровень продовольственной безопасности России и её регионов. Это подтвердили итоги 2002 г. - наиболее урожайного за последнее десятилетие - при собранном рекордном урожае зерновых в 92,6 млн. т (в 2001 г. -65,5 млн. т) рост стоимости валовой сельскохозяйственной продукции составил лишь 1,7%2, что ставит вопрос об обеспечении экономической безопасности российского сельского хозяйства.

2 См. www.gks.ru.

Очевидно, что решение проблемы продовольственной безопасности начинается на мезоуровне национальной экономики, где она проявляется в уровне обеспеченности населения региона продовольствием. В силу этого возникает необходимость реализации принципов системного подхода к разработке механизма обеспечения продовольственной безопасности на основе поддержания самообеспеченности страны продовольствием и обеспеченности населения ее регионов. В связи с этим особую актуальность приобретает теоретическое осмысление осуществленной трансформации аграрной сферы и разработка концепции реформирования региональной аграрной политики на основе комплексной оценки индикаторов продовольственной обеспеченности и безопасности, а для индустриально-аграрных и аграрных регионов -и самообеспеченности.

Степень разработанности проблемы. В отечественной научной литературе достаточно глубоко охарактеризованы специфические особенности развития сельского хозяйства в условиях переходного периода в работах В.Башмачникова, О.Белокрыловой, А.Емельянова, В.Гарькавого, Р.Гумерова, В.Добрынина, Н.Кетовой, В.Кузнецова, Г.Кулика, В.Овчинникова, Г.Романенко, И.Солдатовой, А.Тарасова, Л.Усенко, Г.Шмелева, А.Шутькова.

Среди ученых-экономистов, занимающихся изучением современного состояния агропродовольственного рынка во всех его аспектах (в т.ч. и вопросами продовольственной безопасности), следует отметить коллектив Аналитического центра «Агропродовольственная экономика» Института экономики переходного периода в составе Н. Карловой, Н. Письменной, Е. Серовой, И. Храмовой и др.

Различные аспекты экономической и продовольственной безопасности проанализированы в трудах В. Боева, Н. Болибока, С. Глазьева, В. Демьяненко, Г. Конвея, У. Лиферта, В. Маслакова, Н. Радугина, А. Сена, М. Трейси.

Вопросы генезиса экономических отношений в аграрном секторе и институциональных преобразований в АПК проанализированы И. Дерюгиной, А. Никоновым, В. Наухацким, В. Растянниковым и др.

Однако вне поля зрения ученых-экономистов остается анализ взаимосвязи продовольственной обеспеченности, самообеспеченности и безопасности на различных уровнях экономической системы, формирующий единство методологии разработки механизмов региональной и национальной продовольственной безопасности.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе теоретического анализа процессов трансформации агропродовольственного сектора экономики в условиях реформирования социально-экономической системы выявить качественно новые системные взаимосвязи продовольственной обеспеченности, самообеспеченности и безопасности и разработать механизмы достижения продовольственной обеспеченности и безопасности на макро- и мезоуровнях экономики.

Такая постановка цели обусловливает необходимость последовательного решения следующих исследовательских задач:

- выявить на основе историко-генетического анализа исторические этапы институционализации механизма обеспечения населения продовольствием в различных экономических системах:

- проанализировать методологические подходы к определению сущности продовольственной самообеспеченности, обеспеченности и безопасности;

- провести анализ состояния продовольственной самообеспеченности и безопасности национальной экономики и их взаимозависимости;

- проанализировать опыт формирования механизмов обеспечения национальной продовольственной безопасности в зарубежных странах;

- исследовать экономические, социальные и правовые основы трансформационных процессов в агропродовольственной сфере в условиях переходной экономики;

- выявить влияние институциональных изменений, обусловленных переходом к рыночным формам хозяйствования в АПК, на состояние продовольственной безопасности, обеспеченности и самообеспеченности;

- определить основные факторы и элементы достижения продовольственной обеспеченности и безопасности на мезоуровне (на примере Ростовской области);

- оценить роль оптовых продовольственных рынков в достижении продовольственной обеспеченности регионов на основе анализа их воспроизводственной структуры;

- выявить сложившиеся проблемы, снижающие эффективность функционирования агропродовольственных рынков региона и определить пути их решения.

Теоретико-методологическую основу настоящего исследования составляют фундаментальные исследования, представленные в отечественной и зарубежной научной литературе, реализующие традиционно присущую российской экономической науке методологию фундаментального экономического анализа и неоклассический подход к изучению динамики продовольственной самообеспеченности, обеспеченности и безопасности в условиях переходной экономики, а также тенденций структурной трансформации агро-продовольственного сектора на макро- и мезоуровне.

В ходе разработки проблемы взаимозависимости продовольственной самообеспеченности, обеспеченности и безопасности были использованы положения аграрной экономики, общей теории рынка, теории переходной экономики, менеджмента и маркетинга, регионалистики, прогнозные разработки федеральных и региональных органов, осуществляющих мониторинг АПК.

Инструментарно-методический аппарат работы. В основу исследования поставленной проблемы и решения этапных задач положены общенаучные принципы и методологические подходы, связанные с использованием структурного, системно-функционального, сравнительного анализа, а также следующих частных методов экономического анализа:

- категориального (при исследовании экономического содержания категорий «продовольственная безопасность», «продовольственная самообеспеченность», «продовольственная обеспеченность»);

- субъектно-объектного (при выделении субъектов и объектов реформирования и интеграционных процессов в агропромышленном комплексе народного хозяйства);

- структурного и историко-генетического (при анализе структурных сдвигов в сельском хозяйстве на макро- и мезуровнях экономики и этапов формирования продовольственных рынков в российских регионах);

- функционального (при выявлении воспроизводственной структуры и механизмов функционирования оптовых продовольственных рынков региона).

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является агропродовольственный комплекс, функционирующий в новых экономических условиях на макро- и мезоуровнях и обеспечивающий продовольственную безопасность на основе самообеспеченности аграрных и индустриально-аграрных регионов и продовольственной обеспеченности ресурсных и индустриальных регионов России.

Предметом исследования выступают отношения экономических субъектов по поводу достижения продовольственной самодостаточности и безопасности региона с развитым аграрным сектором в условиях повышения степени открытости экономики.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют статистические данные Госкомстата РФ, Минэкономразвития РФ, Минсельхоза РФ, Минсельхозпрода Ростовской области, экспертные оценки независимых исследователей, а также материалы бухгалтерской отчетности ряда агропро-довольственных предприятий Ростовской области.

Нормативно-правовую базу исследования составили законодательные акты Российской Федерации по вопросам экономической и продовольственной обеспеченности и безопасности, развитию сельского хозяйства, нормативные акты Администрации Ростовской области.

Концепция диссертационного исследования состоит в обосновании объективной взаимосвязи обеспеченности населения территории качественными продуктами питания и степени продовольственной самообеспеченности и безопасности на макроуровне, что проявляется в удовлетворении потребностей населения в продовольствии за счет собственного производства в регионах с развитым агропродовольственным сектором. Обоснование системной взаимосвязанности продовольственной самообеспеченности, обеспеченности и безопасности на макро- и мезоуровнях экономики определяет необходимость разработки на этой методологической основе механизмов достижения оптимального уровня агропродовольственной обеспеченности региона на основе поддержания высокого уровня продовольственной безопасности. В условиях сокращения роли государства - как непосредственного агента распределения агропродовольственной продукции - усиливаются процессы институционализации продовольственных цепочек и развития рынков частных посредников, более эффективно удовлетворяющих потребности населения в продуктах питания, что требует разработки мер государственной и региональной политики по устранению межрегиональных торговых барьеров и определению приоритетов развития оптовых продовольственных рынков.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Механизм институционализации процессов обеспечения продовольствием в историко-генетическом аспекте трансформируется от института традиций в рамках общины и натурального хозяйства как совокупности специфических механизмов и правил достижения минимального уровня продовольственных потребностей человека и государства (до конца XIX в. в России), обеспечивающих формирование основных запасов и резервов продовольствия в рамках домохозяйства в условиях неразвитости товарообменных отношений; через повышение роли государства и различных социальных институтов, выступающих общественными центрами организации производства и распределения производственных ресурсов в условиях формирования аграрного рынка как важнейшего института продовольственного обеспечения, через систему ценообразования, влияющего на формирование необходимых запасов продовольствия и уровня его потребления; к институту народно-хозяйственного планирования в плановой экономике и, наконец, к возрождению рыночных институтов продовольственного обеспечения в переходной экономике, требующих разработки системы институциональных ограничений со стороны государства.

2. Продовольственная самообеспеченность на макроуровне характеризует продовольственную независимость государства и определяется как способность национальной экономики покрывать внутренние потребности в продовольствии за счет отечественного производства. Если обеспеченность количественно определяется соотношением среднедушевого уровня потребления продовольствия в стране, регионе и др. территориально-локализованном образовании с физиологически необходимыми нормами и ассортиментом продуктов питания для нормальной жизнедеятельности населения, то самообеспеченность характеризует более глубинный уровень экономических отношений - производственный. Высокий аграрный потенциал России позволяет поставить в качестве среднесрочной задачи достижение полной самообеспеченности основными (стратегическими) продуктами питания (зерно, мясомолочная продукция, овощи и т.д.), при импорте (с учетом международной специализации и экономической целесообразности) лишь отдельных видов сельхозпродукции, и развитие при этом продовольственного экспорта конкурентоспособной отечественной сельхозпродукции, прежде всего, зерна.

3. Необходимый уровень продовольственной обеспеченности населения России гарантируется следующими факторами:

- обеспечением, при посредничестве продовольственных рынков, свободы движения продовольствия от непосредственных производителей к потребителям, оптимальностью межрегиональных потоков, развитием в достаточной степени конкуренции на локальных рынках, балансирующих розничные цены с учетом, с одной стороны, издержек и интересов производителей, а с другой, - доходов и запросов потребителей;

- финансово-экономическими инструментами (льготы, дотации, субсидии) и политическими мерами (протекционистская поддержка, содействие продвижению продукции на внешнем рынке и др.), элиминирующими для внутреннего рынка зависимость агропродовольственного сектора от колебаний мировой конъюнктуры в условиях повышения степени открытости экономики;

- правительственным контролем продовольственного снабжения ввозящих регионов, которое в условиях неравномерности размещения агропродовольственного производства по территории России и огромных расстояний существенно зависит от различных экстремальных ситуаций («северный завоз», природные и техногенные катастрофы и т.д.);

- государственным контролем качества продовольствия и обеспечением его долгосрочной безопасности для потребителей, особенно в отношении генетически измененного продовольствия.

4. Система национальной продовольственной безопасности на макроуровне формируется на основе диалектической взаимосвязи обеспеченности и самообеспеченности посредством эффективного механизма поддержания продовольственной самообеспеченности индустриально-аграрных и аграрных регионов и обеспеченности индустриальных регионов на мезоуровне. В то же время нецелесообразно определять в качестве приоритетного направления региональной продовольственной политики стимулирование процессов поддержания продовольственной самодостаточности регионов в ущерб экономической эффективности функционирования их агропромышленных комплексов. Проведение федеральной политики, направленной на повышение уровня специализации регионов при воспроизводстве агропро-довольственной продукции, должно дополняться стимулированием процессов формирования единого национального агропродовольственного рынка страны на основе оптимизации межрегиональных потоков, заметную роль в котором может сыграть потенциал оптовых рынков и других звеньев агропродовольственных цепочек, частично разрушенных в ходе реформ. Это требует унификации федерального и регионального законодательства и устранения межрегиональных барьеров на пути товародвижения сельскохозяйственной продукции и продовольствия.

5. Для разработки государственной политики, направленной на повышение продовольственной обеспеченности и самообеспеченности страны, а также на снижение региональной асимметрии потребления продовольствия необходимо классифицировать российские регионы по критерию структуры их хозяйства на следующие типы: ресурсный, индустриальный, индустриально-аграрный, аграрный, каждый из которых использует соответствующие способы поддержания продовольственной обеспеченности. Ресурсные и индустриальные регионы, не покрывающие свои потребности за счет собственного производства, должны проводить политику, направленную на привлечение оптовых продовольственных структур для долгосрочного обеспечения населения региона качественным продовольствием в необходимом количестве и ассортименте. При этом индустриально-аграрные и аграрные регионы свои усилия должны концентрировать на продвижении произведенной продукции в регионы и страны, испытывающие необходимость во внешних источниках покрытия потребности в продовольствии. Регионам-поставщикам сельхозпродукции целесообразно использовать инструменты агропродоволь-ственной политики, способствующие продвижению продукции агросферы, только после достижения данным регионом продовольственной самообеспеченности основными продуктами питания.

6. Важнейшей задачей проводимой аграрной реформы является не только формирование рыночно ориентированных сельхозтоваропроизводителей, но и становление принципиально новой инфрастуктуры движения продовольственной продукции от производителя к потребителю и обратно, обеспечивающей прохождение рыночных сигналов. Быстрый уход государства из сферы распределения сельскохозяйственной и продовольственной продукции потребовал для поддержания необходимого уровня продовольственной безопасности и обеспеченности региона создание таких цепочек товародвижения как оптовые продовольственные рынки, обеспечивающие оптимизацию межрегиональных продовольственных потоков и характеризующиеся в России следующими особенностями:

- доминирование не специализированных, а универсальных рынков с широким ассортиментом продаваемых товаров;

- неразвитость инфраструктуры;

- несовершенство механизма проведения торгов, отсутствие аукционной торговли;

- преобладанием мелкооптовых партий в товарообороте и осуществление розничных продаж;

- несформированность нормативно-правовой базы функционирования.

Научная новизна работы состоит в обосновании взаимозависимости продовольственной безопасности и самообеспеченности на макро- и мезо-уровнях, а также продовольственной самодостаточности индустриально-аграрных и аграрных регионов в условиях трансформации организационно-экономических отношений в АПК и обеспеченности продовольствием ресурсных и индустриальных регионов на основе рыночной свободы межрегиональных продовольственных потоков и развития региональных оптовых продовольственных рынков. Это требует соответствующих институциональных преобразований на мезоуровне и ускорения аграрной реформы в индустриально-аграрных регионах Юга России. Конкретно элементы приращения научного знания состоят в следующем:

- доказано, что продовольственная самообеспеченность на макроуровне качественно характеризуется, с одной стороны, как условие, при котором в случае прекращения поставок продуктов питания из-за рубежа не возникает продовольственный кризис, а с другой - как гарантия полноценного разнообразного питания населения на уровне физиологических норм, что позволяет поставить в качестве среднесрочной задачи АПК России достижение полной самообеспеченности основными продуктами питания и импорта лишь отдельных их видов;

- выделены содержательные характеристики продовольственной самообеспеченности и безопасности как категорий макроуровня; продовольственная обеспеченность представлена как категория мезоуровня, что позволило определить их причинно-следственную системную взаимосвязь;

- обосновано положение о том, что основой обеспечения национальной продовольственной безопасности России должна стать эффективная система поддержания продовольственной безопасности и обеспеченности на уровне субъектов Федерации, что ставит задачу достижения продовольственной самообеспеченности индустриально-аграрных и аграрных регионов и продовольственной обеспеченности ресурсных и индустриальных регионов России на основе оптимизации межрегиональных продовольственных потоков;

- выявлены основные факторы и элементы обеспечения региональной продовольственной безопасности Ростовской области как системы безопасности продовольственной ресурсной структуры региональной демографической популяции населения, сформированной из взаимосвязанных отраслевых и воспроизводственных подсистем и имеющей своей главной целью надёжное, достаточное, качественное и бесперебойное удовлетворение физиологических потребностей населения в основных продуктах питания;

- определена роль системы оптовых продовольственных рынков как необходимого звена в цепочке «производитель - посредник - потребитель» в процессе достижения региональной продовольственной обеспеченности, что позволило выделить их в качестве рыночного механизма достижения национальной продовольственной безопасности, обеспеченности и самообеспеченности.

Апробация работы. Основные теоретические и практические результаты работы излагались в докладах и выступлениях автора на научных конференциях в г. Ростов-на-Дону, зимней сессии Методологического университета конвертируемого образования «Международные отношения и безопасностъ», где получили положительную оценку.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 5 работ общим объемом 2,0 п.л.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, 6 разделов, объединенных в три главы, заключения, списка использованных источников из 170 наименований и 7 приложений, а также содержит 18 таблиц и 10 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Лебедева, Ольга Владимировна

выводы :

1. Чем более экономически развито государство, тем сильнее в нем развита тенденция к протекционистской защите сельскохозяйственных производителей. Страны с низкими доходами стремятся облагать своих товаропроизводителей дополнительными налогами, и те получают за свой продукт цену ниже мировой. В более развитых государствах фермеры последовательно защищаются от конкуренции со стороны иностранных производителей и пользуются преимуществами (в основном за счет потребителей) продавать свою продукцию по ценам выше мирового уровня.

2. Внутри любой отдельно взятой страны (из числа стран с примерно равным уровнем доходов) фермеры, занимающиеся экспортом, вынуждены платить больший налог, то есть они защищены меньше, чем фермеры, конкурирующие с импортерами.

3. Критерий экономического предпочтения в современной практике формирования систем продовольственной безопасности не входит в число определяющих факторов, поскольку идея всемирного разделения труда без соответствующего политического подкрепления пока себя не оправдала, а долгосрочные национальные интересы являются приоритетными84.

В России в настоящее время имеется комплекс законодательных документов нормативного и правового обеспечения безопасности на потребительском рынке, которые регулируют права человека на выбор товара, на информацию о товаре и его свойствах, на качество и безопасность пищевых продуктов, право искать защиту в случае нарушения прав, - в 2000 г. принят Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов», действует Федеральный закон «О защите прав потребителей», законы о рекламе, о сертификации, «О конкуренции и ограничении монополистической деятель

83 Strategy of reforms in Food and Agrarian Industries of the Former USSR. Washington, World Bank. 1993. P.101.

84 Линдерт П. X. Экономика мирохозяйственных связей. -М.: Прогресс, 1992. С. 220. ности на товарных рынках», «О санитарно-гигиеническом благополучии населения», а также ряд законов, которые касаются сельскохозяйственного производства и пищевой продукции. Однако они лишь косвенно касаются продовольственной безопасности, что требует институционализации ряда понятий, напрямую отражающих эту проблему, - «продовольственная безопасность», «продовольственная независимость и зависимость», «чрезвычайная продовольственная ситуация», «факторы продовольственной безопасности» и т. д.

По нормам Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) человек должен потреблять в год 959,7 кг продуктов (включая питьевую воду). В высокоразвитых странах этот показатель составляет 959,8 кг/год, в России - 710 кг/год. Вместе с тем некоторые отечественные экономисты считают, что реальный уровень потребления продовольствия в России превышает среднестао с тистический . Потребление продуктов питания без учета картофеля и хлеба в США и странах Западной Европы составляет 788 кг/год, в России - 468

О/Г кг/год, или 1,5 кг/сут., что на 37 % ниже рекомендуемой нормы .

В рационе питания россиян не хватает белков, жиров и витаминов: потребляется по сравнению с 1990 г. на 32-40% меньше мяса и мясопродуктов, на 35-37% - молока и молочных продуктов, на 45-50% - рыбы и морепродуктов, на 35-40% - овощей. В связи с этим в рационе питания населения не хватает 26-30% белка и 50-52 % витаминов, причем, особо ценных - В6, В9> В]2, С. Наблюдается дефицит селена, кальция, железа, фосфора, магния и других вп микро- и макронутриентов . В 1990 г. Россия была на 7-м месте в мире по уровню производства пищевых продуктов на душу населения, в настоящее время - на 71-м. По оценкам, суточное потребление продовольствия на одного человека в России составляет в среднем 2200 ккал (2590 ккал - в 1990 г.),

85 Серова Е. В. К вопросу о продовольственной безопасности // Продовольственная безопасность современной России. 1996. № 1. С. 47.

86 Осканов А.Б. Моделирование процессов управления продовольственной безопасностью. -М.: Институт проблем управления РАН, 2002. С. 112.

87 Материалы Государственной Думы ФС РФ к проекту Федерального закона РФ «О продовольственной безопасности». -М., 2001. С. 17. т.е. отстает от Африки, где в среднем потребляется 2300 ккал, не говоря о США и ЕС, где уровень калорийности питания составляет 3500-3600 ккал. При этом по международной классификации Всемирной продовольственной организации (ФАО) питание на уровне 2150 ккал характеризует условия постоянного недоедания. Нормальным уровнем для человека является 2600 88* ккал .

Таким образом, в настоящее время в России вопрос обеспечения продовольственной безопасности и поддержания достаточного уровня самообеспеченности продовольствием стоит достаточно остро. Для решения этой проблемы требуется ускорение аграрной реформы, направленной на модернизацию агросферы, реализацию комплекса мер по институциональной инженерии необходимой инфраструктуры, снижению межрегиональных барьеров на пути товародвижения продовольственной продукции, развитию фермерских хозяйств. При этом аграрная реформа является необходимым звеном общих макроэкономических преобразований российской экономики в эффективную рыночную систему и направлена на только на социально-экономическую, отраслевую и технологическую реструктуризацию, но и изменение экономического поведения сельскохозяйственных производителей. Десятилетиями для советского сельского хозяйства одной из основных проблем было отсутствии эндогенных экономических стимулов для хозяйств. Для увеличения производства использовались главным образом рычаги партийной дисциплины и фондового снабжения. В СССР, за исключением личных подсобных хозяйств, вопрос поддержания продовольственной самообеспеченности страны решался исключительно планово-директивными методами, что приводило к значительному искажению ценообразования и дестиму-лировало развитие производства сельхозпродукции, хотя при этом населению гарантировался продовольственный минимум.

В 1980-е годы было предпринято несколько попыток уменьшить объем государственных закупок, внедрить некоторую квазирыночную систему. Од

88 Там же С.31. нако все эти частичные изменения не решили и принципиально не могли разрешить проблему стимулов для сельхозпроизводителей в рамках государственного аграрного производства. В 1986 г. в целях создания более высокой заинтересованности производителей в наращивании производства сельхозпроизводителям была разрешена продажа до одной трети продукции по до

89 говорным ценам , но в результате к 1988 г. только несколько процентов продукции реализовывалось по этим договорным ценам, наиболее высокая доля была для фруктов - 6 %90. Это обусловливалось тем, что руководители даже передовых хозяйств не ставили цель увеличение выручки и не считали сбыт продукции обязательным элементом деятельности руководства предприятия. С другой стороны, в советской экономике реально открытым был колхозный рынок, на котором цены можно было рассматривать свободными. Но мощность этих рынков не позволяла абсорбировать значительный объем продукции колхозов и совхозов, по другим же каналам сбыта сельхозпредприятия не имели возможности вести подлинно свободный торг.

В силу этого либерализация экономики в 1992 г. практически сразу привела к росту восприимчивости сельхозпроизводителей к рыночным сигналам. Несмотря на неразвитость и непрозрачность рынков, сельхозпроизводители в среднем начали адекватно реагировать на ценовые стимулы, что позволило увеличить степень продовольственной самообеспеченности страны уже через относительно короткий срок. Так, в 1992 г. выросло производство ряда зерновых культур, постоянно бывших дефицитными несмотря на все попытки сделать их возделывание выгодным путем повышение закупочных цен (например, с 1992 г. Россия полностью обеспечивает себя гречихой). Таким образом, использование рыночных методов поддержания продовольственной самодостаточности в целом более эффективно, особенно в случае проведения эффективной внутренней и внешней аграрной политики.

89 Shleifer A., Treisman D. Without a Map. Political Tactics and Economic Reform in Russia. Cambridge, MA: Meat Press. 2000. P.119

90 Современное состояние агропродовольственного сектора и первоочередные задачи аграрной политики в России. -М.: СПС, 2002. С.ЗЗ.

2. РЫНОЧНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ И ЕЁ ВЛИЯНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ НА МЕЗОУРОВНЕ

2.1. Особенности реформирования агропродовольственного сектора на макро- и мезоуровнях национальной экономики

В различных государствах доля сельского хозяйства в национальной экономике, эффективность аграрного производства зависят от ряда факторов: уровня экономического развития страны, природно-климатических, исторических условий формирования государства, наличия трудовых и капитальных ресурсов и т.д. Агропродовольственный сектор в социалистических странах традиционно играл более значительную роль в национальных экономиках, чем в развитых индустриальных странах. В то же время государственная идеология всех социалистических стран исходила из устойчиво низких цен на продовольствие при низких заработных платах населения, поэтому потребление базовых продуктов питания также значительно дотировалось91. В аграрных странах социалистического лагеря, наоборот, сельское хозяйство было источником ресурсов для развития национальной индустрии, оставаясь довольно отсталым сектором экономики. За исключением Польши и Чехословакии социалистические страны имели специфическую структуру сельского хозяйства, включающую кооперативные и крупные государственные сельскохозяйственные предприятия. Основная часть аграрной продукции закупалась и распределялась государством, перерабатывающая промышленность, как и все другие отрасли I и III сферы АПК, находилась в государственной собственности, производство, распределение и потребление агропродовольственной продукции осуществлялись под контролем государства.

91 Sachs J., Woo W.T. Structural Factors in the Economic Reforms in China, Eastern Europe and the Former Soviet Union // Journal of Comparative Economics. 1998. Vol. 21 (3). P. 119.

В России в сельском хозяйстве также в течение долгого времени формировались глубокие диспропорции между факторами производства и условиями жизни в деревне, обусловленные централизованным управлением в плановой системе, что не позволяло полностью учитывать специфику конкретного хозяйства, региона, в том числе их природно-климатические особенности. Экстенсивный тип воспроизводства в агросфере обусловливал использование биоклиматического потенциала лишь на 30-35%. Качественные показатели урожайности и продуктивности сортов и гибридов растений, пород животных были ниже их генетических возможностей на 40-60%92. Сельскохозяйственное производство ряда регионов России по этим показателям значительно отставало от стран с одинаковым или близким биоклиматическим потенциалом.

Неэффективность аграрного сектора являлась многолетней проблемой, решить которую были призваны перманентные совершенствования хозяйственного механизма АПК. Однако система государственного сельского хозяйства к 1990-м гт. достигла предела своего саморазвития, она стала тормозом технического прогресса в отрасли, а ее реформирование упиралось в необходимость замены системообразующих принципов.

Положение собственно в отрасли усугублялось макроэкономической государственной политикой в области продовольственного обеспечения населения. Доминантой этой политики был весьма привлекательный в социальном смысле, но экономически не обоснованный принцип дешевых продуктов питания для населения. Долгие годы цены на основные продукты питания поддерживались на низком уровне при неуклонном росте доходов населения и низких темпах роста сельскохозяйственного производства.

Но, несмотря на все производимые затраты, в самом сельском хозяйстве результирующий прирост производства не покрывал растущий платежеспособный спрос населения - свидетельство тому нарастающие проблемы с обеспечением мясомолочной продукцией, рационирование потребления, оче

92 Яковлева Е. Как идет аграрная реформа в России // Известия. 1993. 7 октября. реди и другие признаки острого дефицита. В таких условиях - в силу взятых на себя обязательств по поддержанию стабильно низких цен на продукты питания - государство продолжало дотировать отечественного потребителя, причем, во все возрастающих масштабах. В 1989 г. суммарный объем дотаций на продовольственное потребление составлял 1/3 бюджета СССР, а доля дотаций в розничной цене основных продуктов доходила до 80% (рис. 6).

80 60 40 20 о

Рис. 6. Государственные дотации на основные продукты питания в СССР (в процентах от розничной цены)93

В результате ценовых диспропорций потребление таких продуктов, как мясо и молоко, в социалистических странах зачастую оказывалось выше уровня стран со значительно более высоким душевым доходом (табл. 5).

Важным фактором развития агропродовольственного сектора в социалистических странах было существование Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) - замкнутого экономического рынка социалистических стран, в рамках которого была создана особая система международного разделения труда и осуществлялись основные поставки продукции между странами по планово определенным ценам. Агропродовольственный сектор большинства европейских стран - членов СЭВ был ориентирован на емкий продовольственный рынок СССР. В 1989 г. поставки в страны СЭВ составляли до 80 % агропродовольственного экспорта Болгарии, 46 % - Румынии, 36% - Чехословакии, 28 % - Венгрии.

Strategy of reforms in Food and Agrarian Industries of the Former USSR. Washington, World Bank. 1993. P. 253.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ трансформации механизма обеспечения продовольственной безопасности на основе продовольственной самообеспеченности одних регионов и расширения продовольственных потоков для обеспечения продовольствием других территорий России в условиях реформирования социально-экономической системы позволил получить следующие основные выводы:

1. Категория «самообеспеченность» характеризует продовольственную независимость государства и определяется как способность отечественного производства удовлетворить потребности населения в продовольствии. Основными субъектными сторонами отношения, характеризуемого категорией «продовольственная самообеспеченность», выступают потребители продовольствия (население, пищевая промышленность), продавцы (сельхозтоваропроизводители, фирмы перерабатывающей сферы агропромышленного комплекса (АПК) и маркетингового сектора, государство, осуществляющее регулирование продовольственных рынков). Отношения между этими институционализированными субъектами по поводу объекта - потребностей в продовольствии, удовлетворяемых за счет отечественного производства не менее чем на 80%, а в стратегических его видах - хлеб, крупы, макаронные изделия, мясо, овощи на 100%, - составляют содержание категории «продовольственная самообеспеченность».

2. Степень самообеспеченности продовольствием оценивается отношением рациональных норм потребления (как и показатель обеспечения) к фактическому внутреннему производству продуктов питания. Она является критическим показателем при определении приоритетов аграрной политики. Уровень продовольственной самообеспеченности может быть сравнительно высоким и в слаборазвитых странах, если там платежеспособный спрос населения при явно недостаточном потреблении продовольственных товаров ниже, чем на их производство.

3. Историко-генетический анализ категории продовольственной самообеспеченности показывает, что общество на ранних этапах своего развития и организации формирует специфические механизмы и правила обеспечения минимума удовлетворения жизненно важных потребностей. Уровень продовольственного обеспечения, его структура и механизмы находятся в прямой зависимости от степени развитости сельскохозяйственного производства, перерабатывающих отраслей, торговли, а также сложившихся в обществе традиций потребления. В странах с переходной экономикой, в подавляющем своем большинстве относящихся к группе индустриально-аграрных экономик, повышение эффективности сельского хозяйства не решает проблемы доступности продовольствия для всех групп населения в связи с катастрофическим снижением доходов большей его части. Теоретически это можно объяснить тем, что определенные группы предпринимателей зарабатывают на продаже на внешних рынках эксклюзивных продуктов и импортируют продовольствие, которое, тем не менее, не имеет спроса на внутреннем рынке из-за низких доходов основной части населения.

4. Проведенный категориальный анализ продовольственной самообеспеченности позволяет выделить два существенных аспекта в ее содержательной характеристике. Прежде всего, продовольственная самообеспеченность страны зависит от того, насколько она сама может обеспечить население необходимым количеством пищи, то есть выступает как условие, при котором в случае прекращения поставок продуктов питания из-за рубежа не возникает продовольственный кризис. Второй аспект включает вопросы качества продукции и возможность потребительского выбора, то есть продовольственная самообеспеченность - это еще и гарантия полноценного разнообразного питания людей на уровне физиологических норм.

5. Национальная продовольственная безопасность представляет собой такую ситуацию, при которой все члены общества фактически пользуются правом на достаточное питание или продовольственные ресурсы, и для этого имеется необходимое количество продовольствия. Достижение продовольственной безопасности на уровне домашнего хозяйства возможно при обеспечении надлежащего количества продуктов на конкретной территории, сравнительно устойчивом снабжении ими и гарантировании каждому человеку, нуждающемуся в продовольствии на данной территории, возможности получить его с тем, чтобы вести здоровую и продуктивную жизнь.

6. Политико-экономический подход на основе субъектно-объектного анализа позволил выделить структурные элементы продовольственной безопасности - ее субъекты, объект, интересы и противоречия. В результате продовольственная безопасность как экономическая категория, на наш взгляд, отражает такое состояние национальной экономики, при котором все группы населения имеют постоянный и гарантированный доступ к набору продуктов питания, достаточному для нормальной жизнедеятельности человека, в условиях наличия в стране трехмесячных запасов продовольствия.

7. В структуре критериев продовольственной безопасности государства выделяются следующие группы:

- натуральные - удельные показатели производства, потребления, запасов по основным продуктам питания и питательным веществам;

- относительные - показатели производства (потребления) в целом и по отдельным продуктам относительно оптимального базового уровня;

- технико-экономические - показатели, характеризующие экономическое состояние АПК и его материальной базы;

- социально-демографические - показатели воспроизводства населения и динамики трудовых ресурсов в сельской местности;

- эколого-географические - показатели, определяющие естественные пределы абсолютной и относительной эффективности АПК.

8. Продовольственная безопасность обеспечена полностью, если:

- население страны потребляет экологически чисты продуктами питания отечественного производства по научно-обоснованным нормам;

- цены на эти продукты питания доступны всему населению;

- созданы стратегические запасы продовольствия, которые позволят избежать голода в стране при введении нормированного распределения продуктов в течение долгосрочного периода;

АПК развивается устойчиво и имеет резервы для наращивания производства; научная сфера обеспечивает все сферы продовольственного комплекса новейшими образцами техники, технологиями и достоверными прогнозами развития; экологическая политика обеспечивает сохранение и улучшение среды обитания.

9. Протекционистская торговая политика не влияет на сальдо текущего счета платежного баланса, а ведет только к повышению реального обменного курса. Удорожание товаров отечественного производства, по сравнению с иностранными товарами, обусловливает снижение чистого экспорта, сводя на нет его увеличение, которое было вызвано протекционистскими мерами. Для изменения сальдо текущего счета необходимо изменить счет движения капитала, который отражает соотношение между инвестициями и сбережениями. Поскольку протекционистская политика не затрагивает ни инвестиции, ни сбережения, она не может повлиять на счет движения капитала и на счет текущих операций.

10. Наиболее эффективные до начала реформ территории России остались в лидерах, эффективность функционирования продовольственного комплекса в более маргинальных регионах сокращается весьма быстро. После либерализации экономики спрос на сельскохозяйственную продукцию заметно снизился, и поэтому менее эффективные регионы стали более маргинальными. С другой стороны, ценовая либерализации устранила систему дифференцированных закупочных цен, что усилило бюджетные ограничения в менее эффективных сельскохозяйственных регионах. Третья причина - разрыв кооперационных связей между регионами России и стремление к самообеспеченности продовольствием, в результате чего регионы нацелены на производство тех культур, для которых у них нет соответствующих природных условий, квалифицированных кадров и т.д. Наконец, наиболее эффективные сельскохозяйственные регионы смогли сократить наименее рентабельные производства.

11. Для создания условий устойчивого развития агропродовольственно-го сектора необходима реализация целого комплекса мер, как на государственном уровне (федеральная и региональная власть), так и на уровне предприятий, предусматривающих:

- проведение единой аграрной политики по отношению ко всем производителям сельхозпродукции; их поддержку на основе государственных целевых программ производства основных видов сельскохозяйственной продукции, углубление земельной реформы, как составной части аграрных преобразований, с учетом федеративно-регионального аспекта регулирования земельных отношений;

- выравнивание ценовых диспропорций посредством усиления государственного контроля цен и тарифов естественных монополий; признание приоритетными направлениями использования бюджетных средств их выделение для санации и реструктуризации сельскохозяйственных организаций:

12. В целях повышения уровня самообеспеченности продовольствием необходимо ускорение работы по приведению организационно-правовых форм сельскохозяйственных предприятий в соответствие с гражданским законодательством Российской Федерации, а также стимулирование совершенствования управления и внутрихозяйственных отношений сельскохозяйственных предприятий, упорядочение их взаимоотношений с J11IX.

13. Проведенный анализ степени локализации продовольственных рынков позволил выделить 4 типа межрегиональных торговых барьеров:

- запреты на вывоз со своей территории наиболее ликвидной сельхозпродукции; запреты на вывоз продовольствия со своей территории;

- запреты на ввоз продовольствия из других регионов на свою территорию; недобросовестная межрегиональная конкуренция.

14. Повышение эффективности отечественного агропродовольственного сектора должно стать основой продовольственной безопасности страны. Гарантированность продовольственного обеспечения населения России сегодня определяется несколькими факторами. Прежде всего, нужны эффективные рынки, обеспечивающие беспрепятственное прохождение продовольствия от непосредственных производителей к потребителям, при этом конкурентность этих рынков должна обеспечить оптимальность розничных цен. Открытость экономики страны делает агропродовольственный сектор зависимым от колебаний мировой конъюнктуры, особенно подвижной на агро-продовольственных рынках. Поэтому государство должно смягчать эти колебания для внутреннего рынка. Агропродовольственное производство распределено крайне неравномерно по территории России, а огромные расстояния делают продовольственное снабжение ввозящих регионов зависимым от всевозможных экстремальных ситуаций. Это также ставит перед государством задачу продовольственного снабжения таких регионов и усиление контроля за качеством продовольствия.

15. Сравнительный анализ сельскохозяйственной специализации регионов РФ показывает, что в стране имеет место региональная специализация не только отдельных регионов, но и целых географических территорий — центральная часть России ориентирована на производство сельскохозяйственный культур, а ее южная часть выступает житницей страны. Сибирь становится производителем животноводческой продукции. Для учета территориальной дислокации производства продовольствия государство должно принять во внимание географическую предрасположенность регионов и нацелить свои возможности для оказания помощи и всемерной поддержки этих регионов в производстве той сельскохозяйственной продукции, которая является эффективным направлением их специализации и обеспечивает их конкурентные преимущества на национальном рынке продовольствия.

16. Проведенное исследование состояния сельского хозяйства Ростовской области выявило значительный агропродовольственный потенциал, положительную динамику производства сельхозпродукции, что позволяет сделать вывод о продовольственной самодостаточности региона и относительно высокой степени региональной продовольственной безопасности по сравнению с другими субъектами РФ. Повышается продуктивность во всех подотраслях сельского хозяйства (растениеводстве, животноводстве, овощеводстве и птицеводстве), что является следствием применения современных технологий и средств защиты и, по нашему мнению, вызвано приходом в агробизнес крупных российских финансово-промышленных и банковских групп, которые реструктуризируют приобретаемые сельскохозяйственные предприятия. Вместе с тем, действие факторов, обусловивших развитие импортозамещающих производств в агропродовольственном секторе, в настоящее время имеет тенденцию к ослаблению.

17. Региональная система продовольственной безопасности - это система безопасности продовольственной ресурсной структуры региональной демографической популяции населения, сформированная из взаимосвязанных подсистем по функциональному, организационному, ресурсному и технологическому принципам, имеющая главной целью надёжное, достаточное и качественное удовлетворение физиологических потребностей населения основными продуктами питания. Одним из важнейших отличительных признаков продовольственной безопасности индустриально-аграрного региона является его агропродовольственная самообеспеченность, выражающаяся в способности региона долговременно, эффективно и бесперебойно обеспечивать проживающее на его территории население набором основных продуктов питания по приемлемым ценам.

18. На основе обобщения мирового опыта и анализа функционирование системы товародвижения продовольствия выделены особенности российских ОПР:

- создание не специализированных, а универсальных рынков с широким ассортиментом товаров;

-российские оптовые рынки характеризуются неразвитой инфраструктурой;

-существующий механизм проведения торгов несовершенен и практически отсутствует режим аукционной торговли;

- в товарообороте оптовых рынков преобладают мелкооптовые партии, а в ряде случаев и розничные продажи;

-нормативно-правовая база функционирования оптовых продовольственных рынков на данный момент еще не сформирована.

19. Создание в Ростовской области эффективного ОПР позволяет:

- скоординировать и сконцентрировать в одном месте предложение плодоовощной, бакалейной, мясной, рыбной продукции из Ростовской области и др. регионов;

- предоставить всем поставщикам этой продукции возможность устойчивого выхода на конкурентный рынок;

- повлиять на формирование рыночной цены на реализуемую продукцию;

- за счет создания цивилизованной конкурентной среды упростить финансовые расчеты и процесс товародвижения на основе создания высокотехнологичной системы организации товарных, финансовых и информационных потоков;

- поддержать отечественных производителей через создание упорядоченной системы оптового сбыта продукции и налаживания обратной связи от конечного потребителя до производителя;

- обеспечить контроль государства за распределением продуктов питания, исключить доступ на внутренний рынок продукции, опасной для здоровья;

- поддержать предприятия розничной торговли и общественного питания через минимизацию их издержек по закупке продовольствия в широком ассортименте; легализовать товарные потоки оптового и розничного звена, поступаю щие в розничную продовольственную сеть и общественное питание, тем са мым значительно пополнить бюджеты всех уровней; - создать дополнительные рабочие места.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Лебедева, Ольга Владимировна, 2003 год

1. Конституция РФ. М., 1993.

2. Земельный Кодекс Российской Федерации. М., 2002.

3. Земельный Кодекс РСФСР // Сборник законодательных актов по аграрной реформе в РСФСР. Вып.2. - М.: Советская Россия, 1991.

4. Закон РСФСР "О земельной реформе" от 27 декабря 1990 г. // Сборник законодательных актов по аграрной реформе в РСФСР. М., 1991.

5. Закон РФ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве // Сборник основных документов по земельной реформе в России. — М., 1992.

6. Федеральный закон "О безопасности" // Правовая система «Гарант»

7. Федеральный закон «О едином земельном кадастре» // Правовая система «Консультант Плюс»

8. Федеральный закон от 14 июля 1997 года №Ю0-Ф3 «О государственном регулировании агропромышленного производства» // Правовая система «Гарант»

9. Федеральный закон от 9 июля 2002 года №83-Ф3 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» // Правовая система «Гарант»

10. Указ Президента РФ от 29.04.1996-РГ «Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации». — М., 1996.

11. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 1999 г. №295 «О ценовой политике в сфере агропромышленного производства» // Правовая система «Гарант»

12. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2001 г. №758 «О государственной поддержке страхования в сфере агропромышленногопроизводства» II Правовая система «Гарант»

13. Постановление Главы Администрации Ростовской области от 14 марта2001 г. № 109 «О реализации гуманитарной помощи» // Правовая система «Гарант»

14. Постановление Администрации Ростовской области от 6 мая 2002 г. № 214 «Об утверждении мероприятий по развитию животноводства в Ростовской области на 2002-2005 годы» // Правовая система «Гарант»

15. Постановление Главы Администрации Ростовской области от 14 июня2002 г. № 289 «Об утверждении мероприятий по развитию пищевой и перерабатывающей промышленности в Ростовской области на 2002 год» // Правовая система «Гарант»

16. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Российская газета. 2000. 18 января

17. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе мае 2002 года. -Ростов/Д: РОКГС.

18. Аверченко В. Безопасность России: правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты // Продовольственная безопасность. М. 2001.

19. Аграрная реформа в странах с переходной экономикой. М., ИЭПП. 2000.

20. Аграрный протекционизм в странах с переходной экономикой // Бюллетень Аналитического центра АПЭ. 1998. №1.

21. Агропромышленный комплекс России. М., 2000.

22. Алибеков А. М., Лукинов М. П. Создание сети оптовых продовольственных рынков в России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1996. № 9.

23. Алтухов А., Вермель Д. Продовольственное самообеспечение страны: проблемы и перспективы // АПК: экономика, управление. 1999. №1.

24. Концепция аграрной политики России в 1997-2000 годах / Под ред. Строева Е. С. -М.:Вершина-Клуб. 1997.

25. Овчинников В.Н. Солдатова И.Ю. Эволюция агроэкономической политики в ЕС // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Общественныенауки. 1999,-№3.

26. Белова С.М., Восканян Г.Г. К вопросу о безопасности продуктов питания // Пищевая промышленность. 1996. № 4.

27. Боев В. Р. Продовольственная безопасность СНГ: выбор альтернативы на пороге XXI века. -М.: Армита-Маркетинг, 1998.

28. Болибок Н. Б. Земельные отношения и продовольственная безопасность: взаимосвязь и причинно-следственная обусловленность. -Ростов/Д: Ростиздат, 1999,

29. Борисенко Е. Н. Продовольственная безопасность России (проблемы и перспективы). -М.: Экономика, 1997.

30. Борисов М. Г. Эволюция продовольственной проблемы на Востоке. -М.: Институт востоковедения РАН, 1999.

31. Бурдуков П.Т., Саетгалиев Р.З. Россия в системе глобальной продовольственной безопасности. -М., 2001.

32. Бухвальд Е., Головацкая Н., Лазуренко С. Макроаспекты экономической безопасности: факторы, критерии и показатели // Вопросы экономики. 1994. -№12.

33. Васькин Е. Потребительский рынок России//РИСК. 1998. №1.

34. Вермель Д., Лысенкова Т. Региональная специализация сельскохозяйственного производства России // Экономика сельского хозяйства России. 2000. № 10.

35. Верхайм П., Храмова И.Г. Рыночные структуры продовольственного комплекса России в условиях переходной экономики // Вопросы экономики. 1997. №8.

36. Гатаулина Е. А. Продовольственная проблема в странах Дальневосточного региона. -М.: МСХА, 1998.

37. Гершкович Б.Я., Лившиц В.И. Экономические интересы в условиях развитого социалистического общества. -М.: Высшая школа, 1975.

38. Глазунова И. Регулирование цен в АПК // Экономист. 2001. №2.

39. Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны —альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал. 1997. №1.

40. Гордеев А.В. Основные направления агропродовольственной политики правительства на 2001 -2010 годы М., 2001.

41. Гумеров Р. Отечественный АПК: мнимые и реальные экспортные возможности//РЭЖ. 2001. №8.

42. Десять лет преобразований в сельском хозяйстве стран Центральной и Восточной Европы // Бюллетень Аналитического центра АПЭ.-2000.-№ 4.

43. Джано Дж. Продовольственная ситуация в арабском мире. -М.: Институт востоковедения РАН, 1996.

44. Емельянов А. Коллизии становления многоукладное™ аграрного сектора экономики // Российский экономический журнал. -2001 г №5-6.

45. Жоголева Е. Е. Самообеспечение как исходный критерий выбора приоритетов аграрной политики России // Аграрная экономика и политика: история и современность. М.: Колос, 1996.

46. Зайналов М. И. Формирование и функционирование продовольственного рынка: региональный аспект. -М.: Наука. 1993.

47. Зволинский В.П. Продовольственная безопасность и земельные отношения в России // VIP. 1996. № 5/6.

48. Зельднер А. Факторы производительности АПК // Вопросы экономики. 2000. № 7.

49. Золотарев В. С. Продовольственный рынок города и области: исследования, предложения. Ростов н/Д, РГЭА. 1995.

50. Иванова И., Прокопьев М., Серова Е. Прогноз потребления основных товаров в России в среднесрочной перспективе. -М.: ИЭПП, 2001. С.21.

51. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Юг РоссиигРостов-на-Дону, 2002. С.72.

52. Илларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. - №10.

53. Ильичева А. Что такое продовольственная безопасность // Продовольственная газета.-2001.- №9.

54. Информация о социально-экономической ситуации, сложившейся в Ростовской области по итогам января-июня 2002 года. Ростов-на-Дону: РОКГС.

55. Иоаннесян С. Л., Левина Н. 3. Продовольственная безопасность -приоритетная цель сельскохозяйственной политики США // США : Экономика. Политика. Идеология. 1997. №10.

56. Карлова Н. Сравнительный анализ внешнеторговых отношений России со странами СНГ и ЕС в агропродовольственном секторе. -М.: ИЭПП. 1998.

57. Карлова Н., Письменная О., Серова Е. и др. Продовольственная безопасность страны: аграрно-экономический аспект. -М.: ИЭПП. 2001.

58. Карлова Н., Серова Е., Тихонова Т , Храмова И. Аграрная реформа в странах с переходной экономикой. -М.: ИЭПП. 2000.

59. Карлова Н.А., Письменная О.Л. Серова Е.В. и др. Факторы продовольственной безопасности, проистекающие из агропродовольственного развития. -М.: ИЭПП. 2000.

60. Карнаухов С. Инфраструктура товарного рынка // РИСК. 1996. №10-12.

61. Кирюшин В.И. Узловые вопросы аграрной реформы. М., 2000.

62. Кнутсон Р., Пени Дж.Б., Боэм У. Политика сельского хозяйства и продовольствия. Учебный семинар по политике для бывших советских республик. -М., 1995.

63. Коган Э. Поставка продукции и товаров//РИСК. 1996. №4-5.

64. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Российская газета. 18 января. 2000.

65. Концепция продовольственной безопасности Российской Федерации. М., ВНИИЭСХ. 1998.

66. Корбут Л., Храмова И. Основные тенденции формирования продуктовых цепочек в России // Предпринимательство в России. 1996. № 1.

67. Корниенко В. Формирование эффективной системы продовольственной безопасности // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2000. №2.

68. Королев А. Создание системы оптовых продовольственных рынков //

69. АПК: экономика, управление. 1999. № 2

70. Костина Г. Сельская тревога //Эксперт. 2002. №25.

71. Кузнецов В. Реформа в аграрном секторе России: приобретения и потери. // Деловые ведомости. 1997. Январь.

72. Агропромышленный комплекс России. М., 2000.

73. Кундиус В. Необходимые условия для вывода из кризиса регионального АПК//АПК: экономика, управление. 2002. №1.

74. Мамедов О.Ю. Производственное отношение.-Ростов/Д: Феникс, 1997.

75. Маркс К. Капитал. Т. 3 //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25. Ч. 1.

76. Материалы Государственной Думы ФС РФ к проекту Федерального закона РФ «О продовольственной безопасности». М., 2001.

77. Миротин Л. Транспортно-экспедиционное обслуживание: слагаемое качество//РИСК. 1996. №4-5.

78. Модебадзе Н. Оценка продовольственной безопасности региона // АПК: экономика, управление. 1999. №12.

79. Научные основы функционирования территориальных оптовых рынков плодоовощной продукции. Ростов-на-Дону. 1998.

80. Нечитайлов С.Н. Оптовый рынок как самостоятельный элемент системы товародвижения // Достижения науки и техники АПК. 2001. № 1.

81. Оболенский В. Открытость экономики и экономическая безопасность России // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №5.

82. Оптовые продовольственные рынки в национальной системе распределения продуктов питания и обеспечения продовольственной безопасности страны. Волгоград, Волгоградский государств, университет. 1999.

83. Организационно-экономические факторы развития регионального АПК. — Ростов/Д, ВНИИЭН. 1996.

84. Осканов А.Б. Моделирование процессов управления продовольственной безопасностью. -М.: Институт проблем управления РАН, 2002.

85. Основные направления социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу. М., 2001.

86. Панков В. П. Стратегия и тактика формирования региональных систем продовольственного обеспечения (исследование, проблемы, предложения). -Ростов н/Д, Ростиздат. 2000.

87. Продовольственная безопасность современной России. Круглый стол по вопросам продовольственной и аграрной политики. -М.: CNFA. 1999.

88. Простерман Р., Рольфе Л., Дункан Д. К вопросу о четкой концепции преобразования российского сельского хозяйства // Реорганизация сельскохозяйственных предприятий: их эффективность и устойчивое развитие. -М.: ИЭПП. 1999.

89. Радугин Н. Катастрофа аграрного сектор экономики // Обозреватель. 1997. №3-4.

90. Pay В. Аграрный сектор на пути к обновлению // Проблемы прогнозирования. 2000. №4.

91. Региональная экономика: проблемы и стратегия развития АПК / Под ред. Кузнецова В.В, -Ростов/Д: ВНИИЭиН, 1998.

92. Региональные торговые соглашения между странами СНГ и присоединение к ВТО. -М.: СИАФТ, 2001.

93. Российский статистический ежегодник. М., 2002.

94. Россия в системе глобальной продовольственной безопасности. -М. 1999.

95. Россия на весах продовольственной безопасности. / Под ред. К.В.

96. Новожилова. Краснодар СПб. - М.-Тольятти. 1999.

97. Ростовская область готова к сотрудничеству. -Ростов/Д: Администрация Ростовской области. 2001.

98. Рылько Д. Воздействие финансового кризиса на мировую и российскую продовольственную ситуацию // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 5.

99. Савин В.А. Некоторые аспекты экономической безопасности России // Международный бизнес России. 1995. №9.

100. Саркисян В.Г. Логистика и система оптовой торговли. -Волгоград: ВолГУ. 1996.

101. Саркисян В.Г. Организация управления оптовым продовольственным предприятием: механизм логистической рационализации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Волгоград. 1998.

102. Семенов В. Власть не хочет делиться властью // Провиант. 2001. Апрель.

103. Сен А. Экономическая взаимозависимость и мировая продовольственная проблема // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 2.

104. Серова Е. В. Аграрная экономика. -М., ГУ ВШЭ. 1998.

105. Серова Е. В. К вопросу о продовольственной безопасности // Продовольственная безопасность современной России. 1996. № 1.

106. Серова Е. В. К вопросу о продовольственной безопасности // Продовольственная безопасность современной России. 1996. № 1.

107. Серова Е. Н. Факторы продовольственной безопасности, связанные с развитием агропродовольственного сектора // Бюллетень Аналитического центра АПЭ. 2000. №6.

108. Серова Е. Предложения к концепции развития АПК // Инвестиционныйклимат и перспективы экономического роста в России. -М., 2001.

109. Серова Е., Храмова И. Структура и функции агропродовольственных рынков в России // Вопросы экономики. 2000. №7.

110. Серова Е.В. Рыночные продовольственные цепочки: (продуктовое и региональное сопоставление и подход к оценке эффективности). -М.: ИЭПП. 2000.

111. Скульская JI. В. Кризис аграрной политики России в условиях углубления диспаритета цен // Проблемы прогнозирования. 1997. №5.

112. Слепнева JL, Страхова О. Проблемы продовольственного обеспечения населения регионов России//Мясная индустрия. 2002. №3.

113. Современное состояние агропродовольственного сектора и первоочередные задачи аграрной политики в России. -М.: СПС, 2002.

114. Соколов В. Либерализация торговли: что сначала, что потом? // Информационно-аналитический бюллетень Прайм-ТАСС. 2002. Май.

115. Социально-экономические проблемы России-2001. -М., 2002.

116. Стариков И. В. Проблемы продовольственной безопасности в современной России // Продовольственная безопасность в современной России. 2000. №1.

117. Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России. -М.: РАСХН, 1997.

118. Структура российского агропродовольственного сектора: основные тенденции (по материалам конференции 20-21 марта) // Бюллетень Аналитического центра «Агропродовольственная экономика». 2002. №12.

119. Тамбовцев В. Экономическая безопасность хозяйственных систем: структура и проблемы // Вестник МГУ. Сер.6. Экономика. 1995. №3.

120. Тарасов А. Интеграция и кооперация в сельском хозяйстве Ростовской области // АПК: экономика, управление. 1995. № 9.

121. Тищенко О., Заколодная Л. Перспективы развития системы оптовых продовольственных рынков в Ростовской области // АПК: экономика, управление. 1999. №3.

122. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ). -М.: МОНФ, 2000.

123. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран. -СПб.: Экономическая школа, 1995.

124. Усенко JI. Н. Проблемы обеспечения продовольственной безопасности // Вестник Академии. 1999. №1.

125. Усенко Л. Н. Теория и практика продовольственного рынка. —Ростов/Д, РГЭА. 1998.

126. Утачев И. АПК: политика стабилизации и экономического роста // Экономист. 2000. №3.

127. Факторы продовольственной безопасности, проистекающие из агропродовольственного развития. -М.: ИЭПП, 2001.

128. Фетисова О.В. Государственное регулирование АПК, как условие стабильного функционирования региональных продовольственных рынков // Актуальные проблемы современной экономики. Волгоград: Ригель. 2001.

129. Херрманн-Пиллат К. Особенности формирования аграрной политики в условиях множественности целей // Сельское хозяйство и аграрная политика. — 2002.-№1.

130. Храмова Е. Развитие российского агропродовольственного рынка в транзитных условиях. -М.: ИЭ1111.2001.

131. Храмова И. Эффективность продовольственных рынков в переходной экономике: некоторые выводы из ценового анализа// Рыночная трансформация сельского хозяйства: 10-летний опыт и перспективы. Никоновские чтения. М. 2000

132. Хромов Ю. Международная продовольственная безопасность и интересы России // АПК: экономика, управление. 1996. № 2.

133. Чернышев А. Государственная политика по обеспечению продовольственной безопасности страны // Международный сельскохозяйственный журнал. 1998. № 2.

134. Шлихтер С. Б. Противоречия устойчивого развития и проблемы ихпреодоления // Географические проблемы устойчивого развития природной среды и общества. -М.: Совет по фундаментальным географическим проблемам, 1999.

135. Эпштейн Д. Региональная аграрная политика в современных условиях // АПК: экономика, управление. 1998. №10.

136. Яковлева Е. Как идет аграрная реформа в России // Известия. 1993. - 7 октября.

137. Яременко Ю.В. Экономические беседы. Запись С.А. Белановского. -М.: Центр исследований и статистики науки, 1998.

138. Ярочкин В. Секьюритология. Наука о безопасности жизнедеятельности. -М.: Ось-89. 2000.

139. Agricultural Policies, Markets and Trade in Transition Economies/Monitoring and Evaluation. Paris: OECD. 1996.

140. Barrett Christopher В., Dorosh P.A. Farmers Welfare and Changing Food Prices // American journal of agricultural economics. 1996. № 3.

141. Binswanger H.P. Determinants of Agricultural Supply and Adjustment Policies // Food and Agricultural Policies under Structural Adjustmen (Seminar of the European Association of Agricultural Economists). Hohenheim, 1994.

142. Braverman A., Brooks K.M., Guasch J.L., Csaki C. Agriculture and the Transition to the Market // Journal of Economic Perspectives. 1991. №5(4).

143. Csaki C., Tuck L. The Agrarian Economies of Central and Eastern Europe and the Commonwealth of Independent States. Washington, World Bank. 2000.

144. Conway G., Barber E. After the Green Revolution. Sustainable Agriculture for Development. London. 1990.

145. Dyson T. Population and Food: Global Trends and Future Prospects. L., Routledge. 1996.

146. Estimates of support to agriculture. Paris: OECD, 2001.

147. Hayami Y., Ruttan V.W. Agricultural Development: An International Perspective. Baltimore: John Hopkins University Press. 1985.

148. Jackson M., Swinnen J. A Statistical Analysis and Survey of the Current

149. Situation of Agriculture in the CEECs. Paris. 1995.

150. Lifert W. Policy reform, market stability and food security // Food policy. -2000.-Vol. 25. №3.

151. Lin J.Y. Rural reforms and Agricultural Growth in China // American Economic Review.-1992.-№82(1).

152. Macours K., Swinnen J. F. M. Causes of Output Decline in Economic Transition: The Case of Central and Eastern European Agriculture // Journal of Comparative Economics. 2000, № 28 (1).

153. Metzler K. Protections Trade Policies. Washington, 1994.

154. New Directions in Federal Economic Development Programs // Explorations in Economic Research. 1977. - Vol. 4. - №3.

155. Padberg D.I., Ritson C., Albisu L.M. Agro-food marketing. N.Y.: CAB. 1997.

156. Report of the Conference of FAO: 28th session, Rome, 20-31 Oct. 1995. Rome: FAO. 1995.

157. Rosengrant M. V., Agreolli-Sombilla M., Perez N. D. Global Food Projections to 2020: Implications for Investment. Washington, International Food Policy Research Institute. 1995.

158. Sachs J., Woo W.T. Structural Factors in the Economic Reforms in China, Eastern Europe and the Former Soviet Union // Journal of Comparative Economics. -1998. Vol. 21 (3).

159. Sadoulet E., De Janvry A. Quantitative development policy analysis. Baltimore: Johns Hopkins University Press. 1995.

160. Sanies A., Doucha Т., Mathijs E. Agricultural Restructuring in Central and Eastern Europe // European Review of Agricultural Economics. 1999. Vol.26. №.3.

161. Schiff M., Valdes A. Agriculture and the Macroeconomy. Washington. 1998.

162. Sedik D., Trueblood M., Arnade C. Agricultural Enterprise Restructuring in Russia: Technical Efficiency Analysis // Russia's Food Economy: Towards Truly Functioning Markets. L. 1998.

163. Shleifer A., Treisman D. Without a Map. Political Tactics and Economic Reform in Russia. Cambridge, MA: Meat Press. 2000.

164. Singh, A., Tabatabai H. Agriculture and Economic Development in the 1990s: A Review of Agricultural Policies. Paris: OECD. 1998.

165. Strategy of reforms in Food and Agrarian Industries of the Former USSR. -Washington, World Bank. 1993.

166. Stringer R. Food security in developing countries. Adelaide, CIES. 2001.

167. The Agricultural Situation in the Community. Bruxelles, EC Comission. 1997.

168. Traicy M. Government and Agriculture in Western Europe. 1880-1988. London: Harvester-Wheatsheaf, 1989. P 214.

169. Wehrheim P., Serova E., Frohberg K., Braun J. von. Russia's Agro-food Sector: Towards Truly Functioning Markets. Kluwer Academic Publishers.