Институт корпорации в современной экономической системе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Гафиятов, Ильгиз Зиниятуллович

• Гафиятов, Ильгиз Зиниятуллович
• доктор экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор экономических наук Гафиятов, Ильгиз Зиниятуллович

Введение

Глава 1 Процесс слияния промышленного и банковского капитала как основа формирования института корпорации

1.1. Эволюция представлений о сущности и направлениях процесса интеграции промышленного и банковского капитала

1.2. Содержание процесса интеграции промышленного и банковского капитала и его особенности в российской экономике

1.3. Сравнительный анализ процесса слияния промышленного и банковского капитала в России и за рубежом

Глава 2 Направления развития институциональных форм движения финансового капитала в российской экономике

2.1. Бюджетно-финансовый механизм регулирования движения финансового капитала

2.2. Денежно-кредитный механизм регулирования движения финансового капитала

2.3. Институциональное регулирование движения финансового капитала

Глава 3. Теоретико-методологические основы исследования институциональной природы корпораций

3.1. Экономическая природа и организационно экономическая трансформация корпораций

3.2. Содержание института корпораций в современных условиях.

3.3. Институционально-правовая среда функционирования корпораций

Глава 4. Тенденции развития института корпораций в условиях глобализации

4.1. Специфика развития института корпораций в глобальной экономике

4.2. Институциональные противоречия национальных и транснациональных корпораций

4.3. Перспективы развития института корпораций в условиях информационного общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт корпорации в современной экономической системе»

Актуальность темы исследования. Начало XXI века ознаменовано фундаментальной трансформацией всех сторон общественной жизни, появлением кардинально новых источников прироста национального богатства и переходом к иным критериям поступательного развития. В то же время существенную роль в обеспечении нового качества экономического роста продолжает выполнять крупный бизнес, который сохраняет лидирующие позиции по объемам инвестиционных расходов в реальный сектор экономики, принимает участие в реализации масштабных инфраструктурных проектов, остается важнейшим партнером и оппонентом государства при выработке и проведении промышленной политики, осуществляет модернизацию производства, стимулирует процессы внедрения, тиражирования и распространения инноваций, представляет интересы национальной экономики на международном уровне, формирует конгломераты с международными транснациональными корпорациями и проводит экспансию на мировой рынок капитала. Десять крупнейших отечественных корпораций создают 22% ВВП Российской Федерации, обеспечивают 31% всего объема налоговых поступлений в консолидированный бюджет и 32% объема экспорта.1. Воплощение интенсивных начал в характер экономического развития, в свою очередь, обеспечивает условия для проведения эффективной социальной политики и улучшения качества жизни российских граждан.

Однако, несмотря на реализацию активных мер государственного регулирования корпоративного сектора экономики и благоприятную ценовую конъюнктуру мирового сырьевого рынка, которые создают условия для опережающего развития обрабатывающих отраслей производства, крупный российский бизнес по-прежнему представлен в значительной

1 Рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. степени предприятиями добывающей промышленности, что обусловливает зависимость темпов экономического роста от экспорта природных ресурсов и соответствующих валютных поступлений. При этом не используются в должной мере инвестиционные возможности корпораций, сохраняется низкий коэффициент обновления основных фондов, наблюдается рентоориентированное поведение интегрированных бизнес-структур, отсутствуют эффективные факторы повышения инновационной активности и развития наукоемкого производства.

Противоречивость и неоднозначность тенденций и результатов развития современной российской экономики и ее корпоративного сектора выступает следствием внутрисистемной диалектической противоречивости институциональной природы корпораций, которая проявляется в непропорциональной структуре цен на продукцию разных отраслей экономики, в специфическом характере распределения прав присвоения доходов от собственности и функций управления, в конфликтах по поводу распределения доходов, что порождает количественные и качественные искажения инвестиционных стратегий.

Отсутствие комплексного подхода, учитывающего институциональные характеристики крупного отечественного бизнеса, ограниченность возможностей применения теоретических и практических моделей, полученных на основании обобщения опыта компаний развитых стран, не позволяют объективно оценить перспективы развития российского корпоративного сектора экономики и разработать модель социально-экономического развития, способную обеспечить устойчивый экономический рост. Дальнейшая концентрация собственности в корпоративных структурах предполагает необходимость активизации институтов регулирования корпоративного сектора экономики как условия обеспечение баланса экономических интересов всех участников корпоративного процесса и общества.

Решение задач усиления конкурентных позиций российских корпораций на внутреннем и внешнем рынках, использования потенциала крупного бизнеса для социализации факторов и результатов экономического роста, необходимость формирования и реализации действенной системы государственного регулирования корпоративного сектора экономики - все это требует глубокого исследования институциональной природы отечественных корпораций на современном этапе развития российской экономики, что предопределило значимость темы диссертационной работы в теоретическом и практическом аспектах.

Степень разработанности проблемы. Мировая экономическая наука выработала различные теоретические и методологические подходы к проблемам корпоративной экономики. Среди зарубежных авторов, внесших значительный вклад в их исследование, можно отметить Дж.Акерлофа, И.Ансоффа, А.Берли, Дж.Блази, С.Гроссмана, М.Дженсена, Г.Минза, С.Росса, А.Спенса, О.Харта, Б.Холмстрома и др. В исследованиях корпоративного сектора экономики неоценимую роль сыграло прикладное применение институционально-эволюционного подхода, который нашел отражение в работах российских (А.В.Берников, Р.И.Капелюшников, В.В.Кокарев, Р.М.Нуреев, В.М.Полтерович, В.Л.Тамбовцев, А.Е.Шаститко и др.) и зарубежных (Р.Коуз, К.Менар, Д.Норт, Р.Р.Нельсон, М.Олсон, Дж.Стиглиц, О.Фавро, Дж.М.Ходжсон, Т.Эггертссон и др.) ученых.

В 90-х годах XX века осознание необходимости развития крупных интегрированных структур в российской экономике вызвал исследовательский интерес к ним, что нашло отражение в трудах А.А.Астраханцева, Г.Д.Антонова, Г.Л.Багиева, В.И.Бовыкина, М.М.Вороновицкого, И.Ф.Гиндина, С.И.Долгова, Н.Н.Колосовского, Т.К.Копыловой, В.М.Кулькова, Д.С.Львова, Б.З.Мильнера, В.Е.Мотылева, А.А.Пороховского, А.Д.Радыгина, М.К.Старовойтова, И.И.Столярова, Э.А.Уткина, М.А.Эскандероваи др.

Значительное число исследований отечественных экономистов посвящено проблемам трансформации организационных структур и содержанию сетевых взаимодействий экономических субъектов. Среди них работы И.Ю.Беляева, А.А.Валь, Ю.Б.Винслава, А.Р.Горбунова, П.А.Гохан, Т.А.Долгопятовой, П.В.Забелина, Г.Б.Клейнера, И.В.Костикова, Н.В.Кузнецовой, Я.Ш.Паппэ, С.Ф.Серегиной, В.А.Цветкова и др.

Анализ реальной системы взаимного переплетения корпоративных структур как совокупностей взаимосвязанных монополистических капиталов отражен в работах Х.Окумуры, П.Доремуса, В.Келлера, Л.Паули, С.Рейха и Др.

Исследованию корпоративных отношений и формам их государственного регулирования в России посвящены публикации ведущих российских экономистов С.Б.Авдашевой, Е.Ф.Авдокушина, М.Ю.Афанасьева, Б.И.Герасимова, Н.Д.Колесова, Ю.Б.Кочеврина, Э.М.Короткова, В.С.Лисина, В.И.Лисова, А.Н.Нестеренко, М.И.Суворовой, А.Д.Радыгина, О.Я.Романовой, А.И.Татаркина, И.Ю.Храбровой, и др.

Вместе с тем следует признать, что, несмотря на повышенное внимание со стороны отечественных и зарубежных исследователей к теоретико-методологическим и прикладным аспектам функционирования корпораций, ряд вопросов, касающихся институциональной природы корпоративного сектора экономики, его роли и форм реализации в российской экономике в условиях глубокой структурной трансформации требуют дальнейшего изучения. Этим обусловлены направления и проблематика диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в решении задачи формирования и научного обоснования представлений об институциональной природе корпораций в условиях современной российской экономики, а также в разработке на основе полученных теоретических выводов практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности институционального проектирования государством корпоративного сектора экономики.

Постановка цели диссертационной работы предопределила постановку следующих задач:

- исследовать эволюцию становления экономических воззрений на сущность и формы корпораций; систематизировать теоретические подходы к содержанию корпоративных отношений и их роли в экономической системе;

- провести сравнительный анализ процесса становления и развития корпораций как институтов в России и за рубежом, определить особенности российского пути развития корпоративного сектора;

- выявить противоречия институциональной природы корпораций и особенности их проявления в современной российской экономике;

- проанализировать содержание процессов трансформации отношений собственности как фактора развития корпоративного сектора современной российской экономики;

- исследовать тенденции развития института корпорации в условиях структурного реформирования современной российской экономики и активизации глобализационных процессов;

- разработать на основе проведенного анализа рекомендации для повышения эффективности институциональной среды и механизма государственного регулирования корпоративных отношений применительно к современной российской экономике.

Предметом исследования являются корпорация как институт современной экономической системы.

Объектом исследования являются совокупность отношений, упорядочивающих взаимодействия хозяйственных субъектов в рамках корпорации на основе согласования ограничений деятельности, а также методы их институционального регулирования.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы служат труды представителей отечественных и зарубежных экономических школ и направлений, посвященные содержанию и структуре корпоративных отношений, а также особенностям их функционирования в России.

Методологической основой исследования послужила материалистическая теория познания, включающая в себя диалектические принципы единства и различия формы и содержания, диалектики общего и частного, развития через противоречия, восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического. В диссертационной работе наряду с общенаучными методами познания - системным, структурно-функциональным анализом, индукцией и дедукцией, группировкой, сравнением, обобщением использованы и частнойаучные: экономико-статистический, графическое моделирование и др.

Информационной базой исследования послужили данные официальных органов государственной статистики Российской Федерации, а также законы и подзаконные акты, регулирующие процессы в корпоративном секторе экономики. В работе используются нормативные документы, определяющие деятельность российских корпораций, финансово-промышленных групп, данные федеральных и региональных органов государственной статистики, Центрального Банка РФ, а также материалы Ассоциации финансово-промышленных групп России, Ассоциации российских банков, Федеральной службы по финансовым рынкам, Международного банка реконструкции и развития, Банка международных расчетов и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке нового направления в экономической теории - концептуальных основ исследования институциональной сущности корпорации на постиндустриальном этапе развития общества.

Новые научные результаты, полученные в ходе исследования, заключаются в следующем:

1. Дано теоретико-экономическое обоснование эволюции представлений о содержании и формах корпораций в качестве самостоятельного аналитического инструмента и базовой категории в контексте реформируемой системы экономических отношений; определено содержание корпораций как формы реализации совокупности отношений по согласованию взаимодействий институциональных субъектов (предприятий, входящих в состав интегрированных бизнес-структур, акционеров, инвесторов, менеджеров, работников), объединенных в ассоциацию на основе совместного принятия и использования ряда требований, которые ограничивают масштабы, формы, средства и методы осуществления хозяйственных взаимодействий и обеспечивают экономию издержек при реализации целевой функции.

2. Доказано, что формирование корпораций как пространственно-временных и функционально-ограниченных институциональных механизмов взаимодействия стейкхолдеров с использованием сети контрактов обусловлено необходимостью применения централизованных трансакций управления в целях преодоления асимметричности информации институциональной среды, снижения риска оппортунизма и ограниченности рациональности менеджеров (агентов); возможностями использования положительного эффекта масштаба производства и экономией трансакционных издержек; потребностями в усилении рыночной власти корпораций как монопольных образований, в генерации нововведений как источника устойчивого экономического развития в условиях качественного изменения ресурсообеспеченности субъектов рыночного хозяйства, основанной на эластичном предложении новых знаний, использовании капиталоемких технологий и соответствующих им форм экономической организации; необходимостью структурных преобразований в современной российской экономике.

3. Дано теоретико-методологическое обоснование эволюции представлений о сущности и формах интеграции промышленного и банковского капитала в рамках корпорации; уточнено содержание категории финансовый капитал, который трактуется как форма институциональных соглашений относительно обмена пучками правомочий собственников промышленного и банковского капиталов, определяющих множество допустимых видов решений по поводу эффективного использования объединенных в пул ограниченных ресурсов в рамках иерархически организованных отношений.

4. Определено, что особенностями развития корпоративного сектора российской экономики выступают: увеличение численности корпораций и расширение спектра их отраслевой принадлежности; возрастание доли доминирующих акционеров в капитале корпорации; отсутствие прямой зависимости между уровнем концентрации собственности и текущими показателями эффективности функционирования корпораций; сохранение высокой доли природной ренты в валовом доходе корпораций добывающих отраслей экономики; переход от преобладания интегрированных бизнес-групп к отдельным корпорациям путем выделения последних из интегрированных бизнес-групп, экспансии интегрированных бизнес-групп в форме создания новых компаний, создания новых объединений не в форме конгломератных, а сфокусированных специализированных структур.

5. Выявлены содержание и формы реализации противоречий в институциональной сущности корпораций, заключающиеся в противоречии между долгосрочными инвестиционными интересами акционеров (принципалами), наделенных абсолютными правами собственности и интересами менеджеров (агентов), ориентированных на получение краткосрочного дохода как формы реализации права управления, что проявляется в их оппортунистическом поведении и неполном характере контрактов; между условиями эффективного использования ресурсов и отсутствием четкой спецификации прав собственности, что проявляется в перманентном процессе перераспределения собственности, не связанном с изменением показателей эффективности использования ресурсного потенциала корпоративного сектора экономики; в противоречии между формально закрепленными требованиями и реально существующим набором ограничений деятельности корпораций, обусловливающим выбор модели экономического поведения; между макроэкономическими институтами регулирования корпоративных отношений и микроэкономическими институтами корпоративного управления, определяющими поведение участников внутрикорпоративных отношений.

6. Уточнено содержание категории «финансово-промышленная группа», которая трактуется как институциональная форма реализации финансового капитала, как форма экономической организации, в рамках которой издержки организации трансакций (посредством иерархической системы управления) ниже издержек трансакций рыночного механизма. Доказано, что обоснованным является интеграция промышленного и банковского капитала в рамках финансово-промышленной группы, если обусловленный слиянием предельный доход равен или выше предельных издержек функционирования интегрированного образования, а экономический эффект диверсификации определяется соотношением роста издержек организации трансакций в рамках финансово-промышленной группы в целом и экономией издержек в каждой из ее составляющих элементов.

7. Определено содержание институционального механизма корпораций как системы трансформации хозяйственных взаимоотношений стейкхолдеров в направлении их иерархического упорядочения на основе общепринятых норм и правил хозяйственной организации и в соответствии с требованиями легитимно установленного института корпорации. При этом институциональный механизм корпорации трактуется как необходимый фактор воспроизводства адекватных проявлениям институциональной среды правил ее функционирования и передачи ее «игрокам», и, одновременно, как источник развития и трансформации взаимодействия субъектов с использованием сети контрактов.

8. Определено, что в условиях глобализации мирового хозяйства трансформируется сущность финансового капитала, в структуре которого денежный капитал становится ведущим элементом, определяющим закономерности движения промышленного капитала и выступающим источником глобальной финансовой ренты, как платы за ликвидность национальной валюты, перераспределяемой через мировой финансовый рынок. Выявлен двойственный характер роли глобального финансового капитала, который изменяется в результате институциональных преобразований и, одновременно, выступает источником трансформации формальных и неформальных подсистем институциональной среды на макро- м мегауровнях.

9. Уточнено определение транснациональной корпорации, которая трактуется как аморфное образование с размытыми границами и слабо специфицированными правами собственности, превращающая контрагентов в участников сети контрактов путем монополизации достижений международного обобществления производства, технологического подчинения клиентов стандартам корпорации; монополизации информационных ресурсов и информационных каналов; монополистического локального регулирования рыночных параметров; воздействия на устанавливаемые региональными, национальными и международными институтами правила взаимодействия в рыночном пространстве; монополизацию определенных сегментов финансового рынка и финансовый контроль (контроль за движением фиктивного капитала); реализацию собственных стратегических долгосрочных программ нерыночными методами в рамках корпорации и на подконтрольной им экономической территории (в развивающихся странах, отдельных регионах или в некоторых отраслях отдельных государств) и др. Доказана ведущая роль транснациональных корпораций в формировании и реализации кластеров нововведений, обеспечивающих поступательное развитие экономической системы и обусловливающих конкурентоспособность ее субъектов на внутреннем и внешнем рынках.

10. Сформулировано содержание институциональных функций государства в корпоративном секторе экономики, которые заключаются в проектировании корпораций как институтов на основе сопоставления социальной выгоды и социальных затрат в целях упорядочения взаимоотношений, преодоления «атомизированного» состояния экономики, экономии трансакционных издержек в пространственно-временном поле российской экономики и обеспечении ее устойчивого роста. При этом обоснована целесообразность последовательного выстраивания государством системы эффективной защиты прав собственности и контрактных обязательств с использованием режима саморегулирования и механизмов добросовестной конкуренции в рамках корпораций; необходимость снижения риска перераспределения собственности; смягчения проблемы асимметричного распределения информации посредством развития правовой базы функционирования корпоративного сектора; поддержки институтов корпоративной социальной ответственности; введения механизмов контроля над финансовыми потоками и процессами, обеспечивающими простое и расширенное воспроизводства корпоративного капитала с участием государства; доминирование социальной составляющей в содержании государственной промышленной политики и др.

11. Доказано, что рост объемов финансового капитала и его приток на рынки развивающихся государств и государств с переходной экономикой становится дополнительным фактором дестабилизации валютно-финансовой сферы с последующим перенесением кризисных явлений на экономику в целом, что позволяет трактовать рынок финансового капитала как передаточный механизм экономических кризисов и, одновременно, как источник асинхронизации циклов хозяйственного развития отдельных государств.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что ее положения и выводы могут быть использованы:

- в учебном процессе в преподавании курсов «Экономическая теория», «Микроэкономика», «Макроэкономика», «Институциональная экономика», «Государственное регулирование экономики»;

- в практике государственного регулирования - для теоретического обоснования мер бюджетно-финансовой, денежно-кредитной, нормативно-правовой, социальной политики государства, направленной на повышение эффективности функционирования корпораций, а также социализацию факторов и результатов экономического роста;

- в качестве теоретико-методологической базы для дальнейшего исследования корпоративного сектора экономики во взаимодействии рыночного и государственного механизмов регулирования экономических отношений.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы изложены, обсуждены и получили одобрение на международных, всероссийских, региональных, республиканских, межвузовских конференциях в 2001-2007 гг., в том числе на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной экономики. IV Спиридоновские чтения» (Казань, 2006), межвузовской научно-практической конференции «Экономические и правовые проблемы в условиях становления инновационной экономики» (Казань, 2006) и др.

Автором опубликовано 76 печатных работ, общим объемом 56 пл., в том числе монография «Институциональная сущность корпораций в современной российской экономике» (Казань, 2006) и статьи в журналах «Российское предпринимательство», «Экономические науки», «Проблемы современной экономики», входящих в перечень рекомендуемых ВАК России изданий для публикации материалов по докторским и кандидатским диссертациям.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, содержащих 12 параграфов, заключения, библиографии, включающей 473 наименования, и 14 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Гафиятов, Ильгиз Зиниятуллович

Заключение

На сегодняшний день России нужна глобализация и национально ориентированный бизнес. ФПГ являются одним из важных факторов выживаемости страны. Однако, нам необходимо выдвигать свою, иную модель глобализации, т.е. перевести ее на русские рельсы. Вот тогда не будет проблемы "ФПГ и государство".

В диссертационной работе мы попытались рассмотреть три механизма государственного регулирования процесса слияния финансового и промышленного капиталов: бюджетно-финансовый, денежно-кредитный и нормативно-правовой механизмы. Их вмешательство в деятельность ФПГ крайне важно и необходимо, однако на сегодняшний день, некоторые ее аспекты, на наш взгляд, должны быть пересмотрены.

В отношении бюджетно-финансовой политики можно сказать, что государство может утратить контроль над макроэкономической политикой, если отсутствует грамотная фискальная политика на местном, региональном и федеральном уровнях. На сегодняшний день, вопрос о государственной поддержке предприятий фактически даже не поднимается. Причина заключается не только в отсутствии средств в государственном бюджете на эти цели. Существенно изменился политический контекст дискуссий о поддержке ФПГ. Политические деятели, входившие в (или оказывавшие существенное влияние на) правительство до августа 1998 г., в целом разделяли ту точку зрения, что поддержка ФПГ за счет средств государственного бюджета нецелесообразна, поскольку нарушает условия конкуренции на рынках. Нынешний состав правительства, на первый взгляд, разделяет идею целевой поддержки промышленных предприятий. Однако в условиях еще более обострившихся проблем с государственным бюджетом существенные изменения политики в этом направлении маловероятны.

Основная задача государства в отношении ФПГ - адекватный объем и механизм налогообложения. А у нас государство часто ставит во главу угла не формальные налоги, а неформальную дань на разного рода проекты (выборы, например). Это, в свою очередь, стимулирует бизнес к некоторым неформальным "ХОДАМ".

Денежно-кредитная политика России в области ФПГ на сегодняшний день также неэффективна. Большинство ФПГ создаются с участием проблемных банков, которые обычно выступают посредниками, накопителями и распорядителями чужих денег. Крупные инвестиционные проекты ФПГ осуществляют за счет привлеченных кредитных ресурсов. Однако и здесь российские предприятия не в состоянии их привлечь, в связи с тем, что обладают низким кредитным рейтингом. Рассчитывать на государственную гарантию для привлечения различного рода инвестиций могут не все ФПГ, а только те, кто имеет соответствующее лобби в органах государственного управления.

В отличие от первых двух ранее рассмотренных механизмов государственного регулирования, нормативно-правовой является более развитым, поскольку в нем заложены основные принципы создания ФПГ. Принятие законодательных актов в отношении ФПГ ознаменовало появление не только нормативно-правовой, но и собственно законодательной базы, которая разработана с учетом национально-государственных интересов страны.

Создание и развитие интеграционных структур в России выгодно для всех субъектов экономики: и для государства и для общества и для самих ФПГ в целом.

Процессы интеграции финансового и промышленного капитала позволяют ФПГ: 1) сократить совокупные издержки производства и обращения; 2) снизить уровень цен на конечную продукцию, вследствие того, что НДС и налог на прибыль, при консолидированном налогообложении, начисляются единожды, лишь после реализации продукции; 3) самостоятельно определять сроки и методы начисления амортизационных отчислений, а это в свою очередь позволит получить значительную экономию средств за счет налога на прибыль; 4) предусматривают государственное страхование проектов ФПГ от некоммерческих рисков; 5) привлекать как внутренние, так и внешние инвестиции для реализации своих проектов, в НИОКР и модернизацию производства; 6) обеспечивать свободу движения продукции, беспрепятственно распределять финансовые ресурсы между участниками ФПГ; 7) создавать современные информационно-вычислительные, расчетные, аналитические, маркетинговые службы; 8) стимулировать внутри группы высокую степень менеджерской автономии, межфирменной конкуренции, инновационную и венчурную деятельность; 9) быть лидерами на мировом конкурентном рынке.

Положительный эффект от работы ФПГ для государства заключается и в увеличении налоговых поступлений в бюджет, так как в условиях перехода от командно-административной экономики к рыночной, ФПГ являются островками стабильности, отличающимися большей рентабельностью, предсказуемостью, управляемостью. В отличие от множества мелких фирм, создающихся нередко для проведения двух-трех операций по сокрытию налогов, ФПГ как крупные хозяйственные комплексы должны существовать долго и поэтому быть стабильными налогоплательщиками. Также, признание ФПГ консолидированным налогоплательщиком облегчит работу Федеральной Налоговой службе. Как известно, ФПГ обычно создаются в наиболее значимых отраслях экономики, практически все они связаны с федеральными целевыми программами, поскольку способны решать задачи народнохозяйственного масштаба. Следовательно, государство должно не только контролировать деятельность ФПГ, но и помогать их работе, заключая с ними договоры на выполнение государственных заказов. Это путь к сохранению профиля предприятий, лучшему контролю за использованием денежных средств, проведению взвешенной социальной политики. В свою очередь, целевая бюджетная помощь этим структурам позволит не только сэкономить государственные средства, но и с большей эффективностью их тратить. Развитие ФПГ в стране позволит снизить государственные расходы на создание рабочих мест и выплату социальных пособий, повысить общественную стабильность вследствие лучшей прогнозируемости ценовой политики.

В современной России на предприятиях ФПГ идет концентрация не только капитала, но и высококвалифицированных трудовых ресурсов, вполне конкурентоспособных на мировом рынке. Необходимо отметить высокую эффективность туда персонала на этих предприятих. Всего 2% от общей численности занятых в экономике создают экспорта страны, отчисляют 1/10 на социальные нужды и практически дают 1/3 налогов на прибыль. Конечно, не стоит забывать, что бизнес этих компаний связан с извлечением природной ренты.

Продукция интеграционных структур значительно меньше по себестоимости, чем продукция предприятий, не входящих в интегрированные бизенс-группы. Следовательно, это сохраняет отечественных производителей на внутреннем рынке, обладающих более качественным и дешевым товаром, что повлияет в свою очередь на общую экономическую обстановку в стране и улучшение социального положения общества в целом.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Гафиятов, Ильгиз Зиниятуллович, 2007 год

1. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Статья

2. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Глава 23. Статья 180,214.

3. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Глава 25. Статья 262, 264.

4. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Статья 249, 129.

5. О государственной программе демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках РФ (Основные направления и первоочередные меры): Постановление Правительства РФ от 9 марта 1994г. № 191 // Закон. 1995. - № 4. - с. 64-75.

6. О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в российской Федерации: Указ Президента РФ № 2284 от 24.12.1993 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. -1994.-№ 1.-С.2.

7. О мерах государственной поддержки деятельности финансово-промышленной группы тяжелого и энергетического машиностроения: Постановление Правительства РФ от 21 июля 1997г. № 901 // Российская газета. 1997. - 2 августа. № 148. - с. 6.

8. О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий: Указ Президента РФ № 1392 т 16.11.1992 // Российская газета 1992. - 20 ноября. - с.6.

9. О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп: Указ Президента РФ от 1 апреля 1996г. № 443 // Российская газета. 1996. 4 апреля. № 64. - с.6.; Собр. законодательства РФ. 1996.-№ 15.-Ст. 1573.

10. О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: Указ Президента РФ № 2284 от 24.12.1993 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. -1994.-№ 1.-С.2.

11. О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп: Указ Президента РФ № 443 от 01.04.1996 // Российская газета. 1996. - 04 апреля.

12. О некоторых нормах, регулирующих создание финансово-промышленных групп и холдинговых компаний: Письмо Госкомимущества РФ № ГГМ-35/8814 от 17.10.1994 // Панорама приватизации. 1995. - № 2. -с. 1.

13. О порядке ведения государственного реестра финансово-промышленных групп Российской Федерации: Постановление Правительства РФ № 621 от 22.05.1996 // Российская газета. 1996. - 08 июня № 26. - с. 2.; Собр. Законодательства РФ. - 1996. - № 22. - ст. 2699.

14. О порядке проведения экспертизы проектов создания финансово-промышленных групп, представленных на рассмотрение Правительства РФ: Постановление правительства РФ № 508 от 23.05.1994 // Собрание законодательства РФ. 1994. - 30 мая.

15. О порядке регистрации финансово-промышленных групп: Распоряжение Госкомимущества РФ № 106-Р от 26.01.1996 // Панорама приватизации.-1996.- №5.- с. 1.

16. О программе содействия формированию финансово-промышленных групп: Постановление Правительства РФ № 48 от 16.01.1995 // Российская газета. 1995. - 2 февраля № 25. - с. 14; 4 февраля № 27. - с.45; Собр. Законодательства РФ. - 1995. - № 49. - ст. 4697.

17. О финансово-промышленных группах: Закон Российской Федерации № 190-ФЗ от ЗОЛ 1.1995 // Российская газета. 1995. - 06 декабря, с.1.

18. Об основных принципах и подходах в концепции формирования финансово-промышленных групп в г. Москве: Постановление правительства Москвы от 14 июня 1994г. № 488 // Вестник мэрии Москвы. 1994. № 15. - с. 35-45.

19. Основные направления единой государственной денежно-кредитной поли тики на 2001г.: Центральный банк РФ // Вестник Банка России. 2001. — 05 января.

20. Распоряжение Правительства РФ от 25.08.1993 г. № 1536-р «О межведомственной комиссии по содействию организации акционерных промышленных компаний и финансово-промышленных групп».

21. Адекенов Т. Банки и фондовый рынок: анализ, практика, эволюция. 1997, с.28.

22. Алехин Б., Захаров А. Золотое правило вмешательства // Эксперт. -2005.-№ 3 (450).-с. 38-41.

23. Антонов Г.Д., Иванов О.П., Смоляго В.А. О необходимости реформирования коммерческой службы промышленных предприятий в трансформируемой экономике (на примере КОАО «Азот») // Вестник КузГТУ. 2001. - № 3. - С. 93-94.

24. Антонов Г.Д., Губкин А.А., Иванов О.П. Банкротство: проблемы, опыт, решения. М., 2001.

25. Астраханцев В. Статус льгот не дает, откуда же возможности роста? // Экономика и жизнь. 1997. № 22. с. 8-12.

26. Баги ев Г. Л., Семененко Е.А. Оценка и прогнозирование эффективности предпринимательства транснациональных корпораций. -СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000. 244 с.

27. Беликов И. Кодекс корпоративного управления: зарубежный опыт // Журнал для акционеров. 2000. - № 9.

28. Беликов И. Хорошее корпоративное управление: кто платит премию? // Рынок ценных бумаг. 2004. - № 5 (260). - с.24-29.

29. Беллон Б. Финансовый капитал и промышленность во Франции. — М.: Экономика, 1983.-230с.

30. Беляева И.Ю., Эскандеров М.А. Российские ФПГ: проблемы и перспективы развития в кризисных условиях // Банковское дело. 1998. - № 12, с. 9-12.

31. Берли А., Минз Г. Современная корпорация и частная собственность. М.: Наука, 1932. - 260с.

32. Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России. -М.: Наука, 1984 г.-286с.

33. Болтенкова О.Н. Интегрированные структуры в России // Дайджест Финансы. 2001. - № 12. - с.82-88.

34. Большой экономический словарь/Под ред. А.Н. Азрилияна. 5-е изд. доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 2002. - 1280 с.

35. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М.: Политиздат, 1989.-512с.

36. Валь А. А. Проблемы повышения эффективности государственной поддержки ФПГ // Менеджмент в России и за рубежом. -2002. № 2 - с. 36-40.

37. Васильчук Е. Проекты пойдут новым маршрутом // Российская бизнес-газета. 18 октября 2005. - № 37 (528). - с.1, с.7.

38. Вафина Н.Х. Становление и проблемы функционирования транснациональных производственных структур в экономике России // Проблемы современной экономики. 2002. - № 3/4. - с. 55-56.

39. Велетминский И. Инвестиции живут и побуждают // Российская газета. 18 января 2005. - № 6 (3675). - с.4.

40. Винслав Ю., Ворощук А. Развитие постсоветских ТНК: экономические, правовые и политические проблемы // Российский экономический журнал. 1999. - № 10. - с. 23-25.

41. Винслав Ю., Дементьев В., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России // Российский экономический журнал. 1998. - № 11-12. - с. 27-41.

42. Волков А., Привалов А. А ну-ка, отниму! // Эксперт. 2001. - № 1-2, с. 28-29.

43. Вороновицкий М.М. Перекрестная собственность как механизм вертикальной интеграции на товарных и финансовых рынках // Экономика и математические методы. 1997. - № 3. - с. 77-89.

44. Воронцовский А.В. Некоторые особенности теории инвестиций на уровне фирмы // Вестн. С.-Петерб. Ун-та. Сер.5. - 1992. - № 3. - с. 118122.

45. Газизуллин Н.Ф, Марышев А.Н., Черкасов Н.А. Международная интеграция как категория экономической науки и конкретная форма интернационализации хозяйственной жизни // Проблемы современной экономики. 2002. - № 3/4. - с. 39-44.

46. Галухина Я., Ивентер А. Закат российских чеболей // Эксперт. -2005.-№ 12 (459).-с. 26-31.

47. Гильфердинг Р.Финансовый капитал. — М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1959. 491с.

48. Гиндин Н.Ф. Русские коммерческие банки. М.: Наука, 1948.364с.

49. Горбунов А.Р. Управление финансовыми потоками. Проект «сборка холдинга». Издание 5-е, доп. и перераб. М.: Изд-во «Глобус», 2004. -240 с.

50. Гороховская О., Клыпина О. Сравнительный анализ источников долгового финансирования II Рынок ценных бумаг. 2004. - № 23 (278). - с. 86-88.

51. Горшенин В. Финансово-промышленные группы в России П Российская газета. 6 декабря 1995. - с.4-6.

52. Гохан П.А. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний. Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. - 741 с.

53. Григорьев Д., Гурвич Е. Как собрать инвестиционный пакет. 24 мая 2005. - № 17 (508). - с.1., с.7.

54. Гусаров В.М. Теория статистики. М.: аудит, ЮНИТИ, 1998.360с.

55. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: прогресс, 1969.-480 с.

56. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в российской экономике П Российский экономический журнал. 1998. № 6. с. 59-71.

57. Долгов С.И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление? М.: Экономика, 1998. - 256 с.

58. Долгопятова Т. Переходная модель поведения российских промышленных предприятий (по данным эмпирических исследований поведения российских промышленных предприятий 1991 1995 гг.) // Вопросы экономики. - 1996. - № 11. - С. 119-130.

59. Долгопятова Т. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - с. 46-60.

60. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике // Российский экономический журнал. 2002. - № 4. -с. 78-96.

61. Забелин П.В. Основы корпоративного управления концернами. -М.: Приор, 1998.- 176 с.

62. Зотологин Д., Устинов Е. Купить нельзя продать // Рынок ценных бумаг. 2004. - № 22 (277). - с. 16-23.

63. Зыкова Г. Несвободный рейтинг // Российская газета. 2005. - № 6 (3675). - с.5.

64. Иванов В. Роль коммерческих банков в инвестиционном процессе // Банковское дело. 1999. - № 11. - с.32-36.

65. Иванова Н. Инновационная система России в глобальном контексте // Мировая экономика и международные отношения. 2005. - № 7. -с. 32-53.

66. Игнашин Ю. Классификация процессов слияния и поглощения на основе уровня приобретаемых прав корпоративного контроля // Рынок ценных бумаг. 2005. - № 5 (284). - с. 44-47.

67. Игнашин Ю. Исследование российского рынка слияний и поглощений в 2004 г. // Рынок ценных бумаг. 2005. - № 6. - с. 36-46.

68. Игнашин Ю. Исследование российского рынка слияний и поглощений за первое полугодие 2005 г. // Рынок ценных бумаг. 2005. - № 20.-с. 48-50.

69. Камстра М. Макроэкономические факторы интеграции // Эксперт. 1998. - №3. - с.46.

70. Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России / Под общ. ред. И.В. Костикова. М.: Экономика, 2003. - с. 32-39.

71. Кокшаров А. Итоги 2004 г. на рынке М and А // Рынок ценных бумаг. 2005. - № 6 (285). - с. 36-37.

72. Кокшаров А. Долговая нагрузка Газпрома // Рынок ценных бумаг. 2005. - № 19 (289). - с. 42-44.

73. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. — М.: Мысль, 1969.

74. Колодина И. Час «X» для бухгалтера // Российская бизнес-газета. 18 октября 2005. - № 37 (528). - с.1.

75. Копылова Т.К. К пониманию финансового капитала и его эволюции // Экономические науки. 1991. - №5. - с. 32-38.

76. Котц Д.М. Банковский контроль над крупными корпорациями в США. -М., 1982.-217 с.

77. Коуз Р.Г. Природа фирмы. Теория фирмы / Под ред. Гальперина. СПб. Экономическая школа, 1995. - 460с.

78. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело ЛТД, 1993. - 192 с.

79. Крейндель Е., Лопатин А. Есть ли перспективы у ФПГ? // Финансовый бизнес. 1998. - № 2. - С. 55-58.

80. Крюков В. А. Институциональная структура нефтегазового сектора проблемы и направления трансформации. Новосибирск: ИЭиОПП РАН, 1998.

81. Кузнецова Н.В. Финансово-промышленные группы японского типа // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. - № 1.-е. 50-66.

82. Кузык М., Симачев Ю. Проблемы стимулирования интеграционных процессов в государственном секторе промышленности // Российский экономический журнал. 2003. - № 4. - с. 21-49.

83. Куликов А. Проблемы и перспективы развития банков в России // Рынок ценных бумаг. 2004. № 18 (273). - с.22-24.

84. Кульков В.М. Финансово-промышленные группы // Всемирная история экономической мысли: В 6 т. М.Мысль, 1997. - Т. 6. - Кн. 1 -826с.

85. Кэролайн Дж. Роль и полномочия корпоративного секретаря в Великобритании // Рынок ценных бумаг. 2003. - № 11.

86. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. - М: Полит, изд.,1980.- Т.27.- 440с.

87. Леонтьева E.J1. Банки и промышленные компании Японии // Деньги и кредит. 1993. - № 4.

88. Лин Ёцинь. Развитие транснациональной хозяйственной деятельности китайских предприятий // Проблемы современной экономики. -2002. № 3/4. - с. 57-60.

89. Львов Д.С., Дементьев В.Е. Финансово-промышленные группы в российской экономике. М., 1994.

90. Любуткин К.Н., Мошкин С.В. Российские версии марксизма: Николай Бухарин. Екатеринбург:УрО РАН, 2000. - 406с.

91. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

92. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25, ч. 2, С. 480.

93. Мезоэкономика переходного периода. Рынки, отрасли, предприятия / Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Наука, 2001. - 520 с.

94. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики. - 1998. - № 9. - с. 66-76.

95. Мильчакова Н. К проблеме холдингового контроля над промышленным капиталом // Российский экономический журнал. -1997. № 2. - с.19-25.

96. Митыпов Е. Восточноазиатская интеграция: плюсы и минусы для России // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - № 10. — с. 99-101.

97. Михайлов Д. Финансово-промышленные группы: специфика России // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 4. -с.120-130.

98. Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала. — М.: Финансы и статистика, 1997. 444с.

99. Мовсесян А.Г. Новые тенденции в деятельности корпораций, банков и их интеграции И Бизнес и банки. 1997. - № 43. - с.1-2.

100. Мовсесян А.Г. Современные проблемы транснационализации российского капитала // Финансовый бизнес. 1997. - № 11.-е. 4-7.

101. Москвин В. Банкиры во главе производства // Бизнес и банки. -1996. -№38. с.1-2.

102. Моты лев В.Е. Финансовый капитал и его организационные формы. М.: Соцэкгиз, 1959. - 452 с.

103. Никольский С. Некоторые аспекты взаимоотношений ФПГ и государства // Бизнес и банки. 1997. - № 45. - с.6.

104. Обращение представителей российского бизнеса (По итогам встречи Президента РФ с представителями деловой элиты 2 июня 1998г.) // Независимая газета. 1998. - №101 (6 июня). - с.З.

105. Осипенко О. К оценке обнародованной концепции реформирования федеральных институтов корпоративного управления // Российский экономический журнал. 2005. - № 1.-е. 34-44.

106. Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы // Российский экономический журнал. 2005. - № 2. - с. 74-91.

107. От руководителя во многом зависит успех: Интервью с пред. прав. ФПГ «Русхим» И.Г. Ермаковой // Экономист. 1995. - №2. - с.66-71.

108. Пантелеев Ю. Слияние компаний встречено положительно // Независимая газета. 1998. - 27 января. - с.4.

109. Паппэ Я.Ш., Дементьев В.Е. и др. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России // Общество и экономика. 1998. - № 2. - с.155-186.

110. Петренко И. Коммерческие банки и финансово-промышленные группы // Российский экономический журнал. 1995. - № 10. - с.25-27.

111. Попов И. Самофинансирование ФПГ: возможности консолидированного баланса // Российский экономический журнал. 1996. -№ 7. - с. 25-28.

112. Пороховский А.А. Вектор экономического развития. М., Теис, 2002. - с. 304.

113. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1989.- 420с.

114. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - с. 26-45.

115. Рейтинг от «Финанс.». 500 крупнейших компаний России // Финанс. -2005. № 33. - с. 12-33.

116. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Сочинения. М.: Соцэкгиз, 1955. - Т. 1.

117. Российская экономика: финансовая система / Под ред. В.В. Герасименко, Д.Е. Городецкого. М.: Теис, 2000. - 439 с.

118. Россия в цифрах, 2002: Крат. стат. сб.: Госкомстат России. М., 2002. - 280с.

119. Рудашевский В. Правовое положение финансово-промышленных групп: возможности и ограничения // Государство и право. 1998. - № 2. - с. 35-42.

120. Сводный отчет о ходе приватизации в РФ // Приватизация в России. 2002. - № 2, с. 58

121. Семилютина Н.Г. Реформа законодательства США о рынке финансовых услуг и российская практика // Право и экономика. 2000. - № 2. -с. 50-57.

122. Серегина С.Ф. Взаимосвязь фискальной и монетарной политики // Российская экономика: финансовая система. М.: Теис, 2000. - 439 с.

123. Серегина С.Ф. Роль государства в экономике. Синергетический подход. М.: Дело и Сервис, 2002. - 288 с.

124. Сиваков Д. Алюминиевая кость // Эксперт. 2001. - № 11.-е. 7286.

125. Синки Дж. Управление финансами в коммерческих банках. М., 1994, с.17.

126. Скворцов А. усиление монополизма или развитие конкуренции? // Экономика и жизнь. 1997. - № 22. - с. 8-14.

127. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М., 1962.

128. Смоляго В.А., Антонов Г.Д., Иванов О.П. Создание единой маркетинговой службы в отраслевой интеграционной структуре // Вестник КузГТУ. 2001. - № 3. - С. 94-95.

129. Сосковец О. На приоритетных направлениях // Экономика и жизнь. 1997. - № 4. - с. 10-14.

130. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - с. 61-72.

131. Страны мира: Энциклопедический справочник. Смоленки: Русич, 2001.-636с.

132. Сысоев А. Инвестиции с твердой гарантией // Российская газета. 27 января 2005. - № 14 (3683). - с.5.

133. Третьяков В. Кредитные рейтинги как ускорители инвестиционных процессов // Биржевое обозрение. 2004. - № 10 (12). - с. 15-16.

134. Тюрина А.В. О реформах интеграции капитала в финансово-промышленных группах // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. - № 3. -с. 21-30.

135. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996. -280с.

136. Усманов А. Выход из кризиса в объединении усилий // Экономика и жизнь. - 1997. - № 5. - с. 10-16.

137. Устинов Е. Группа ЛУКОЙЛ в фокусе // Рынок ценных бумаг. -2004.-№ 18 (273).-с. 22-24.

138. Устинов Е. Использование финансового рычага при расчете стоимости активов // Рынок ценных бумаг. 2005. - № 2 (281). - с. 28-31.

139. Уткин Э.А., Эскандеров М.А. Финансово-промышленные группы. М., Изд-во ЭКМОС, 1998. - 256с.

140. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России / Под ред. Паппэ Я.Ш. М.: Центр современных политических технологий, 1997.

141. Френкель А. Нас ждет инерционный рост // Российская бизнес-газета. 25 января 2005. - № 2 (493). - с.1, с.7.

142. Хан Д. Развитие российского рынка слияний и поглощений // Рынок ценных бумаг. 2004. - № 8 (263). - с. 26-28.

143. Хисао О. Финансово-промышленные группы: долгосрочные деловые взаимоотношения // Маркетинг. 1997. - № 2. - с. 3-6.

144. Цветков В.А. Финансово-промышленные группы: история создания, международный опыт, российская модель. М.: АФПИ еженедельника «Экономика и жизнь», 1997.-е. 138-140.

145. Цветков В. Проблемы консолидации промышленного капитала и ФПГ // Экономист. 2000. - № 9. - с. 44-49.

146. Цветков В. Вертикальная интеграция и ФПГ // Экономист. -2002. -№ 3.-е. 12-16.

147. Цветков В. Финансово-промышленные группы: накопленный опыт и тенденции развития // Экономист. 2004. - № 3.

148. Чекмарева Е. Банки в финансово-промышленных группах: настоящее и перспектива // Российский экономический журнал. 1999. - № 7. - с. 20-27.

149. Шаститко А. Трансакционные издержки (содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации) // Вопросы экономики. 1997. -№ 7. - с. 65-77.

150. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? // Вопросы экономики. 1997. - № 7. - с. 35-52.

151. Шлык П. Merger Mondays // Рынок ценных бумаг. 2005. - № 6 (285).-с. 38-40.

152. Шмаров А., Глинкин И., Федюкин И. Мы здесь по дешевке все скупаем // Эксперт. 2005. - №12. - с. 48-51.

153. Шохина Е. Миру нужно наше все // Эксперт. 2005. - № 34 (480). - с. 60-62.

154. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.-455 с.

155. Юхнов П.М. Инвестиционный потенциал нефтегазовой отрасли зарубежных и российских компаний // Нефтяное хозяйство. 2003. - № 11.-с. 14-16.

156. Якутии Ю. Еще раз к анализу эффективности становящихся российских корпораций // Российский экономический журнал. 1998. - №9-10.-с. 33-42.

157. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. Law and Finance. Journal of Political Economy, 1998, vol. 106, No 6, p. 1113-1155.

158. Commons J.R. Institutional Economics. Madison, University of Wisconsin Press, 1934. - 160p.

159. Khana Т., Paleru K. Why focused strategies may be wrong for emerging markets? // Harvard Business Review, July-August 1997, p. 41-52.

160. Stiglitz J.E. The Roaring Nineties. A New History of the World's Most Prosperous Decade. N.Y. 2003. - p. 18,52.

161. Williamson O. Calculativeness, Trust and Economic Organization — Journal of Law and Economics. V.36. 1993. - № 1. - P.453169. www.gateway2russia.com170. http: // www.cbr.ru / statistics / bank system /; Эксперт, 2002, № 11,с. 79.

162. Исследование сущности капитала, впервые был дан научныйанализ предпосылок интеграции1. Исследованиесущности финансовогокапитала, возникшего на основе интеграции промышленного и банковского капиталов

163. Исследование способов и механизмов интеграции

164. Исследование интеграции капиталов в мировую экономику

165. Рис. 1. Эволюция теоретических подходов о сущности интеграционныхпроцессов

166. Влияние факторов внешней и внутренней среды на мотивы интеграции

167. Предпосылки и мотивы интеграции