Механизм формирования сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Аксенов, Сергей Леонидович

• Аксенов, Сергей Леонидович
• доктор экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор экономических наук Аксенов, Сергей Леонидович

ВВЕДЕНИЕ.

Раздел 1. Теоретические основы становления сетевой экономики

ГЛАВА 1. Контрактация хозяйственных связей - способ преодоления институциональных ограничений.

1.1. Теоретические аспекты развития контрактных отношений в конкурентной среде.

1.2. Институциональные факторы контрактации рыночных трансакций.

1.3. Концептуальные основы оценки эффективности контрактов как способа преодоления институциональных ограничений.

ГЛАВА 2. Корпоратизация бизнеса - процесс формирования интегрированных микроструктур сетевой экономики.

2.1. Факторы корпоратизации бизнеса.

2.2. Механизм формирования корпораций.

2.3. Функции корпораций в сетевой экономике.

Раздел 2. Формы проявления сетевой экономики в России

ГЛАВА 3. Корпоративные структуры — микроэкономическая основа сетевой экономики.

3.1. Динамика показателей функционирования российского корпоративного сектора.

3.2. Принципы функционирования механизма корпоративного управления.

3.3. Корпорации как способ выживания бизнеса в условиях институциональных ограничений переходной экономики.

ГЛАВА 4. Контрактные отношения малого и крупного бизнеса потенциальная основа корпоратизации бизнеса в РФ.

4.1. Функциональный потенциал крупного бизнеса как фактор контрактации конкурентной среды.

4.2. Оценка перспектив развития контрактных отношений малого бизнеса в Российской Федерации.

4.3. Эффективность сетевой экономики и формы совместной деятельности крупного и малого бизнеса на основе контрактов.

Раздел 3. Сетевая экономика - основа формирования в России адекватной институциональной среды хозяйственной деятельности

ГЛАВА 5. Механизмы регулирования контрактных отношений в процессе формирования сетевой экономики России.

5.1. Принципы антимонопольного регулирования в оценке эффективности долгосрочных контрактов малого и крупного бизнеса.

5.2. Информационное обеспечение институционализации контрактных форм организации бизнеса в РФ.

5.3. Совершенствование организационной базы долгосрочных контрактов как основы институциональной структуры сетевой экономики.

ГЛАВА 6. Основные направления совершенствования корпоративного поведения в России.

6.1. Качество корпоративного управления как фактор инвестиционной привлекательности российской экономики.

6.2. Кодекс корпоративного поведения и законодательное регулирование деятельности корпораций в России.

6.3. Инструменты урегулирования корпоративных конфликтов.

ГЛАВА 7. Факторы стабилизации темпов развития сетевых интегрированных структур в Российской Федерации в среднесрочной перспективе.

7.1. Модель макроэкономической стабилизации в условиях неразвитых институтов для операций частного бизнеса.

7.2. Концепция прогнозных расчетов показателей развития сетевых интегрированных структур в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизм формирования сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений»

Актуальность проблемы. На рубеже XX-XXI веков в странах переходной экономики произошли коренные преобразования институциональной среды хозяйственной деятельности. Неустойчивость качественных характеристик развития переходной экономики, нарушение ряда фундаментальных хозяйственных зависимостей, без которых невозможно нормальное расширенное воспроизводство, непосредственно обусловлены нерешенностью проблем оптимальных форм организации бизнеса и механизмов их институционального обеспечения.

Радикальное реформирование институциональной структуры российской экономики привело к тому, что ее хозяйственные звенья оказались не только не готовыми к деятельности в новых условиях, но и утратили ориентиры собственного развития. Вынужденные в условиях динамичных изменений внешней среды концентрировать все усилия на решении текущих задач, они оказались не способными обеспечивать требования воспроизводственного характера. В результате, вместо прогрессивных сдвигов практически повсеместно наблюдались процессы деградации производства в технологической (разрушение производственного аппарата), хозяйственной (снижение конкурентоспособности) и экономической (падение эффективности) сферах. Причиной тому в значительной степени стала несовместимость формально вводимых институциональных условий воспроизводства и реально располагаемых российским бизнесом возможностей.

На макроуровне хозяйственной системы институциональные ограничения на пути развития частного бизнеса проявились в устойчивой нестабильности темпов роста валового внутреннего продукта (ВВП); обособлении реального и финансового секторов экономики; увеличении количества некредитоспособных организаций в промышленности; расширении нелегальных форм бизнеса и т.п.

В этой ситуации единственными экономическими агентами, способными эффективно реализовать концепцию модернизации российской экономики в долгосрочной перспективе, остаются государство, инициировавшее экономическую реформу, и крупный бизнес, сформировавшийся в ее ходе.

В силу этого возникает насущная необходимость теоретически осмыслить проблему и сформулировать условия для адекватной реализации таких официально провозглашенных целей российских реформ, как «создание конкурентной среды и демонополизация экономики». И это не случайно, поскольку в современной российской экономике можно выделить два таких важных взаимосвязанных направления, как, во-первых, преодоление институциональных ограничений и заполнение «институционального вакуума», и, во-вторых, корпоратизация бизнеса, т.е. организации разнообразных интегрированных структур (сетей) в качестве необходимой основы привлечения дополнительных ресурсов, укрепления стандартов корпоративного управления, создания бесконфликтного имиджа государственных программ реорганизации и получения доступа к финансовым ресурсам институциональных инвесторов как в стране, так и за рубежом.

Это позволит приблизиться к решению самой острой проблемы обеспечения финансирования реального сектора экономики, поскольку формализация системы многофункциональных контрактов повысит отдачу самофинансирования - основного из доступных ныне и активно используемых российскими хозяйствующими субъектами источников развития.

В настоящее время, когда российский рынок достаточно динамично развивается, главной целью его адекватной институционализации остается создание условий для замещения внешних факторов экономического роста страны компонентами внутреннего спроса. Это фундаментальное преобразование механизмов саморазвития национальной макроэкономики в значительной мере связано с организацией таких рыночных институтов, как формальные и неформальные контракты, формирующие основу сетевой экономики, а также корпоративные формы ее реализации. В этой связи приоритетной становится адекватная оценка потенциала отечественного бизнес и эффективное институциональное обеспечение его хозяйственной деятельности в процессе контрактации корпоратизации их отношений в долгосрочной перспективе.

Уменьшить некоторый дисбаланс между положениями экономической теории в области формирования сетевых взаимосвязей между различными формами интегрированных структур и их практическим применением для стабилизации темпов социально-экономического развития национального ^ хозяйства в условиях нестабильной конкурентной среды.

Однако в настоящее время механизм формирования сетевой экономики путем организации различной сложности интегрированных структур, к которым вынуждены прибегать частные компании, - явление во многом новое для России, недостаточно изученное, а существующие методы и технологии их реализации, методики оценки эффективности не всегда адекватны в силу заимствования из западной практики. В этой связи проблема формирования эффективного механизма организации сетевых интегрированных структур в условиях «институционального вакуума» приобретают особую научную и практическую значимость, которая и предопределила цель и задачи настоящего исследования.

Целью диссертации является исследование механизма формирования щ сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений развития частного бизнеса, а также разработка и обоснование модели регулирования наиболее перспективных форм организации сетевой экономики с целью стабилизации темпов ее развития в России.

Для реализации поставленной цели были обоснованы и решены следующие задачи:

- разработать теоретические основы исследования закономерностей становления сетевой экономики и выявить особенности их проявления в процессе формирования интегрированных структур на микроуровне хозяйственной системы; определить институциональные факторы развития простых * (контрактных) и сложных (корпоративных) сетевых интегрированных структур в результате контрактации и корпоратизации хозяйственной деятельности на микроуровне российской экономики;

- структурировать особенности развития процессов контрактации трансакций частного бизнеса, а также механизмы их самоорганизации и роль в институционализации конкурентной среды;

- выявить влияние институциональных ограничений на развитие корпоративных структур как основы сетевой экономики и соответствующих им механизмов управления;

- обосновать специфику связи управляющих механизмов российских корпораций и соответствующих им экономических условий применительно к отраслевым особенностям национального хозяйства;

- дать качественную оценку конкурентных стратегий малого и крупного бизнеса как основы контрактации их совместной деятельности, а также факторов повышения эффективности контрактов;

- исследовать принципы организации корпоративного управления на основе реализации основных видов контроля в различных типах корпораций и их влияние на инвестиционный потенциал и эффективность хозяйственной деятельности интегрированных структур в промышленности;

- проанализировать функциональный потенциал крупного и малого бизнеса в России в качестве основополагающего фактора устранения институциональных ограничений, стабилизации конкурентной среды и сокращения рисков хозяйственной деятельности;

- оценить динамику показателей функционирования российского корпоративного сектора - основы сетевой экономики - и провести сравнительный анализ результатов хозяйственной деятельности отдельных нефинансовых организаций;

- использовать экономико-математическое моделирование процессов контрактации в сетевой экономике для оценки эффективности простейших форм сетевых интегрированных структур крупного и малого бизнеса на основе контрактов с целью выделения наиболее приемлемых из них для замещения «институционального вакуума» и формирования стабильной основы сетевой экономики;

- обосновать направления совершенствования нормативной базы функционирования ведущих российских корпораций и принципы антимонопольного регулирования как условий адекватного институционального обеспечения становления в России сетевой экономики с учетом рекомендаций Кодекса корпоративного поведения;

- разработать механизм эффективного урегулирования корпоративных конфликтов с целью снижения вероятности их появления и конкретные предложения по рациональной контрактации российских хозяйствующих субъектов в конкурентной среде как основного условия реструктуризации реального сектора;

- построить модель макроэкономической стабилизации в условиях неадекватного институционального обеспечения операций сетевых интегрированных структур на основе концепции прогнозных расчетов показателей развития сетевой экономики в России.

Предметом исследования является механизм формирования сетевых интегрированных структур в условиях институционального вакуума переходной экономики, а также основные направления формирования адекватной институциональной среды сетевой экономики в России.

Объектом исследования выступают простые (контрактные) и сложные (корпоративные) формы сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений.

Теоретической и методологической основой исследования являются работы, посвященные развитию контрактных и корпоративных отношений различных форм частного бизнеса в национальных экономиках, таких западных экономистов как И. Ансофф, С. Брю, П.Р. Диксон, П.Ф. Драккеа, Р. Коуз, А. Маршал, М. Портер, П. Самуэльсон, О. Уильямсон, Э. Чемберлин, и др. В связи с тем, что исследования зарубежных ученых проводились применительно к институциональным условиям западных стран, практическое применение предлагаемых ими методов в российских условиях требует обязательного учета специфики формирования сетевой экономики в Российской Федерации вообще и особенностей развития простых и сложных форм интегрированных структур крупного и малого бизнеса, в частности.

Среди отечественных экономистов, внесших большой вклад в исследование различных аспектов контрактации в российской экономике, следует назвать B.C. Автономова, С.Б. Авдашеву, С.П. Аукуционека, Д.И. Даугавета, Т.Г. Долгопятову, П.С. Завьялова, Н.П. Иващенко, Р.И Капелюшникова, Г.Б. Клейнера, П.В. Крючкову, А.Н. Литвиненко, М.М. Максимцова, А.К. Осипова Ю.М., Пентелина, И.П. Соколову, В.И. Седова, B.JI. Тамбовцева, В.Е. Швеца, В.А. Швандара., А.Е. Шаститко, Е.А. Якуничева и других.

Вместе с тем, до сих пор отсутствует комплексное исследование вопросов, связанных с адекватной оценкой потенциала сетевых интегрированных структур частного бизнеса в России. При наличии многообразного экономического инструментария и различных методических оценок эффективности механизма формирования сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений отсутствует единый алгоритм их формализации в разной конкурентной среде при условии выбора различных их модификаций, что затрудняет поиск наиболее приемлемой стратегии формирования сетевой экономики постсоциалистических стран.

Информационную базу исследования составляют статистические данные государственной статистики РФ. В работе анализируются конкретные показатели, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемых вопросов. Выдвигаемые гипотезы проверялись на конкретных примерах с целью установления типичности, универсальности конкретных выводов, возможности их практического применения, а также соответствия общетеоретическим положениям.

Для решения поставленных задач в диссертационной работе использовались математико-статистические методы, методы теории управления, усреднения величин, табличный и модульный методы, моделирование экономических процессов, факторный анализ, а также основные положения общей теории систем.

Научная новизна работы. В диссертации разработаны теоретические положения, методологические и методические подходы к описанию и анализу механизма формирования сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений переходной экономики, а также ряд практических предложений для решения проблемы институционального обеспечения ее сетевого функционирования.

Получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- обосновано понятие сетевых интегрированных структур и выделены их основные характеристики, которые имеют специфические формы проявления в различных сферах хозяйственной деятельности;

- обосновано понятие контракта с выделением специфических форм его проявления в отраслях сетевой экономики и во взаимоотношениях российского крупного и малого бизнеса;

- выделены основные характеристики современных корпоративных структур России, которые обусловлены тенденциями формирования холдингов и сетевой межкорпоративной интеграции как сложными формами интегрированных хозяйственных структур, что во многом предопределило особенности «национальной модели» сетевой экономики, а также корпоративного управления с традиционным инсайдерским контролем в его основе; выявлены объективные факторы, обусловливающие необходимость контрактации трансакционных сделок бизнеса, выступающей в сетевой экономике в качестве простейших форм интегрированных в условия;': институционального «вакуума» и эффективность конкурентных стратегий, которые могут быть результативными лишь в условиях сетевой экономики, отличающейся стабильной внешней средой и минимальными рисками хозяйственной деятельности;

- разработан механизм реализации функционального потенциала крупного бизнеса, основанный на оценке его преимуществ в отраслевом разрезе хозяйственной деятельности, предопределяющих необходимость контрактации его рыночных сделок как этапа на пути формирования более сложных интегрированных структур в кооперации с различными формами бизнеса;

- предложен методический подход к оценке трансакционных издержек операций малого бизнеса, позволяющий дать сравнительную характеристику перспектив его участия в формировании сетевых интегрированных структур, с одной стороны, а также качества сетевой организации институциональной среды хозяйственной деятельности, с другой;

- выделены основные характеристики современных корпораций -сложных форм сетевых интегрированных структур России, обусловленных тенденциями формирования холдинговых образований и сетевой межкорпоративной интеграции, что во многом предопределило особенности «национальной модели» корпоративного управления с традиционным инсайдерским контролем в его основе;

- разработан механизм адаптации экономико-математической модели оценки эффективности контрактации рыночных отношений частного бизнеса в форме простых интегрированных структур в практике реализации таких факторов конкурентоспособности, как уровень издержек, качество продукции, налаженность системы сбыта;

- проведен анализ эффективности корпоративных интегрированных в финансово-промышленные группы структур путем сопоставления двух возможных сценариев развития их участников - самостоятельного и связанного - с целью получения оценки синергетического эффекта для хозяйствующих субъектов и для макроэкономики;

- сделана оценка влияния на эффективность сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений таких основных направлений государственного регулирования, как совершенствование нормативной базы функционирования закрытых и открытых акционерных обществ, формирование институциональной инфраструктуры, обеспечивающей бесперебойный оборот финансовых активов;

- обоснованы наиболее эффективные направления совершенствования организационной базы конкурентной политики государства в отношении долгосрочных контрактов в российской экономике, нацеленные на формирование основ сетевой экономики, предотвращение монополизации рынков, а также адекватную информационную обеспеченность трансакций частного бизнеса;

- предложен механизм реализации Кодекса корпоративного поведения в качестве инструмента снижения вероятности корпоративных конфликтов, устранения институциональных ограничений в процессе институционального обеспечения сетевой экономики России.

- предложена модель макроэкономической стабилизации в условиях неразвитых институтов рыночных отношений, имеющая в своей основе сетевые интегрированные структуры, которые адекватно согласуют принципы государственного регулирования и саморегулирования в стратегии выживания частного бизнеса в России;

- обоснована концепция прогнозных расчетов показателей развития сетевых интегрированных структур с целью оценки ее перспективности в плане восстановления макроэкономической сбалансированности как основы формирования адекватной институциональной структуры национальной сетевой экономики.

Практическая значимость, апробация и внедрение результатов исследования. Практическая значимость работы определяется теоретическим и прикладным характером описания и анализа проблемы формирования эффективного механизма организации и развития сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений переходной экономики. Полученные результаты вносят определенный вклад в теорию и практику государственного регулирования и саморегулирования частного бизнеса, особенно в части устранения институциональных ограничений развития интегрированных структур в сетевой экономике.

Разработанные в диссертации методические и методологические подходы к формированию адекватной институциональной среды, обеспечивающей эффективное функционирование простых и сложных форм сетевых интегрированных структур различных форм частного бизнеса, имеют существенное значение для разработки стратегических ориентиров национального развития в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Использованные в работе приемы и инструменты анализа и диагностики финансово-экономических явлений могут послужить методологической и методической основой для проведения аналогичных исследований адекватности институционального обеспечения организационных процессов на мирокроуровне экономической системы переходного типа в условиях закрытого и открытого хозяйства.

Разработанные методики анализа эффективности процессов контрактации и корпоратизации в условиях неопределенной институциональной среды, а также модель макроэкономической стабилизации с учетом значительных институциональных ограничений могут быть рекомендованы к практическому использованию в ходе реализации административной реформы Правительства РФ на местах.

Практическая значимость работы состоит также в доведении ряда ее положений по формированию механизма сформирования сетевых интегрированных структур до уровня практических рекомендаций. Материалы работы использовались при разработке методических рекомендаций по разработке антимонопольных мероприятий в ряде субъектов Центрального федерального округа, при подготовке конкретных мероприятий в Курском регионе в отношении формирования институциональной среды для развития бизнеса в 2003-2004 гг.

Представленные в диссертации теоретические, методические и практические результаты были получены автором на основе анализа, диагностики и прогнозирования развития сетевых интегрированных структур, проведенных в рамках ряда научно-исследовательских работ, в том числе выполненных по роду своей профессиональной деятельности по заказу Курской городской Думы и Министерства образования РФ. Разработанная в диссертации концепция механизма формирования сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений, методологические к методические рекомендации по ее применению позволяют проводить аналитические исследования экономического состояния как региона, так и всего национального хозяйства. Этот научный аппарат успешно зарекомендовал себя при оценке конкретных ситуаций в экономической сфере г. Курска. Он применялся автором и специалистами Курской городской Думы при прогнозировании социально-экономического развития региона в среднесрочной перспективе, а также заключений по их исполнению.

Предложенный в диссертации научный аппарат используется при разработке рекомендаций для различных ведомств по экономическим проблемам в регионах. Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях: «Укрепление экономики региона - фактор стабилизации экономического и социального положения в России» (г. Москва, 2001 г.); «Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России» (г. Москва, 2002 - 2003 гг.).

Концепция факторов стабилизации темпов развития сетевых интегрированных структур положена в основу разработанного автором программного обеспечения учебного курса и подготовленных им разделов учебника, методических материалов по проблеме самоорганизации бизнеса, менеджмента персонала. Основные положения диссертации изложены автором в двух монографиях: «Менеджмент персонала» (М.: Изд-во ЭКМОС, 1998 г.), «Особенности самоорганизации малого предпринимательства в переходной экономике» (М.: «Высшая школа», 2003 г.) и в серии научных статей в журнале «Экономические науки».

Отдельные концептуальные аспекты диссертации использованы кафедрами индустриального колледжа г. Курска при разработке методической документации по дисциплинам «Экономическая теория», «История экономических учений», «Макроэкономика»; а также Республиканским Центром высшего экономического образования Министерства образования РФ при подготовке методической документации по тематике экономической теории.

Публикация результатов исследования. По теме диссертации автором опубликовано 19 работ общим объемом 40,42 авторских п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Аксенов, Сергей Леонидович

Результаты исследования показывают, что к «инвестиционно инертным» можно отнести не более 25-40% российских предприятий. Большая же часть налогоплательщиков входит в группу умеренно активных и сверхактивных предприятий. Почти столь же высокую чувствительность к фискальной нагрузке демонстрируют цены и заработная плата. Здесь доля инертных предприятий колеблется в пределах 20-60%, 50-70% относятся к умеренно активным и 10-30%—к сверхактивным [277].

Достаточно эластичной переменной является и выпуск продукции. Здесь доля «производственно инертных» предприятий составляет 40-50%. А среди остальных примерно две трети — это умеренно активные и треть — сверхактивные предприятия. Меньше всего зависит от шкалы налогов занятость. Полное отсутствие чувствительности по этому параметру наблюдается примерно у 70% предприятий, слабая чувствительность — у 20% и сильная—у 10%. Большая же часть налогоплательщиков входит в группу умеренно активных и сверхактивных предприятий.

Почти столь же высокую чувствительность к фискальной нагрузке демонстрируют цены и заработная плата. Здесь доля инертных предприятий колеблется в пределах 20-60%, 50-70% относятся к умеренно активным и 10-30%—к сверхактивным [278].

Достаточно эластичной переменной является и выпуск продукции. Здесь доля «производственно инертных» предприятий составляет 40-50%. А среди остальных примерно две трети — это умеренно активные и треть — сверхактивные предприятия. Меньше всего зависит от шкалы налогов занятость. Полное отсутствие чувствительности по этому параметру наблюдается примерно у 70% предприятий, слабая чувствительность — у 20% и сильная—у 10%.

Таким образом, снижение или повышение фискальной нагрузки на 5% наиболее заметно повлияло бы на инвестиции. Выпуск продукции, скорее всего, изменился бы примерно в той же пропорции, что и налоговые ставки. Что же касается занятости, то она осталась бы практически неизменной.

Интересно, что российские предприятия оказываются намного боле чувствительными к ужесточению условий налогообложения, чем к их смягчению. Такая асимметричная реакция прослеживается по веем типам налогов и всем параметрам хозяйственной деятельности. Так, при 5-процентном снижении налога на прибыль инвестиции возросли бы на 5,8%, а в случае увеличения на те же 5% снизились бы на 13,7%. Выпуск при 5-процентном снижении налога на добавленную стоимость увеличился бы на 5,7%, а при повышении — уменьшился бы на 6,5%. Сокращение взносов во внебюджетные фонды на 5% вызвало бы рост занятости на 1,8%, а результатом 5-процентного увеличения стало бы ее сокращение на 2,7%.

С учетом этого можно выделить три группы предприятий: с симметричной реакцией — одинаково чувствительные как к снижению, так и к повышению налогов; с позитивной асимметрией — сильнее реагирующие на смягчение, чем на ужесточение условий налогообложения; с негативной асимметрией — ведущие себя противоположный образом [279].

По данным исследования, доминирующей группой являются предприятия с симметричной реакцией: таких по разным видам налогов набирается 50-70%. В группу с негативной асимметрией входит 25-35%, тогда как группа с позитивной асимметрией составляет абсолютное Меньшинство - 10-15%. А вот по отношению к зарплате ситуация оказывается иной. В этом случае доля предприятий с позитивной асимметрией вдвое превышает долю предприятий с негативной асимметрией — 30% и 15%> соответственно. Это указывает на то, что попытка снижения заработной платы, как правило, наталкивается на серьезнее препятствия. Даже при резком увеличении налогового бремени основная масса предприятий не решилась бы пойти на радикальное сокращение зарплат персонала. А в случае его облегчения, напротив, значительная часть высвободившихся денежных средств была бы направлена на увеличение фонда заработной платы.

Преобладание негативной асимметрии в возможной реакции предприятий на изменение налоговых ставок означает, что как бы остро ни нуждалось государство в мобилизации дополнительных денежных ресурсов, при существующих условиях рост фискальной нагрузки крайне опасен, так как результатом этого стало бы резкое свертывание экономической активности.

Нужно оговориться, что приведенные оценки учитывают только прямой эффект от пересмотра ставок определенного вида налогов и потому должны рассматриваться как минимально возможные. Значение косвенных эффектов может быть ничуть не меньшим.

Во-первых, ослабление фискальной нагрузки дает импульсы к выводу части экономической деятельности из тени и положительно отражается на общем уровне собираемости налогов.

Во-вторых, необходимо принять во внимание действие фактора фискальной мультипликации. Если под влиянием снизившихся налогов предприятие решает расширить производство, оно предъявляет дополнительный спрос на продукцию поставщиков, те — на продукцию своих поставщиков и т. д. В результате возрастают налоговые платежи не только данного предприятия, но и многих других, образующих с ним единую производственную цепочку.

В-третьих, нельзя забывать и о сложных перекрестных реакциях: так, инвестиционное оживление, вызванное снижением налога на прибыль, будет стимулировать рост производства и занятости, что приведет к увеличению поступлений по НДС и социальному налогу.

Итак, потенциальная опасность непрозрачности связана с возможностью коррупции в государственных органах власти как основы для взяточничества и фаворитизма, что в целом отрицательно сказывается на развитии предпринимательства в стране. Экономическая политика в случае непрозрачности является непоследовательной, неоднозначной и непредсказуемой и т.п., что негативно сказывается на формировании финансовых ресурсов для инвестирования в предпринимательский сектор. Количественный показатель непрозрачности - О-фактор (CLEAR — Corruption-Legal-Economic-Accounting-Regulatory) выглядит следующим образом:

Oi = 0,2* [С, + Ц + Ei + А, + Ri], где / - индекс страны;

О - совокупный О-фактор;

С - влияние коррупции;

L - эффект юридической и судебной непрозрачности (включая вопросы спецификации прав акционеров);

Е - качество экономической/политической непрозрачности;

А - непрозрачность в области бухгалтерского учета и корпоративного управления;

R — эффект непрозрачности системы регулирования относительно уровня неопределенности/произвольности.

Показатель совокупного О-фактора представляет собой линейную трансформацию ответов, полученных в ходе проведения исследования, каждый из которых оценивался на равновзвешенной основе во избежание субъективности. Самым высоким баллом является ноль, что соответствует условиям однородной, совершенной прозрачности. Самый низкий балл соответствует 150, что свидетельствует о том, все респонденты указали на наличие условий однородной, совершенной непрозрачности.

Наиболее низкий уровень непрозрачности экономики в Сингапуре (29), США (36) и Чили (36). Наибольшая непрозрачность наблюдается в Китае (87), России (84) и Индонезии (75). Россия получила наихудшие оценки с точки зрения коррупции (78) и непрозрачности экономики (90).

Непрозрачность тормозит экономический прогресс, причем в некоторых странах это проявляется особенно значительно, поскольку вызывает упущенную возможность [85, 228]. В частности, это непосредственно отражается на прямых иностранных инвестициях в качестве источника финансирования реального сектора экономики, на величине премии за риск, уплачиваемой при заимствовании правительствами стран, а также на дополнительных налогах на прямые иностранные инвестиции.

Достижение нормативной непрозрачности позволит государству регулировать предпринимательскую деятельность не столько с помощью административных рычагов для ускорения развития предпринимательской деятельности, сколько путем создания условий для действия механизма самоорганизации предпринимательских структур.

Описанные выше ограничения финансирования на развивающихся рынках приводят к серьезной модификации характера экономической динамики. Изменения объемов капитальных вложений здесь начинают определять не банки и рынки капитала, а денежные потоки компаний, нестабильность которых изначально крайне высока из-за несовпадения амплитуды колебаний доходов и затрат в реальном секторе.

Рассмотрим в качестве примера ситуацию с падением спроса. Сокращение затрат происходит с некоторым запаздыванием относительно снижения объемов реализации продукции, что связано с существованием значительной группы условно постоянных издержек, к числу которых относится, например, фонд оплаты труда. Вследствие разной динамики затрат й выручки образуется разрыв между текущими внутренними финансовыми возможностями и расходами фирмы, что выражается в превышении колебаний ее чистых денежных потоков над темпами изменения выпуска.

Наиболее естественной реакцией предприятий на сокращение внутренних источников финансирования в условиях негативной конъюнктуры становится "сжатие" инвестиционной деятельности. В отсутствие возможности рыночного финансирования первыми обычно уменьшаются вложения в запасы, поскольку это в минимальной степени сказывается на эффективности текущего производства. Статистические расчеты подтверждают данный вывод, свидетельствуя о крайне высокой тесноте связи инвестиций в запасы и денежных потоков компаний. Однако по мере углубления экономического цикла сокращения вложений в оборотный капитал оказывается недостаточно, чтобы компенсировать падение доходов компаний. В результате фирмы начинают снижать капитальные затраты.

Именно это и происходит сейчас в России. На протяжении практически всего 2001 года опросы Центра экономической конъюнктуры фиксировали уменьшение запасов готовой продукции в ответ на "сжатие" внешнего и внутреннего спроса на фоне положительной динамики капитальных вложений. Однако к концу 2001 г. стабилизационные возможности сокращения оборотного капитала были исчерпаны и несмотря па рост производства в целом ряде отраслей инвестиции в основной капитал также стали снижаться. Как следствие начиная с декабря 2001 г. в машиностроении и металлообработке -отрасли, ориентированной главным образом на инвестиционный спрос, наблюдалась значительная отрицательная динамика. По данным Госкомстата РФ, при среднем темпе увеличения производства по промышленности в январе-феврале 2002 г. на 2,1% здесь был зафиксирован спад в 2,9%. При этом общий объем инвестиций в основной капитал в промышленности увеличился за этот период всего на 0,3%.

В то же время говорить о полном отсутствии позитивного влияния финансовой системы на хозяйственную динамику на развивающихся рынках было бы неправильным. В реальном секторе этих стран существует небольшая группа предприятий, обладающих относительно стабильным доступом к денежным ресурсам банков и рынков капитала. Главная отличительная характеристика таких компаний - пониженные с точки зрения финансовых учреждений издержки асимметрии информации, верификации и контроля менеджмента. Подобный эффект достигается несколькими способами [229].

Первым из них являются перекрестные отношения собственности между субъектами финансового и реального секторов, благодаря которым инвесторы, как правило, получают возможность не только доступа к закрытой информации, но и контроля реализации проектов через участие в органах управления.

Второй механизм принятия банками и рынками капитала решений о кредитовании в условиях неразвитых институтов базируется на величине текущих капитальных вложений компаний реального сектора. При этом логика финансовых учреждений такова: чем больше заемщик способен инвестировать в собственный проект, тем меньше его интересы будут отличаться от интересов тех, кто дает ему кредит. А значит, увеличение объемов инвестирования ю собственных источников снижает риски рыночного финансирования.

И, наконец, третий механизм выделения кредитов банками и рынками капитала исходит из достаточности обеспечения, находящегося в распоряжении компаний нефинансового сектора. В этом случае рыночные инвесторы вообще могут не учитывать чистую приведенную стоимость проектов, под которые предоставляются деньги, поскольку они заведомо защищены от каких-либо рисков. Не случайно поэтому, например, в России обеспечение выданных кредитов у двадцати крупнейших банков составляет в настоящее время в среднем 199,5%, достигая в ряде случаев 600%.

В результате основной объем финансирования на развивающихся рынках приходится на фирмы, имеющие тесные связи с финансовыми учреждениями, а также обладающие наибольшими доходами и обеспечением. Обычно это крупнейшие компании своих экономик.

Следствием возникающей внутри реального сектора дифференциации предприятий по доступу к рыночному финансированию выступает появление потенциальной возможности кардинальной модификации общего характера цикла на развивающихся рынках. Действительно, при определенных условиях перераспределение денежных потоков, осуществляемое банками и рынками капитала в пользу больших фирм, может оказывать стабилизирующий эффект на динамику национального хозяйства в целом. Для этого необходимо выполнение двух условий [230].

Во-первых, доля крупных компаний в производстве и инвестициях реального сектора должна значительно превышать долю остальных предприятий. В этом случае стабилизация выпуска за счет перетока денежных средств в пользу крупного бизнеса будет нивелировать макроэкономический эффект неустойчивости остальных экономических агентов, подверженных институциональным и соответственно финансовым ограничениям. На развивающихся рынках данное условие, как правило, выполняется. Например, в России удельный вес экспортного сектора, где сосредоточена основная масса крупнейших предприятий, достиг в 2001 г., по данным Госкомстата РФ, в объеме промышленного производства 46,7%, в инвестициях в основной капитал - 71,8, в прибыли - 85%.

Во-вторых, денежных ресурсов финансовой системы должно быть достаточно, чтобы оказывать значимое влияние на хозяйственную динамику крупного бизнеса. Надо отметить, что на развивающихся рынках данное условие не соблюдается. Масштабы бизнеса лидеров национальной экономики в этих странах значительно превышают возможности местных финансовых учреждений. В России, где до 80% кредитования направляется в экспортный сектор, основные инвестиционные проекты крупнейших компаний осуществляются либо из собственных средств, либо с привлечением иностранных источников финансирования.

Иными словами, частные финансовые учреждения на развивающихся рынках слишком малы, чтобы нивелировать неустойчивость денежных потоков крупных национальных предприятий, тем более что основная часть доходов последних обычно крайне нестабильна, поскольку формируется за счет экспорта ограниченного числа товаров. Последнее обстоятельство оказывает неблагоприятное влияние на темпы экономического развития, поэтому крупный бизнес выработал самостоятельные пути компенсации неэффективности национальной финансовой системы, позволившие создать систему сглаживания колебаний хозяйственной активности за счет расширения влияния лидеров экспортного сектора на остальную экономику.

Одним из способов нивелирования негативного влияния хозяйственной конъюнктуры является перераспределение части инвестиционных ресурсов, заработанных на внешних поставках, в отрасли, ориентированные на удовлетворение внутреннего спроса, с целью компенсации снижения доходов в период ухудшения внешней конъюнктуры. В России, например, этот процесс выразился в покупке экспортерами предприятий автомобилестроения, розничной торговли, сельского хозяйства и пр. Причем зачастую объект вложений выбирается исходя из уровня защищенности от конкуренции административными барьерами, например, импортными пошлинами, поскольку в отличие от конкретных спросовых характеристик они могут гарантировать стабильный денежный поток. Напомним, что в развитых странах в настоящее время, напротив, интенсивно идут процессы распада межотраслевых холдингов и концентрации компаний на конкретных видах деятельности.

Особую группу составляют институциональные способы стабилизации хозяйственной динамики. Они базируются на использовании лидерами национальной экономики частных институтов, обеспечивающих устойчивый характер их деятельности и связанных в значительной степени с неформальным взаимодействием с государственными органами управления.

Так, согласно данным Центра изучения элит Института социологии РАН, ставленники крупного бизнеса устойчиво наращивают свое присутствие в политической системе [231]. За последние девять лет только в высших органах власти их представительство увеличилось почти в семь раз, достигнув 15,7% . Надо отметить, что подобная частная институциональная инфраструктура бизнеса представляет собой значимый источник конкурентных преимуществ рассматриваемых фирм. В отличие от небольших хозяйствующих субъектов величина денежных доходов лидеров экономики позволяет им расходовать существенно больше средств на создание неформальных форм координации, обеспечивающих повышение хозяйственной эффективности. При этом масштабы их деятельности одновременно обусловливают пониженный (в расчете на единицу стоимости продукции) уровень издержек по созданию и поддержанию частной институциональной инфраструктуры, чем в остальной экономике. А значит, получая повышенный эффект, наиболее крупные компании несут при этом минимальные удельные затраты на альтернативные формы координации.

А между тем, динамика экономического развития в пространстве (в отличие от "точечной" макроэкономики) измеряется посредством системы региональных и сводных индикаторов. Темп роста национальной экономики в целом - это средневзвешенная величина региональных темпов, которые могут существенно различаться. Поэтому использование для диагностики и прогнозирования национальной экономики только этого макроиндикатора -ничем не лучше, чем оценивать здоровье пациентов больницы по их средней температуре. Пространственный подход к национальной экономике требует совместного анализа общенационального темпа роста и распределения региональных темпов.

Допустим, что годовой прирост валового внутреннего продукта (ВВП) страны достигается так, что весь его прирост концентрируется в небольшом количестве экономически развитых регионов. В значительной же части отстающих регионов продолжается экономический спад. При такой "поляризации" темпов нет оснований говорить о росте национальной экономики как единого организма, о развитии общероссийского рынка. Подобная ситуация неприемлема и с политической точки зрения в условиях федеративного государственного устройства: она усиливает, действие механизмов дезинтеграции, сепаратизма, межрегиональных конфликтов.

Качественно другая ситуация возникает, когда экономический рост происходит во всех регионах. Региональные темпы прироста, различаясь по величине, являются положительными. Следовательно, все регионы вовлечены в экономический рост и могут получать от этого непосредственные выгоды, если, конечно, сохранятся разумные принципы экономических отношений между центром и регионами. Поэтому возможны согласования национальных и региональных интересов, политические и социальные компромиссы при распределении эффектов экономического роста.

Главным индикатором экономической динамики на национальном уровне является темп роста ВВП, а на региональном — темп роста валового регионального продукта (ВРП). Это утверждение вытекает из общепризнанной методологии макроэкономических измерений — системы национальных счетов (СНС) и системы региональных счетов (СРС). Но из него вовсе не следует, что указанные индикаторы совершенны и достаточны. Полноценные и корректные динамические сопоставления требуют системного использования разнообразных индикаторов. Однако важно подчеркнуть, что показатели ВВП и ВРП адекватны рыночной среде и уже поэтому не имеют многих дефектов валовых показателей административной экономики, не отражавших реальный спрос и реальные цены на производимую продукцию.

Построим методические подходы к построению динамических рядов ВРП с целью определения механизма мультипликации экономического роста в России посредством финансового механизма в условиях преимущественного развития неформальных институтов. Наиболее адекватно это проявляется на региональном уровне в связи с тем, что неформальные правила поведения эффективно мультиплицируются среди хорошо знающих друг друга хозяйствующих субъектов, постоянство связей которых обусловлено объективными обстоятельствами, например, региональными (небольшими) масштабами операций. Обычно в этом случае речь идет о сетевой (олигополистической) организации экономической деятельности, которая достаточно эффективно регламентируется неформальными механизмами пресечения оппортунистического поведения.

Так, в конце 90-х годов XX в. - начале XXI в. сумма объемов валовых внутренних продуктов (суммарный ВРП) по всем регионам меньше объема ВВП, поскольку некоторые элементы последнего пока не могут быть рассчитаны на региональном уровне или распределены между регионами.

Суммарный ВРП по отношению к национальному ВВП за анализируемый период составлял: в 1994 г. - 87,0%, в 1995 г. -91,4, в 1996 г. - 90,6, в 1997 г. -89,9, в 1998 г. - 88,4, в 1999 г. - 87,0, в 2000 - 86,0%. Указанные колебания по годам приводят к тому, что темпы роста ВВП и суммарного ВРП несколько различаются.

Расчеты ВРП в сопоставимых ценах сделаны Госкомстатом России только за четыре года - 1997-2000 гг. Для расширения динамических рядов ВРП нами были выполнены оценки ВРП в сопоставимых ценах за 1995-1996 и 2001 гг. Оценки ВРП в сопоставимых ценах за 1995-1996 гг. проводились по следующей методике.

1. На основе данных о темпах роста и объемах ВРП и ВВП за 1997-2000 гг. были рассчитаны индексы-дефляторы ВВП и ВРП за соответствующие годы:

7.1) где: if - индекс-дефлятор ВРП в /-ом регионе за год /; If - темп роста ВРП в i-on регионе за год q\ - объем ВРП в /'-ом регионе за год /; / = 1997 . 2000; /' = 1 . 79.

2. Рассчитаны усредненные (за 4 года) отличия региональных индексов-дефляторов от общероссийских (/Q:

Iе191 t/98 id99 rdOO \ + —— + -+ -*■— jd91 jd 98 jd 99 rrfOO 1 DO~ 1RF 1RF 1RF I

7.2) где: if — индекс-дефлятор ВРП в /-ом регионе за год t; Ifr - индекс-дефлятор ВВП России за год /; / - 97 . 2000; /' = 1 . 79.

3. Исходя из допущения о применимости полученных коэффициентов Kt для 1995-1996 гг., исчислены условные индексы-дефляторы ВРП за 1995 и 1996 гг.:

1Г5 = К,*С\ (7.3)

If96 = К, XI™ . (7.4)

4. Определены темпы роста ВРП (в сопоставимых ценах) за 1995 и 1996 гг.: rdl jq95 \q, d95 у

7.5) jq96

7.6)

Рассчитанные по изложенной методике индексы-дефляторы по федеральным округам приведены в таблице 30. Оценка темпов роста ВРП за 2001 г. проводилась на основе данных субъектов Российской Федерации, корректируемых с помощью модели "дерева выбора", реализованной с использованием компьютерной программы MineSet. В модели в качестве факторов, влияющих на темпы роста ВРП, использовались индексы объема промышленного и сельскохозяйственного производства, объема инвестиций в основной капитал, потребительских цен, изменения материальных затрат, роста транспортных перевозок, изменения числа зарегистрированных преступлений (всего семь показателей). Сравнение условного прогноза ВРП, рассчитанного по модели на 2000 г., с фактическими данными Госкомстата России об объемах ВРП за этот же год показало близкое совпадение "прогноза" и "факта". Это позволяет надеяться на достоверность аналогичных модельных оценок темпов роста ВРП на 2001 г.

Результатом являются цепные темпы роста ВРП по 79 субъектам Российской Федерации за 1995-2001 гг. в сопоставимых ценах. Полученные данные позволяют рассчитывать базисные темпы роста ВРП и другие динамические характеристики.

Оценки ВРП за первый (1995) год динамических рядов имеют специфику', обусловленную тем, что отношение суммарного ВРП к ВВП в 1995 г., по оценкам Госкомстата России, увеличилось до 91,4% (в 1994 г. оно составляло 87%) (см. таблицу 35).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, анализ институциональных обстоятельств (на входе и выходе) хозяйствующих субъектов в России дал возможность судить о том, что не только существующая структура корпоратизации и контрактации в реальном секторе, но и сложившиеся элементы институциональной инфраструктуры (финансовый, фондовый и товарный рынки) еще не могут использоваться в качестве эффективных инструментов проведения экономической политики государства исключительно косвенными рыночными методами. Это предполагает работу государства в двух направлениях.

Во-первых, следует использовать методы прямого государственного воздействия на субъекты рынка в виде госзаказа, прямого дотирования, льготного кредитования, таможенных пошлин и т.п.

Во-вторых, речь идет о формировании государством элементов институциональной инфраструктуры для деятельности сетевых интегрированных образований, в первую очередь, путем решения правовых вопросов.

К первой группе относятся законы, регулирующие права собственности и управления ею, включая вопросы приватизации, прав собственности на государственном, региональном и муниципальном уровнях, банкротства предприятий, функционирования рынка недвижимости, а также вопросы, регулирующие отношения в сфере землепользования.

Во вторую группу должны входить законы, определяющие формирование рынка капитала, т.е. аккумулирование и использование финансовых ресурсов государства, организаций и частных лиц.

К третьей группе относятся законы, регулирующие функционирование реального сектора экономики, т.е. определяющие вопросы налогообложения, функционирования рынка труда, ценообразования и регулирования товарных рынков, внешнеэкономическую деятельность и т.п.

И при всем этом приоритетным направлением экономической политики государства остается обеспечение эффективного развития сетевых интегрированных структур как основного системообразующего элемента макроэкономики России.

Формирование адекватной среды функционирования хозяйствующих субъектов, ориентированных на рынок, становится основным направлением реформирования российской экономики в начале XXI века.

Для реализации поэтапного стимулирования государством перехода предприятий на общепринятые в рыночной экономике принципы функционирования при условии их способности к самоорганизации необходимо:

1. Определить требования (оценочные критерии) к реформируемому предприятию, включая:

- ведение реестра акционеров независимым регистратором (для акционерных обществ);

- наличие на предприятии бизнес-планов на среднесрочную и долгосрочную перспективу;

- переход на международные стандарты бухгалтерского учета;

- отсутствие текущей задолженности по уплате налогов;

- переход на уплату НДС и акцизов по мере отгрузки продукции;

- существенное снижение неденежных форм расчетов, вплоть до полного отказа от бартера.

2. Разработать комплекс мер по стимулированию выполнения предприятиями предъявляемых к ним требований. Предприятия, следующие указанным требованиям, могут получить преимущества при распределении государственных инвестиций на конкурсной основе, а также доступ к участию в торгах, конкурсах, аукционах по размещению заказов на поставку продукции для государственных нужд, право на изменение амортизационной политики и другие виды государственной поддержки;

3. Создать условия для реформирования предприятий и организации на их основе сетевых интегрированных образований, имея в виду:

- значительное увеличение минимального размера уставного капитала открытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью для обеспечения гарантий удовлетворения возможных требований кредиторов; повышение ответственности руководителей предприятий за принимаемые управленческие решения, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, финансово-хозяйственные результаты его деятельности; установление для руководителей хозяйственных обществ разрешительного порядка совместительства в целях ограничения сложившейся практики одновременной работы на руководящих должностях в разных организациях;

- повышение ответственности руководителей предприятия (вплоть до уголовной) за сокрытие от участников (учредителей) информации о сделках с организациями, где есть их коммерческий интерес;

- организацию подготовки и переподготовки руководителей и специалистов предприятий, аккредитацию учебных заведений, занимающихся этими вопросами, ведение стандартов обучения и сертификатов управляющих^

Для этого необходимо: обеспечить введение эффективной системы регистрации имущественных прав; создать механизм регистрации имущественного оборота.

4. Способствовать улучшению экономического положения предприятий, повышению конкурентоспособности их продукции, стимулированию инвестиционной деятельности на основе разработки и принятия мер., предусматривающих:

- изменение амортизационной политики в направлении ее либерализации, обеспечение реформируемым предприятиям свободного выбора методов амортизационной политики (использование ускоренной амортизации, нелинейных методов амортизации, в том числе метода уменьшающегося остатка с применением удвоенных амортизационных норм, метода суммы лет, специальной первоначальной амортизационной скидки), упрощение и укрупнение норм амортизации;

- совершенствование механизмов исполнения судебных решений;

- ускорение и завершение передачи объектов социально-культурного и жилищно-коммунального хозяйства, находящихся на балансах предприятий, в ведение органов местного самоуправления;

- формирование системы экономических индикаторов, учитывающих отраслевую специфику, позволяющую предприятию определять свое положение на рынке и разрабатывать программы выхода на новые рынки сбыта, а внешним контрагентам (при принятии мер по широкому доступу к информации об указанных индикаторах) - получать оценку хозяйствующего субъекта при рассмотрении вопросов организации совместного выпуска продукции, привлечения средств инвесторов и пр.

Все это в совокупности должно заинтересовать предприятия в объективности анализа и оценки уровня инвестиционных рисков:

- обеспечить гарантии права предприятия на приобретение по минимальным ценам в собственность земельных участков, на которых оно размещено, что позволит повысить ликвидность активов предприятия и развивать ипотечное кредитование;

- заинтересовать в переходе на рыночную оценку активов предприятия', что даст ему возможность в сочетании с переходом от налога на имущество к налогу на недвижимость (с установлением его предельного размера для фондоемких отраслей) формировать более рациональную стратегию в отношении использования собственных активов;

- ввести в действие стандарты раскрытия информации о ценных бумагах;

- ужесточить санкции к предприятиям, допускающим неплатежи, неуплату налогов, активное применение механизма банкротств.

5. Изменить систему бухгалтерского учета как одного из основных источников формирования экономических показателей и инструмента для анализа хозяйственной деятельности предприятий. В этих целях предполагается разработать общегосударственную программу перехода на международные стандарты бухгалтерского учета, предусмотрев несколько этапов ее реализации:

- создать правовую базу реформы бухгалтерского учета, направленную на приведение его в соответствие с международными стандартами и ориентированную на информационное обеспечение участников (учредителей), потенциальных инвесторов и кредиторов, иных пользователей. Одновременно разработать новые программы обучения бухгалтеров и аудиторов;

- внедрить новую систему бухгалтерского учета с обучением специалистов предприятий, которые пройдут обучение, перейдут на ведение бухгалтерского учета по новым правилам; организовать переподготовку по специально разработанным программам обучения практикующих бухгалтеров, экономистов предприятий, работников налоговых и других органов исполнительной власти.

6. Ввести единые стандарты аудита и квалификационные требования к аттестации аудиторов, разработать новый набор представляемых предприятиями в органы государственной статистики данных, характеризующих их финансово-экономическое состояние.

7. Поэтапно сокращать применение права хозяйственного ведения по отношению к предприятиям, находящимся в государственной и муниципальной собственности. Дальнейшее существование в российской экономике указанного правового института ведет к замедлению структурной перестройки, необходимой для экономического роста, концентрации промышленного капитала, а также служит препятствием для вертикальной и горизонтальной интеграции предприятий (организаций) промышленности, энергетики, транспорта и связи.

Наиболее устойчива экономическая система, в которой функционирование самоорганизующихся хозяйствующих субъектов регулируется посредством экономического стимулирования и наказания в едином правовом хозяйственном пространстве. Поэтому способ государственного вмешательства должен предопределяться двумя структурными признаками: способом координации хозяйственных интересов и действий и приоритетными формами собственности как основы обособления.

На современном этапе в стратегический курс развития общества вносятся определенные коррективы (довольно существенные), и их надо непременно учитывать в ходе формирования сетевой экономической системы, еа реструктуризации. Их можно свести к следующим: во-первых, рыночное хозяйство в России должно основываться на должном развитии отечественного производства, на преимущественном обеспечении граждан собственными продовольственными продуктами и товарами первой необходимости; во-вторых, рыночный путь развития России требует серьезных структурных изменений в экономике страны, реализующихся в направлении сокращения удельного веса военно-оборонного сектора и добывающих отраслей промышленности и резкого увеличения производства социально ориентированных отраслей, инфраструктуры, постепенного технологического переоснащения производства на современной динамично развивающейся высоконаучной основе; в-третьих, Российская Федерация должна в кратчайший срок войти в этап устойчивого экономического подъема (сведя к минимуму этап депрессии), что позволит достичь стратегическую цель удвоения валового внутреннего продукта в ближайшее десятилетие.

Среди форм государственной экономической политики важно выделить следующие: общая финансовая поддержка отечественных сетевых интегрированных структур путем выделения ресурсов для создания адекватных институциональных условий функционирования реального сектора экономики, развития инфраструктуры, импортозамещения; создание равных экономических условий стимулирующего характера для проведения тендера среди финансовых институтов или других юридических лиц за размещение выгодных государственных заказов (например, среди коммерческих банков за обслуживание и поддержку сельского хозяйства); создание стимулирующих льготных условий для поддержки определенных отечественных производителей (например, точечное предоставление конкурентоспособным предприятиям кратко- и среднесрочных кредитов за меньший процент, нежели средний рыночный; снижение налогов); создание льготных финансовых условий для привлечения и активного использования прямых инвестиций, особенно зарубежных, в целях развития производства и инфраструктуры в России (например, предоставление правительственных гарантий, снижение налогов и таможенных пошлин при высоком удельном весе использования в ходе освоения инвестиций отечественного оборудования); финансовая поддержка высоко эффективных отечественных сетевых интегрированных структур, успешно функционирующих на международных рынках (например, компаний по поставке газа, нефти, золота - снижение или освобождение от экспортных пошлин, правительственные гарантии при привлечении из-за рубежа финансовых ресурсов); участие государственных средств в поддержке функционирования компаний общереспубликанского или регионального значения и организация при необходимости тендеров для части акций, находящихся в распоряжении государства в таких компаниях; создание республиканских общегосударственных компаний для проведения единой политики по стратегическим направлениям (например, в области нефти и газа) с их финансовой поддержкой. Здесь может иметь место в отдельных случаях и национализация, когда приватизация проведена с грубым нарушением законов и при этом не обеспечивалась должная эффективность деятельности приватизированных предприятий; финансовая поддержка реструктуризации отдельных производственных компаний с целью обеспечения прозрачности учета и отчетности по международным стандартам; снижение административных барьеров на пути развития сетевых интегрированных структур в стране.

Очень важно уже ныне создавать финансовые условия для поддержки отечественного производства, приблизить к нему финансовые потоки. Это требует улучшения инвестиционного климата в законодательном порядке, повышения прозрачности инвестиционных денежных потоков, трансформации сбережений населения в инвестиции, принятия программы защиты прав инвесторов, большей опоры на собственные финансовые ресурсы. Но решение этих, казалось бы, очевидных вопросов нередко вступает в противоречие с другими первоочередными задачами, решаемыми на этапе выхода из кризиса.

Анализ содержания отмеченных форм государственного регулирования позволяет разделить их на различные группы. Первая группа дает возможность использовать экономические формы для дальнейшего развития рыночных отношений, исходя из создания общих институциональных условий для развития саморегулирования, конкуренции. Вторая группа создает равные экономические условия для поддержки развития отдельных сфер деятельности, отдельных сетевых интегрированных комплексов, определенных контингентом субъектов рыночных отношений. Третья группа экономически содействует точечному решению поставленных конкретных задач. Четвертая группа организационно содействует созданию общих экономических условий для развития рыночных отношений. Конечно, между этими группами форм государственного регулирования сетевой экономики могут (и должны) возникать противоречия; важно видеть соподчиненность этих групп и своевременно разрешать эти противоречия.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Аксенов, Сергей Леонидович, 2004 год

1. Авдашева С.Б. Влияние неденежных расчетов на конкуренцию: на примере давальчества. М.: Государственный университет — Высшая школа экономики, 2000. С. 10—11.

2. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. М.: Государственный университет — Высшая школа экономики, 2000. С. 20—25.

3. Аоки М. Фирма в японской экономике. СПб.: Лениздат, 1995.

4. Анализ проблем антимонопольного регулирования контрактных отношений малого и крупного бизнеса. — Бюро экономического анализа. М., 2001.

5. Бонэр А., Крюгер Р. Основы антитрестовской политики: обзор положения дел в десяти государствах и в Европейском Сообществе // Технический документ Всемирного банка № 160. 1995.

6. Бусыгин А.В. Предпринимательство. М.: Дело, 1999.

7. Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. М.: ЮНИТИ,1997.

8. См.: Колесников А., Колесникова Л. Малый и средний бизнес: эволюция понятий и проблема определения // Вопросы экономики. 1996. № 7. — С. 47.

9. Гелъхорн Э., Ковачич В.Е. Антитрестовское законодательство и экономика / Пер. на русск. яз. Международный институт права США, St. Paul, MN: West Publishing Co, 1995.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 и 2.М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

11. Дафт Р.Д. Менеджмент / Пер. с англ. М., 2000.

12. Ермолинский А.Г. Как франчайзинг помогает уйти от НДС //Золотой Рог. 1996. 18 июня.

13. Жилинский Р.Э. Предпринимательское право: Учеб. для вузов. М.,2000.

14. Закон ВС РФ от 23.09.92 номер 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

15. Закон РФ от 22.03.91 «О конкуренции и ограничений монополистической деятельности на товарных рынках».

16. Кабатова Е.В. Лизинг: Правовое регулирование, практика М.: ИНФРА, 1996.

17. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990.

18. Карп М.В., Махмутов В.А., Шабалш Е.М. Финансовый лизинг на предприятии. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.

19. Конкурентное право Российской Федерации: Учеб. пособие /Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. М.: Логос, 1999.

20. Конкуренция и антимонопольное регулирование: Учеб. пособие / Под ред. А.Г. Цыганова. М.: Логос, 1999.

21. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. Б.Пинскера; научн. ред. Р.Капелюшникова. М.: Дело, 1993.

22. Майер Р. Анализ 54 главы Гражданского кодекса РФ «Коммерческая концессия» // Консультант-Плюс.

23. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 17-105.

24. Методы определения монопольно высокой (низкой) цены и монопольной критики / Под ред. А.Е. Шаститко. Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2001.

25. Милгром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмднт. СПб.: Экономическая школа, 1999. Т. 2. С. 312—314.

26. Обыденов А.Ю. Франчайзинг как особая форма институциональных соглашений // Вопросы экономики. 2001. № 6. С. 114-128.

27. Поддержка малого и среднего бизнеса в Санкт-Петербурге //Информационно-аналитический обзор. СПб., 1999. № 2.

28. Полани М. Личностное знание. М., 1985.

29. Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденный приказом ГКАП РФ № 169 от 20.12.1996 г. (зарегистрирован в Минюсте РФ 10.01.1997 г. № 1229).

30. Предпринимательское право / Под ред. Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.

31. Рыкова И.В. Франчайзинг: новые технологии, методология, договоры. М.: Современная экономика и право, 2000.

32. Сирополис Н.К. Управление малым бизнесом / Пер. с англ. М.: Дело, 1997.

33. Стэторт Д., Смит Б. Франчайзинг в малом бизнесе. М., 1996.

34. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. -- 1998. № 12. - С. 108-127.

35. Долгопятова Т.Г. Неформальный сектор в российской экономике: формы существования, роль и масштабы. М.: ИСАРП, 1998.

36. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма//Вопросы экономики. 1996. - № 6. - С. 4-24.

37. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы (к десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. - 1999. - № 7. - С. 4-30.

38. М.Х. Бест. Новая конкуренция. Институты промышленного развития. -М.-ТЕИС, 2002.-356 с.

39. См.: Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993

40. Arrow К. J. The Organization of Economic Activity: Issues Pertinent to the Choice of Market versus Nonmarket Allocation. 1969 (цит. no: Case-Studies iii Contracting and Organization / Ed. by S. E. Masten. Oxford:-Oxford University Press, 1997. P. 6

41. Aoki M. Toward an Economic Model of the Japanese Firm // Journal of Economic Literature. 1990. Vol. 28. № 1. P. 1-27

42. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Экономическая школа, 1996. С. 150

43. Coase R. The Nature of the Firm. Economica, 1937, vol. 4, p. 386-405; Coase R. Lecture on The Nature of the Firm. - Journal of Law, Economics and Organization, 1988, vol. 4, p. 33-47.

44. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996, с, 105, 109.

45. Knight F. Risk, Uncertainty and Profit. New York. 1965.

46. Williamson O. The Firm as a Nexus of Treaties: an Introduction. In: The Firm as a Nexus of Treaties. L., 1990, p. 12.

47. Подробный обзор соответствующей литературы представлен в Radygin А. , Arkhipov S. Ownership Structure and Financial Position of Firms in Russia Russian Economy, 2001, vol. 10, No 2, p. 18-26, и на сайте РЕЦЭП www icccp org

48. Frydman R., Ch. W. Gray, M. Hesse, A. Rapaczynski. Private Ownership and Corporate Performance Some Lessons from Transition Economics. The World Bank. Washington D C. Working Paper, No 1830, 1997, September.

49. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность (некоторые эмпирические оценки). Вопросы экономики, 2000, № 11, с 114-133.

50. См.: Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика сто лет одиночества? Вопросы экономики, 2000, № 5.

51. La Porta R., Lopez-de-Silance F., Shielfer A., Vishny R. Investor Protection and Corporate Governance, Oxford Univ. Press, 1998, p. 1-39.

52. Tobin J. On the Efficiency of the Financial System. Lloyds Bank Review, 1984, 153, p 1-15.

53. La Porta R., F. Lopez-de-Silancs, A Shieifer, R. Vishny. Law and Finance -Journal of Political Economy, 1998, Dec., vol. 106, No 6, p 1113-1155.

54. Финансовая Россия, 2001, № 41, c.4.

55. Veblen Th. Engineers and the Price System. N. Y., Viking, 1924.

56. Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property N.Y , MacMillan, 1932.

57. Семинар "Корпоративное управление в России", 2001, 17 мая М.,1. РЕЦЭП.

58. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного управления в промышленности, с. 48.

59. Pistor К. Corporate Law in Transition Economies. Max-Planck Institute for Comparative and International Corporate Law. Hamburg, mimeo, 1999.

60. Tirole J. Corporate Governance. CEPR Discussion Paper No 2086. London, 1999

61. Применительно к публичным корпорациям с распыленной собственностью некоторые механизмы смены менеджеров описаны в: Bebchuk L., Hart О. Takeover Bids vs. Proxy Fights in Contests for Corporate Control. NBER Working Paper No W8633, 2001, December.

62. Подробно см. Энтов P. Корпоративное управление: теоретические и эмпирические обследования М., 1999 г.

63. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. М. Олимп-Бизнес, 1997.

64. Рубченко М. А ведь предупреждали! Эксперт, 2001, № 25, с. 36-37.

65. Грось JI. Проект АПК-2000: мнения, суждения, предложения -Хозяйство и право, 2001, № 9.

66. Роль независимых членов советов директоров в управлении российскими предприятиями Ассоциация менеджеров, Ассоциация по защите прав инвесторов. М., 2001.

67. Финансовая Россия, 2001, № 41.72. "Круглый стол" ФКЦБ "Правовое регулирование российского рынка корпоративных облигаций". Материалы и тезисы выступлений. Москва, 2001, 17 апреля; Конференция "Развитие рынка облигаций в России". Эксперт, 2001, июнь.

68. Подробно об особенностях новых посткризисных — структур см.: Радыгин А. Концентрация собственности и интеграция в корпоративном секторе. - Российская экономика в 2000 году. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2001.

69. Штайльманн К. Новая философия бизнеса: В 3 т. Москва-Берлин: Российское психологическое общество, 1998. Т. 1. - С.263.

70. Принципы корпоративного управления ОЭСР. ОЭСР, 1999 г.

71. Stightz J Whither Reform: Ten Years of Transition. World Bank Annual Conference on Development Economics Washington, D.C., 1999, April 28-30.

72. Transition Report 1999 Ten Years of Transition. EBRD, 1999, p 9.

73. Кодекс корпоративного поведения Материалы для общественной дискуссии М ФКЦБ, 2001.

74. Сайт компании McKinsey (www. mckmscy com/fcaturcs/invcstoropmion/ index.html.

75. Миркин Я., Лосев С. Защита инвесторов: границы возможного и новые идеи/Рынок ценных бумаг, 2000, № 22.

76. См. подробнее: Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы прорыв к модернизации страны. - М., 2001.

77. Крючкова П. Саморегулирование бизнеса как способ управления контрактными отношениями//Вопросы экономики, 2001, № 6.

78. Розанова И. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке//Вопросы экономики, 2002, № 1.

79. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности / Пер. с англ.; под ред. В.М. Гальперина, Н.А. Зенкевича. СПб.: Экономическая школа, 2000.

80. Уилъямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

81. Уроки организации бизнеса / Сост. А.А. Демин, B.C. Катькало. СПб.: Лениздат, 1994.

82. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности // Экономическая школа. 1999. Т. 1. С. 215—228; Т. 2. С. 101-110.

83. Шаститко А.Е. Внешние эффекты и трансакционные издержки. М.: ТЕИС, 1997.

84. Шаститко А.Е. Коммерческая концессия: теория и практика рыночных отношений // США: экономика, политика, идеология. 1998. № 12. С. 60—70.

85. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1998.

86. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. М.: ТЕИС, 1996. С. 31-70.

87. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1997.

88. Экономика и право: энциклопедический словарь / Пер. с нем. М., 1998.

89. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация» / Науч. ред. и вступ. статья B.C. Катькало; пер. с англ. Ю.Е. Благова, B.C. Катькало, Д.С. Славнова, Ю.В. Федотова, Н.Н. Цытович. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.

90. Alchian A. Economic forces at work. 1977.

91. Arrunada B. et al. Contractual Allocation of Decision Rights and Incentives: The Case of Automobile Distribution // Paper Presentee for Third Annual Conference of International Society for the New Institutional Economies? 1999.

92. Coase R. The nature of the firm // Economica. Vol. 4. P. 386—405.

93. Competition Policy and Vertical Restraints: Franchising Agreements // Report by OECD.

94. Dnes A.W. Unfair contractual practices and hostages in franchise contracts // Journal of Institutional and theoretical economies. 1992. Vol. 148. P. 484-508.

95. DnesA.W. Economies of Law. London: Chapman and Hall, 1996.

96. DnesA.W. The Economie Analysis of Franchise Contracts //Journal of Institution and Theoretical Economies. 1996. Vol. 152. No. 2. P. 296-324.

97. European Commission Regulation. No. 4087/88, 30 Nov. 1988. Article3.1(c).

98. European Community Competition Policy (XXVIIIth Report on competition policy). Brussels-Luxemburg, 1998.

99. Fuwbotn E.G., Richter R. Institutions and Economie Theory: The Contribution of the New Institutional Economies // The University of Michigan Press: Ann Arbor. 1997. P. 239—246.

100. Goldberg V.P. The free rider problem, imperfect pricing, and the economie of retailing services // Northwestern university law review. 1984. P. 736-757.

101. Goldberg V.P. The law and economies of vertical restrictions: arelational perspective // Texas law review. 1979. P. 91—131.

102. Kaufman P., Lafontaine F. Costs of control: The source of economic rents for McDonald's Franchises // Journal of law and economies. 1994. Vol. 37. P. 417— 453.

103. Klein В., Murphy K. Vertical Restraints as Contact Enforcement Mechanisms // Journal of law and economies. 1988. Vol. 31. P. 265-297.

104. Klein B. The 6conomies of franchise contracte // Journal of Corporate Finance. 1995. Vol. 2. P. 12—37.

105. Krueger A.B. Ownership, Agency and Wages: An Examination of Franchising in the Fast Food Industry // Quarterly Journal of Economies. 1991. Vol. 106. P. 72-101.

106. Lafontaine F. Agency Theory and Franchising: Some Empirical Results // Rand Journal of Economies. 1992. Vol. 23. P. 263— 283.

107. Lafontaine F., Shaw K.L. Targeting Managerial Controls: Evidence from Franchising // Paper Presented for Third Annual Conference of International Society for the New Institutional Economies. 1999.

108. Mathewson G.F., Winter R.A. An dconomie theory of vertical restraints //Rand Journal. 1984. Vol. 15. P. 27—38.

109. Menard C. On Clusters, Hybrids: and Other Strange Forms: The Case of the French Poultry Industry.

110. Michael S., Moore H. Returns to Franchising // Journal of Corporate Finance. 1995. Vol. 2. P. 133-155.

111. Minkler A. An Empirical analysis of a firm's decision to franchise // Economies letters. 1990. Vol. 34.

112. Norton S.W. An empirical look at franchising as an organizational form //Journal of business. 1988. Vol. 61. P. 187—218.

113. Picot A., Pepperger Т., Wolff В. The Fading Boundaries of the Firm: The Role of Information and Communication technology // Journal of Institutional and Theoretical Economies. 1996. V. 152 (1). P. 65-79.

114. Raynaud E. The Contractual Design of Governance Structure to Manage Shared Brand Name, 1999.

115. Rey P., Tirole J. The Logic of Vertical Restraints // Amer.Econ. Rev. 1986. 76. P. 921-939.

116. Scott E.M. Case study in contracting and organization. N.Y.: Oxford1. University Press, 1996.

117. Sloan A.P. My years with gen6ral motors. N.Y.: Doubleday,1964.

118. Telser L. Why should manufactures want fair trade? // Journal of law and economies. 1960. 3. P. 86—105.

119. Telser L. A theory of self-enforcing agreements // Journal of Business. 1981. Vol. 53. P. 27-44.

120. Thompson R.S. Franchising versus Company ownership: issues and evidence //Journal of economic studies. Vol. 19. P. 31—42.

121. Thompson R.S. The franchise life cycle: a contractual solution to the Penrose effect? // Journal of economic behavior and organization. 1994. Vol. 24. P. 207-218.

122. U. S. Department of Commerce. 1998. P. 3.

123. Wiltiamson O. Comparative economie organization: the analysis of discrete structural alternatives//Administrative Science Quarterly. 1991. Vol. 2. P. 269-296.

124. Williamson O.E. Antitrust economies. Basil Blackwell: Oxford, 1987.

125. Williamson O.E. Transaction costs and organization theory // Industrial and corporate change. 1993. 2(2). P. 107—156.

126. См.: Экономическая устойчивость и инвестиционная активность хозяйственных систем/Под ред. проф. Фоломьева А.Н. М.: РАГС, 1996. - 251 с.

127. Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы: Учебно-методическое пособие. М.: Финансы и статистика, 1998. - С. 28.

128. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. М.: МГУ, 1995. - 416 с.

129. Основы предпринимательского дела. 2-е изд./Под ред. Ю.М. Осипова, Е.Е. Смирновой. - М.: БЕК, 1996. - 476 с.

130. Программа "Малый бизнес": Бизнес-план. М.: "ДеКа", 1993. 86. Афанасьев В. "Анатомия" отечественного малого бизнеса/РЭЖ, 1994, № 2, С. 57.

131. Проблемы содействия мелким и средним предприятиям//Международная конференция труда. 73-я сессия. Женева: Международное бюро труда, 1990.

132. Федеральный Закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29 декабря1995 г. № 222-ФЗ.

133. Кузнецова О., Шестакова М., Шеховцов А. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996-1999 гг.//Вопросы экономики, № 10, 2000, С. 49-53.

134. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы)//Вопросы экономики, № 10, 2000, С. 74-78.

135. Фальцман В. Российское предпринимательство с позиций христианской морали//Вопросы экономики, № 8, 2002, С. 45-47.

136. Андрианов В. Потенциал экономического возрождения//Экономист, № 10, 2001, С. 10-16.

137. Вольский А. Слагаемые промышленного подъема//Экономист, № 4, 2003, С. 3-6.

138. Львов Д. Будущее российской экономики/УЭкономист, № 12, 2002 С.3-18.

139. См.: Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб, Изд-во "Питер", 1999.-416 с.

140. Штайльманн К. Новая философия бизнеса: В 3-х томах. Москва-Берлин, 1998, Т. 3, "Конкуренция и ее границы".

141. См.: Ф. А. фон Хайек. Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма, 1999. - 288 с.

142. Маевский В. Долгосрочная стратегия начала XXI века: контуры и особенности//Экономист, № 1, 2003, С. 26-33.

143. Прогноз функционирования экономики Российской Федерации//Экономист, № 6, 2001, С. 3-20.

144. Селезнев А. К оценке управления экономикой в свете результатов реформ 90-х годов//Экономист, № 9, 2000, С. 14-22.

145. Тарануха Ю. Предпринимательство в переходной экономике/УЭкономист, № 10, 2002, С. 42-48.

146. Силин А.А. Формы и методы государственного регулирования социально-экономического развития региона//Экономика и математические методы, № 1, 2003, С. 156-160.151. 250 недель развития капитализма в России. М.: ЗАО "Журнал Эксперт", 2002. -С. 111-186.

147. Арцишевский JI., Райзберг Б. Проблемы структурной перестройки экономикиЮкономист, № 1, 2001, С. 47-52.

148. Бачурин А. Радикальная экономическая реформа и ее проблемы//Экономист, № 3, 2000, С. 20-25.

149. Николаев Н., Махотаева М. Выбор стратегии регионального экономического развития//Экономист, № 3, 2002, С. 54-60.

150. Петров В. Банки и малый бизнес//Федерализм, № 1, 2003, С. 105-110.

151. Розанова И. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке//Вопросы экономики, 2002, № 1.

152. Каган Л.С. Человеческая деятельность. М, 1975. - С. 40. 68.

153. Богданов А.А. Тектология:/всеобщая организационная наука: В 2-х книгах. Кн. I.- М.: Экономика, 1989.- с. 73

154. Мингазов X. Становление новых организационно-хозяйственных структур в российской индустрии//РЭЖ, № 9, 1993, С. 26.

155. Ясин Е. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.:

156. Экономика, 1989. 71. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990. С. 52.

157. Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. М., 1992.-351 с.

158. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная практика: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1982. - 399 с.

159. См.: Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы: Учебно-методическое пособие. М.: Финансы и статистика, 1998. - 248 с.

160. Экономическая устойчивость и инвестиционная активность хозяйственных систем/Под ред. проф. Фоломьева А.Н. М.: РАГС, 1996. - 251 с.

161. Demsetz Н. The Economics of the Business Firm. Cambridge Mass.,1995.

162. Glais M. Economie Industrielle. Paris, 1992.

163. New Developments in the Analyses of Market Structure. Cambridge,1986.

164. Герчикова И.Н. Менеджмент. 3-е изд. - M.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.-500 с.

165. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности.- СПб.: Экономическая школа, 1996.-С.35.

166. Kahn А.Е. The Economics of Regulation. Principles and Institutions. N.1. Y., 1993.

167. Industrial Organization / Ed. by O. Williamson. UK, 1995.

168. Godefray D.N. Economie Industrielle Applique. Paris, 1995.

169. L'enterprise dans Ie marche unique europeen. Paris, 1995.

170. Reid G.C. Theories of Industrial Organisation. N.-Y., 1989.

171. Экономика предприятия: Учебник для вузов/Л.Я. Аврашков, В.В. Адамчук, О.В. Антонова и др.; Под ред. проф. В .Я. Горфинкеля, проф. В.А. Швандара. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. - С. 35.

172. Как обеспечить рост капитала: воспроизводственные основы экономики фирмы: Учебное пособие. Под ред. проф. Грязновой А.Г., Ленской С.А. М.: Фин. академия при Пр-ве РФ, 1996. - С. 18-19.

173. Тамбовцев В. Трансакционные издержки//Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. -М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998, С. 103-119.

174. Айкс Б. (Ikes В.), Ритерман P.(Riterman R.) От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода//Вопросы экономики, 1994, No. 8.

175. Lazonick W. Business Organization and the Myth of the Market Economy. Cambridge Mass., 1991.

176. The New Industrial Economics. London, 1992.

177. Кокорев В. Трансакционные издержки "ad уа1огет"//Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998.- С. 71-88.

178. Иллюстрированный энциклопедический словарь. М.: Изд-во "Большая российская энциклопедия", 1995. - С. 722.

179. Алле Морис. Экономика как наука: Пер. с франц. И.А. Егорова.- М.: Наука для общества, РГГУ, 1995.- с. 16-17.

180. Мэстр Г. Экономическая теория контрактов: прикладной аспект//Фактор трансакционержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998.- С. 97-103.

181. Экономика предприятия: Учебник/ Под ред. Горфинкеля В., Швандара В.- М.: ЮНИТИ: Банки и биржи, 1998. 365 с.

182. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Пер. с англ. М.: " Дело ЛТД" при участии изд-ва "Catalaxy", 1993. - 192 с.

183. Федоров JI. Логистические и трансакционные издержки//Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998.- С. 119-123.

184. Hartley К., Tidell С. Microeconomic Policy. N.-Y., 1981.

185. Эксперт, No. 36, 28 сентября 2002, с. 21.

186. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2-х т. Т. I. Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1992. - С. 279.

187. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: ТЕИС, 1997. - с.60.

188. Капелюшников Р. Заметки на полях неоинституционального подхода//Фактор трансакционержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998.- С. 52-71.

189. Постановление Правительства Российской федерации "О реформе предприятий и иных коммерческих организаций" No. 1373 от 30 октября 1997 г.

190. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М., 1998.-343 с.

191. Mougeot М., Nalgelen F. Mechanismes inicitatifs et formation des prix. Paris, 1992.

192. Вопросы экономики, №. 1, 1999, С. 3. 108. Этот термин предложил Г. Клейнер в статье "Современная экономика России как "экономика физических лиц"//Вопросы экономики, No.4, 1996, с. 81-95;

193. Shy Oz. Industrial organization: Theory and applications.- Cambridge (Mass.), 1995.

194. Ясин E. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.:

195. Экономика, 1989. 71. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990. С. 52. '

196. Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. М., 1992.-351 с.

197. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная практика: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1982. - 399 с.

198. См.: Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы: Учебно-методическое пособие. М.: Финансы и статистика, 1998. - 248 с.

199. Экономическая устойчивость и инвестиционная активность хозяйственных систем/Под ред. проф. Фоломьева А.Н. М.: РАГС, 1996. - 251 с.

200. Demsetz Н. The Economics of the Business Firm. Cambridge Mass.,

201. Glais M. Economie Industrielle. Paris, 1992.

202. New Developments in the Analyses of Market Structure. Cambridge,1986.

203. Герчикова И.Н. Менеджмент. 3-е изд. - M.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.-500 с.

204. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности.- СПб.: Экономическая школа, 1996.-С.35.

205. Kahn А.Е. The Economics of Regulation. Principles and Institutions. N.-Y., 1993.

206. Industrial Organization / Ed. by O. Williamson. UK, 1995.

207. Godefray D.N. Economie Industrielle Applique. Paris, 1995.

208. L" enterprise dans le marche unique europeen. Paris, 1995.

209. Reid G.C. Theories of Industrial Organisation. N.-Y., 1989.

210. Экономика предприятия: Учебник для вузов/Л.Я. Аврашков, В.В. Адамчук, О.В. Антонова и др.; Под ред. проф. В.Я. Горфинкеля, проф. В.А. Швандара. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. - С. 35.

211. Как обеспечить рост капитала: воспроизводственные основы экономики фирмы: Учебное пособие. Под ред. проф. Грязновой А.Г., Ленской С.А. М.: Фин. академия при Пр-ве РФ, 1996. - С. 18-19.

212. Тамбовцев В. Трансакционные издержки//Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. -М.: Изд-во Экон. ф-таМГУ, ТЕИС, 1998, С. 103-119.

213. Айкс Б. (Ikes В.), Ритерман P.(Riterman R.) От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода//Вопросы экономики, 1994, No. 8.

214. Lazonick W. Business Organization and the Myth of the Market Economy. Cambridge Mass., 1991.

215. The New Industrial Economics. London, 1992.

216. Кокорев В. Трансакционные издержки "ad valorem'7/Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998.- С. 71-88.

217. Иллюстрированный энциклопедический словарь. М.: Изд-во "Большая российская энциклопедия", 1995. - С. 722.

218. Алле Морис. Экономика как наука: Пер. с франц. И.А. Егорова.- М.: Наука для общества, РГГУ, 1995.- с. 16-17.

219. Мэстр Г. Экономическая теория контрактов: прикладной аспект//Фактор трансакционержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998.- С. 97-103.

220. Экономика предприятия: Учебник/ Под ред. Горфинкеля В., Швандара В.- М.: ЮНИТИ: Банки и биржи, 1998. 365 с.

221. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Пер. с англ. М.: " Дело ЛТД" при участии изд-ва "Catalaxy", 1993. - 192 с.

222. Федоров Л. Логистические и трансакционные издержки//Фактор трансакционержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998.- С. 119-123.

223. Hartley К., Tidell С. Microeconomic Policy. N.-Y., 1981.

224. Эксперт, No. 36, 28 сентября 2002, с. 21.

225. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2-х т. Т. I. Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1992. - С. 279.

226. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: ТЕИС, 1997. - с.60.

227. Капелюшников Р. Заметки на полях неоинституционального подхода//Фактор трансакционержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998.- С. 52-71.

228. Постановление Правительства Российской федерации "О реформе предприятий и иных коммерческих организаций" No. 1373 от 30 октября 1997 г.

229. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М., 1998.-343 с.

230. Mougeot М., Nalgelen F. Mechanismes inicitatifs et formation des prix. Paris, 1992.

231. Вопросы экономики, №. 1, 1999, С. 3. 108. Этот термин предложил Г. Клейнер в статье "Современная экономика России как "экономика физических лиц"//Вопросы экономики, No.4, 1996, с. 81-95;

232. Shy Oz. Industrial organization: Theory and applications.- Cambridge (Mass.), 1995.

233. Careaga M., Weingast B. R. Institutions, Incentives and Good Governance: A Positive Approach to Fiscal Federalism in Developing Countries, with an applicationto Mexico. Mimeo, Hoover Institution, Stanford University, 2000

234. Dillinger W., Webb S.B. Fiscal Management in Federal Democracies: Argentina and Bra zil //World Bank Policy Research Working Paper No. 2121. Washington, DC: World Bank, 1999

235. Elazar, Daniel J. Federal system of the world: a handbook of federal, confederal and autonomy arrangements. London: 1994

236. Fukasaku K., de Mello L. R., Jr. Fiscal Decentralisation and MacroeconomicStability: The Experience of Large Developing Countries, in K. Fukasaku, R. Hausmann (eds.) Democracy, Decentralisation and Deficits in Latin America. Paris: OECD, 1998.

237. Lavrov A., Litwack J.M., Sutherland D Fiscal Federalist Relations in Russia: A Case for Subnational Autonomy: Working Paper. Paris: OECD, 2000.

238. Litvack D., Rizzo F. Municipal Default Risk. Fitch IBCA, Public Finance Special Report. 1999, September 15, S. 1—12.

239. McKinnon R. I. Market-Preserving Fiscal Federalism in the AmericanMonetary Union, in M. I. Blejer, T. Ter-Minassian (eds.) Macroeconomic Dimensions of Public Finance. N. Y.: Routledge, 1997

240. Montinola, G., Qian Y.Y., Weingast B.R. Federalism, Chinese Style The Political Basis for Economic Success in China// World Politics. 1995

241. North D., Weingast B. R. Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Centuiy England // Journal of Economic History. 1989

242. Olson M. Distinguished lecture on Economics in Goverment, Big Bills left on the Sidewalk: Why some nations are rich and other poor — "The journal of Economic perspectives N2,1996

243. Parikh S., Weingast B. R. A Comparative Theory of Federalism: India // Virginia Law Review. 1997

244. Shah A. Fiscal Federalism and Macroeconomic Governance: For Better or For Worse? /World Bank Policy Research Working Paper No. 2005, Washington, DC: World Bank, 1998.

245. Shah A. Intergovernmental Fiscal Relations in Canada: an Overview, in R. Jayanta (ed.)Macroeconomic Management and Fiscal Decentralization. The World Bank, 1995.

246. Shah A. The Reform of Intergovernmental Fiscal Relations in Developingand Emerging Market Economies. The World Bank, 1994.

247. Shah A. The Reform of Intergovernmental Fiscal Relations in Developing and Emerging Market Economies. The World Bank, 2003.

248. Tanzi V. Fiscal Federalism and Decentralization: A Review of Some Efficiency and Macroeconomic Aspects: Annual World Bank Conference on Development Economics, 1995.

249. Treisman D. After the Deluge: Regional Crises and Political Consolidation in Russia. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1999.

250. Weingast B, R. The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development// Journal of Law Economics, and Organization. 1995.

251. B. May. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста//Вопросы экономики, 2002, № 1, С. 4-23.

252. Основные направления социально-экономической политики Правительства РФ на долгосрочную перспективу (одобрены на заседании Правительства РФ 28 июня 2000г.)

253. План действий Правительства РФ в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 гг. (утвержден распоряжением Правительства РФ 3 1072-р от 26 июля 2000г.), скорректирован распоряжением Правительства РФ № 933-р от 14 июля 2001 г.

254. Стратегия социально-экономического развития России на период до 2010 г. (обсужден Правительством РФ и направлена Президенту РФ в мае 2001 г.).

255. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу 2002-2004 гг. (утверждена распоряжением Правительства РФ № 910-р от 10 июля 2001 г.).

256. Российская экономика в 2000 г.: Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2001.-С. 18.

257. См. подробнее: Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы прорыв к модернизации страны. - М., 2001.

258. Обзор макроэкономических тенденций, 2003, № 4.

259. Гайдар Е. Аномалии экономического роста. М.: Евразия, 1996.

260. Государство в меняющемся мире (Всемирный банк. Отчет о мировом развитии 1997. Краткое содержание)//Вопросы экономики, 1997, № 7.

261. Олейник А. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма/ЛЗопросы экономики, 2001, № 5.

262. Экономический анализ нормативных актов. Под ред. В. Тамбовцева, М.: ТЕИС, 2001.268. 1рючкова П. Саморегулирование бизнеса как способ управления контрактными отношениями//Вопросы экономики, 2001, № 6.

263. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования//Вопросы экономики, 2001, № 5

264. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи дерегулирования/Лудл^Лпр.ги

265. Шаститко А. Механизм обеспечения соблюдения правил//Вопросы экономики, 2001, № 1, 2002 г., С. 32-49.

266. Радаев В. Деформация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности//Вопросы экономики, 2001, № 6, С. 60-79.

267. Волков В. Силовое предпринимательство в современной России//Социологические исследования, 1999, № 1, с, 56-65.

268. Олсон М. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. — М.: Фонд экономической инициативы, 1995.

269. Радаев В. О рациональности и коллективном действии (о книге М. Олсона «Логика коллективных действий»)//Вопросы экономики, 1996, № 10, С. 144-152.

270. Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений//Экономическая социология, 2001, Т. 2, № 4, С. 28-55 (www.ecsoc.msses.ru)

271. Тевено Л. Организованная комплексность: нормы координации структура экономических преобразований. В кн.: Радаев (ред.) Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М.: РОССПЭН

272. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации?//Вопросы экономики, № 1, 2002 г., С.68-87.

273. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения // Соч. М., 1955. Т. 1.

274. Пекарский С.Э. Координация макроэкономической политики: случай неустойчивой динамики инфляции и государственного долга//Экон>журнал ВШЭ, Т.5, № 4, 2001, С.492-519.

275. Вопросы экономики, № 12, 2001 г. Доклад Всемирного банка.282. «Экономист», № 8, 2001, С.50-68

276. May В. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста//Вопросы экономики, 2002, № 1.

277. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития/ТВопросы экономики, 2002, № 7, С. 4-26.(хорошая английская библиография постраничная).

278. Фридман JL, Видясов М., Мельянцев В. Государственные расходы (потребление) и экономический рост. М.: РЭШ, 2002.

279. Тамбовцев B.J1. Формальное и неформальное в управлении экономикой. М.: Наука, 1998.

280. Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы. М.: Экономическая демократия, 1995.

281. Тамбовцев B.JI. Опыт эмпирического исследования экономического поведения//Вестн. Моск. Ун-та, сер. 6, Экономика, 1994, N3.

282. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.- М.: Начала, 1997.- С. 21

283. Государство в меняющемся мире. Отчет о мировом развитии 2002. -Wash., World Bank, 2003.

284. Экономика переходного периода: Учебное пособие/Под ред. В.В. Радаева, А.В. Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995. - С. 37-50.

285. Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход/Отд-ние экон. РАН; науч.-ред. совет изд-ва «Экономика». М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. - С. 231-235.