Инфинитные глагольные формы в системе васюганского диалекта хантыйского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.22, кандидат филологических наук Фильченко, Андрей Юрьевич

• Фильченко, Андрей Юрьевич
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Фильченко, Андрей Юрьевич

ОПИСАНИЕ ПРОВОДИМОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

0. ВВЕДЕНИЕ.

1. ГЛАВА ПЕРВАЯ. ХАРАКТЕРИСТИКА ВАСЮГАНСКОГО ДИАЛЕКТА ХАНТЫЙСКОГО ЯЗЫКА.

1.1 ФОНОЛОГИЯ.

1.2 СЕМАНТИКО-ГРАММАТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ.

1.3 МОРФОЛОГИЯ.

1.4 ГЛАГОЛЬНАЯ СИСТЕМА ВАСЮГАНСКОГО ДИАЛЕКТА.

Краткие выводы.

2. ГЛАВА ВТОРАЯ. ФОРМЫ НЕВЕРБАЛЬНОЙ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ГЛАГОЛА - ИНФИНИТНЫЕ ФОРМЫ.

2.1 СУБСТАНТИВНАЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ

2.2 АДЪЕКТИВНАЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ.

2.3 АДВЕРБИАЛЬНАЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ.

Краткие выводы.

3. ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ФОРМ ГЛАГОЛЬНЫХ РЕПРЕЗЕНТАЦИЙ В ВАСЮГАНСКОМ ДИАЛЕКТЕ ХАНТЫЙСКОГО ЯЗЫКА.

3.1 СИНТАКСИС ВАСЮГАНСКОГО ДИАЛЕКТА.

3.1.1 МОДЕЛИ ПРОСТОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ВАСЮГАНСКОМ ДИАЛЕКТЕ ХАНТЫЙСКОГО ЯЗЫКА.

3.1.2 СООТВЕТСТВИЯ ПРОТОУРАЛЬСКИХ РЕКОНСТРУКЦИЙ

ДАННЫМ ВОСТОЧНЫХ ДИАЛЕКТОВ ХАНТЫ.

3.1.3 СИНТАКСИС ВАСЮГАНСКОГО ДИАЛЕКТА ХАНТЫ В СВЕТЕ ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ УНИВЕРСАЛИЙ.

3.2 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОРМ ИНФИНИТНОЙ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ГЛАГОЛА В АНАЛИТИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЯХ.

3.3 ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ФОРМ ИНФИНИТНОЙ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ГЛАГОЛА КАК ЧЛЕНОВ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

3.4 КОНСТРУКЦИИ С ФОРМАМИ ИНФИНИТНОЙ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ГЛАГОЛА.

Краткие выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инфинитные глагольные формы в системе васюганского диалекта хантыйского языка»

Актуальность диссертационного исследования состоит в его соответствии современным тенденциям в анализе грамматического строя и синтаксической организации неиндоевропейских бесписьменных/ младописьменных языков.

Тематика исследования соответствует задачам общества по сохранению культурного разнообразия и возрождению национальных языков и культур, разработке справочных и учебно-методических материалов в целях развития образования в рамках приоритетов гражданского общества и соблюдения основных прав человека, в том числе права на образование на родном языке и др.

Научная значимость исследования заключается в том, что предпринято комплексное исследование морфологии и синтаксиса одного из архаичных и наименее изученных диалектов хантыйского языка с использованием как традиционных методов, так и современных методик лингвистического анализа.

Научная новизна работы состоит в системном представлении форм инфинитной репрезентации глагола в васюганском диалекте хантыйского языка с применением сопоставления данных по родственным диалектам и языкам. Детально описывается морфология глагола, а также структурно-функциональные типы инфинитных форм в васюганском диалекте наряду с их аналогами в более изученных диалектах хантыйского языка. Принципиально новым является также применение впервые на материале восточных диалектов хантыйского языка, формализованного нелинейного анализа иерархической компонентной структуры предложения и других методик в области функциональной и генеративной грамматики, развиваемой Б.Комри, Т.Гивоном, А.Редфордом, Н.Хомским,

Дж.Лайонзом, и др1. Достоинство данных методик заключаются в возможности унифицированного анализа синтаксической и морфологической организации языка за счет применения принятых лингвистических определений, понятийного аппарата и методологии анализа. Использование данных методик позволит интегрировать данные исчезающих языков Сибири, в частности восточно-хантыйских диалектов, в унифицированную глобальную базу данных в общетипологическом

Kl/n I Viit L С.

Практическая значимость работы заключается в возможности применения результатов исследования при составлении учебных пособий и словарей для изучения родного языка как для детей, так и взрослого населения, желающего овладеть знаниями или восстановить навыки хантыйского языка. Социолингвистический компонент может быть использован в программах по сохранению и развитию культурного многообразия Сибири. Языковой материал позволяет углубить академические сведения о хантыйском языке, тем самым привнося вклад в изучение языков уральской семьи. Данные, полученные в результате исследования, могут быть использованы при составлении и дополнении лекционных курсов "Языкознание", "Типология" и т.д.

Исследование, проводимое на материале диалекта, позволит создать базу для осуществления сопоставительных исследований глагольных систем.

Положения, выносимые на защиту: 1) Морфология, грамматика и синтаксис васюганского диалекта

Lyons J. 1968 Introduction to Theoretical Linguistics. 1968.

ComrieB. 1981 Language Universals and Linguistic Typology. 1981.

Radford 1980 Transformational Grammar. 1980.

Givon T. 1995 Fuctionalism and Grammar. 1995.

Bickford J. A. 1994 A Course in Basic Grammatical Analysis. SIL. 1994.

Dahl О. 1985 Tense and Aspect Systems. 1985. хантыйского языка сохраняют ряд архаичных черт, уже утраченных другими диалектами хантыйского языка, а также родственными финно-угорскими языками.

2) Состав инфинитных/невербальных глагольных репрезентаций (ИГР) васюганского глагола представлен: номинативной/субстантивной репрезентацией с показателем -ta/-ta, адъективной репрезентацией -имперфектной с показателем -td, -ta/-ta и перфектной с показателем -ат^ат (дт) и адвербиальной репрезентацией с показателем min/m(n.

3) Среди инфинитных глагольных репрезентаций, адъективная перфектная и субстантивная наиболее близки. Показатели их имеют одну этимологию. Эти ИГР близки функционально в определительных и обстоятельственных конструкциях.

4) Сохранение в ИГР как именных, так глагольных черт открывает широкие возможности для их синтаксического функционирования. Васюганские ИГР могут использоваться в роли субъекта, именной части сложного сказуемого, определения, а также часто используются для выражения различного рода обстоятельственных (временных, целевых, причинных) и определительных отношений.

Диссертационное исследование изложено на 177 страницах. Структурно работа организована в три главы, предваряемые введением и оканчивающиеся заключением, списком цитированной литературы из 247 источников и этнолингвистическим приложением, содержащим информацию по истории изучения, письменности, этнонимам, диалектному членению и этногенезу. В работе приводятся данные об информантах. Материал диссертции был опробирован в 12 публикациях и 14 докладах.

Shopen Т. 1985 Language typology and Syntactic description. 1985.

0. ВВЕДЕНИЕ

Хантыйский язык, наряду с мансийским, составляет обско-угорскую подгруппу, которая вместе с венгерским языком образует угорскую группу финно-угорских языков.

Согласно гипотезам некоторых исследователей, финно-угорская семья языков входит в генетическое объединение/общность - "Урало-алтайские

2 ^ языки" , включающее также самодийскую семью языков . Топонимика и гидронимика свидетельствуют о том, что территория расселения финноугорских и самодийских народов была более обширной: Северная Двина, бассейн р.Мезень, территория ныне Нижегородской, Рязанской и

Пензенской областей, бассейн р.Печоры и Вычегды, районы Саянского нагорья (Оесву, 1990: 5-10) Серебренников, 1998: 549;).

Уральские языки не однородны. Особенно значительны различия уральских языков в области синтаксиса. Так синтаксис прибалтийскофинских, саамского и мордовских языков напоминает синтаксис индоевропейских языков, тогда как синтаксис самодийских, обскоугорских (в известной мере также синтаксис удмуртского и марийского) языков может быть назван синтаксисом тюркско-монгольского типа, который характеризуется отсутствием придаточных предложений и обилием деепричастных и причастных конструкций (Русская, 1961: 151,

211; Сотпе, 1984: 105; Серебренников, 1987: 81-87; Серебренников, 1998:

549).

Большинство современных исследователей сходятся во мнении, что географическое взаиморасположение уральских языков, за исключением "бродячих"4 венгров, в полной мере отвечает уровню их взаимного

2 Урало-алтайская семья языков состоит из отдаленно родственных между собой уральских и алтайских языков, которые, в свою очередь, делятся на две большие ветви и несколько групп (Киекбаев 1972: 3).

3 В начале XX века Э.Н. Сетяля выдвинул доказательства родства финно-угорских и самодийских языков (БеШа, 1926)

4 Кюннап (Кйппар, А. 1998). генетического родства/отличия. Выдвигаются два возможных тому объяснения: первое - традиционное объяснение - аппелирует к миграционной модели. Новый же подход состоит в дезинтеграционной модели, предполагающей изначальное распространение протоуральского на огромной территории в виде языкового союза (БргасЬЬшк!), где с течением времени посредством распада языкового союза сформировались более мелкие языковые объединения, знаменуя конец протоуральского периода (Кйппар, 1998).

Принимая во внимание тезис Я. Пустаи, согласно которому протоуральекий язык не есть начальная стадия, а лишь одна из многих и поздних ступеней в развитии языка и что для построения обоснованных предположений о состоянии протоуральского внимание должно быть сосредоточено на всех языках в районе развития уральской семьи (Рш^ау, 1995; 1997), мы считаем чрезвычайно важным и интересным подробное исследование восточно-хантыйских диалектов и, в частности, васюганского. Можно ожидать, что сложившаяся в силу историко-географических причин изолированность создала предпосылки для сохранения в этих диалектах значительного числа архаичных протоугорских и протоуральских черт. Это подтверждается исследованиями таких ученых, как Д. Дечи, отмечающих характерные для обско-угорских языков протоуральские фонетические, морфологические и синтаксические черты (Оесзу, 1990: 80-83).

Определяя диалект как "часть целого данного языка, обладающая различиями в звуковом строе, грамматике, словообразовании и лексике" (Касаткин, 1998: 133), мы отмечаем, что фонетические, грамматические, словообразовательные особенности, а также четко дифференцируемые элементы материальной и духовной культуры и этнического самосознания позволяют поддержать тезис о языке васюганских ханты как отдельном диалекте хантыйского языка.

История изучения ханты насчитывает не одно столетие. Наряду с российскими авторами большой интерес к этому народу проявляли и проявляют зарубежные этнографы и лингвисты. При этом большинство исследователей обращало внимание, в основном, на северных и западных ханты, восточные же ханты, к которым относится исследуемая нами группа, являются менее изученными. Считается, что научное исследование хантыйского языка начинается с М. А. Кастрена (1849, 1858гг. "Versuch einer ostjakischen Sprachlehre nebst kurzem Wörterverzeichniss"). Самым значительным достижением докастреновского периода являются работы Вологодского "Северохантыйский словарь" (1840-1842) и "Переводы отрывков из евангелий на северохантыйский диалект", явившиеся первыми текстами на хантыйском языке. Эти материалы были изданы венгерским лингвистом П. Хунфальви (P. Hunfalvy) и послужили ему для разработки грамматики северохантыйского диалекта (1875). Иртышским диалектом занимался в 1886-1888 гг. С. Патканов ("Die Irtyschostjaken und ihre Volkspoesie", т. II., 1900; и Иртышско-хантыйский словарь с переводами на венгерский и немецкий языки "Irtisi-osztjak szojegyzek" 1902; и вместе с Фукс "Laut- und Formenlehre der südostjakischen Dialekte", 1911). В 1900— 1901 гг. был издан словарь X. Паасонена "Ostjakisches Wörterbuch" и другие его материалы. Из исследователей хантыйских диалектов следует также отметить финского исследователя А.Альквиста, опубликовавшего в 1880 г. "Über die Sprache der Nord-Ostjaken", ценное собрание северохантыйских песен А. Регули, опубликованные И. Папай (Рарау) наряду со своими материалами 1898—1899 г. Исследованием почти всех хантыйских диалектов занимался финский ученый К. Карьялайнен. Кроме названных основных работ, в области хантыйского языка, существует еще несколько исследований по вопросам фонетики и истории звуков: Н.Андерсона 18935; морфологии: Шутц (Schutz, 19106), Фокош (Fokos,

5 Андерсон Н. Изменения зубного спиранта в начале слова в хантыйском языке. 1893.

1911) и Папай (Рарау, 1913), Кара (Кага, 1911); Жираи (Ъжт, 19337); Хоукта (Ноийа, 19348) и Штайница (1983); синтаксиса: Шаркади фагкасЦ, 19139), Фазекаш (Рагекая, 193210), Хонти (Н<тй, 1995), Гуя (вхЛуа, 1967).

Одним из ведущих российских специалистов по хантыйскому языку являлся Н.И.Терешкин. Им выполнено первое подробное описание языка ваховских ханты и составлен большой хантыйско-русский словарь, опирающийся на восточные диалекты, носителем одного из которых был автор. Из работ последних лет важны исследования представителей новосибирской лингвистической школы: М.И.Черемисиной, Н.В.Кошкаревой, Е.К.Скрибник, В.Н.Содовар, Е.В. Ковган, А.Д.Каксина, а также работы других ученых: А.ПВолодина, Н.А.Лысковой, И.Николаевой, М. Чепреги (Сверге^).

К сожалению, динамика роста угорского населения не сопровождается динамикой в отношении количества носителей языка. Процентное соотношение количества представителей этноса и носителей коренного

1959 1970 1979 1989

Человек Носители языка % Человек носители языка % человек Носитель Языка % Человек Носителе языка %

Ханты 19,410 77,0 21,138 68,9 20,934 67,8 22,521 60,5

Манси 6,449 59,2 7,710 52,4 7,563 49,5 8,474 37,1

Венгры 154,738 97,2 166,451 96,6 170,553 95,4 171,420 93,9

Кйппар, 1998:13).

Уральские языки в России находятся под угрозой вымирания, так как уровень владения родным языком у детей и юношества очень низок, они получают образование в основном на русском языке и растут преимущественно в русской среде. Многие угорские языки фактически

6Шутц. Северохантыйское словообразование. 1910.

7 Жираи М. Обско-угорские глагольные приставки. 1933.

8 Houcta. Der Dual des Obugrischen. 1934.

Шаркади. Причастные конструкции в северохашыйском языке. 1913. вымерли к нашему времени: западный и южный манси и южный ханты, некоторые языки, вероятно, вымрут в течении следующих 10 лет. Остальные же находятся под угрозой вымирания к середине следующего века, если не будет предпринято серьезных шагов по их сохранению в рамках грамотной языковой политики.

10 Фазекаш. Виды простого предложения в северохантыйском языке. 1932.

Заключение диссертации по теме «Языки народов зарубежных стран Азии, Африки, аборигенов Америки и Австралии», Фильченко, Андрей Юрьевич

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Васюганский диалект, наряду с ваховским, пребывая в сравнительной изолированности, сохраняет наибольшое количество прото-уральских черт в области фонологии и грамматики, которые в значительной степени проявляются в формах инфинитной репрезентации глагола.

В фонологии четкой диалектологической чертой дифференцирующей васюганский и ваховский диалекты является кореляция начальных согласных j-l.

В морфологии эндемичным для васюганского диалекта хантыйского языка является наличие особого окончания сложной формы субстантивной репрезентации глагола -nía после суффиксов с залоговой и аспектуальной семантикой (кроме il и (д)хд1 ЩудГ), после которых сохраняется окончание инфинитива -ta. В соответствующих случаях в ваховском диалекте используется стандартный суффикс инфинитива -ta.

В области грамматики отмечается сохранение следующих архаичных черт: несформированность в полной мере прилагательного как самостоятельной части речи; сохранение некоторых признаков активной типологии; сохранение, наряду с единственным и множественным, двойственного числа; сохранение субъектного и объектного спряжений глагола.

В области синтаксиса протоуральскимим чертами, характеризующими современное состояние васюганского диалекта, обнаруживающим соответствия большинству лингвистических универсалий языков типа SOY, являются: сохранение порядка следования основных компонентов предложения SOV, который может меняться в эмоционально окрашенных предложениях, благодаря богатой падежной системе, представленной в васюганском диалекте 10 падежами; жестко фиксированный порядок слов внутри синтагмы (регенс после ректум) и отсутствие согласования в падеже и в числе; крайняя распространенность конструкций с формами инфинитной репрезентации глагола, свидетельствующие об использовании сочинительной связи как основного метода соединения предложений.

Глагольной системе васюганского диалекта свойственна категория репрезентации, основывающаяся на противопоставлении финитных глагольных форм - вербальной репрезентации и инфинитных форм: инфинитива - субстантивной репрезентации, причастий - адъективной репрезентации и деепричастий - адвербиальной репрезентации.

Глагольную систему васюганского диалекта хантыйского языка можно схематично преставить следующим образом:

Васюганскяя глагольная система

УегЬит Ппкит УегЬит шЛпйит глагол внфняитив причастие {одновременности/ предшествования) деепричастие

Финитные формы Глагольно-именные формы Глагольно-адъективные Глагольно-наречные

Вербальная репрезентация Субстантивная репрезентация Адъективная репрезентация Адвербиальная репрезентация

Формы невербальной репрезентации глагола в васюганском диалекте, в значительной мере, утратили субъектную валентность - способность выступать в функции предиката, что служит дифференцирующим признаком по отношению к финитным формам (вербальной репрезентации). Формы вербальной и невербальной репрезентации дифферешдаруются также по сохранению морфологических категорий. Финитным глаголам (вербальной репрезентации) свойственны морфологические категории: модальности, с оппозицией реальных/ирреальных наклонений; аспектуальности; залоговости; темпоральности, с оппозицией прошедшее/непрошедшее (настоящебудущее); персональное™ (лицо, число).

В разряде невербальной репрезентации: субстантивной репрезентации свойственны категории аспекта и залога и не свойственны категории времени, лица и числа; адъективной репрезентации свойственны категории аспекта и залога, и Мало свойственны категории лица и числа; адвербиальной репрезентации свойственны категории аспекта и залога и не свойственны категории времени, лица и числа. В некоторых случаях форма адвербиальной репрезентации может оформлятся падежным (местный) окончанием для передачи времени протекания действия.

Формы инфинитной глагольной репрезентации в васюганском диалекте хантыйского языка представлены субстантивной репрезентацией с показателем -ta, адъективной репрезентацией настоящего времени с показателем -td/-ia, и прошедшего времени с показателем дml-am и формой адвербиальной репрезентации с показателем -min.

Форма субстантивной репрезентации имеет достаточно четкий формальный морфологический показатель -iaAtä, угорской этимологии -суффикс отглагольного имени -t сочетается с суффиксом -показателем латива -а. Однако, отличительной особенностью васюганского диалекта хантыйского языка является, обязательное в сложных формах СРГ, отягощенных залоговыми и аспектуальными суффиксами, окончание -nta, вероятней всего, представляющее реликтовые признаки глагольных имен. Показатель -п в васюганской СРГ, может интерпретироваться как древний суффикс отглагольного имени, в последующем функционально дублируемый более поздним показателем -t.

Форма адъективной репрезентации настоящего времени в васюганском диалекте имеет показатель дативного, как и СРГ, происхождения -ta (-U). Форма же АРГ прошедшего времени имеет показатель -(д)т, древней уральской этимологии отглагольного имени и обозначения процесса действия.

Форма адвербиальной репрезентации имеет показатель -min, сходной этимологии с причастием прошедшего времени.

Сравнительно-исторический анализ дает основания полагать, что формирование в васюганском диалекте форм инфинитной репрезентации (АРГ прош.вр., и АдвРГ) с /и-овыми показателями происходило в протоуральский период тесных языковых контактов волжских и прибалтийских финно-угров, о чем свидетельствует наличие аналогичных показателей у упомянутых форм почти во всех языках группы.

В то же время, меньшая распространенность i-овых показалей СРГ и АРГ настоящего времени в других угорских и финских языках, свидетельствуют о позднем и независимом формировании и закреплении данных формальных показателей таких форм в соответствующих языках.

Среди форм инфинитной репрезентации глагола, адъективная и субстантивная репрезентации наиболее близки функционально в определительных и обстоятельственных конструкциях.

Конструкции с формами инфинитной репрезентации в васюганском диалекте, как и в других диалектах хантыйского языка, достаточно распространы. Сочетание этими формами черт как имени, так и глагола позволяют им быть использованными для передачи различных содержательных отношений.

Формы невербальной репрезентации функционируют в качестве главных членов предложения (подлежащее, сказуемое), проявляя при этом свои именные черты, что является одним из реликтов протоуральского состояния с преобладанием именных сказуемых. Однако наиболее продуктивны данные формы в качестве второстепенных членов -распространителей (определения, дополнения и различных обстоятельств (временных, целевых, причинных)). Выступая в качестве компонента аналитических глагольных конструкций, формы инфинитной репрезентации выражают фазовость глагольного действия (начала /

142 прекращения действия).

Использование форм невербальной репрезентации глагола в придаточных определительных и обстоятельственных конструкциях - в функциях свойственных второстепенному сказуемому делает предложение полипредикативным со способностью дифференциации темпоральных отношений (одновременности, следования и предшествования).

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Фильченко, Андрей Юрьевич, 2002 год

1. Абдуллаев З.Г. Эргативная конструкция предложения в горских письменных языках Дагестана // Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. - Л., 1967. - С. 191-202.

2. Аврорин В.А. Грамматика нанайского языка. М.-Л., 1961. Т.2. 277 с.

3. Адлер Э. Водский язык // Языки народов СССР. М., 1966. - Т.З. Финно-угорские языки. - С. 118-137.

4. Андушнов Ю.В. Историческая грамматика марийского языка. Синтаксис. Йошкар-Ола, 1991. 194 с.

5. Аристэ А., Вяари Э.Э. Финский язык // Языки народов СССР. М, 1966. -Т.З. Финно-угорские языки. - С. 26-35.

6. Арутюнова Н.Д. Члены предложения // Большой Энциклопедический Словарь. "Языкознание". М.: "Большая Российская Энциклопедия". 1998. - С. 584-585.

7. Баландин А.Н. Падежи субъекта и объекта на службе номинативной и эргативной конструкции глагольного предложения в ваховского диалекта хантыйского языка /У Ученые записки ЛГУ. Л. 1947. №105. -С. 301-315.

8. Белимов Л.М. Функции и значение инфинитива в кетском языке // Фонетика и морфология языков народов Сибири. Новосибирск, 1972. -С. 40-44.

9. Белимов Л.М. Терминологические проблемы морфологического анализа инфинитивов в кетском языке // Фонетика и морфология языков народов Сибири. Новосибирск, 1972. С. 63-65.

10. Ю.Бирюлин Л.А. Типология и грамматика. М., 1990. - 191 с.

11. Х.Бубрш Д.В. Сравнительная грамматика финно-угорских языков в СССР // Советское финно-угроведение. Ученые записки ЛГУ, Серия востоковедческих наук. Л., 1948. вып. 2 - С.47-80.

12. БубршД.В. Грамматика современного литературного коми языка. Изд. ЛГУ,-Л., 1949.- 199 с.

13. ХЪ.Бубрих Д.В. Историческая морфология финского языка. М.-Л.:

14. Издательство АН СССР, 1955. 186 с. Ы.Быховская СЛ. "Пассивная" конструкция в яфетических языках // Язык и мышление. - Л., 1934. - С. 55-72.

15. Быховская C.JJ. К вопросу о происхождении склонения // Изв. АН СССР. Отдел гуманитарных наук, 7 серия. Л., 1930. №4. - С. 41-52.

16. Балл М.Н., Вернер Г.К. Об истоках падежной системы в енисейских языках // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск, 1973. -С. 29-31.

17. Васикова Л. П. Деепричастные конструкции в финно-угорских языках. //Nyelvtudomanyi Kozlemenyek. Budapest. 1989. - C.l 19-128.

18. Васильева H.B. Супин // Большой энциклопедический словарь. Том "Языкознание". М.: "Большая Российская Энциклопедия". 1998. -С.499.

19. Ваковские остяки: Труды томского краевого музея. Отв. ред. М.Б. Шатилов. Томск, 1931. -300 с.

20. Верп ер Г.К. Реликтовые признаки активного строя в кетском языке // ВЯ. -1974. №1. С. 34-46.

21. Вернер И.Г. Категория рода в кетском языке: Автореф. Дис. . канд. фил. наук. Томск, 1972. 18 с.

22. Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. Избранные труды. ~М., 1975. -558 с.

23. Володин А.П. Эргативная конструкция в ительменском языке // Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967. - С.240-246.

24. Вяари Э.Э. Ливский язык // Языки народов СССР. 1966. Т.З. Финно-угорские языки. - С. 138.

25. Габинский М.А. Возникновение инфинитива как вторичный балканский языковой процесс. Л., 1967. - С.234.

26. Гецадзе И.О. К истории формирования эргативной конструкции в абхазском языке // Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967. - С. 156-168.

27. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. - 397 с.30.,Дубровина З.М. Инфинитив в финском языке. Л.,: Изд-во Ленинградского университета, 1972. - 208 с.

28. Ъ\.Дубровина З.М. Синтаксические конструкции с долгой формой I инфинитива в финском языке // Вопросы финно-угроведения. Йошкар-Ола, 1970. В.Р/.-С.25-31.

29. ЗА.Дулъзон А.П. Кетскийязык. Томск: Изд-во ТГУ, 1968. - 636 с.

30. Есипова A.B. Простое причастное определение в шорском языке // Языки народов Сибири. Отв.ред. Е.И.Убрягов. Кемерово, 1977. -С.103-1093%.Есперсен О. Философия грамматики. М.: Издательство иностранной литературы, 1958. - 404 с.

31. Ъ9Животиков П.К. Очерк грамматики хантыйского языка. Ханты-Мансийск. 1942. - 118с.

32. А2.Исанбаев Н.И. Деепричастие в марийском языке. Йошкар-Ола, 1961. -150 с.

33. A3.Исаченко A.B. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Братислава, 1960. 4.2, - 200 с.

34. АА.Историко-типологическая морфология германских языков: Именные формы глагола категория наречия монофлексия. Отв.ред. М.МГухман. М., Изд-во "Наука", 1978. - С.174.

35. А5.Каксин А.Д. Категории наклонении-времени в северных диалектах хантыйского языка: Автореф. Дис. . канд.фил.наук. Новосибирск, 1994. 15с.

36. Каксин АД. Категории наклонении-времени в северных диалектах хантыйского языка. Томск, 2001. - 210с.

37. AI.Калинина Л.И. На берегу чертовой речки, на берегу дьявольской речки. Хантыйская сказка: Сб. Языки и Топинимия Сибири. Отв.ред. А.П.Дульзон Томск, Изд-во: ТГУ, 1966. 4.1. - С.88-95.

38. Калинина Л.И. Сказки и бытовые тексты (Васюган) // Сказки народов Севера. Отв.ред. Т.И.Поротова Томск, Изд-во: ТГУ, 1976. 4.2 - С. 124138.

39. Каръялайнен К.Ф. Религия югорских народов. Перевод с немецкого Н.В.Лукиной. Томск, 1994. Т. 1. - 152с.

40. Касаткин Л.Л. Диалект // Большой энциклопедический словарь. "Языкознание". М.: "Большая Российская Энциклопедия". 1998. -С. 132-133.51 .Каск А.Х. Эстонский язык // Языки народов СССР. М. 1966. Т.З. Финно-угорские языки. - С.35-61.

41. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972. -215с.

42. ЪЪ.Красухин KT. К вопросу о происхождении латинских герундиев-герундивов и сопоставление их с другими отглагольными наречиями // ВЯ. 1992. №5. С.60-73.5А.Керт Г.М. Саамский язык // Языки народов СССР. М., 1966. Т.З. Финно-угорские языки. - С. 93-100.

43. Киекбаев Дж.Г. Введение в урало-алтайское языкознание. Уфа, 1972. 150с.

44. Ким A.A. О связи категории пригяжательности и категории определенности в селькупском языке // Языки и топонимия. Томск, 1980. С. 100-106.

45. Ким А.А., Надь 3. Полевые записи. Новый Васюган. Томск. 1992. 200с.

46. Климов Г.А. Очерк общей теории эргативности. -М., 1973. 263с.

47. Климов Г.А. Типология языков активного строя. М., 1977. - 320с.

48. Ковгаи Е.В. Причастные определительные конструкции в западных диалектах хантыйского языка.: Дисс. . канд. фил. наук. Новосибирск, 1992.-211 с.

49. Ы.Коведяеба Е.И. Марийский луговой язык // Языки народов СССР. М., 1966. Т.З. Финно-угорские языки. - С.221-241.

50. Коведяева Е.И. Горномарийский язык // Языки народов СССР. -М., 1966. Т.З. Финно-угорские языки. С.241-255.6Ъ.Козинцева Н.А. Инфинитив // Большой энциклопедический словарь. "Языкознание". М.: "Большая Российская Энциклопедия". 1998. -С.198.

51. Коляденков ИМ. Грамматика мордовских (эрзянского и мокшанского) языков // Синтаксис. Соранск, 1954. ч.2. 263с.

52. Корбетт Г.Г. Типология родовых систем // ВЯ, -1992. №3. С.21-30.

53. Кошевая И.Г., Дубовский Ю.А. Сравнительная типология английского и русского языков. Минск, "Высшая Школа". 1980. 270с.

54. Кошкарева Н.Б. К вопросу об инфинитиве в хантыйском языке // Морфология глагола и структура предложения (Сборник научных трудов). Отв.ред. Е.КСкрибник. Новосибрск, 1990. С.79-92.

55. Кузакова Е.А. Причастия в языке восточных манси // Советское финно-уроведение. 1988. №1. - С. 40-42.

56. Кузнецова А.И., Хелимский Е.А., Грушкина Е.В. Очерки по Селькупскому языку. М.: МГУ, 1980. - 408 с.

57. Ю.Кузнецова Н.Г. Грамматические категории южноселькупского глагола.1. Томск: ТГУ, 1995.-285 с.71 .Кулемзин В.М., Лукина Н.В. Васюганско-Ваховские Ханты в конце XIX — начале XX вв. Томск. Изд-во ТГУ, 1977. 224с.

58. Лингвистика на исходе 20 века: итоги и перспективы., Тезисы международной конференции, том 2, М., 1995. 380 с.

59. Лукин а Н.В. Народы северо-западной сибири. Томск. 1995. 368 с.

60. И.Лыскоеа H.A. Предикативная связь в обско-угорском предложении // Советское финно-угроведение. 1987. №1. - С.54-55.1%.Лыскова H.A. Именное сказуемое в обско-угорском предложении // Советское финно-угроведение. 1986. №2. - С.128-137.

61. Лыскова H.A. Синтаксис имени существительного в обско-угорских языках (семантический аспект): Автореф. Дис. д. фил. наук. Йошкар-Ола, 1997. 25с.

62. Т.З. Финно-угорские языки. С.281-300.

63. Ъ.Лыткин В.И. Коми-пермятский язык // Языки народов СССР. М., 1966. Т.З. Финно-угорские языки. - С. 300-316.

64. Майтинская К.Е. Венгерский язык. М.: Изд-во АН СССР, 1959. Т.2. -226 с.

65. Майтинская К. Е. Приципы изучения синтакса (на материале Финно-угорских языков). Известия АН СССР. М., 1961. т. XX. вып. 2. - 240с.

66. Майтинская К.Е. Финно-угорские и самодийские языки. М., 1966. 4.3.-С.319-341.

67. Майтинская К.Е. Местоимения в языках различных систем. М., 1969. - 294 с.

68. Майтинская К.Е. Угорские языки // Большой энциклопедический словарь. "Языкознание". М.: "Большая Российская Энциклопедия". 1998.-530 с.

69. Макаров Г.Н. Карельский язык // Языки народов СССР. -М., 1966. Т.З. Финно-угорские языки. с. 61-81.

70. Мартынова Е.И. Состав и синтаксические функции инфинитных форм селькупского языка: Дисс. . канд. фил. наук. Новосибирск, 1993. -152с.91 .Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. М.-Л., 1945. -387с.

71. Напалков А.Д. Лексикология и Лексикография коми языка. С., 1988. -298с.

72. Наполъскш В.В. Введение в историческую уралистику. Ижевск, 1997. -257с.

73. Невская И.А. Состав и семантика деепричастий в шорском языке: Дисс. канд. фил. наук. Новосибирск, 1990. 178с.

74. Патканов С. Иртышско-хантыйский словарь с переводами на венгерский и немецкий языки. С-П., 1902. - 210с.

75. Перевощиков П. Н. Деепричастия и деепричастные конструкции в удмуртском языке. Ижевск, 1959. 190с.

76. Перспективные направления развития в современном финноугроведении // Тезисы международной научной конференции. -М.,1997.-398с.

77. Пешковский A.A. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1938. -452с.

78. Прокофьев Г.Н. Селькупская грамматика. -Л., 1935. 131с.

79. Ромбаидеева Е.И. Мансийский язык // Языки народов СССР. -М., 1966. Т.З. Финно-угорские языки. С.343-363.

80. Ромбандеева Е.И. К вопросу о противопоставлении определенности и неопределенности в мансийском языке. СФУ 2,1966. С.273-278.

81. Реферовская Е.А. Наклонение // Большой Энциклопедический Словарь. "Языкознание". М.: "Большая Российская Энциклопедия". 1998. - С. 321 -322.

82. Рогожина КВ. К вопрому о локальных уточнителях хантыйского глагола (васюганский диалект) // Проблемы исчезающих языков и культур. Материалы международной конференции. Томск-Уфа: Восточный университет. 1999. 4.1. С.200-204.

83. Русская Ю.Н. О некоторых особенностях падежной системы приуральского говора хантыйского языка // Вопросы финно-угорского языкознания. Л., 1962. - С.257-264.

84. Русская Ю.Н. Самоучитель хантыйского языка. Л., 1961. - 244с.

85. Савченко А.Н. Эргативная конструкция предложения в праиндоевропейском // Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967. -С.74-91.

86. Саркади 3. Причастные конструкции в северохантыйском языке. СП., 1913. - 40с.

87. Сахокия М,М. Сопоставительный анализ форм посессивности и переходности в древнеперсидском, древнеармянском и древнегрузиинскомязыках: Автореф. Дис. . канд. фил. наук. Тбилиси, 1974. 190с.

88. Серебренников Б. А. Категория времени и вида в финно-угорских языках пермской и волжской групп. М.: Изд-во АН СССР, 1960. -300с.

89. Серебренников Б.А. Основные линии развития падежной и глагольной систем в уральских языках. М.: Наука, 1964. - 184с.

90. Серебренников Б.А. О некоторых приемах восстановления архаических черт грамматического строя языков // Вопросы

91. Языкознания. 1965. №4. С.20-32.

92. Серебренников Б.А. Историческая морфология мордовских языков. -М.: Наука, 1967. -263с.

93. Серебренников Б.А. К проблеме отражения развития человеческого мышления в структуре языка // Вопросы Языкознания. -1970. №2. -С.29-50.

94. Серебренников Б.А. К проблеме происхождения притяжательных суффиксов в тюркских и уральских языках // Фонетика. Фонология. Грамматика (К семидесятилетию А.А.Реформатского). М., 1971. -С.277-282.

95. Серебренников Б.А. Синтаксис уральского праязыка синтаксис тюркского типа // Советское финно-угроведение. Таллин, - 1987. №2. -С.81-87.

96. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке // Язык и мышление. М., 1988. - 242с.

97. Серебренников Б.А. Финно-угорские языки // Большой энциклопедический словарь. "Языкознание". -М.: "Большая Российская Энциклопедия". 1998. -С.549.

98. Серебренников Б.А. Обско-угорские языки // Большой энциклопедический словарь. "Языкознание". -М.: "Большая Российская Энциклопедия". 1998. С.341.

99. Сипънщкий Г.Г. Понятие восходящей и нисходящей валентности и их роль в дифференциации неличных форм глагола // Типология и грамматика. Отв.ред. В.С.Храковский. -М.: "Наука". 1990. С. 118-125.

100. Симченко Ю.Б. Тамги народов Сибири XVII века. М., 1965. - 227 с.

101. Скамейко P.P., Сязи З.И. Хантыйско-русский и русско-хантыйский словарь. JI, 1985. - 246с.

102. Скорик П.Я. Категория деепричастия в чукотском языке // Языки и топонимия. Отв.ред. Э.Г.Беккер. Томск, 1976. В. 1. С. 119-140.

103. Скрибник Е.К., Ковган Е.В. Система причастных определительных конструкций в обско-угорских языках // Языки Сибири: грамматические исследования. Новосибирск, 1991.

104. Скрибник ЕЖ. О системе деепричастий в современном бурятском языке // Народы и языки Сибири. Новосибирск, 1980.

105. Солнцев В.М., Михалъчешо В.Ю. Языковая ситуация в Российской Федерации. М., 1992. -120 с.

106. Соловар В.Н. Средства выражения отрицания в хантыйском языке // Морфология глагола и структура предложения (Сборник научных трудов). Отв.ред. Е.К.Скрибник. Новосибрск, 1990. С. 93-99.

107. Суханова B.C. О семантике притяжательного суффикса 3 лица единственного числа в пермских языках // Лингвистический сборник. Петрозаводск, 1962. вып.1. С.80-89.

108. Тепляшина Т.Н. Удмуртский язык // Языки народов СССР. М., 1966. Т.З. Финно-угорские языки. - С.261-281.

109. Терешкин Н.И. Очерки диалектов хантыйского языка. М-Л, 1961. 4.1. -204с.

110. Терешкин Н.И. Хантыйский язык //Языки народов СССР. М., 1966. Т.З. Финно-угорские языки. - С. 319-341.

111. Терешкин Н.И. Словарь восточно-хантыйских диалектов. 1981. -541с.

112. Терешкин Н.И. Хантыйский язык // Большой энциклопедический словарь. "Языкознание". М.: "Большая Российская Энциклопедия". 1998. -С.569.

113. Терещенко Н.М. Синтаксис самодийских языков. Л., 1973. - 323с.

114. Убрятова ЕМ. Исследования по синтаксису якутского языка. Ч .II. Сложное предложение. Новосибирск, 1976. 214с.

115. Учкина В.И. Инфинитив в мордовских языках»: Автореф. Дисс. . канд. фил. наук. Тарту, 1975. 190с.

116. Ууспшьд Э. Структура и значение обстоятельственных конструкций с центральным словом- глагольной формой на -des, -matci., -nud, -tud: Автореф. Дисс. . канд. фил. наук. Тарту, 1967. 188с.

117. Феоктистов А.П. Эрзянский язык // Языки народов СССР. М., 1966. Т.З. Финно-угорские языки. - С.177-199.

118. Феоктистов А.П. Мокшанский язык // Языки народов СССР. М., 1966. Т.З. Финно-угорские языки. - С. 199-221.

119. Филъченко А.Ю. Полевые записи. Нижний Васюган. (рукопись). Томск, 1998. 80с.

120. Хайду П. Уральские языки и народы. М., 1985. - 432с.

121. Хантыйско-Руссшш словарь. Васюганский диалект. Отв.ред. О.А.Осипова. Томск: ТГУ. 1996. 348с.

122. Хелимскж Е.А. Встречный двунаправленный отсчет мор в нганасанском// The eleventh International Congress of Phonetic Sciences. Proceedings. Tallin, 1987.

123. Хонти JI. К проблеме возникновения объектного спряжения угорских языков // Nyelvtudomànyi Kôzlemënyek // Hajdu Peter es Redei Kâroly. Budapest, 1984. C.341-346.

124. Хонти JI. Хантыйский язык // Языки народов России. M., 1993.

125. Хонти Л. Ваховский диалект хантыйского языка // Народы северозападной Сибири. Томск, 1995. С.3-22.

126. Хямяляйнен ММ. Вепсский язык // Языки народов СССР. -M., 1966.

127. Т.З. Финно-угорские языки. С.81-102.

128. Цинциус В.И. Неноминативное падежное оформление субъекта действия в пассивных и безличных конструкциях тунгусо-маньчжурских языков // Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967. - С.284-289.

129. Цыпанов Е.А. Морфология причастий в коми языке: Автореф. Дисс. . канд. фил. наук. Тарту, 1987. 189с.

130. Черемисина М.И. Деепричастие как класс форм глагола в языках разных систем. // Сложное предложение в языках разных систем. Новосибирск, 1977. с.3-28.

131. Черемисина М.И. О содержании понятия "предикативность" в синтаксисе сложного предложения ¡1 Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск, 1980. С.7-26.

132. Черемисина М.И. О системе спряжения хантыйского глагола // Языки народов севера Сибири. Новосибирск, 1986. С. 13-29.

133. Черемисина М.И, Ковган Е.В. Хантыйский глагол. Новосибирск: НГУ. 1989. 50с.

134. Черемисина М.И. Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 1992. 92с.

135. Чернецов В.Н. Древняя история Нижнего Приобья. МИА, №35. -148с.

136. Чепреги М. Проблемы категоризации финитных глаголов в хантыйском языке // Lingüistica Uralica. 1995. XXXI, №4. - С.272-276.

137. Шаламова Н.Н. Выражение способов действия в вах-васюганском диалекте хантыйского языка: Дисс. . канд. фил. наук. Томск, 2001. -150с.

138. Шведова Н.Ю. Русская грамматика. М., 1980. Т-1, -784с.; Т-2, 709с.

139. Ahlqvist August Ueber die Sprache der Nordostjaken. I. Sprach-texte und Wortersammlung. Helsingfors 1880. 218p.

140. AlvreP. Soome keele opetuse reeglid. Tallinn, 1969. -312p.

141. Anderson Nik Wandlungen der anlautenden dentaien Spirans im Ostjakischen. C-II, 1893. 220p.

142. Bickford J.A. A course in basic grammatical analysis. SIL. 1994. 414p.

143. Castren M.A. Versuch einer ostjakischen Sprachlehre nebst kurzem Wörterverzeichniss. 1849. 125p.

144. Castren M.A. Wörterverziechnisse aus den samojedischen Sprachen. StPetersburg. 1855. 404p.

145. Castren M.A. Grammatik der samojedischen Sprachen. St.Petersburg, 1854. 608p.

146. Collinder B. Finno-Ugric Vocabulary. An Etymological dictionary of the Uralic languages. Stokholm, 1955. -217p.

147. Collinder B. Comparative grammar of the Uralic Languages. Uppsala, 1960. -415p.

148. Collinder B. An Introduction to the Uralic Languages. 1965. 167p.

149. Collinder B. Survey of the Uralic Languages. Stokholm, 1965. 536p.

150. Comrie B. Language Universals and Linguistic Typology. CUP. 1981. -252p.13 .Comrie B. The Languages of the Soviet Union. CUP. 1984. 317p. U.Corbett G. Gender. 1991. CUP. -363p.

151. Croft, W. Typology of Universals. Cambridge textbooks in Linguistics. CUP. 1990. 328p.

152. Dahl O. Tense and Aspect Systems. CUP. 1985. -213p.ll.Décsy G. Einfuhrung in die finnisch-ugrische Sprachwissenschaft. Wiesbaden, 1965. 251p.

153. Décsy G. The Uralic Protolanguage: A Comprehensive reconstruction. Bloomington, 1990. 147p.

154. Dik C. Functional Grammar. Dordrecht: Foris 1981. 230p.

155. Dolukhanov P. Summary of the paper. Breakthrough in present-day uralistics. 1994. 122p.

156. Donner K. Kamassinisches Woerterbuch nebst Sprachenproben und Hauptzugen der Grammatik. Helsinki. 1944. 313p.ll.Fokos-Fuchs D. Aus dem Gebiete der finnisch-ugrischen Verbalnomina. CIFUI. 1962. P.73-92.

157. Foley W.A. & R.D. Van Vallin Jr. Functional Syntax and Universal Grammar. 1984. -416p.

158. Forsyth J. A History of the peoples of Siberia. Russia's North Asian Colony. CUP 1992. 455p.

159. Ganschow G. Deverbal Bildung im ostjakischen. Wiesbaden; Otto Harrassowitz. 1965. 152p.

160. Gulya J. Eastern Ostyak Chrestomathy. Uralic and Altaic Series 51 The Hague-Bloomington, 1966. -209p.

161. Hajdu P. Bevezetes az urali nyelvtudomanyba Introduction to Uralic Linguistics. Budapest, 1966. 180p.

162. Hajdu P. Lativ und Infinitiv im Samojedischen II Congressus Internationalis Fenno-Ugristarum Budapestini habitus 20-24 IX. Budapest, 1963. -P.269-271.

163. Hajdu P. Zur Syntax der negativen Verbalforme im Samojedischen // Symposium über Syntax der uralischen Sprachen. Göttingen, 1969. P.90-196.

164. Hatanzejev P.Je. Hantiknjiga. M., 1930—1931. -321p.

165. Hawkins J.A. Word order universals. N-Y. 1983. 342p.3%.Holmer N. The Seneka Language. Copenhagen, 1952. 300p.

166. Honti L. Characteristic features of Ugric languages // Acta lingüistica Academiae scientiarum Hungaricae. Budapest. 1979. T.29. P. 1-26.

167. Honti L. Studia uralo-altaica U Nordostjakisches Woerterverzeichnis. Szeged, 1982. P. 14-37.41 .Honti L. Das Passive in den obugrischen Sprachen. ALH 32, 1982. P.39-51.

168. Houcta. Der Dual des Ob-ugrischen. 1934. 134p.

169. Jespersen O. Growth and Structure of the English Language.Basil Blackwell Oxford, 1956. 260p.

170. Xarjalainen K.F. Grammatische Aufzeichnungen aus ostjakischen Mundarten. Bearbeitet und herausgegeben von E.Vertes. Helsinki, 1964. -341p.

171. Karjalainen K.F. Ostjakisches Wörterbuch bearbeitet und herausgegebenvon Y.HToivonen. Helsinki, 1970. T.l. 560p.

172. Karjalainen, K.F. Zur ostjakischen Lautgeschichte. I. Ueber den Vokalismus der ersten Silbe. Helsingfors 1905. P. 197-209.

173. Kispal Sz. A vogul igenev mondattana. Budapest. 1966. 217p. 4%.Kuhnen U-M. The passive in Ob-Ugrian. 1989. - 332p.

174. KünnapA. Breakthrough in present-day uralistics. Tartu, 1998. -P. 1-122.

175. Lehman W.P. Syntactic Typology: studies in the phenomenology of language. 1978. 463p.51 .Lyons J. Chomsky. 1991. 143p.

176. Lyons J. Introduction to theoretical linguistics. 1968. 519p.

177. Mallinson G. & Black B. Language Typology; Cross Linguistic Studies in Syntax. North Holland. 1981. 486p.

178. Mikola T. Geschichte der samojedischen Sprachen. 1988. 214p.

179. Munkacsi В. A vogul nyelvjäräsok. Budapest (Ugor Füzetek 11). 1995. -214p.

180. Nikolaeva I. Ostyak. Linkom Europa. 1999. 105p.

181. Paasonen H. Beiträge zur finnisch-ugrisch-samojedischen Lautgeschichte. Budapest, 1917. 148p.

182. Paasonen H. Ostjakisches Woerterbuch nach den Dialekten an der Konda und am Jugan, zusammengestellt von K. Donner. Helsingfors 1926. 314p.

183. PapayJ. Sammlung ostjakischer Volksdichtungen. Budapest-Leipzig 1905.6Q.Papay J. Eszaki-osztjak nyelvtudomanyok (Северо-хантыйские лингвистические исследования), Budapest 1910.6\.Patkanov S. Die Irtyschostjaken und ihre Volkspoesie, Т. II. 1900.

184. Patkanov S., F и с h s D. R. Laut- und Formenlehre der suedost-jakischen

185. Dialekte. Budapest 1911.PaasonenH. Ostjakisches Worterbuch 1900-1901.

186. Prokofeva E.D., Chernetsov N. and Prytkova N.F. The Khanty and Mansi. 1987.

187. Pusztay J. Diskussionsbeiträge zur Grundsprachenforschung. Wiesbaden. 1995.

188. Pusztay J. Ajatus uralilaisten kansojen ketjumeisesta alkukodista. K.Julku (ed.), Itämerensuomi - euroopalainen maa, Oulu. 1.

189. Pusztay J. A chain model for the origins of the Uralic peoples. 1997 61.Radford M. Transformational Grammar. 1980. 625p.

190. Roberts J. Field Linguistics. Grammar 1999.

191. Sammallahti P. Languages and roots. CIFU Yin. Pars I. 1995.lO.Sammallahti P. Historical Phonology of the Uralic Languages. 1988.

192. Schiefer E. Inlautendes -to- als Grammemsynonym in der Konjugation des Vach-Ostjakischen.//CoBeTCKoe (JiHHHO-yrpoBe^eHHe. №3, VIII, 1972. -P.205-206.ll.SetäläE. Ueber die Transkription der finnisch-ugrischen Sprachen. 1902.

193. Setälä E.N. Suomen kielen lauseoppi. Neljästoista painos. Helsinki, 1960.lA.Shoji H., Janhunen J. Northern Minority Languages. Problems of Survival. Osaka. 1997.

194. Shopen T. Language typology and Syntactic description. 1985. v. 1-3.

195. Steinitz W. Ostjakische grammatikund Chrestomathie. Liepzig, 1950. 169p.ll.Steinitz W. Ostjakologische Arbeiten. Band IV. Beitraege zur Sprachwissenschaft und ethnographie. Berlin, 1980. 498p.

196. SuhonenS. Geschichte der ostseefinnischen Sprachen. 1988.

197. Suhonen S. On the Uralic Original Home and Proto-Language. A.Kunnap165ed.), Fenno-Ugristica 21. Western and Eastern Contact Areas of Uralic Languages. 1997.

198. Szinnyei J. Finnisch-ugrische Sprachwissenschaft. Berlin-Leipzig, 1922.

199. Tomlin R.S. Basic Word Order: Functional Principles. 1986. 308p.

200. Whaley, Lindsay J. Introduction to typology: the unity and diversity of Language. 1997. 323p.