Выражение способов действия в вах-васюганском диалекте хантыйского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.22, кандидат филологических наук Шаламова, Надежда Николаевна

• Шаламова, Надежда Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Шаламова, Надежда Николаевна

0. Введение.

0.1. Общая характеристика работы.

0.2. Проблемы диалектного членения хантыйского языка.

0.3. Географическая справка.

Глава I. Способы действия вах-васюганского диалекта хантыйского языка в рамках аспектологической проблематики.

1.1. 'Основные понятия и проблемы современной аспектологии.

1.2 Вид (аспект) в системе аспектуальности.

1.2.1. Проблема категории вида в хантыйском языке.

1.3. Предельность/непредельность в системе аспектуальности.

1.3.1. Предельные и непредельные глаголы в вах-васюганском диалекте хантыйского языка.

1.4. Способы действия в системе аспектуальности.

1.4.1. Способы действия вах-васюганского диалекта хантыйского языка.

1.4.2. Способы действия вах-васюганского диалекта в отношении к предельности/непредельности

Выводы.

Глава II. Количественные характеристики процесса и способы действия вах-васюганского диалекта хантыйского языка.

2.1. Категория количества в современном языкознании. ^

2.2. Количественные характеристики в глаголе вах-васюганского диалекта хантыйского языка.

2.2.1. Способы действия мультипликативного типа множества ситуаций.

2.2.2 Способы действия итеративного типа множества ситуаций.

2.2.3 Способы действия дистрибутивного типа множества ситуаций.

2.2.4. Интенсивность и способы действия глагола вах-васюганского диалекта хантыйского языка.

2.3. Контаминации суффиксов способов действия при выражении количественных характеристик в глаголе вах-васюганского диалекта хантыйского языка

2.3.1. Особенности контаминации суффиксов способов действия

Выводы.

Глава III. Фазовая структура процесса и способы действия в ва х-вас юга иском диалекте хантыйского языка.

3.1. Фазовая структура процесса и её место в системе аспектуальности.

3.2. Суффиксальные средства передачи фазовой структуры процесса в вах-васюганском диалекте хантыйского языка.

3.2.1. Начальная фаза процесса.

3.2.2. Срединная фаза процесса.

3.2.3. Конечная фаза процесса.

3.3. Аналитические конструкции для передачи фазовых значений

3.3.1. Аналитический способ передачи начальной фазы.

3.3.2. Аналитический способ передачи финальной фазы.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Выражение способов действия в вах-васюганском диалекте хантыйского языка»

0.1. Общая характеристика работы

Хантыйский язык принадлежит коренному малочисленному сибирскому народу ханты. Вместе с венгерским и мансийским хантыйский язык представляет угорскую ветвь уральской языковой семьи. Сегодня языки малочисленных народов Сибири вызывают живой научный интерес не только в плане развития общей языковой теории, решения вопросов происхождения и развития языка, системной и структурной типологии (Морев 1995:154), но и потому, что большинство из них, включая и восточные диалекты хантыйского языка, относятся к разряду исчезающих. Описание и ревитализация языков, находящихся под угрозой вымирания, становится приоритетным направлением современной лингвистики, что в целом отвечает гуманитарным потребностям современности [Красная книга языков народов России, 1994:5-7; Леман, 1996; Потапов, 1997]. Фиксируемые языковые изменения в этнолингвистической ситуации свидетельствуют о прогрессирующем разрушении хантыйской языковой среды. В настоящее время уже невозможно говорить о южной группе диалектов [Черемисина, 1992:36; Напольских, 1997:80; Сзерге§^ 1997:6], а большинство групп восточных ханты (за исключением, может быть, ваховских) близки к черте ассимиляции. Лишь северные ханты имеют сегодня реальные шансы на сохранение своего языка и культуры [Напольских, 1997:80].

Необходимость продолжения изучения и полного научного описания вах-васюганского диалекта диктуется его сегодняшним состоянием. Можно с полным правом утверждать, что в настоящее время язык васюганских ханты находится на грани исчезновения в силу многих причин: отсутствия письменности, стремительного сокращения количества носителей, миграционных пррцессав, развития газовой и нефтяной промышленности нц территории их проживания, практически полной замены хантыйского языка русским.

Несмотря на тот факт, что хантыйский язык является предметом лингвистических исследований вот уже на протяжении двух веков, восточные диалекты остаются сегодня менее изученными, так как большинство исследователей, .особенно российских, обращали внимание в основном на западные диалекты. Имеющиеся в научном обиходе данные по диалектам свидетельствуют о том, что не все аспекты хантыйского языка, включая и некоторые разделы морфологии, получили достаточное освещение.

Актуальность темы исследования. Анализ литературы по хантыйскому языку показывает, что способы действия не являлись предметом специального исследования, как и, в целом, другие проблемы аспектологии. Выбор способов действия также обусловлен большой семантической нагруженностыо глагола с акциональными показателями. Подобное исследование могло бы рассматриваться в качестве одной из первых попыток в области построения аспектологической системы хантыйского языка. Кроме того, изучение глагольной морфологии вах-васюганского диалекта будет содействовать дополнительному освещешпо особенностей языкового строя хантыйского языка, а также может предоставить новые данные для его сопоставления с данными остальных диалектов хантыйского языка и других финно-угорских (шире - уральских) языков. В общелингвистическом плане актуальность работы определяется применением функционально-семантического подхода в описании различных языковых явлений, разработанного в трудах Ю.С. Маслова, A.A. Холодовича, A.B. Бондарко, B.C. Храковского и других представителей ленинградской школы.

В качестве основного объекта исследования выступают глагольные суффиксы, а также некоторые превербы, участвующие в выражении акциональных значений. Следует сказать, что хантыйский язык относится к глаголоцрнтричным: глагольные одр^а сост^рдяют наиболее зщчительнуф

часть лексики этого языка. Многие исследователи отмечают исключительно важную роль глагола как части речи, так как глагольные категории в значительной степени определяют специфику языка [Есперсен, 1958:95; Бодуэн де Куртенэ, 1963:316; Мещанинов, 1982:226-227; Гумбольдт, 1984:199].

Данная работа выполняется в рамках комплексной программы исследований «Проблема происхождения аборигенов Сибири и их языков», разработанной профессором А.П. Дульзоном в пятидесятые-шестидесятые годы двадцатого века. В настоящее время эта работа продолжается на базе Лаборатории языков народов Сибири при Томском государственном педагогическом университете.

Цель исследования заключается в определении, описании и системном анализе морфологических средств выражения способов глагольного действия на материале вах-васюганского диалекта хантыйского языка. В соответствии с намеченной целью решаются следующие задачи: 1) определить инвентарь суффиксальных морфем (а также их варианты, зависимость от структурного типа производящей основы, степень продуктивности), участвующих в образовании способов глагольного действия; 2) рассмотреть способы действия в отношении к: а) предельности/непредельности; б) количественным характеристикам действия; в) фазовой структуре процесса; 3) выявить наиболее характерные случаи контаминации морфологических показателей, образующих способы действия и определить место акциональных маркеров в глагольной словоформе.

Материалом для исследования послужили тексты, грамматики и словари по вах-васюганскому диалектному материалу Н.И. Терёшкина [Терёшкин, 1961, 1981], К.Ф. Карьялайнена [Karjalainen, 1905, 1948, 1964], В. Штейница [Steinitz, 1966, 1967, 1968, 1970, 1972], 51. Гуи [Gulya, 1961, 1966, 1969, 1989], Л. Хонти [Honti, 1979а, 1982, 1984], Г. Зауэра [Sauer, 1989], Л.И. Калининой [Калинина, 1966, 1976], К. Боуды [Bouda, 1972] и полевые записи, полученные в экспедициях 1995г., 1997г., 1999г. (в том числе и при участии автора) по Каргасокскому району Томской области (населенные пункты: Озёрное,

Бондарка, Старо-Югино, Мово-Югино, Старый Каргаеок, Новый Васюган, Айполово). В данном диссертационном исследовании также привлекается материал Хантыйско-русского словаря (васюганский диалект) [ХРСВ, 1996], включая и оригинальный вариант.

Основные методы исследования. В работе в качестве основного метода использован описательный. Кроме того, привлекаются метод структурного анализа и сравнительно-сопоставительный метод для разработки отдельных проблем.

Научная новизна заключается в том, что впервые на материале вах-васюганского диалекта подробно рассматриваются, описываются и систематизируются акциональные характеристики глагола хантыйского языка.

Теоретической основой исследования служат труды отечественных и зарубежных лингвистов по проблемам аспектологии в различных языках. Общелингвистическую основу данного исследования составляют труды по теории функциональной грамматики отдела теории языкознания и лаборатории типологических исследований Института лингвистических исследований РАН. В работе использована терминология традиционной грамматики, понятия и соответствующие термины функциональной грамматики, теории аспекту альности.

Практическая и теоретическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов работы в сравнительно-сопоставительных исследованиях по вопросам аспектуальности на материале различных языков. Материалы и выводы могут быть использованы для создания новой научной грамматики вах-васюганского диалекта, а также для составления полного грамматического описания восточных диалектов, при разработке учебных пособий, словарей хантыйского языка. Данное исследование, кроме того, представляет практическую и теоретическую значимость для общей типологии финно-угорских языков.

Апробация работы. Основные положения исследования излагались на конференциях молодых ученых ИФ СО РАН (Новосибирск, апрель 1997, 1998,

1999, октябрь 1999), на XX международной научной конференции «Язык и культура» (Томский государственный университет, ноябрь 1997), на международной конференции «XXI Дульзоновские чтения. Этносы Сибири: Язык и культура» (Томский государственный госпедуниверситет, май 1998), на международной конференции «Перспективные направления в финноугроведении» (Московский государственный университет, декабрь 1998) , на ежегодной научной конференции студентов и аспирантов (Томский государственный госпедуниверситет, апрель 1998), на научно-практических конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Вторая сибирская школа молодого ученого» (Томский государственный госпедуниверситет, декабрь 1999), «Третья сибирская школа молодого ученого» (Томский государственный госпедуниверситет, декабрь 2000).

Структура работы. Настоящая работа состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка литературы, трёх приложений в таблицах, списка сокращений. Основной текст диссертации излагается на 117 страницах. Список цитируемой литературы содержит 279 наименований, из которых 236 на русском языке и 43 на иностранных.

Заключение диссертации по теме «Языки народов зарубежных стран Азии, Африки, аборигенов Америки и Австралии», Шаламова, Надежда Николаевна

Выводы:

1. В наиболее общем смысле аспектуальность связана с характеристикой процесса. Каждый процесс представляет собой многостороннее явление и обладает целым набором признаков, куда входят и фазовые компоненты.

2. В фазовой структуре процесса суффиксы способов действия рассматриваемого диалекта могут детерминировать значение начальной, срединной и финальной фаз. Однако наиболее дифференцированно морфологическим способом передается значение начинательности, специализированным выражением которого является суффикс *-dkdîd-/-dkdtd- {-kdtd-1-kdtd-). В остальных случаях фазовые значения пересекаются с количественными характеристиками процесса.

2. Суффикс *-dkdtd-1-d^dîd- (-kôtd-1-kdtô-) употребляется в определенных фонетических условиях, зависящих от структурного типа производящей основы и гармонии гласных. Данный суффикс является сложным по своей природе и состоит из двух суффиксов прауральского происхождения: диминутивного *-у-и мгновенного *-/-. Кроме выражения начинательности суффикс *-dkdtd-1-dkdtô-{-kdtd-/-}fdtd-) может использоваться в качестве показателя будущего времени.

3. Для обозначения срединной фазы процесса используются суффиксы, которые заняты в. описании мультипликативного и итеративного типа множества ситуаций (*-il-/~il-, *-yI-/-}ê/-/~KÔl- (-dydl-, -dylô-), *-nt- (-dnt-, -dntd-), *-isl-/-[sl

113

-/л'5/-/-¿ус)/-)). Для выражения финальной фазы употребляются суффиксы, маркирующие грамматические семельфактивы (*-т- (-дт-), *-т1- (-дт^), *-кдт1~/ кдтХ- (-удт1-\ *-у1- (-ду(-), *чуШ~, -жт1-, *-дуМ~/' -ду{п1, *-дкШ-/ -дк[Ш-) и аттенуативы (*-м>ду1д-/-рду1д-).

4. Наряду с суффиксальными средствами, фазовые значения начала и прекращения процесса могут передаваться при помощи аналитических конструкций, которые представляет собой сочетание инфинитной формы (деепричастия, инфинитива) знаменательного глагола и фазового (вспомогательного) глагола, стоящего в финитной форме, которая содержит не только показатели грамматических категорий, но может осложняться суффиксами способов действия.

Заключение

Способы действия наряду с категорией вида (аспекта) и предельностью/непредельностью, являются одной из основных проблем в теории аспектуальности. Вопросы аспектологии, несмотря на долгую традицию их изучения, по-прежнему остаются актуальными вследствии своей сложности, различных подходов к их изучению, а также в силу различий в плане содержания и плане выражения аспектуальности в разных языках. В этой связи возникает проблема выработки инвентаря универсальных аспектологических дефиниций, что требует обращения к материалу широкого круга языков.

Рассмотрение способов действия на материале вах-васюганского диалекта хантыйскош языка является одной из первых попыток в описании аспектуальной системы данного языка, что, в свою очередь, может послужить вкладом в создание универсальных понятий в общей теории аспектуальности.

Согласно поставленной цели, в предлагаемой работе проведен анализ и классификация наиболее продуктивных морфологических средств выражения способов глагольного действия на материале вах-васюганского диалекта хантыйского языка. В соответствии с обозначенной целью были решены следующие задачи:

- определен инвентарь и степень продуктивности морфем, участвующих в выражении способов глагольного действия; в частности, были определены особенности употребления морфемных показателей в зависимости от фонетических условий и структурного типа производящей основы;

- способы действия рассмотрены по отношению к предельности/непредельности, количественным характеристикам и фазовой структуре процесса; выявлены особенности и характерные случаи контаминации морфологических показателей, образующих способы действия.

1. Существующий в указанном диалекте набор суффиксальных морфем, а также некоторых превербов, образующих способы действия, служит для уточнения, дополнения и модификации тех или иных особенностей протекания глагольного действия, тем самым определяя его со стороны количества и качества.

2. Многие лз описываемых в данном исследовании суффиксов являются сложными, производными по своей природе и состоят из двух, а иногда и трех морфем прауральскога происхождения. Данная особенность объясняет полифункциональность некоторых суффиксов. В силу своего древнего происхождения большинство из них имеют рефлексы в других диалектах хантыйского языка, а также в некоторых уральских языках.

3. Практически каждый сложный суффикс реализуется в определенных фонетических условиях, которые обусловлены структурным типом производящей основы и законом сингармонизма.

4. Суффиксы способов действия занимают определенную позицию в морфемном ряду: они всегда следуют за суффиксами залоговой семантики, которым, в свою очередь, могут предшествовать отыменные. Таким образом, суффиксы способов действия завершают построение глагольной основы, к которой присоединяются формант времени и лично-числовой показатель.

5. Рассматриваемые в работе суффиксы способов действия обладают неодинаковой степенью продуктивности при их контаминации в морфемном ряду. Как правило, суффиксы однократного способа действия предшествуют суффиксам мультипликативного/итеративного способа действия, однако последние обычно предшествуют суффиксу аттенуативного способа действия. Суффикс начинательного способа действия следует за суффиксами однократного способа действия, но занимает свободную позицию при контаминации с суффиксами мультипликативного/итеративного способа действия. Наиболее распространенной является комбинация двух суффиксов способов действия, хотя возможно с<днетание из трёх суффиксов.

6. Глагол с различной комбинацией суффиксов способов действия подробно характеризует разнообразные оттенки протекания глагольного действия. Основным смысловым оформителем является обычно последний суффикс, который и является функционально сильным. Он может служить как для усиления значения первого суффикса, так и для внесения нового оттенка.

7. Вид традиционно не выделяется в хантыйском языке, поэтому в работе является нецелесообразным анализировать взаимосвязь данной категории со способами действия для выяснения закономерностей видовой соотносительности /несоотносительности.

8. Наряду с внесением дополнительных характеристик в описание глагольного действия суффиксы способов действия выражают следующие отношения к предельности/непредельности производящей основы:

- модифицируют значение предельности/непредельности;

- актуализируют одно из значений у лексематически непредельных глаголов.

9. Способы действия вах-васюганского диалекта хантыйского языка заняты в основном в выражении количественной детерминации глагольного действия. Количественные характеристики рассматриваются в работе с позиции классификации семантических типов множества ситуаций, которая предполагает наличие трёх основных типов: мультипликатива, итератива и дистрибутива. Характерной особенностью является неоднозначность мультипликативных показателей (*-Н-/-[1~, *-у1-/-уд1-/-кд1- (■-дуд1-, -ду1д-), (-дп/-, -дмд-), *-1]И-/-ц1}- (-щ1д-), (-¿$д1-/-1яд1-), *-///л'б7-, *-/-(-01-, -Ю-)), которые одновременно служат и для оформления итеративного типа множества. При этом большинство других частных значений мультипликатива и итератива, за исключением семельфактива, который имеет свой автономный набор морфологических показателей (*-т- (-дт-), *-дт(- (-т(-), ^-т-Ауп-, *-кдт1-/-кдт(-, (-ду1-/-ду1д~), *-ду1п1-/-дут1- (-дк\п1-/-дкШ-\ *-1у 'т1-, -1кШ-)у специального суффиксального оформления не получают. Таким образом, релевантным оказывается следующее противопоставление: простая единичная) ситуация - множественная (повторяющаяся) ситуация. Критериями различения мультипликативного и итеративного значений, а также их подтипов, выступают лексические средства (обычно в комбинации с глаголом, содержащим показатели многократности) и контекст. Третья разновидность множества - дистрибутив - не получает суффиксального выражения, однако два частных взаимно противопоставленных подтипа дистрибутива - диверсатив и цислокатив - выражаются при помощи превербов агеу со значением «разделение на части, направленность действия в разные стороны» и пи1{а) со значением «вместе, взаимно» соответственно. Кроме реализации указанных типов, способы действия в сфере количественной аспектуальности характеризуют слабую и сильную степень проявления интенсивной семантики. Средствами обозначения слабой степени проявления действия. являются аттенуативный способ действия, который выражается суффиксом *-мду1д-/-рду1д- и наречием с[тд1/с[т1аН «немного, чуть-чуть». В обозначении интенсивно протекающего действия заняты преверб 1'гуд1а и наречие се(к)кд со значением чрезмерности действия.

10. В следующем компоненте семантической зоны аспектуальности -фазовой детерминации, наиболее дифференцированно суффиксальным способом (-кд/д-/-кд(д-)) передается значение начала действия. Для обозначения срединной и конечной фаз процесса используются суффиксы, которые одновременно маркируют способы действия, относящиеся к выражению количественных характеристик процесса. Таким образом, они представляют собой кумуляцию и совмещение значений количественной и качественной аспектуальности. Для детерминации фазовой структуры также используются аналитические бивербальные конструкции на основе инфинитных форм (деепричастия и инфинитива) со значением начала и окончания действия.

11. Выражение в глаголе количественных характеристик и фазовой детерминации реализуется совокупностью разноуровневых средств (суффиксальных, лексических, синтаксических, условий контекста), которая образует функционально-семантическое поле акциональности в данном диалекте.

Суффиксы способов действия в вах-васюганском диалекте хантыйского языка

Суффикс и его значение Фонетические особенности суффикса Структура суффикса Тип производящей Особенности суффикса

• основы глагола многократный многократный не употребляется в качестве

-f-(-r-) самостоятельного; выступает в контаминации с *-/'/- *-у1- -уг1- -кс1

-дуд!-. -су!с-): имеет суффикс омоним

- суффикс мгновенного действия многократный -/- после вокалических основ многократный *-/- все типы основ суффикс * -/- употребляется в качестве

-/. -31-, -1д. ; -д!-, -1с- после консонантных основ показателя настоящего времени многократный с гласными переднего ряда в основе многократные суффиксы *-/— одно- и двусложная, один из наиболее продуктивных глагола пер/непер. на согласный и суффиксов -¿¡- с гласными заднего ряда в основе гласный глагола многократно-диминутивный многократный *-/- + *-у- (как одно- и двухсложная, может выражать рефлексивность,

-yl.;-yei-/-Kdl- (-дуд!-, -cylc-) диминутивный) пер/непер. на согласный мгновенность интранзитивно-многократный 1 возможно интранзитивный односложная, непер. на совмещает залоговое и видовое значение

-nt- (-cut-, -дтд-) : *-п{0- + многократный *-г- согласный многократно-диминутивный -г)й- с гласными переднего ряда в основе ВОЗМОЖНО -!)- ~ *-у- одно- и двухсложная, употребляется только в вах-васюганском и

-ipl- -ф (-0С-) глагола . (как многократный) + пер/непер. на согласный в сургутском (говоры тром-юганских и

-%№-) с гласными заднего ряда в многократный -;/- -¿/- юганских ханты) диалектах основе глагола

-и/- (-/¿с?/-) с гласными переднего ряда в многократный *-]- ~ + одно- и двухсложная, употребляется только в вах-васюганском и многократный основе глагола многократно-диминутивный *- пер/непер. на согласный в сургутском (говоры тром-юганских и

-isl- '-¿s/- (-iscl-/-iscl-) -¿у/- с гласными заднего ряда в основе уа- (-у- выпадает) + юганских ханты) диалектах глагола многократный *-/-

Суффикс и его значение

Фонетические особенности суффикса Структура суффикса многократный *-t)isld-, -tjiscl семельфактивный

-т- (-cm-) семельфактивный *-im- -¡rnвоз.можно -tj- ~ -укак многократный) + многократный *-isl- (-isc!-)

Тип производящей основы

-т- после вокалических основ на -/'-ст- после консонантных основ мгновенный *-т

-гт- с гласными переднего ряда в основе возможно многократный *-]-глагола : + однократный *-т

-\т- с гласными заднего ряда в основе ' глагола односложная непереходные на согласный одно- и двухсложная, пер/непер. одно- и двухсложная,

Особенности суффикса употребляется только в пах-васюганском диалекте и с небольшой группой глаголов пер/непер. семельфактивный и (омоним) каузативно-семельфактивный

-mt- (-dmt-,-dmt-)

-mt- после вокалических основ -dmt- после консонантных основ мгновенный *-т- + мгновенный | одно- и двухсложная, *-Г- (каузативный у суффикса пер/непер. омонима) семельфактивный и (омоним) | -kdmt- с гласными переднего ряда в основе j возможно *-у- ~ -к- одно- и двухсложная, каузативно-семельфактивный ; глагола I (как мгновенный или | пер/непер.

-кст(--kernt- ■ -kdmt- с гласными заднего ряда в основе ; диминутивный) - мгновенный ; глагола * -mt- или мгновеннь(й * -т- + \ каузативный *-t- (у суффикса омонима) может выражать действия начинательность совмещение залогового и видового значений у суффикса омонима совмещение залогового и видового значений у суффикса омонима

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Шаламова, Надежда Николаевна, 2001 год

1. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М.: Наука, 1976.-328 с.

2. Агранат Т. Б. Функции превербов в современном венгерском языке//СФУ. 1989. -N 4. - С. 262-273

3. Адлер Э. Водский язык//Языки народов СССР. Финно-угорские и самодийские языки. М.: Наука, 1966. -т. 3. С. 118-137

4. Дсиновский и др. Асиновский A.C., Володин А.П., Головко Е.В. О соотношении экспонента морфемы и ее позиции в словоформе. К постановке вопроса//ВЯ. - 1987. - N 5. - С. 40-46

5. Баландин А.Н. Падежи субъекта и объекта на службе номинативной и эргативной конструкции глагольного предложения в ваховском диалекте хантыйского языка//Ученые записки ЛГУ. 1946. - N 105. - С. 301-315

6. Баландин А.Н. О языках и диалектах ханты//В помощь учителю школ Крайнего Севера. Л.-М.: Учпедгиз. - 1955. - С.75-90

7. Балин Б.М. и др. Балин Б.М., Бурмистрова Л.А., Колосова Л.П., Малышкина Н.В., Нефедов В.Д., Чебурахина Н.Е. Сравнительная аспектология русского и немецкого языков. Калинин: Изд-во КГУ, 1979. - 86 с.

8. Балли Ш. Французская стилистика. М.: Изд-во иностранной литературы, 1961. - 416 с.

9. Баскаков H.A. Порядок и иерархия аффиксов в основе слова в тюркских языках//Морфологическая типология и проблема классификации языков. -М.-Л.: Наука, 1965. С. 121-128

10. Баталова P.M. Унифицированное описание диалектов уральских языков. Оньковский диалект коми-пермяцкого языка. М.: Наука, 1990. - 205 с.

11. Благова. Г.Ф. Тюркский аффиксальный плеоназм в сравнительно-историческом и ареально-лингвистическом освещении//ВЯ. 1968. - N 6. -С. 81-97

12. Богданов В.В. Фазисность и фазисные конструкции//Типология конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1985. - С. 143-146.

13. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. -М.: Изд-во академии наук СССР. 1963. - Т. I. - с. 383

14. Болсуновская Л.М., Кузнецова Н.Г. Способы глагольного действия в диалектах селькупского языка//Ы1 1997. -N 3. - С. 202-214

15. Болсуновская Л.М. Способы глагольного действия в диалектах селькупского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук. Новосибирск, 1998.-25 с.

16. Бондарко A.B., Буланин Л.Л. Русский глагол. Л.: Просвещение, 1967.- 192 с.

17. Бондарко A.B. К проблематике функционально-семантических категорий//ВЯ. 1967а. - N 2. - С. 18-31

18. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола. М.: Просвещение, 1971.-240 с.

19. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука, 1971а.-112 с.

20. Бондарко A.B. К теории поля в грамматике Залог и залоговость//ВЯ. - 1972. - N 3. - С. 20-35

21. Бондарко A.B. Принципы сопоставительного исследования аспектуальных отношений//АЬН. 1979. - N XXIX. - С. 229-247

22. Бондарко A.B. О структуре грамматических категорий. Отношения оппозиции и неоппозитивного различия//ВЯ. 1981. -N 6. - С. 17-28

23. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. J1.: Наука, 1983. - 208 с.

24. Бондарко A.B. Введение. Основания функциональной грамматики. Аспектуальность//ТФГ. Л.: Наука, 1987. - С. 5-124

25. Бондарко A.B. О значениях видов русского глагола//ВЯ. 1990. -N4.-С. 5-24

26. Бондарко A.B. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. Санкт-Петербург: Наука, 1996. - 219 с.

27. Бородич В.В. К вопросу о формировании совершенного и несовершенного вида в славянских языках//ВЯ. 1953. -N 6. - С. 68-86

28. Бубрих Д.В. Грамматика литературного коми языка. Л.: ЛГУ, 1949.- 199 с.

29. Бубрих Д.В. Историческая морфология финского языка. Л.: Изд-во АН СССР, 1955.- 186 с.

30. Будагов P.A. Очерки по языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1953. - с. 280

31. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. -М.-Л.: Учпедгиз, 1947. 784 с.

32. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове М.: Высшая школа, 2-ое издание, 1972. - с. 614

33. Володин А.П., Храковский B.C. Типология морфологических категорий глагола (на материале агглютинирующих языков)//Типология грамматических категорий: Мещаниновские чтения. М.: Изд-во АН СССР, 1975. - С. 170-197

34. Ганиев Ф.А. Видовая характеристика глаголов татарского языка. -Казань: Татарское книжное издательство, 1963. 180 с.

35. Ганиев Ф.А. Языковые основы имплицитного выражения видовых значений глаголов в тюркских языках//Сущность, развитие и функции языка. -М.: Наука, 1987.-С. 170-173

36. Гиро-Вебер. Вид и семантика русского глагола//ВЯ 1990. - N 2. -С.102-112

37. Гловинская М.Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола. М.: Наука, 1982. - 155 с.

38. Гловинская М.Я. Инвариант совершенного вида в русском языке//Типология вида: проблемы, поиски, решения: Материалы Международной научной конференции, 16-19 сентября 1997г., МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. -С. 125-134

39. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984.-397 с.

40. Гухман М.М. Происхождение строя готского глагола. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940. - 154 с.

41. Гуя Я. Морфология обско-угорских языков//Основы финно-угорского языкознания. Марийский, пермские и угорские языки. М.: Наука, 1976. -С. 279-332

42. Дегтярев В.И. Основы общей грамматики. Ростов: Изд-во Ростовского университета, 1973. - 256 с.

43. Дешериева Т.И. К проблеме определения категории глагольного вида//ВЯ. 1976. -N 1. - С. 73-81

44. Долинина И.Б. Вопросы описания категории предельности в системе глагола. Нальчик: Изд-во Кабардино-Балкарского государственного университета, 1963. - 17 с.

45. Долинина И.Б. Теоретические аспекты глагольной множественности//Типология итеративных конструкций. Л.: Наука, 1989. -С. 258-269.

46. Долинина И.Б. Глагольная множественность: Содержательные типы//Типология и грамматика. М.: Наука, 1990. - С. 141-151

47. Долинина И.Б. Количественность в сфере предикатов (категория «глагольной множественности»)//Теория функциональной грамматики: Качественность. Количественность. Санкт-Петербург: Наука, 1996. -С. 219-245

48. Дульзон А.П. Кетский язык. Томск: Изд-во ТГУ, 1968. - с. 636

49. Дульзон А.П. Строение кетского глагола//ВЯ. 1970. - N 5. - С. 42-51

50. Дэжё Л. Типологическая характеристика русской грамматики в сопоставлении с венгерской. Будапешт, 1984. - 263 с.

51. Есперсен О. Философия грамматики. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. -404 с.

52. Животиков П.К. Очерк грамматики хантыйского языка (средне-обской диалект). Ханты-Мансийск, 1942. - 118 с.

53. Иваницкий В.В. Основы общей и контрастивной аспектологии. -Кемерово: Филиал изд-ва ТГУ при КГУ, 1991. 199 с.

54. Иванов С.Н. К истолкованию многозначности грамматических форм (на материале тюркских языков)//ВЯ. 1973. -N 6. - С. 101-109

55. Исаев МИ. О языках народов СССР. М.: Изд-во Наука, 1978. - 222 с.

56. Исаченко A.B. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология. Прага-Братислава, 1960. - 200 с.

57. Исхакова^ и др. Исхакова Х.Ф., Пасилов Д.М., Рассадин В.И. Выражение множественности ситуаций в тюркских языках//Типология итеративных конструкций. JL: Наука, 1989. - С. 110-53

58. Каксин А.Д. Категория наклонения-времени в северных диалектах хантыйского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1994. 15 с.

59. Каксин А.Д. Категория наклонения-времени в северных диалектах хантыйского языка (монография). Томск: Изд-во ТГУ - 2000. - 120 с.

60. Калинина Л.И. На берегу чертовой речки, на берегу дьявольской речки. Хантыйская сказка//Языки и топонимия Сибири. Томск: Изд-во Томского университета. - 1966. - Ч. 1. - С. 88-95

61. Калинина Л.И. Сказки и быт овые icKCTbi (Васюган)//Сказки народов Севера. Томск: Изд-во ТГУ, 1976. - Ч. 2. - С. 124-138

62. Караулов Ю.Н. Хантыйский язык//Оеновы финно-угорского языкознания. Марийский, пермские и угорские языки. М.: Изд-во Наука, 1976.-С. 239-253

63. Кароляк С. К вопросу о типологии вида в славянских и романскихnOi 11» л л г / /' I \inA гт гл m 1 гт mmo- rrv\ А паи т т ттлт i ai^i j \ А ото^ иг» гтт tлоонуал.// i rinujiwi пЯ опДа. ii|jvjv;ji vivim? nuricivn, {jv^uiCniri^i. ivicii wpriaJlDi

64. Международной научной конференции, 16-19 сентября 1997г., МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - С. 167-182

65. Кельмаков В.К. Типы морфологических различий в удмуртских диалектахУ/Перспективные направления развития в современном финноугроведении: Тез. межд. науч. конф. М.: Изд-во: Диалог-МГУ, 1997. - С. 141 -143

66. Керт . Г.М. О глагольных словообразовательных суффиксах в кильдинском диалекте саамского языка//СФУ. 1987. -N 2. - С. 93-100

67. Климов Г.А. Типология языков активного строя. М.: Наука, 1977. - с.320

68. Князев Ю.ГТ. Параметры для типологии вида и русский вид//Типология вида: проблемы, поиски, решения: Материалы Международной научной конференции, 16-19 сентября 1997г., МГУ им М.В. Ломоносова. М: Школа «Языки русской культуры», 1998.-С. 193-206

69. Кобрина H.A. Понятийные категории и их реализация в языке/ЛПонятийные категории и их языковая реализация: Межвуз. сб. науч. тр./Отв. ред. Н.А Кобрина., Л.В. Шишкова. Л.: ЛГПИ, 1989. - С. 40-49

70. Котвич В. Исследования по алтайским языкам. М.: Наука, 1962. - 372 с.

71. Кошевая И.Г., Дубовский Ю.А. Сравнительная типология английского и русского языков. Минск: Вышэйшая школа, 1980. -270 с.

72. Кошмидер Э. Очерк науки о видах польского глагола. Опыт синтеза/УВопросы глагольного вида. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1962.-С. 105-167

73. Красная книга языков народов России. Энциклопедический словарь-справочник. М.: Academia, 1994. - 119 с.

74. Крейнович Е.А. Глагол кетского языка. Л.: Наука, 1968. - 283 с.

75. Крейнович Е.А. Способы действия в глаголе кетского языка//Кетский сборник. Лингвистика. М.: Наука, 1968а. - С. 75-138

76. Кузакова Е.А. Словообразование глаголов в языке восточных манси//СФУ. 1987. -N 4. - С. 262-270

77. Кузнецова и др. Кузнецова A.A., Хелимский Е.А., Грушкина Е.В. Очерки по селькупскому языку. Тазовский диалект. М.: МГУ, 1980. - Т. 1. - 408 с.

78. Кузнецова Н.Г. Глагольная подсистема кетского диалекта селькупского языка: Автореф. дне. . канд. филол. наук. Тарту, 1987. 18 с.

79. Кузнецова Н.Г. Видовое значение глаголов в кетском диалекте селькупского языка//Лексика и грамматика агглютинативных языков. Межвузовский сборник научных трудов. Барнаул, 1994. - С. 40-46

80. Кузнецова Н.Г. О категории глагольного вида в селькупском языке//Ш. 1994а. -N 2. - С. 116-127

81. Кузнецова Н.Г. Грамматические категории южноселькупского глагола. Томск: Изд-во ТГУ, 1995. - 285 с.

82. Кузнецова Н.Г. Ассиметричные явления и развитие селькупской глагольной парадигмы: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Йошкар-Ола, 1996.-43 с.

83. Кузнецова Н.Г. Аспектологическое исследование на материале самодийских языков//Перспективные направления развития в современном финно-угроведении: Тез. межд. науч. конф. М.: Изд-во: Диалог-МГУ, 1997. -С. 52-53

84. Кулемзин В.М., Лукина Н.В. Васюганско-ваховские ханты в конце XIX начале XX вв. Томск: Изд-во ТГУ, 1977. - 224 с.

85. Кухтенкова Г.Г. Способы действия и их влияние на вид глаголов//Вопросы современного русского литературного языка. Челябинск, 1966. - Вып. 1.-С. 9-19

86. Лаанест А. Ижорский язык//Языки народов СССР. Финно-угорские и самодийские языки. М.: Наука, 1966. - Т. 3. - С. 102-117

87. Леман К. Документация языков, находящихся под угрозой вымирания (Первоочередная задача лингвистики)//ВЯ. 1996. - N 2. -С. 180-190

88. Ломов A.M. Категория глагольного вида и ее взаимодействие с контекстом//ВЯ. 1975. - N 6. - С. 55-64

89. Лукина Н.В. Вопросы этнографии восточных хантов в свете новых данных//АЕН 1998. - N 43 (3-4). - Р. 243-266

90. Лыскова Н.А. Номинативный тип обско-угорского предложения//Перспективные направления развития в современном финноугроведении: Тез. межд. науч. конф. -М.: Диалог-МГУ, 1997. С.61-64

91. Лыткин В.И. Об огласовке некоторых девербальных словообразовательных суффиксов глагола финно-угорских языков//Вопросы финно-угроведения. 1970. - Вып. 4. - С. 109-115

92. Майтинская К.Е. Венгерский язык.- М.: Изд-во АН СССР, 1959. -Т.2.-226 с.

93. Майтинская К.Е. Образование и классификация суффиксов в агглютинативных языках//Морфологическая типология и проблема классификации языков. М.-Л.: Наука, 1965. - С. 155-164

94. Майтинская, 1966 . Финно-угорские языки. Введение//Языки народов СССР. Финно-угорские и самодийские языки. М.: Наука, 1966. Т. 3. - С. 319341

95. Майтинская К.Е. Сравнительная морфология финно-угорских языков/Юсновы финно-угорского языкознания. Вопросы происхождения и развития финно-угорских языков. -М.: Наука, 1974. С. 214-382

96. Майтинская К.Е. Историко-сопоставительная морфология финно-угорских языков. -М.: Наука, 1979. 263 с.

97. Макаров Г.Н. Карельский язык//Языки народов СССР. Финно-угорские и самодийские языки. -М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 61-80

98. Максимова Н.П. Морфологический способ выражения множественности в южных диалектах селькупского языка//Вопросы енисейского и самодийского языкознания. Томск: Изд-во ТГУ, 1983. - С. 103-110

99. Маркианова Л.Ф. О порядке расположения и сочетаемости словообразующих суффиксов в производном карельском глаголе//СФУ- 1979. -N 1. -С. 26-33

100. Маслов Ю.С. Глагольный вид в современном болгарском литературном языке: Значение и употребление//Вопросы грамматики болгарского литературного языка. М.: Наука, 1959. С. 157-312

101. Маслов Ю.С. Категория пределыюсти/непредельности глагольного действия в готском языке//ВЯ. 1959а. - N 5. - С. 69-80

102. Маслов Ю.С. Вопросы глагольного вида в современном зарубежном языкознании//Вопросы глагольного вида. М.: Наука, 1962. - С. 7-32

103. Маслов Ю.С. Система основных понятий и терминов славянской аспектологии//Вопросы общего языкознания. Л: Изд-во ЛГУ, 1965. - С. 53-80

104. Маслов Ю.С. Универсальные семантические компоненты в содержании грамматической категории совершенного/несовершенного вида//Советское славяноведение. 1973. -N 4. - С. 73-83

105. Маслов Ю.С. К основам сопоставительной аспектологии//Вопросы сопоставительной аспектологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. - Вып. 1. - С. 4-44

106. Маслов Ю.С. Результатов, перфект и вид//Типология результативных конструкций. Л.: Наука, 1983. - С. 41-53

107. Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии. Л: Изд-во ЛГУ, 1984. - 263 с.

108. Мельчук И.А. Курс общей морфологии. Москва-Вена: «Языки русской культуры», Wiener Slawistischer Almanach, Издательская группа «Прогресс», 1998. - Ч. II. - 544 с.

109. Меновщиков Г.Л. Грамматика азиатских эскимосов. 1967. - Ч. 2. Л.: Наука, 1967.-284 с.

110. Меновщиков Г. А. Способы выражения единичности и множественности в языках различного типа//ВЯ. 1970. -N 1. - С. 82-88

111. Мещанинов И.И. Понятийные категории в языке//Труды Военного института иностранных языков. 1945. -N 1. - С. 5-17

112. Мещанинов И.И. Глагол. Л.: Наука, 1982. - 272 с.

113. Милославский Й.Г. Вид русского глагола как словообразовательная категория//Филологические науки. 1989. -N 4. - С. 37-44

114. Можарский Я.Г. Хантыйский язык//Младописьменные языки народов СССР. М.-Л.: Изд-во АН СССР. - 1959. - С. 459-461

115. Морев Ю.А. Губные гласные в диалектах селькупского языка: современное состояние и история//Урало-алтаистика. Археология. Этнография. Язык. Новосибирск: Наука, 1985. - С. 200-206

116. Морев Ю.А. Языки Сибири: прошлое, настоящее, будущее//СФУ. 1995.-N 2,- С. 154-156

117. Морозов A.B. Способ глагольного действия как фактор, влияющий на семантический потенциал приставочного глагола//Детерминационный аспект функционирования значимых единиц языка: Языковые и неязыковые факторы. Барнаул, 1993. - С. 144-151

118. Мурясов Р.З. Номинализация и аспектология//ВЯ. 1991. - N 2. -С. 74-91

119. Мучник И.П. О видовых корреляциях в системе спряжения глагола в современном русском языке//ВЯ. 1956. - N 6. - С. 92-106

120. Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке. М.: Наука, 1971. - 300 с.

121. Цапольских В.В. Введение в историческую уралистику. Ижевск: Изд-во Удмуртского университета истории УрО РАН, 1997. - 257 с.

122. Насилов Д.М. О способах выражения видовых значений в алтайских языках/ЛТроблема общности алтайских языков. JL: Наука, 1971. - С. 366-376

123. Насилов Д.М. Некоторые вопросы изучения видовременной системы в урало-алтайских языках//Урало-алтаистика. Археология. Этнография. Язык. -Новосибирск: Наука, 1985. С. 188-193

124. Насилов Д.М. Проблемы тюркской аспектологии. Акциональность. -Л.: Наука, 1989.-208 с.

125. Недялков В.Б. Начинательность и средства ее выражения в языках различных типов//Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л.: Наука, 1987. -С. 180-195

126. Никулеску Р.И. От безвидового языка к видовому//ВЯ. 1984. - N 2. -С. 115-121

127. Нурмухамедов А. Выражение начинательности глагольного действия в современном немецком и узбекском языках: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1976.-23 с.

128. Осипцова И.А. О лексико-синтаксических средствах выражения многократности глагольного действия в болгарском языке//Глагол в языке и речи. Кемерово: Изд-во КГУ, 1986. С. 91-95

129. Падучева Е.В. К семантике несовершенного вида в русском языке: общефактическое и акциональное значение//ВЯ. 1991. - N 6. - С. 34-45

130. Панфилов В.З. Типология грамматической категории числа и некоторые вопросы ее исторического развития//ВЯ. 1976. -Ы 4. - С. 18-38

131. Панфилов В.З: Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. -М.: Наука, 1982. 357 с.

132. Перфильева Т.Г. Глаголы движения в ненецком языке//СФУ 1972. -N 2. - С. 217-22

133. Плунгян В.А. Общая морфология. Введение в проблематику. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 383 с.

134. Полянский А.Н. План содержания категории количества в русском языке//Филологические науки. 1984. - N 1. - С. 34-41

135. Поротова Т.П. Категория множественности в енисейских языках. -Томск: Изд-во ТГУ, 1990.-234 с.

136. Поспелов H.С. Соотношение между грамматическими категориями и частями речи//Вопросы грамматического строя. -М.: Наука, 1955. С. 71-78

137. Потапов В.В. К современному состоянию проблемы вымирающих языков в некоторых регионах мира//ВЯ. 1997. - N 5. - С. 3-17

138. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1941.-Т. 4.-320 с.

139. Прокофьев Г.Н. Селькупский (остяко-самоедский) язык. Селькупская грамматика. Л.: Изд-во института народов Севера ЦИК СССР, 1935. -Ч. 1.-131 с.

140. Раппапорт Г. Перфективация состояни/ЛГипология вида: проблемы, поиски, решения: Материалы Международной научной конференции, 16-19 сентября 1997г., МГУ им М.В. Ломоносова. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - С. 381-395

141. Рассудова О.П. Употребление видов глагола в современном русском языке. М.: Изд-во Русский язык, 1982. - 149 с.

142. Репин А. К вопросу о различии лексико-грамматических способов выражения видовых значений в эстонском и финских языках/УРеппо-Т^пБкка. 1990. - Вып. 17.-С. 155-159

143. Реферовская Е.А. Аспектуальные значения французского глагола//Теория грамматического значения и аспектуальные исследования. Л.: Наука, 1984.-С. 91-109

144. Ризаев Б.Х. Грамматическое значение фазы прекращения процесса и аналитические средства его выражения в современном немецком языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1981. -21 с.

145. Ромбандеева Е.И. Структура современного мансийского (вогульского) языка. Научный доклад, представленный в качестве диссертации на соисканиеученой степени доктора филологических наук: Автореф. дис. . докт. филол. наук. Йошкар-Ола, 1998. - 61 с.

146. Рощина Л.М. Регулярная повторяемость действия и способы ее передачи в современном русском языке//Вопросы русского языка. Ашхабад, 1975. - С. 49-58

147. Рощина Л.М. Соотношение лексической семантики и видовых значений в глаголе (в сфере повторяемости действия)//Семантический аспект изучения языковых единиц. Ашхабад, 1982. - С. 11-19

148. Русская грамматика. М.: Наука, 1980. - Т. I. - 783 с.

149. Серебренников Б.А. К проблеме типов лексической и грамматической абстракции//Вопросы грамматического строя. М.: Наука, 1955. - С. 54-74

150. Серебренников Б.А. Проблема глагольного вида в тюркских языках//Координационное совещание по грамматике тюркских языков. Тезисы докладов. Алма-Ата, 1956. - С. 3-6

151. Серебренников Б.А. Категории времени и вида в финно-угорских языках пермской и волжской групп. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 300 с.

152. Серебренников Б.А Историческая морфология пермских языков. -М.: Наука, 1963. -211 с.

153. Серебренников Б.А. Основные линии развития падежной и глагольной систем в уральских языках. М.: Наука, 1964. - 184 с.

154. Серебренников Б.А. К проблеме происхождения суффиксов многократного действия в финно-угорских языках//СФУ. 1966. -Ы 3. - С. 157-163

155. Серебренников Б.А Историческая морфология мордовских языков. -М.: Наука, 1967.-263 с.

156. Серебренников Б.А. Об относительной самостоятельности развития системы языка. М.: Наука, 1968. - 127 с.

157. Серебренников Б.А. К проблеме отражения развития человеческого мышления в структуре языка//ВЯ. 1970. - N 2. - С. 29-49

158. Серебренников Б.А. О некоторых проблемах истории финно-угорских языков//СФУ. 1982. -N2.-0. 81-89

159. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление. М.: Наука, 1988. - 242 с.

160. Де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М.: Наука, 1933. - 695 с.

161. Сильницкий Г.Г. Структура глагольного значения и результатив//Типология результативных конструкций: Результатов, статив, пассив, перфект. Л.: Наука, 1983. - С. 54-65

162. Соколов О.М. Фазовое варьирование в видовых оппозициях русских глаголов//Филологические науки. 1985. -N4.-0. 46-52

163. Сорокина И.П. Категория глагольного вида в энецком языке//Языки и топонимия Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1975. - С. 131-138

164. Сорокина И.П. Выражение глагольной множественности в энецком языке//Лексика и грамматика агглютинативных языков. Барнаул, 1990. - С. 47-55

165. Телин Н.Б. Познание, перспектива и метафора времени//Типология вида: проблемы, поиски, решения: Материалы Международной научной конференции, 16-19 сентября 1997г., МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - С. 430-443

166. Теория грамматического значения и аспектологические исследования. -Л.: Наука, 1984.-279 с.

167. Терёшкин Н.И. Очерки диалектов хантыйского языка. Ваховский диалект М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1961. - Ч. 1. - с. 204

168. Терёшкин Н.И. Хартыйский язык//Языки народов СССР. Финно-угорскце ц самодийские языки. -М.: Наука, 1966. Т З. - С. 319-341

169. Терёшкин Н.И. Заховский диалект хантыйского языка (фонетика, морфология): Автрреф. дис. .канд. филол. наук. Д., 1967. - .9 с.

170. Терёщкин Н.И. Система склонения в диалектах обско-угорских языков//Склонение в палеоазиатских и самодийских языках. Л.: Наука, 1974. -С. 67-77

171. Терёщкин Н.И. Словарь восточно-хантыйских диалектов. Л.: Наука,1981.-542 с

172. Терещещоэ Н.М. Грамматические категории глагола в самодийских языках: Тез. докл. Типология грамматических категорий. Мещаниновские чтения 1973.-М.: АН СССР, 1973. -С. 20-25

173. Терещенко Н.М. Нганасанский язык. Л.: Наука, 1979. - 323 с.

174. Терещенко Н.М. О действии в языке способа выравштания//СФУ.1982.-N2.-C. 119-124

175. Туранский И.И. Содержание и выражение интенсивности в английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Санкт-Петербург, 1991.-41 с.

176. Тиунова С.П. Способы выражения фазовых значений в английском и русском языках. Кемерово: Изд-во: КГУ, 1986. - 84 с.

177. Тихонова Т.М. Выражение способов действия глагола в мордовских языках: Материалы IV международного конгресса финно-угроведов. М: Наука, 1990.-Т. 2.-С. 187-189

178. Ту^аева З.Я., Биренбаум Я.Г. Некоторые особенности категории количества (на материале английского языка)//ВЯ. 1985. - N 4. - С. 122-130

179. Филин Ф.П. О так называемом «диалектном языке»//ВЯ. 1981. -N 2. - С. 42-43

180. Хайду П. Уральские языки и народы. М.: Прогресс, 1985. - 432 с.

181. Хантыйский язык. Учебник для учащихся педагогических училищ/Сенгепов A.M., Немысова Е.А., Молданова С.П., Волдина М.К., Лыскова H.A./Под. ред Е.А. Немысовой Л.: Просвещение, 1988. - 223 с.

182. Хантыйский глагол. Методические указания к курсу «Общее языкознание»/Сост. М.И. Черемисина, Е.В. Ковган. Новосибирск: Изд-во: ИГУ, 1989.-50 с.

183. Хелимский Е.А. Хантыйский язык//Красная книга народов России: Энциклопедический словарь-справочник/Гл. ред. В.П. Нерознак. М.: Academia, 1994.-С. 60-61

184. Холодович A.A. О предельных и непредельных глаголах: По данным корейского и японского языка//Филология стран Востока, 1963. С. 3-111%. Холодович A.A. Проблемы грамматической теории. Л.: Наука, 1979.-304 с.

185. Хонти Л. К проблеме возникновения объектного спряжения угорских языковШуК. 1984. -N 87,-Р. 341-346

186. Хонти Л. Ваховский диалект хантыйского язьгка//Народы СевероЗападной Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1995. - Вып. 2. - С. 3-22

187. Храковский B.C. Некоторые проблемы универсально-типологической характеристики аспектуальных значений//Аспектуальность и средства ее выражения: Вопросы русской аспектологии. Тарту, 1980. - Вып. 573. - С. 3-24

188. Храковский B.C. Типы грамматических описаний и некоторые особенности функциональной грамматики//Проблемы функциональной грамматики. -М.: Наука, 1985. С. 65-77

189. Храковский B.C. Семантические типы множества ситуаций//Известця АН СССР. Сер. Лит. Ин. яз. 1986. - N 2. - С. 149-158

190. Храковский B.C. Кратность/ЛГеория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л.: Наука, 1987.-С. 124-152

191. Храковский B.C. Семантические типы множества ситуаций и их естественная классификация//Типология итеративных конструкций. Л.: Паука, 1989.-С. 5-53

192. Храковский B.C. Взаимодействие грамматических категорий глагола. Опыт анализа//ВЯ. 1990. -N 5. - С. 18-36

193. Храковский B.C. Типология семельфактива'/Типология вида: проблемы, поиски, решения: Материалы Международной научной конференции, 16-19 сентября 1997г., МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - С. 485-490

194. Хямяляйнен М.М. Веппский язык//Языки народов СССР. Финно-угорские и самодийские языки. М.: Наука, 1966. 1966. - Т. 3. - С. 80-101

195. Цибульчик А.Г. Выражение множественности ситуации в ненецком языке: Тез. докл. Аборигены Сибири: Проблемы изучения исчезающих языков и культур. -Новосибирск: Изд-во Института Фитологии СО РАН, 1995. Т. 1. - Филология. -С.187-190

196. Цинциус В.И. Порядок и иерархия аффиксов в агглютинативных языках (по материалам языков тунгусо-маньчжурской группы)//Морфологическая типология и проблема классификации языков. М.-Л.: Наука, 1965. ~= С. 141-154

197. Шубина Л.К. О способах выражения начинательности в глагольной системе кетского языка: Сб. науч. тр. Строй самодийских и енисейских языков/Отв. ред.Ю.А. Морев, Р.Ф. Деншшг Томск: Изд-во ТЛИ, 1987. С. 111-117

198. Чареков С.Л. Об эволюции агглютинативных суффиксов (на материале эвенкийского и бурятского языков)//ВЯ. 1985. -N 2. - С. 104-113

199. Чепреги М. Проблема категоризации финитных глаголов в хантыйском языке//Ш. 1995. = N 4. - С. 272-276

200. Черемисина М.И. Языки коренных народов Сибири. Новосибирск:1. Изд-воНГУ, 1992.-92 с.

201. Чернецов В. 11. Мансийский (вогульский) язык//Языки и письменность народов Севера. M.-JL: Учпедгиз, 1937. - Ч. 1. - С. 163-193

202. Чеснокова Л:Д. Категория количества и синтаксические структуры//ВЯ. 1981. - N 2. - С. 44-52

203. Чеснокова Л.Д. Выражение категории количества глагольными формами современного русского языка//ВЯ. 1983. -N 6. - С. 82-90

204. Шарина С.И. Категория количественности в эвенском языке: Автореф. дис. . кан. филол. наук. Санкт-Петербург, 1997. 19 с.

205. Шабаев В.Г. Средства выражения типов множества действий и ситуаций в кетском языке//Языки народов Сибири. Грамматические исследования. Новосибирск: Сибирское отделение «Наука», 1991. - С. 190-200

206. Шеболкина Е. Статус категории вида и залога в коми языке/ZCongressus Octavus Internationalis Fenno-Ugristarum Jyväskylä 10.-15.8. Sessiones sectionum. Phonologia and Morphologia. 1995. -?. III - C. 205-210

207. Шеболкина E. Видо-залоговые корреляции коми глагола в историческом аспекте//Ш. 1995а. -N 2. - С. 100-105

208. Шеболкина Е. Категория вида в коми языке//Ш. 1996. - N 4. - С. 270-277

209. Шелякин М.А. Основные проблемы современной русской аспектологии//Вопросы русской аспектологии. Тарту, 1977. - Вып. II - С.3-22

210. Шелякин М.А. Категория вида и способа действия русского глагола: Теоретические основы. Таллин: Валгус, 1983. - 216 с.

211. Шелякин М.А. О лексико-семантическом уровне категории аспектуальности в русском языке//Русский язык: Языковые значения в функциональном и эстетическом аспектах. Виноградовские чтения XIV- XV. -М.: Наука, 1987.-С. 3-22

212. Шелякин М.А. Способы действия в поле лимитативности//ТФГ. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л.: Наука, 1987а.-С. 63-85

213. Широкова А.Г. Значение многократных глаголов в чешском языке//ВЯ. 1965. - N 2 - С. 73-84

214. Широкова А.Г. Способы выражения значения много кратности в чешском языке (в сравнении с другими славянскими языками)//Вестник МГУ. -1966.-N 1.-С. 39-58

215. Штейниц В.К. Хантыйский (остяцкий) язык//Языки и письменность народов Севера. М.-Л.: Учпедгиз, 1937. - Ч. 1 - С. 193-227

216. Языки народов СССР. Финно-угорские и самодийские языки. М.: Наука, 1966.-Т. 3.-е. 463

217. Яковлев В.Н. Многоактность как способ глагольного действия//Филологические науки. -1975. N 3. - С. 97-105

218. Ясаи Л. О принципах выделения видовой пары в русском языке//ВЯ.- 1997.-N4.-С. 70-84

219. Яхонтов С.Е. Обозначение фаз действия в китайском языке/ЛГипология конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1985. -С. 146-1511. Иностранная литература

220. Bouda K. Neues ostjakisches Material vom Vasjugan//ALH. 1972. - T. 22 (3-4). - P. 273-280

221. Castren A. Versuch einer ostjakischen Sprachlehre nebst kurzem Wörterverzeichniss. Nordische Reisen und Forschungen 6. St. Petersburg: Buchdruckerei der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaft,1858. - 125 S.

222. Collinder B. Comparative Grammar of the Uralic Languages. Uppsala, 1960. -416 p.

223. Comrie B. Aspect. An Introduction to the Study of Verbal Aspect and Related Problems. Cambridge University Press, 1976. - 142 p.

224. Csepregi M. General Information about the Ostyaks (Khantys)//Studies on Surgut Ostyak Culture. Budapest, 1997. - P. 5-12

225. Decsy G. The Uralic Protolanguage: A Comprehensive Reconstruction. -Eurolingua. Bloomongton, Indiana, 1990. 147 p.

226. Decsy G. Einführung in die finnisch-ugrische Sprachwissenschaft. -Wiesbaden, 1965.-251 p.

227. Dezsö L. On Typological Characterologies//ALH. 1979. - T. 29 (1-2) - P. 107-128

228. Ganshow G. Die Verbalbildung im Ostjakischen. Wiesbaden, 1965. - 152 p.

229. Gulya J. Vahi osztjäk szövegmutatvänyoK//NyK 1961N 63. - P. 209-213

230. Gulya J. Eastern Ostyak Chrestomathy. Uralic and Altaic Series 51 The Hague-Bloomington, 1966. -209 p.

231. Gulya J. Vahi osztjäk szöjegyzek//NyK. -1969. N 1 - 59 p.

232. Gulya, J. Der Grindköpfige//Steinitz W. Ostjakologische Arbeiten. -Berlin, 1989.-Bd. III.-P. 563-566

233. Gulya, J. Der Spatz und seiner Schwester//Steinitz W. Ostjakologische Arbeiten. Berlin, 1989. - Bd. III. - P. 570-572

234. Honti, L. Characteristic Features of Ugric Languages (Observations on the Question of Ugric Unity)//ALH. 1979. -T. 29 (1-2). -P. 1-26

235. Honti, L. Ein Vach-ostjakisches Märchen mit Wörterverzeichnis//Finnisch-Ugrische Mitteeilungen. Hamburg, 1979a. - S. 69-74

236. Honti, L. Vaszjugäni osztjäk szövegek//NyK. 1982. - P. 126-157

237. Honti, L; Chrestomathia Ostiacica. Budapest, 1984. - 287 p.

238. Jääsalmi-Krüger P. Chantisch ja aber welch es ?//E uropa et Sibiria. Beiträge zu Sprache und Kultur der kleineren finnougrischen, samojedischen und paläosibirischen Völker. - Wiesbaden, 2000. - Bd. 51. - S. 135-138

239. Kaijalainen K.F. Zur Ostjakischen Lautgeschichte 1. Über den Vokalismus der Ersten Silbe. Leipzig, 1905. - S. 197-209

240. Karjalainen K.F. Wie Ego im Ostjakischen die Verwandten benennt//FUF, 1913. -Bd.13, Hf. 1-2.-S. 207-295.

241. Karjalainen K.F. Ostjakisches Wörterbuch bearbeitet und herasgegeben von Y.H. Toivonen. Helsinki, 1948. - T. L- 560 p.

242. Karjalainen K.F. Grammatikaliche Aufzeichnungen aus ostjakischen Mundarten. Helsinki, 1964. -341 p.

243. Kiefer F. The Aspectual System of Hungarian//Hungarian Linguistics. -Amsterdam, 1982. -P. 293-329

244. Koschmieder-Schmid K. Vergleichende griechisch-slavische Aspektstudien. München. - 1967. - Bd 13. - 41 S.

245. Kuzne6ova N., Bolsunovskaja L. Category of Aspect in Samoyed Languages//Congressus Nonus Internationalis Fenno-Ugristarum 7. 13.8.2000 -Tartu, 2000-Pars II. 143 S.

246. Lehtisalo T. Über die primären uralischen Ableitungssuffixe. Helsinki, 1936.-217 S.

247. Mark T. Tempus und Aspekt im Samojedischen/./Specimina Sibirica. -1990.-T. III. — S. 137-141

248. Redei K. Nothern Oslyak Chrestomathy. Bloomington. lhe Hague, 1965 132 p.

249. Sauer, G. Erzählung über den Schamanen//Steinitz W. Ostjakologische Arbeiten. Berlin,.1989. - Bd.IIl - P. 539-562

250. Schiefer E. Inlautendes -0- als Grammemsynonym in der Konjugation des Vach-ostjakischen//COY 1972. -N 3. - C. 205-206

251. Schiefer E. Kriterien zur Klassifizierung der Dialekte des Ostjakischen//Dialectologia Uralica- Wiesbaden, 1985. S. 257-281

252. Schiefer E. Ablautähnliche Erscheinungen im Obugrischen//Der Imperativ in den ostjakischen Dialekten Vach und Vasjugan. München, 1988. — 122 S.

253. Schiefer L. Zu einer ostjakischen Infinitivendung -a/-ä//C<i>y 1972. -N3.-C. 197-203

254. Schiefer L. Zur Pluralbildung in den ostjakischen Dialekten Vach und Vasjugan//Etudes finno-ougriennes 10. 1973. - S. 133-169.

255. Steinitz W. Ostiakische Grammatik und Chrestomathie mit Wörterverzeichnis. - Leipzig, 1950. - 169 p.

256. Steinitz W. Etymologische Beitrage//ALH. T. XIII. ~ Fase. 3-4. - 1963. -S. 213-223.

257. Steinitz W. Dialektologisches und Etymologisches Wörterbuch der ostjakischen Sprache. 1, 2, 3,4, 5 Lieferungen. Berlin, 1966, 1967, 1968, 1970, 1972.-607 p.

258. Steinitz W. Ostjakologische Arbeiten. Berlin, 1980. - Bd. IV - 498 p.

259. Steinitz W. Ostjakologische Arbeiten. Berlin, 1989. - Bd. III - 641 p.

260. Szinnyei J. Finnisch-ugrische Sprachwissenchaft. Leipzig, 1910-23 p.

261. Tauli W. The Origin of Affixes//FUF. 1956. Bd. XXXll - Heft 1-2, -P. 170-225148

262. Vasikova L. Agglutination and Problems of the Case in the Mari Languages//Congressus Octavus International is Fenno-Ugristarum Jyväskylä 10.15.8. Sessiones sectionum. Phonologia and Morphologia. 1996. - P. ill -P.228-231

263. Vértes E. Einwandfrei aufliebbare Widersprüche zweier Mitteilungen über die Vach-Mundart//CO>y. 1965. -N 3. -C. 213-217

264. Wacha B. Az igeaspektusrôl//Magyar Nyelvtudomâny 1976 - P. 59-69