Пределы усмотрения сторон трудового правоотношения: вопросы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.05, кандидат юридических наук Белозерова, Кристина Александровна

• Белозерова, Кристина Александровна
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Белозерова, Кристина Александровна

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие правореализационного усмотрения и его пределы

§ 1. Понятие и признаки правореализационного усмотрения

§ 2. Способы законодательного закрепления пределов усмотрения субъектов права

Глава 2. Правовые механизмы определения пределов усмотрения сторон

трудового правоотношения

§ 1. Влияние метода правового регулирования трудовых отношений

на установление пределов усмотрения

§ 2. Влияние принципов правового регулирования трудовых отношений на установление пределов усмотрения

Глава 3. Пределы усмотрения сторон трудового правоотношения

§ 1. Пределы усмотрения работодателя

§ 2. Пределы усмотрения работника

Заключение

Библиография

221

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пределы усмотрения сторон трудового правоотношения: вопросы теории и практики»

Введение

Актуальность темы исследования. Современное трудовое законодательство устанавливает достаточно высокую степень свободы усмотрения сторон трудовых отношений, основанную на принципе сочетания централизованного и договорного регулирования отношений в сфере труда и на методе правового регулирования, в котором преобладают договорный и локальный способы установления прав и обязанностей сторон.

Так, в отличие от ранее действовавшего Кодекса законов о труде РСФСР 1971 г.1, современное трудовое законодательство, начинающее свой отсчет с принятия Трудового кодекса Российской Федерации (далее— ТК РФ)2, осуществило некий прорыв в концептуальном подходе к вопросам опосредования трудовых отношений, отказавшись во многих случаях от жесткого централизованного регулирования и предоставив сторонам трудовых отношений право во всех допустимых формах участвовать в определении своих прав и обязанностей, установлении правил поведения.

Указанный процесс, бесспорно, имеет важное прогрессивное значение, состоящее в определении возможности сторон трудовых отношений адаптировать трудовое законодательство, исходящее зачастую из общих представлений о должном порядке в сфере труда, к реальным условиям, в которых возникают и существуют трудовые отношения, позволяет учесть все многообразие и особенности развития производственных процессов, определять степень повышения уровня минимально закрепленных законодателем гарантий в сфере труда в зависимости от экономических предпосылок, существующих у каждого в отдельности работодателя.

Однако указанное явление имеет и обратную сторону, заключающуюся в создании серьезных предпосылок для нарушения прав работников и работодателей. Создание условий для свободы нормотворчества, для определения условий трудового договора, установления прав и обязанностей

1 Кодекс законов о труде РСФСР от 09.12.1971 г. // Ведомости ВС РСФСР. № 50. 1971. Ст. 1007.

2 Трудовой кодекс Российской Федерации № 197-ФЗ от 30.12.2001 г. // Российская га <ега. М- 256. 31.12.2001 г.

нередко сопряжено с предоставлением сторонам трудовых отношений обширного пространства для усмотрения, которое в свою очередь может послужить причиной для произвола, злоупотребления правами, нарушения баланса интересов сторон трудовых отношений.

Представляется, что такая ситуация не может остаться без внимания законодателя, основной задачей которого в сфере регулирования трудовых отношений является создание такого правового поля, в рамках которого все конституционные права признаются в равной степени значимыми, подлежащими защите и допускающими их ограничение исключительно при условии соразмерности такого ограничения стоящим перед ним задачам.

Достижение поставленной цели видится невозможным без масштабного и обстоятельного исследования как теоретической основы усмотрения, его понятия, способов закрепления, так и без прикладного анализа норм права на предмет качества предложенного в них механизма определения пределов усмотрения.

Комплексного исследования таких проблем в науке трудового права до настоящего времени не проводилось. В основном к аналогичным проблемам обращались специалисты в области теории государства и права (A.A. Березин, JI.H. Берг, Малиновский A.A.), а также ученые, исследующие проблемы гражданского процессуального права (Д.Б. Абушенко, А. Барак, А.Т. Боннер, O.A. Папкова и др.). В области трудового права имеются отдельные статьи и небольшие разделы монографий, которые не вносят окончательной ясности по данной проблеме.

Все вышесказанное позволяет утверждать, что правовой анализ категории усмотрения сторон трудового правоотношения приобретает особую значимость и актуальность, которые и обусловливают выбор темы диссертационного исследования.

При этом, учитывая, что анализируемое в работе усмотрение осуществляется в рамках трудового правоотношения, то есть общественного отношения, урегулированного нормами права, при реализации норм трудового

права, в дальнейшем в работе усмотрение будет также обозначаться как правореализационное усмотрение или усмотрение при реализации норм трудового права.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего диссертационного исследования является комплексный научный анализ теоретических и практических вопросов определения пределов усмотрения сторон трудовых правоотношений.

Реализация поставленной цели диссертационного исследования обусловлена необходимостью выполнения следующих задач:

1. проанализировать признаки усмотрения, определить его содержание и выявить способы закрепления пределов усмотрения с тем, чтобы установить возможные варианты его проявления на практике;

2. проанализировать трудовое законодательство, акты социального партнерства и локальные нормативные акты работодателей, а также судебную практику с целью выяснения пробельности в установлении оптимальных пределов усмотрения;

3. выявить условия формирования пределов усмотрения;

4. обосновать необходимость законодательного закрепления отраслевого принципа определения пределов усмотрения с учетом соблюдения критериев соразмерности защищаемых прав и свобод правовым средствам такой защиты;

5. выработать и обосновать практические предложения, направленные на совершенствование трудового законодательства с тем, чтобы предотвратить ситуации нарушения пределов усмотрения, а также нарушения баланса интересов сторон трудовых отношений.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе применения работником и работодателем норм трудового права с уклоном в сторону анализа пределов их усмотрения.

Предметом исследования является совокупность норм трудового законодательства Российской Федерации, недобросовестное использование которых создает условия для нарушения баланса прав и интересов сторон

трудовых правоотношений. Интерес представляют нормы, которые закрепляют права и обязанности сторон трудовых правоотношений таким образом, что сами стороны имеют возможность, формально соблюдая нормативные предписания, нарушать права и законные интересы другой стороны трудовых отношений, ограничивать ее свободу действовать по своему усмотрению, а также нормы, предоставляющие защиту прав и интересов одной стороны трудовых правоотношений в таком объеме и такими средствами, которые являются основанием для несоразмерного и необоснованного ограничения прав другой стороны трудовых правоотношений.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания объективной действительности. Обоснованность положений и выводов, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения таких методов, как исторический, лингвистический, формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, восхождение от абстрактного к конкретному, анализ и синтез и др.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды ученых-правоведов, внесших значительный вклад в общую теорию права, в науку трудового, гражданского, административного и гражданского процессуального права. Диссертантом использовались труды по общей теории права, в частности, С.С. Алексеева, J1.H. Берг, A.A. Березина, Л.И. Дембо, Т.В. Кашаниной, В.В. Лазарева, A.A. Малиновского, A.B. Малько, Г.В. Мальцева, A.C. Мордовец, В.Д. Перевалова, Ю.А. Тихомирова; труды в области отдельных отраслей права: Д.Б. Абушенко, А. Барака, А.Т. Боннера, В.Ф. Бохана, P.C. Вахитова, Е.В. Севастьяновой, Л.Д. Воеводина. В.Б. Гончарова, К.И. Комиссарова, А.П. Коренева, П.Ф. Пашкевича, А.Б. Сахарова.

Были использованы работы ученых в сфере трудового права, в частности. К. Абжанова, Н.Г. Александрова, O.A. Архиповой, М.И. Бару, К.А. Бондаренко, Л.Ю. Бугрова, K.M. Варшавского, Л.Я. Гинцбурга, С.Ю. Головиной.

К.Н. Гусова, В.Д. Дресвянкина, И.К. Дмитриевой, В.М. Догадова, М.А. Драчук, М.А. Жильцова, С.А. Иванова, И.Н. Каширина, И.Я. Киселева, A.B. Кручинина, Р.З. Лившица, A.M. Лушникова, М.В. Лушниковой, Н.Л. Лютова, П.Е. Морозова, Ф.П. Негру, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, Е.М. Офман, A.C. Пашкова, Ю.Н. Полетаева, А.И. Процевского, В.Н. Скобелкина, О.В. Смирнова, Л.А. Сыроватской, Л.С. Таля, Г.В. Хныкина, О.С. Хохряковой. Л.А. Чикановой, И.В. Шестеряковой и других авторов.

Информационную базу диссертационного исследования составляют международные правовые акты, содержащие нормы и принципы международного трудового права, положения Конституции Российской Федерации о правах граждан в сфере труда, нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие трудовые отношения, судебная и правоприменительная практика.

Научная новизна исследования. Работа представляет собой первое в науке трудового права комплексное исследование проблем усмотрения и пределов их установления. В работе отражены новые законодательные позиции по вопросам определения свободы усмотрения сторон трудового правоотношения, исследованы современные проблемы в данной области, учтены требования экономического развития государства. Наиболее существенные теоретические выводы и практические предложения, отражающие научную новизну диссертационного исследования, отражаются в положениях, выносимых на защиту.

Осмысление дискуссионных теоретических вопросов, критических оценок, складывающейся правореализационной и правоприменительной практики позволило диссертанту представить на защиту ряд выводов, положений, а также предложений, направленных на совершенствование правового регулирования трудовых правоотношений с целью предотвращения нарушения баланса интересов сторон трудовых отношений.

1. Сформулировано определение понятия «усмотрение при реализации права (или правореализационное усмотрение)» как урегулированный

правовыми нормами вид деятельности, сущность которого заключается в выборе конкретного способа поведения, допускаемого нормами права, правовыми принципами и другими общими положениями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности, справедливости и основ морали в ходе претворения в фактической деятельности правовых предписаний.

2. Сделан вывод о том, что правореализационное усмотрение различается в зависимости от формы реализации права.

Усмотрение допустимо при реализации права в форме использования норм права, поскольку предоставляет субъекту права возможности осуществления своих прав, вытекающих из правовых дозволений, по своему усмотрению.

Усмотрение при реализации права в форме исполнения возможно только в том случае, если обязывающая норма содержит альтернативные способы обязательного поведения, поскольку реализация права в форме исполнения представляет собой обязательное совершение предусмотренных нормами права действий.

Усмотрение при реализации права в форме соблюдения представляется невозможным, поскольку соблюдение состоит в обязанности воздержаться от совершения запрещенных законом действий.

3. Признана правовая универсальность как понятия усмотрения, так и рассмотренных признаков усмотрения, а также их приемлемость для характеристики усмотрения субъектов трудового правоотношения.

Сделан вывод, что усмотрение сторон трудового правоотношения имеет свою специфику, во многом обусловленную фактическим неравенством самих сторон, что в свою очередь нередко предопределяет разную степень реализации усмотрения той или иной стороной трудовых правоотношений. В трудовом праве стороны отношений не являются равными, имеют разные возможности для реализации своих прав, и, как следствие, разные возможности обращаться к собственному усмотрению.

4. Сделан вывод о том, что усмотрение существенным образом отличается в зависимости от метода правового регулирования. Предложено классифицировать усмотрение при реализации норм права в зависимости от метода правового регулирования трудовых отношений: усмотрение при императивном методе правового регулирования и усмотрение при диспозитивном методе правового регулирования.

Усмотрение при императивном методе правового регулирования будет либо ограничено императивными нормами, либо исключено.

Усмотрение возможно при диспозитивном методе правового регулирования. Диспозитивные нормы являются одним из способов закрепления пределов усмотрения.

5. Выявлены и проанализированы способы определения пределов усмотрения, в зависимости от источника установления пределов усмотрения предложена классификация указанных способов определения пределов усмотрения на нормативный и договорный.

Нормативный способ выражается в закреплении пределов усмотрения путем его установления в нормативных актах, содержащих нормы трудового права. Указанный способ реализуется через установление запретов и ограничений.

Договорный способ основывается на реализации нормы ст. 9 ТК РФ и выражается в том, что пределы усмотрения устанавливаются посредством заключения коллективных договоров и соглашений, а также трудовых договоров и иных соглашений между работником и работодателем.

Кроме того, сделан вывод о том, что законодательство в сфере труда использует и особые способы установления пределов усмотрения, что обусловлено спецификой деятельности, в которой происходит выполнение трудовой функции.

6. Сделан вывод о том, что эффективный механизм установления пределов усмотрения обусловливает достижение целей правового регулирования, препятствуя тем самым злоупотреблению правами со стороны субъектов права.

7. Выделены несколько типов норм законодательства о труде в зависимости от способа закрепления свободы субъектов реализации действовать по своему усмотрению:

а) полностью исключающие возможность усмотрения субъектов реализации права (такие случаи, как правило, обусловлены реализацией права в форме соблюдения);

б) ограничивающие возможность усмотрения субъектов реализации права (указанные нормы не исключают возможности усмотрения, однако ограничивают осуществление усмотрения посредством усмотрения иных субъектов, посредством исключения области, в которой усмотрение может применяться, посредством исключения ситуаций, когда усмотрение может быть осуществлено и т.д.);

в) предоставляющие возможность усмотрения (к указанному типу норм относятся нормы, предоставляющие возможность усмотрения либо посредством установления нескольких альтернативных способов действия, либо посредством установления неограниченного количества способов действия).

8. Сделан вывод о том, что закрепленное в ст. 9 ТК РФ в качестве предела усмотрения правило о неприменении условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными законодательством РФ или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является недостаточным для защиты прав сторон трудовых отношений, обеспечения баланса их интересов. Установлено, что действие указанного предела усмотрения не всегда является достаточным механизмом защиты от злоупотребления правом.

В целях более полного определения пределов усмотрения сторон трудовых правоотношений предложено закрепить в ст. 9 ТК РФ в качестве дополнительного ограничения предела усмотрения правило о запрете включения в акт договорного регулирования условий, ставящих под угрозу

нормальное функционирование организации, а также служащих основанием для дискриминации в сфере труда.

9. Предложено дополнительно закрепить в ст. 2 ТК РФ принцип определения пределов усмотрения с учетом соблюдения критериев соразмерности защищаемых прав и свобод правовым средствам такой защиты.

Обосновано, что установление дисбаланса интересов сторон трудовых правоотношений должно быть объективно оправдано, обосновано и преследовать конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства должны быть соразмерны им; критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм, должны определяться, исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании.

10. Выявлены правовые нормы, в которых не определены или недостаточно определены пределы усмотрения; показана необходимость их корректировки с целью нивелирования последствий нарушения баланса интересов сторон трудовых правоотношений; предложены варианты такой корректировки: замена императивной нормы на диспозитивную, и наоборот; имплементация норм международного права; имплементация норм иных отраслей права; приведение отдельных норм трудового права в соответствие с принципами трудового права и иными нормами общей части трудового права; установление минимального или максимального предела усмотрения сторон трудового правоотношения в количественном выражении; ограничение или расширение диспозитивности нормы посредством уменьшения или увеличения вариантов правомерного поведения; уточнение оценочных понятий.

Научная и практическая значимость. Теоретические выводы диссертационного исследования позволяют сформировать комплексное представление о юридической природе, отличительных признаках, видах, значении усмотрения сторон трудового правоотношения, о способах установления пределов усмотрения, а также о проявлении их действия при реализации норм трудового права сторонами трудового правоотношения.

Содержащиеся в диссертационном исследовании предложения и рекомендации могут найти практическое применение в правотворческой и правоприменительной деятельности, в учебном процессе, при подготовке учебной литературы по трудовому праву и при разработке нормативных правовых актов, регулирующих трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права Уральской государственной юридической академии.

Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научных и научно-практических конференциях: VIII Всероссийская научная конференция студентов и молодых ученых «Эволюция российского права» (г.Екатеринбург, 2010 г.), I научная конференция «Перспективы развития частного права» (г.Екатеринбург, 2011г.), IV Саратовские правовые чтения (г.Саратов, 2011 г.), V Саратовские правовые чтения (г. Саратов, Саратовская государственная юридическая академия, 2012 г.). Теоретические и практические выводы, полученные в результате исследования, опубликованы в шести научных статьях, две из которых— в рецензируемых научных журналах.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка источников и использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Трудовое право; право социального обеспечения», Белозерова, Кристина Александровна

Заключение

Научный анализ высказанных в литературе позиций по проблематике усмотрения, сравнительное исследование нормативных правовых актов, направленных на регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, изучение судебной практики позволили автору сделать выводы по наиболее важным аспектам усмотрения.

Анализ общетеоретических определений и признаков усмотрения применительно к отрасли трудового права позволил сделать вывод об универсальности данных признаков и определений. При этом практика реализации норм трудового права с точки зрения решения вопросов усмотрения позволила автору констатировать существование особенностей усмотрения в трудовом праве, обусловленного правовым положением сторон трудового правоотношения по отношению друг к другу.

В результате выявления установленных пределов усмотрения автор пришел к выводу о том, что ТК РФ, учитывая значимость защищаемых интересов как работника, так и работодателя, весьма взвешенно определил пределы усмотрения работодателя. Автором обоснован вывод о том, что установление таких пределов обусловлено прежде всего задачей повышенной защиты социально значимых интересов работников с одновременной охраной управленческих интересов работодателя.

При этом исследование практики применения ТК РФ показало, что в некоторых случаях соотношение пределов усмотрения сторон трудового правоотношения является некорректным и предоставляет возможность сторонам трудового правоотношения действовать по своему усмотрению с угрозой нарушения прав и интересов другой стороны трудового правоотношения.

Кроме того, анализ правоприменительной практики судов и органов прокуратуры выявил возможность ограничения усмотрения сторон трудового правоотношения правоприменительными актами. Так, зачастую реализованное сторонами трудового правоотношения право становится предметом рассмотрения уполномоченных органов государства, которые устанавливают иные пределы усмотрения. При этом в результате коллизий норм трудового права могут необоснованно ограничиваться пределы усмотрения сторон трудового правоотношения, пересматриваться решения сторон трудового правоотношения, принятые с соблюдением установленных пределов усмотрения.

Кроме того, анализ договорного регулирования трудовых отношений, нормативной основой которого является ст. 9 ТК РФ, позволил автору сделать вывод о том, что законодатель, предоставляя сторонам трудового правоотношения возможность самостоятельного определения правил поведения посредством заключения коллективных договоров и соглашений, а также трудовых договоров, наделяет их правомочием самостоятельно определять пределы усмотрения либо ограничивать пределы усмотрения, установленные в нормативном порядке.

В ходе рассмотрения вопроса об ограничении пределов усмотрения работника и работодателя автором было отмечено, что условия формирования пределов усмотрения сторон трудового правоотношения определяются их неравным положением по отношению друг к другу. Автором сделан вывод о том, что усмотрение работника во многом ограничивается усмотрением работодателя, и наоборот. Ограничение пределов усмотрения определяется также целями правового регулирования, задачами, стоящими перед отраслью трудового права.

С учетом анализа выработанных в теории права форм реализации права применительно к отрасли трудового права автором сделан вывод о том, что усмотрение при реализации права возможно, однако оно различно при разных формах такой реализации.

Результатом проведенного исследования стал также вывод о том, что пределы усмотрения выступают мерой возможной свободы субъекта реализации права по выбору наиболее оптимального решения. При этом пределы усмотрения при реализации права всегда обусловлены целями правового регулирования. Усмотрение при реализации права возможно только в том случае, когда нормой права предоставляется возможность действия по своему усмотрению. Пределы усмотрения при реализации права всегда выступают критериями отнесения поведения лица к правомерному или неправомерному. Пределы усмотрения находятся во взаимосвязи с принципами законности, справедливости и целесообразности. Кроме того, отмечено, что усмотрение и злоупотребление правом являются принципиально разными, но тесно взаимосвязанными категориями. Усмотрение является предпосылкой существования возможности для злоупотребления правом сторонами трудового правоотношения. Так, отсутствие установленных пределов усмотрения, а равно и некорректное установление таких пределов создают условия, при которых поведение стороны трудового правоотношения хотя и не является неправомерным, однако нарушает права и законные интересы иных субъектов. При этом чаще всего такая ситуация возникает в результате реализации права, когда сторона трудового правоотношения, формально действуя в пределах предоставленного усмотрения, нарушает цели правового регулирования.

Применительно к вопросам о влиянии метода правового регулирования на условия реализации усмотрения сторонами трудового отношения автором обосновано, что в рамках институтов трудового права, затрагивающих основополагающие права работников и работодателей, высок уровень централизованного императивного правового регулирования, посредством которого закрепляется объективно оптимальное соотношение интересов сторон трудовых отношений, устанавливается некий баланс интересов сторон. При этом с учетом общей тенденции трудового законодательства к договорному и локальному диспозитивному регулированию сторонам трудовых отношений предоставляется возможность самостоятельно, по своему усмотрению, с учетом финансовых, экономических и организационных показателей деятельности организации регулировать вопросы, возникающие в рамках трудовых отношений.

Анализ практики реализации сторонами трудового правоотношения норм трудового права позволил констатировать, что в большинстве случаев сочетание централизованного и локального, нормативного и договорного, императивного и диспозитивного регулирования создают условия для установления гармоничного сочетания прав и интересов сторон трудовых отношений. Однако в некоторых случаях выбор субъектом правотворчества того или иного метода правового регулирования отношений в сфере труда и его реализация посредством юридической техники приводят к созданию ситуаций, способствующих отклонению от запланированных целей правового регулирования, нарушению прав и интересов той или иной стороны, нарушению баланса интересов сторон трудовых отношений.

Автором отмечено, что принципы правового регулирования играют важную роль для определения критериев правомерности поведения, во многом предопределяют выбор сторонами трудовых правоотношений того или иного варианта поведения, определяют границу свободы волеизъявления сторон трудовых правоотношений.

Говоря о значении принципов трудового права для обеспечения установления объективно обусловленных пределов усмотрения, представляется, что их система позволяет создать стройный эффективный механизм не только защиты прав и интересов участников трудовых отношений, но и обеспечить формирование, развитие, реализацию права с учетом идеи недопущения самой возможности злоупотребления правами, нарушения баланса прав и интересов сторон трудовых отношений. Принципы трудового права не только имеют регулятивное значение при возникновении спорных вопросов, не подлежащих установлению сугубо на основании норм трудового права, но и позволяют совершенствовать трудовое законодательство, искореняя все те возможности, которые дают возможность недобросовестным сторонам трудовых отношений, пренебрегая нормами-принципами, злоупотреблять своими правами, нарушать права иных сторон трудовых отношений.

Таким образом, подводя итог рассмотрению вопросов об усмотрении сторон трудового правоотношения при реализации норм трудового права, необходимо отметить, что в целом система установленных пределов такого усмотрения является обоснованной и корректной, однако в ряде случаев определение пределов усмотрения создает ситуации, либо провоцирующие нарушение прав и интересов сторон трудового правоотношения,, либо создающих предпосылки для правового регулирования, не соответствующего поставленным целям такого регулирования. Нивелирование указанных негативных последствий невозможно без понимания сущности усмотрения, целей правового регулирования и способов достижения этих целей.

220

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Белозерова, Кристина Александровна, 2013 год

Библиография

Раздел I. Нормативные акты

1. Конституция Российская Федерация (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)// Российская газета. № 7. 21.01.2009 г.

2. Конвенция МОТ «Относительно принудительного или обязательного труда» № 29 от 28.06.1930 г. // Ведомости ВС СССР. № 13. 02.07.1956 г. Ст. 279.

3. Конвенция МОТ «О дискриминации в области труда и занятий» № 111 от 25 июня 1958 г.//Ведомости ВС СССР. № 44. 01.11.1961 г. Ст. 448.

4. Конвенция МОТ «Об оплачиваемых отпусках» № 132 от 24.06.1970 г. //Собрание законодательства РФ. №51. 19.12.2011 г. Ст. 7451.

5. Конвенция МОТ «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями» № 156 от 23.06.1981 г. // Собрание законодательства РФ. № 32. 09.08.2004 г. Ст. 3284.

6. Рекомендации МОТ «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» № 166 от 22.06.1982 г. // СПС «Консул ьтантПл юс».

7. Кодекс законов о труде РСФСР от 09.12.1971 г. (утратил силу)// Ведомости ВС РСФСР. № 50. 1971. Ст. 1007.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30.1 1.1994 г. // Российская газета. № 238-239. 08.12.1994 г.

9. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации № 1-ФЗ от 08.01.1997 г. // Российская газета. № 9. 16.01.1997 г.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001 г. // Российская газета. № 256. 31.12.2001 г.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации № 197-ФЗ от 30.12.2001 г.// Российская газета. № 256. 31.12.2001 г.

12. Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от

15.05.1991 г. //Ведомости СНД и ВС РСФСР. № 21. 1991г. Ст. 699.

13. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 г. //Российская газета. № 39. 18.02.1992 г.

14. Закон РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. № 30. 30.07.1992г. Ст. 1797.

15. Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 81-ФЗ от 24.11.1995 г. // Российская газета. № 234. 02.12.1995 г.

16. Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» № 403-Ф3 от 28.12.2010 г. // Российская газета. № 296.

30.12.2010 г.

17. Федеральный закон «Устав о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии» № 35-Ф3 от

08.03.2011 г.//Российская газета. № 51. 11.03.2011 г.

18. Федеральный закон «О донорстве крови и ее компонентов» № 125-ФЗ от 20.07.2012 г. // Российская газета. № 166. 23.07.2012 г.

19. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» № 273-Ф3 от 29.12.2012 г. // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 30.12.2012 г.

20. Закон Свердловской области «О гарантиях занятости инвалидов в Свердловской области» № 76-03 от 12.07.201 1 г. // Областная газета. № 255256. 15.07.2011 г.

21. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 621 от 25.08.1992 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. № 9.

31.08.1992 г. Ст. 608.

22. Постановление Правительства РФ «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый

характер работы» № 877 от 10.12.2002 г. // Собрание законодательства РФ. № 50. 16.12.2002 г. Ст. 4952.

23. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета» № 884 от 1 1.12.2002 г. // Российская газета. № 237. 18.12.2002 г.

24. Постановление НКТ СССР от 13.02.1928 г. № 106 «О работниках с ненормированным рабочим днем» // Известия НКТ СССР. № 9-10. 1928.

25. Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС «О совершенствовании организации заработной платы и введении новых условий оплаты труда работников учреждений и организаций здравоохранения и социального обеспечения» № 229/9-44 от 11.06.1990 г. // СПС «Гарант».

26. Постановление Минтруда РФ «Об утверждении Положения по учету рабочего времени граждан, принятых в профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования на должности спасателей» № 23 от 08.06.1998 // Российская газета. № 235. 10.12.1998.

27. Приказ Министерства финансов РФ «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников организаций, осуществляющих добычу драгоценных металлов и драгоценных камней из россыпных и рудных месторождений» № 29н от 02.04.2003 г. // Российская газета. № 82. 29.04.2003 г.

28. Приказ Министерства транспорта РФ «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» № 15 от 20.08.2004 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. №45. 08.1 1.2004 г.

29. Приказ Министерства транспорта РФ «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников

метрополитена» № 63 от 08.06.2005 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 30. 25.07.2005 г.

30. Приказ Министерства транспорта РФ «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса» № 127 от 18.10.2005 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 49. 05.12.2005 г.

31. Приказ Министерства транспорта РФ «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха специалистов по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов в гражданской авиации» № 181 от 07.07.2011 г. // Российская газета. № 240. 26.10.2011 г.

32. Постановление Правительства Свердловской области «Об установлении квот для приема на работу инвалидов в организациях, расположенных на территории Свердловской области» № 246-ПП от 31.03.2005 г. // Областная газета. № 94-95. 08.04.2005 г.

33. Коллективный договор ГОУ ВПО «Уральская академия государственной службы» на 2005-2008 годы.

34. Коллективный договор Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 201 1-2013 годы.

35. Коллективный договор Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на 2006-2008 годы.

36. Коллективный договор Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на 2010-2012 годы.

37. Приказ Открытого акционерного общества «Уральский банк-реконструкции и развития» № 865 от 27.12.201 1 г. «О мотивации сотрудников».

Раздел II. Литература

1. Абжанов К. Трудовой договор по советскому праву. М., 1964.

2. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение и новый Гражданский кодекс РФ // Российский юридический журнал. 1999. № 1.

3. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948.

4. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

5. Алексеев С.С. Теория права. М., 1993.

6. Алексеев С.С. Теория права М., 1994.

7. Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

8. Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. — 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

9. Архипова O.A. Трудовая функция работника (правовые вопросы). Дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999.

10. Аскарова В.В. Трудовой кодекс — о работе в режиме ненормированного дня // СПС «КонсультантПлюс».

11. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

12. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве// Государство и право. 1970. № 7.

13. Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект). Дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

14. Березин A.A. Пределы правоприменительного усмотрения. Дисс. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007.

15. Бондаренко К.А. Договорное регулирование как особенность метода трудового права. Дисс. ... канд. юрид. наук. Москва, 2009.

16. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение// Государство и право. 1976. № 6.

17. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.

18. Бохан В.Ф. Формирование убеждения суда. Минск, 1973.

19. Бугров Л.Ю. Экономическое и социальное значение трудового договора и его воздействие на законодательство России // Современное состояние законодательства и науки трудового права и права социального обеспечения. Сборник материалов 6-й Международной научно-практической конференции / Под ред. К.Н. Гусова. М., 2010.

20. Вахитов P.C., Севастьянова Е.В. Судейской усмотрение и некоторые проблемы его реализации // Арбитражная практика. 2002. № 6.

21. Варшавский K.M. Трудовой договор по КЗоТ СССР. Петроград, 1923.

22. Власова H.A. Внутреннее убеждение или предубеждение // Юридический аналитический журнал. 2004. № 2-3 (10-11).

23. Воеводин Л.Д. Юридические гарантии конституционных прав и свобод личности в социалистическом обществе. М., 1987.

24. Вопленко H.H. Реализация права. Волгоград, 2001.

25. Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977.

26. Глобальный доклад Генерального директора МБТ «Глобальный альянс против принудительного труда» (A global alliance against forced labour. Report of the Director-General under the follow-up to the ILO Declaration on Fundamental Principles and Rights at Work. Geneva, International Labour Office, 2005, P. 2). // www.ilo.org.

27. Глухова H.B. Принцип запрета принудительного труда в системе средств правового регулирования трудовых отношений. Дисс. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2007.

28. Головина С.Ю. Основания и пределы дифференциации трудового права// Российское трудовое право на рубеже тысячелетий: Материалы Всероссийской научной конференции. 26-27 октября 2000 г. 4.1. Санкт-Петербург, 2001.

29. Головина С.Ю. О невозможности исполнения некоторых предписаний Трудового кодекса РФ // Российский ежегодник трудового права. 2007. №3.

30. Головина С.Ю. Определение пределов договорного регулирования трудовых отношений // Закон. 2011. № 10.

31. Головина С.Ю. Проблемы разрешения судебных споров о «золотых парашютах» // Налоги и финансовое право. 2012. № 5.

32. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право. 2001. № 3.

33. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

34. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: научно-практическое пособие. М., 201 1.

35. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т. 4. М., 1980.

36. Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8.

37. Дмитриева И.К. Основные принципы трудового права. Дисс. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2004.

38. Догадов В.М. Правовое регулирование труда при капитализме. М., 1959.

39. Драчук М.А. О юридической природе и пределах управленческих решений работодателя // СПС «КонсультантПлюс».

40. Драчук М.А. «Управленческие решения работодателя в оценке деловых качеств работника» // Вестник Омского университета. 201 1. № 1.

41. Дресвянкин В.Б. Пробелы в российском трудовом праве. Дисс. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2001.

42. Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. Минск, 1984.

43. Дюрягин И .Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск, 1973.

44. Ендонова C.B. Равенство прав и возможностей работников как отраслевой принцип трудового права. Дисс. ... канд. юрид. наук. Москва, 2010.

45. Ершова Е.А. Гражданское право — источник трудового права // Трудовое право. 2004. № 12.

46. Жильцов М.А. Дефекты трудового права. Монография. Екатеринбург, 2010.

47. Жильцов М.А. Дефекты трудового права и способы их преодоления. Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 201 1.

48. Жукова Ю.А. Дисциплинарная ответственность работников как правовое средство обеспечения исполнения трудовых обязанностей. Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

49. Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. СПб., 2003.

50. За опоздания на работу наказывают рублём // http://www.superjob.ru/community/life/15583/.

51. Иванкина Т.В. Возникновение трудовых отношений: некоторые правовые проблемы // Российский ежегодник трудового права. 2007. № 3.

52. Иванов P.J1. О понятии принципов права // Вестник Омского университета. 1996. Вып. 2.

53. Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978.

54. Иванова Т.С. Подтверждение заключения трудового договора и его условий. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011.

55. Каплун Е.В. Осуществление работодателем субъективных прав. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2005.

56. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве// Правоведение. 1976.№ 1.

57. Каширин И.Н. О природе и значении локальных норм трудового права // Правоведение. 1970. № 3.

58. Киселев И.Я. Новый облик трудового права стран Запада (прорыв в постиндустриальное общество). М., 2003.

59. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. М., 1971.

60. Коренев А.П. Толкование и применение норм советского административного права // Государство и право. 1971. № 1.

61. Костян И.А. Прием на работу: Документальное оформление. Практика применения законодательства. М., 2005.

62. Кратенко М.В. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публично-правовые аспекты: монография. М., 2010.

63. Кручинин A.B. Проблемы недопустимости злоупотребления правом субъектами трудового договора (по материалам судебной практики) // Гарантии реализации прав граждан в сфере труда и социального обеспечения. Практика применения трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении: материалы Международной научно-практической конференции / Под ред. К.Н. Гусова. М., 2006.

64. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

65. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.

66. Лившиц Р.З. Трудовой договор. Трудовое право и научно-технический прогресс. М., 1974.

67. Липинский Д.А. Регулятивная и превентивная функции дисциплинарной ответственности // Трудовое право. 2003. № 4.

68. Лушников A.M., Лушникова М.В. Курс трудового права. Учебник в двух томах. Т. 1. Историко-правовое введение. Общая часть. Коллективное трудовое право: Учебник. М., 2003.

69. Лушникова М.В., Лушников A.M. Курс трудового права: В 2 т. Т. 2. Трудовые права в системе прав человека. Индивидуальное трудовое право: Учебник. М., 2004.

70. Малиновский A.A. Усмотрение в праве // Государство и право. 2006. № 4.

71. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. М., 2004.

72. Мальцев Г.В. Равенство и равноправие // Проблемы свободы и прав человека в современной идеологической борьбе. М., 1986.

73. Международное трудовое право: учебное пособие / Н.Л. Лютов, П.Е. Морозов; под общ. науч. ред. К.Н. Гусова. М., 2011.

74. Миронов В.И. Трудовое право России // Трудовое право. 2004. № 3.

75. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Дисс. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1997.

76. Негру Ф.П. Влияние технологического процесса на содержание трудовой функции // Советское государство и право. 1972. № 8.

77. Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Практика применения законодательства о труде. Научно-практическое пособие. М., 2000.

78. Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Права работодателей в трудовых отношениях. М., 2010.

79. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987.

80. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

81. Офман Е.М. Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений. Дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

82. Папкова O.A. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права. 1997. № 12.

83. Пашков A.C., Хрусталев Б.Ф. Обязанность трудиться по советскому праву. М., 1970.

84. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Государство и право. 1982. № 1.

85. Пенов Ю.В. Оправданное «расширение» трудовой функции работника или стремление снизить издержки производства (постановка проблемы) // Российский ежегодник трудового права. 2010. № 6.

86. Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. М.: Проспект, 2001.

87. Привалова C.B. Методы правового регулирования трудовых отношений. Дисс. ... канд. юрид. наук. Москва, 2001.

88. Процевский А.И. Предмет советского трудового нрава. М., 1979.

89. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 1989.

90. Самойлов В.Г. Дисциплинарная ответственность в трудовом праве: общая и специальная. Дисс. ... канд. юрид. наук. Москва, 2006.

91. Сахаров А.Б. Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства // Планирование мер борьбы с преступностью. М., 1982.

92. Скачкова Г.С. Расширение сферы действия трудового права и дифференциации его норм. Дисс. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2003.

93. Скобелкин В.Н. Юридические гарантии трудовых прав рабочих и служащих. М., 1969.

94. Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. М., 1977.

95. Сухарев А.Е. Проблемы взаимодействия норм общей и особенной части трудового права // Трудовое право в России и за рубежом. 2010. № 3.

96. Сыроватская J1.A. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990.

97. Таль JI.С. Очерки промышленного трудового права. М., 1916.

98. Таль Л.С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. М.: Статут, 2006.

99. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. Перевалов В.Д. М., 2006.

100. Тихомиров Ю.А. Право и социальное управление в развитом социалистическом обществе. Лекция. М., 1978.

101. Толковый словарь русского языка. Репринтное издание: В. 3 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2001. Т. 2.

102. Трудовое право России. Учебник для вузов / Под ред. Р.З. Лившица, Ю.П. Орловского, М., 1998.

103. Трудовое право России: проблемы теории: Коллективная монография. Екатеринбург, 2006.

104. Трудовое право: Учеб./ Под ред. Смирнова О.В., Снигиревой И.О. М., 2009.

105. Устинова С.А. Трудовые споры, связанные с дисциплинарной ответственностью работников в современных условиях. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2007.

106. Хныкин Г.В. Нормативные акты организации: субъекты и пределы действия // СПС «Гарант».

107. Хохрякова О.С. Правовое регулирование отпусков: история, теория, перспективы совершенствования. Дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 1992.

108. Цуркан H.A. Проблемы правового регулирования ежегодных оплачиваемых отпусков в России // Российский ежегодник трудового права. 2007. №3.

109. Шестерякова И.В. Понятие правоотношений в международном регулировании труда // Современная юридическая наука и правоприменение (IV Саратовские правовые чтения). Сборник тезисов докладов (по материалам Международной научно-практической конференции). Саратов, 201 1.

110. Шишкина К.В. Дежурство в организации: некоторые проблемы правового регулирования // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. 2010. Выпуск 4.

111. Штивельберг Ф.Б. Основания и пределы дифференциации трудового права России. Дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

112. Штринева Т.Н. Современные принципы трудового права Российской Федерации. Дисс. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2001.

113. Яворчук H.H. Трудовой договор с религиозной организацией// Российский ежегодник трудового права. № 2007. № 3.

Раздел III. Постановления высших судебных инстанций и материалы судебной практики

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Остаева» № 28-П от 15 декабря 2011 г. // Российская газета. № 296. 30.12.2011 г.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 г. // Российская газета. № 297. 3 1.12.2006 г.

3. Определение Конституционного суда РФ «По жалобе гражданки Закатовой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации» № 116-0 от 12.04.2005 г. // СПС «КонсультантПлюс».

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации» № 378-О-П от 15 мая 2007 г.// Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 6.

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации» № 1650-0-0 от 16 декабря 2010 г. // СПС «КонсультантПлюс».

6. Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи

178 Трудового кодекса Российской Федерации» № 2214-0 от 29.11.2012 г.// СПС «КонсультантПлюс».

7. Определение Верховного Суда Российской Федерации «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № ГКПИ06-675, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующими абзаца 6 пункта 3 и абзаца 2 пункта 4 Положения по учету рабочего времени граждан, принятых в профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования на должности спасателей, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 08.06.1998 г. № 23» № КАС06-315 от 31 августа 2006 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. № 6. 06.2008 г.

8. Решение Верховного Суда Российской Федерации «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими абзаца 6 пункта 3 и абзаца 2 пункта 4 Положения по учету рабочего времени граждан, принятых в профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования на должности спасателей, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 08.06.1998 г. № 23» № ГКПИ06-675 от 19 июня 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 6. 06.2008 г.

9. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2010 г. по делу № 5-809-158 // Архив Верховного Суда РФ.

10. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2002 г. по делу № ГКПИ02-375 // Архив Верховного Суда РФ.

11. Кассационное определение Хабаровского краевого суда по делу № 331428 от 24 февраля 2012 г. // Архив Хабаровского краевого суда.

12. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским судам Оренбургского областного суда по делу № 33-6209/2011 от 05 октября 2011 г. // Архив Оренбургского областного суда.

13. Определение Самарского областного суда по делу № 33-8265 от 23 августа 2011 г. // Архив Самарского областного суда.

14. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2010 г. № 4-В09-54 // Архив Верховного Суда РФ.

15. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2009 г. по делу № 33-3104 // Архив Верховного суда Удмуртской Республики.

16. Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2009 г. по делу № 33-9668/09// Архив Свердловского областного суда.

17. Определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2008 г. по делу № 33-926/2008 // Архив Свердловского областного суда.

18. Постановление президиума Свердловского областного суда от 27 сентября 2006 г. по делу № 44-Г-189/2006 // Архив Свердловского областного суда.

19. Постановление Президиума Челябинского областного суда от 06 июня 2001 г. по делу № 4г03-1408 // Архив Челябинского областного суда.

20. Решение Ачинского городского суда Красноярского края по делу о признании необоснованным отказа в приеме на работу // Ьцр://шши/лррпои.ги/аг11с1е.рЬр?1с1агТ{с1е=009726.

21. Решение Ачитского районного суда Свердловской области по иску прокурора к ЗАО «Агрофирма «Заря»» о принуждении к выполнению законных требований по выделению рабочих мест для инвалидов по делу № 2-48 // Архив Ачитского районного суда Свердловской области.

22. Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга по иску о восстановлении на работе по делу № 2-1361/25(11) // Архив Кировского районного суда города Екатеринбурга.

23. Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга об отмене решения мирового суда о привлечении руководителя организации к

административной ответственности за неисполнение требований прокурора о привлечении работника к дисциплинарной ответственности по делу № 12637/2006 // Архив Кировского районного суда города Екатеринбурга.