Идеологические основы и ориентации российского постсоветского государства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Бурдейный, Владислав Владимирович

• Бурдейный, Владислав Владимирович
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Бурдейный, Владислав Владимирович

Введение

Глава I. Философский анализ теорий и концепций основ и ориентаций государства

§ 1. Философский анализ основ и ориентаций государства

§ 2. Социально-философский анализ идеологических основ и ориентаций государства

§ 3. Основные этапы складывания идеологических основ и ориентаций Российского государства

Глава II. Содержание и функции идеологических основ и ориентаций Российского постсоветского государства

§ 1. Институциональные идеологические основы Российского постсоветского государства

§ 2. Неомарксистские ориентации на сущность и функции Российского постсоветского государства

§ 3. Консервативные и либеральные идеи развития идеологических ориентаций Российского постсоветского государства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идеологические основы и ориентации российского постсоветского государства»

1. Актуальность темы. Одной из главных организующих сил человеческого общества на рубеже XXI века является институт государства, так как никакая другая организация не может конкурировать с государством в многообразии выполняемых задач и функций, влиянии на судьбу общества. Как форма организации общества, призванная обеспечивать его целостность и управляемость, государство выполняет функции, обусловленные потребностями общества, а, следовательно, служит его интересам.

Без государства невозможны общественный прогресс, существование и развитие цивилизованного общества. Это в полной мере относится и к современному Российскому государству. Важнейшей составляющей характеристикой государства как основного института политической системы является анализ оснований его возникновения и существования.

В настоящее время в бывших советских республиках, странах Восточной Европы и в мире в целом происходят серьезные изменения во всех сферах общественной и государственной жизни. Их всестороннее исследование требует пристального внимания к актуальным проблемам, характеризующим субъективную сторону политической подсистемы общества. В связи с этим на одно из первых мест выходит анализ идеологических основ и ориентаций государства.

Актуальность исследования идеологических основ и ориентаций Российского постсоветского государства, которое можно охарактеризовать как государство переходного типа, определяется теоретико-методологическими, социально-философскими и практическими причинами, которые в значительной степени воздействуют на происходящие в Российском государстве процессы.

Отличительной особенностью происходящих в стране изменений является то, что в ней отсутствует государственная идеология и провозглашен идеологический плюрализм. Российское общество начинает оправляться от идеологического, мировоззренческого шока, вызванного развалом СССР и стремительной утратой былой государственной мощи. Более того, теперь вполне очевидно, что возрождающееся национальное самосознание России по всем параметрам тяготеет к возможно более полному восстановлению своей исторической преемственности, прерванной в XX веке серией разрушительных военных столкновений и мощных социальных катаклизмов. Именно в силу этих причин остро необходима разработка проблемы идеологических основ Российского государства на современном этапе.

Последнее десятилетие жизни Российского государства показало, что Россия не может механически перенести на свою почву политический, экономический и идеологический опыт западных стран. Более того, подобного рода попытки в 90-е годы привели к необратимым негативным процессам во всех сферах государственной жизни.

Россия, как известно, не раз пыталась идти западным или восточным путем, но опыт цивилизационного развития и взаимодействия свидетельствует, что наибольших успехов она достигла на пути синтеза западных и восточных ценностных ориентаций.

Возможно, в перспективе Россия пойдет по пути, указанному западной политической идеологией неолиберального и неоконсервативного или социал-демократического толка, синтезируя их со своей национальной, культурной и политической спецификой. Однако надо учитывать, что идеи ценности демократической идеологии Запада во всех ее формах (неолиберализм, неоконсерватизм, социал-демократия), к концу XX в. исчерпали свои исторические возможности. Они устарели, и пойти по пути неолиберализма, неоконсерватизма или социал-демократии, даже в их новых модификациях, означает вернуться в прошлое человеческой цивилизации.

В связи с этим, думается, что для России неприемлем ни неолиберальный, ни упущенный неоконсервативный, ни социал-демократический путь развития. Россия стоит перед исторической перспективой развития, основанного на ценностях гуманистической идеологии, включая ? ее политическую форму. На этих идеологических основах Россия может стать государством социального гуманизма, духовным центром мировой цивилизации. Достичь данной цели возможно в том случае, если критически отнестись к начавшейся в постсоветский период тотальной «деидеологизации», и, учитывая особенности развития, сформулировать и создать четкую идеологическую базу Российского государства. «Годы становления . новой демократической России показали, что без идеологического обеспечения и формирования соответствующей идеологии становление такой России происходит с большими трудностями»?.

Одним из аспектов социально-философского анализа государства является анализ его идеологических основ. Существуют различные точки зрения; на подходы к оценке идеологических основ государства. Одни ученые, политики, публицисты считают, что надо * вернуться к временам советской идеологии и утвердить ее новую версию в качестве идеологической основы государства. Другие авторы полагают, что современная политическая и. социально-экономическая ситуация требует дальнейшего становления основ либеральной идеологии. Третьим видится выход в обретении Россией самодержавно-монархических идеологических: основ.

Статья 13 Конституции Российской Федерации; исходя из существующего сегодня ■ в стране идеологического плюрализма, запрещает наличие обязательной для всех единой государственной идеологии. Поэтому вопрос о том, какие: идеологические основы станут доминирующими в данной ситуации, а какие не будут поддержаны большинством общества, имеет важнейшее значение. Именно поэтому сейчас особенно важно более четко определиться с тем; какое же общество и на какой идеологической основе мы собираемся со временем у себя создать.

Таким образом, философско-социологический анализ идеологических основ и ориентаций Российского постсоветского государства, позволит обозна

Алексеев С.В., Боков Х.Х. и др. Российская идея и национальная идеология народов России. М., 1996. С.5 чить главенствующие цели и задачи в экономической, политической, социальной, духовной сферах общественной жизни, преодолеть многие негативные явления в период формирования новой демократической России.

2. Степень научной разработанности темы. В 90-е годы многие ученые, политики, философы, историки, юристы пытались принципиально сориентировать участников политического процесса в направлении выработки идеологических основ Российского постсоветского государства (С.В. Алексеев, В.А. Каламанов, Х.Х. Боков, А.С. Панарин, А.Г. Черненко, А.В. Колесников, И.К. Пантин).

В древнейший период китайские, греческие и римские авторы впервые обозначили наличие идеологических основ государства, выделяя при этом в качестве главенствующих религиозные идеологические основы.

Заметный вклад в разработку идеологических основ государства внесли мыслители в Новое время. Этой проблеме уделяли внимание и отечественные философы, особенно в период XVIII-XIX вв.

Советская социально-философская мысль уделяла большое внимание анализу различных сторон идеологического процесса. Его особенностям посвящены работы Н.Б. Биккенина, Н.И; Михальченко, А.К. Уледова, В.Ж. Келле, М.Я: Ковальзона, В.Г. Тугаринова, В.А. Ядова, В.П. Котенко, М.В. Яковлева и других.

В качестве объекта исследования выступала политическая система общества, в анализе которой определялись функции идеологии, и характеризовалось содержание основ государства в зависимости от его базиса.

В общеметодологическом плане сохраняют свою актуальность и значение идеи и работы основоположников диалектического материализма К. Маркса, Ф. Энгельса, В;И. Ленина, Г.В. Плеханова, посвященные государству и его основам.

Представляется важным рассмотрение духовной жизни государства в рамках социального контекста. Данной проблематике посвящены работы П. Сорокина, В; Парето, О. Конта, Г. Спенсера, и других авторов.

Значительный вклад в исследование роли и основных тенденций развития идеологических основ государства внесли западные философы У. Матц, Ф. Хайек, Д. Белл, К. Вольф, Я. Барт, Э. Хельцле, К. Поппер.

Первые работы, посвященные кризису идеологических основ социалистического государства; стали появляться в конце 80-х гг. XX века. В статьях В. Согрина, Г. Шахназарова, А. Лебедева, Р. Медведева, А. Панарина, В. Кочубея, В. Пастухова излагался огромный фактический материал И: происходило его осмысление с точки зрения новой идеологической ситуации в России.

В последние годы появилось значительное количество публикаций, посвященных непосредственно анализу идеологических основ Российского государства. Отсутствие государственной идеологии, с одной стороны, и необходимость , формулирования ориентиров развития государства в идеологической сфере, с другой, привело г к усилению полемики по этому вопросу в научной среде. Авторы пытались определить сущность и структуру оснований Российского государства в постсоветский период с учетом особенностей его экономического, политического и духовного развития (В.Ю. Зорин, А.Г. Дугин, А.В. Никонов, Б.Г. Капустин, Ю.Г. Волков, Ю. Ванин, К.С. Гаджиев, В.И. Скрып-ник, В.Д. Перевалов, А.С. Панарин, Э.А. Поздняков, А.С. Ахиезер).

В последние годы появился ряд диссертаций, в той или иной степени затрагивающих различные стороны идеологического процесса в современной России (В.Э. Гончаров, Л.А. Жириновская, Л.Н. Кочеткова, А.А. Кравец, А.В. Хаванская).

Таким образом, проблема, связанная с анализом идеологических основ и ориентаций Российского постсоветского государства, носит междисциплинарный характер. Данная диссертация посвящена ее социально-философскому исследованию.

3. Цели и задачи исследования. Целью данной диссертации является социально-философский анализ идеологических основ и ориентаций российского постсоветского государства.

Данная цель может быть достигнута при разрешении следующих задач:

1) осуществлении анализа существующих теоретических подходов к рассмотрению основ государства в различных теориях происхождения государства и с учетом современных достижений научной мысли;

2) определении понятия, сущности, структуры и содержания идеологических основ и ориентаций Российского постсоветского государства;

3) рассмотрении институциональных идеологических основ, сформулированных в Конституции, указах и распоряжениях Президента РФ, постановлениях Правительства, договорах и соглашениях, декларациях, регламентах палат Федерального Собрания и т.д.; раскрытии неомарксистских (неокоммунистических) идей в спектре идеологических основ и ориентаций государства; рассмотрении консервативных и либеральных идей в современном российском государстве; выявлении социально-философского смысла трансформаций идеологических ориентаций в массовом сознании россиян относительно места и роли государства.

4. Объект и предмет исследования. Объектом исследования данной диссертационной работы являются основы государства вообще и складывание идеологических основ и ориентаций в современном Российском государстве в частности.

Предмет исследования - совокупность социально-философских знаний, теоретических обобщений, эмпирического и фактологического знания о специфике складывания современных идеологических основ и ориентаций Российского постсоветского государства.

5. Методологическая основа и источники исследования.

Методологической базой анализа основ государства являются принципы историзма, развития, всеобщей связи, детерминизма, системности.

Источниковедческую базу исследования составляют положения и выводы российских и зарубежных философов и политиков, посвященные идеологическим проблемам государства.

В работе были использованы различные политико-юридические и философские трактаты, официальные правительственные документы, выступления представителей политической элиты, партийные программы, а также социологические данные и аналитические обзоры о российской политической ситуации в период 1991-2003 гг.

6. Научная новизна диссертации заключается в:

1. в философско-социологическом анализе основ государства, опирающемся на многочисленные работы классиков политической, юридической и философской мысли с древнейших времен до наших дней; исследовании понятия, сущности и структуры идеологических основ государства с опорой на обширную источниковедческую базу;

2. в характеристике основных этапов формирования идеологических основ Российского государства в IX-XX веках;

3. в анализе институциональных идеологических основ Российского государства, а также существующих идеологических ориентаций, опираЮШемся на официальные документы 1991-2003 гг.

4. в выявлении основных идеологических ориентаций основных субъектов политической организации, являющихся результатом незавершенности формирования идеологических основ российского государства.

7. Научно-практическая значимость работы обусловлена ее направленностью на формулирование и раскрытие сущности идеологических основ государства, имеющих длительную историю становления в мире. Несмотря на отсутствие государственной российской идеологии и провозглашение идеологического плюрализма в России, идеологические основы и ориентации существуют объективно и детерминированны экономической и политической ситуацией в стране. Обсуждение данной проблематики заслуживает внимания со стороны политиков и востребованы со стороны самого государства в настоящий период.

Попытка диссертанта расставить акценты и приоритеты в современной идеологической ситуации с целью внести скромный вклад в формулирование в дальнейшем; общенациональной идеологии может представлять интерес при анализе деятельности партий и государства в постсоветский период.

8; Теоретическая значимость работы заключается в развитии одного из направлений социальной философии, среди объектов изучения которой выступают и идеологические основы. Важна данная проблематика^ для исследования этих идеологических проблем другими науками.

9; Практическая;значимость диссертационного исследования определяется! том, что предложенные подходы, принципы и выводы проведенного социально-философского анализа могут быть использованы при рассмотрении особенностей идеологического процесса в современной России: Характеристика идеологических основ постсоветского Российского государства позволит более точно сформулировать общенациональную идею, вокруг которой могло бы сплотиться российское - общество. Выводыi могут быть. использованы как теоретическое основание для процесса складывания * современной; государственной идеологии с учетом не только институционально закрепленных идеологических основ, но идейных предпочтений иных субъектов идеологии.

10. Структура диссертационной работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав; заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Бурдейный, Владислав Владимирович

Заключение

На основе большого теоретического материала дан развернутый общетеоретический анализ феномена идеологических основ государства в прошлом и настоящем. Без идеологической основы не может существовать ни одно государство, тем более современное. Правильна и корректна постановка вопроса о введении соответствующей категории в понятийный аппарат науки, а также предложение рассматривать государственную идеологию в качестве признака государства.

Именно эта проблема стала одной из ключевых, определяющих для судеб отечественного государства, страны в целом. Без идейного стержня, без идеологических ориентиров невозможно преодоление системного кризиса с последующим порывом России в XXI веке.

Под институциональными идеологическими основами понимаются основные идеи, теории, концепции, взгляды, ценностные ориентации, закрепленные в законодательных актах Российского государства.

Отличительной чертой идеологических основ государства является то, что они считаются таковыми, если институционально выражены, в соответствующих законодательных актах и признаны государством как фундамент его взглядов по основным направлениям развития. Если идеологические воззрения государства не закреплены институционально, они; могут считаться только идеологическими ориентациями.

В настоящее время происходит ускоренное вызревание национальной идеи. Возможные внешние и внутренние угрозы для страны, вызовы наступившего третьего тысячелетия являются сильнейшими катализаторами в этом процессе. Новые идеологические основы и ориентации Российского государства подготавливаются напряженными духовно-интеллектуальными поисками отечественных ученых, общественных деятелей, литераторов; программными разработками политических партий; принятием целого ряда официальных концепций и доктрин в отдельных сферах государственной деятельности; обнародованием позиции нового главы государства о стратегии развития страны, сформулированной в Послании Федеральному Собранию на 2000 г., которое, кстати, имеет второе, авторское название «Государство Россия»; принятием 15 августа 2000 г. Архиерейским Собором Русской Православной Церкви беспрецедентного документа - Социальной доктрины РПЦ, в которой изложены систематизированные современные взгляды Церкви по основным вопросам жизни государства и общества, а также базовые принципы взаимоотношений с секу-лярным государством и светским миром. Можно считать, что Россия находится накануне обретения общенациональной идеологии. В известном интервью газете «Известия» Президент РФ высказался; так: «И я убежден, что сейчас контуры новой общенациональной идеологии уже определяются»1.

В настоящее время четко обозначилась тенденция дать продуманность, концептуальность и определенную планомерность в ходе обновление и развития современного российского законодательства. Данный процесс отражает движение России от формального государства к реальному и, одновременно, к правовому. В разработке государственных доктрин принимают участие все заинтересованные исследователи, общественные организации и ведомства. В ряде доктрин намечены ориентиры для развития законодательства в соответствующих областях государственного строительства и общественной жизни (например, Концепция охраны здоровья населения Российской Федерации на период до 2005 г.); определены критерии (составляющие) национальных интересов России (Концепция национальной безопасности РФ, Доктрина информационной безопасности РФ). В отдельных концепциях указаны: глобальные и региональные приоритеты Российской Федерации (Концепция внешней политики РФ); угрозы военной безопасности (Военная доктрина РФ) и т.д.

Таким образом, в доктринах, в этих обобщенных установках и ориентирах для законодателей и правоприменителей (равно как и для всех госслужащих) концентрированно выражается глубинная взаимосвязь государства и права, выступающих в качестве элементов единой политико-юридической системы. Одновременно данные положения не являются директивами идеократического государства. Современные государственные идеологемы отличает прагматизм, конкретность, реалистичность.

Высказанное в свое время предложение первого Президента РФ Б.Н.Ельцина сформулировать национальную идею не дало иных результатов, кроме затяжной, не прекращающейся до сих пор полемики партийных лидеров, отечественных интеллектуалов и просто граждан. Парадоксально, что «заказ» на национальную идею исходил от главы государства, являющегося по своему статусу гарантом действующей Конституции РФ (ст. 80), которая, как представлялось, закрепила основополагающие государственные идеи, принципы социально-политического строя новой России. В Конституции 1993 г. нашли свое воплощение известные постулаты либерально-демократической идеологии: идея народного суверенитета, концепция прав человека, доктрина правового социального государства, теория разделения властей, принцип политического и идеологического плюрализма, защиты частной собственности и др. Казалось бы, Основной закон страны и стал тем сводом базовых политико-государственных и правовых ориентиров, которые призваны сыграть определяющую роль в развитии общества. Однако, конституционные декларации при своем воплощении в политической практике претерпели значительные метаморфозы. Пробуксовка реформ, системный кризис; отсутствие согласия в обществе, нестабильность, неопределенность во всем, размывание национальной идентичности, глобальная дезориентация, угроза распада государства, непредсказуемость верховной власти, утрата доверия к ней народа - вот те причины, которые во многом дискредитировали в массовом сознании идеи, провозглашенные как принципы нового государства.

Вопрос о необходимости выработки и формирования целостной государственной идеологии особенно явственно обозначился в связи с проведением выборов 2000 и 2004 годов. При своем назначении Председателем Правительства РФ В.В: Путин поставил перед кабинетом задачу вернуть доверие населения к государству, а в речи в МГУ 1 сентября 1999 г., которую расценили как программную, утверждал, что у россиян должна быть национальная идея, должна быть мечта.

При этом, очевидно, что обозначенную и желаемую условную государственную идеологию нельзя смешивать с тоталитарной идеологией, которая превращает государство в идеократическое. Любое государство осуществляет идеологическую функцию, обеспечивающую интеграцию и целостность социума. Ни одна современная страна не может обойтись без идеологии, т.е. комплекса политических идей, целей и идеалов, определяющих стратегию долговременного действия.

После краха административно-командной системы в России первоначально роль условной государственной идеологии выполнял обозначенный выше круг либерально-демократических идей и ценностей, закрепленных юридически в Основном законе. И это нисколько не противоречило конституционному запрету на обязательную или государственную идеологию (ч.2 ст. 13 Конституции РФ), учитывая характер рассматриваемого типа идеологии и природу либерализма как политического феномена.

Принятие Конституции 1993 года положило начало формированию либерально-демократической политической системы Российского государства. В защиту этого тезиса говорит наличие соответствующих идеологических основ. Однако, в силу незавершенности социально-политической структуры в России идеологические основы так и не пришли к своему окончательному формированию. Их невозможно полностью классифицировать по функциям, сущности, характеру проявлений.

Однако, в настоящее время данный идеологический комплекс в российских условиях функционирует вхолостую, воспринимается, преимущественно, как декларативный, не связанный с реальной жизнью. Поэтому все настоятельнее ощущается потребность в эффективной идеологии, призванной обеспечить динамику государственного развития, повысить тонус жизни общества, снять социальную анемию и напряженность, преодолеть кризис идентичности, т.е. способной служить не только личному, но и общему благу, общим интересам как критериям подлинной политики.

Сказанное отнюдь не означает, что либеральная идеология утратила свой позитивный потенциал для современной России, что, кстати, подтвердили прошедшие выборы в Государственную Думу (декабрь 1999 и декабрь 2003 годов). Многие ее установки по-прежнему актуальны и привлекательны, особенно в комбинации с положениями иных идейных течений. Отечественный политолог К.С. Гаджиев призывает к либерально-консервативному синтезу ценностей и принципов в проведении российских реформ1. Ряд партий и движений уже экспериментируют в этом направлении. Но пока на данный момент продолжает существовать. своеобразный «идеологический вакуум», и это обстоятельство крайне неблагоприятно сказывается на общем состоянии дел в переходный период в условиях жесткого кризиса.

Наряду с этим с не меньшим основанием можно говорить о «кризисе перепроизводства» идей, концепций для возрождения страны. Специалисты констатируют растерянность российского общества перед изобилием программ при отсутствии каких-либо общезначимых критериев, которые позволяли бы осуществить более или менее рациональный выбор идейной позиции. В таких условиях идейные комплексы «работают» как чисто мифологические, а их выбор определяется почти исключительно сиюминутными политическими интересами.

Новая, вызревающая в настоящее время, государственная доктрина современной России также неизбежно будет воспринята и сконструирована как миф. Это предопределяется природой политической идеологии как таковой, включающей рациональные и иррациональные компоненты, а также опирающейся на политическую психологию масс; сложной многомерной природой самой государственности, феноменом легитимности политической власти; обстановкой переходности и кризиса, особенностями отечественного государства, спецификой национальной политической культуры; возрастающей ролью СМИ, процессом «медиатизации» политики, а также появлением еще одного пласта цивилизации: информационно-цифрового, виртуального.

Процесс постепенного формирования идеологии современного Российского государства резко ускорился в конце 1999 - начале 2000 гг. Мощным импульсом для него послужили две избирательные кампании: по выборам в Государственную Думу и выборам Президента РФ. Одновременно завершились разработки соответствующими структурами доктрин по отдельным сферам государственного строительства и деятельности.

Политической идеологической основой Российского постсоветского госу дарства является идея гражданского общества и правового государства, экономи ческая идеологическая основа - экономические отношения либерального рыноч ного типа с многообразием форм собственности, нравственную идеологическу основу образуют общечеловеческие принципы гуманизма и справедливости, ра венства и свободы личности, ее чести и достоинства. Режим правовой государст венности реально утверждает высшие нравственные ценности человека, обеспе чивает их определяющую роль в жизни общества, исключает произвол и насили над личностью.

Принятие новой Конституции положило начало формированию в Росси либерально-демократической политической системы. Ее основы - судя по Кон ституции и ее реализации, ориентации, характеру, функциям, форме и структур государства, развитию политического плюрализма и многому другому - уже соз даны. Не исключено, что завершение преобразований ввиду недостаточной эф фективности демократии снова потребует авторитарных политических решений но это не изменит идейно-политической ориентации новой политической систе мы.

Представляется, что указанный выше синтез либеральных и консервативных ценностей и идей является! не только наиболее перспективным, но, возможно, и единственным способом формирования идеологии современного Российского государства, призванной обеспечить эволюционное развитие страны и проведение реформ в начале XXI века. Подобная модель политической идеологии, парадоксальная, на первый взгляд, наиболее оптимальна в сложившихся условиях и адекватна переживаемой эпохе. Она дает ориентиры для выхода России из порочных кругов мобилизационного развития и, одновременно, для сохранения статуса великой державы, являющейся одним из полюсов современного мира, а также для поддержания хрупкого, неустойчивого баланса во внутригосударственном и внешнеполитическом аспектах.

Данный вывод обусловливается следующими обстоятельствами. Во-первых, социальной детерминированностью государства и его идеологии. В российском обществе по-прежнему сохраняется раскол, отсутствует базовый консенсус; государство хотя и провозглашено конституционно как социальное, но до сих пор не выполняет консолидирующей функции. Во-вторых, особый идеологический комплекс становится востребованным и актуальным также в связи с психологической потребностью общества в установлении порядка и, кроме того, обусловлен закономерностями развития либеральной революции в России.

В канун XXI в. тему особой духовной природы отечественного государства активно используют и развивают лидеры и идеологи различных направлений партийно-политического спектра сегодняшней России, но, преимущественно левые, левоцентристы и национал-патриоты. Это находит свое выражение, в частности, в. современных версиях классической триады государственных идей, хотя есть и сторонники традиционной формулы. Политические публицисты после победы В.В; Путина на президентских выборах поспешили приписать ему авторство следующего варианта триады: «Патриотизм. Государственничество. Социальное партнерство»1, - хотя в «Открытом письме Владимира Путина к российским избирателям» непосредственно такой формулировки нет2. Это не значит, что Президент РФ не использовал модернизированный вариант триады в своей избирательной кампании. Однажды это произошло. На официальном приеме в Кремле главы государства и главы РПЦ по случаю Рождественских праздников 11 января 2000 г. он предложил идеологический лозунг: «Одно будущее, один народ, одна страна»

Надо отметить, что возможность подобного синтеза либеральных и консервативных идей отрицается среди определенной части профессиональных политологических сообществ. Оспаривается, в частности, совместимость национальной идеи (или необходимость ее разработки) с началами демократии, с внутренней логикой нормального конституционного строительства. В.И. Коваленко утверждает, что либеральная парадигма противостоит любым началам мобилизационного толка3. А.Н. Медушевский также категоричен: "Сравнительный анализ либеральной и неоконсервативной концепции реформ политической системы показывает полное отсутствие точек соприкосновения между ними, исключает возможность компромиссов и диалога"1.

Россия переживает переходный период, который протекает отнюдь не в нормальном режиме, а в чрезвычайных обстоятельствах. В таких условиях диалог не только возможен, но и жизненно необходим. Прагматизм взглядов многих нынешних политиков различной идейной ориентации - еще одно решающее условие для достижения компромисса и осуществления либерально-консервативного идеологического синтеза.

Президент РФ В.В. Путин поставил перед органами власти двуединую задачу: укрепление государства и осуществление рыночных преобразований. Но укрепление государства нельзя понимать упрощенно, примитивно как усиление авторитарных, чисто командных начал. Под сильным государством понимается эффективное государство, опирающееся на поддержку населения, имеющее консолидированную социальную основу и легитимные институты власти. Возобновление либерального экономического курса не приведет к созданию тако

1 Независимая газета. Приложение. 2000.28 марта. С. 13. 2

Комсомольская правда. 2000.28 февраля. С. 3.

Гуторов B.A. Первая в России кафедра политологии (Обзор материалов Всероссийской научной конференции «Политическая наука и политический процесс в России» // Полис. 1999. №6. С. 167. го государства, т.к. дестабилизирует ситуацию, ухудшит положение многих социальных страт, усилит поляризацию общества, вызовет не только рост недовольства, но и отторжение большинства населения от власти. Окончательно возникнет асоциальное государство (В.Е. Чиркин), а не социальное государство, которое «обеспечивает достойную жизнь и свободное развитие человека», как это закреплено Конституцией РФ (ст. 7). G помощью либерально-авторитарной модели нельзя решить многоплановую проблему укрепления российской государственности.

Идеологические основы государства в области экономики в переходный период также должны быть выработаны как синтез разных подходов, различных программ, должны представлять сбалансированную концепцию, которая действительно способна обеспечить экономическое развитие страны. Средний путь в экономике может быть представлен как соединение разумных мер либералов (программа Г. Грефа) с программой активного госсодействия созданию рыночной экономики, предлагавшейся правительством Е.М. Примакова и известными экономистами (Н. Петраковым, А. Некипеловым)2, а также необходимыми, с точки зрения государственных интересов, элементами программы С.Ю. Глазьева и академика-секретаря РАН Д.С. Львова.

Особое значение имеет национальный' аспект в складывании идеологических основ. Практически все партии вне зависимости от своей идейной ориентации, вносят современное понимание «славянофильства», делают акцент на российской специфике в экономике, политике, духовной сфере, менталитете («провозглашение мессианской роли- России в мире», «приверженность русской идее»). КПРФ трактует «русскую идею» в приглушенном виде, ратуя за сильное социально-ориентированное государство. ЛДПР на каждых выборах выражает державные настроения, высказывается за сильную государственную власть, против деидеологизации государства, за интересы «русского народа как самого передового и культурного». Евразийская партия высказывается за «великое государство,. великую мощь, возрождение супердержавы, мессианскую роль России в мире».

Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997. С. 570. 2

Важнейшее место в становлении идеологических основ Российского государства занимает проблема согласовании интересов народов, проживающих на ее территории. Государство пытается аккумулировать основные ценности, идеи, концепции развития, причем, исключительно на добровольной основе. Это позволит ускорить складывание гражданского общества и идентификацию социально-политической структуры общества, модели экономического развития, политической системы.

Можно назвать несколько функций идеологических основ государства, которые проходят этап складывания: социализаторская, коммуникативная, регулятивная. Но важнейшей является функция консолидации российского государства и общества. Эта функция > позволит окончательно определить главные идей, которые лягут в основу формирующейся идеологии: сильное социально ориентированное государство,.

На развитие российской политической системы оказывают влияние либералы и консерваторы, левоцентристы и державники. Однако, можно констатировать, что мы имеем возможность наблюдать в России на редкость деидеоло-гизированный режим: в зависимости от обстоятельств те или иные силы могут менять свои убеждения на противоположные. Наибольшие споры возникают в том случае, когда речь идет о проблеме государственной идентичности и модели экономического развития.

На утверждение рыночной экономики и ускорение экономического развития направлены осуществляемые в настоящее время меры по обеспечению единства Российской Федерации, усилению властной вертикали и повышению управляемости страной1. Их проведение подтверждает положение о том, что без усиления этатистских начал, без крепкой государственности цивилизованное предпринимательство в России не состоится.

Здесь раскрывается одна из глубинных основ, обусловливающих объективный генезис и востребованность идеологии смешанного типа как стратегической доктрины России. В настоящее время происходит процесс становления

1 Первоочередные правовые решения в области федеративной реформы составили так называемый "президентский пакет" законопроектов, который был принят не без бурных обсуждений Парламентом летом 2000 г. Речь идет о трех законах: Федеральном законе "О порядке Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". инновационной модели развития страны, инициированный и поддерживаемый государством, которое существовало на протяжении столетий в мобилизационном режиме. Наблюдается своеобразный симбиоз, совмещение и переплетение двух типов развития, когда ни один из них не является доминирующим. Такой путь эволюции системы возможен только на основе синтезированной идеологии.

Новая геополитически детерминированная, идеология не приведет к возрождению идеократии, т.к. она ориентирована на инновационный тип развития, либеральные ценности и институты, демократическую форму государственного устройства. В то же время континентальная природа государства находит свое выражение в формуле создания «централизованной федерации» или предложении «имперской федерации».

Именно с моделью «централизованной федерации» связан срединный путь развития современной российской государственности, позволяющий избежать как сепаратизма, так и унитаризма. Сохранение Российской Федерации в нынешнем аморфном состоянии приведет к ослаблению и последующему распаду государства. Отдельные территории будут существовать в режиме «внешнего управления» на основе квазигосударственной идеологии. Другой крайний вариант развития событий - восстановление унитаризма и, следовательно, попытка возрождения идеократии и мобилизационной системы.

Завершая исследование проблемы становления идеологических основ современного Российского государства, следует также указать на определенную автономность складывающегося идеологического комплекса, которая, проявляется в опережении политических событий и процессов, в появлении идеол огем до того, как они востребованы государством, а также нередко в известной дистанцированное™ зарождения идей от государственных структур, возникновении их вне круга носителей власти. В наши дни протекание политических процессов необычайно ускорилось.

Идеологические основы Российского постсоветского государства должны содержать «общероссийскую идею», так как речь идет об интеграции российского общества, которое представлено не только русским, но другими народами. Только новая идея может дать ориентиры развития государству в настоящее время. По своему содержанию общероссийская идея представлена общими политическими, экономическими и духовными ориентирами, причем духовность здесь занимает особое место. «Мы потеряли жизненные ориентиры и ищем новые. Но сразу их никто не откроет. Бесспорно, есть социальный заказ на новую идеологию»1.

Общероссийская идея должна быть разработана и обоснована, исходя из реальных условия развития Российского государства с учетом особенностей экономики и политики, менталитета и традиций российского народа. Среди этих специфических черт - патриотизм, державность, взаимопомощь, духовность, коллективизм, православие, самобытность.

Идеологические основы Российского государства со временем оформятся в единую и стройную, институционально закрепленную государственную идеологию. При этом они выполняют следующие важнейшие функции. Во-первых, целеобразующую,, сводящуюся к формулированию целей развития государства. Во-вторых, интегративную, выраженную в формировании единого государства. В-третьих, мотивирующую, побуждая людей к деятельности на благо государства. В-четвертых, коммуникативную, позволяя идентифицировать людей на поддерживающих данную идеологию и ее противников. В-пятых, аксиологическую, позволяющую обозначить наиболее важные ценностные ориентации государства.

Социально-философский статус идеологических основ Российского государства заключается в выборе таких учений, концепций, идей, которые в наибольшей степени соответствуют современному состоянию России и ее возможному будущему.

Особенность становления идеологических основ российского постсоветского государства заключается в том, что параллельно становлению гражданского общества создаются идеологические основы демократического правового государства, которое объективно заинтересовано в оказании поддержки институтам гражданского общества, стремится помогать тем из них, кто способен непосредственно усиливать могущество и демократизм государственной власти. Гармонизация закономерных взаимоподцерживающих связей и отношений гражданского общества и правового государства - основные направления государственного развития России в начале XXI века.

Таким образом, формирующаяся современная российская идеология вбирает в себя сложное сочетание постепенно связываемых воедино либеральных, традиционалистских, консервативных постулатов и ценностей в созвучной времени интерпретации. Вместе с тем, отражая сегодняшние реалии, данные идеологические основы приведут к складыванию государственной идеологии нового типа, которая будет обращена в будущее.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Бурдейный, Владислав Владимирович, 2004 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция РФ. 12 декабря 1993 года. Научно-практический комментарий. Под ред. В.В.Лазарева. М.: Спарк. 2001.

3. Декларация прав и свобод гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

4. Федеральный закон «Об общественных объединениях» с изменениями и дополнениями //СЗ РФ. 1995. №21. Ст. 1930; 1997.№20. Ст. 2231; 1998.№30. Ст. 3608.

5. Федеральный конституционный закон «О референдуме» от 10.10.95 № 2 // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 октября 1995 г. № 42. Ст. 3921.

6. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12,96 № 1 // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 января 1997 г. № 1. Ст. 1.

7. Концепция внешней политики РФ7/ Российская газета. № 133. 2000. 11 июля.

8. Концепция национальной безопасности7/ Российская газета. 11.07.2000. 11 июля. № 133.

9. Федеральный закон «О порядке внесения поправок к Конституции Российской Федерации» от 4 марта 1998 г. № ЗЗ-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 9 марта 19098 г. № 10. Ст. 1146.

10. Указ Президента РФ № 440 от 1 апреля 1996 года «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 апреля 1996 г. № 15. Ст. 1572.

11. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в ред. ФЗ от 31.12.1995 г.// Собрание законодательства Российской Федерации (изм. и доп. № 226-ФЗ; 20.08.96 г. № 118-ФЗ; 19.07.1997 г. .№ 105-ФЗ).

12. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российкой Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3178. Российская газета. 2001. 17 апреля.

13. Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № LCt.11.1. Монографии

14. Аксючиц В. Русская идея // Русская идея и современность. М., 1992. С.44-49.

15. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для вузов М.: ТЕИС, 1996. 504 с.

16. Алексеев Ю.Г. У кормила российского государства. М., 1993. 324 с.

17. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш., Фадеев Р.А. С.Ю.Витте и идеологичские искания «охранителей» в 1881-1883 гг. / В кн. Исследование по социально-политической истории России. Л., 1971. С. 23-36.

18. Аристотель. Политики Афинская полития. Вступительная статья проф. Е.И.Темнова. М.: Мысль. 1997. 322 с.

19. Аристотель. Сочинения: В 4 Т. М., 1984. Т.4. 343 с.

20. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. 2 Т. Новосибирск: «Сибирский хронограф». 1998. 288 с.

21. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998. 467 с.

22. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика (Наука и народ. Государство и анархия). М., 1989. 178 с.

23. Ю.Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М.: Мысль. 1982. 378 с.

24. П.Барулин B.C. Социальная философия. М.: Фаир-Пресс. 2000. 559 с. 12.Бачило И.Л. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996. 433 с.

25. З.Бердяев Н.А Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1991. 289 с. М.Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре. М., 1990. С.144-178.

26. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. 233 с.

27. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990. 301 с.

28. Бессонов Б. Русская идея, мифы и реальность. М., 1993. 487 с.

29. Биккенин Н.Б. Социалистическая идеология. М., 1978. 287 с.

30. Боков Х.Х., Алексеев С.В. Российская идея и национальные идеологии народов России. М., 1996. 144 с.

31. Борисов Л.П. Краткие очерки истории политических учений. Древний мир. Эпоха Просвещения. М.: Белые альвы.1996. 89 с.

32. Бутенко А.П. Современный социализм. Вопросы теории. М., 1989. 278с.

33. Буянов B.C. Научное мировоззрение. М.: Издательство политической литературы. 1987.23 .Вальков А.А. Идея нации в свете русской социально-философской мысли. М., 1996.254 с.

34. Ванин Ю. Социалистическая перспектива России в XXI веке. СПб., 2000. 136 с.

35. Ванчугов В. Очерк истории философии «самобытной-русской». М., 1994. 255 с.

36. Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Парламентаризм в действии. Государственная Дума Федерального Собрания Российкой Федерации в 1994-1998 годах. М., 1999. 566 с.

37. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. - М.: Юриспруденция. 1999. 565 с.

38. Владимиров А.И. О национальной государственной идее России: стратегические этюды. М., 2000. 322 с.

39. Волков Ю.Г. Идеология и общество. Ростов-на-Дону. 1998. 311 с.

40. Волконский В. Институциональные проблемы российских реформ. М.: Диалог-МГУ. 1998. 100 с.31 .Волконский В. Социализм-Либерализм-Демократия. М.: Диалог-МГУ 63 с.

41. Волов А.Г. Некоторые замечания к определению понятия «идеология» // Актуальные проблемы общественного сознания и духовной культуры. Таллинн. 1980. С. 87-94.

42. Гегель. Сочинения. Т.8.М.-Л., 1935. 344 с.

43. Гегель Г. В. Философия права. М., 1990. 298 с.

44. Глазьев С. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. М., 1997.

45. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т.2 / Пер. с лат. и англ. М., 1991. 422 с.

46. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М., 1993. 311 с.

47. Голосов Г.В. Сравнительная политология. НГУ. 1995. 455 с.

48. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М.: ООО «Издательство КЖЭА». 2002. 765 с.

49. Государственное управление: основы теории и организации / Под ред. В.В.Козбаненко. М., 2000. 458 с.

50. Громов М.Н., Козлов Н.Ф. Русская философская мысль X-XVII вв. М., 1990. 322 с.

51. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. 271 с.

52. Гулиев В.Е. Российская государственность. Состояние и тенденции // Политические проблемы и теории государства М.: ИГПРАН, 1993; 388 с.

53. Гулыга А. Русский философский ренессанс // Русская идея и современность. М., 1992. С. 211-234.

54. Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. М., 382 с.

55. Гумплович JI. Общее учение о государстве. СПб., 1910. 291 с.

56. Гуревич П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М,: Мысль. 1980. 187 с.

57. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германско-романскому. М., 1995. 321 с.

58. XXV съезд КПСС и вопросы теории государства и права / Ответственный редактор Д.А.Керимов. М., 1977. 308 с.

59. Дегтярев А.К. Национализм как идеологический генотип. Ростов н/Д, 1997. 367 с.

60. Денисов Л.И. Сущность и формы государства. М., 1960. 312 с.

61. Дилигенский Г.Г. В поисках смысла и цели. М.: Политиздат. 1986. 286с.

62. Ефимов В.И. Система государственной власти. М.: Универсум. 1994. 212 с.

63. Идеи и наш мир: великие концепции прошлого и настоящего. М., 1999. 344 с.

64. Идеологические отношения как категория исторического материализма и научного коммунизма. Красноярск. 1980. 165 с.61 .Идеологический плюрализм: видимость и сущность / редкол: Б.Н.Бессонов, И.С.Нарский. М.: Мысль. 1987. 231 с.

65. Идеология и культура феодальной России. Горький. 1988. 122 с.

66. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики. М., 1994. 492 с.

67. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. М.: Издательство МГУ, 1996. 435 с.

68. Ильин И. О русской идее // Русская идея. М., 1992. С. 134-183.

69. Ильин И.А. Путь духовного обновления. Собрания в 10 Т. М.: Русская книга. 1993.

70. Ильин И.А. О России. М., 1991. 341 с.

71. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 2001. 786с.

72. История политических и правовых учений / Под ред. В.С.Нерсесянца. М., 2001.736 с.

73. История политических партий России. М., 1994. 475 с.

74. История России: IX-XX вв. От Рюрика до Путина / Отв. ред. Я.А.Перехов. М.: Ростов-на-Дону. 2003. 788 с.

75. История России: теоретические проблемы. Вып.1. Российская цивилизация: опыт исторического и междисциплинарного изучения / Отв. ред. А.С. Сенявский; Институт рос. истории. М.: Наука, 2002. 421 с.

76. История теоретической социологии: В 5 Т. М., 1995. 234 с.

77. История философии. Запад-Россия-Восток / Под ред. Н.В.Мотрошиловой. В 3 Т. М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А.Шичалина. 1996. 488 с.

78. История философии. Запад-Россия-Восток. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А.Шичалина. В 3 Т. 1998. 543 с.

79. Кант И. Сочинения: В 6 Т. М., 1964.

80. Капустин Б.Г. Идеология и политика в посткоммунистической России. М.: Эдиториал УРСС. 2000. 136 с.

81. Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. М.: Изд-во Эксмо. 2002. 256 с.

82. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Алгоритм. 2000. 733 с.

83. Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея (фрагменты) // Русская идея и современность. М., 1992. С. 142-154.

84. Карсавин Л.П. Философия истории. Спб. 1993. 219 с.

85. Келле В., Ковальзон М. Теория и история. Проблемы теории исторического процесса. М.: Издательство политической литературы. 1981. 411с.

86. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Формы общественного сознания. М.: Госполитиздат. 1959. 369 с.

87. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1987.265 с.

88. Ключевский В. О. Курс русской истории. Сочинения в 9-ти томах. Т. 1. Ч.1.М., 1987. 293 с.

89. Ключевский В.О. Методология русской истории // Цивилизация: прошлое, настоящее и будущее человека. М., 1988. С.211-243.

90. Ковалев A.M. Что же такое социализм? Сущность, историческое место проблемы и перспективы. М., 1993. 642 с.

91. Кожинов В. Судьба России: вчера, сегодня, завтра. М., 1997. 253 с.

92. Козиков И.А., Д.И.Менделеев. О судьбах России // Русская нация: историческое прошлое и проблемы возрождения. 1995. С.85-92.

93. Козлов В.А. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства. М., 1991. 325 с.91 .Колесников А.В., Привалов А.Н. Новая русская идеология: хроника политических мифов. М.: ГУ-ВШЭ, 2001. 384 с.

94. Кольев А. Идеология абсурда: симптомы и лечение. М.: Интеллект. 1995. 122 с.

95. Кондратков Т.Р. Идеология. Политика. Война: Критика буржуазных,креформистских и реваншистских концепций. М., 1983. 392 с.

96. Конфуций. Уроки мудрости: Сочинения. Москва-Харьков. 2000. 128 с.

97. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914. 381 с.

98. Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. М., 1995.218 с.

99. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1945. 523 с.

100. Котенко В.П. Критика идеологии современного милитаризма. (Фило-софско-социологический критический анализ идеологии современного империалистического милитаризма). Диссертация на соискание ученой степени д.ф.н. М., 1983.

101. Крапивенский С.Э. Социальная философия. Волгоград. 1995. 425 с. ЮО.Кувакин В.А. Религиозная философия в России: начало XX века. М.,1990. 321 с.

102. Ю1.Лазарев В.В., Дипень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 1998. 341 с.

103. Ю2.Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Полное собрание сочинений. Т. 17.

104. ЮЗ.Ленин В.И. Государство и революция // Полное собрание сочинений.1. Т.ЗЗ.

105. Ленин В.И. О государстве // Полное собрание сочинений. Т.39.

106. Леоненко О.В. Идеология великодержавья и гуманизма. Откровения универсальной идеологии. М., 2001. 637 с.

107. Юб.Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995. 467 с.

108. Лисичкин Т.С. Карл Маркс злейший враг большевиков. Размышления о причинах кризиса в России. М., 1993. 233 с.

109. Локк Д. О политическом или гражданском обществе // Соч. М., 1988. Т.3.483 с.

110. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. 242 с.

111. Ю.Лосев А.Ф. Жизненный и творческий путь Платона. В кн. Платон. Соч. Т.1.М.,. 1968.593 с.

112. Ш.Львов Д.С. Экономический манифест. Будущее российской экономики. М., 2000.281 с.

113. Макаренко В.П. Главные идеологии современности. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс». 2000. 389 с.

114. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Ростов-на-Дону. 1998. 249 с.

115. Малькова Т.П., Фролова М.А. Введение в социальную философию. М.: Международная педагогическая академия. 1995. 356 с.

116. Манышев Ю.Г. Методологические принципы построения теории идеологического процесса общественно-экономической формации // Некоторые вопросы методологии исследования идеологических отношений. Красноярск. 1979. С. 78-93.

117. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19.

118. Маркс К. Письмо Ф.Мерингу 14 июля 1893 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т.39.

119. Маркс К. Предисловие к,«Критике политической экономии» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 13.

120. Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т.46. 4.1.

121. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т.4.

122. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т.З.

123. Марксистско-ленинская общая теория и права государства и права. Исторические типы государства и права. М., 1971. 422 с.

124. Международное право: Учебник для вузов. М., 2000. 483 с.

125. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997. 452 с.

126. Мировое политическое развитие: век XX. М., 1995. 353 с.

127. Михайловский И. В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914. 345с.

128. Михальченко Н.И. Политическая идеология как форма общественного сознания. Киев. 1981. 382 с.

129. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. 311 с.

130. Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России. М., 1996. 467 с.

131. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. М., 1997. 763 с.

132. Муравьев В.А., Сахаров A.M. Очерки истории русской культуры. М., 1986. 344 с.

133. Муромцев С. Определение и основное разделение права. М., 1879. 532с.

134. Мухаев Р.Т. Политология. М., 1997. 392 с.

135. Мухаев Р.Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М.: Издательство ПРИОР. 2000. 411 с.

136. Наш путь. Стратегические перспективы развития России в XXI веке. М., 1999. 233 с.

137. Нестеренко Г.Я. Идеология, ее особенности и формы. JL, 1964. 318 с.

138. Очерки социальной философии: Учебное пособие для высших учебных заведений. М., 1994. 235 с.

139. Панарин А.С. Политология. Учебник. М.: ООО «Издательская группа ПРОСПЕКТ», 1997. 522 с.

140. Пантелеев С.Ю. Государственная идеология в постсоветской России / Российское государство и общество. XX век. М., 1999.189 с.

141. Партии и политические блоки в России / Под ред. И.Коваля. М., 1993. 522 с.

142. Петражицкий Л.И, Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1914. 623 с.

143. Пивоваров О.В. «Основание и обоснованное» современный философский словарь. Лондон. Франкфурт - на Майне. Париж. Санкт — Петербург. Москва. Минск.: Панпринт. 1998. 422 с.

144. Платон. Государство // Соч. М., 1972. Т.З. 4.1. 392 с.

145. Платон. Государство, Законы, Политик. М.: Мысль. 1998. 544 с.

146. Платонов С. После коммунизма. Второе пришествие. Беседы. М., 1991.258 с.

147. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. T.l. М., 1956. 392 с.

148. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1995. 483 с.

149. Политические идеологии / В.В.Желтов, С.Н.Кумскова, П.Бондаевский. Кемерово. 1996. 211 с.

150. Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков. Аналитический справочник. 1999. 766 с.

151. Поляков Л. Российская модернизация: социо-психоаналитический подход // Коллаж: Социально-философский и философско-антропологический альманах. М., 1997. С. 82-99.

152. Поппер К. Открытое общество и его враги. T.l. М., 1992. 733 с.

153. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие / Ю.А.Тихомиров, И.В.Котелевская. М., 1999. 411 с.

154. Правовые основы Российского государства. М., 2002. 177 с.

155. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С.Нерсенянца. М., 1999. 421 с.

156. Проблемы формирования гражданского общества. М.,1993. 87 с.

157. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М.: Аспект-Пресс. 1999. 538 с.

158. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993.333 с.

159. Реформирование Росиии: мифы и реальность. М.: Academia. 1994. 207с.

160. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993. 311 с.

161. Россия: в поисках стратегии безопасности / Под ред. А.Г.Арбатова. М., 1996.210 с.

162. Россия: Опыт национально-государственной идеологии / В.В.Ильин, А.С.Панарин, А.В.Рябов; под ред. В.В.Ильина. М,: Издательство МГУ. 1994. 282 с.

163. Русская идея / Составитель и автор вступительной статьи М.А.Маслин. М.: Республика. 1992. 392 с.

164. Русская идея и современность. М., 1992. 382 с.

165. Руссо Ж.-Ж. Избранные сочинения. М., 1961. 274 с.

166. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права. М., 1969. 381 с.

167. А.В.Рябов. Интегративная идеология и модернизация современной России. М., 2001. 183 с.

168. Сальников В.П., Степашин С.В., Хабибулина Н.И. Государственная идеология и язык закона: Монография. Санкт-петербургский университет МВД России, Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности. -СПб.: Фонд «Университет», 2001. 372 с.

169. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1996. 273 с.

170. Сизов С.С. Утопия и общественное сознание. Л.: ЛГУ.1988. 353 с.

171. Системные проблемы России. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Под ред. Д.С. Львова. М., 1999. 524 с.

172. Скрыпник В.И. Российская национальная идея целостного гармоничного общества. М.: ВНТИЦ, 1997. 77 с.

173. Согрин В.В. Либерализм в России конца XX века: перипитии и перспективы // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999. 108 с.

174. Соловьев B.C. Чтения о богочеловеке // Сочинения: В 2 т. М., 1991. 210 с.

175. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1,2. М., 1960. 320 с.

176. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. 564 с.

177. Социальная перспектива (философско-методологический анализ современных западных концепций). Киев. 1992. 533 с.

178. Социальная философия: Хрестоматия (Составители: Г.С.Арефьева и др.). М., 1994. 482 с.

179. Социокультурная методология анализа российского общества. Независимый теоретический семинар под руководством А.С. Ахиезера / г. Москва. 1996-1998 гг. 442 с.

180. Социология и идеология. М.: Мысль. 1969. 425 с.

181. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М.: Проспект. 1999. 322с.

182. Сталин И. В. Вопросы ленинизма. М., 1952. 321 с.

183. Стефанов Н. Общественные науки и социальная технология. М.: Прогресс. Пер. с болгарского. 1976. 542 с.

184. Стешенко Л.А., Шамба Т.М. История государства и права. М.: Издательство НОРМА. 2003. Т.1. 537 с.

185. Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник. М.: БЫЛИНА, 1998.314 с.

186. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М., 1978. 299 с.

187. Теория государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1995.

188. Теория государства и права. Ч. 1: Теория государства / Под ред. А. Б. Венгерова. М., 1995. 422 с.

189. Титаренко А.И. Структуры нравственного сознания. Опыт этико-философского исследования. М., 1974. 293 с.

190. Троицкий Е.С. Концепция русско-славянской цивилизации / Русско-славянская цивилизация. М., 1998.С. 46-57.

191. Тулаев П. О соборе и соборности // Народ и интеллегенция. М;, 1990. 493 с.

192. Туманов С.В. Общественный идеал: диалектика развития. М.: МГУ. 1986.214 с.

193. Уледов А.К. Духовная жизнь общества. Проблемы методологии исследования. М.: Мысль. 19801 382 с.

194. Уледов А.К. Общественная психология и идеология. М., 1981. 375 с.

195. Уледов А.К. Перестройка и сознание. М.: Мысль. 1988. 266 с.

196. Уледов А.К. Структура общественного сознания. М.: Мысль. 1968. 244с.

197. Федотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993. 632 с.

198. Федотов Г. Судьба и грехи России. М., 1992. Т.2. 533 с.

199. Философия: Учебное пособие / Под ред. проф. Лавриненко. М.: Юристъ, 1996. 512 с.

200. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины: Опыт православной теодеции в 12 письмах. М., 1990. 244 с.

201. Формы общественного сознания. М., 1960. 276 с.

202. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. 455 с.

203. Франк С.Л. Духовные основы общества: введение в социальную философию // Русское зарубежье. Л., 1991. 527 с.2Ю.Хомяков А.С. О старом и новом. М., 1988. 321 с.

204. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. проф. В.Г.Стрекозова. М.: «Дабахов. Ткачев. Димов». 1995. 371 с.

205. Цицерон. Диалоги. М., 1966. 244 с.

206. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт-М. 2001.665 с.

207. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М., 1996. 356 с.

208. Чиркин В.Е. Современное государство. М.: Международные отношения. 2001. 733 с.

209. Чунтулов В.Т., Кривцова Н.С., Чунтулов А.В., Тюшев В.А. Экономическая история СССР. М.: Высшая школа. 1987. 366 с.

210. П.Шаповалов В.Ф. Россиеведение. М., 2001. 467 с.

211. Шафаревич И.Р. Социализм как явление мировой истории // Есть ли у России будущее? М., 1991. 376 с.

212. Шахназаров Г.Х. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. М., 1993. 673 с.

213. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. 328 с.

214. Щербинин А.И, Щербинина Н.Г. Политический мир России. Томск, 1996. 532 с.

215. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 422-467.

216. Юнг К.Г. О современных мифах. М., 1994. 412 с.

217. Ядов В.А. Идеология как форма духовной деятельности общества. JL, 1961.292 с.

218. Яковлев А.И. Государственная идеология. Калуга: «Облиздат». 2001. 236 с.

219. Яковлев М.В. Идеология. Противоположность марксистско-ленинских и буржуазных концепций. М.: Мысль. 1979. 456 с.1. Периодические издания

220. Авраамова Е. К проблеме формирования среднего класса в России // Вопросы экономики. 1998. № 7. С. 78-88.

221. Алексеева Т.А., Капустин Б.Г., Пантин И.К. Перспективы интегральной идеологии (Тезисы) / / Полис. 1997. № 6. С. 1-108.

222. Аникеев А. Национальные самосознание и судьбы государства // Диалог. 1993. № 4. С. 4-10.

223. Аринин А. Формирование новой российской государственности и национальная безопасность страны. Информационное агентство «Славянский мир». Информационный бюллетень № 18. Июнь 1997 г.

224. АртемьеваТ.В., Микешин М.И. Европейская идентичность и российская ментальность // Вопросы философии.2002. № 2. С. 181-185.

225. Ахиезер А.С., Давыдов А.П., Шуровский М.А. Большевизм социокультурный феномен. (Опыт исследования - 1) // Вопросы философии. 2001. № 12. С. 34-56.

226. Ахиезер А.С., Давыдов А.П., Шуровский М.А. Большевизм социокультурный феномен. (Опыт исследования - 2) // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 84-92.

227. Баткин JI.M. Макьявелли: опыт и умозрение // Вопросы философии. 1977. №12. С. 82-89.

228. Барботько JI.M., Войтов В.А., Мирский Э.М. Тоталитарная идеология против тоталитарного государства // Вопросы философии. 2000. №'11. С. 82-98

229. Ю.Белл Д. Возобновление истории в новом столетии // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 87-94.11 .Белов Ю. Знак русской судьбы // Советская Россия. 2000. 6 июля.

230. Бусова Н.А. Делиберальная модель демократии и политика интересов // Вопросы философии. 2002. № 5. С.44-55.

231. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. № 7. С.34-47.

232. М.Бутенко А.П. Идеология для России // Высшее образование в России. 1997. №4. С. 50-58.

233. Валицкий А. По поводу «русской идеи» в русской философии // Вопросы философии. 1994. № 1. С.53-59.1 б.Виноградов И.Б. Политические идеи современности // Социально-политический журнал. 1997. № 1. С.42-51.

234. Волков Ю.Г. Идеология для России // Социально-гуманитарные знания. 2001. №2. С.58-71.

235. Гаджиев К.С. Политическая идеология: концептуальный аспект // Вопросы философии. 1998. № 12. С. 42-52.

236. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 42-56.

237. Гражданское общество, правовое государство и право («Круглый стол» журналов «Государство и право», «Вопросы философии») // Вопросы философии. 2002. № 1.С.З-51.

238. Гуторов В.А. Первая в России кафедра политологии (Обзор материалов Всероссийской научной конференции "Политическая наука и политический процесс в России") // Полис. 1999. № 6. С. 12-24.

239. Демиденко Э.С. Собственность и социально-классовая структура общества // Вестник МГУ. Социально-политические исследования. 1990. № 6. С. 4256.

240. Дмитриев М. Эволюция экономических программ ведущих политических партий и блоков России // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 27-39. С. 5462.

241. Егоров И.А. Принцип свободы как основание общей теории регуляции // Вопросы философии. 2000. № 3. С. 22-34.

242. Изензее И. Государство / Пер. с нем. // Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1992. № 6. С.36-43.

243. Игнатов А. Русская философия истории: романтический консерватизм // Вопросы философии. 1999. № 11. С. 34-47.

244. Ильин М.В. Умножение идеологий, или Проблема «переводимости» политического сознания // Полис. 1997. № 4. С. 82-91.

245. Иосифова П., Цимбалов Н. «Русская идея» как элемент национального сознания // Вестник МГУ. 1993. № 2. Серия 6. С.78-91.

246. Йосифова П., Цимбаев Н. «Русская идея» как элемент национального сознания // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1993. № 2. Март-апрель 1993. С. 23-29.

247. Иноземцев В.JI. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997. № 10. С. 29-44.

248. Кантор В.К. Западничество как проблема «русского пути» // Вопросы философии. 1993. № 4. С. 42-54.

249. Кара-Мурза А., Панарин А., Пантин И. Духовно-идеологическая ситуация современной России: перспективы развития // Полис. 1995. № 4. С. 53-61.

250. Капустин Б. Европейская и российская цивилизация: произойдет ли их встреча // Международная экономика и международные отношения. 1992. № 4. С. 21-31.

251. Керимов Д.А. Сущность общенародного социалистического государства // Вестник ЛГУ. 1961. № 23. С.33-38.

252. Коваленко В.Н., Костим А.И. Политические идеологии: история и современность // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1997. № 2. С. 9-19.

253. Козлова Н.И, Межуев В.М. Толстых В.И. Общественное сознание, результаты и перспективы исследования // Вопросы философии. 1977. № 10. С. 11-42.

254. Комаров М.С. Социальная стратификация и социальная структура // Социологические исследования. 1992. № 7.С. 24-33.

255. Корсаков С.Н. Цивилизационный кризис и перспективы новой идеологии в России // Полигнозис. 1999. № 4. С. 4-21.

256. Консерватизм в России (круглый стол) // Социс. 1993. № 1. С. 2-34.

257. Кравченко И.И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса // Вопросы философии. 2002. № 9. С.3-20.

258. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии. 1997. № 2. С. 57-70.

259. Куляскина И.Ю., Титлина Е.Ю. Идеология как форма утопического сознания // Вестник Амурского государственного университета. Серия гуманитарные науки. 2002. № 18. С. 4-21.

260. Кутковец Т., Клямкин И. Русские идеи // Полис. 1997. № 2. С. 11-17.

261. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества // Социс. 1997. № 3. С. 21-33.

262. Лапин Н.И. Проблемы социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. № 6. С. 53-66.

263. Лекторский В.А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм // Вопросы философии. 2001. № 4. С. 22-34.

264. Лукин А. Россия Путина. Диктатура закона или диктатура в законе? // Независимая газета. 2000. 25 мая. С. 8.

265. Люкс Л. «Особые пути» «пути в никуда»? О крахе особых путей России и Германии в XX веке // Вопросы философии. 2001. № 12. С. 66-77.

266. Люкс Л. «Третий путь», или Назад в Третий рейх // Вопросы философии. 2000. №5. С. 43-57.

267. Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы // Полис. 2004. С. 51-66.

268. Миллер А. Национализм как фактор развития // Общественные науки и современность. 1995. № 1. С.33-41.

269. Панарин А.С. Возвращение в цивилизацию или «формационное одиночество»? // Философские науки. 1991. № 8. С. 8-19.

270. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постиндустриальному модерну// Вопросы философии. 1998. № 7. С.3-13.

271. Пантин И.К. Проблема самоопределения России: историческое измерение // Вопросы философии. 1999. № 10. С. 53-62.

272. Паршин АН. Русская религиозная мысль: возрождение или консервация // Вопросы философии. 2002. № 4. С.50-60.

273. Петров И.И. Новый либерализм для России: уроки западных дискуссий // Общественные науки и современность. 1996. № 5. С. 42-52.

274. Петров Ю. Альтернативы: модели развития для России // Свободная мысль. 1997. № 6. С. 53-59.

275. Поливаева Н.П. Политическое сознание россиян в 90-е годы: состояние и некоторые тенденции развития // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1997. № 5. С. 23-32.

276. Политическая философия в России (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2002. № 4. С.3-31.

277. Приоритеты бюджетной политики и формирование концепции федерального бюджета на 2001 год. Аналитический доклад. «Круглый стол» Совета Федерации. Вып. 11. М., 2000. С. 1-33.

278. Пуляев В.Т. О гуманизме, будущем России и социально-гуманитарном знании // Социально-политический журнал. 1998. №3. С. 22-32.

279. Путин В.В. Какую Россию мы строим. Российская газета. 2000. 11 июля.

280. Рывкина Р. Постсоветское государство как генератор конфликтов // СОЦИС. 1999. № 5. С. 34-45.

281. Согрин В.В. Уроки российской истории и современные реформы // Вопросы философии. 2002. № 11. С.3-24.71 .Социальный и индивидуальный уровень отчуждения // Вестник МГУ. Философия. 1992. № 2. С. 53-56.

282. Спикер М. Христианство и свободное конституционное государство // Вопросы философии. 2001. № 4. С. 53-61.

283. Трансформация в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. № з. С. 3-32.

284. Филиппов Г.Г. Роль философских оснований политических теорий в ее развитии // Вестник Ленинградского университета. Серия 6. Философия, политология, социология, психология, право. 1991. Вып. 4. С. 7-11.

285. Френкин А.А. Правовое политическое сознание // Вопросы философии. 2000. №5. С. 11-26.

286. Фукуяма Ф. Конец истории // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 31-42.

287. Холодковский К.Г. Бюрократическая Дума // Полис. 2004. № 1. С.9-12.

288. Цыганков А.П. Национальная идентичность и политико-экономическая стратегия в постсоветском пространстве // Вопросы философии. 2001. № 11. С.15-18.

289. Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право. 1992. № 5. С. 42-56.

290. Чубайс И.Б. Россия и Европа: идейно-идентификационный анализ (Заметки консерватора) // Вопросы философии. 2002. № 10. С. 43-55.

291. Шемякин Я.Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе 60-80-х гг. // История СССР. 1991. № 5. С.86-103.

292. Якуба Е.А., Бурдина А.И. Общественное сознание и его структура / Философские науки. 1972. № 2. С. 28-39.

293. Ян С. Демократия и национализм единство или противоречие? // Полис. 1996. № 1.С. 92-122.

294. Янов А. Русская идея и 2000 год // Нева. 1990. № 9.

295. Литература на иностранных языках

296. Bell D. The end of ideology. On the exhaustion of political ideals in the fities. N.Y. 1960.

297. Feuer L.S. The ideology and the ideologists. Oxford. 1975.

298. Hahn E. Ideologie. Berlin. 1969.

299. Haywood E. Political ideologies. An introduction. London. 1992.

300. Ideology and national competitiveness. An analysis of nine countries. Boston. 1987.

301. Lichthein G. The concept of Ideology and other Essays. N.Y. 1967.

302. Luhman N. The differentiation of society. N.Y., Columbia Univ. Press. 1982.

303. Mannheim K. Ideologie und Utopie. 5 Aufl. Frankfurt am Main. 1969.

304. Morgenthay H. Politics Among Nations. N.Y. 1967.

305. Parsons T. Sociological theory and modern society. N.Y. 1967. 1 l.Ricoeur P. Lectures on ideology and Utopia. N.Y. 1992.