Государственная идеология и право современной России: Теоретико-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Мацко, Сергей Витальевич

• Мацко, Сергей Витальевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мацко, Сергей Витальевич

Введение

ГЛАВА I. Теоретико-методологические проблемы исследования соотношения государственной идеологии и права

§1. Государственная идеология в категориальном аппарате общей теории государства и права

§2. Политико-правовая природа и содержание идеологической деятельности государства

ГЛАВА И. Трансформация сущности идеологии в демократической российской государственности

§1. Становление и развитие правового государства в России и его идеологическая деятельность

§2. Концепция прав человека как универсальная государственная идеология

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная идеология и право современной России: Теоретико-правовое исследование»

Актуальность темы. Проблема формирования государственной идеологии стала одной из ключевых, определяющих судьбу будущей отечественной государственности. Без идейного стержня, без идеологических ориентиров невозможно преодоление системного кризиса с последующим порывом России в XXI веке.

Методологической посылкой настоящего исследования является тезис, что государственная идеология является предтечей права. Исходящие от государства идеологемы, освященные его авторитетом и им защищаемые, служат как бы «протоправом». На рубеже веков эволюция права в России приобретает принципиально новые черты. В настоящее время четко обозначилась тенденция дать продуманность, концептуальность и определенную планомерность в ходе обновление и развития современного российского законодательства. Данный процесс отражает движение России от формального государства к реальному и, одновременно, к правовому. В разработке государственных доктрин принимают участие все заинтересованные исследователи, общественные организации и ведомства. В ряде доктрин намечены ориентиры для развития законодательства в соответствующих областях государственного строительства и общественной жизни (например, Концепция охраны здоровья населения Российской Федерации на период до 2005 г.); определены критерии (составляющие) национальных интересов России (Концепция национальной безопасности РФ, Доктрина информационной безопасности РФ). В отдельных концепциях указаны: глобальные и региональные приоритеты Российской Федерации (Концепция внешней политики РФ); угрозы военной безопасности (Военная доктрина РФ) и т.д.

Таким образом, в доктринах, в этих обобщенных установках и ориентирах для законодателей и правоприменителей (равно как и для всех госслужащих) концентрированно выражается глубинная взаимосвязь государства и права, выступающих в качестве элементов единой политико-юридической системы. Одновременно, данные положения не являются директивами идеократического государства, так как современные государственные идеологемы отличает прагматизм, конкретность, реалистичность.

О необходимости разработки новой государственной идеологии для России говорят сейчас не только представители различных общественно-политических сил, но и пишут многие исследователи-юристы.

Высказанное в свое время предложение первого Президента РФ Б.Н. Ельцина сформулировать национальную идею не дало иных результатов, кроме затяжной, не прекращающейся до сих пор полемики партийных лидеров, отечественных интеллектуалов и просто граждан. Парадоксально, что "заказ" па национальную идею исходил от главы государства, являющегося по своему статусу гарантом действующей Конституции РФ (ст. 80), которая, как представлялось, закрепила основополагающие государственные идеи, принципы социально-политического строя новой России. В Конституции РФ 1993 г. нашли свое воплощение известные постулаты либерально-демократической идеологии: идея народного суверенитета, концепция прав человека, доктрина правового социального государства, теория разделения властей, принцип политического и идеологического плюрализма, защиты частной собственности и др. Казалось бы, Основной закон страны и стал тем сводом базовых политико-государственных и правовых ориентиров, которые призваны сыграть определяющую роль в развитии общества. Однако, конституционные декларации при своем воплощении в политической практике претерпели значительные метаморфозы. «Пробуксовка» реформ, системный кризис, отсутствие согласия в обществе, нестабильность, неопределенность во всем, размывание национальной идентичности, глобальная дезориентация, угроза распада государства, непредсказуемость верховной власти, утрата доверия к ней народа — вот те причины, которые во многом дискредитировали в массовом сознании идеи, провозглашенные как принципы нового государства.

При этом очевидно, что обозначенную и желаемую условную государственную идеологию нельзя смешивать с тоталитарной идеологией, которая превращает государство в идеократическое. Любое государство осуществляет идеологическую функцию, обеспечивающую интеграцию и целостность социума. Ни одна современная страна не может обойтись без идеологии, т.е. комплекса политических идей, целей и идеалов, определяющих стратегию долговременного действия. Применительно к США, в настоящее время таким идейно-целевым комплексом (стратегией) в области внутренней политики выступает своеобразная амальгама основных идей неолиберализма и неоконсервативизма, опирающаяся на специфический либерально-консервативный консенсус в стране, а в области внешней политики — концепция "национальных интересов".

После краха административно-командной системы в России первоначально роль условной государственной идеологии выполнял обозначенный выше круг либерально-демократических идей и ценностей, закрепленных юридически в Конституции РФ. И это нисколько не противоречило конституционному запрету на обязательную или государственную идеологию (ч.2 ст.13 Конституции РФ), учитывая характер рассматриваемого типа идеологии и природу либерализма как политического феномена.

Однако в настоящее время данный идеологический комплекс в российских условиях функционирует «вхолостую», воспринимается, преимущественно, как декларативный, не связанный с реальной жизнью. Поэтому все настоятельнее ощущается потребность в эффективной идеологии, призванной обеспечить динамику государственного развития, повысить тонус жизни общества, снять социальную анемию и напряженность, преодолеть кризис идентичности, т.е. способной служить не только личному, но и общему благу, общим интересам как критериям подлинной политики.

Объект, предмет, цель и задачи исследования. Объектом исследования являются теоретико-правовые проблемы взаимосвязи и взаимозависимости права и идеологической деятельности государства, особенно в период трансформации социально-политических отношений в обществе и государстве.

Предметом выступает правовое опосредование государственной идеологии как явления, содержащее в себе векторы воздействия на эволюционные процессы, происходящие в современной российской государственности.

Цель работы заключается в комплексном анализе определенных проблем права и государственной идеологии в России на основе обобщения результатов, полученных по этой тематике отечественными и зарубежными исследователями, включая достижения смежных с юриспруденцией дисциплин. Для исследования природы идеологической деятельности государства и ее правовой оболочки, необходимо решить следующие конкретные задачи:

- обобщить достижения современной науки в разработке проблем государственной идеологии и права, используя комплексные исследования, сосредоточив внимание на наиболее нерешенных и дискуссионных вопросах, поиске ответа на них;

- исследовать юридическую природу понятия «идеологическая деятельность государства», изучить ее функциональные характеристики;

- определить объективные тенденции в процессе исторического развития государственной идеологии вообще, России в особенности, их диалектическую взаимообусловленность и неразрывность в структуре юридического процесса познания;

- выявить значимость исследования проблем взаимосвязи права и идеологической деятельности государства в сложных условиях формирования и функционирования властных структур в постпереходном обществе;

- рассмотреть концепцию прав человека с позиций системного анализа, в качестве универсальной общемировой идеологии

Методология исследования. При решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные современной наукой и апробированные практикой. Из специальных методов в ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы, а также законы диалектики: единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного, единичного и уникального.

Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с классификацией, определением сути, формы и функционального назначения идеологической деятельности государства, были и остаются одними из центральных в общей теории государства и права.

Этой фундаментальной тематике, имеющей методологическое значение, посвятили свои труды С.С. Алексеев, А.С. Ахиезер, М.И. Байтин, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.В. Бородин, A.M. Васильев, А.Б. Венгеров, К.С. Гаджиев, С.Б. Глушаченко, В.Г. Графский, Ю.И. Гревцов, В.Е. Гулиев, Н.Н. Деев, А.И. Денисов, С.В. Дзейтов, А.В. Зиновьев, Д.А. Керимов, А.И. Ковлер, JI.T. Кривушин, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, Р.З. Лившиц, Г.С. Мальцев, Л.С. Мамут, Г.Н. Манов, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, Р.С. Мулукаев, В.О. Мушинский, B.C. Нерсесяпц, В.П. Очередько, А.С. Панарин, А.С. Пиголкин, Т.Н. Радько, Ю.М. Резник, A.M. Сапмин, В.П. Сальников, Л.И. Спиридонов, С.В. Степашин, В.О. Тененбаум, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, А.Г.

Хабибулин, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин, О.И. Чистяков, В.Е. Чиркин, Г.Х. Шахназаров, Л.С. Явич и др.

Существенный вклад в исследование вопросов, посвященных взаимоотношению общества, личности, государства и права внесли виднейшие представители западноевропейской мысли, такие как: Р. Арон, М. Вебер, Г.Ф.В. Гегель, Э. Дюркгейм, И. Кант, П. Козловски, О. Конт, К. Маркс, Ш.Л. Монтескье, К. Поппер, Арн. Тойнби, Ф.Ф. Фукуяма, М. Хайдеггер, Ф.А. Хайек, О. Шпенглер, Ф. Энгельс, К. Ясперс и многие другие.

Указанная тематика носит не только теоретический и прикладной характер. Она определяет не только стратегию дальнейшего развития государственности, но и обуславливает необходимость определенных реформ для оптимальной модификации пути развития.

Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной литературе обусловили выбор темы и предопределили ее комплексный, междисциплинарный характер.

Научная новизна состоит в том, что в диссертационной работе при современном научном подходе проведено исследование сущности и содержания взаимосвязи права и идеологической деятельности государства, выявлены теоретические модели их конкретных проявлений в реальной государственно-правовой действительности.

Положения, выносимые на защиту. Результатом научного анализа данной проблемы являются выносимые на защиту выводы и положения. - Рассмотрение идеологической деятельности, применительно к конкретному типу общества и государства, не должно ограничиваться только анализом ее как одной из функций государства, речь идет об идеологической деятельности как атрибутивной, неотъемлемой составляющей государства. Тогда, как одним из признаков функции государства является выражение и предметная конкретизация социальной и политико-правовой сущности государства; идеологическая деятельность же, в свою очередь, не конкретизирует, а обосновывает сущность государственности. В функциях воплощается и раскрывается роль государства в качестве субъекта политической системы, идеологическая деятельность же подразумевает воздействие государства на все субъекты политической системы. Далее, функции государства направлены на решение задач, возникающих на определенном историческом этапе развития общества, идеологическая деятельность, - в свою очередь, направлена на формирование ценностных ориентации общества и поведенческих установок. Есть и другие различия.

- Элементом механизма политической власти, как известно, является идеологическая регуляция социально-политической общественной жизни общества. Поэтому существование государственной власти как таковой предполагает и идеологическое обрамление этой власти, наличие ее официальной идеологизации, существование неких идеологем, исходящих от государства и его институтов. Способность государства действительно определять и регулировать происходящее в обществе, определяется его регулятивными потенциями -способностью мобилизовать материальные, финансовые, людские ресурсы, использовать этот потенциал в социально значимых целях, обеспечить наиболее сущностные права и свободы своих граждан. А это во многом зависит от того, насколько успешно государство способно агрегировать общенациональные интересы и реализовывать их в своей практической политике, создавать для своих подданных некие ориентиры в окружающей их действительности. Поэтому идеология, наряду с правовыми нормами и санкциями, является необходимым средством реализации государственных целей, политики государства.

- Идеологическая деятельность государства, в любой из ее форм или обличий, является столь же неотъемлемым признаком всякого государства, как и признаки общеизвестные и общепризнанные в общей теории государства, такие как государственный суверенитет, территория, право, механизм управления и т.д. Известно, что отсутствие какого-либо из них делает невозможным существование как государства вообще, так и конкретной его формы. Более того, ослабление или меньшая, чем это необходимо, степень выраженности, артикулированнности каждого из этих признаков способны привести к кризисным явлениям, а то и гибели данного государства. Так, ослабление эффективности государственного управления, слабость органов государственной власти во всей ее вертикали, достигшие критического уровня, безусловно гибельны для государства, но в той же степени, как и ослабление его идеологических основ и поддержки их общественным мнением населения.

- Нередко встречающееся отождествление понятий «государственная идеология» и «официальная идеология» представляется нам не вполне корректным. Хотя, как правило, они используются как синонимы, их следует развести, поскольку существует реальное основание для их разграничения. Таковым является разная степень их модальности, та реальная роль, которую они играют в обществе. Официальная идеология признается государством в качестве или единственно возможной, или абсолютно и безоговорочно лидирующей. Государство не просто провозглашает какие-либо ценности, но и придает им нормативный характер, ставит их в более привеллегированное положение, чем все иные идеологические системы. Государственная же идеология - лишь одна из некоего множества, существующего в данном обществе, она поддерживается государством, но не носит акцентированно-нормативного характера, не принудительна и тем более не обязательна.

- Политика и деятельность государства в области развития духовного потенциала страны в обстановке экономической и социальной реформы должны рассматриваться как условие формирования гражданского общества, его политической системы, демократии. Процессы интеграции в области науки, культуры, экономики создают залог нравственного и морального здоровья общества, формируют основу его социальной безопасности. Уровень гуманности общества проверяются не только в процессе выборов или референдумов, но и постоянно, в повседневном участии и причастности граждан к делам государства, региона, коллектива, семьи и других форм общения. Через структуры управления образованием, культурой, средствами информации, создание условий для самоуправления в производстве и первичных региональных структурах, для развития семьи, личности государство формирует духовное и физическое здоровье граждан и призвано оберегать его.

- Реформа государственной власти в современной России продиктована логикой собственного развития и самосохранения российской государственности. И здесь раскрывается одна из глубинных основ, обусловливающих объективный генезис и востребованность идеологии смешанного типа как стратегической доктрины России. В настоящее время происходит процесс становления инновационной модели развития страны, инициированный и поддерживаемый государством, которое существовало на протяжении столетий в мобилизационном режиме. Наблюдается своеобразный симбиоз, совмещение и переплетение двух типов развития, когда ни один из них не является доминирующим. Такой путь эволюции системы возможен только на основе синтезированной идеологии.

- Общественные представления о национальной идее, "общегосударственной" идеологии более или менее удачно воплощены в действующей Конституции России. В ней заложены правовые гарантии полноценной, благополучной, обеспеченной жизни свободных граждан в безопасной стране. Из текста Конституции видно, от чего Россия уходит, что приемлет, и что стремится создать. Известно, что идеи права, свободы, преуспевания и безопасности — характерные черты "национальной мечты" любого цивилизованного народа, российского также. А главное в том, чтобы именно конституционное сознание пусть постепенно, но становилось "жизнью по конституции".

Практическая значимость исследования состоит в использовании материалов и выводов диссертации в процессе преподавания курсов: «Теория государства и права» и «Актуальные проблемы теории государства и права», «Политология», «Конституционное право Российской Федерации и зарубежных стран», а также в повседневной деятельности представителей государственных органов и общественных организаций.

Апробация исследования. Выводы и основные положения диссертации изложены в опубликованных работах, а также в выступлениях автора на научно-практических конференциях, круглых столах и семинарах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Мацко, Сергей Витальевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Новая, вызревающая в настоящее время, государственная доктрина современной России также неизбежно будет воспринята и сконструирована как миф. Это предопределяется природой политической идеологии как таковой, включающей рациональные и иррациональные компоненты, а также опирающейся на политическую психологию масс; сложной многомерной природой самой государственности, феноменом легитимности политической власти; обстановкой переходности и кризиса, особенностями отечественного государства, спецификой национальной политической культуры; возрастающей ролью СМИ, процессом "медиатизации" политики (П. Шампань), а также появлением еще одного пласта цивилизации: информационно-цифрового, виртуального.

Процесс постепенного формирования идеологии современного Российского государства резко ускорился в конце 1999 — начале 2000 гг. Мощным импульсом для него послужили две избирательные кампании: по выборам в Государственную Думу и выборам Президента РФ. Одновременно завершились разработки соответствующими структурами доктрин по отдельным сферам государственного строительства и деятельности. Так, в апреле 2000 г. была утверждена военная доктрина РФ, в которой указаны 12 внешних и 6 внутренних возможных угроз для России; сообщено также о разработке Советом Безопасности новой внешнеполитической концепции России; предстоит принять концепцию национальной безопасности Союзного государства России и Белоруссии. Данные доктрины, равно как и аналогичные будущие документы', представляют собой блоки общей государственной концепции, своего рода "кирпичики" идеологического "фундамента" Российского государства.

Что же можно сказать о государственной идеологии для новой России в целом? Каковы пути развития отечественной государственности ввиду многочисленных вызовов и угроз для нее? Представляется, что указанный выше либерально-консервативный . синтез ценностей и принципов является не только наиболее перспективным, но, возможно, и единственным способом формирования идеологии современного Российского государства, призванной обеспечить эволюционное развитие страны и проведение реформ в начале XXI века. Подобная модель политической идеологии, парадоксальная, на первый взгляд, наиболее оптимальна в сложившихся условиях и адекватна переживаемой эпохе. Она дает ориентиры для выхода России из порочных кругов мобилизационного развития и, одновременно, для сохранения статуса великой державы, являющейся одним из полюсов современного мира, а также для поддержания хрупкого, неустойчивого баланса во внутригосударственном и внешнеполитическом аспектах.

Данный вывод обусловливается следующими обстоятельствами. Во-первых, социальной детерминированностью государства и его идеологии. В российском обществе по-прежнему сохраняется раскол, отсутствует базовый консенсус; государство хотя и провозглашено конституционно как социальное, но до сих пор не выполняет консолидирующей функции. Во-вторых, либерально-консервативный идеологический комплекс становится востребованным и актуальным также в связи с психологической потребностью общества в установлении порядка и, кроме того, обусловлен закономерностями развития либеральной революции в России, наступающим периодом "термидора".

Следует отметить сохраняющуюся цивилизационную и геополитическую детерминированность российской государственности и ее идеологии в переходный период, в эпоху современного реформаторства. С позиций теории цивилизаций и геополитики, Россия — "идеократическое", "некоммерческое" государство. В результате тектонических сдвигов, происшедших за последнее десятилетие XX в., многое изменилось в экономической и политической системах российского общества. Постепенно проникает в пределы "географической оси" истории и мира рыночная стихия, "номос моря" (К. Шмитт) распространяется на просторы континентального государства. Однако, хотя Россия уже не идеократическое государство, но еще и не рыночное; государственность уже не является "партийным" в тоталитарном смысле, но и не стало "партийным" в западном понимании.

Западная модель полицентризма, локализованной политической власти в России не прошла. Цивилизационное пространство страны по-прежнему воспроизводит неограниченную власть. В политике решается если не все, то очень многое. Политологи констатируют тенденцию к формированию новой версии властного монизма (О.В. Гаман-Голутвина и др.). Такая власть неизбежно идеологизируется и сакрализуется. Монизм власти может утвердиться лишь опираясь на государственно-властную вертикаль, на чиновничество — традиционный политический класс России. Ныне клиентарная бюрократия (М.Н. Афанасьев), отстаивающая частно-корпоративные интересы, в результате успешной модернизации и санации госслужбы, сможет вернуть себе публичное предназначение, вновь стать "когортой госслужащих". Нельзя игнорировать востребованность компонентов традиционалистской доктрины государственной службы помимо либеральных установок, определяющих сопричастность власти бизнес-элиты.

Идея государственного служения составляет политическое содержание российской государственности, понятой как государство-цивилизация; выражает своеобразный тип политики, участия в политике в незападных цивилизациях вообще, который противопоставляется "партийной конкуренции", политическому предпринимательству как разновидностям политики Запада.

Говоря о цивилизационной детерминированности современного Российского государства и его идеологии, следует отметить сохраняющееся сильное инерционное воздействие "идеи-правительницы". Архетипически российское государство рассматривается как ипостась

Святой Руси, воплощение мессианства, особых мистических, духовных начал. "В основе этой государственности лежит духовное решение — харизматическое прозрение", что нашло свое выражение, в частности, в о теории "Москва — Третий Рим" . В XIX в. формулой легитимности Российского имперского государства, инвариантности его существования и развития стало определение С.С. Уварова — "Православие. Самодержавие. Народность". В XX в. уваровская триада была заменена коммунистической инверсией — "Коммунизм. Партия. Народность".

В начале XXI века тему особой духовной природы отечественного государства активно используют и развивают лидеры и идеологи различных направлений партийно-политического спектра сегодняшней России, но преимущественно левые, лево-центристы и национал-патриоты. Это находит свое выражение, в частности, в современных версиях классической триады государственных идей, хотя есть и сторонники традиционной формулы. Политические публицисты после победы В.В. Путина на президентских выборах поспешили приписать ему авторство следующего варианта триады: "Патриотизм. Государственничество. Социальное партнерство".

Складывающийся либерально-консервативный идеологический комплекс в современной России имеет свою предысторию, восходит к концепциям консервативного либерализма Б.Н. Чичерина, П.Б. Струве и других мыслителей. Можно говорить об интеллектуальной традиции данного направления. Политический идеал консервативного либерализма конца XIX — начала XX вв. синтезировал "патриархально-отеческую" модель отношений между властью и подданными с принципами правового государства, примирял властные начала с началами свободы.

Надо отметить, что возможность подобного синтеза отрицается среди определенной части профессиональных политологических сообществ. Оспаривается, в частности, совместимость национальной идеи (или необходимость ее разработки) с началами демократии, с внутренней логикой нормального конституционного строительства. В.И. Коваленко утверждает, что либеральная парадигма противостоит любым началам мобилизационного толка1. А.Н. Медушевский также категоричен: "Сравнительный анализ либеральной и неоконсервативной концепции реформ политической системы показывает полное отсутствие точек соприкосновения между ними, исключает возможность компромиссов и диалога"2.

Для усиления отстаиваемой нами позиции помимо приведенных ранее аргументов укажем и такие доводы. Нельзя воспринимать либерализм (как и иные политико-идеологические течения) в некоем "чистом" виде, статично, вне развития, вне связи с политической средой, с реальной ситуацией. На Западе успех к либеральным идеям первоначально пришел при их сочетании с идеологией раннего европейского национализма. Буржуазные, либеральные революции XVII, XVIII, начала XIX вв. привели к созданию наций-государств. Именно на основе синтеза политических идеологий утверждалась государственность Нового времени3. Кстати, в английском языке слово "nation" переводится и как "нация" и как "государство"; "национальная идея", "национальный интерес" имеют буквальное значение — "идея независимой государственности", "государственный интерес".

В XX в. неолиберализм возник как реакция на кризис классического либерализма, кризис политической и экономической систем западных стран. В США для преодоления великой депрессии понадобилась разработка и осуществление "нового курса" Ф.Д. Рузвельта, означавшего

1 См.: Гугоров В.А. Первая в России кафедра политологии (Обзор материалов Всероссийской научной конференции "Политическая наука и политический процесс в России")//Полис. 1999. №6. С. 167.

2 Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997. С. 570.

3 Авторы одного из пособий по политологии прямо указывают, что "ранний национализм в Европе был повенчан с либерально-демократической идеей" // Мировое политическое развитие: век XX. М., 1995. С. 190. энергичное вмешательство государства в экономику, ее регулирование в сочетании с широким социальным маневрированием, принятием социального законодательства.

Основные тенденции мирового развития на пороге XXI в. свидетельствуют о возможной угрозе перерождения либерализма. Так, В. Остром прямо пишет, что "тень демократического деспотизма начинает нависать над американским обществом"4. Оппоненты формирующегося "нового мирового порядка" под эгидой единственной сверхдержавы указывают, что в условиях навязывания одной модели устройства всему мировому сообществу "либерализм. войдет в определенный концептуальный антагонизм с демократией"5. Логика мондиализации, глобальной унификации рано или поздно поставит вопрос о своего рода "либеральной диктатуре", о "тоталитаризме нового типа"6.

Таким образом, либеральная парадигма также подвержена исторической эволюции, и ее установки как в политической теории, так и на практике нередко используются в комбинированном варианте с принципами и подходами других идеологий. И этот синтез, эти "смешанные состояния" нормальны, естественны, ибо из них и складывается реальная жизнь.

Тем более это относится к современной России, переживающей переходный период, который протекает отнюдь не в нормальном режиме, а в чрезвычайных обстоятельствах. В таких условиях диалог не только возможен, но и жизненно необходим. Он и происходит. И об этом уже было сказано. Прагматизм взглядов многих нынешних политиков различной идейной ориентации — еще одно решающее условие для достижения компромисса и осуществления либерально-консервативного идеологического синтеза.

4 Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1993. С. 300.

3 Наш путь. Стратегические перспективы развития России в XXI веке. М., 1999. С. 66.

6 Там же. С. 66, 83.

Завершая диссертационное исследование проблемы взаимосвязи права и идеологии современного Российского государства следует также указать на определенную автономность складывающегося либерально-консервативного комплекса, которая проявляется в опережении политических событий и процессов, в появлении идеологем до того, как они востребованы государством, а также нередко в известной дистанцированности зарождения идей от государственных структур, возникновении их вне круга носителей власти. Так, политическая концепция "Москва — Третий Рим", ставшая официальной идеологией Русского государства, была выдвинута не боярином или думским дьяком в Кремлевских палатах, а иноком Филофеем из Псковского Великопустынского Елиазарова монастыря (сер. XVI в.). Политическая доктрина "меркантилизма" и городского самоуправления боярина A.JI. Ордина-Нащокина (сер. XVII в.) на полстолетия опередила свое время. В наши дни протекание политических процессов необычайно ускорилось.

Таким образом, формирующийся современный российский этатизм как идеология вбирает в себя причудливое, парадоксальное сочетание постепенно связываемых воедино, проникающих друг в друга, — порой и мучительно, — либеральных, традиционалистских, консервативных постулатов и ценностей в созвучной времени интерпретации. Вместе с тем, отражая сегодняшние реалии, данная идеология обращена в будущее, х несет в себе ответ на угрозы и вызовы нового столетия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мацко, Сергей Витальевич, 2003 год

1. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12.06.1990 г.

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.

3. Федеральный Конституционный Закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

4. Федеральный Конституционный Закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации».

5. Федеральный Конституционный Закон от 10.10.1995 г. № 2-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

6. Федеральный Конституционный Закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

7. Федеральный Конституционный Закон от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

8. Федеральный Закон от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

9. Федеральный Закон от 19.09.1997 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

10. Федеральный Закон от 24.06.1999 г. № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

11. И. Федеральный Закон от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

12. Устав Организации Объединенных Наций от 26.06.1945 г.

13. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.

14. Указ Президента РФ от 10.01.1994 г. № 66 «О структуре федеральных органов исполнительной власти».

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.1997 г. № 12-П по делу «О толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состава края, области».

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия».

17. Монографические издания и статьи

18. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М., 1994 г.

19. Агаев М.Б. Президентская власть в системе государственной власти. М., 1994 г.

20. Актуальные проблемы современного Российского государства.// Вопросы теории государства и права. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 1,№ 10. Саратов, 1998 г.

21. Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи.// Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998 г.

22. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989 г.

23. Алексеев С.С. Право: Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999 г.

24. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М. 2000 г.

25. Алексеев С.С. Теория права. М. 1994 г.

26. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997 г.

27. Баглай М.В., Габричидзе В.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996 г.

28. Байтин М.И. Право и правовая система: вопросы соотношения.// Право и политика. 2000 г., № 4.

29. Байтин М.И. Право связующее звено между политической властью, государством и правовой системой.// Вопросы теории государства и права. Саратов 1988 г.

30. Баркашев A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. JI., 1988 г.

31. Барциц И.Н. Международное право и правовая система России. // Журнал российского права. 2001 г., № 2.

32. Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению. М. 1989 г.

33. Белов А. П. Правотворческая деятельность судов: право и судебная практика в России и зарубежом.// Право и экономика. 2000 г. № 7.

34. Бережнов А.Г. Права личности. Некоторые вопросы теории. М. 1991 г.

35. Блажко П.К. Совокупность правонарушений по советскому праву. Казань, 1988 г.

36. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М. 1987 г.

37. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976 г.

38. Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права. Иркутск. 1980 г.

39. Бурлай Е.В. Нормы права и правоотношения в социалистическом обществе. Киев, 1987 г.

40. Васильев A.M. О системах советского и международного права. // Советское государство и право. 1985 г. № 1.

41. Васильева Л.Н. Взаимоотношения федеральных и региональных органов государственной власти: пути совершенствования.// Журнал российского права. 2000 г., № 8.

42. Васильева О. Есть ли будущее у этнического федерализма.// Новое время. М., 1995 г. N 2-3.

43. Васьковский Е. Руководство к толкованию и применению законов. М.: Городец. 1997 г.

44. Венгеров А.Б., Барбашева Н.С. Нормативная система и эффективность общественного производства. М. 1985 г.

45. Витрук Н.В. Конституционное правосудие: судебное конституционное право и процесс. М., 1998 г.

46. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985 г.

47. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974 г.

48. Витченко A.M. Теоретические проблемы исследования государственной власти. Саратов, 1982 г.

49. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983 г.

50. Вопленко Н.Н. Сущность, принципы и функции права. Волгоград, 1998г.

51. ВригтГ.Х. Логико-философские исследования. М., 1986 г.

52. Гаврилов О. А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993 г.

53. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990 г.

54. Глебов А.П. Актуальные проблемы реформы российской правовой системы в условиях перехода к рыночной экономике.// Право и рынок. Воронеж, 1996 г.

55. Глебов А.П. Правовая система России и ее развитие.// Российское государство и правовая система. Современное развитие, проблемы, перспективы. Воронеж, 1999 г.

56. Гойман В.И. Действие права. М., 1992 г.

57. Горбачев И.Г. Реализация права наций на самоопределение в советском государстве. Казань, 1985 г.

58. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972 г.

59. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л. 1981 г.

60. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществления права. Л. 1987 г.

61. Государство (республика) в составе Российской Федерации: теоретико-методологические и правовые аспекты. / Под ред. А.Г. Хабибулина. СПб, 2001 г.

62. Давид Р., Жофре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999 г.

63. Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции.//Журнал российского права. 1998 г., № 6.

64. Дрейшев А.Б. Проблемы законотворчества в новых условиях.// Правоведение. 1994 г., № 5, 6.

65. Дудин А.П. Объект правоотношения. Саратов 1980 г.

66. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903 г.

67. Емельянов С.А. Право: определение понятия., М. 1992 г.

68. Железное Б.Л. АССР высшая форма советской автономии. Казань, 1985 г.

69. Железнов Б.Л. Компетенция РСФСР и ее субъектов. Казань, 1974 г.

70. Заец А.П. Система советского законодательства. (Проблемы согласованности). Киев, 1987 г.

71. Зак С.Е. Принципы и основные законы материалистической диалектики. М., 1974 г.

72. Закон в переходный период: опыт современной России: круглый стол.// Государство и право. 1995 г., № 10.

73. Зивс Л.С. Источники права. М. 1981 г.

74. Иванов В.В. Российский федерализм. Красноярск, 1997 г.

75. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997 г.

76. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1994 г.

77. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов. 1980 г.

78. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984 г.

79. Казимирчук В.П. Кудрявцев В.Н. Современная социология права. М., 1995 г.

80. Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права.// Журнал российского права. 2000 г. № 7.

81. Карбонье Ж.Л. Юридическая социология. М., 1986 г.

82. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, сущность. Саратов, 1989 г.

83. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. М., 1997 г.

84. Кейзеров Н.М. Политическая и правовая культура. М., 1983 г.

85. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962 г.

86. Керимов Д.А. Конституция СССР и развитие политико-правовой теории. М. 1979 г.

87. Керимов Д.А. Предмет философии права.// Государство и право. 1994 г., № 7.

88. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972 г.

89. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М. 1986 г.

90. Кнапп В. Крупные системы права в современном мире. М., 1978 г.

91. Кнапп В. Логика в правовом сознании. М., 1987 г.

92. Конституционное право Российской Федерации и Республики Башкортостан. / Учебное пособие. / Сост. И.Ш. Муксинов, В.Е. Сафонов, А.Г. Хабибулин, О.Е. Чащин. Уфа, 1997 г.

93. Конституционное право Республики Башкортостан: основные источники. // Сост. И.Ш. Муксинов, В.Е. Сафонов, К.Б. Толкачев, А.Г. Хабибулин. Уфа, 1997 г.

94. Козлихин И.Ю. Идея правового государства. История и современность. СПб., 1993 г.

95. Козлов А.Е. Статус Российской Федерации и проблемы совершенствования механизма государственной власти.// Конституционный строй России. Выпуск 3. М., 1996 г.

96. Козлов М.И. О классификации этнических общностей (состояние вопроса). // Исследования по общей этнографии. М. 1997 г.

97. Кокоркин А.А. Диалектико-материалистический анализ как методологическое средство. М., 1986 г.

98. Колибаб К. Е. Договоры Российской Федерации с ее субъектами о разграничении предметов ведения и полномочий: необходимо участие законодателей.//Журнал российского права. 1998 г. № 8.

99. Колосова Н.М. Интегративная функция правовой системы.// Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1990 г.

100. Конституции зарубежных государств. М., 1997 г.

101. Конституция Российской Федерации. Энциклопедический словарь. Изд. 2-е. М. 1997 г.

102. Конституция Российской Федерации. Комментарий./ Под общ. Ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г.Орехова. М., 1994 г.

103. Конституция РФ и совершенствование юридических механизмов защиты прав человека: круглый стол.// Государство и право. 1994 г., № 10.

104. Коркунов Н.М. курс лекций по общей теории права. СПб. 1907 г.

105. Котелевская И. В. Закон и ведомственный акт.// Журнал российского права. 2000 г. № Ю.

106. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М. 1985 г.

107. Крылов Б.С. Проблема разграничения предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов.// Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. М., 1995 г.

108. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности.// Государство и право. 1994 г., № 3.

109. Кудрявцев В.Н. Васильев A.M. Право: развитие общего понятия. // Советское государство и право, 1985 г., № 2.

110. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989 г.

111. Кузьмин В.М. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М., 1986 г.

112. Кутафин О.Е. Конституционные основы общественного строя и политики СССР. М., 1985 г.

113. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001 г.

114. Кутафин О.Е. Реальный демократизм советского общества. М., 1986 г.

115. Кутафин О.Е. Советское социалистическое правовое государство. М.,1990 г.

116. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М. 1974 г.

117. Лазарев В.В. Теория государства и права (актуальные проблемы). М., 1992 г.

118. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 1994 г.

119. Лазарев В.В. Социально-психологические проблемы применения права. Казань, 1982 г.

120. Лейст О.Э. Три концепции права.// Советское государство и право.1991 г., № 12.

121. Леушин В.И. Конституция России в свете теории естественного права. Екатеринбург, 1993 г.

122. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987 г.

123. Лившиц Р.З. О легитимности закона.// Теория права: новые идеи. Выпуск. 4. М., 1995 г.

124. Лившиц Р.З. Современная теория права. М., 1992 г.

125. Лукач Д.К. К онтологии общественного бытия. М., 1991 г.

126. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997 г.

127. Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. М., 1988 г.

128. Макаров М.Г. Сложность и вариативность категорий диалектики. Л., 1988 г.

129. Малеин Н.С. Закон, ответственность и злоупотребление правом.// Советское государство и право. 1991 г, № 11.

130. Маликов М.К. Проблемы реализации права. Иркутск. 1988 г.

131. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994 г.

132. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977 г.

133. Мамут JI.С. Государство как публичновластным образом организованный народ.// Журнал российского права. 2000 г., № 3.

134. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998 г.

135. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М., 2001 г.

136. Мартышин О.В. Российская Конституция 1993 г. и становление новой политической системы.// Государство и право. 1994 г., № 10.

137. Материалистическая диалектика и системный подход. / Под ред. В.В. Ильина, Д.А. Гущина. Л., 1982 г.

138. Матузов Н.И. Право как центральный элемент и нормативная основа правовой системы.// Вопросы теории государства и права. Саратов, 1998 г.

139. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов 1972 г.

140. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали».// Правоведение. 1994 г., № 2.

141. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Курс лекций. М., 1997 г.

142. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987 г.

143. Михалева Н.А. Конституционное право зарубежных стран СНГ. М., 1998 г.

144. Молчанов А.Л. Правовая культура в социальной жизни: вопросы методологии.//Правоведение. 1991 г., № 1.

145. Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР. М., 1985 г.

146. Морозова Л. А. Современное состояние российского законодательства и его систематизация.// Государство и право. 1999 г., №2.

147. Морозова Л. А. Судебная реформа и юридический профессионализм.// Государство и право. 1994 г., № 3.

148. Морщакова Т.Г. Конституционные основы судебной власти.// Конституционный вестник. М., 1991 г., № 8.

149. Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративистского анализа. М., 1996 г.

150. Мухаметшин Р.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа.// Государство и право. 1994 г., №3.

151. Мушинский В.О. Правовое государство и правопонимание.// Советское государство и право. 1990 г., № 2.

152. Нерсесянц B.C. Гегель. М. 1979 г.

153. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. М., 1992 г.

154. Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений. М., 1983 г.

155. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М., 1986 г.

156. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997 г.

157. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М., 1998 г.

158. Нормы советского права./ Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987 г.

159. Общая теория государства и права. Т. 1, 2. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998 г.

160. Общая теория права. Курс лекций./ Под общ. Ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993 г.

161. Ожиганов Э.Н. Понятие легитимности в теории политической системы. (Развитие политической системы в современном мире). М., 1981 г.

162. Осипян С.А., Шугуров В.В. О разграничении предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами (конституционно-правовые проблемы): Сб. статей. М., 1997 г.

163. Основы современной философии./ Отв. Ред. М.Н. Росенко. СПб., 1997 г.

164. Петрова Jl.В. О естественном и позитивном праве.// Государство и право. 1995 г., №2.

165. Петелина И.В. Теоретические проблемы российской правовой системы.//Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1996 г.

166. Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М., 1985 г.

167. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996 г.

168. Поленина С.В. Система правовых норм и отраслевое подразделение права.// Правоведение. 1987 г., № 7.

169. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979 г.

170. Поленина С.В., Колдаева Н.П. О своде законов Российской Федерации. М., 1997 г.

171. Полянский Н.Н. Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников Д.А. Проблемы судебного права. М., 1983 г.

172. Правовая система социализма. Т. 1, 2./ Под ред. A.M. Васильева. М., 1986 г.

173. Правовой механизм реализации положений Федеративного Договора. Сборник рекомендаций. М., 1993 г.

174. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991 г.

175. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права: системный анализ. Казань, 1989 г.

176. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995 г.

177. Румянцев О.Г. К истокам российского конституционализма.// Конституционный вестник. М., 1991 г., № 9.

178. Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент, 1993 г.

179. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993 г.

180. Сапун В.А. О критериях правового закона.// Правовые проблемы евроазиатского сотрудничества: глобальное и региональное измерения. Екатеринбург, 1993 г.

181. Сарычева И. «Расползание» правовой системы угроза конституционной безопасности России.// Федерализм. 1997 г., № 4.

182. Связь юридической науки с практической.// Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1985 г.

183. Свидерский В.И. Некоторые вопросы диалектики изменения и развития. М., 1965 г.

184. Семитко А.П. Российская правовая система и теория государства и права. Екатеринбург, 1996 г.

185. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Саратов, 1993 г.

186. Серегин В.П. Механизм государства. М., 1995 г.

187. Синха Сурия Пракаш. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. М., 1996 г.

188. Синкжов В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994 г.

189. Синюков В.Н. О форме федерализма в России.// Государство и право. 1993 г., № 5.

190. Советская правовая система в период перестройки./ Под ред. А.В. Мицкевича, А.С. Пиголкина. М., 1989 г.

191. Соколов А.Н. Правовое государство. Идея, теория, практика. Курск, 1994 г.

192. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. М. 1976 г.

193. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс.// Правоведение. 2000 г., № 4.

194. Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М., 1990 г.

195. Социальные вопросы правотворчества./ Под ред. С.В. Боботова, В.П. Казимирчука, P.O. Халфиной. М., 1980 г.

196. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. СПб., 1995 г.

197. Становление новой государственности: реальность и перспективы (открытый доклад)./ Под ред. Г. Бурбулиса. М., 1996 г.

198. Стивен Л. Солник. Федерация и регионы России: договорной процесс.// Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995/1996 гг. № 4(13) / № 1(14).

199. Страшун Б. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. T.l. М. 1993 г.

200. Строев Е.С. Российский федерализм: нужно идти дальше общих формул.// Федерализм. 1996 г., № 3.

201. Судебная практика в советской правовой системе./ Под ред. С.Н. Братуся. М., 1975 г.

202. Татаринцева Е.В. Правовое воспитание. М., 1990 г.

203. Теория политики (общие вопросы)./ Под ред. И.Н. Коновалова, А.В. Мапько. Саратов, 1994 г.

204. Теория права: новые идеи./ Под ред. М.М. Славина, С.В. Полениной, Н.С. Малеина. М., 1995 г.

205. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. Методология и теория. СПб., 1991 г.

206. Тиунова Л.Б. Право. Конституция. Правовое государство.// Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Л., 1992 г.

207. Тихомиров Ю.А. Закон. Стимулы. Экономика. М., 1989 г.

208. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996 г.

209. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники. // Журнал российского права. 1999 г. № 11

210. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства. //Журнал российского права. 1999 г. № 1.

211. Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система. // Журнал российского права. 1998 г., № 4-5.

212. Тихомиров Ю.А. Публично право. М., 1995 г.

213. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов. // Журнал российского права. 2001 г. № 5.

214. Тихомиров Ю.А. Публично правовые споры. // Право и экономика. 1998 г., №6.

215. Тихомиров Ю.А. Реализация международно-правовых актов в российской правовой системе. //Журнал российского права, 1999 г., № 3-4.

216. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982 г.

217. Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. // Журнал российского права. 2000 г.,№ 10.

218. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994 г.

219. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997 г.

220. Толкачев К.Б., Хабибулин А.Г. Личные конституционные права и свободы граждан СССР: система, характеристики, особенности реализаций. Уфа, 1990 г.

221. Толкачев К.Б. Методологические и правовые основания реализации личных конституционных прав и свобод человека и гражданина и участие в ней органов внутренних дел. СПб., 1997 г.

222. Толкачев К.Б., Хабибулин А.Г. Органы внутренних дел в механизме обеспечения личных конституционных прав и свобод граждан. Уфа, 1991 г.

223. Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1998 г.

224. Умнова И. А. Как обеспечить единство законодательной и исполнительной власти в условиях федерации.// Журнал российского права. 1998 г. №4-5.

225. Умнова И.А. Совместное ведение Российской Федерации и ее субъектов как предмет конституционного регулирования. // Журнал российского права. 1999 г. № 11.

226. Федерализм. Энциклопедический словарь./ Под ред. С.Д. Валентея. М., 1997 г.

227. Федеральное конституционное право России. М., 1996 г.

228. Федерация в зарубежных странах. М., 1993 г.

229. Федоров Н.В. О судебной реформе в России.// Государство и право. 1992 г., №6.

230. Философия./ Под ред. Н.И. Жукова. Минск, 1996 г.

231. Фридмэн JI. Введение в американское право. М., 1992 г.

232. Фролов С.С. Основы социологии. М., 1997 г.

233. Хабибулин А.Г., Маликов М.К., Рахимов Р.А. Проблемы типологии государственности на современном этапе. Уфа Стерлитамак, 1998 г.

234. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М., 1988 г.

235. Черненко А.К. Философия права. Новосибирск, 1998 г.

236. Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. М. 1997 г.

237. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М.,1994 г.

238. Шахрай С.М. Актуальные проблемы российского федерализма. М. 1999 г.

239. Эбзеев Б.С. Конституционный суд РФ судебный орган конституционного контроля.// Вестник Конституционного Суда РФ.1995 г., №2,3.

240. Эбзеев Б.С. Конституция, демократия, права человека. Москва-Черкесск, 1992 г.

241. Эбзеев Б.С. Конституционные основы свободы личности в СССР. Саратов 1982 г.

242. Эбзеев Б.С. Карапетян JI.M. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов.// Государство и право. 1995 г., № 3.

243. Этин JI.M. Разделение властей: опыт современных государств. М., 1995 г.

244. Юридическая коллизия: власть и правопорядок.// Государство и право. 1994 г., № 1.

245. Юридический конфликт: сферы и механизмы. / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М. 1994 г.

246. Юридическая конфликтология. / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М. 1995 г.

247. Явич JI.C. Сущность права. М. 1985 г.

248. Явич JI.С. Общая теория права. JI. 1976 г.

249. Диссертации и авторефераты

250. Алисова JI.H. Взаимодействие партий в политической жизни реформируемого общества: Дис. .доктора полит, наук. -М., 1997.

251. Андреенкова А.В. Политическая стратификация современного российского общества: Дис. .канд. политол. наук. -М., 1998.

252. Ахмедов P.M. Государство и церковь в российском обществе XX века: историко-правовое исследование: Дис. .канд. юрид. наук. -Казань, 2001.

253. Баранова В.И. Политические конфликты в современном российском обществе, 90-е годы: Дис. .канд. полит, наук. -М., 1995.

254. Брушкова JI.A. Политические партии в посттоталитарном обществе (возникновение и развитие): Дис. . канд. социол. наук. -М., 1993.

255. Володин А.Г. Демократия и гражданское общество: Индия: (Опыт сравнит.-ист. исслед.). Автореф. дис. .доктора ист. наук. -М., 1993.

256. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России (процесс формирования и тенденции развития, историко-политологический анализ): Дис. .доктора политол. наук. -М., 1998.

257. Гомеров И.Н. Электоральная культура (политологический анализ): Дис. .доктора политол. наук. -Новосибирск, 1995.

258. Дахин В.Н. Личность, общество, государство (Проблемы развития гражданского общества): Автореф. дис. .доктора истор. наук. -М.: ИНИОН, 1992.

259. Доленко Д.В. Территориальное устройство общества и политическая власть: Дис. .доктора политол. наук. -М., 1995.

260. И. Захаров С.А. Гражданское общество (эволюция взглядов, социальный механизм развития): Дис. .канд. философ, наук. -М., 1992.

261. Иконникова Н.И. Время бытия человека: генезис и структура: Автореф. дис. .канд-та филос. наук. -М., 1996.

262. Кененов А.А. Социалистическое государство и право: некоторые вопросы их соотношения: Дис. .канд. юрид. наук. -М.: МГУ, 1973.

263. Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства (теоретико-правовое исследование): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Саратов: СГАП, 1997.

264. Колосов В.В. Философско-политические проблемы федерализма и правопорядка (на примере России и США): Автореф. дис. .канд. философ, наук. -М.: АУ МВД РФ, 2000.

265. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (теоретико-правовое исследование): Дис. .доктора юрид. наук. -СПб., Рязань, 1996.

266. Косых М.Ф. Взаимодействие политических партий и движений с государством как условие реформирование российского общества: Дис. .канд. политол. наук. -М., 1998.

267. Кочетков А.П. Проблемы формирования гражданского общества в России: (Теорет.-методол. Аспект): Автореф. дис. .д-ра филос. наук. -М., 1994.

268. Кривушин JI.T. Проблема взаимодействия государства и общества в социально-политической теории (домарксистские идеи и научный коммунизм): Дис. .доктора философ. наук.-JI.: ЛГУ, 1980.

269. Кудачкова С.Б. Политические предпосылки формирования гражданского общества в России: Дис. .канд. полит, наук. -М., 1996.

270. Львова М.С. Выборы как фактор рекрутирования и формирования региональной политической элиты России: Дис. .канд. политол. наук. -М., 1997.

271. Максимов Е.А. Роль профсоюзов в политическом процессе современной России: Дис. Канд. политол. наук. -М., 1998.

272. Манов Г.Н. Государство и политическая организация общества: Дис. . доктора юрид. наук. -М.: ИГП АН СССР, 1972.

273. Маркин Г.Н. Политический плюрализм и проблемы консолидации современного российского общества: Дис. .канд. полит, наук. -М., 1993.

274. Михайлов М.В. Российское общество и государственность: некоторые вопросы их соотношения: Дис. .канд. юрид. наук. -Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2000.

275. Михайлов В.Д. Социально-философские проблемы основания гражданского согласия (общетеоретические подходы и региональная практика): Дис. .доктора философ, наук. -Якутск, 1996.

276. Нгуен Суан Бан. Государство и гражданское общество: проблемы взаимосвязи: Автореф. дис. .канд. филос. наук. -Саратов, 1992.

277. Нигматуллина И.В. Демократизация современного российского государства (сущность и основные противоречия): Дис. .канд. философ, наук. -Уфа, БГУ, 1995.

278. Ниткалиев У. Проблема формирования правосознания как элемента духовной жизни общества в условиях создания правового государства: Дис. .канд. философ, наук. -Алма-Ата, 1991.

279. Павленко В.Б. Партии в политической жизни современной России: Дис. .канд. политол. наук. -М, 1994.

280. Петров B.C. Теоретические проблемы сущности, содержания и формы государства: Дис. .доктора юрид. наук. -JI.: ЛГУ, 1968.

281. Разин В.И. Политическая организация общества: Дис. .доктора философ, наук. -М.: МГУ, 1968.

282. Резник Ю.М. Гражданское общество как объект социологического анализа. Автореф. дис. .канд. социол. наук. -М., 1990.

283. Смирнова Р.А. Методологические основания анализа социальной реальности: Автореф. дис. .д-ра филос. наук. -М., 1993.

284. Телюк Т.Н. Проблемы взаимоотношения государства и личности (некоторые историко-философские и социально-идеологические аспекты): Дис. .канд. философ, наук .-М., 1977.

285. Тиунова Л.Б. Право. Конституция. Правовое государство (К концепции демократического конституционализма правового государства): Дис. .доктора юрид. наук. -СПб., 1992.

286. Толкачев К.Б. Теоретико-методологические основания реализации личных конституционных прав и свобод человека и гражданина: Дис. .доктора юрид. наук. -СПб.: СПбУ МВД РФ, 1998.

287. Троегубов А.Г. Гражданское общество как социально-философская категория: Автореф. дис. .канд. филос. наук. -М., 1995.

288. Хабибулин А.Г. Теоретико-методологические проблемы типологии государства: Дис. .доктора юрид. наук. -СПб.: СПбУ МВД РФ, 1997.

289. Чувилина Н.Б. Особенности политического либерализма в постсоветской России. Автореф. дис. .канд. политических наук. -Уфа: БГУ, 1999.

290. Шансулов Д.Ю. Народовластие (опыт политико-правового исследования): Дис. .доктора юрид. наук. -М., 1991.

291. Шахрай С.М. Федерализм и конституционное правосудие (проблемы методологии, теории и практики): Дис. .доктора юрид. наук. -СПб.:СПбУ МВД России, 2001.

292. Шмыгалев К.А. Философская концепция государства и гражданского общества (на материалах русской «государственной школы»). Автореф. дис. .канд. философ, наук. Томск, 1996.