Партийно-идеологический фактор политической трансформации современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Головченко, Владимир Иванович

• Головченко, Владимир Иванович
• доктор политических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор политических наук Головченко, Владимир Иванович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания анализа партийно-идеологического фактора в политическом процессе

§ 1. Основные трактовки понятия «идеологии» в обществоведческой науке

§ 2. Изменение функциональности идеологий как проблема современной политической теории и практики

Глава 2. Отражение общих принципов организации идеологических процессов в советском и «перестроечном» опыте идеологического творчества.

§ L Идеологический формат концепции «развитого социализма»: возможности ретроспективной интерпретации дискурсивного 78 опыта.

§ 2. «Гласность» как основной инструмент «очищения» идеологии социализма от тоталитарных наслоений

§ 3. Концептуализация идеологии «перестройки» и итоги ее ^ ^ актуализации.

Глава 3. Идеологический фактор в процессе радикально-демократическнх преобразований начала 1990-х гг.

§ 1. Роль идеологий в период зарождения многопартийности в современной России

§ 2. Идеологический фактор в дезинтеграционных процессах в ^^^ СССР и постсоветской России

§ 3. Идеологическое обоснование радикальных политических и социально-экономических преобразований в начале 1990-х гг.

Глава 4. Идеологический контекст эволюции партийной системы в постсоветской России

§ 1. Идеологическая основа программ партий левой направленности

§ 2. Идеологические основы центристских партий.

§ 3. Идеологические основы правых партий

Глава 5. Актуализированные идеологические ценности в политической ^gQ культуре и массовом сознании россиян

§ 1. Восприятие партий, как носителей идеологии в политической культуре современной России

§ 2. Традиционализм и модернизм в политической культуре современной России

§ 3. Перспективы актуализации общенациональной идеологии в современной России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Партийно-идеологический фактор политической трансформации современной России»

Немного найдется политических институтов, которые, подобно идеологиям, с момента своего возникновения и по сегодняшний день вызывали бы столь неоднозначное, а нередко антагонистическое к себе отношение. «Демагогия», «остатки неких чувственных догм», «добровольная мистификация», «неузнаваемая ложь», «разновидность корпоративного сознания», «иллюзорная реальность», «буржуазная идеология», «пролетарская идеология», «научная идеология» - какими только эпитетами не награждали ее ученые и политики.

Тем не менее, вряд ли кто оспорит справедливость утверждения, что XIX- XX вв. стали «эпохой идеологий». Это был период, когда были сформированы самодостаточные системы идей и ценностей, предлагающие альтернативные представления об идеальных моделях общественного устройства, о стратегических целях и тактических способах их воплощения в политическую реальность. Более того, многие из идеологически обоснованных альтернативных моделей и принципов были реализованы на практике и сыграли существенную роль в мировом политическом развитии.

В политическом процессе России идеология всегда была фактором особого рода. Специфическое отношение к власти и собственности, к правам и свободам, к плюрализму и толерантности, к демократии и авторитаризму в той или иной форме занимают умы российских мыслителей и политических деятелей, начиная с XIX века. Специфика понимания этих понятий трансформируется в особое видение перспектив развития России: где наша цель, каков наш путь в политическое будущее?

Славянофилы» и «западники», революционные демократы, либералы и консерваторы, большевики и меньшевики отвечали на данные вопросы принципиально различно, хотя опирались в своих оценках в основном на одно и тоже основание - богатый запас исторических и социологических, философских и правовых знаний, накопленных отечественной наукой в XVIII-XIX столетиях. В этом смысле все многообразие российского идеологического пространства в прежние времена и сегодня восходит исторически к одному корню. Это обстоятельство позволяет объединить все многообразие идеологических проявлений в разное время и в разных условиях в отечественной социально-политической жизни, понятием «идеологический фактор».

Оправдывает такое обобщение, в первую очередь, то, что российское общество и его политические элиты всегда, и сегодня в том числе, демонстрируют высокий уровень отзывчивости на постановку вопроса о смысле и цели своего политического состояния.

И в этом феномене отзывчивости на идеологическое позиционирование целей развития заключена предпосылка к постановке главных вопросов настоящего исследования: каково современное состояние российского политического процесса, за пределы которого формально и фактически идеологии оказались выведены? Означает ли это некую временную реакцию социально-политической системы постсоветской России на «идеологическую перегрузку» общественно-политической жизни советской эпохи, или же это новая фундаментальная тенденция? Можем ли мы предположить, что к ряду тех особенностей, которые обычно выделяют в историческом развитии России, усилиями науки будет добавлена еще одна важная характеристика социально-политической системы: способность прогрессировать без четкого представления о смысле, цели и формате такого прогресса? Если такая интерпретация возможна, то она потребует существенных изменений в наших политологических представлениях о законах существования социально-политических систем. Во всяком случае, потребуется откорректировать устоявшееся в науке суждение, что политики без цели и смысла быть в принципе не может. Соответственно, потребуется пересмотреть и некоторые устоявшиеся уже представления о том смысле, который мы вкладываем в понятия « идеология» и «идеологический фактор».

Возникает вопрос и о том, как быть с базовыми элементами отечественного исторического опыта, которые как раз и послужили аргументом в пользу истинности этих самых устойчивых представлений о месте идеологии в политике. Именно идеология стала одним из решающих факторов победы большевиков и определяющим вектором политического и социально-экономического развития в период социалистического эксперимента. С позиций теоретиков социализма идеологическая деятельность государства рассматривалась как его важнейшая функция, на основе которой осуществлялось регулирование практически всех сфер общественных отношений. Сегодняшнее положение идеологических практик в структуре российской политики таково, что эту политику можно интерпретировать как отрицание этого масштабного советского опыта, а можно рассматривать, что и будет сделано в настоящем исследовании, в качестве трудного и противоречивого поиска нового места для идеологии в структуре политических практик, нового смысла для понятия «идеологический фактор». Того смысла, который позволит российским обществу и элитам правильно сориентироваться в реалиях современной мировой и внутренней политики, адекватно ответить на нынешние и вероятные будущие вызовы глобализации.

Первая попытка масштабного концептуального обновления идеологии социализма была предпринята в период «перестройки» на основе обогащения гуманистическими ценностями и принципами, которая в итоге завершилась разрушением СССР и переходом России к политической и социально-экономической системам, основанным на либерально-демократических основах. К концу 80-х годов отношение к государственной идеологической деятельности и, соответственно, к понятию «идеология» изменилось. Идеология стала пониматься как нечто насильственно навязанное сознанию. Появилось много негативных публикаций, перечеркивающих как советскую идеологию, так и значение идеологии вообще.

В результате, после падения СССР негативное отношение к государственной идеологии было закреплено официально после принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. Тем самым идеологическая деятельность государства фактически была сведена к нулю. К чему все это привело - сегодня становится все более очевидным. Возникла идеологическая неопределенность, которая не преодолена и по сегодняшний день. Несмотря на плюрализм мнений, свободу слова и множество программ политических партий, для значительной части граждан перспективы общественного развития осознавались довольно туманно.

В значительной степени в результате деидеологизации и отсутствия понимания перспектив наступил всеобъемлющий кризис всех сфер жизни общества. Его проявлением стал не только социально-экономический, но и духовно-нравственный и ценностный кризис, социальная аномия. Распространение девиантного поведения во многом стали следствием утраты социальных и нравственных ориентиров для представителей различных социальных групп и особенно для молодежи.

Отказавшись от государственной идеологии вообще, радикальные реформаторы надеялись, что смысложизненные ориентиры для большинства населения займут либеральные ценности и принципы. Однако либералы не учли, что они не получили поддержку у значительной части российского населения, что общество оказалось расколотым по идейно-мировоззренческим основаниям.

Поэтому не случайно, что на рубеже тысячелетий в российском обществе вновь был актуализирован вопрос о месте и роли общенациональной идеологии: нужна ли такова современной России и если да, то какой она должна быть?

Дискуссия о такой идеологии на примере конкретных идеологических проектов велась на протяжении нескольких последних лет, особенно активизируясь в период избирательных кампаний. После выборов 2007 г. в Государственную Думу и президентских выборов 2008 г. научная и общественная полемика по этим вопросам приутихла, но вопросы остались, как осталась и общественная потребность в общенациональной идеологии.

В результате, граждане оказались без объясняющих моделей понимания социально-политической реальности и своего социального пространства, без представлений о направлении движения общества и государства, о роли и функциях государства, о месте и роли граждан, об их правах и обязанностях. Такие модели нацелены на формирование разделяемых большинством граждан определенного мировоззрения и общих принципов взаимодействия общества и государства, правил поведения в обществе и в политике. Для населения это может звучать как вразумительные ответы на простые и значимые для каждого человека вопросы:

Кто мы? В чем смысл нашего существования? Почему мы в таком состоянии? Куда мы идем? Почему мы идем именно в этом направлении? Как туда попасть? Что нам дает движение к этой цели? Какую социальную цену можно заплатить за это продвижение? На какие жертвы можно пойти во имя достижения цели?

Только имея ответы на данные вопросы, можно представить для населения конкретный, убедительный и привлекательный образ ближайшего и отдаленного будущего страны. В этом случае идеологический фактор является ключевой движущей силой общественного развития и выступает не только как средство для легитимации претензий определенных субъектов политики на власть, но и как механизм консолидации социальной среды, инструмент политической мобилизации общества на реализацию принимаемых судьбоносных решений.

Различные аспекты места и роли идеологий в политической жизни привлекали внимание многих зарубежных и отечественных исследователей. Условно их можно сгруппировать по ряду направлений.

К первому следует отнести работы, в которых анализируются место и роль идеологии в советской политической системе и особенно в годы «перестройки»1. Их авторы концентрируют внимание на научных концептах идеологии социализма, основанной на знании объективных законов общественного развития и конструктивистском понимании ее функциональности". Большинство исследователей считали, что такая идеология обладает значительным потенциалом для совершенствования и творческого развития. Однако, уже в конце данного периода появляются работы, в которых подвергается жесткой критике сам принцип возможности построения коммунизма, как системы, лишенной внутреннего стимула к модернизации и развитию3.

Впоследствии вопросы о возможных альтернативах трансформации социалистической идеологии также неоднократно становились объектом осмысления и анализа как исследователей, так и политических деятелей данного периода4.

Различные теоретические аспекты эволюции политических идеологий в современных условиях представлены в работах И. Валлерстайна, Б.

1 См.: Кольцов В.Б., Мансуров В.А. Политические идеологии периода перестройки // Социс. 1991. №2; Кургинян С. и др. Постперестройка. М.: Политиздат, 1990; Право и власть. Перестройка: гласность, демократия, социализм. М., 1990; Тоталитаризм и социализм. М. 1990; Тощенко Ж.Т. Идеологические отношения. М.: Мысль, 1988; Уледов

A.К. Общественная психология и идеология. М., 1985;

•у

Подробный анализ концепций этого периода представлен во второй главе.

3 См.: Ципко А.С. Насилие лжи, или Как заблудился призрак. М.: Мол. гвардия,

1990;

4 См.: Баталов Э. Советская политическая культура (к исследованию распадающейся парадигмы) // Общественные науки и современность. 1994. № 6. С.32-41; Брутенц К.Н. Несбывшееся. Неравнодушные заметки о перестройке. М., 2005; Горбачев М. С., Славин Б. Ф. Неоконченная история. Три цвета времени. Беседы М. С. Горбачева с политологом Б. Ф. Славиным. Изд. 2-е, доп. М.: Междунар. отношения. 2005; Козлов

B.А. Российский посткоммунистический синдром: «разрушенное прошлое» и кризис советской идентичности // Общественные науки и современность. 2003. № 4; Кувалдин В. Три развилки горбачевской перестройки. Прорыв к свободе: о перестройке 20 лет спустя. М., 2005; Филатов Н.Н. Особенности концептуальных оснований «перестройки» // Известия Саратовского университета. Серия Социология. Политология. Выпуск 2. 2007. Т. 7. С. 110-115; Шубин А.В. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. М., 2005; и др.

С/ Г

Виттрока, У. Матца, Л. фон Мизеса, И.А. Шумпетера . Главная тенденция, которая выявлена в исследованиях данных авторов, на наш взгляд, может быть обозначена как взаимная «диффузия» основных метаидеологий в вопросах о базовых принципах демократии, гражданских и политических правах и свободах, механизмах их реализации и защиты, толерантности и т.д.

Данные теоретико-методологические сюжеты исследуются и в работах многих отечественных мыслителей6. В них представлены самые различные подходы к пониманию роли идеологии в условиях плюралистической, п конкурентной демократии . Анализ данных работ позволяет констатировать отсутствие согласия в ключевых вопросах о сущности и характере формирующихся идеологий в постсоветской России, их субъектности и функциональности. Условно существующие точки зрения можно свести к двум основным позициям. Сторонники первой обосновывают «негативное» понимание идеологического фактора, которое сводится к свободному, стихийно-естественному, конкурентному взаимодействию носителей

5 См.: Валлерстайн И. После либерализма. М.: Едиториал УРСС. 2003; Виттрок Б. Современность: одна, ни одной или множество? (Европейские истоки и современность как всеобщее состояние)// Полис. 2002. №1. С.141-159; Матц У. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна // Полис. 1992, № 1-2. С. 130-142; Мизес Л. фон. Роль доктрин в человеческой истории // Либерализм. М.: Социум, Экономика, 2001. С. 191-204; Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо. 2007; и др.

6 Беридзе Ю.В. Трансформация идеологии в современном российском обществе. Автореф.дисс.канд.философ.н. Краснодар, 2007; Волков Ю.Г. Идеология. СПб.; Ростов н/ Д. 1996; Гаджиев К.С. Политическая идеология: концептуальный аспект // Вопросы философии. 1998. № 12; Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность (Методологические аспекты)// Полис. 2001. №3. С.72-82; Жукоцкая А.В. Проблема идеологии (социально-философский анализ). Автореферат дне. . доктора филос. наук. М., 1998; Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать её наука. (Серия: Тропы практического разума.) М., 2002; Коваленко В.И., Костин А.И. Политические идеологии: история и современность // Вестник Московского университета. Сер. 12. 1997. № 2; Нугаев P.M., Нугаев М.А., Мадияров А.Б. Знание, ценности, идеология в модернизирующемся обществе (междисциплинарный подход). Казань: Изд-во «Дом печати», 2002; Макаренко Б.П. Основные идеологии современности. М., 2000; Рац М.В. Как мы видим мир, в котором живем (О методологических проблемах интерпретации постиндустриального мира) // Полис. 2000. №З.С.170-180; Рыбаков В.А. К вопросу о роли идеологии в современном государстве // Вестник Омского университета, 1998, Вып. 1; Фишман Л.Г. Политические дискурсы постсоветской России: теоретико-методологический анализ. Автореф.д-ра.полит.н. Екатеринбург, 2007.

7 Подробно они представлены в первой главе диссертации. различных идеологий в обществе. Вторая позиция, как представляется, более адекватная для российских условий, заключается в обосновании целенаправленного и контролируемого со стороны государства процесса формирования общенациональной идеологии, которая способна стать ядром всех других идеологий.

Особо можно выделить работы А.И. Соловьева8 и О.Ю Малиновой9. Их материалы существенно повлияли на формирование теоретико-методологической базы и выбор ракурса данного диссертационного исследования.

Ряд работ отечественных авторов посвящен анализу эволюции места и роли идеологий в условиях глобализации 10. Основной акцент авторы делают на существенном изменении функционирования идеологий в результате процессов глобализации и их последствий в информационно-коммуникационной, политической и социально-экономической сферах. С одной стороны, нельзя не согласиться с выводами исследователей о возрастании воздействия данных факторов на внутриполитическую среду и идеологии различных стран, в том числе и России. Вместе с тем, на наш взгляд, авторы недооценивают самодостаточную логику развития идеологического фактора в конкретных условиях различных стран, Q

Соловьев А.И. Идеология и культура: политический дискурс современной эпохи // Политическая наука. 2003. №4; Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис. 2001. №2. С.5-23

9 Мапинова О.Ю. "Европа внутри России"?// Полис. 2002. №2. С. 169-171; Малинова О.Ю. "Политическая культура" в российском научном и публичном дискурсе. // Полис. 2006. № 5. С.106-128; Малинова О.Ю. В поисках национализма со знаком "плюс"? // Полис. 2002. №6. С. 164-166; Малинова О.Ю. Гражданство и политизация культурных различий (Размышления по поводу некоторых тенденций в англоязычной политической философии) // Полис. 2004. №5. С.7-18; Малинова О.Ю. Идеологический плюрализм и трансформация публичной сферы в постсоветской России // Полис. 2007. №1. С.6-21; Малинова О.Ю. Либерализм и концепт нации // Полис. 2003. №2. С.96-111;

10 Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества / Пер. с англ. -М.: Издательство «Весь Мир», 2004; Бауман 3. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред. В. JI. Иноземцева. - М.: Логос, 2002; Никифоров В.Е. Глобальная идеология: сущность, тенденции и перспективы / Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ростов н/Д., 2006; Рахшмир П.Ю. Консерватизм и либерализм: метаморфозы консенсуса // Полис. 2005. № 5. С. 60-79; Честнейшин Н.В. Консерватизм и либерализм: тождество и различие. // Полис. 2006. № 4. С. 168-173 и обусловленную уникальным сочетанием разнообразных внутренних и внешних обстоятельств.

Консерватизм, как метаидеология и его место в современной России рассмотрены в работах A.JI. Брутяна, Ю.В. Василенко, А. Галкина, С.Г. Григорова, А.С. Карцова, И.Б. Сокольской11. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что политическая институализация консерватизма как самодостаточного явления в постсоветской России, по сути, закончилась неудачей. Однако, ценностное содержание консерватизма, уходящего корнями в длительную историю, как представляется, сыграло важнейшую роль в трансформации политической культуры российских граждан и требует объективного исследования.

Особенно большое количество исследований представлены по различным аспектам либерализма. Обусловлено это, прежде всего, тем, что реформаторы надеялись на быструю индоктринацию основных идей, ценностей и принципов либерализма в постсоветской России.

Были опубликованы классические труды исследователей либерализма

12 в различные исторические периоды . Особую роль сыграл своего рода

11 Брутян A.J1. Актуальность идей русского консерватизма в современной России // Вестник Московского университета. Серия 18. 2004. № 1. С. 153-162; Василенко Ю.В. Опыт типологии испанского консерватизма // Полис. 2005. №5. С.80-91; Галкин А. Консерватизм вчера и сегодня // Власть. 2000. № 2. С. 37-46; Григоров С.Г. Преодоление заданности (Размышления о консерватизме) // Полис. 2000. №3.С.31-39; Карцов А.С. Русский консерватизм: модель непарламентарного представительства. // Полис. 2006. № 4. С. 159-167; Кишенкова О.В. Консерватизм как «идеологическая подкладка под власть» // Власть. 2000. № 2. С. 47-52; Малинова О.Ю. Исследуя феномен консерватизма // Полис. 2003. №3. С.171-175; Сокольская И.Б. Консерватизм: идея или метод? // Полис. 1998. №5. С.48-58; Сокольская И.Б. Консервативна ли консервативная революция? (О хронологической шкале политических теорий)// Полис. 1999. №6. С.119-128;

12 Боуз Д. Либертарианство: история, принципы, политика. Челябинск: Социум, Cato Institute, 2004; Дёринг Д. Либерализм: размышления о свободе / Пер. с нем. // Фонд Фридриха Науманна. М.: Комплекс-Прогресс, 2001; Леонтович В. В. История либерализма в России (1762-1914). - М.: Русский путь Полиграфресурсы, 1995; Мизес Л. фон. Либерализм в классической традиции / Пер. с англ. А. В. Куряева. М.: ООО «Социум», ЗАО «Издательство «Экономика». 2001; Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы / Пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского. - М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.Рормозер Г. Пути либерализма в России // Полис. 1993. № 1;Токвиль А. де. Демократия в Америке: Пер. с франц. / Предисл. Гарольда Дж. Ласки. - М.: Прогресс, 1992; Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. - М.: ООО либеральный манифест» Ф. Фукуямы, который в конце 1980-х г. заявил о «конце истории» в связи с поражением главных идеологических альтернатив либерализму и неизбежности постепенного перехода к нему большинства стран бывшего восточного блока и стран «третьего мира» 13.

Российские исследователи либерализма, начиная с середины 1990-х гг., вынуждены были все больше смещать акценты на анализ трудностей и противоречий в укреплении либеральных ценностей на отечественной почве14. Анализ данных работ показал, что окончательного и согласованного объяснения причин электорального провала либерально ориентированных партий не представлено15. Разброс мнений очень широк. Многие из реформаторов обосновывают позицию, что необходимо было, пользуясь благоприятной общественной конъюнктурой и наличием властных ресурсов, более жестко и авторитарно внедрять либеральные идеи в архаическую российскую политическую культуру. «Чистые либералы» критикуют за выбранный ошибочный вариант либерального реформирования, который

Издательство ACT», 2004; Хабермас Ю. Политические работы / Сост. А. В. Денежкина, пер. с нем. Б. М. Скуратова. - М.: Праксис, 2005; Харви Д. Краткая история неолиберализма. Актуальное прочтение / Пер. с англ. Н. С. Брагиной. - М.: Поколение, 2007.

13 Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. М. Б. Левина. М.: ACT: Ермак, 2005.

4 Васильев Б.В. Идея общественного прогресса в философии русского неолиберализма // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 2; Вилков А.А. Либеральные ценности в массовом сознании россиян в постсоветский период // «Новая Россия»: Власть, общество, управление в контексте либеральных ценностей. Матер, междунар. науч. конфер. Москва, 22 марта 2004 г. М., 2004; Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. — СПб.: Норма, 1997; Евстигнеева Л. Либеральная альтернатива. Пафос политической жертвы // Свободная мысль. 2004. № 7; Зайцева Т.И. В защиту русского либерализма // Полис. 2006. №1. С. 175-182; Кирьянов И. К. Провал премьеры либеральной пьесы: первый опыт российского транзита // Полис. 2005. № 5. С. 118 - 131; Лебедева Т.П. Либеральная демократия как ориентир для посттоталитарных преобразований Полис. 2004. № 2. С.76-84.; Либерализм в России. - М., 1996; Либеральные реформы и культура: Сборник статей / Под общ. ред. и с предисловием Д. В. Драгунского. - М.: ОГИ, 2003; Мареев С. Н. Либерализм и демократия о равенстве и справедливости // Общественные науки и современность. 2005. № 12. С. 147 — 159; Мовсесян А.Г. Либерализм и экономика. М. 2003; Тхагапсоев Х.Г. К российским превращениям либерализма // Вопросы философии. 2004. № 12; Ципко А. Размышления о природе и причинах краха постсоветского либерализма. // Вестник аналитики. 2004. № 3. С. 4-24;

15 Подробный анализ позиций будет представлен ниже. вызвал отторжение у большинства населения. Противники либерализма считают его неприемлемым для российского народа в принципе. И лишь в некоторых работах рассматривается позитивное ценностное воздействие либерализма на массовое сознание россиян 16. Для нашего исследования данный ракурс на анализ идеологического фактора также является ключевым и принципиальным.

Особую группу занимают исследования социал-демократии и ее перспектив в условиях России ,7. Их анализ позволяет констатировать специфическую сложность институализации социал-демократического идеологического спектра. Среди главных причин можно выделить сильную конкуренцию коммунистической идеологии КПРФ. Трансформация последней в сторону социал-демократии носит существенный, но во многом завуалированный характер. Тем не менее, как представляется, именно ценности социал-демократии наиболее адекватно соответствуют социокультурным особенностям российского населения и в силу этого имеют наибольшую перспективу на будущее.

Отказ от государственной идеологии и связанные с этим кризисные явления актуализировали проблему общенациональной идеологии 18. Анализ

16 Нурмеев Ю.Р. Потенциал либерализма в современном российском политическом процессе. Дис. . канд. полит, наук. Саратов. 2009; Хомяков О.В. Процессы либерализации общественных отношений в России как фактор изменения социокультурных ценностей личности / Автореф. дис. .канд. филос. наук. Архангельск, 2006.

17 Вольнов В.В. Новый социализм по-европейски? // Полис. 2002. №2; Громыко А.А. Победы и поражения современной социал-демократии // Полис. 2000. №З.С.140-150; Задорожнюк Э.Г. Социал-демократия в Центральной Европе / РАН. Ин-т славяноведения. - М.: Academia, 2000; Левые в Европе XX века: люди и идеи / РАН. Ин-т всеобщ, истории; Под ред. Н.П. Комоловой, В.В. Дамье. - М., 2001; Майер Т. Демократический социализм -социальная демократия. М.: Изд-во «Республика». 1993; Межуев В. Социал-демократия как политика // Свободная мысль - XXI. 2001. № 2. С. 41-57; Работяжев Н., Яшлавский А. Социал-демократия в современной России // Свободная мысль- XXI. 2001. № 10. С. 21-36; Студеникин Н.В. Социал-демократические партийные проекты в современной России // Вестник Московского университета. Серия 12. 2002. №2.

18 Алексеева Т.А., Капустин Б.Г., Пантин И.К. Перспективы интегративной идеологии. // Полис. 1997. № 3. С. 18; Капустин Б.Г. Идеологии современной России: поиск модальности сопряжение // Этика успеха. 1996. №7. С.62-80; Капустин Б.Г. Посткоммунизм как постсовременность (Российский вариант) // Полис. 2001. №5. С.6-28; Наумов С.Ю., Слонов Н.Н. Россия - суверенная цивилизация. Саратов: Поволжская литературы показывает, что с конца 1990-х гг. объективная потребность в такой идеологии признавалась фактически всеми. Однако содержание и характер понимались различно - от восстановления статуса государственной идеологии, до признания в качестве таковой концепции «суверенной демократии» или православной «Русской доктрины»19.

Проблемам левого радикализма и националистическим идеологиям посвящены работы Н.П. Кнэхта, И.Л. Морозова, М.М. Соколова 20.

Особое внимание уделяется идеологическому фактору в рамках партиологии. Западные исследователи данного направления21, рассматривая академия государственной службы им. П.А. Столыпина. 2008; Новая парадигма развития России в XXI веке: (Комплексные исследования проблем устойчивого развития: идеи и результаты) / Под ред. В.А. Коптюга, В. М. Матросова, В.К. Левашова. М., 2000; Пастухов В.Б. Конец русской идеологии (Новый курс или новый Путь?) // Полис. 2001. №1. С.49-63; Пастухов В.Б. Национальный и государственный интересы России: игра слов или игра в слова (Реплика) // Полис. 2000. № 1.С. 92-96; Пастухов В.Б. Россия - 2000: цивилизационный выбор и конституционный шанс // Полис. 1998. №6. С.13-25; Пастухов

B.Б. Третий срок Путина как альтернатива политическому ханжеству (Реплика политического циника). // Полис. 2006. №2. С.162-172; Пастухов В.Б. Шаг назад, два шага вперед (Русское общество и государство в межкультурном пространстве) // Полис. 2005. №6. С.66-91; Поляков Л.В. «Суверенная демократия»: политический факт как теоретическая предметность // Общественные науки и современность. 2007. № 2. С.59-68; Проект Россия. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2007; Рац М.В. "Российский проект в глобальном контексте" (Идеология развития и ее задействование в политике) // Полис. 2001. №6.

C. 167; Русская доктрина (Сергиевский проект) / Под ред. А.Б. Кобякова и В. В. Аверьянова. - М.: Яуза-пресс, 2008; Хабибулин А.Г., Рахимов Р.А. Государственная идеология: к вопросу о правомерности категории // Государство и право. 1999. №3. С. 1120; Чадаев А. Путин. Его идеология. М., 2006;

19 Подробно анализ данных концепций приводится ниже.

20 Кнэхт Н.П. Идеология и практика леворадикального движения как проекция постмодернизма // Политическая наука, 2004, № 3; Морозов И.Л. Левый экстремизм в современном обществе: особенности стратегии и тактики // Полис. 1998. №3. С.211-219; Морозов И.Л. Попытка адаптации леворадикальной идеологии к реалиям современного мира: опыт сапатизма. // Полис. 2006. № 5. С.129-143; Соколов М.М. Русское Национальное Единство: анализ политического стиля радикально-националистической организации. // Полис. 2006. №1. С.67-77; Цыганков П.А. Между западничеством и национализмом. Российский либерализм и международные отношения. //Вопросы философии. 2005. № 1.

2 См.: Джанда К. Сравнение политических партий исследования и теория // Современная сравнительная политология. Хрестоматия. М 1997, С. 84-143; Дюверже М. Политические партии. М.: Академический проект, 2000; Ишияма Дж. Т. Партии-преемницы коммунистических и организационное развитие партий в посткоммунистической политике // Полис. 1999. № 4; Шнайдер Э. Политическая трансформация в России // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. М., 1999-2000. Зима, № 4 (14) и др-Katz R., Mair P. Changing Model of Party Organisation and Party Democracy: The Emergence of the Cartel Party // Party Politics, № 1, 1995; La Palorabara D., Weiner M. The различные аспекты партогенеза и основания классификации партий, важное место отводят идеологии, как идентификационному маркеру, позволяющему партиям позиционировать свое место в политической системе и обеспечить определенную социальную базу. Однако большинство партиологов констатируют определенное снижение роли идеологий, как самодостаточных феноменов, обладающих устойчивым мировоззренческим ядром и особым набором политических ценностей.

Партийно-идеологическое структурирование политического пространства постсоветской России представлено в работах Г. В. Голосова, Г. Дилигенского, Ю.Г. Коргунюка, А. Кулика, С.Е. Заславского, Б.И. Макаренко, Р.Ф. Матвеева, Б. Романова, С.Б. Радкевича, A.M. Салмина, К.С. Холодковского 22. Актуализации идеологий на уровне партийных программ и origin and development of political parties // Political Parties and Political Development. La Palombara D., Weiner M. (eds.). L., 1966; Lloyd J. Democrasy in Russia // Political Quarterly. 1993; Ordeshook P. Russia's Party System: Is Russian Federalism Viable? // Post Soviet Affairs. 1997, Sartori G. Parties and Party Systems. A Framework for Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1976;

22 Андреев А. Политический спектр России: структура, идеология, основные субъекты. М., 1997; Брушкова Л.А. Политические партии в посттоталитарном обществе: возникновение и развитие Дис. каид соц. наук М., 1993; Голосов Г. Идеологическое развитие партий и поля межпартийной конкуренции на думских выборах 1995 г. // Мировая экономика и международные отношения. - М., 1999. - № 3. - С. 39-48; Голосов Г.В. Политические партии и электоральная политика в 1993-1995 годах // Первый электоральный цикл в России (1993 - 1996). М., 2000; Дилигенский Г. Российский партийный спектр // Мировая политика и международные отношения. 1992. № 4; Коргунюк Ю. Г. Блеск и нищета плебисцитаризма: Российская партийная система осенью 2005 - зимой 2006 г. // Политая. 2005. № 4. С. 203-230; Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность (становление, функционирование, развитие) / Под ред. Ю.Г.Коргунюка. М., 1996; Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М., 1999; Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. М., 1997; Макаренко Б.И. Партийная система в России: эволюция, нынешнее состояние и перспективы. Доклад. Московский центр Карнеги, 2001; Матвеев Р.Ф. Проблемы общей теории политической партии // Партии и партийные системы. М., 2004; Радкевич СБ. Политические партии - общая теория и российские проблемы. М., 1997; Романов Б. Становление многопартийной системы в постсоветской России // Свободная мысль. 2007. № 4. С. 29-42; Салмин А М.: Партийная система в России в 1989-1993 гг.: опыт становления. М., 1993; Формирование партийно-политической системы в России. / Под ред. М.Макфола, С.Маркова и А.Рябова. М.:1998; Сидоров А.В. Институциональные формы идеологического проектирования российской государственно-правовой идентичности. Автореф.дисс. канд.юр. н. Ростов н/Д, 2007; Холодковский К. Политические партии России и выборы 1995-1996 годов // Мировая предвыборных платформ посвящены работы Н.С. Кожеуровой, И.А. Васильева, З.М. Зотовой, О.Ю. Малиновой и др23.

Особо следует отметить работы саратовской школы политологии (А.А. Вилкова, М.В. Данилова, А.И. Демидова, В.М. Долгова, М.О. Корнева, А.В. Латкова, А.Н. Николаева, Н.А. Пшеничникова, Ю.П. Суслова, В.Н. Усовой и др.), которая внесла значительный вклад в становление и развитие российской партиологии24 и в исследование партийно-идеологического фактора в политической жизни современной России25.

Проблема идеологического центризма в российском партийно-политическом спектре в той или иной степени стала объектом анализа A.J1. Андреева, Г.Водолазова, В.Н.Громова, В.И.Дорофеева, В.А. Лепехина, В. Миронова, Б.М. Пугачева, О.В. Семенова, В.Н. Шевченко26. Как экономика и международные отношения. 1997. № 2; Шмачкова Т.В. Мир политических партий. // Полис. 1992. №1-2. С. 226-233;

Кожеурова Н.С., Васильев И.А. Анализ программ политических партий // Народ и власть: современные реалии и опыт истории. М., 1998; Зотова З.М. Предвыборная программа - основной ресурс избирательной кампании. М., 2001; Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Полис. 2001. №5. С.97-106. и др.

24 См.: Вилков А.А., Долгов В.М., Данилов М.В. и др. Феномен многопартийности в современном обществе. Саратов, 2006; Данилов М.В. Исследование российской многопартийности: традиции и инновации. Саратов, 2006; Суслов Ю.П. Теория и история политических партий и общественно-политических движений. Саратов, 2005; Корнев М.О. Доминирующие факторы партийного строительства в современной России. Дисс.канд.полит.н. Саратов, 2005 и др.

25 Демидов А. Идеология как инструмент политической коммуникации и власти // Власть. 1998. №8-9; Долгов В.М. Идеологический фактор в партийном строительстве на региональном уровне // Партии и партийные системы. М., 2004; Усова В.Н. Идеологический спектр современной российской партийной системы. Автореф. дис. . канд. полит, наук. Саратов. 2006;

26 Андреев А.Л. Центризм вообще и центризм по-российски (к анализу национальных контекстов центризма) // Политический центризм в России. М.: Фонд развития политического центризма, 1999.; Водолазов Г. Центризм - это новый тип мышления // Общественные науки и современность. 1993. № 5; Громов В.Н., Титаренко В.А. Теоретико-методологические основы анализа центристского политического пространства в современной России. Тамбов, 2005; Дорофеев В.И. Патриотизм как важнейшая часть политической культуры общества // Проблемы политологии и политической истории. Саратов 1999. №13. С. 128-137; Лепехин В.А. Политический центризм и власть // Политический центризм в России: парадигмы развития. М.: Клуб реалисты, 1995; Миронов В. Россия и центризм // Свободная мысль. 1993. № 12. С. 6-17; Пугачев Б.М. Центризм и национально-эволюционная модель // Политический центризм в России: парадигмы развития. М.: Клуб реалисты, 1995; Семенов О.В. Патриотизм плюс либерализм, плюс социальные гарантии // Политический центризм в России: парадигмы представляется, данный вектор трансформации партийной системы в современной России имеет самые существенные основания и поэтому требует отдельного самостоятельного анализа именно в контексте формирования общенациональной идеологии и ее институализации.

Отдельные аспекты идеологии в контексте становления демократии в постсоветской России рассмотрены в работах М.К. Горшкова, В.В. Петухова, Ю.А. Красина, И.К. Пантина, Б.Н. Шапталова 21. Для нашего исследования особенно значимыми стали конкретные данные об отношении различных слоев российского общества к институтам и ценностям демократии. На их основе (в сочетании с собственными социологическими материалами) был проведен анализ восприятия различных идеологий в контексте их соотнесения с представлениями о демократии.

Важнейшим итогом актуализации идеологий является их отражение в политической культуре. Поэтому прямо или косвенно ее результаты нашли отражение в исследованиях социокультурного состояния современного российского общества (работы И.И. Глебовой, К.Ф. Завершинского, А.В. Лукина, П.В. Лукина, Ю.С. Пивоварова, Н.Е. Тихоновой, Л.А. Фадеевой, Н.Г. Щербининой)" . В данных работах представлены самые различные развития. М.: Клуб реалисты, 1995; Чекалин В. Политический центризм в России // Власть. 1994. № 9. С. 13—16; Шевченко В.Н. Российский центризм до августа 1998 г. и после // Политический центризм в России. М.: Фонд развития политического центризма, 1999.

Горшков М.К., Петухов В.В. Перспективы демократии в России: угрозы реальные и мнимые // Социс. 2004. №8; Красин Ю. А. Метаморфозы демократии в изменяющемся мире // Полис. 2006. - № 4. С. 127-138; Пантин И.К. Выбор России: Характер перемен и дилеммы будущего // Полис. 2007. № 4; Пантин И.К. Демократия в России: противоречия и проблемы Полис. 2003. № 1; Петухов В.А. Демократия в восприятии российского общества. М., 2001; Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. Пер. с англ. / Под ред. проф. Бажанова В. А. - М.: РОССПЭН, 2000; Шапталов Б.Н. Выбор России через призму "классической демократии" // Полис. 2004. № 1;

ОЙ

Глебова И.И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти и социальные раскол // Полис. 2006. №1; Завершинский К.Ф. Когнитивные основания политической культуры: опыт методологической рефлексии // Полис. 2002. №3; Каменец А.В., Онуфриенко Г.Ф., Шубанов А.Г. Политическая культура России. М., 1997; Козырьков В.П. Российский вариант ресентимента (социокультурные истоки кризиса рациональности) // Естественно-научное и гуманитарное знание в цифровой век. -Н. Новгород, 2001. - С. 121-131; Левашов В. К. Социополитическая динамика российского трактовки, объясняющие специфическую роль социокультурного фактора в истории и в политической жизни современной России, в том числе и в отношении идеологий.

Проблема ранжирования политических ценностей различными социальными группами в современной России, их различное понимание, соотнесение с основными идеологиями стали одним из объектов для анализа в работах Е.И. Башкировой, В.П. Горяинова, В.А. Кулинченко, А.В. Кулинченко, А. Липкина, А.С. Панарина, Н.Н. Седовой и др. авторов , в ряде кандидатских диссертаций30. общества (2000 - 2006). ~ М.: Academia, 2007; Лукин А.В., Лукин П.В. Мифы о российской политической культуре и российская история. Часть I // Полис. 2009. С. 57-72; Пивоваров Ю.С. Концепция политической культуры в современной науке// Политическая наука (Теоретико-методологические и историко-культурные исследования) Сб. обзоров. М.,

1996. С. 6-46; Пивоваров Ю.С. Русская Власть и публичная политика (Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита) // Полис. 2006. № 1. С.29-30; Пивоваров Ю.С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. М.: РОССПЭН. 2006. С. 77-78; Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. М.: Совпадение, 1998; Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001. № 3; Фадеева Л. А. Политическая культура. Пермь. 2000; Щербинина Н.Г. Архаика в российской политической культуре // Полис. 1995. № 5;

29 Бачинин В.А. Постнодернизм и христианство // Общественные науки и современность. 2007. № 4. С. 162-171; Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис. 2000. №6; Горяинов В.П. Эмпирические классификации жизненных ценностей россиян в постсоветский период// Полис. 1996. № 4. С. 47-55; Градимир И.Б. Политическая культура: мировоззренческое измерение. В 2-х ч.СПб.,1996; Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис.

1997. № 4. Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Полис. 1995. № 4. С. 6-18; Колосов В.А., Криндач А.Д. Тенденции постсоветского развития массового сознания и политическая культура юга России // Полис. 1994. № 6. С. 120-133; Кулинченко В.А., Кулинченко А.В. О духовно-культурных основаниях модернизации России // Полис. 2003. №2. С. 150-156; Липкин А. «Духовное ядро» как системообразующий фактор цивилизации: Европа и Россия// Общественные науки и современность. 1995. С. 57-67; Мелешкина Е.Ю. Политические установки // Политическая социология и современная российская политика. Спб., 2000; Пушкарева Г.В. Политические события глазами россиян: психологические механизмы восприятия и индивидуальной интерпретации // Полис. 2004. №4; Седова Н. Н. Морально-нравственные ориентации и социальная активность (опыт социологического исследования) // Социс. - 2004. - № 8. С. 88-94; Тихонова Н.Е. Мировоззренческие ценности и политический процесс в России// Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 15-27; Холодковский К.Г. Социальные корни идейно-политической дифференциации российского общества // Полис. 1998. №3;

30 Броцкий Г.О. Политические ценности и политические установки постсоветского периода в контексте политической социализации россиян. Автореф. дис. .канд. социол. наук. М., 2000; Данилов А.В. Влияние ценностных расколов на электоральное поведение /

Отдельное направление составляют работы, в которых идеологический фактор рассматривается в рамках проблемы консолидации различных оппозиционных сил31. Как представляется, в условиях уменьшения ресурсной базы и нормативно-правовых и политических возможностей субъектов оппозиции в современной России данное направление анализа становится особенно перспективным.

В условиях многоконфессиональной и полиэтничной России особый интерес представляют работы, анализирующие региональные идеологии и этноидеологии . Для нашего исследования они стали важны в той связи, что данный ракурс позволяет в значительной степени оценить и перспективы формирования общенациональной идеологии.

Соотнесение политической мифологии и идеологии представлено в работах А. Кольева, Л.Г. Фишмана, А.Е. Щербакова34. Особенно значимой в этом аспекте для нашего исследования стала работа Н.И. Шестова35, в которой на обширном историческом и современном материале научно обоснованы и соотнесены понятия «идеология», «миф», «стереотип» в политической жизни, проанализированы алгоритмы конструирования мифа в

Автореф. дис. . канд. полит, наук. Спб., 2006; Касьянов С.В. Трансформация мировоззренческих ориентиров личности в условиях глобализации / Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ставрополь, 2006.

31 Дадиани Л.Я. О попытках создания в России лево-правого блока оппозиционных сил, 1989-1996 гг. / РАН. Ин-т социологии. М., 1997; Работяжев Н.В. Феномен "право-левой" коалиции в России: Фронт национального спасения // Полис. 2004. №4. С.80-92.

Магомедов А.К. Мистерия регионализма: Региональные правящие элиты и региональные идеологии в современной России: модели политического воссоздания "снизу": (Сравн. анализ на примере респ. и обл. Поволжья) / Моск. обществ, науч. фонд. -М.: Издат. центр науч. и учеб. программ, 2000.

33 Буховец О. Г. О временных ресурсах постсоветского этнонационализма // Полис.

2005. № 2. С. 140-142; Валеев Д. Ж. Национальный суверенитет и национальное возрождение. Уфа. 1994; Гизатов К.Т. Национальная идеология. М. 1999. Т. 1; Малахов B.C. Национализм как политическая идеология: Учебное пособие. М.: КДУ, 2005. Савва М.В. Этнический статус в идеологии и политике // Полис. 1999. №4. С.141-147;

34 Кольев А. Политическая мифология: Реализация социального опыта. М.: Логос, 2003; Фишман Л .Г. Политический миф и идеология: "опасное сближение"? // Полис.

2006. № 4. С.74-86; Щербаков А.Е. Место мифа в политической идеологии // Полис. 2003. №4. С. 175-180.

35 Шестов Н.И. Политический миф теперь и прежде. Под ред. А.И. Демидова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2003. политическом процессе, рассмотрены наиболее распространенные мифологемы в истории России. Данные материалы помогли выработать и точнее сформулировать собственную рабочую гипотезу о месте и роли идеологического фактора в современном российском политическом процессе.

Информационно-коммуникационные аспекты внедрения идеологий рассмотрены в исследованиях А.И. Демидова, Д.А. Мисюрова, А.Р. т f~

Тузикова, А.И. Щербинина и других исследователей . Их авторы делают акцент не столько на содержательной стороне идеологий, сколько на символической, обращенной к подсознанию и эмоциональной мотивации политического поведения граждан. На наш взгляд, именно в сфере информационно-коммуникационных отношений коренятся многие причины особой актуализации ведущих российских идеологий в массовом сознании, существенно отличающейся от замысла основных их субъектов.

В отдельных работах в качестве самодостаточной проблемы исследуются специфические проявления отдельных идеологий в России в контексте ее самобытности. Особенно активно данное направление было представлено «почвенниками» 37 и сторонниками «евразийской цивилизации»38. Либерально' ориентированные исследователи, критикуя «самобытников», тем не менее, признают, что простое заимствование западных демократических институтов и ценностей в российских условиях

36 См.: Амоголонова Д.Д., Скрынникова Т.Д. Пространство идеологического дискурса постсоветской Бурятии // Полис. 2005. №2. С.53-63; Демидов А. Идеология как инструмент политической коммуникации и власти // Власть. 1998. № 1; Мисюров Д.А. Политическая символика: между идеологией и рекламой.// Полис. 1999. №1. С.168-175; Современные тенденции развития символического пространства политики и концепт идеологии. Материалы дискуссии // Полис. 2004. №4; Тузиков А.Р. Масс-медиа: идеология видимая и невидимая // Полис. 2002. №5. С. 123-133; Фадеичева М.А. Идеология и дискурсивные практики "нашизма" в современной России. // Полис. 2006. № 4. С.53-60; Щербинин А.И. Тоталитарная индоктринация: у истоков системы (Политические праздники и игры) // Полис. 1998. №5. С.79-96; и др.

37 Антонов М. Ложные маяки и вечные истины: Пути выхода страны из кризиса и русская общественная мысль. М.: Современник, 1991; Куняев С. «Не сотвори себе кумира.»: Статьи и дневники эпохи перестройки. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1990.

38 См.: Дугин А. Проект «Евразия». М. ЭКСМО/Яуза. 2006. не срабатывает и приводит к своеобразным и противоречивым результатам39. Как представляется, именно вопрос об адекватной адаптации российской социокультурной самобытности и либеральных ценностей может стать основой формирования эффективно работающей общенациональной идеологии.

Таким образом, проведенный анализ исследований различных аспектов идеологического фактора позволяет констатировать, что большинство авторов признают его особую значимость в политической жизни России. Однако, в оценке характера воздействия и особенно его последствий авторы нередко находятся на принципиально различных позициях. Это актуализирует и объективно обусловливает необходимость дальнейших научных исследований роли идеологического фактора.

Несмотря на достаточно большое количество работ по проблемам социокультурных оснований различных идеологий в современной России, их партийной институционализации, динамики ценностного воплощения тема себя до конца не исчерпала и не утратила своей злободневности. Не прекращаются научные и общественные дискуссии по различным аспектам темы, нет согласия по вопросу об отношении государства к идеологии, существенно меняется партийная среда функционирования идеологий, усиливается влияние глобализационных процессов, возрастает роль мирового финансового кризиса, как важнейшего фактора восприятия различных идеологий. Это также актуализирует объективную потребность в продолжении поиска ответов на старые вопросы и, особенно, на появление новых противоречий в области идеологического развития. Главным среди них, нам представляется, является изменение самой функциональности идеологического фактора в условиях перехода к информационному обществу.

39Ворожейкина Т. Е. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития. // Полис. 2002. №4; Ступникова М., Федотов А. Либерально-консервативная концепция государства и Россия // Власть. 2005. № 6. С. 65-73; Кутковец Т., Клямкин И. Русская самобытность. М.: Институт социологического анализа, 2000;

Кроме того, необходимо учитывать, что проблемы анализа роли идеологического фактора в современной России не могут ограничиваться выявлением только общенационального ракурса. Региональное многообразие России, обусловленное ее поликонфессиональностью и полиэтничностью, своеобразием социально-экономического положения, уникальностью исторического развития, также обусловливает необходимость научного исследования соотношения общих и специфических проявлений общенационального и регионального уровней актуализации политических идеологий в политическом пространстве современной России.

Цель настоящего диссертационного исследования - состоит в том, чтобы проанализировать изменение функциональности идеологического фактора в современной России, выявить основные противоречия в актуализации ведущих идеологий и определить перспективы формирования единой ценностной основы общенациональной идеологии.

В соответствии с поставленной целью формулируются следующие конкретные научные задачи:

1. Рассмотреть основные теоретико-методологические подходы к понятию идеологии и обосновать собственную политологическую трактовку идеологического фактора в политическом процессе;

2. Проанализировать основные направления и причины эволюции функциональности идеологического фактора в политической жизни;

3. Выявить и оценить общие и специфические принципы организации идеологических процессов в советском и «перестроечном» опыте идеологического творчества;

4. Исследовать место и роль идеологического фактора в процессе становления многопартийности в современной России;

5. Изучить влияние идеологического фактора в дез интеграционных процессах в СССР и постсоветской России;

6. Оценить характер концептуально-идеологической обоснованности либерально-демократических преобразований и степень их актуализированное™ в массовом сознании;

7. Проанализировать идеологический контекст трансформации партийной системы в постсоветской России в ее «лево-центристско-правом» измерении;

8. Посредством анализа материалов опросов различных социологических центров, проведенных на общероссийском уровне, а также авторских социологических исследований, выявить характер и степень актуализации различных идеологических ценностей в политической культуре современных россиян;

9. Изучить и оценить восприятие партий в массовом сознании как основных субъектов идеологий;

10. Уточнить идеологические основания традиционализма и модернизма в политической культуре современной России и проанализировать перспективы ее эволюции;

11 .Рассмотреть основные идеологические концептуальные проекты последних лет и оценить общественную потребность и перспективы становления общенациональной идеологии в Российской Федерации.

Объектом исследования является идеологический фактор в политическом процессе России.

Предметом исследования являются основные концептуально-теоретические и партийно-программные уровни идеологии, направления и формы их воздействия на политический процесс, характер и степень их актуализации в массовом сознании и политической культуре российских граждан.

Рабочая гипотеза исследования состоит в том, что теоретико-концептуальный и партийно-программные уровни основных метаидеологий в современной России утратили свое классическое предназначение и характеристики. Обусловлено это, прежде всего, тем, что в условиях глобализации изменение функциональности идеологий является отражением общемировой тенденции, вызванной взаимной «диффузией» либерализма, консерватизма и социал-демократии, их взаимообогащением ценностями, которые рассматриваются как общепризнанные, общечеловеческие.

Значительное технологическое расширение коммуникационных возможностей взаимодействия между обществом и государством, между политическими и гражданскими институтами, отдельными гражданами объективно снижает политическую значимость идеологий и их носителей и существенно изменяет их функциональность. Задачи концептуальной рефлексии общественных проблем и программное обоснование их решения, предлагаемое для рационального осмысления рядовыми гражданами и соответствующей мотивации политического выбора в ходе различных избирательных кампаний, отходят на второй план.

На первые позиции выдвигаются задачи по использованию идеологий в качестве идентификационных маркеров, позиционирующих конкурирующие партии в системе координат конкретного политического пространства. Используются при этом не столько логически завершенные и самодостаточные непротиворечивые идейно-мировоззренческие системы, сколько конъюнктурные наборы наиболее востребованных в обществе идейно-ценностных ориентиров представителей различных социальных групп.

Данные идейно-ценностные идеологические ориентиры сакрализуются, мифологизируются и преподносятся в виде определенных символических концептов и стереотипов, закрепляющих в массовом сознании позитивное восприятие партий, как субъектов, связующих историческое прошлое данной идеологии (ее позитивный вклад в развитие общества), ее настоящее (с наличием адекватного представления о способах решения наиболее острых общественных проблем) и ее будущее (в виде представлений о перспективной стратегии развития страны в сложных условиях жесткой мировой и региональной конкуренции).

Теоретическую и методологическую основу исследования составила совокупность научных принципов и методов анализа, адекватных особенностям избранной темы.

В связи с тем, что идеологический фактор представляет собой сложный, многоэлементный и динамичный объект исследования, взаимосвязанный с особенностями партийной и политической системы в целом, со спецификой политической культуры, исследование осуществлялось на основе использования, прежде всего, таких методов, как исторический, сравнительный, аксиологический, институциональный, системно-функциональный.

Анализ эволюции места и роли идеологического фактора в политическом процессе России обеспечивался, прежде всего, использованием исторического подхода, который позволил выявить изменение идейно-ценностных и мировоззренческих характеристик, функциональности, субъектности и конкретного содержания ведущих метаидеологий, тех внутренних и внешних причин, которые обусловили вектор и скорость их динамики.

Необходимым дополнением к историческому стал сравнительный метод. В совокупности они дали возможность выделить и оценить различные этапы в политическом развитии России в последние десятилетия, проанализировать узловые моменты, которые предопределяли переход от одного этапа к другому, соотнести количественные и качественные характеристики, отражающие проявление идеологического фактора в каждый период. Кроме того, данные методы позволили провести сравнительный анализ конкретного содержания и функциональности различных идеологий, их востребованности в отдельные исторические периоды.

Аксиологический подход обеспечил возможность исследования ценностной составляющей идеологий. В совокупности с социологическим и компаративным методами он позволил соотнести теоретико-концептуальный и программные уровни с актуализированным уровнем усвоения ценностей различных идеологий в массовом сознании, выявить их ранжирование и степень усвоения. В совокупности с социокультурным и историческим методами, он позволил соотнести глубинные, ментальные основания политической культуры россиян в качестве важнейшей причины специфического восприятия и усвоения различных идеологий.

Институциональный метод дал возможность выделить идеологии как самодостаточный политический институт, обладающий относительно устойчивой элементной базой и системой взаимосвязей с другими социально-политическими подсистемами и отдельными институтами и механизмами. Данный метод позволил рассмотреть политические идеологии как целостные явления, имеющие свои границы, критерии позиционирования, параметры для институционального сравнения, выявления общих и специфических характеристик.

Использование системного подхода позволило рассмотреть политические идеологии, их основных носителей, механизмы формирования и функционирования на различных уровнях, как сложную систему элементов общественных отношений, связанных в единое целое совокупностью многоуровневых и взаимозависимых причинно-следственных связей, влияющих как на эволюцию составных частей исследуемого феномена, так и на развитие политической системы в целом. Он позволил объединить все многообразие идеологических проявлений в политическом процессе России в разное время и в разных условиях понятием «идеологический фактор», который оказывает существенное влияние на развитие всех сфер жизни общества.

Общим базовым методологическим началом работы стало сочетание научных принципов объективности, историзма и системности изучения явлений политической жизни. Суть их можно свести к необходимости использования разнообразных источников и методов по выбранной теме, учет всего многообразия причинно-следственных связей, которые позволят обеспечить всесторонность и глубину анализа, критическое рассмотрение различных авторских позиций и аргументированное обоснование собственной точки зрения на различные аспекты проблемы.

Кроме того, в процессе исследования широко использовались диалектический и статистический методы, индукция и дедукция, методы аналогии, абстрагирования и экстраполяции.

Теоретической основой диссертации послужили концепции, идеи и гипотезы зарубежных и отечественных исследователей, в той или иной степени рассматривающих различные аспекты воздействия идеологического фактора на политический процессы в условиях глобализации и перехода к информационному обществу. к*

Среди наиболее значимых можно отметить труды И. Валлерстайна, И. А. Шумпетера, Ю. Хабермаса, Б. Виттрока, У. Матца, J1. фон Мизеса, Т.А. Ван Дейка, Е. Геллнера, М. Голдмана, Д. Харви, P.J1. Инглхарта, Г. Химмельвайта, Ф. Фукуямы, Э. Тоффлера, К.Поппера. Среди отечественных исследований существенную роль сыграли труды А.И. Соловьева, О.Ю. Малиновой, К.С. Гаджиева, С.Г. Кара-Мурзы, В.И. Коваленко, A.JI. Андреева, Ю.Г. Волкова, В.А. Гуторова, Ю.В. Громыко, К.Т. Гизатова, Т.П. Лебедевой, С.Ю. Пивоварова, Ю.В. Беридзе, А.В. Жукоцкой, Б.Г. Капустина, И.М. Клямкина, С.Г. Климовой, Н.С. Кожеуровой, И.А. Васильева, Б.П. Макаренко, З.М. Зотовой, А.И. Демидова, А.Г. Чернышева, А.К. Магомедова, Н.И. Шестова, и др.

Применение совокупности обозначенных методов и теоретической базы позволило сохранить единую логику исследования и адекватно решить поставленные научные задачи.

Источниковая база исследования. Диссертация подготовлена на разнообразном репрезентативном материале. Его основу составили официальные нормативно-правовые акты России (Конституция Российской Федерации, закон «О политических партиях», законодательство о выборах и гарантиях избирательных прав граждан и др.); партийные материалы, отражающие идеологическую составляющую (политические программы, предвыборные платформы, агитационно-пропагандистские материалы заявления партийных руководителей, их статьи и интервью в прессе); результаты избирательных кампаний различного уровня, отражающие степень поддержки гражданами различных субъектов идеологии.

Особо следует выделить труды партийных лидеров, в той или иной степени отражающие концептуализацию различных идеологий, а также представленные в последние годы проекты общенациональных идеологий и материалы публичной дискуссии вокруг их содержания (концепция «суверенной демократии», «Русская доктрина», «концепция либеральной империи», «Мертвая вода»).

Большое значение сыграли материалы международных и общероссийских научных конференций, труды государственных и политических деятелей, научные статьи, монографии, диссертационные работы как российских так и зарубежных авторов, в которых представлены самые различные точки зрения на роль идеологического фактора в современной России. Экспертные суждения и богатый региональный и общероссийский эмпирический материал представителей различных научных школ исследования идеологий, партийно-идеологического спектра, особенностей политической культуры существенно помогли реализовать заявленные цели и задачи диссертационной работы

Важное место в исследовании заняли материалы различных социологических опросов населения, проводимых крупнейшими общероссийскими социологическими центрами («Индем», «ФОМ», «Левада-Центр»). Кроме того, широко использовались материалы авторского социологического обследования, проведенного в 2006 и 2008 гг. при поддержке лаборатории социально-политических исследований кафедры политических наук юридического факультета Саратовского государственного университета. В 2006 г. были опрошены 731 человек по анкете, которая представлена в приложении, и в ноябре 2008 г. - 376 человек.

Активно использовались Интернет-ресурсы, которые позволили использовать материалы различных субъектов Российской Федерации, отражающие особенности и степень актуализации политических идеологий в регионах.

Научная новизна диссертации состоит в оригинальном авторском ракурсе на анализ идеологического фактора в политической жизни современной России, в использовании впервые введенного в научный оборот эмпирического материала, в авторских оценках и обобщениях, в сформулированных прогнозах и практических рекомендациях, которые получены в итоге работы. Они представлены в ряде достигнутых научных результатов. Наиболее существенными из них являются следующие:

1. На основе критического рассмотрения основных теоретико-методологические подходов к понятию идеологии обоснована собственная политологическая трактовка идеологического фактора в политическом процессе.

2. Проанализированы основные направления, установлены детерминанты эволюции функциональности идеологического фактора в условиях глобализации и необходимости перехода к информационному обществу.

3. Изучены общие и специфические принципы идеологических процессов в советском и «перестроечном» опыте идеологического творчества, и дана оценка неудач и обозначены их последствия в контексте разрушения СССР.

4. Исследованы место и роль идеологического фактора в процессе становления и развития многопартийности в современной России, выявлены причины низкой актуализации основных метаидеологий в массовом сознании.

5. Рассмотрено влияние идеологического фактора в ходе распада СССР и дезинтеграционных процессах в постсоветской России.

6. Проанализированы основные направления трансформации партийной системы в постсоветской России в ее идеологическом «лево-центристско-правом» измерении.

7. Дан прогноз о перспективах развития центризма в России и обосновано доминирование в нем социал-демократической составляющей.

8. Посредством анализа материалов опросов различных социологических центров, проведенных на общероссийском уровне, а также авторских социологических исследований, выявлен характер и степень актуализации различных идеологических ценностей в политической культуре современных россиян;

9. Представлен новый ракурс на идеологические основания традиционализма и модернизма в политической культуре современной России и проанализированы перспективы их эволюции и взаимодействия.

10. Рассмотрены основные идеологические концептуальные проекты последних лет, дана характеристика общественной потребности в становлении общенациональной идеологии в Российской Федерации и оценены ее перспективы.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют уточнить сложившиеся теоретические представления о месте и роли идеологического фактора в современном политическом процессе России, а также научно обосновать ряд практических предложений по партийному строительству и формированию общенациональной идеологии.

Материалы авторского социологического исследования, теоретические выкладки, оценки и обобщения диссертации могут быть использованы государственными органами, политическими партиями и общественными организациями, при анализе и разработке программ и направлений своей деятельности. Собранные в диссертации материалы и предложенные выводы могут быть использованы при разработке курсов по политологии, политической истории, политической теории, политической социологии, политической идеологии, различных спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации представлены автором в научных публикациях общим объемом 47 п.л., в том числе в двух авторских монографиях, статьях в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобразования РФ для публикации результатов докторских диссертаций.

Промежуточные результаты исследования были представлены на научных и научно-практических конференциях. Апробация работы включала участие соискателя в следующих Международных и Всероссийских научных конференциях: Научно-практическая конференция «Декада науки» (г.Саратов, 12-19 апреля 1994 г.); Ежегодная научная конференция преподавателей и аспирантов факультета гуманитарных и социальных наук СГУ «Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества» (г. Саратов, 15-16 мая 1997 г.); Всероссийская научная конференция «Пространство цивилизации и культур на рубеже XXI века (г. Саратов, 29 января 1998 г.); Ежегодная научная конференция преподавателей и аспирантов факультета гуманитарных и социальных наук СГУ « Современное общество: человек, власть, экономика» (г.Саратов, 2002, 2003, 2004 гг.); Научный семинар «Мифология политической власти» (Г. Саратов, 10 апреля 2003 г.); Всероссийская научная конференция «Интеллигенция России и Запада в XX-XXI вв.: выбор и реализация путей общественного развития» (г. Екатеринбург, 28-30 мая 2004 г.); Научный семинар « Теоретические аспекты проблем многопартийности как фактор становления гражданского общества в России» (г. Саратов, 17-19 июня 2004 г.); Всероссийская научная конференция «Общественная мысль, движения и партии в России XIX - начала XX вв.» (г. Брянск, 20-22 ноября 2004 г.); Всероссийская научная конференция «Многопартийность и гражданское общество в России: тенденции и перспективы развития» (г. Саратов, 18-19 ноября 2004 г.); Всероссийская научная конференция «Перспективы политического развития России» (г. Саратов, 19-20 апреля 2007 г.); Международная научно-практическая конференция «Политико-правовые приоритеты социально-экономического развития России» (г. Саратов, 2-3 июля 2008 г.); Международная научная конференция «Психология политической власти» (г.Саратов, 20-23 апреля 2003 г.); Международная научно-практическая конференция «Современные коммуникативные практики» (г.Саратов, 30 марта. 2004 г.); XV Международная научно-теоретическая конференция «Интеллигенция и церковь: прошлое, настоящее и будущее» (г.Иваново, 23-25 сентября 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Неклассическое общество: векторы развития» (г. Владимир, 18-21 февраля 2008 г.); Международная научно-практическая конференция «Политико-правовые проблемы взаимодействия власти и бизнеса в условиях кризиса» (г.Саратов, 2-3 июля 2009 г.)

Материалы и выводы исследования нашли применение в работе автора диссертации в 1997-2009 г. в качестве доцента Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского

Ряд сюжетов, представленных в диссертации, лег в основу разделов учебных курсов «Политология», «Политическая психология», «Политическая антропология», прочитанных автором.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры политических наук Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского и рекомендована к защите.

Структура работы соответствует поставленным задачам и отражает особенности методологии исследования. Диссертация состоит из «Введения», пяти глав, включающих 14 параграфов, «Заключения» и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Головченко, Владимир Иванович

Заключение

Идеологический фактор в политическом развитии постсоветской России сыграл противоречивую и неоднозначную роль. Под идеологическим фактором нами понималось воздействие различных, прежде всего метаидеологий, в качестве ключевой движущей силы, определяющей в значительной степени направленность, формы, характер и результаты политических процессов в период перехода России от одной общественно-политической и социально-экономической системы к другой.

Уже в годы «перестройки» обозначились некоторые тенденции, которые определили ключевые позиции в отношении к идеологии со стороны различных субъектов политики.

М.С. Горбачев и его сторонники само обоснование необходимости «перестройки» политической и социально-экономической систем начали с признания существенных нерешенных проблем, которые накапливались в течение продолжительного периода строительства социализма. Прямо и косвенно, одной из важнейших причин такого положения была признана идеология «развитого социализма», разработчики которой не смогли дать адекватные ответы на вызовы времени и обосновать шаги по выходу из кризисного состояния.

Важнейшими пороками концепции «развитого социализма» были названы догматизм, игнорирование новых мировых политических и социально-экономических реалий, тотальная индоктринация как априорно единственно верной идеологии, закрытость для критики, невозможность внутренних стимулов для поиска адекватных ответов на вызовы времени.

Лидер КПСС предполагал уйти от этих недостатков с помощью гласности, открытости, самокритичности, плюралистичное™, опоры на инициативу масс, внедрение самоуправления и демократических принципов во все сферы жизни общества.

С помощью «гласности» и привлечения интеллекта всех заинтересованных членов партии и представителей широкой общественности предполагалось модернизировать идеологию в сторону «социализма с человеческим лицом» и обосновать пути демократизации всех сфер жизни общества. Выработка такой концепции, с одной стороны, должна была стать процессом целеполагания: выработкой стратегии общественного развития, понятных и четких контуров основных механизмов обновленной политической и социально-экономической систем, основных принципов их функционирования, мировоззренческой системы ценностей и других важнейших атрибутов идеологии. С другой стороны, этот процесс должен был сыграть мобилизующую роль: вызвать общественный интерес к политике, активизировать и интегрировать сторонников преобразований, институциализировать инициативные группы и их концептуальные предложения в виде отдельных программ.

Формально обе эти задачи решались достаточно успешно, но именно в их своеобразной результативности коренилась одна из важнейших причин краха преобразований партийных реформаторов и разрушения социалистической системы. С подачи инициаторов «перестройки» главные успехи были достигнуты в критике исторического прошлого СССР, в том числе и в отношении идеологии, на базе которой и была выстроена существовавшая политическая и социально-экономическая система. По мере ослабления контроля за общественными процессами, радикализм критики нарастал как со стороны идеологов КПСС, так и со стороны формирующейся и постоянно усиливающейся оппозиции.

Вместо попыток «нового прочтения» теоретического наследия основоположников идеологии социализма - открытые заявления, что критические аргументы К. Маркса, Ф. Энгельса против капиталистической системы были в той или иной степени справедливы лишь для своего времени, а в современных условиях безнадежно устарели. Вместо противопоставления сталинской и марксистко-ленинской версий социализма - оценки имманентной ошибочности данной идеологии, ее неспособности обеспечивать конкурентоспособность со странами, избравшими руководством к действию другие идеологии.

На практике данная «либерализация» социалистической идеологии создала предпосылки для ее дискредитации в массовом сознании и последующего разрушения советского строя антисоциалистическими силами. Механизм дискредитации был прост, но эффективен - за счет встраивания в алгоритм действий самих авторов «перестройки»:

• признание самим руководством КПСС кардинальных недостатков в существовавшей системе;

• одновременное реформирование политической и социально-экономической систем;

• достижение «серьезных успехов» в деле гласности и закрытии «белых пятен» в советской истории и внедрении установки на ее негативное восприятие;

• нарастание информационно-коммуникационных потоков, формирующих положительный образ жизни в западных странах;

• нарастание трудностей в результате реформ в социально-экономической области, ухудшение условий жизни значительной части населения;

• критика социализма, как идеологии, неспособной к обновлению и адаптации;

• внедрение либеральных ценностей и установок на позитивное восприятие основ капитализма, рыночных отношений и частной собственности;

• нарастание противоречий в сфере национально-государственных отношений;

• формирование недовольства существующим положением вещей и стремления радикально улучшить ситуацию за счет изменения политического строя.

Очевидно, что осознанное участие в процессах разрушения СССР принимала малая часть населения, но их действия не вызвали серьезного сопротивления во многом за счет того, что вера в возможности социализма, как идеологии, была подорвана.

Победа сторонников либерально-демократических преобразований привела к фактическому уходу государства с идеологического поля. Несмотря на то, что информационно-коммуникационное воздействие СМИ с целью внедрения либеральных ценностей в массовое сознание осуществлялось довольно активно, актуализировать данную идеологию для большей части населения не удалось.

Главная причина заключается в том, что либеральными ценностями одухотворялись основные политические и социально-экономические преобразования в обществе начала 1990-х годов, которые привели к падению жизненного уровня значительной части населения России.

В середине 1990-х годов фактически возникла ситуация коллапса: социалистические ценности у большинства российских граждан были разрушены, а новые не внедрены. Плюрализм идеологий и отсутствие единого, идейно обоснованного вектора стратегического развития привели к пестроте и разнородности базового социокультурного основания политического развития России.

Прежде всего, имело место заимствование западных идеологических систем, в той или иной степени адаптированных к российской действительности.

Во-вторых, осуществлялись попытки идеологической реинкарнации дореволюционных и эмигрантских политических концепций.

В-третьих, происходила идеологическая концептуализация на уровне партийных программ, ориентированных на корпоративные интересы отдельных социальных групп.

•Продолжали занимать свою нишу и ретроспективные коммунистические идеологии, ставящие целью возвращение к различным моделям социалистического развития.

Наконец, использование демократической риторики в отношении суверенитета национальных образований стимулировали в регионах концептуализацию идеологии независимости. Ее основой стал синтез архаических, коммунистических и либеральных концептов, обосновывающих необходимость защиты интересов угнетенных народов и их право на отделение и создание самостоятельных государств.

Оценивая роль либерализма в политической трансформации, следует констатировать, что его актуализация на партийно-идеологическом уровне оказалась нерезультативной в силу объективных (гигантские масштабы и сложность решаемых накопившихся проблем) и субъективных (ошибки в выборе модели либеральных преобразований, а также межличностная борьба лидеров ведущих либеральных партий) причин.

Однако на ценностном уровне актуализация оказалась намного результативней. Наше исследование показало, что либеральные ценностные установки оказали достаточно заметное воздействие на формирование социально-психологического климата в современном российском обществе. Многие либеральные ценности стали неотъемлемой частью политической культуры даже тех социальных групп, которые отрицают либерализм, как идеологию, адекватную социокультурным особенностям России.

Тем не менее, актуализация различных идеологий в постсоветский период не смогла разрушить ментальные представления россиян о сущности власти и ее функциональности в обществе. Поэтому характерной чертой политической культуры современной России является бинарность традиционалистских и модернистских элементов, отражающая переходное ее состояние, в котором вектор эволюции определяется все же модернистским началом.

В целом партийно-идеологическая актуализация в России отражает те общемировые тенденции, которые принято обозначать как постмодернистские. В соответствие с ними, классические понятия идеологий и метаидеологий («коммунизм», «либерализм», «консерватизм») наполняются новым содержанием, существенно отличающимся от первичных мировоззренческих и ценностных характеристик. Произошло это, прежде всего, в результате взаимного воздействия метаидеологий (и других идеологий) друг на друга и соответствующего взаимопроникновения в ходе практического воплощения в жизнь в разных странах с момента их оформления на партийно-программном уровне. Другой важнейшей причиной стало заметное изменение социальной стратификации большинства стран и соответствующая диверсификация социальной базы классических идеологий. Сыграла свою роль и трансформация политических партий, как главных носителей идеологии в современных условиях. Изменившиеся условия взаимодействия между властью и обществом (появление многих других институтов гражданского общества как каналов представительства и защиты интересов различных социальных групп, «информационная революция») обусловили эволюцию сущности и политической функциональности партий, в том числе и в отношении идеологий. Последние не рассматриваются как нечто неизменное и отграниченное от других идеологий, а признаются скорее в качестве определенного партийного бренда, своего рода имиджевой характеристики партии, позиционирующей ее место по шкале «левые -правые» среди других партий в политическом спектре.

Наложение партийно-идеологического спектра на электоральные процессы не привело к кристаллизации и идеологическому структурированию российского политического пространства. Главной причиной того, что идеологическая мотивация при голосования не стала определяющей, послужило использование манипуляционных информационно-коммуникационных технологий на выборах всех уровней, которые выхолостили идейно-мировоззренческую составляющую политической борьбы основных носителей идеологии в постсоветской России.

Сыграли свою роль чрезмерная мозаичность партийно-идеологического спектра и жесткая конкуренция политических сил с идентичной идеологической ориентацией, устранению которой мешал субъективный фактор. Партии не смогли реализовать свою идеологическую функцию и, соответственно, идентификационную и интегрирующую функции. Социальная аномия, безыдейность, социальная апатия, распространение радикальных националистических и откровенно фашистских группировок привели к тому, что с конца 1990-х годов произошло изменение в отношении к вопросу о необходимости единой общенациональной идеологии для российского общества.

Однако ее разработка и внедрение реализуются в очень сложных и противоречивых условиях. В значительной степени они вызваны бинарным характером российской политической культуры, расхождением в массовом сознании между социализируемыми либеральными ценностями и восприятием их реального (не совпадающего с нормативным) воплощения в российской действительности. Последнее обстоятельство, в свою очередь, обусловлено тем, что формирующаяся бизнес-элита, которая теоретически должна стать, главной социальной базой демократических реформ, руководствовалась преимущественно эгоистическими и корпоративными интересами, среди которых доминирующее положение занимают интересы компрадорского слоя собственников. Компрадоры заинтересованы не в идеологии, нацеленной на укрепление реальных демократических ценностей и возможностей граждан влиять на развитие всех сфер жизни общества, а в сохранении статус-кво своего привилегированного положения.

Однако, в условиях мирового финансового и социально-экономического кризиса тенденции усиления роли государства, как субъекта социального управления различными сферами жизни общества, ставят в практическую плоскость проблему формирования общенациональной идеологии, раскрывающей содержание стоящих перед государством и обществом задач, а также проблему определения содержания и форм реализации идеологической функции государства.

Переход России к инновационному типу развития предполагает социально-ценностную переориентацию российского общества. Однако при этом необходимо учитывать тот факт, что спецификой российской истории во все времена был мобилизационный характер модернизации. Важнейшим его элементом была идеологическая составляющая, которая выступала ключевым фактором мотивации массовых участников социальных преобразований. Наиболее адекватным ценностным основанием общенациональной идеологии, соответствующим современному этапу развития России, представляется использование доминирующих в политической культуре ценностных ориентаций: рост качества жизни -стабильность - сплочение народов - патриотизм - равенство возможностей в реализации политических и социально-экономических прав и свобод.

Этот ценностный фундамент должен отвечать нескольким главным условиям.

С одной стороны, он должен включать в себя проверенные мировым опытом общечеловеческие ценности (права и свободы человека, и т.п.), а с другой, - соответствовать менталитету российского народа, его историческим традициям и политической культуре.

Такая успешно реализуемая общенациональная идеология может стать притягательным ориентиром для бывших республик Советского Союза, население которых не удовлетворено сложившимися там архаическими формами взаимоотношений между властью и обществом. В условиях нарастания процессов глобализации такая идеология может стать лучшим барьером, противостоящим экспансии США и их союзников на постсоветское пространство, чем военное сдерживание.

Кроме того, эта общенациональная идеология должна обеспечивать свободную конкуренцию сторонников различных мировоззрений, доказывающих свою правоту на политической арене. Та сила, которая в ходе политической борьбы докажет свою перспективность, прогрессивность на данном этапе развития общества, получает поддержку избирателей и приходит к власти, а ее идеология становится официальной идеологией и ориентирует государственную деятельность во всех сферах.

Общенациональная идеология в этом случае будет означать, что различные субъекты политики (партии прежде всего) могут предлагать обществу свои специфические экономические, социальные, культурные и иные программы общественного развития, свои собственные специфические способы решения назревших общественных проблем.

В соответствии с нашим прогнозом, одним из ведущих идеологических субъектов может стать объединенная лево-центристская социал-демократическая партия, максимально ориентированная на социокультурные особенности и потребности российского «левого» электората.

Кризис либеральной идеологии, отчетливо проявившийся в поражении его институализированных носителей, на наш взгляд, не означает заката либеральных ценностей. Как представляется, формирование нового общенационального идеологического проекта, основанного на активном участии государства в экономике и социальной сфере, невозможен без его подкрепления либерально-демократическими институтами и механизмами. В противном случае он может превратиться в имитационную декорацию, прикрывающую интересы олигархических финансово-промышленных групп и связанных с ними бюрократических кланов.

Вместе с тем, партийно-программные альтернативы идеологий должны опираться при этом на единый и не оспариваемый никем ценностный фундамент, который признается и поддерживается как ведущими политическими силами, так и большинством населения России.

Важнейшей предпосылкой решения данной задачи является также условие, чтобы у различных общественных групп могла быть реальная возможность и разнообразные коммуникационные и институциональные каналы и механизмы влияния на властные структуры и носителей идеологий. Только в этом случае возможно достижение и укрепление ценностного консенсуса, на основе которого носители различных идеологий смогут получать постоянные импульсы для самосовершенствования, постоянного обновления, трансформации и поиска адекватных ответов на вызовы истории как внутри страны, так и за ее рубежами.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Головченко, Владимир Иванович, 2009 год

1. Нормативные документы и справочная литература

2. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 года. М.: Изд-во полит, литературы, 1978.

3. Конституция Российской Федерации. М.: «Юридическая литература». 1993.

4. Конституция Российской Федерации. М.: Изд-во «НОРМА». 2009.

5. Выборы 1995: Справочник. М., 1995.

6. Выборы во всем мире. Электоральная свобода и общественный прогресс. Энциклопедический справочник. М., 2001.

7. Гозман Л. Мы возьмём семипроцентный барьер! // http://www.pravoedelo.ru/novosti partii/novosti partii/leonid gozmanmy vozm yom semiprocentnvi barer/

8. Горбачев M. С. Понять перестройку. M, 2006. - С. 282.

9. Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат. 1987. В 3-х тт. Т. 3.

10. Горбачев М. С. К полновластию Советов и созданию социалистического правового государства. М.: ИПЛ, 1988;

11. Горбачев М.С. Октябрь и перестройка: революция продолжается. М.: Политиздат. 1987.

12. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М.: Политиздат, 1987.

13. Горбачев М.С. Революционной перестройке идеологию обновления. Речь на пленуме ЦК КПСС 18 февраля 1988 г. // Коммунист. 1988. № 4. С. 531;

14. Горбачев М.С. Демократизация суть перестройки, суть социализма/Встреча в ЦК КПСС с руководителями средств массовой информации, идеологических учреждений и творческих союзов 8 января 1988 года, т М.: ИПЛ, 1988;

15. Горбачев М.С. Социалистическая идея и революционная перестройка // Известия. 1989. 8 ноября;

16. Горизонт 2007-2017. Вернуть России будущее. Программа политической партии «Союз Правых Сил» на 10 лет (http://www.sps.ru/?id=219334&PHPSESSID=2dbl730ef66064b6al5bc30987859 2а7)

17. Из программного заявления XXVIII Съезда КПСС «К гуманному, демократическому социализму» // Материалы XXVIII съезда КПСС. М., 1990.

18. Избирательный блок «Отечество — вся Россия». Чем мы отличаемся от других: Предвыборный буклет. М.} 1999.

19. Интервью с Б. Грызловым // Независимая газета. 2007. 20 июля; К гуманному, демократическому социализму. Программное заявление XXVIII съезда КПСС // Материалы XXVIII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М. Политиздат, 1990;.

20. Лужков Ю.М., Владиславлев А.П. С верой в себя и в Россию. Об идеологии «Отечества». М., 2000. С. 11.

21. МАНИФЕСТ Всероссийской политической партии "Единство и Отечество" Единая Россия. М. 2000.

22. Манифест Всероссийской политической партии «Единство и Отечество» Единая Россия «Путь национального успеха» - одобрен II Съездом Партии 29.03.2003 г., С. 8.

23. Манифест политической партии «Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь»

24. Маркс К, Энгельс Ф. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8. М.: Госполитиздат, 1957. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26, ч. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 3.

25. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 25-26 июня 1987 года. М.: Политиздат. 1987.

26. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 27-28 января 1987 года. М.: Политиздат. 1987.

27. Материалы XI (внеочередного) съезда Коммунистической партии Российской Федерации. М.: Правда-Пресс. 2005.

28. Материалы XXVI съезда КПСС. М.: Политиздат. 1981. Миронов С. Численность партии "Справедливая Россия" превысила 500 тыс. человек // http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml7/20070724152700.shtml

29. Обращение партии «Патриоты России» // http://www.patriot-ru s.m/#partyProgramm

30. Планирование и управление избирательной кампанией. Методические рекомендации. Комиссия ЦК КПРФ по проведению выборных кампаний. Выпуск 1. Авторский коллектив: С.И.Васильцов, Б.О.Комоцкий, С.П.Обухов. М., 2003

31. Платформа партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» // http://www.spravedlivo.ru/infonTiation/sectionl l/section12

32. Политическая программа Партии Жизни //http://rpvita.ru/forprint.phtml?&id=3727

33. Политические партии и блоки на выборах (тексты избирательных платформ). Сост. З.М. Зотова, Т.А. Штукина. М., 1993.

34. Политические партии и движения на выборах 99. М., 2000.

35. Политические партии России: Справочник. Сост. Б.Н. Кондрашев. М.,

36. Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков. СПб., 1999. С. 166.

37. Предвыборная программа избирательного блока «Партии возрождения России и Российской партии жизни» // http://gd2003.cikrf.ru/way/76798716

38. Предвыборная программа партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» //http://www.spravedHvo.ru/information/sectionl l/section54

39. Предвыборная программа Политической партии «Союз Правых Сил». Принята на Съезде СПС 8 сент. 2003 г. fhttp://www.sps.ru/?id=205834);

40. Программа избирательного блока «Родина» //http ://www.3 3333 .ru/protect/programms .php?st=4&p=5

41. Программа Коммунистической партии Российской Федерации. М.: ИТРК, 2006.

42. Программа партии «Патриоты России» // http://www.patriot-rus.ru/#partyProgramm

43. Программа политической партии «Российская партия Пенсионеров // http ://www.kirov .izbirkom.ru/etc/progrpensioners .doc

44. Программа Российской демократической партии «Яблоко» «Демократический манифест». Устав Политической партии «Российская демократическая партия «Яблоко». М.: ЭПИцентр. 2002. С. 14.

45. Программное заявление партии "Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь" //http://www.spravedlivo.ru/information/sectionl l/sectionl 4

46. Реформы для большинства / Объединение «Яблоко». М., 1995. Российский либеральный манифест. 14 дек. 2001 г. // http://www.sps.ru/?id=214522&PHPSESSID=2dbl730ef66064b6al5bc309878592 а7.

47. Сталин КВ. Соч. Т.2. М. Политиздат. С. 290-367.

48. Федеральный закон «О политических партиях». ФЗ принят Государственной думой 21 июня 2001 г., одобрен Советом Федерации 29 июня 2001 г.

49. XXIV съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет: В 2 т. М. Политиздат, 1972. Т.1. С. С. 83.

50. XXV съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет: В 3 т. М. Политиздат, 1976. Т.1. С. 79.

51. XXVI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет: В 3 т. М. Политиздат, 1981. Т. 1. С. 54-55.

52. XXVII съезд КПСС и задачи кафедр общественных наук. М.: Политиздат. 1987. С. 9.

53. Чубайс А. Построение либеральной империи — миссия России в XXI веке. Изложение выступления Председателя РАО «ЕЭС России» в Санкт-Петербургском инженерно-экономическом университете 25 сентября 2003 г. М.: ОСТ-ПРИНТ. 2003.

54. Явлинский Г. А. О российской политике. М.: ЭПИцентр. 1999. С. 179.

55. Явлинский Г. А. Экономика России: наследство и возможности. М.: ЭПИцентр, 1995. С. 123.

56. Явлинский Г. Семь шагов к равенству возможностей. 19.06.2007. -http://www.yavlinsky.ru/said/documents/index.phtml?id=3342.

57. Явлинский уходит с поста председателя Яблока. // http://lenta.ru/news/2008/06/21/yabloko 1 /. Просмотр 21.06. 2008.

58. ЯвлинскийГ.А. Периферийный капитализм. М., 2003.400 дней доверия // http://www.yabloko.ru/Publ/500/400-days.html

59. Монографии и научные статьи

60. Круглый стол» Советский Союз и страны Восточной Европы: эволюция и крушение политических режимов (середина 40-х конец 80-х гг. XX в.) // История СССР. 1991. С. 3-68.

61. Основные направления перестройки системы политической и экономической учебы трудящихся». Постановление ЦК КПСС от 15 сентября 1987 года. М.: Политиздат, 1987. С. 14.

62. Абдулатипов Р.Г. Федерализм в истории России: в 3 кн. Кн. 3. / Р.Г. Абдулатипов, Л.Ф. Болтенкова, Ю.Ф. Яров. М.: Республика, 1993;

63. Авакъян С. О статусе субъектов Российской Федерации и проблемах «российского федерализма». //Конституционный вестник. 1994. № 17;

64. Алексеева Т.А., Капустин Б.Г., Пантин И.К Перспективы интегративной идеологии. // Полис. 1997. № 3. С. 18.

65. Андреев А. Политический спектр России: структура, идеология, основные субъекты. М., 1997;

66. Андреев A.JT. Центризм вообще и центризм по-российски (к анализу национальных контекстов центризма) // Политический центризм в России. М.: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 59;

67. Антонов М. Ложные маяки и вечные истины: Пути выхода страны из кризиса и русская общественная мысль. М.: Современник, 1991.

68. Антонов-Овсеенко А. Сталин без маски. М., 1990.

69. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований // Полис. 1995. № 3. С. 49.

70. Ахиезер А.С. Социокультурное прогнозирование России на макро- и микроуровнях//Полис. 1994. № 6. С. 16-31;

71. Барсуков Н.А. Некоторые вопросы теории социализма и механизм торможения // Механизм торможения: истоки, действие, пути преодоления. Под общ. ред. В.В. Журавлева. М.: Политиздат, 1988. С. 31.

72. Барщевский М.Ю. Цивилизация суверенной не бывает // Независимая газета. 2007. 29 июня.

73. Баталов Э. Советская политическая культура (к исследованию распадающейся парадигмы) // Общественные науки и современность. 1994. №6. С.32-41;

74. Без коренной демократизации наше общество не сможет разрешить стоящих перед ним проблем. Письмо АД Сахарова, В.Ф. Турчина, Р.А. Медведева в ЦК КПСС // Известия ЦК КПСС. 1990. №1 1. С. 150-158.

75. Безыменский Л. Альтернативы 1939 года. Вокруг советско-германского пакта 1939 года // Архивы раскрывают тайны. Международные вопросы: события и люди. М.: Политиздат. 1991. С. 76-90.

76. Белов В. Год великого перелома // Новый мир. 1989. № 3. С. 6-95;

77. Белых Н. Идеология суверенной бюрократии // Независимая газета. 2007. 20 июля;

78. Бергер П. Общество в человеке / Пер. с англ. О.А. Оберемко // Социологический журнал. 1995. № 1. С. 174.

79. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности / Пер. с англ. Е.Д. Руткевич. М.: Academia-Центр, Медиум, 1955. С. 22.

80. Бирюков М., Сергеев В. Демократия и соборность: представительная власть в традиционной российской и советской политической культуре //Общественные науки и современность. 1995. № 6. С. 53-68;

81. Бовт Г. Владислав Сурков: прагматический идеализм // Независимая газета. 2007. 22 июня;

82. Бондарь В.Я. Негативные процессы в жизни партии и их преодоление // Механизм торможения: истоки, действие, пути преодоления. Под общ. ред. В.В. Журавлева. М.: Политиздат, 1988.

83. Бордюгов Г., Козлов В., Логинов В. Послушная история, или новый публицистический рай // Трудные вопросы истории: Поиски. Размышления. Новый взгляд на события и факты / Под ред. В.В. Журавлева. М.: Политиздат, 1991.

84. Борисюк В. Политические идеи и идеологии постиндустриальной цивилизации // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 7.

85. Боуз Д. Либертарианство: история, принципы, политика. Челябинск: Социум, Cato Institute, 2004.

86. Бошно С.В. Доктрина как форма и источник права // Журнал российского права. 2003. № 12.

87. Брутенц К.Н. Несбывшееся. Неравнодушные заметки о перестройке. М., 2005;

88. Бугай Н.Ф. К вопросу о депортации народов в 30-40-е годы // История СССР. 1989. № 6. С. 135-143;

89. Бугай Н.Ф. Операция "Улусы". Элиста, 1991;

90. Бунич П.Г. Хозмеханизм: идеи и реальности. М.: Политиздат, 1988.

91. Бурачас А. Суверенитет. 50/50: Опыт словаря нового мышления. М.: Политиздат. 1989.

92. Бутенко А. Откуда и куда идем: взгляд философа на историю советского общества. Л.: Лениздат, 1990.

93. Бутусова Н.В. Конституционно-правовой статус российского государства. М. Воронеж, 2006. С. 104-105.

94. Буховец О. Г. О временных ресурсах постсоветского этнонационализма // Полис. 2005. № 2. С. 140-142.

95. Бычков С. В России построят суверенную теократию // Московский комсомолец. 2007. 12 сентября.

96. В августе 39-го (Документы из немецких архивов) // Известия. 1989. 16 августа; Альтернативы 1939-го // Известия. 1989. 23 августа;

97. В среду политическая элита договорилась разговаривать на одном языке // «Известия». 2006. 31 августа.

98. Валеев Д. Ж. Национальный суверенитет и национальное возрождение. Уфа. 1994.

99. Валентинов Н. (Н.Волъский) Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во время НЭП. Воспоминания. М.: Современник, 1991.

100. Варенников В. Истоки перестройки // Слово. 2001. № 1. С. 71-89;

101. Вебер Р. Чего ждут «приволжские немцы» // Дружба народов. 1988. № 11.238-244;

102. Вилков А.А. Либеральные ценности в массовом сознании россиян в постсоветский период // «Новая Россия»: Власть, общество, управление в контексте либеральных ценностей. Матер, междунар. науч. конфер. Москва, 22 марта 2004 г. М., 2004. С. 163-164.

103. Власть и оппозиция. Российский политический процесс 20 столетия. М., 1995;

104. Водолазов Г. Центризм это новый тип мышления // Общественные науки и современность. 1993. № 5. С. 9-10;

105. Волков Ю.Г. Идеология. СПб.; Ростов н/Д. 1996.

106. Волобуев О.В., Кулешов СВ. История и перестройка. Публицистические заметки. М.: Новости», 1989;

107. Вольное В.В. Новый социализм по-европейски? // Полис. 2002. №2. С.166-168; Громыко А.А. Победы и поражения современной социал-демократии // Полис. 2000. ЖЗ.С.140-150.

108. ВормсбехерГ. Немцы в СССР // Знамя. 1988. №№ 10, 11, 12;

109. Воротное В. А. В коридорах безвластия (Премьеры Ельцина). М.: Академический проект. 2006. 128 с.

110. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Советская Россия. Совм. С МП «Октябрь». 1991. 624 с.

111. Все ли мы знаем о Великой Отечественной? // Политическое образование. 1988. № 17.

112. Вторая мировая война: истоки и выводы // Коммунист. 1989. 23 августа;

113. Гаджиев КС. Политическая идеология: концептуальный аспект // Вопросы философии. 1998. № 12. С. 3-4.

114. Гаджиев КС. Политическая философия. М., 1999. С. 342.

115. Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М., 1994, - С. 133.

116. Галлямов Р. Р. Политическая элита. Этничность. Гражданственность. Уфа, 2004.

117. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М.: РОССПЭН. 2006.

118. ГизатовК.Т. Национальная идеология. М. 1999. Т. 1.

119. Глебова И. Облик новой русской власти и социальные расколы // Независимая газета. 2007. 12 января.

120. Голосов Г. Идеологическое развитие партий и поля межпартийной конкуренции на думских выборах 1995 г. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 3. С. 40-41.

121. Голосов Г.В. Политические партии и электоральная политика в 19931995 годах // Первый электоральный цикл в России (1993 1996). М., 2000.

122. Гордон Л., Клопов Э. Форсированный рывок конца 20-30-х годов: исторические корни и результаты // Политическое образование. 1988. № 15. С. 23-30;

123. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е годы. М.,1989.

124. Горяинов В.П. Эмпирические классификации жизненных ценностей россиян в постсоветский период// Полис. 1996. № 4. С. 47-55;

125. Градгшир И.Б. Политическая культура: мировоззренческое измерение. В 2-х ч.СПб.,1996;

126. Граждане новой России: кем себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? (1998-2004 ГГ.) Аналитический доклад. Институт комплексных социальных исследований РАН. 2008. //http://www.fesmos.ru/Pubikat/15New%20rus2005/newrus.html

127. Громов В.Н., Титаренко В.А. Теоретико-методологические основы анализа центристского политического пространства в современной России. Тамбов, 2005.

128. Громыко А.А. Победы и поражения современной социал-демократии // Полис. 2000. №3. С.140-150;

129. Громыко Ю.В. Конец идеологии или контуры новой «большой идеи» // http://www.gromyko.ru/Russian/Brit/brit4.htm

130. Гудков Л.Д., Пчелина М.В. Бедность и зависть: негативный фон переходного общества // Экономические и социальные перемены:

131. Мониторинг общественного мнения: Информационный бюллетень. 1995. № 6.

132. Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность (методологические аспекты) // Полис. 2001. №3.

133. Демидов А. Идеология как инструмент политической коммуникации и власти // Власть. 1998. №8-9.

134. Демократия: универсальные ценности и многообразие исторического опыта. Материалы совместного круглого стола ИФ РАН, журналов "Полис" и "Политический класс" // Полис. 2008. № 5. С. 55-73.

135. Дженусов А.И. Различие структур и уровней развития политической культуры // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 4;

136. Дилигенский Г. Российский партийный спектр // Мировая политика и международные отношения. 1992. № 4;

137. Добрынин Н. М. Федерализм: историко-методологические аспекты. Новосибирск: Наука. 2005;

138. Дугин А. "Суверенная демократия"-- признак появления у России идеологии // Время новостей. 2006. 20 Сентябрь http://www.vremya.ru/2006/l 71 /4/161294.html

139. Дьяков Ю.Л., Бушуева Т.С. Фашистский меч ковался в СССР: Красная Армия и рейхсвер. Тайное сотрудничество, 1922-1933. Неизвестные документы. М.: Сов. Россия. 1992.

140. Журавлева Л.К Политические партии и партийные системы // Социально-политический журнал. 1996. №3; №4;

141. Зависит от нас. Перестройка в зеркале прессы. М.: Кн. палата, 1988.360 с.

142. Защева Т.И. В защиту русского либерализма // Полис. 2006. №1.1. С.175.

143. Закон РФ от 9 октября 1992 г. № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» // СЗ. 1992. Ст. 2345.

144. Згшон Г. Заметки о политической культуре в России // Вопросы философии. 1998. № 7;

145. Зиновьев А. А. Запад. М.: Изд-во ЭКСМО, 2003.

146. Зорин А. "Кормя двуглавого орла.": Литература и государственная идеология в России последней трети XVIII-первой трети XIX века. М.: НЛО, 2001.

147. Зорин А. Идеология "Православия Самодержавия - народности": Опыт реконструкции//НЛО. № 26. 1997. С. 71-104;

148. Зотова 3., Штукина Т. Политические партии и блоки на выборах: тексты избирательных платформ. М., 1993;

149. Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. М., 1994;

150. Зотова З.М. Предвыборная программа — основной ресурс избирательной кампании. М., 2001.

151. Зудин А. Кремль как субъект избирательной кампании // Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов. М., 2000.

152. Зудин А. Политический спектр кампании 1995 года // Sapere Aude. 1995.

153. Зудин А. Союз правых сил // Россия накануне думских выборов 1999 года. М., 1999.

154. Иванов В. Идеология: Характер и закономерности развития. М., 1977; Идеология «Справедливой России»: какой она будет? // http://www.ideologiya.m/index.php?option=comcontent&task=view&id=4358&I temid=18

155. Из заявления народных депутатов СССР членов Межрегиональной депутатской группы // Век XX и мир. 1990. № 2. С. 43.

156. Ильин М. Природа и смысл центристской политики. С. 26-36; Ильина Н.В. Идеологическая работа партии и человеческий фактор // Механизм торможения: истоки, действие, пути преодоления. Под общ. ред.

157. B.В. Журавлева. М.: Политиздат, 1988.

158. Ильинский И.П. и др. Новое федеративное устройство России. // Государство и право. 1992. №11;

159. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. № 4.

160. Иноземцев B.JI. Перспективы и судьбы левых идеологий в постиндустриальном мире // http://www.csociety.ru/wind.php?ID=275031&soch=l

161. ИонинЛ.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. Исторические силуэты. Серия «Страницы истории нашей Родины». М.: Наука. 1991.

162. Каган С. Кремлевский волк. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991. 304 с. Калабухов Ю. «Белые пятна» и мифы истории: гипотезы, факты, размышления. О фальсификации секретного протокола к договору 1939 г. // Молодая гвардия. 1991. № 7. С. 221-241.

163. Каменец А.В., Онуфриенко Г.Ф., Шубанов А.Г. Политическая культура России. М., 1997;

164. Капустин М.П. Конец утопии? Прошлое и будущее социализма. М.,1990;

165. Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Полис. 1995. № 4.1. C. 6-18;

166. Пол М. Картер. Шеф-идеолог: М.А. Суслов и «наука» о коммунизме в СССР. М., 2003.

167. Кастельс М. Информационная эпоха. М. 2000. С. 351-430. Категории политической науки. Под ред. А.Ю.Мельвиля. М., 2002. Кисовская И.К. Партийная система и перспективы демократизации а России // Демократия и демократизация на рубеже веков. М. 2000.

168. Кичихин А. Н. Советские немцы: откуда, куда и почему? // Военно-исторический журнал. 1990. № 9. С. 26-28.

169. Коваленко В.И., Костин А.И. Политические идеологии: история и современность // Вестник Московского университета. Сер. 12. 1997. № 2.

170. Кожгмов В. В зеркале правое становится левым // Русский рубеж. По страницам «Литературной России». М.: «Художественная литература». 1991.

171. Козлов В.А. Российский посткоммунистический синдром: «разрушенное прошлое» и кризис советской идентичности // Общественные науки и современность. 2003. № 4.

172. Колоницкий Б. И. Символы власти и борьба за власть: к изучению политической культуры российской революции 1917 года. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001.

173. Колосов В.А., Криндач А.Д. Тенденции постсоветского развития массового сознания и политическая культура юга России // Полис. 1994. № 6. С. 120-133.

174. Конюхова И. А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития. М.: ОАО «Издательский дом «Городец». 2004;

175. Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М., 1999.

176. Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность (становление, функционирование, развитие) / Под ред. Ю.Г.Коргунюка. М., 1996;

177. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). М.; Новосибирск, 2002.

178. Красин Ю.А. Культура согласия // Вестник Фонда развития политического центризма. 1998. № 7 (11).

179. Круг П. Кому ляжет на стол «Русская доктрина»? // Независимая газета. 2007. 5 сентября.

180. Крылов И. Власть в России: проблемы самоидентиификации. -http://vmw.contr-tv.rn/common/1959.

181. Кувалдин В. Три развилки горбачевской перестройки. Прорыв к свободе: о перестройке 20 лет спустя. М., 2005;

182. Кузьмин А., Овчинников Б. «Яблоко» // Россия накануне думских выборов 1999 года. М., 1999. С. 140-153.

183. Куликова И. Была ли в партии проблема поколений? // Трудные вопросы истории: Поиски. Размышления. Новый взгляд на события и факты / Под ред. В.В. Журавлева. М.: Политиздат, 1991. С. 133.

184. Кулинченко В.А., Кулинченко А.В. О духовно-культурных основаниях модернизации России //Полис. 2003. №2. С. 150-156

185. Культурные практики в идеологической перспективе, Россия, XVII -начало XX века // Россия/Russia. № 3 (11). Под ред. Н. Н. Мазур. Венеция, М.: ОГИ, 1999.

186. Куняев С. «Не сотвори себе кумира.»: Статьи и дневники эпохи перестройки. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1990.

187. Куприянова З.В., Хибовская Е.А. Вторичная занятость как способ адаптации населения к экономическим реформам // Куда идет Россия: Альтернативы общественного развития. Вып. И. М.: Аспект-пресс, 1995.

188. Кургинян С. и др. Постперестройка. М.: Политиздат, 1990;

189. Куропятник А. И. Мультикультурализм: проблемы социальной стабильности полиэтнических обществ. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербург, ун-та, 2000.

190. Лебедева Т.П. Либеральная демократия как ориентир для посттоталитарных преобразований // Полис. 2004. №2. С.76-84.

191. Левада Ю.А. Возвращаясь к феномену "человека советского": проблема методологии анализа // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения: Информацмонный бюллетень. 1995. № 6.

192. Лепехин В.А. Политический центризм и власть // Политический центризм в России: парадигмы развития. М.: Клуб реалисты, 1995. С. 87;

193. Либерализм в России. М,, 1996.

194. Липицкий B.C. Некоторые объективные предпосылки предкризисного состояния общества // Механизм торможения: истоки, действие, пути преодоления. Под общ. ред. В.В. Журавлева. М.: Политиздат, 1988.

195. Липкин А. «Духовное ядро» как системообразующий фактор цивилизации: Европа и Россия// Общественные науки и современность. 1995. С. 57-67;

196. Лисичкин Г. Мифы и реальность. Нужен ли Маркс перестройке? // Новый мир. 1988. № 11. С. 160-187.

197. Лисичкин Г. С. Сталинские идолы // Не сметь командовать. М.: Экономика. 1990.

198. Лисюткина Л. В. Постиндустриализм и посттоталитаризм (Проблемы переходного периода на Западе и Востоке) // Полис. 1991. № 5. С. 87- 97;

199. Логиновский С. Л. К новому территориальному устройству России? // Полис. 1997. №5. С. 140-145;

200. Лореш{ К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Знание-сила. 1991. № 1.

201. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества// Социо-Логос. Вып. 1. М.: Прогресс, 1991.

202. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М.: Изд-во Инст-та соврем, политики. 1995.

203. Львова Э., Нам КВ., Наумова Н.И. Национально-персональная автономия: идея и воплощение // Полис. 1993. № 2. С. 17-29. .

204. Май А.В. Модели господствующей идеологии. Иерусалим. 1997.

205. Майер Т. Демократический социализм социальная демократия. М.: Изд-во «Республика». 1993.

206. Макаренко Б.И. Партийная система в России: эволюция, нынешнее состояние и перспективы. Доклад. Московский центр Карнеги, 2001;

207. Малахов B.C. Национализм как политическая идеология: Учебное пособие. — М.: КДУ, 2005.

208. Малиново О.Ю. "Европа внутри России"?// Полис. 2002. №2. С. 169-171 Малинова О.Ю. "Политическая культура" в российском научном и публичном дискурсе. // Полис. 2006. № 5. С. 106-128.

209. Малинова О.Ю. В поисках национализма со знаком "плюс"?// Полис. 2002. №6. С. 164-166

210. Малинова О.Ю. Гражданство и политизация культурных различий (Размышления по поводу некоторых тенденций в англоязычной политической философии)//Полис. 2004. №5. С.7-18

211. Малинова О.Ю. Идеологический плюрализм и трансформация публичной сферы в постсоветской России // Полис. 2007. №1. С.6-21

212. Малинова О.Ю. Исследуя феномен консерватизма // Полис. 2003. №3. С.171-175

213. Малинова О.Ю. Либерализм и концепт нации // Полис. 2003. №2. С.96111

214. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж?//Полис. 2001. №5. С.97-106

215. Манхегш К. Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

216. Маркедонов С. «Вестфальская Россия». Черты российского регионализма рубежа XX-XXI веков // Новый мир. 2004. № 2.

217. Мартьянов В. Строительство политической нации и этнонационализм //Логос. 2006. №2.

218. Массовое сознание россиян в период общественной трансформации: реальность против мифов. М., 1996.

219. Матвеев В. История учит и предостерегает. К 50-летию мюнхенского сговора//Политическое образование. 1988. № 14. С. 81-87.

220. Матвеев В. От Балтики до Черного моря. Чего добивался СССР весной-летом 1939 года//Известия. 1989. 18 августа.

221. Материалы социологического опроса ФОМ 2006 года // http://www.regnum.ru/news/saratov/670299.html 18.07.2006

222. Матц У. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна // Полис. 1992. № 1-2. С. 130-142.

223. Медведев Р. О Сталине и сталинизме. Исторические очерки // Знамя. 1989. № 1. С. 159-209; № 2. С. 174-222№ № з. С. 144-203.

224. Мельгунов СЛ. Красный террор в России. 1918-1923. М.: СП «PUICO», «PS». 1990.

225. Мигранян A.M. Демократия в теории и политической практике // Коммунист. 1990. № 1;

226. Мигранян A.M. Реформа политической системы: взгляд политолога // Философские науки. 1989. № 9;

227. Мизес Л. фон. Роль доктрин в человеческой истории // Либерализм. М.: Социум, Экономика, 2001. С. 191-204

228. Микоян С. «Аскетизм» вождя // Огонек. 1989. № 15.

229. Миллер А., Рейсингер У., Хесли В. Популярность лидеров и развитие партий в постсоветской России // Новый исторический вестник. 2002. № 8. С. 56-81.

230. Миронов В. Россия и центризм // Свободная мысль. 1993. № 12. С. 6-17;

231. Митрополит Кирилл рассказал студентам о «Русской доктрине» // http://www.rusdoctrina.ru/index.php?subject=6&o==80 Просмотр 9 ноября 2007 г.

232. Михальченко Н. И. Политическая идеология как форма общественного сознания. Киев, 1981;

233. Модель опережающего образования // Глобальный кризис западной цивилизации и России. М., 2000.;

234. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994;

235. Морозов В.Е. Европейская интеграция в свете идеологии и политической теории социал-демократии: опыт Социал-демократической рабочей партии " Швеции //http://www.edc.spb.ru/activities/conferences/40years/morozov.html

236. Московичи С. Век толп. М. 1998.

237. Мысливцев В.Г. Генезис этносоциальных новообразований в условиях мультикультурализма и многонациональности. Саратов: ИЦ «Наука», 2007.

238. На пороге второй мировой. Как современный исследователь Стивен Хауарт смотрит на события августа 1939 года // Известия. 1989. 23 августа.

239. Назаров М.М. Политическая культура российского общества 1991-1999 гг. Опыт социологического исследования. М., 1998;

240. Наумов С.Ю., Слонов Н.Н. Россия суверенная цивилизация. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина. 2008.

241. Национализм и формирование наций. Теории-модели-концепции. Под ред. А.Миллера. М., 1994;

242. Национально-культурная автономия: проблемы и суждения. М., 1998;

243. Национально-культурные автономии и объединения. Антология / Отв. ред. М.Н. Губогло. В 3 т. М., 1995;

244. Наша российская модель демократии называется "суверенной демократией" // http://www.edinros.ru/news.html?id=l 14108

245. НедаваЙ. Вечный комиссар. М.: СНПП «Корунд». 1991. 210 с.

246. Неизвестные страницы «зимней войны» // Военно-исторический журнал. 1991. № 9. С. 12-26.

247. Нерсесянг{ В. С. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа НОРМА— ИНФРА. 1999.

248. Новая парадигма развития России в XXI веке: (Комплексные исследования проблем устойчивого развития: идеи и результаты) / Под ред. В.А. Коптюга, В. М. Матросова, В.К. Левашова. М., 2000. 397 е.;

249. Нугаев P.M., Нугаев М.А., Мадияров А.Б. Знание, ценности, идеология в модернизирующемся обществе (междисциплинарный подход). Казань: Изд-во «Дом печати», 2002.

250. Нуйкин А. Идеалы или интересы? // Новый мир. 1988. № 1. С. 195-211; № 2. С. 205-228.

251. О государственной власти в ТССР. Центр социологических исследований при ВС ТССР. Казань, 1991.

252. О реализации Концепции государственной национальной политики Российской Федерации в 2001 г. М., 2002.

253. О реализации Федерального закона РФ «О национально-культурной автономии». Материалы заседания межрегионального «круглого стола». Оренбург, 1996;

254. Обращение российских ученых к Международному научному сообществу//Парламентская газета.2003. 26 ноябр.

255. Октябрь 1917: величайшее событие века или социальная катастрофа? М.: Политиздат, 1991.

256. Основные положения стратегии устойчивого развития России // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2002. № 9-10.

257. Пантин И.К. Выбор России: Характер перемен и дилеммы будущего // Полис. 2007. № 4.

258. Партия «ПРАВОЕ ДЕЛО» предлагает Президенту отменить сбор подписей для участия в выборах зарегистрированным политическим партиям //http://www.prav0edel0.ru/n0v0stinp0cM0Tp 13.02. 2009.

259. Переход к рынку. Концепция и программа, М. ЭПИцентр. 1990.

260. Петухов В.А. Демократия в восприятии российского общества. М.,2001.

261. Пивоваров Ю.С. Концепция политической культуры в современной науке// Политическая наука (Теоретико-методологические и историко-культурные исследования) Сб. обзоров. М., 1996. С. 6-46;

262. Пивоваров Ю.С. Русская Власть и публичная политика (Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита) // Полис. 2006. № 1.

263. Пивоваров Ю.С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. М.: РОССПЭН. 2006.

264. Политические партии России в контексте ее истории. Ростов н/Д., 1998; Россия 2000;

265. Политические переговоры СССР, Великобритании и Франции 1939 г. // Новая и новейшая история. 1989. № 6. С. 3-21;

266. Поляков Л. Либеральный консерватор // Независимая газета. 2000. 2 февраля.

267. Поляков Л.В. «Суверенная демократия»: политический факт как теоретическая предметность // Общественные науки и современность. 2007. № 2. С.59-68;

268. Полякова Г. Получит ли церковь власть над Кремлем // IslamNews.Ru 7.09.2007

269. Полякова Д. Как товарищ Сталин улучшал марксизм // Трудные вопросы истории: Поиски. Размышления. Новый взгляд на события и факты / Под ред. В.В. Журавлева. М.: Политиздат, 1991.

270. Полякова ДИ. Поучительные уроки истории // Механизм торможения: истоки, действие, пути преодоления. Под общ. ред. В.В. Журавлева. М.: Политиздат, 1988. С. 274.

271. Попов Г. Россия ищет идеологию нового тысячелетия // Независимая газета. 2000. 25 августа.

272. Попова И.М. Социальные представления в обыденном сознании // Социс. 1991. № 11. С. 68-73.

273. Поппер К. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. М., 2000.

274. Потапов Н. Идолы и жупелы. Публицистические заметки критика // Правда. 1989. 31 марта.

275. Право и власть. Перестройка: гласность, демократия, социализм. М.,1990;

276. Пугачев БМ. Центризм и национально-эволюционная модель // Политический центризм в России: парадигмы развития. М.: Клуб реалисты, 1995.

277. Путин В. Россия на рубеже тысячелетий // Независимая газета. 1999. 30 декабря.

278. Путин В. Россия не должна быть и не будет полицейским государством //Известия. 2000. 14 июля.

279. Равио Ж. Р. Типы национализма, общество и политика в Татарстане // http://tatarica.yuldash.com/culture/article 1069/print/

280. Радаев В. Шкаратан О. Правда этакратизма против мифа о социализме // Квинтэссенция. Философский альманах. 1991. М., 1992;

281. Радаев В. Шкаратан О. Возвращение к истокам // Известия. 1990. 17 февраля;

282. Ракитов А.И. Марксистско-ленинская философия. М., 1986.

283. Ракитов А.И. Направление прорыва // Российская газета. 1991. 9 января.

284. Репрессированные народы Советского Союза: Наследие сталинских депортаций: Отчет Хельсинкской группы по правам человека. Сентябрь, 1991. М., 1991;

285. Рогалина H.JI. Противоречия социализма и механизм торможения // Механизм торможения: истоки, действие, пути преодоления. Под общ. ред. В.В. Журавлева. М.: Политиздат, 1988.

286. Романов Б. Становление многопартийной системы в постсоветской России // Свободная мысль. 2007. № 4. С. 29-42.

287. Романов И. «Единая Россия» правеет на глазах // Независимая газета. 2006. 2 ноября.

288. Рормозер Г. Пути либерализма в России//Полис. 1993. № 1. С. 32-33. Россия накануне думских выборов 1999 года. М., 1999. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. М.: Совпадение, 1998;

289. Русская доктрина // http://www.rusdoctrina.ru/index.php7subj ect=4&t=l Просмотр от 18 февраля 2009 г.

290. Рыбаков В.А. К вопросу о роли идеологии в современном государстве // Вестник Омского университета, 1998, Вып. 1.

291. Рывкина Р.В. Между социализмом и рынком: Судьба экономической культуры в России. М.: Наука, 1994.

292. Рыжков В. Россия и свобода: суверенитет и демократия // "Ведомости".2005. 15 августа;

293. Рютин М.Н. Сталин и кризис пролетарской диктатуры // Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. М., 1991.

294. Самарина А., Варшавчик С. Суверенную демократию каждому. Эксперты считают использование идеологического новояза в партийных документах изобретением политического велосипеда // Независимая газета.2006. 31 августа;

295. Самарина А., Варшавчик С. Суверенную демократию каждому. Эксперты считают использование идеологического новояза в партийных документах изобретением политического велосипеда // Независимая газета. 2006.31 авг.

296. Седов Л.А. В стране побежденного социализма // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения: Информационный бюллетень. 1997. № 2.

297. Седова Н. Н. Морально-нравственные ориентации и социальная активность (опыт социологического исследования) // Социс. 2004. - № 8.

298. Семенов О.В. Патриотизм плюс либерализм, плюс социальные гарантии // Политический центризм в России: парадигмы развития. М.: Клуб реалисты, 1995.

299. Силуэты: политические портреты / А.Луначарский, К. Радек, Л. Троцкий. М.: Политиздат. 1991.

300. Скворг{ое Н.Г. Проблема этничности в социальной антропологии. СПб: СПбГУ, 1997.

301. Смирнов Г. Творческая теория развивающегося социализма. Коммунист. 1987. № 12. С. 23-24.

302. Смирнов И. Партия российского единства и согласия (к первой годовщине существования) // Власть. 1995. №1.

303. События 1939 года взгляд с полувековой дистанции // Правда. 1989. 18 августа;

304. Современная политическая история. (1985-1999). Хроника и аналитика. М., 2000;

305. Согрин В. Политическая история современной России. М., 1994;

306. Солдатов А. Атомное православие // Огонек. 2007. № 37.10-16 сентября. // http://sakharovmuseum.m/museum/exhibitionhall/religionnotabene/religion/index.php?subaction =showfull&id=l 189609418&archive=&startfrom=&ucat=3&

307. Солник Ст. «Торг» между Москвой и субъектами федерации о структуре нового Российского государства: 1990-1995 гг. // Полис. 1995. №6; и др.

308. Соловьев А. Политическая идеология в российском транзите: возможности и пределы влияния // Власть. 2001. № 8. .

309. Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции //Полис. 2001. №2. С.5-23

310. Сообщение Комиссии по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года // Правда. 1989. 24 декабря.

311. Сорокин П.А Голод и идеология общества // Квинтэссенция: Филос. альманах / Сост. В.И. Мудрагей, В.И. Усанов. М., 1990.

312. Столяров М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Казань: Фэн. 1998.

313. Страна гибнет сегодня. Воспоминания о февральской революции 1917 г. М.: Книга. 1991.

314. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке. С. 406-407.

315. Студеникин Н.В. Социал-демократические партийные проекты в современной России // Вестник Московского университета. Серия 12. 2002. №2.

316. Сурков В. Русская политическая культура. Взгляд из утопии // Независимая газета. 2007. 22 июня.

317. Сурков В. Национализация будущего. Параграфы pro суверенную демократию // Эксперт. 2006. № 43. (537). 20 ноября 2006.

318. Суровая драма народа. Ученые и публицисты о природе сталинизма. М.: Политиздат. 1989.

319. Суслов Ю.П. История и теория политических партий и общественно-политических движений. Саратов, 2009.

320. Суханов В.М. Региональная политическая идентичность в постсоветской России. Уфа: РИЦ Башгу. 2008.

321. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997.

322. Тжтерманн X. Социал-демократические и социал-либеральные партии в России // Общественные науки за рубежом. РЖ. Серия 4. Государство и право. 1992. № 1.

323. Тихонова Н.Е. Мировоззренческие ценности и политический процесс в России// Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 15-27; Фадеева Л. А. Политическая культура. Пермь, 2000;

324. Тоталитаризм и социализм. М. 1990;

325. Тощенко Ж. Т. Этнократия: история и современность (социологические очерки) М.: РОССПЭН. 2003.

326. Третьяков В. О политической философии Владимира Путина // Российская газета. 2005. 28 апреля;

327. Тюрина А.П. Противоречия и трудности развития агропромышленного комплекса // Механизм торможения: истоки, действие, пути преодоления. Под общ. ред. В.В. Журавлева. М.: Политиздат, 1988.

328. Фарукишн М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. М.: Юрист. 2004;

329. Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире: Курс лекций. М., 2002. С. 5-17;

330. Феномен многопартийности в российском обществе. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2006;

331. Фестингер Л. Введение в теорию диссонанса // Современная зарубежная социальная психология: Тексты. М.: Изд-во Московского университета, 1984.

332. Филатов Н.Н. Особенности концептуальных оснований «перестройки» // Известия Саратовского университета. Серия Социология. Политология. Выпуск 2. 2007. Т. 7. С. 110-115.

333. Хабибулин А.Г., Рахимов Р.А. Государственная идеология: к вопросу о правомерности категории // Государство и право. 1999. №3. С. 11-20.

334. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия: современные проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2002. № 2. С. 1-42;

335. Хахулина Л.А., Стивенсон С.А. Неравенство и справедливость // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения: Информационный бюллетень. 1997. № 2. С. 41.

336. Хенкин С. Партия власти: штрихи к портрету // Полития. 1997. №1; Пугачев В. Партия власти: тактический просчет или преддверие заката? // Власть. 1996. №2. '

337. Хлевнюк О. 30-е годы. Кризисы. Реформы. Насилие. // Свободная мысль. 1991. №17. С. 75-87;

338. Ходорковский М. Б. Кризис либерализма в России. — Ведомости, 29.03.2004.http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml72004/03/29/74085.

339. Ходорковский М. Мораль и справедливость // http://vmwxivitas.ru/opentext.php?code=306&yeai-2007&month=10&atyear=0 Просмотр 01.10.2007

340. Холодковский К. Политические партии России и выборы 1995-1996 годов // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №2;

341. Ципко А. В ожидании Гагарина. Сила и слабость молодежного консерватизма // Литературная газета. 2006. 14 января.

342. Ципко А. С. Идея социализма. Вехи биографии. М., 1976;

343. Ципко А. С. Некоторые философские аспекты теории социализма. М.,1983;

344. Ципко А. С. Оптимизм истории. М., 1974; Ципко А. С. Социализм: жизнь общества и человека. М.,1980; Ципко А.С. Философские предпосылки становления и развития учения Карла Маркса о первой фазе коммунистической формации. М., 1985.

345. Ципко А.С. Методологические проблемы исследования критерия социального прогресса социалистического общества. М.,1971;

346. Ципко А.С. Насилие лжи, или Как заблудился призрак. М.: Мол. гвардия, 1990. -271 с.

347. Чадаев А. Путин. Его идеология. М., 2006;

348. Чекалин В. Политический центризм в России // Власть. 1994. № 9. С. 13-16.

349. Шатуновская О. Фальсификация // Аргументы и факты. 1990. № 22. Шафаревич И. Есть ли будущее у России. М.: Советский писатель.1991;

350. Шевченко В.Н. Российский центризм до августа 1998 г. и после // Политический центризм в России. М.: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 79-80.

351. Шестов Н.И. Политический миф теперь и прежде. Под ред. А.И. Демидова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2003

352. Шшюв Я. Пир побежденный. Современная демократия как путь к катастрофе // Логос. 2003. №4-5.

353. Шмачкова Т.В. Мир политических партий. // Полис. 1992. №1-2. С. 226-233;

354. Штрадер О. Ф. Национально-культурная автономия в Российской Федерации: опыт, проблемы развития (на примере Республики Коми): Дис. . канд. полит, наук. М., 2003 и др

355. Шубин А.В. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. М.,2005;

356. Щербинина Н.Г. Архаика в российской политической культуре// Полис. 1995. №5;

357. Экологическая доктрина Российской Федерации;

358. Ядов В.А. Идеология как форма духовной деятельности общества. Л.,1961;

359. Яковлев А.Н. Достижение качественно нового состояния советского опыта и общественные науки // Коммунист. 1987. № 8.

360. Ялынычев И.Н. Политические партии в регионах// Проблемы политологии и политической истории. Вып. 7. Саратов. 1996;

361. Gellner Е. Words and Things. An Examination of, and an Attack on, Linguistic Philosophy. London, etc.: Routledge & Kegan Paul, 1979, p. 254.

362. Goldman M. Gorbachev's Challenge: Economic Reform in the Age of High Technology. NY. 1987.

363. Van Dijk T.A. Ideology. A Multidisciplinary Approach. London, 1998.

364. Диссертации и авторефераты

365. Анкудинов С.Г. Гражданское общество в контексте переходной эпохи: концептуальный подход / Автореф. дис. .канд. филос. наук. Челябинск, 2006. 25.с.

366. Аршинова С.Ф. «Исламский фактор» в общественно-политической жизни современной России / Автореф. дис. .канд. полит, наук. Саратов,2005. 22 е.;

367. Баранов А.В. Акторы региональных политических процессов в постсоветской России: система взаимодействия. Автореф. дис. . д-ра полит, наук. Волгоград. 2007.

368. Броцкнй Г.О. Политические ценности и политические установки постсоветского периода в контексте политической социализации россиян. Автореф. дис. .канд. социол. наук. М., 2000.

369. Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Дис. . д-ра полит, наук. Саратов. 1998.

370. Данилов А.В. Влияние ценностных расколов на электоральное поведение/ Автореф. дис. . канд. полит, наук. Спб., 2006. 16 с.

371. Елехин А.В. Особенности политической социализации современной российской молодежи. Дис. . канд. филос. наук. М., 1998.

372. Жуко1{кая А.В. Проблема идеологии (социально-философский анализ). Автореферат дис. доктора филос. наук. М., 1998. С.23.

373. Касьянов С.В. Трансформация мировоззренческих ориентиров личности в условиях глобализации / Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ставрополь, 2006. 23 с.

374. Никифоров В.Е. Глобальная идеология: сущность, тенденции и перспективы / Автореф. дис, . канд. филос. наук. Ростов н/Д., 2006; 22 с.

375. Нурмеев Ю.Р. Потенциал либерализма в современном российском политическом процессе. Дис. . канд. полит, наук. Саратов. 2009.

376. Плотникова Е.В. Социокультурное программирование человека: философский анализ / Автореф. дис. .канд. филос. наук. Екатеринбург,2006. 20 с.

377. Усова В.Н. Идеологический сПектр современной российской партийной системы. Автореф. дис. . канд. полит, наук. Саратов. 2006. С.8.

378. Хомяков О.В. Процессы либерализации общественных отношений в России как фактор изменения социокультурных ценностей личности / Автореф. дис. .канд. филос. наук. Архангельск, 2006.