Гражданское общество в контексте российской переходной эпохи: концептуальный подход тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Анкудинов, Сергей Геннадьевич

• Анкудинов, Сергей Геннадьевич
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Анкудинов, Сергей Геннадьевич

Введение.

ГЛАВА I. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

1.1. Эволюция идеи гражданского общества.

1.2. Инвариантные основания идей гражданского общества.

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМА АКТУАЛИЗАЦИИ ОСНОВАНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

2.1. Гражданское общество как идеологема, мифологема и социальная практика.

2.2. Российские социальные практики: специфика и тенденции.

2.3. Социальные основания актуализации гражданского общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданское общество в контексте российской переходной эпохи: концептуальный подход»

Актуальность темы исследования.

Несмотря на ряд различий между английской, французской и немецкой идеями гражданского общества, соответствующие понятия - civil society, societe civile и burgerliche Gesellschaft - относятся к единой западной концепции гражданского общества. Но концептуальное единство обеспечивается не столько формальным совпадением структур, сколько тем, что западное гражданское общество сформировалось как общая для многих стран традиция или форма общественной жизни - как историческая конфигурация практик самоуправления, экономического обмена и обмена мнениями (публичных дебатов). Именно на этом общем фоне английская, французская и немецкая политические теории последних двух столетий артикулировали идею гражданского общества. И именно благодаря тому, что новые формы жизни и мышления превратились в устойчивую традицию, о гражданском обществе на Западе постепенно забыли.

Второй жизнью идея гражданского общества, как известно, обязана тем социальным трансформациям, с которыми столкнулась цивилизация на рубеже тысячелетий. Феномен гражданского общества попал в центр внимания общественных наук в связи с изучением тенденций развития посмодерного общества и реорганизацией постсоветского пространства.

Западные социологи и социальные философы ответили на это новое явление многочисленными работами на тему гражданского общества, целью которых было, помимо прочего, подвести теоретическую базу под восточноевропейский энтузиазм. Ирония истории заключалась, однако, в том, что по мере продвижения «антитоталитарных» реформ в странах Восточной Европы и особенно в России разрыв между возрожденной концепцией гражданского общества и реальностью, которую этот термин призван был представлять, становился все более и более явным. А потому попытки спроецировать концепцию гражданского общества на политическую реальность бывшего советского пространства в надежде найти элементы, аналогичные западному «оригиналу», неизбежно приводили к разочарованию

Для теоретического анализа это понятие тоже никогда не подходило вполне, особенно при сравнении с исходной западной моделью. Американские политологи Эндрю Арато и Джин Коэн описали это противоречие, проведя различие между гражданским обществом как социальным движением и социальным институтом. В качестве юридически самостоятельной сферы общественной жизни гражданское общество было создано историческими социальными движениями, но произвести качественный институциональный сдвиг, ведущий к формированию гражданского общества, способно не каждое движение. В России, например, временный успех движения за гражданское общество не привел к его реальному формированию.

Действительно, лозунг возрождения гражданского общества хорошо схватывает некоторые черты трансформации государственного социализма. Но даже содержательное употребление самого термина «гражданское общество» не менее проблематично, чем претворение в жизнь этого лозунга. Дело в том, что это понятие явно не способно соединить нормативные представления об общественной жизни с реальной исторической традицией -а именно их соединение наполняет содержанием западную концепцию. В России «гражданское общество» если и остается чем-то большим, чем лозунгом, то все же исключительно нормативным понятием, поскольку невозможно назвать исторические практики, образующие соответствующую традицию. Контекст, в котором понятие гражданского общества обретало бы практический смысл, остается неясным. Из этого должен был бы следовать вывод, что эта практика вообще не имеет отношения к России. Тем не менее в данном исследовании мы хотим показать, что ответ на вопрос об уместности концепции гражданского общества во многом зависит от того, как работать с этим понятием. Иными словами, это вопрос не формального приложения концепции, а, скорее, выбора адекватного кросс-культурного перевода - с языка одной традиции на язык другой. Это побуждает нас выйти за пределы доктринального аппарата, отождествляющего civil society только с его прямым переводным значением как «гражданское общество». Чтобы реконструировать российскую историческую идею и практику, сопоставимую с западной концепцией гражданского общества, требуется концептуальная рефлексия данного феномена. Это тем более актуально, что концепт гражданского общества в его инвариантном значении до сих пор не прояснен и используется неконвенционально, тем самым, вызывая теоретическую путаницу и трудности дискурсивной идентификации.

Проблема исследования. Процессы формирования современного гражданского общества в период масштабных и стремительных социальных изменений по-прежнему мало изучены. Данная ситуация требует перевода задачи осмысления специфики становления социальных практик гражданского общества в ранг проблемы.

Автор исходил из того, что обращение к проблематике гражданского общества обусловлено в западной и российской социально-философской теории различными предпосылками: западная социальная философия и социология связывает это обращение с переходом к наднациональным, в частности, общеевропейским политическим структурам, полагая, что концепция гражданского общества изменит ситуацию теоретического дефицита, вызванную тем, что национальное государство уже не соответствует новым, глобалистским общественным реалиям.

В современной же России необходимо осмыслить условия становления гражданского общества. Причем, у нас, переход к гражданскому обществу осложнен тем, что в трансформационный период процессы структурирования общества обрели специфическое значение: возникли сетевые структуры (например, олигархические) сросшиеся с властью, что противоречит природе гражданского общества, как сфере обособленных от власти частных интересов, и государства, как самостоятельного политического субъекта. Посредством введения многопартийности обществу не удалось переломить тенденцию к корпоративизации социально-политического бытия.

Проблема исследования распадается на ряд вопросов, важнейшими среди них являются следующие. Возможен ли механизм актуализации концептуальных оснований гражданского общества в современном российском контексте? Актуальна ли идея гражданского общества в ситуации расколотого, мозаичного общества? Возможно ли формирование необходимого в пореформенной России политического сообщества вне обращения к идее гражданского общества? Каково взаимодействие институтов гражданского общества и государства в трансформационные периоды?

Здесь неизбежно возникает проблема методологического подхода, способного выйти за рамки узкосоциологического исследования гражданского общества к горизонтам универсальной рефлексии данного феномена. Автор ориентирован на идею зависимости концептуализации гражданского общества от характера воззрений на проблему социальности в целом. Подобная методология позволила поставить вопрос о становлении гражданского общества в России в контексте специфики российской социальной реальности.

Степень теоретической разработанности проблемы. В социологической и социально-философской литературе идея гражданского общества разрабатывается У. Кимликом, М. Уолцером, Д. Роулзом, Ч. Тейлором, Ю. Хабермасом, Р. Дворкиным, М. Оукмотом, Д. Беллом, А. Макинтайром, Б. Бери, Д. Греем, М. Сэндэлом, Дж. Коэном, Э. Арато, А. Селигманом, С. Македо, У. Гэлстоном, А. Янг, Дж. Драйзеком и др.

В последнее время, интерес к тематике гражданского общества и способов формирования гражданской культуры, стал весьма актуальным в отечественной литературе. По вопросам специфики гражданского общества, его истории и сущности, работают Б.А. Бессов, В.В. Витюк, А.Г. Володин, К. С. Гаджиев, З.Т. Галикова, Ю. А. Гридчин, Н.Н. Грищенко и др. Политико-юридические основания общественного сознания исследуют М.В. Варламова, И.А. Ильин, Е.И. Козлова, О.Е. Кутафина.

Проблемы взаимоотношений государства и гражданского общества посвящены работы Н.М. Воскресенской, Н.В. Давлетшиной, К.С. Гаджиева, Ю.А. Красина, JI.C. Машута, М.С. Матейковича, С.П. Перегудова, А.П. Плетакова и др. Среди западных авторов, выделим А. Макинтайра, Р. Патнэма, Дж. Ролза, Ч. Тэйлора, М. Уолцера, Ф. Фукуямы.

В XX веке, на смену классическим философским подходам к изучению гражданского общества, приходят современные его интерпретации, такие как: теория коммуникативного действия и социальной идентичности (Ю. Хабермас), концепция закрытого и открытого общества (К. Поппер, Дж. Сорос, М. Корнфорт, С. Коэн, М. Ноттурно, В.П. Шкода, P.M. Бикметов,

A.П. Бутенко, М.В. Ильин, М.В. Рац, Д.Я. Резун, ЗА. Сокулер, Б.А. Ланин,

B.А. Лекторский, В.Н. Садовский), тоталитарного и демократического государства (А. Токвиль, Т. Парсонс, Ф.А. Хайек, Э. Геллнер, К. Кларк, X. Арендт, К.Г. Баллестрем, Г. Альмонд, С. Верба, А.А. Гусейнов, Н.В. Загладин, Н.В. Работяжев, Ю.Г. Сумбатян, Г.Ю. Курскова, А.И. Щербинин).

Социально-политические аспекты становления гражданского общества рассмотрены в работах таких авторов, как B.C. Нерсесянц («цивилитарный общественный договор о постсоциалистическом обществе»), Б.В. Межуев,

C.Д. Баранов, В.В. Ляпкун (специфика отношений в системе «национальный - государственный интерес»), М.П. Мчедлов, М. Машанов (проблемы толерантности и плюрализма), В.Ф. Бородкин, М.И. Либоракина, В.Н. Якимец, Н.Л. Хананашвили (развитие гражданских инициатив, форм гражданского участия).

Тем не менее, при том, что общество в целом, и научное сообщество, в частности, стремятся к всестороннему осмыслению проблемы гражданского общества, социальных коммуникаций, гражданских инициатив, до сих пор ощущается дефицит работ связанных с исследованием трансформационных социальных практик в их связи со становлением оснований гражданского общества. Диссертационное исследование откликается на эту потребность.

Объект исследования - концептуальные основания гражданского общества.

Предмет исследования - процессы актуализации концептуальных оснований гражданского общества в условиях российской переходной эпохи.

Цель исследования — анализ становления гражданского общества в специфическом контексте российской трансформационной действительности.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

- концептуализировать инвариантные основания гражданского общества;

- прояснить методологическую и концептуальную базу, призванную открыть новые направления осмысления феномена гражданского общества как эвристической модели социальных трансформаций;

- выявить тенденции социальных практик современного российского общества и показать их релевантность/не релевантность процессам становления гражданского общества;

- эксплицировать способы актуализации оснований гражданского общества как интегративного механизма его становления.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Теоретической основой диссертационного исследования явилась теория гражданского общества, имеющая разновидности и варианты в классических (Д.Локк, А. Фергюсон, Ш. Монтескье, А. де Токвиль, Г. Гегель, К.Маркс, А. Грамши) и современных концепциях (М. Уолдер, Ч. Тейлор); критическая теория в представлении авторов трех поколений - (М. Хоркхаймер, О. Кирххаймер, Р. Маркузе, У. Бенджамен, Э. Фромм), второе и третье поколение - Ю. Хабермас, К. Оффе, Дж. Коэн, Э. Арато, Ш. Бенхабиб, Т. Маккарту.

Специфичность авторской исследовательской программы, обозначенной в диссертационном исследовании, потребовала использования потенциала историко-философского подхода, потенциала компаративного метода, элементов сравнительного анализа, метода структурно-генетического синтеза.

Научная новизна исследования обусловлена решением поставленных задач и заключена в следующем:

1. Обосновано, что дискурс гражданского общества принципиально проблематичен, но метод сравнительного анализа позволяет выявить инвариантные значения гражданского общества, универсальные для его различных концепту ал изаций.

2. Показано, что концепт гражданского общества можно рассматривать в качестве эвристической модели современного обществознания. В этом случае, гражданское общество есть культурно-историческая альтернатива традиционным социумам, конечный пункт модернизационного процесса.

3. Выделены и проанализированы процессуальные характеристики российского общества в транзитивный период: сетевая раздробленность и патерналистические установки массового сознания. Аргументировано, что данные характеристики являются контрпродуктивными процессу формирования гражданского общества.

4. В ходе исследования добровольных ассоциированных форм жизни, доказано, что они является оптимальной стратегией актуализации оснований гражданского общества, поскольку их коммуникативно-интеграционная деятельность преодолевает мозаичную разобщенность социума и структурирует сферу политического пространства.

5. Выявлено, что развитие гражданского общества и его инфраструктур имеют конечной целью обеспечение «общественного договора» и легитимации власти, главным содержанием которой является защита прав личности.

Положения, выносимые на защиту

1. Опыт социальной жизни показывает, что гражданское общество следует рассматривать как фундаментальную характеристику человеческого бытия. Но для осмысления специфичности и вариативности его типологии требуется теоретическая модель, эксплицирующая инвариантные основания гражданского общества и условия их возможной актуализации

2. Становление гражданского общества - это часть модернизационного транзитивного процесса, движение от традиционного социума к современному.

3. Процесс становления гражданского общества, есть процесс актуализации его инвариантных оснований: ассоциативной социальности, ее автономности от государства, гражданственности и добровольности.

4. В современном российском обществе имеют место контртенденции, препятствующие актуализации оснований гражданского общества: патернализм - идея опоры на государство, государственную ответственность и помощь; и мозаичность социума - распад социальной структуры на множество автономных сетей.

5. Основным инструментом преодоления аномичного (дезинтеграционного) начала современного российского общества и одновременно актуализации оснований гражданского общества, являются добровольные ассоциированные формы жизни, которые максимально способствуют развитию гражданских структур и инфраструктур.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Определен теоретико-методологический подход к исследованию гражданского общества в контексте российской переходной эпохи - экспликация инвариантных оснований гражданского общества и исследование специфики их актуализации, - что позволяет снизить теоретическую неопределенность и и разногласия по поводу понимания процессов становления гражданского общества и их внутреннего содержания.

Анализ гражданского общества с точки зрения социальных механизмов его формирования, порождает ряд перспективных направлений социально-философских и социологических исследований, включая исследование функций институтов гражданского общества в процессе его формирования и развития.

Кроме того, разработка методики социологического исследования сферы добровольной ассоциированной жизни, имеет методологическое значение для дальнейшей исследовательской деятельности в этой области.

Практическая значимость диссертационного исследования.

Полученные выводы могут найти применение в изучении проблем социально-политического развития общества, при разработке учебных курсов, содержащих разделы, посвященные проблемам гражданского общества, правового государства, самоуправления. Результаты исследования использовались при разработке программ муниципального и федерального уровня по проблемам развития власти, гражданского общества, государства и местного самоуправления.

Положения диссертационного исследования были использованы при подготовке ряда учебных пособий по философским проблемам власти и общества переходного типа.

Апробация работы.

Теоретико-методологические положения, аналитические разработки диссертационного исследования отражены в опубликованных научных работах и выступлениях автора на Всероссийской научно-практической конференции «Социальные процессы и социальные отношения в современной России» (Сургут, 2004); 2-ой Всероссийской научно-практической конференции «Развитие региональных систем экологического образования в России» (Пермь, 2004); Региональной научной конференции "Образ гуманитарных и социальных исследований в XXI веке» (Новосибирск, 2004); 9-ой ежегодн. научно-методич. межвузовской конференции «Проблемы управления качеством образования в гуманитарном вузе» (С.-Петербург, 2005); научных чтениях "Социальная модернизация. Сущность и содержание» (Сургут, 2005).

Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии и междисциплинарных семинарах Факультета гуманитарного образования Кузбасского государственного технического университета (г. Кемерово), ее основные положения докладывались на междисциплинарном семинаре молодых ученых и аспирантов КузГТУ.

Структура и объем диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Анкудинов, Сергей Геннадьевич

Заключение

В диссертационном исследовании анализировался феномен гражданского общества и его специфичность в обществах транзитивного типа. Под транзитивными, мы понимаем такие общества, которые находятся в процессе модернизационного движения от традиционного типа социального устройства к модернизационному. Мы полагаем, что понятие «гражданское общество» имеет своим референтом модернизационную структуру общества.

Каждое общество характеризуется специфичностью; специфичен и его модернизационный транзит. Поэтому так трудно вычленить инвариантные значения гражданского общества, наполненные конкретным, эмпирическим содержанием. Тем не менее, находясь в пределах концептуальной заданности исследования, возможно выделить основания гражданского общества, общие (инвариантные) для всех его типов. К ним мы относим: социальность ассоциаций, их автономность от государства, гражданственность и добровольность.

Специфика социума непосредственно влияет на способы, степень и характеристики актуализации данных оснований. Мы особо подчеркиваем, говоря о современной России, роль контртенденций процессам актуализации оснований гражданского общества - идей патернализма и мозаичности (сетевой разобщенности) социальной структуры. Данные характеристики российской социальности и характеристики гражданского общества, имеют разновекторную направленность. Мы полагаем, что именно сила и интенсивность контртенденций становлению гражданского общества, заставляет многих исследователей утверждать отсутствие гражданского общества в России, и даже его принципиальную невозможность. Если добавить, «в том виде, в каком оно имеет место быть на Западе», мы согласимся с подобной позицией.

Здесь нам хотелось бы отметить один тривиальный факт: веберовские идеальные типы принципиально (по определению) неэмпиричны. Ни одна из описанных нами Западных концептуальных моделей гражданского общества (Jl-модель и М-модель) никогда не была воплощена в полной мере. Как уже было отмечено, связано это с тем, что на процесс актуализации оснований гражданского общества неизбежно влияет специфика социума.

Мы исходим из того, что сравнивать современную российскую социальную действительность, в ее отношении к идеальным типам западного гражданского общества не корректно.

Но возможно эксплицировать специфичность социально-политического бытия конкретного общества (что и было сделано в гл. 2) и спроектировать социальный механизм (идеальную модель, выстраивающую вектор и тенденции) построения (актуализации оснований) гражданского общества.

Мы полагаем, что максимально способствовать становлению гражданского общества в условиях российской специфики возможно, культивируя такую институциональную форму общественного бытия, как добровольные социальные ассоциации. Они способствуют горизонтальному и вертикальному структурированию социальных коммуникаций, что преодолевает мозаичность социума. В тоже время, мы понимаем, что идеологический концепт «патернализма» вряд ли будет изъят из общественного сознания какими-либо институциональными формами деятельности быстро и безболезненно. Собственно, исследование связи между установками массового сознания и тенденциями, и способами актуализации оснований гражданского общества, является одной из перспективных задач будущих исследований, в контексте изучения феномена гражданского общества.

В целом, говоря о тематике становления гражданского общества отметим, для пореформенной России вопрос о становлении гражданского общества встал с необходимостью, в связи с начавшимися демократическими преобразованиями в нашей стране, с расширением ареала либеральной демократии, с распространением демократических ценностей, принципов, институтов. Именно в этот период на авансцену исследовательской мысли вышли проблемы укрепления российской государственности, повышения гражданской активности, роли правового регулирования, обеспечения демократии и свободы.

Российский общественно-политический дискурс (СМИ, речи идеологов реформ, научная публицистика) обнаруживает неоднозначность использования самой дефиниции «гражданское общество». В реформаторской лексике, к примеру, гражданское общество интерпретировано как сфера общества, зона между индивидом и государством, как общество в целом, как негосударственная сфера политической жизни (выражением которой является многопартийность), как неполитические формы социальной активности (например, гражданские инициативы). Это ситуация «ускользающего мерцания смыслов».

Перед автором диссертационного исследования, таким образом, стояла проблема необходимости разрешения противоречия: с одной стороны, постперестроечная Россия ставит вопрос о переходе к гражданскому обществу, с другой - мирового опыта для этого перехода (ни в теоретическом, ни в практическом планах) недостаточно. Россия должна его наработать самостоятельно, учитывая собственный социально-политический контекст развития. Диссертационное исследование можно рассматривать как определенный вклад в подобного рода работу.

В диссертационной работе проблема становления гражданского общества рассмотрена в ракурсе российского социально-политического контекста, его влияния на развитие гражданского общества в постперестроечный период.

Ориентируясь в исследовании на понимание гражданского общества как целостной совокупности неполитических и неполитизированных духовных и экономических отношений, как сферы спонтанной самореализации человека, защищенной правовыми нормами от произвольной регламентации со стороны государства, автор пытался решить проблему взаимосвязи гражданского общества и модернизации государства в переходный период. Примечательна при этом специфичность самой постановки этой проблемы в сравнении с тем, как она выглядит в интерпретации Гегеля. И в том, и в другом случае речь идет о расщеплении общества на совокупность частных индивидов и интересов, соединенных внешним образом посредством корпоративных механизмов. Однако если Гегель пытался решить, как от гражданского общества перейти к государству, то для постсоветской России проблема в ином - в определении пути и механизма перехода от государства к гражданскому обществу, и специфика эта определена самой маргинальностью социальной ситуации.

Можно выделить группу определяющих факторов трансформации политических институтов в государстве переходного типа, детерминирующие факторы институциональных изменений, в числе которых факторы объективные и субъективные. Особенностью ситуации является то, что главным механизмом, субъектом институциональных преобразований выступает государство и политическая элита. Хотя сам процесс институциональных изменений государства функционально обусловлен развитием общественной системы: существует взаимосвязь между развитием институциональной структуры государства и изменением его социальной составляющей, а анализ этой взаимосвязи дает возможность оценить функциональную эффективность государства, его сущности, его способности выражать не узкокорпоративные, а общественные интересы. В перспективе понимание природы гражданского общества может быть ориентировано на понимание специфики отношений в системе «национальный - государственный интерес». В гражданском обществе невозможна ситуация, когда национальный интерес противоречит интересу государственному. Однако, в современной России сложилась своеобразная ситуация: общество неспособно сформировать свой интерес, который мог бы учитываться властными структурами при формировании государственной политики и выразить его через негосударственные общественные организации.

Рассматривая развитое гражданское общество как взаимодействие организованных субъектов, складывающееся не столько из деятельности отдельных индивидов, сколько из взаимодействия организованных групп, объединений, учреждений, органов местного самоуправления и других общественных организаций, следует отметить, что это перспективные формы развития гражданских инициатив и гражданского участия, благодаря которым субъекты гражданского общества способны без участия государственных институтов реализовывать свои интересы, решать социальные проблемы, давать обратную связь власти и таким образом участвовать в реформировании государственных институтов.

Субъекты гражданского общества, осуществляющие эти функции, -политические партии и иные общественные объединения, - обладают властными полномочиями для выполнения этих целей; в этом смысле общественные объединения могут являться прямыми носителями, субъектами публичной власти.

Автор считает, что сегодня возможно говорить о гражданском обществе в России переходного периода только как о становящемся явлении. В момент, когда в стране лишь начат процесс демократических преобразований, когда общество демонстрирует свою расколотость, мозаичность, развивается политическое сообщество, способное сформировать общественные интересы и реально влиять на государственную власть.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Анкудинов, Сергей Геннадьевич, 2006 год

1. Арендт X. Происхождение тоталитаризма. -М., 1996. 672 с.

2. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис. — 2001. № 3. - С. 83-93.

3. Барбашев А.Г. Соотношение государственного управления и местного самоуправления в гражданском обществе // Гражданское общество: Первые шаги. С. 56.

4. Барсов Н. Существовала ли в России инквизиция? СПб., 1892, с. 6.

5. Барсукова С.Ю. Вынужденное доверие сетевого мира // Полис. 2001. № 2. С. 56.

6. Басина Е. Кривое зеркало Европы // Pro et Contra. Т. 2 (осень 1997), № 4.

7. Баталов Э. Политическая культура в России сквозь призму civic culture. Pro et Contra. T.7, №3. С. 12.

8. Белокурова E. Модели взаимодействия Третьего сектора с региональными органами власти в России // Гражданское общество: Первые шаги. С. 24.

9. Бергсон А. Два источника морали и религии. -М.: Канон, 1994.- 384 с.

10. Ю.Бердяев Н. Русская идея. О России и русской философской культуре.1. М., 1990, сс. 44-53.

11. Библер В.О. О гражданском обществе и общественном договоре // Через тернии.- М.: Прогресс, 1990. -С 335-361.

12. Богомолова Т.Ю. ТопилинаВ.С. Экономическая стратификация населения России в 90-е годы. // Социологические исследования. -2001 -№ 6.-С. 32-43.

13. Боева И., Долгопятова Т., Широнин В. Государственные предприятия в 1991-1992 гг.: экономические проблемы и поведение. М., Институт экономической политики, 1992.

14. Бородкин Ф.М. Третий сектор в социальном государстве и местное самоуправление.-Новосибирск,- 1998. 72с.

15. Булгаков С. Героизм и подвижничество. М., "Вехи", 1910, сс.23-70.

16. Бурдье П. Социология политики. М.: Прогресс, 1993.

17. Виноградова Т.И. «Открытость» процесса принятия политических решений как предпосылка и следствие «интерактивной политики» // Гражданское общество: Первые шаги. С. 62, 63.

18. Витюк В.В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума // Гражданское общество: Теория, история, современность / Отв. Ред. З.Т. Голенкова. М., 1999. С. 65.

19. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России: Истоки и современная проблематика // Полис. 2000. № 3. С. 114-116.

20. Гегель Г.В. Философия права. -М.: Мысль, 1990. 526с.

21. Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его исторические соперники. М.: Ad. Marginem, 1995. - 222 с.

22. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского.-М.: Соцэкгиз, 1936. —503 с.

23. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социол. исследования. — 1997. № 3.

24. Гражданское общество в России: Структуры и сознание / Отв. Ред К.Г. Холодковский / ИМЭМО РАН. М.: Наука, 1998, 256 с

25. Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России / Отв. Ред. В.Г. Хорос / ИМЭМО РАН. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 312 с

26. Гражданское общество: Первые шаги / Под ред. А.Ю. Сунгурова, СПБ., 1999

27. Гражданское общество: Теория, история, современность / Отв. Ред. З.Т. Голенкова. М., 1999.

28. Грамши А. Искуссвто и политика. В 2-х тт. Т. 1. С. 225-269.

29. Грунт 3. А. Гражданское общество в России: возможно ли? В кн.: Российская повседневность и политическая культура: возможности, проблемы и пределы трансформации. М., 1996, с. 100.

30. Грунт З.А., Кертман Г.Л. и др. Российская повседневность и политическая культура: проблемы обновления // Полис, 1996. №4. -С. 56-72.

31. Грушин Б. А. Массовое сознание. М.: Политиздат, 1987. 368 с.

32. Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения: Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина в 4-х книгах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. с. 560.

33. Ильин М.В. Открытое / Закрытое общество. М., 1997. 250с.

34. Касьянова К. О русском национальном характере. М., Институт национальной модели экономики, 1994, с. 254.

35. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. М., Художественная литература, 1972, т. 1, с. 74-75.

36. Зб.Зандкюлер Х.И. Демократия: всеобщность и реальный плюрализм. // Вопросы философии. 1999. - № 2. - С. 35-51.

37. Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования. 2001. - № 9. - С. 3-11

38. Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство. // Полис, 1992, № !-2.

39. Исследовательский проект Фонда Форда «Социальная политика и поведение домашних хозяйств на российских рынках» (М.: ТЕИС, 2000).

40. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. - № 1. - С. 68-93, № 2. - С. 39-76

41. Карл Т.Л. Шмиттер Ф. Пути перехода от авторитаризма к демократии в Латинской Америке, Южной и Восточной Европе // Международный журнал социальных наук. 1991. - № 1. - С. 31.

42. Кистяковский. В защиту права. В кн.: Вехи. М., 1910, сс. 125-126.

43. Кравченко И.И. Общий кризис XX века и его отражение в ряде западных концепций // Вопросы философии. 2001. - № 8. - С. 3-17.

44. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. 1991. №7.-С. 128-139.

45. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях / Под ред. Н.И. Лапина, Л.А. Беляевой. М.: ИФ РАН, 1994. -243 с.

46. Курильски-Ожвэн Ш., Арутюнян М., Здравомыслова О. Образы права в России и Франции. М., 1996, с. 56.

47. Лапкин В.В. Российский переход как проблема политической теории «Круглый стол» // Полис 1999. - № з. - С. 30-52

48. Лапкин В., Пантин В. Русский порядок. "Полис", 1997, #3, сс. 82, 83.

49. Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические теории 19932000. М., 2000. 576с.

50. Левин И. Гражданское общество на Западе и в России. "Полис", 1996, #5, с. 118.

51. Леденева А. Неформальная сфера и блат: гражданское общество или (пост)советская корпоративность? "Pro et Contra", 1997, т. 2, # 4.

52. Леонтович В.В. История либерализма в России М., 1995. - 549 с;

53. Леонтьев К. Записки отшельника. М., 1992.

54. Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения в 3-х томах. М.: Мысль, 1988. Т. 3.

55. Максименко В. Идеологема civil society и гражданская культура // Pro et Contra. 1999. Т.4. №1. С. 114.

56. Мангейм К. Идеология и утопия // Утопия и утопическое мышление: Антология зарубежной литературы. М., 1991. С. 122.

57. Маритен Ж. Человек и государство. М.: Идея-Пресс, 2000. 196с.

58. Маркова О.В. Эмпирическое исследование сферы добровольной ассоциированной жизни как институционального базиса гражданскогообщества: На примере Санкт-Петербурга // Гражданское общество: Первые шаги. С. 216, 220.

59. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: В 30 т. 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1961. - Т. 1.

60. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: В 30 т. 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1961.-Т. 19.

61. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: В 30 т. 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1961. - Т. 27.

62. Мендрас М. Правовое сознание и правовой нигилизм в пореформенной России / Политические институты на рубеже тысячелетий / Отв. Ред. К.Г. Холодковский. Дубна: Феникс, 2001. С. 40.

63. Митченков И.Г. Идеология в контексте экосоциальных отношений. Гл. 3. Кемерово: КузГТУ, 2002. 185 с.

64. Монтескье Ш. О духе законов. В кн.: Ш. Монтескье. Избранные произведения. М., Госполитиздат, 1955, с. 176.

65. Московичи С. Социальные представления: Исторический взгляд // Психологический журн. 1995. № 2. С. 7.

66. Мушакодзе К. Политическая и культурная подоплека конфликтов и глобальное управление. // Полис, 1991, № 3.

67. Парсонс Т. Системы современных обществ: Пер. с англ. -М.: Спект Пресс, 1998-270 с.

68. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М., Ad Marginem, 1996, с. 159.

69. Пейн Т. Избранные сочинения. М.: Изд-во АН СССР, 1959. 422 с.

70. Политические институты на рубеже тысячелетий / Отв. Ред. К.Г. Холодковский. Дубна: Феникс, 2001. С. 40.

71. Право, свобода, демократия (Материалы «Круглого стола») // Вопр. философии. 1990. -№ 6. -С. 3-31.

72. Рашковский Е.Б. На оси времен: Очерки по философии истории. М.: Прогресс-Традиция, 1999.-300с.

73. Резун Д.Я. Может ли Россия построить открытое общество (историко-культурный аспект). Проблемы формирования открытого общества в России.-М.: Магистр, 1997. 40с.

74. Ролс Дж. Теория справедливости. М.: Идея-Пресс, 2001. 160 с.

75. Российское общество и радикальные реформы / Под ред. В.К. Левашева. М.: Academia, 2001. 896 с.

76. Руссо Ж.Ж. Трактаты. -М.: Наука, 1969. 703 с.

77. Рыбаков А. Трансформация политических институтов // Власть. 2003. №5.-С. 49-54.

78. Современная демократия: очерки становления. М., 1997, с. 290.

79. Современный либерализм М.: Прогресс-традиция, 1998.

80. Социальный облик современного западного общества. М.: Наука, 1993. 224с.

81. Социальная политика и поведение домашних хозяйств на российских рынках. М.: Фонд Макартуров, 1998. 390 с.

82. Социальный облик современного западного общества — М.: Наука, 1993.-С. 201.

83. Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества // Полис. 1999. №6. -С. 34-49.

84. Теория общества: Фундаментальные проблемы / Под ред. А.Ф. Филиппова. М., 1999. С. 13.

85. Тёрнер Дж. Аналитическое теоретизирование // Теория общества: Фундаментальные проблемы / Под ред. А.Ф. Филиппова. М., 1999. С. 138.

86. Токвиль А. де Старый порядок и революция. М., 1996.

87. Токвиль А. Де Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. 560 с.

88. Тофлер Э. Метаморфозы власти. М.: ACT, 2005. 790 с.

89. Тульчинский Г.Л. Проблема либерализма и эффективная социальная технология // Вопросы философии. 2002. - № 7. - С. 17-27.

90. Федосеев А.А. Современная американская политология: истоки, новации, традиции. Л.: ЛГУ, 1989. 200 с.

91. Федотов Г. Проблемы будущей России. В кн.: Судьба и грехи России. Т. 1., СПб., 1991, сс. 256-270.

92. Фергтосон А. Опыт истории гражданского общества. М.: РОССПЭН, 2000.- 391с.

93. Франк С. Духовные основы общества. Введение в социальную философию. М., Республика, 1992, стр. 97.

94. Хайек Ф. А. Дорога к рабству. М.: Экономик, 1992. 175с.

95. Хлопин А.Д. Гражданское общество или социум клик: Российская дилемма//Политая. 1997. № 1 (3). С. И.

96. Хлопин А. Становление гражданского общества в России: Институциональная перспектива // Pro et Contra. 1997. Т. 2. № 4. С. 7173.

97. Холодковский К.Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий // Полис., 2001. №5 .-С. 75-97.

98. Шабанова М.А. Социологическая теория трансформации свободы в меняющемся обществе: Автореферат диссертации насоискание ученой степени доктора социологических наук. Новосибирск, 2000. -30 с.

99. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // Полис, 1997. №6. С. 15-34.

100. Штомка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

101. Юлина Н.С. Очерки философии США. XX век. М.: Эдиториал УРСС. С. 86.

102. Яковлева Л.И. Принципы разумного устройства общества. Учение о естественных правах человека и теории общественного договора // Очерки по философии Нового времени. М.: Наука, 2004. С. 89.

103. R. Alapuro. Civil Society in Russia. In: J.Iivonen (Ed.). The Future of the Nation State in Europe. Aldershot: Edward Elgar, 1993.- 320 p.

104. N. Bobbio. Gramsci and the Concept of Civil Society. Cambridge:CUP? 1999.- 250 p.

105. P. Bourdieu. Genesis and Structure of the Religious Field. In: C. Calhoun. (Ed.). Comparative Social Research., v. 13 , Greenwich, CT, JAI Press, 1991-310 p.

106. P. Burke. Culture and Society in Renaissance Italy. N.Y., Scribner's, 1972.-190 p.

107. J. Cohen and A. Arato. Civil Society and Political Theory. Cambridge, Mass., MIT Press, 1992. 330 p

108. J. Dunn. The Political Thought of John Locke: An Historical Account of the "Two Treatises of Government". Cambridge, Cambridge University Press, 1969.-422 p.

109. Foley M.W., Edwards B. Escape from Politics? Social Theory and Social Capital Debate: Social Capital, Civil Society and Contemporary Democracy // American Behavioral Scientist. March-April 1997. Vol. 40. # 5, and etc.

110. E. Hankiss. The 'Second Society': Is There an Alternative Social Model Emerging in Contemporary Hungary? "Social Research", 1988, v. 55, # 1-2, p. 37.

111. O. Kharkhordin, T. Gerber. Russian Directors' Business Ethic: A Study of Industrial Enterprises in St. Petersburg, 1993. "Europe-Asia Studies", November 1994.- 440 p.

112. M. Lewin. The Gorbachev Phenomenon: A Historical Interpretation. L., 1989. 180 p. V.Shlapentokh. Public and Private in the Life of the Soviet People: Changing Values in Post-Soviet Russia. Oxford, 1989. -156p.

113. Z. Pelczynski. Solidarity and 'The Rebirth of Civil Society'. In: J. Keane (Ed.). Civil Society and the State. L., Verso, 1988.- 290p.

114. Seligman. The Idea of Civil Society. N. Y., Free Press, 1992.- 420 p.

115. D. Stark. Privatization in Hungary: From Plan to Market or from Plan to Clan? "East European Politics and Societies", Fall 1990.- 216p.

116. F. Starr. Soviet Union: A Civil Society. "Foreign Policy", 1988, # 70.

117. C. Taylor. Modes of Civil Society. "Public Culture", v. 3:1, Fall 1990.280 p.

118. C. Taylor. Philosophical Arguments. Cambridge, Cambridge University Press, 1996.- 240 p.

119. N. O'Regan. Institutional Patronage in Post-Tridentine Rome. L., 1995.378 p.

120. J. Weintraub. Democracy and the Market: A Marriage of Inconvenience. In: M. L.125. ugent (Ed.). From Leninism to Freedom. The Challenges of Democratization. Boulder, Westview Press, 1992- 420 p.

121. Sperling V. Organization Women in Contemporary Russia: Engendering Transition. CUP (UK), 1999. -303 p.127. www.philosophy.ru / texts/ rols