Факторы процесса консолидации гражданского общества: опыт социально-философской концептуализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Щукина, Ольга Сергеевна

• Щукина, Ольга Сергеевна
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Щукина, Ольга Сергеевна

Введение

1. Гражданское общество - самоорганизующаяся система общественных отношений

1.1. Интерпретация системообразующих оснований гражданского общества и идеала гражданства в философской традиции: эволюция гражданского общества как фактора саморегуляции социальной системы

1.2. Государство - «политическое измерение» гражданского общества: к определению меры норм и границ автономии гражданского общества

2. Общественно-государственные отношения и их природа в переходный период

2.1. Актуализация российского опыта формирования гражданского общества и проблемы российской государственности

2.2. Практика общественно-государственных отношений в российский переходный период и демократизация гражданского общества

2.3. Взаимодействие институтов гражданского общества и государства в опыте мирового развития и оформление «политической роли гражданского общества»

2.4. Открытость как характеристика развития гражданского общества и оформление стратегий «политики развития» в политической практике открытого гражданского общества 99 Заключение 109 Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Факторы процесса консолидации гражданского общества: опыт социально-философской концептуализации»

Актуальность исследования. Теоретическая разработка проблем гражданского общества в России рубежа ХХ-ХХ1 веков происходит в обстановке острых дискуссий по различным проблемам теории гражданского общества. Причиной дискуссий является неустоявшийся характер концептуально-логического аппарата теории гражданского общества, что, безусловно, вызвано сложностью объекта познания, спецификой становления институтов гражданского общества, историческим многообразием процесса формирования гражданского общества в разные периоды и в разных регионах. Сегодня можно говорить о сфомированности ряда универсальных представлений о структуре и функциях гражданского общества, однако процесс формирования его идеальной модели остается предметом острых дискуссий. Одна из проблем, решение которой явится теоретическим основанием формирования подобной идеальной модели - это проблема критериев зрелости гражданского общества. В числе этих критериев - состояние системы многопартийности, свободы слова и информации, реализации гражданских прав и свобод.

Одним из критериев зрелости гражданского общества является то, характеризуется ли общество наличием консенсуса, компромисса интересов слоев, групп, партий и общественных организаций; другим критерием зрелости гражданского общества является сформированность механизмов и оснований консолидации. Исследование направлений, механизмов и оснований консолидации в российском опыте имеет специфику, заключающуюся в особенностях той ситуации, в которой осуществляется процесс становления институтов гражданского общества: не сформированы навыки и традиции гражданской культуры, взаимоотношение общественных институтов и институтов государства представляет собой достаточно сложный и противоречивый процесс, неотработанна посредническая роль институтов гражданского общества в системе отношения «частная жизнь - институты государства». Практика формирования механизмов консолидации в российском обществе осложнена ситуацией «догоняющей модернизации», в которой оказалась Россия. Сложность подобной ситуации очевидна, как очевидны необходимость и актуальность её анализа. Знание оснований и механизмов консолидации позволит российскому обществу приблизиться к тому идеалу, который в западной традиции охарактеризован конструктом «хорошее общество» (Good Society), приблизиться к поиску альтернатив, качественно улучшающих жизнь гражданина, приводящих к социальному, экономическому, политическому и нравственному результатам, и позволит российскому обществу выйти за пределы границ возобновляющихся противоречий.

Степень теоретической разработанности проблемы. Проблемный дискурс, касающийся вопросов становления и развития гражданского общества, в российской философии и науке в достаточной степени сформирован трудами российских и зарубежных авторов. Проблема консолидирующей роли гражданского общества является одной из центральных в работах таких российских авторов, как A.C. Ахиезер, Г. Вайнштейн, В.В. Витюк, E.H. Герасимов, A.A. Данилов, М.В. Ильин, И. Клямкин, В. Лапкин, В. Пантин, М.С. Кудряшова, В.А. Лукьянов, С.Р. Михайлова, И.В. Панина, С. Перегудов, М.В. Рац, Б.Г. Слепцов, Г.Г. Копылов, С.Л. Тарутин, B.C. Степин, В.И. Толстых, И. Шапиро, Т. Янсон.

К числу западных авторов, исследовательский интерес которых также находится в рамках проблем консолидации гражданского общества, относятся Э. Геллнер, X. Зандкюлер, Дж.-Л. Коэн, Э. Арато, Ю. Хабермас, X. Арендт, У. Кимплин, Р. Хайек, С. Хантингтон, А. Макинтайр, А. Турен, М. Уольцер, А. Мелуччи, Дж. Роулз, М. Бернард, Дж. Коэн, В. Павел, Дж. Линц, М. Платтнер, М Вользер. Работы этих исследователей посвящены анализу явления консолидации (лат. Consolidatio - укрепление, упрочение, сплочение) гражданского общества. Однако целостный подход к консолидации предполагает не только описание основных элементов консолидированного общества, необходимым является также анализ механизмов, направлений и факторов данного процесса, исследование которых недостаточно разработано.

Эта теоретико-познавательная ситуация определила границы предметного анализа, представленного в диссертации.

Объектом исследования является гражданское общество, рассмотренное как совокупность неполитических отношений, как сфера самоуправления граждан и добровольных общественных организаций.

Предмет исследования - факторы и механизмы процесса консолидации, рассмотренные в перспективе складывающегося гражданского общества.

Целью исследования является социально-философский анализ процесса консолидации гражданского общества в горизонте российского переходного периода. Предмет и цель исследования определили совокупность стоящих перед автором диссертации исследовательских задач:

1. Обосновать процесс взаимодействия институтов гражданского общества в переходный период в качестве фактора консолидации гражданского общества;

2. Рассмотреть институты государства как интеграторы «политических измерений» гражданского общества и обосновать роль гражданского общества в качестве посредника в системе отношения «частная жизнь - институты государства»;

3. Раскрыть роль демократических институтов как условие и основание консолидации гражданского общества;

4. Показать специфику стратегий «политики развития» в политической практике открытого гражданского общества;

5. Обосновать роль права как принципа легитимации институтов государства и основания консолидации гражданского общества.

Методологические основания исследования. В диссертационном исследовании использованы теоретико-познавательные возможности системной методологии, позволяющей проанализировать процесс консолидации гражданского общества как целостность, как систему в перспективе взаимодействия всех ее компонентов. При обращении к системной методологии делается акцент на выявлении многообразия связей и отношений, характерных для процесса консолидации гражданского общества, на анализе системообразующих элементов, пронизывающих этот процесс.

Используется также генетически-прогностический метод, связывающий воедино различные проявления практики консолидации и обозначающий перспективу процесса консолидации. Сравнительный анализ позволяет сопоставить специфику опыта консолидационных процессов в России и странах Запада. В частности, сравнительный анализ применяется в той части исследования, где рассматривается специфика «новых социальных движений».

При обобщении системный, генетически-прогностический и сравнительный подходы способствовали в рамках социально-философского анализа формированию целостной системы представлений об общих закономерностях процесса консолидации в гражданском обществе в транзитивный период, отразив наиболее существенные свойства и характеристики этого процесса.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Институты правового государства рассматриваются как консолидирующее основание гражданского общества, раскрыта специфика процесса взаимодействия институтов гражданского общества и институтов правового государства в переходный период;

2. Показана роль демократических институтов в консолидационных процессах и обоснована роль гражданского общества в качестве посредника в системе отношения «частная жизнь - институты государства»;

3. Специфика государственных институтов переходного периода рассмотрена как «политическое измерение» гражданского общества, определяющая роль которых связывается со стратегией дополнения общих и индивидуальных интересов;

4. На примере российской политической практики раскрыта специфика стратегий «политики развития» и обозначена интегративная роль этих стратегий в процессе становления гражданского общества.

5. Определяющая роль права обосновывается как основание легитимности институтов государства и основание консолидации гражданского общества. В этом отношении право и институты гражданского общества рассматриваются как взаимодополнительные для построения «хорошего общества» (Good Society).

Положения, выносимые на защиту:

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Щукина, Ольга Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вокруг проблемы «Гражданское общество и консолидационные процессы и механизмы, в нем совершающиеся» ведется много дискуссий. Сегодня сформировались две соперничающие демократические традиции в дискуссиях о гражданском обществе: либерально-демократическая и социал-демократическая. Первая находит отражение в сочинениях А. Токвиля; ее отстаивал также Дж. Ст. Милль, особенно в сочинении «О свободе»; ей привержены и такие современные авторы, как Исайя Берлин. Вторая традиция восходит к зрелым произведениям Ф. Энгельса, например «Происхождение семьи, частной собственности и государства», она формулируется в исследованиях производственной демократии Кароля Пейтмана (Ра1ешап), Р. Даля и др., в тех полемике о демократизации семьи, распространяющихся от феминистских движений на Западе. Есть и срединная, смешанная традиция, в проблемном горизонте которой используются отдельные аспекты либерально-демократической и социал-демократической традиций. И независимо от специфики этих традиций, исследователей интересует вопрос о том, каковы факторы, механизмы и основания процесса консолидации гражданского общества. Сегодня можно говорить о сфомированности ряда универсальных представлений о структуре и функциях гражданского общества, однако процесс формирования идеальной модели гражданского общества далек от завершения. В числе проблем, решение которых явится теоретическим основанием формирования названной идеальной модели гражданского общества,- проблема критериев зрелости данного феномена. В числе этих критериев - состояние системы многопартийности, свобода слова и информации, реализация гражданских прав и свобод. Автор отмечает в работе, что одним из критериев зрелости гражданского общества является то, характеризуется ли общество наличием консенсуса, компромисса интересов слоев, групп, партий и общественных организаций; критерием зрелости гражданского общества является и сформированность механизмов и оснований консолидации. Исследование направлений, механизмов и оснований консолидации в российском опыте обретает специфику, - эта специфика заключена в особенностях той ситуации, в которой осуществляется процесс становления институтов гражданского общества: оказались несформированы навыки и традиции гражданской культуры, взаимоотношение общественных институтов и институтов государства представляет собой достаточно сложный и противоречивый процесс, неотработанной является и посредническая роль институтов гражданского общества в системе отношения «частная жизнь -институты государства». Автор считает, что ситуация осложнена самим характером модернизационных процессов, представленных в российском транзитивном опыте,- осложнена спецификой «догоняющей модернизации». Возник новый мегатренд - глобализация, именно она перевела модернизацию на локальный уровень и лишила ее единого образца.

Что касается специфики «догоняющей модернизации», осложнившей процесс консолидации гражданского общества в России, эта специфика, по мнению ряда авторов (к примеру, В.Г. Федотовой) состоит в следующем.

Наблюдая за внезапным подъемом Запада, многие не западные страны, в том числе и Россия, также пошли по пути модернизации, взяв Запад за пример и стараясь сравняться с ним. В России догоняющая модернизация разнилась с западной. Это был неорганический мобилизационный тип развития, вовлекший страны доиндустриального развития. У него был внешний источник -успешный пример Запада, воспринимавшийся как основание для решения внутренних задач преодоления отсталости и ускорения развития. Специфика развития заключается в медленном темпе, цикличности (возвращения назад и обратно к модернизации), носит нагоняющий, непостоянный характер. Механизм развития - мобилизация. Убежденность прозападного истеблишмента в необходимости прогресса, анализ причин отставания своих стран относятся к культурным, духовным предпосылкам. Основная цель -войти в содружество западных народов или приближение к Западу. На пути такой модернизации достигнуты существенные успехи, но вместе с тем процесс остался незавершенным. Затруднила эта незавершенность и консолидационные процессы в гражданском обществе.

Автор считает, что знание оснований и механизмов консолидации общества позволит российскому обществу приблизиться к тому идеалу, который в западной традиции охарактеризован конструктом «хорошее общество» (Good Society), приблизиться к поиску альтернатив, качественно улучшающих жизнь гражданина, приводящих к социальному, экономическому, политическому и нравственному результатам, позволит российскому обществу выйти за пределы границы возобновляющихся противоречий. Автор определяет цель исследования как социально-философский анализ процесса консолидации гражданского общества, рассмотренного в горизонте российского переходного периода. Таким образом сформулированная цель дала возможность обосновать процесс взаимодействия институтов гражданского общества в переходный период как фактор консолидации гражданского общества; обосновать специфику институтов государства как «политического измерения» гражданского общества социального интегратора; обосновать роль гражданского общества как посредника в системе отношения «частная жизнь - институты государства»; раскрыть роль демократических институтов как условия и основания консолидации гражданского общества; показать специфику стратегий «политики развития» в политической практике открытого гражданского общества; обосновать роль права как принципа легитимизации институтов государства и основания консолидации гражданского общества.

Осуществленный в диссертационном исследовании социально-философский анализ позволил, обобщая частнонаучное знание, преобразовать целостную систему суждений об общих закономерностях процесса консолидации в гражданском обществе в транзитивный период, отразив наиболее существенные свойства и характеристики этого процесса. В диссертационном исследовании раскрыта роль институтов правового государства как консолидирующего основания, раскрыта специфика процесса взаимодействия институтов гражданского общества и институтов правового государства в переходный период как фактора консолидации гражданского общества. Показана роль демократических институтов в консолидационных процессах. Обоснована специфика государственных институтов переходного времени как «политического измерения» гражданского общества; обоснована роль гражданского общества как посредника в системе отношения «частная жизнь - институты государства». Раскрыта специфика стратегий «политики развития» в российской политической практике, обозначена интегративная роль этих стратегий в процессе становления гражданского общества. Раскрыта роль права как основания легитимности институтов государства и основания консолидации гражданского общества.

Гражданское общество интерпретируется в исследовании как фактор саморегуляции, как многомерная самоорганизующаяся система естественно формирующихся социальных отношений между индивидами. Гражданство определено в исследовании как особый социальный статус, дающий равные права и обязанности, как социализацию принципа равенства, превращающего общества в систему равенства и справедливости. Принцип гражданства рассмотрен в исследовании как ядро концепции демократии. Правовое государство - социальный регулятор функционирования гражданского общества, норм и границ его автономии; одновременно правовое государство, являясь правовой формой организации и деятельности политической власти и ее взаимоотношений с субъектами права, есть воплощение всеобщего интереса. В числе факторов и условий консолидации гражданского общества автор рассматривает преодоление традиционной конфронтации гражданской и политической культуры, стабилизацию общества на основе гражданского мира с приданием ему конституционных гарантий. Гражданское общество осуществляет роль общественного «сцепления», сочетания частного и коллективного интересов, выступает в качестве посредника в отношении «личность - государство». Являясь полем для борьбы разнонаправленных частных и общественных интересов, оно одновременно выступает как активный фактор этого процесса. Представления о гражданском обществе не должны ограничиваться противопоставлением его государству и сосредоточению внимания лишь на его суверенности. Гражданское общество обретает свой смысл лишь в условиях демократии; демократия формируется, развивается и сохраняется как устойчивая форма общественного развития и фактор консолидации лишь на базе прочной и развернутой в систему основы -ею является гражданское общество.

Несогласованность в действиях гражданского общества и государства, является показателем упадка и того, и другого. Процесс демократизации как фактор консолидации гражданского общества рассмотрен в диссертационном исследовании как детерминированный гражданской активностью и формированием институтов и структур гражданского общества. Однако, как утверждает автор, констатируя принципиальную связь демократических преобразований со становлением гражданского общества не следует фетишизировать роль гражданского общества. Автор доказывает, что в поставторитарный период «переход» к демократии может происходить без соответствующих культурологических предпосылок (к примеру, низок уровень гражданской культуры как культуры согласия), при отсутствии ценностной приверженности масс идеям и принципам демократической системы, и отсутствие таких предпосылок делает процесс консолидации неустойчивым. Трансформацию политической культуры в культуру учения автор рассматривает как существенный фактор и условие консолидационного процесса. Рассматривая процесс демократизации политической системы как фактор консолидации, автор аргументирует следующий тезис: в качестве стратегической цели поставлена задача создания правового государства, постепенного перехода на основе активного участия в решении государственных вопросов и проблем общественной жизни к народному самоуправлению. При этом повышается значение деятельности различных политических партий, общественных организаций, прессы, радио и телевидения как выразителей политической воли народа. Подчинение форм государственной власти и политических партий закону, осуществление государственного управления на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной власти вкупе с негосударственными социально-политическими движениями и институтами создает известный баланс, отношение консолидации между властными государственными структурами, внепарламентскими политическими организациями, общественным мнением, гражданскими правами, и это исключает монополию на власть частного лица, социального слоя политической организации. Стабильная стратификация гражданского общества способна сыграть роль основания, мешающего обострению внутренней конфронтации и обеспечивающего социальный консенсус. И, наконец, последнее: гражданскому обществу должна соответствовать духовно-ценностная система определенной парадигмальной направленности, в которую включаются гражданские права и свободы демократической ориентации: личная свобода, справедливость, неприкосновенность и безопасность граждан, право собственности, право свободного существования и функционирования независимых объединений; реализация этой системы ценностей также играет роль фактора консолидации гражданского общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Щукина, Ольга Сергеевна, 2011 год

1. Амбрацумов Е. Возрождая ленинские ценности социализма// Проблемы мира и социализма. 1988. №5. - С. 64-68.

2. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание // Полис. №3 1995. - С.48-57.

3. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). Т. 1, От прошлого к будущему. Новосибирск, 1997.

4. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

5. Бессонов Б.Н. Гражданское общество: история, сущность, проблемы развития. М., 1998.

6. Будь лицом: ценности гражданского общества. Т.1., Т. 2., Томск, 1993.

7. Булгаков С.Н. О социальном идеале// От марксизма к идеализму. Сборник статей. СПб, 1903.

8. Бухвальд Е.М., Валентей С.Д., Одинцова А. Экономический суверенитет, самоуправление и демократизация // Общественные науки и современность. 1991. № 2. С. 78-86

9. Вайнштейн Г. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность // Мировая эк-ка и международные отношения. №5 1998. -С. 22-34.

10. Вайнштейн Г. Рост авторитарных установок и политическое развитие современной России // "МЭ и МО". №11 1995.

11. Вайнштей Г. Авторитарная угроза: некоторые социально-психологические аспекты. "Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность". М., 1996.

12. Вебер А. К вопросу о социологии государства и культуры// Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.1

13. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995.

14. Водолазов Г.Г. Выступление в дискуссии "Какой общественный строй сегодня в России?" // Мегаполис. №6, 1994.

15. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: Логос, 1999.

16. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. №2, 1992.

17. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

18. Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его исторические соперники//Знание-сила, №2, 1996.

19. Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его исторические соперники // Знание-сила, №4, 1996.

20. Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его исторические соперники // Знание-сила, №5, 1996.

21. Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его исторические соперники//Знание-сила, №6, 1996.

22. Герасимов E.H. Дорогу к свободе осилит идущий: от авторитаризма к "Практическому гуманизму". Киев, 1997.

23. Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2004.

24. Гоббс Т. Собрание сочинений в 2 т. М.: Мысль, 1989;

25. Голенкова З.Т., Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко Л.М. Становление гражданского общества и социальная стратификация //Социологические исследования. №5, 1995.

26. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования, №3, 1997.

27. Голенкова З.Т. "Заблокированное" гражданское общество в России на современном этапе // Проблема становления гражданского общества в России. Красноярск, 1996.

28. Гордон Л., Плискевич Н. Развилки и ловушки переходного времени // Полис, №4, 1994.

29. Граждан В. Гражданское общество как система негосударственного управления // Власть, №3, 2004.

30. Грамши А. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1980.

31. Данилов А.Н. Власть и общество: поиск новой гармонии. Минск, 1998.

32. Демидов А. Россияне предпочитают стабильность свободе // Сегодня. 24.1.1997.

33. Зандюолер Х.И. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм // Вопросы философии, №4, 1998.

34. Здравомыслов А. Этнополитические процессы и динамика национального самосознания россиян // Социс, №12, 1996.

35. Евлампиев И. И. Философские и социально-политические взгляды Б. Н. Чичерина // Чичерин Б. Н. Собственность и государство. СПб.: Издательство РХГА, 2005. С. 3-30.

36. Ильин И.А. Предпосылки творческой демократии // Наши задачи. М., 1992. Т. 2.

37. Ильин М.В., Цымбурский В.Л. Открытое общество: от метафоры к ее рационализации. М., 1997.

38. Исследование общественного мнения // Цикл семинаров "Эффективное управление некоммерческими организациями и сбор средств. Региональные проекты поддержки некоммерческого сектора: возможности взаимодействия". М., 24-28 сентября 1995.

39. Кант И. Метафизика нравственности / Собр. Соч. в 6 т., Т. 4. М., 1965

40. Кантор В.К. ". Есть европейская держава". Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. М., 1997.

41. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян //Полис, № 1, 1994.

42. Кашников Б.Н. Демократия как возможная судьба России // Общественные науки и современность, № 2, 1996.

43. Кесельман А.Е., Мацкевич М.Г. Атрибуция ответственности и формирование новых ценностей в посттоталитарном обществе // Труды СПб филиала Института социологии РАН, 1994.

44. Клямкин И., Лапкин В. Социально-политическая риторика в постсоветском обществе // "Полис", №4, 1995.

45. Клямкин И., Лапкин В., Пантин В. Между авторитаризмом и демократией //Полис, №2, 1995.

46. Козловский В.В., Уткин А. И., Федорова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб, 1995.

47. Кочетков А.П. О формировании гражданского общества // Соц.-политич. науки, №1, 1992.

48. Коэн Дж.Л., Арато Э. гражданское общество и политическая теория. М., 2003.

49. Кравченко И.И. Политические и другие социальные ценности // Вопросы философии, № 2, 2005.

50. Кудряшова М.С. К вопросу о перспективах гражданского общества в России // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.12. Политические науки, №5, 2001.

51. Кутковец Т., Клямин И. Русские идеи. Возможно ли согласие в расколотом обществе? // НГ Сценарии. №1 10. 16.1.1997.

52. Левада Ю. Социальные типы переходного периода: попытки характеристики // "Информационный бюллетень мониторинга ВЦИОМ". №228. март-апрель 1997.

53. Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960.

54. Лукьянов В.А., Михайлова С.Р. Путь к диалогу // Северная Пальмира. 1994.

55. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., Т.13, Т.6, Т.27. М. 1974.

56. Мигранян А. М. Взаимоотношения индивида, общества и государства в политической теории марксизма и проблемы демократизации социалистического общества // Вопросы философии, 1987, № 8, С. 75-91.

57. Монтескье Ш.Л. О духе законов или об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству каждого правления, к нравам, климату, религии, торговли и т.д. С-Пб., 1900

58. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2000.

59. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М., 1998

60. Нерсесянц B.C. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. № 3 2002.

61. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.

62. Нерсесянц B.C. Теория права и государства. М., 2001.

63. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983.

64. Ойзерман Т.И. Амбивалентность гегелевской концепции государства //Историко-философский ежегодник, 1998, М., 2000.

65. Панарин А.С. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998.

66. Панина Н.В. Аномия в посткоммунистическом обществе // Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства. М., 1996.

67. Пантин И.К. Россия и мир: историческое самоузнавание. М., 2000.

68. Перегудов С. Гражданское общество в политическом измерении // Мировая экономика и международные отношения, №12, 1995.

69. Платон. Сочинения. Т. 3, СПб, 1863.

70. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Культурная инициатива,1992. T. 1-2.

71. Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993; Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социологические исследования, №6, 1995.

72. Рац М.В. Политика развития: первые шаги в России. М., 1995.

73. Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. М., 1997.

74. Рац М.В. К концепции открытого общества в современной России // Вопросы философии, №2, 1999.

75. Рац М.В. Какое государство мы построили? // Власть, №12, 1997.

76. Рац М.В., Слепцов Б.Г., Копылов Г.Г. Концепция обеспечения безопасности. М., 1995.

77. Рац М.В., Тарутин C.JI. Развитие versus "устойчивое развитие" общественных систем. В кн. "Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика". М., 1996, Т.1.

78. Реформирование России: мифы и реальность. М., 1994.

79. Розин В.М. Развитие права в России как условие становления гражданского общества и эффективной власти. М., 2005.

80. Роулз Д. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

81. Русская идея: демократическое развитие России. М., 1996.

82. Руссо Ж.- Ж. Об общественном договоре, или Начала политического права, СПб, 1907.

83. Степин B.C., Толстых В.И. Демократия и судьба цивилизации // Вопросы философии, №10, 1996.

84. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 2000.

85. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М., 1996.

86. Трансформирующиеся общества: цели и пути. М., 1996.

87. Федотова В.Г. Государство и гражданское общество как подлинная цель российских реформ // Философские науки, № 4, 2002.

88. Фромм Э.З. Бегство от свободы, М.: ACT, 2011

89. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М., 1995.

90. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок.— М.: Изограф, 2000.

91. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис, №1, 1994.

92. Хеффе О. Политика, право, справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М., 1994.

93. Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия // О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). М.: 2000.

94. Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Полис, №4, 1992.

95. Этика Аристотеля. СПб, 1908.

96. Янсон Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным самоуправлением и добровольными организациями // Гражданское общество на европейском Севере. СПб, 1996.

97. Alberto Melucci, The New Social Movements: A Theoretical Approach, Social Science Information 19, no.2, 1980.

98. Almond J., Powell G. (Editors). Comparative Politics Today: a World View.1. New York, 1992.

99. Andrew Arato, Jean L. Cohen, The German Green Party, Dissent (Summer 1984).

100. Andrew Arato, Jean L. Cohen, Social Movements, Civil Society and the Problem of Sovereignty, Praxis International 4 (October 1984).

101. Arato Andrew. Civil society, History and Socialism. Reply to John Keane // Praxis Intermational, 1989.

102. Arendt H.W. The rise and fall of economic growth: a study in contemporary thought. Chicago. L., 1984.

103. Bernard M. Civil Society and Democratic Transition in East Central Europe // Political Science Quarterly. Vol. 108, №2. 1993.

104. Cohen J. Interpreting the Notion of Civil Society // Toward a Global Civil Society. Providence. Oxford, 1995.

105. Cohen, Strategy or Identity; Bert Klandermans, Sidney Tarrow, Mobilization into Social Movements: Synthesizing European and American Approaches, International Social Movement Research 1, 1988.

106. Giddens A. Runaway World. How Globalization is Reshaping our Lives. L., 2000.

107. Giddens A. The Third Way and its Critics. Cambridge, UK, 2000. Habermas J. Toward a rational ociety. L., 1971.

108. Jean L. Cohen, Rethinking Social Movements, Berkeley journal of Sociology 28, 1983.

109. Jean L. Cohen, Strategy or Identity: New Theoretical Paradigms and Contemporary Social Movements, Social Research 52, no.4, 1985.

110. Jurgen Habermas, Justice and Solidarity: On the Discussion Concerning Stage 6 b Thomas E. Wren, ed., The Moral Domain: Essays in the Ongoing Debate between Philosophy and the Social Sciences. Cambridge, 1990.

111. Linz J.L., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. Baltimore, 1996.

112. Rawls J. A Theory of justice. L., 1971.

113. Walzer M. (Editor). Toward a Global Civil Society. Providence. Oxford, 1995.

114. Walzer M. The Concept of Civil Society // Toward a Global Civil Society. Providence. Oxford, 1995.