Взаимодействие гражданского общества и государства: социально-философский аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Курачев, Олег Валерьевич

• Курачев, Олег Валерьевич
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Курачев, Олег Валерьевич

Введение

Глава I. Концепты граиеданского общества и государственности в западноевропейской и российской философ- ^ ^ ской традиции.

§1 Гражданское общество как социальность и тип института государственности. ^

§2 Формирование структур гражданского общества в условиях социальных трансформаций.

§3 Специфика российской государственности в переход- 60 ный период.

Глава II. Предпосылки и факторы социальной регуляции в условиях формирующегося гранеданского общества. ^

§1 Социокультурные основания и предпосылки становления гражданского общества в российском социально-политическом контексте.

§2 Правовое государство как принцип взаимодействия общественных структур и государственных институтов . ^ ^

§3 Правовое регулирование как фактор социального пове- 136 дения и самоопределения граждан.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие гражданского общества и государства: социально-философский аспект»

Актуальность темы обусловлена социокультурной ситуацией, как конкретно в нашей стране, так и в мире в целом. Обращение к данной теме в случае нашей страны связано с необходимостью, во-первых, определиться в самой возможности культурной самобытности относительно российской формы построения гражданского общества, а, во-вторых, найдя национальную специфику и опираясь на аутентичную методологию, грамотно работать над его соднанием. В случае общемирового опыта становится важным изучение взаимодействия гражданского общества и государства в различных странах, и исследование форм этого взаимодействия в том виде, как оно складывается в наше время. Ситуация настоящего времени характеризуется тем, что в развитых странах гражданское общество уже давно существует, и в этом смысле разговор о нем не актуален, но любое государство безусловно, претерпевает известные трансформации. В каком направлении они осуществляются? Как их можно осмыслить? Какова методология работы с ними? Какие перспективы в этом отношении могут открываться в странах, где гражданского общества еще нет (в том числе в России)? Носят ли указанные трансформации всеобщий характер? Возможна ли какая-то специфика в этом отношении?

Для России разработка заявленной для диссертационного исследования темы имеет особое значение. В отличие от западных стран, где считается, что гражданское общество уже сослужило свою роль и его наличие и необходимость в настоящее время можно подвергнуть сомнению, то в России строительство гражданского общества рассматривается в качестве наиболее значимого культурно-политического и интеллектуально-правового проекта. Российское общество, где не было развитой либеральной идеи, а специфика менталитета и государственно-монархический настрой общественного сознания не способствовали развитию правового государства, сегодня активно и в теоретическом и в практическом отношении разрабатываются проблемы, которые получили общее название «догоняющей модернизации». Если внутреннюю специфику России увидеть на фоне современного глобализирующего мира, который пытается стереть какую бы то ни было национальную самобытность, то разработка настоящего исследования не может не предстать как весьма важная.

Эти и подобные вопросы ставят проблему исследования, которая формулируется как выяснение общего и специфического в формах взаимодействия государства со становящимся и развивающимся гражданским обществом в контексте различных национальных культур. Проблема в заявленном ракурсе, безусловно, имеет важное значение и в известной мере она решалась различными авторами. Однако ее выбор в данной диссертации обусловлен также тем, что в ранее предлагаемых решениях акцент всегда ставился на исследовании процессов, характеризующих состояние гражданского общества. Трансформации же в государстве в плане их культурфилософского обоснования оставались не исследованными и рассматривались в качестве прерогативы юридической науки. В данной же диссертации, при должном внимании к гражданскому обществу сделан акцент на изменениях государственного характера в период становления гражданского общества. Каковы формы содействия или противодействия государства этому становлению? Что в нем самом изменяется под воздействием гражданского движения?

Степень научной разработанности проблемы. Проблема соотношения форм взаимодействия государства и гражданского общества не относится к числу совершенно новых. В литературе по политической истории и истории культуры есть серьезные наработки в этом отношении. Литература предоставляет возможность осмысления многих вопросов из поставленной в диссертации проблемы. Прежде всего, есть литература, где даются дефиниции государства и гражданского общества, их властных функций. В историческом плане можно отметить имена Дж. Локка, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, Г.Ф.Г. Гегеля, К. Маркса и др[ 43, 123,39,40,41,82,83,84 ].

Гражданское общество как предмет современного зарубежного социокультурного исследования, его содержание и функции государства, коррелирующие с этим содержанием, рассматриваются в работах таких ведущих зарубежных обществоведов, как У. Кимплик, М. Уолцер, Дж. Роулз, Ч. Тейлор, Ю. Хабермас, Д. Белл, А. Макинтайр, А. Селигман и др[ 139,140,79, 130,136]. Этими исследованиями особое внимание обращается на мультикультуризм как на теоретический принцип практической организации гражданского общества в условиях меняющихся форм его взаимодействия с государством. Кроме того, раскрывается социологизирующая роль самих институтов гражданского общества. Особо выделяется в процессе анализа деятельность различных ассоциаций и организаций гражданского общества, ибо они выступают мощным фактором его развития и либерализации общественной жизни.

Современное обсуждение этих вопросов связывается на Западе с развитием либерализма, имеющего длительную историю, проходящего в своем историческом шествии несколько этапов. Современные разработки проблемы осуществляются в плане осмысления уже накопленного опыта, но инкорпорируют его в новый культурный контекст - в контекст современности.

Что касается нашей отечественной литературы, то в последнее десятилетие она включает в орбиту своего исследовательского интереса гражданское общество. Развитие навыков гражданственности, формирование гражданских добродетелей, обучение гражданственности - этим вопросам посвящен большой круг работ. Но в целом тема гражданского общества для России является новой. Она получила признание лишь в 90-х годах XX века.

При изучении отечественной и зарубежной литературы бросается в глаза, что, несмотря на общность обсуждаемых проблем, тот и другой куль-турфилософский дискурс по проблеме взаимодействия гражданского общества и государства осуществляется достаточно автономно. Между тем, их внимание друг к другу могло бы обогатить содержание обсуждаемых проблем и выступить в качестве интеллектуального ресурса в его развитии.

В России развитию дискурса о гражданском обществе во многом способствуют объективные процессы укрепления государства, совершенствование правовой системы, развитие бизнеса и появление новых форм общественной самодеятельности людей. Среди авторов, занимающихся разработкой проблем гражданского общества и государства в их взаимодействии можно указать работы А. Арато, Ю.А. Васильчук, В.В. Витюк, Э. Гелнер, М. Доган, В.В. Колбановского, А.П. Кочеткова, И.И. Кравченко, Ю.А. Красина, И.Б. Левина, С.М. Липсета, A.B. Одинцова, Ю.М. Резника, Л.М. Романенко, В.Г. Смолькова, В.А. Четвернин, И. Шапиро, О.И. Шкаратан, а также З.Т. Голен-ковой, К. Гаджиева, А.Г. Володина, М.В. Варламовой, A.A. Гусейнова, В.М. Межуева, A.C. Мамута и др[ 42, 66, 69, 74, 124,136, 34,35,36, 28,29, 2, 87,90 ].

Лейтмотивом в отечественной литературе проходит мысль о том, что гражданское общество не только в нашей стране, но и зарубежных странах тоже набирает силу, и не правы те исследователи, которые считают, что оно уже выработало свой ресурс и заменяется обществом «массовым», или «корпоративным», или «социетарным». К ним относятся - Е.А. Лукашева, В.Е. Гулиев, Л.С. Мамут и др. В литературе признается, что в России гражданское общество должно вызревать и в этом процессе большую роль играет его поддержка государством. Проблематика исследований по гражданской культуре отражена в работах как отечественных исследований - Э.Я. Баталова, Ф.М. Бурлацкого, К.С. Гаджиева, A.A. Галкина, Г.Г. Дилигенского, В.А. Ребкало и др., а также зарубежных - Г. Алмонда, А. Барциковского, С. Верба, Л. Пай, Р. Эллис и др[ 34,35,36,37,38,147, 76,60 ].

Объектом исследования являются социально-исторические и культурные условия формирования российского общества.

Предмет исследования - становление гражданского общества в России в культурно-национальном контексте в его детерминации государственным устройством страны.

Цель исследования - экспликация особенностей взаимодействия между государством и формирующимся гражданским обществом с учетом общеуниверсальных характеристик и культурно-самобытных черт, обусловленных историко-национальным контекстом развития России.

Задачи исследования:

1. Выявить и зафиксировать тенденции становления и развития гражданского общества в западноевропейской культуре в концепциях западноевропейских исследователей.

2. Проанализировать роль связующего звена между государством и гражданским обществом в XX веке в западноевропейском социально-политическом пространстве - гражданской культуры.

3. Аргументировать правовое государство как универсальную форму трансформации государственного устройства в его взаимодействиях со становящимся гражданским обществом.

4. Исследовать конкретно- исторические условия становления гражданского общества в России в конце XX - начале XXI вв. в России.

Методология исследования. Основные идеи и содержание диссертации выстраиваются на основе методологического положения о том, что любые общественные структуры представляют собой социокультурные конструкции, которые создаются как конкретные национальные, исторические, ментальные образования, основанные хоть и на общих принципах, но всегда несущие на себе культурно-национальный колорит. В работе используются философские категории развития общего, особенного и единичного, методы логического и исторического.

Конкретизация указанной методологии находит свое выражение в теориях, связанных с разработкой проблемы национальной идеи и ее воздействия на формы государства и гражданского общества, что излагается в работах, главным образом, отечественных мыслителей XIX - начала XX вв.- H.A. Бердяева, Н.О. Лосского, Вл. Соловьева, JI. Тихомирова, Б. Кистяковского и др.

Понимание универсального контекста выстраивается при учете воззрений классиков философии - Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Г. Гегеля, К. Маркса[ 43, 77,123, 39,40,41,82,83,84 ]. Для всех этих философов государство и гражданское общество создавалось либо как онтологическая предметность, имеющая объективные законы развития, независимые от человека и имеющие значение по аналогии с объективностью законов природы, либо как понятие, выражающее всеобщие связи и отношения в обществе культуры (Гегель) [ 40 ].

Кроме классических философских идей для диссертационного исследования представляют интерес и современные теоретические представления из области философии, социологии, культурологи, политологии, истории.

Научная новизна результатов исследования.

1. Эксплицирована зависимость характера гражданского общества от конкретно-исторических условий формирования и функционирования государства в истории Западной Европы.

2. Аргументировано, что эффективность взаимосвязи государства и гражданского общества во многом детерминировано уровнем развития гражданской культуры населения страны.

3. Выявлено и проанализировано, что в культурно-национальных условиях исторического развития России и Запада имелись различные государственные и гражданские традиционные структуры, которые обусловливали социальную устойчивость общественно-исторических общностей людей на их исторических территориях.

4. Обосновано, что доминирующей тенденцией во взаимодействии государства, гражданской культуры, гражданского общества в России является формирование правового государства как системы регуляции и защиты прав личности.

Положения, выносимые на защиту.

1. Понятия «государство» и «гражданское общество» относятся к числу культурно-исторических и их содержание обусловлено зависимостью от специфики исторического времени, национальной самобытности культуры и менталитета народа, в условиях жизни которого они формируются. Форма и содержания указанных понятий во многом зависит от уровня философской и конкретно-научной рефлексии, определяющейся конкретностью исторического этапа развития общества.

2. Современные формы взаимодействия государства и общества являются результатом наследования устойчивых социальных традиционных образований («социального строя»), которые передавались от одного этапа в другой. Поскольку в России и на Западе эти образования (структуры) были различными, то и сегодня формы взаимодействия оказываются не одинаковыми. На российские формы наложили отпечаток: «русская идея», доминирование в ментальности идей воспитания, православие.

Для западноевропейского жизнеустройства, особенно, начиная с Нового времени, были характерны такие черты как индивидуализм, породивший индивидуалистическую ментальность, доминирование в сознании идей права и индивидуальной собственности, понимание личной свободы бытия, протестантское мировоззрение и восприятие таких форм взаимоотношения государства и гражданского общества, как «общественный договор».

3. Современные формы взаимоотношения государства и гражданского общества основываются на идеи правового государства, которое при общих для всех стран принципах построения несет, тем не менее, и национальный колорит. Последнее является причиной установления на Западе и в России разных форм демократии, либерализма и государственного устройства, имеющих существенную специфику отношении к формирующемуся сегодня гражданскому обществу.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в диссертации рассмотрена диалектика отношений государства и гражданского общества при доминирующем внимании к изменениям в государстве. Это отличает исследование от подобного рода работ в том отношении, что, во-первых, этот вопрос менее разработан в отечественной современной литературе, чем вопрос о формировании гражданского общества, и, во-вторых, культурфилософский план названного процесса не разработан вовсе. Тем самым расширяется предметное поле философских исследований. Конкретизируется применение философских, социологических, политологических, исторических методов и категорий.

Практическая значимость определяется тем, что они дают основание для того, чтобы быть использованными в качестве методологических рекомендаций для органов власти и управленцев различного уровня.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов по философии, истории, политологии в вузах и системе повышения квалификации, как для ученых, так и практиков в рамках исследованной тематики.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались в ряде выступлений на научно-практических конференциях и семинарах: Международная научно-практическая конференция «Развивающее образование XXI века» (Горно-Алтайск, 1999); региональная научно-практическая конференция «Интеллектуальные и материальные ресурсы Сибири» (Иркутск, 1999); региональная научно-практическая конференция «Духовные истоки русской культуры» (Рубцовск, 2000).

Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии Томского государственного политехнического университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Курачев, Олег Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В исследовании классических форм взаимодействия государства и гражданского общества необходимо обратить внимание на следующее.

1. Государство и гражданское общество - исторические образования. Общее их различение сводится к тому, что первое связано с политической сферой социальности, тогда как второе - это самостоятельная организация неполитических отношений.

2. Формы взаимодействия государства и гражданского общества тоже историчны: от их полной нерасчлененности (Др. Греция - Платон), через признание между ними договорных начал(«Общественный договор» Т. Гоб-бса, Ж.-Ж. Руссо), утверждение верховенства государства над гражданским обществом (Гегель), признание обратного соотношения (К.Маркс) к пониманию их сосуществования как взаимодействующих на своих автономных началах сфер.

3. Формы взаимодействия государства и гражданского общества различны не только в различные исторические периоды, но и в различных странах. Они зависят от культурных и ментальных особенностей народа, в условиях которых взращивались. В этом отношении характерны примеры различных ростков гражданского общества у нас и на Западе. Соответственно это были «социальный строй как комплекс жизненных, повседневных отношений между гражданами, и «общественный договор» как делегирование отдельной группе людей властных полномочий.

4. На формы взаимодействия гражданского общества и государства, кроме того, повлияло: в России - «русская идея» (православие, самодержавие, народность в их конкретных проявлениях - соборность, «общее дело», «государственность», доминирование духовного начала, сопричастность и т.п.). Западная ментальность, на которую воздействовала другая ветвь христианства - протестантизм, взращивала в себе «интуитивный индивидуализм», понимание личности как индивидуального бытия свободы, атомарность как принцип существования человека в обществе.

5. В современной постпореформенной России обнаруживают себя традиционно сформировавшиеся особенности взаимоотношения государства и гражданского общества, когда государство и сегодня старается сохранить доминирование. К таким примерам можно отнести стремление к созданию сильной президентской власти (традиция самовластия), единству законодательной и исполнительной властей (единство есть олицетворение власти самого президента) Эти и подобные примеры демонстрируют поиски России такого варианта решения проблемы взаимодействия государства и гражданского общества, который совместил бы и общеуниверсальные черты их единства и культурно-национальную самобытность каждого из этих двух социокультурных образований.

6. В постперестроечной России переход к гражданскому обществу осуществляется без внутреннего опыта, его сегодня необходимо нарабатывать, - учитывая исторический и современный контекст России. Основное, на что обращалось внимание (как на контекст) в диссертации, - степень развитости частного интереса, который обусловливает формирование демократических традиций и правового государства.

7. Правовое государство предполагает взаимодействие государства и гражданского общества как основы политической и экономической стабильности. Оно взращивает идею «свободы, равенства и братства» толерантности, суверенитета. Русская ментальность с подозрением принимала право и правовое государство. Тем не менее сегодня правовое государство строится у нас как срединный институт, обеспечивающий связь норм жизни гражданского общества с государственными нормами. Правовая организация имеет задачей соотнести социальную политику с идеей справедливости. Так дает о себе знать российская традиция связывать государство с нравственностью, с духовной основой власти, с выполнением долга, а не с существованием права. Человек в России всегда искал возможность подчинения своей воли высшему принципу правды. Долг, честь, гражданство для русского человека не могли поверяться рациональным законом и определяться с позиций логики.

В силу российской специфики историко-культурного контекста произошло отождествление правового государства и гражданского общества. В западной и американской традиции гражданское общество в силу того, что оно, по определению, допускало возможность наличия в нем нерациональных, повседневных, жизненных начал, по сути, было вытеснено правовым государством, что и означало установление либеральной демократии. О гражданском обществе американские политики, культурологи, философы говорят как уже пройденном этапе. Происходит сращивание.

Такая специфика и российской ментальности, и российской реальности для того, чтобы быть обоснованной и аргументированной, требует дальнейших разработок проблем гражданского общества и государства. Представляется, что наиболее актуальными в этом отношении является исследование тех трансформаций, которые наблюдаются в культуре и менталитете России в условиях наступления массового общества, в условиях глобализации мира, активных межкультурных коммуникаций и вхождения России в мировое не только экономическое, но и культурное пространство. Это не может не сказываться на изменении культурно-национальных традициях, общих условиях политического, правового, гражданственного и государственного развития. В каком направлении может изменяться государство и гражданское общество в этих новых культурных контекстах?

Сегодня процессы построения правового государства в России детерминируются развитием гражданской активности и формированием соответствующих структур и институтов гражданского общества. Но наша реализация этих процессов чрезвычайно специфична. Необходимо выработать аксиологическое отношение к этой специфике. Действительно ли возможна самобытность в установлении гражданского общества и правового государства в различных странах? Как относиться к эмпирически наблюдаемым фактом того, что если на Западе о гражданском обществе говорили в наше время все меньше и реже, то мы в качестве первоочередных задач ставили задачу его формирования?

В контексте поставленных для возможного дальнейшего исследования данной темы фундаментальных вопросов встают вопросы и прикладного характера: как изменяется характер власти в случае совмещения гражданского общества и правового государства? Может ли и если да, то в каких формах, самобытно реализовывать себя демократия в России?

Очевидно, что в ответе на эти вопросы следует опираться на исследования межкультурного содержания: наши выводы теоретического и гипотетического характера о культурфилософских основаниях и контекстах взаимодействия государства и гражданского общества могут иметь достоверное значение лишь в случае их подтверждения положениями из юридической науки, политологии и социологии. Коммуникации названных наук ведут к открытиям на их стыках, границах, либо в общих зонах пересечения. И только как таковые они могут выходить на уровень теории. Одним из дальнейших перспективных направлений исследования является и разработка теории свободы и связанных с ней проблем ответственности права, долга, чести и других экзистенциалов личности. Для русской традиции акцент на экзисен-циальных характеристиках важен, хотя право выражает только всеобщее и необходимое в отношениях, не учитывая никаких уникальных проявлений человеческих чувств. В этом контексте понятие свободы представляет интерес, ибо его метафизический смысл как единый и универсальный может быть обнаружен в культурных контекстах - всегда самобытных и уникальных. Что значит российское явление свободы?

Разработка проблемы взаимодействия государства и гражданского общества, как она представлена в данной диссертации, представляет интерес и в известной мере новизну в том отношении, что акцентирует момент государственных трансформаций в то время как все имеющиеся работы по данной проблеме рассматривают преимущественно гражданственные процессы.

Наш общий вывод состоит в том, что общеуниверсальной тенденцией во взаимодействии государства и гражданского общества является формирование правового государства, которое опосредует эти отношения и, являясь срединным между ними институтом, регулирует их. Но этот универсальный институт в различных культурных контекстах обнаруживает себя по-разному.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Курачев, Олег Валерьевич, 2007 год

1. Алексеев С.С. Основы правовой политики в России. М., 1995.

2. Апресян Р.Г., Гусейнов A.A. Демократия и гражданство // Вопросы философии.-1996.-№7.

3. Арендт X. Происхождение тоталитаризма // Тоталитаризм: что это такое?-М., 1993.-Ч.2.

4. Аристотель. Сочинения : В 4-хт./ Перевод с древнегреческого Общ. ред. А. Доватура. М., 1983.

5. Аристотель. Политика / Пер.С.А. Жебелева, М.Л.Гаспарова. -М.: ACT,2002.

6. Ахиезер A.C. Как отрыть закрытое общество// Almf Mater. -1998. №1-2.

7. Белов В.А. В защиту индивидуальности. М.: Магистр, 1997.

8. Бегинин В.И. Общественное правосознание и государственность. Саратов, 1994.

9. Бердяев H.A. Судьба России.- М.,1990.

10. Ю.Бердяев H.A. Новое средневековье.// Вестник высшей школы.-1991, №4.11 .Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М. Международные отношения, 1999.

11. Бикметов P.M. Открытое общество и свобода политических дискус-сий.-М.: Магистр, 1997.

12. Бланкенагель А. О понятии правового государства. // Общественные науки и современность. 1990, №2.

13. Бердяев H.A. Философия неравенства. М.,1990.

14. Блинов Н.М., Шилова Г.Ф. История и право. М., 1995.

15. Борман Г. Западная традиция права. М.,1995.

16. Бородкин Ф.М. Третий сектор в социальном государстве и местное са моуправление. Новосибирск,-1998.

17. Бошко В.И. Очерки развития правовой мысли: (От Хаммурапи до Ленина). Харьков, 1925.

18. Брындин Е.Г. Гармоничное гражданское общество. Новосибирск: Издатель, 1998.

19. Будья П.Социальное пространство и генезис классов. М., 1993.

20. Бутенко А. Особенности крушения тоталитаризма коммунистических цветов // Обществ, науки и современность.-1885.- №5.

21. Бутенко А.П. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России (политические и правовые проблемы).-М.: Ма-кистр. 1997.

22. Бурдье П. Природа легитимности // Свободная мысль . 1994, №1.

23. Вайнштейн Г. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии //МЭ и МО . 1997, №8.

24. Вебер М. Избранные произведения. М., Прогресс. 1990.

25. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социс. 1994, №5.

26. Волков С. Исторический опыт Российской империи. -М., 2001.

27. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России: истоки и современная проблематика // Полис.-2000. -№3.

28. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России: смена парадигмы // Полис.-1998. -№6.

29. Ворожейкина Т.Е. Социальные последствия российских реформ в свете опыта Латинской Америки // МЭ и М О. 1995, - №6.

30. Вселенский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.

31. Гаврилов O.A. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993.

32. Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство // Международная экономика и международные отношения.-1991,- №9.

33. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1999. -№7.

34. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. 1992. -№2.

35. Гаджиев К.С. Тоталитаризм и демократия: конфликт века // Кентавр. -1992. №№7-8.

36. Гаджиев К.С. Заметки о перспективах российской государственности // Вопросы философии. -1994, - № 9. С.

37. Гаджиев К.С.Политическая философия. М., 1999.

38. Гегель Г. В .Энциклопедия философских наук. М.,1977. .Т.З.

39. Гегель Г.В. Сочинения. М.: Госполитиздат, 1956. -Т. 3 Философия духа.

40. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.; Л.: Соцэкгиз, 1934 -Т.7: Философия права.

41. Геллнер Э. Условия свободы: Гражданское общество и его исторические соперники. -М.: Ad/ Marginem. 1995.

42. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. -М.: Мысль, 2001.

43. Графский В.Г. 1997, «Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода (философско-правовая тематика).// Государство и право. 1998, - №8.

44. Гражданское общество, правовое государство и право: («Круглыйстол»)// Вопросы философии. 2002. -№1.

45. Динес В., Николаев А. Партийный дизайн в России: теории и реалии //Власть. -2003.

46. Дуванов С. Когда говорят «За нами Москва»,- отступать некуда // Новая газета. 1999, №2.

47. Здравомыслов А.Г. Власть и общество в России 90-х годов // Общественные науки и современность. 2000, №5.

48. Зиновьев A.A. Коммунизм как реальность: кризис коммунизма. М .: Центрполиграф, 1994.

49. Ильин И.А. Понятие права и силы .Опыт методологического анализа //Ильин И.А. Соч. :В 2 т. М.: Медиум., 1993.-Т.1.

50. Ильин И.А. Наши задачи : Историческая судьба и будущее России : В 2-ХТ.-М.: Рарог, 1992.-Т.1.

51. Ильин И.А. За национальную Россию // Слово. 1991. - №4.

52. Ильин М.В. Открытое/закрытое общество. М., 1997.

53. Ильин М.В. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий.- М.: Полит.энциклопедия, 1997.

54. Исаев И.А. История государства и права России. М.,1999.

55. Кант И. Сочинение Т.4.Ч.2.М, 1968.

56. Кант И. Сочинение Т.2.М.,1968.

57. Кавелин К.Д. Наш умственный случай.- М.,1989.

58. Калинина В.Ф. Курскова Г.Ю. Тоталитаризм как общественное явление // Кентавр. 1995. - №5.

59. Кейзеров Н.М. О соотношении гражданской и политической культур// социально-политические науки.-1991 .-№7.

60. Кечекьян С.Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. М., 1947.

61. Качоха В.К. Поппер: Альтернатива обществу будущего // Вопросы философии. 2002.

62. Козырев A.B. Стратегия партнерства // Внешняя политика и безопасность современной России (1991-1998):Хрестоматия: В 2-х т. М.,1999. -Т.1 кн. 1.

63. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. М., 1996.

64. Коновалов A.A. Ознобищев С.К. Рац М.В. Путь России: Модернизация или развитие? // Альтернативы модернизации российской экономики.

65. Кочетков А.П. О формировании гражданского общества // Социально полит, науки. - 1992. -№1.

66. Краснов Б.И. Гражданское общество // Безопасность Евразии. -2001. -№2.

67. Краснов М.А. Ответственность власти: (государство в открытом обществе). М.: Магистр, 1997.

68. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях / Под ред. Н.И. Лапина, Л.А. Беляевой М.:ИФ РАН, 1994.

69. Кудрявцев В.Н. Лукашова Е.А. Новое политическое мышление и права человека. // Вопросы философии.- 1998. №5.

70. Куда идет Россия?: Общее и особенное в современном развитии: Международный симпозиум 17-19 янв. 1997.-М., 1997.

71. Курскова Г.Ю. Тоталитаризм на перекрестке мнений //Социально -гуманитарные знания. -1999. -№1.

72. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

73. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. -1996.-№5.

74. Лысенко В.Н. Развитие Федерации и Конституции России (Конституционные изменения).//Государство и право. 1997. №8.

75. Люкс Л. «Особые пути-пути в никуда»? О крахе особых путей России и Германии в XX веке // Вопросы философии .- 2001.- №12.

76. Лэйн Л. Перемены в России рост политической элиты. //Социс. -1996.-№12.

77. Лэйн Л. Перемены в России роль политической элиты. //Социс.- 1996. №4.

78. Магомедов А. Мистерия регионализма. Региональные правящие элиты и региональные идеологии в современной России: модели политического воссоздания «снизу». М., Московский общественный научный фонд ,2000.

79. Максимычев И.Ф. Россия как составная часть общеевропейского ци-вилизационного пространства // Внешняя политика и безопасность современной России (1991-1998): Хрестоматия: В 2-х т. М., 1999.

80. Мальковский Б.С. Учение Гегеля о государстве и современность. М., 1989.

81. Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения: В 30 т. -2-е изд. М.: Госполитиздат, 1954.-Т. 1.

82. Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения: В 30 т. -2-е изд. М.: Госполитиздат, 1961,-Т. 19.

83. Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения: В 30 т. -2-е изд. М.: Госполитиз-дат,1962.-Т.27.

84. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России.// Государство и право. 1996. - №5.

85. Машанов М. Специфика посттоталитарного плюрализма // Евразийское сообщество. 1997.- №2.

86. Межуев В. Нация и государство.// Россия на новом рубеже. М., 1995.

87. Медушевский А.Н. Общество и государство в русском историческом процессе // Вестник Московского университета. Сер. 12. 1993. -№1 .

88. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

89. Межуев Б.В. Понятие «национальный интерес» в российской общественно-политической мысли // Полис. -1997. №1 .

90. Мельковский Б.С. Учение Гегеля о государстве и современность. М., 1989.

91. Нерсесянц B.C. Национальная идея России во всемирно- историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости: Манифест о цивилиз-ме: М.: Норма, 2001.

92. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

93. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву .От социализма к цивилизму. -М.: Рос. Право, 1992.

94. Нерсесянц B.C. Гражданская концепция общественного договора об основах постсоциалистического строя // Социологические исследования.-2001.-№2.

95. Нерсесянц B.C. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости : Манифест о цивилизме :-М.: Норма, 2001.

96. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства- М.: Норма, 2000.

97. Нерсесянц B.C. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости// Социологические исследования .- 2001.-№10.

98. Никонов В. Россия в поисках места в мире // Вестник российской ассоциации международные исследований. 2001, №2.

99. Об общественных объединениях: Федеральный закон Российской Федерации от 19 мая 1995г. // Российская газета. 1995. - 25 мая.

100. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 28 августа 1995г. // Российская газета. 1995. - 1 сент.

101. ЮО.Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003. // Российская газета. 2003.- 8 октября.

102. Ю1.0меличкин О.В. Гражданская культура (теоретико-методологические проблемы). Кемерово: Кузбассвузиздат , 1996.

103. Омеличкин О.В. Гражданская культура (теоретико-методологические проблемы). Автореферат дисс. На соиск. Уч. Степени доктора политическтх наук-Санкт-Петербург, 1997.

104. О некоммерческих организациях: Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996г. // Российская газета. -1996. 24 января.

105. О политических партиях: Федеральный закон Российской Федерации от11 июля 2001г. //Российская газета-2001. 14 июля.

106. Орехов A.M. Бюрократия : от традиционного общества к информационному // Социально- политический журнал. 1996, №6.

107. Юб.Палеолог М. Царская Россия накануне революции .- М., 1991.

108. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

109. Пашуканис Е. Гегель. Государство и право (К столетию со дня смер-ти).//Советское государство и революция права. 1931. - №8.

110. Пейн Т. Избранные сочинения. М.: Изд-во АН СССР, 1959.

111. Перегудов С. Гражданское общество как политический феномен // Свободная мысль 1992, - №9.

112. Перегудов С.П. Организованные интересы и государства: Смена парадигм // Полис. 1994. - №2.

113. Перегудов С.П. Социальные конфликты в меняющемся российском обществе // Политические исследования. 1994, №2.

114. Перло М. Конституционное право Франции. М., 1957.

115. Поливаева Н.П. Тип общества и политическое сознание (общество и власть) // Вестник Московского университета. Сер. 18. 2002. - №2.

116. Право, свобода, демократия (Материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. 1990 -№6.

117. Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. -М.:Магистр, 1997.

118. Рац М.В. К концепции открытого общества в современной России. // Вопросы философии. 1999. - №2.

119. Рац М.В. Какое государство мы построили? // Власть. 1992. -№12.

120. Рейснер М.А. Право, наше право, чужое право, общее право. JL- М.:, 1925.

121. Рибер А. Устойчивые факторы российской внешней политики: попытка интерпретации // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Советский период. Самара, 2001.

122. Ривера Ш.В. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ // Полис. 1995, №6.

123. Российское общество: становление демократических ценностей? /Под ред. М.Макфола и А. Рябова. -М.:Гендальф, 1999.

124. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969.

125. Смольков В.Г. Формирование гражданского общества // Вестник Московского университета Сер. 12 1992. - №4.

126. Согрин В.В. Уроки российской действительности и современные реформы // Вопросы философии. 2002, №11.

127. Сокулер З.А. Открытое общество в социологической перспективе // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11. Социология: РЖ / РАН. ИНИОН. 2001.- №3.

128. Соловьев С.М. История России с древнейших времен .-М., 1988.-Кн.1.

129. Сорокин К.Э. Россия и многополярность: время обнимать, и время уклоняться от объятий // Полис. 1994. - №1.

130. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / Под ред. А.Г. Гранберга М., 2002.

131. Сумбатян Ю.Г. Политические режимы: генезис, сущность и основные формы // Кентавр.- 1995. №6.

132. Сумбатян Ю.Г. Тоталитаризм политический феномен XX века // Социально-гуманитарные знания. - 1999. - №1.

133. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность.-Спб.: Российский имперский союз-орден. А/О «Комплект», 1992.

134. Токвиль Алексис де . Демократия в Америке. М.: Прогресс. 1992.

135. Торчилин В. Какое общество строит Россия? // Знамя. 2003. - №2.

136. Черниловский З.М. Правовое государство на перекрестке мнений.// Государство и право. 1996, №5.

137. Философский энциклопедический словарь. М.,1999.

138. Ферпосон А. Опыт истории гражданского общества. -М.: РОССПЭР, 2000.

139. Фромм Э Бегство от свободы. М.:Прогресс, 1990. - №1.

140. Хабермас Ю. Дальнейшие размышления по поводу общественной сферы// Хабермас и общественная сфера.Кэмбридж.Массачусетс.1992.

141. Хабермас Ю. Современность. «Современная западная социология». Санкт-Петербург, 1992г.

142. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 1

143. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10 .

144. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 1.

145. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 12.

146. Хананашвили H.J1., Якимец В.Н. Смутные времена социальной политики в России. М.: Интердиалект, 1999.

147. Хорос В. Гражданское общество: как оно формируется (и сформируется ли) в постсоветской России? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - №5.

148. Чичерин. Б.Н. О народном представительстве. М.: Тип. Т-ва Сытина, 1899.

149. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. Т.1 .

150. Avineri S. Hegels Theorie des modernen Staates. Frankvurt am Main, 1976.

151. Ferguson A. An essay on the history of civil society. New Brunswick, N.J.: Transaction books, 1980.

152. Friedman M. Capitalism and freedom: problems and prospects. Charlottesville: University Press of Virginia, 1975.

153. Jarvie I. Popper's ideal types: open and closed, abstract and concrete societies // Popper's Open society after fifty years. The continuing relevance of Karl Popper / Ed.by Jarvie I., Pralong S. L.; N.Y.: Routledge, 1999.