Становление гражданского общества в России: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Ерохина, Юлия Алексеевна

• Ерохина, Юлия Алексеевна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ерохина, Юлия Алексеевна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты социально-философского анализа гражданского общества.

1.1. Понятие «гражданское общество» в современной социально-философской теории.

1.2. Сущность и структура гражданского общества.

1.3. Социокультурные предпосылки формирования гражданского. общества.

Глава 2. Становление гражданского общества в России: проблемы, тенденции.

2.1. Социокультурные особенности российского общества.

2.2. Специфика становления гражданского общества в современной России.

2.3. Гражданское сознание россиян как фактор развития гражданского общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление гражданского общества в России: социально-философский анализ»

Актуальность темы исследования. Вхождение России в новый этап социальной трансформации вызвало заметное оживление научных исследований проблем гражданского общества. И это неслучайно. Складывающаяся обстановка не только позволяет, но и требует в гораздо большей мере сконцентрировать внимание на решении тех назревших задач, которые вплотную связаны с дальнейшим развитием государственных и негосударственных институтов современного российского социума, с поисками новых, оптимальных средств и методов их взаимодействия.

Формирование любой демократической системы невозможно без кон-ституирования одной из базовых ее составляющих - гражданского общества. Именно оно становится реальным гарантом демократичности происходящих трансформаций, позволяет избежать крайностей анархистских и тоталитарных тенденций в общественном развитии, обеспечивает основания социальной стабильности. В этих условиях нехватка ясного понимания природы гражданского общества оборачивается не только искаженным взглядом на реальность, но и блокированием возможных путей совершенствования социальной практики.

Актуализирует социально-философский анализ гражданского общества тот факт, что Россия вступила на путь демократического развития значительно позже, чем Западная Европа и США, поэтому формирование гражданского общества в нашей стране с неизбежностью ориентируется на его западные модели. Однако процессы социальной модернизации, составной частью которых является становление гражданского общества, обречены на неудачу в случае отсутствия опоры на культурно-исторические традиции той или иной страны. Российское общество имеет собственную, отличающуюся от Запада социально-культурную идентичность, поэтому очевидно, что при решении вопроса о путях построения гражданского общества в России недостаточно опираться на западный опыт модернизации. Для разработки выверенной и адекватной стратегии необходимы реальные знания об особенностях становления гражданского общества в конкретном социуме.

Важность обращения к проблематике гражданского общества связана также с внесением в общетеоретические представления о нем различных политических и идеологических нюансов. В дискуссии о гражданском обществе в России, разворачивающейся в периодической печати и на страницах научных изданий, высказываются различные, зачастую диаметрально противоположные точки зрения относительно его природы, структуры и путей построения. Отчасти это объясняется аксиологической и идеологической на-груженностью дискурса по поводу гражданского общества, отчасти - междисциплинарным характером самой теории гражданского общества. Это требует конкретизации теоретико-методологических процедур осмысления проблематики гражданского общества на основе реконструкции его современной социально-философской концепции.

Таким образом, тема диссертационного исследования приобретает в условиях современного российского общества особую значимость и актуальность. Социально-философский анализ особенностей становления гражданского общества в России предстает в качестве одной из предпосылок успешного практического решения многих проблем, связанных с процессами модернизации и демократизации.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема гражданского общества принадлежит к числу фундаментальных научных проблем, которая волновала на протяжении многих веков лучшие умы человечества. Поэтому тематика диссертационного исследования представляет собой широкую и многоаспектную тему, составляющую предмет изучения самых различных направлений социального знания.

Наиболее солидная традиция в анализе гражданского общества представлена западными философскими концепциями. Попытки сформулировать социально-философскую доктрину гражданского общества наблюдаются еще в античной философской мысли, в частности в трудах Платона, Аристотеля и др.

Само понятие «гражданское общество» появилось в XVII в., в частности в трудах Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка', а затем получило свое развитие в XVIII в. в работах Ж.Ж. Руссо, UI.JI. Монтескье2 и др.

Идеи гражданского общества находили свое отражение в социалистических и коммунистических утопиях XVIII-XIX вв. теоретические основания которых принадлежат таким мыслителям, как А. Сен-Симон, Ф.М.Ш. Фурье, Р. Оуэн0 и др.

Объективно-рационалистической традиции идеи гражданского общества наиболее полно представлены в работах английских философов и экономистов, таких как А. Смит, Д. Юм, Д. Риккардо4 и др. а также французских историков времен реставрации - Ф. Гизо, О. Тьерри и др.

Наиболее основательную классическую философскую концепцию гражданского общества предложил Гегель5. Четко провел различия между государством и гражданским обществом видный представитель немецкого просвещения XVIII в. В. фон Гумбольдт6.

Проблема соотношения гражданского общества и государства достаточно широко рассматривалась К. Марксом в работах, относящихся к 40

1 См.: Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Соч. в 2 тт. Т. 2. - М., 1989; Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Соч. в 3 тт. Т. 3. - М„ 1988.

См.: Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. - М., 1955; Руссо Ж.Ж. Трактаты. -М., 1969.

См.: Сен-Симон А. Избранные сочинения. В 2-х тт. - М.-Л., 1948; Фурье Ф.М.Ш Избранные сочинения. В 4-х тт. - М.-Л., 1951-1954.

4 См.: ХатчесонФ., Юм Д., Смит А. Эстетика-М„ 1973.

5 См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М., 1990.

6 Гумбольдт В. м и более поздним годам XIX в. Исследованию надстроечных явлений гражданского общества уделял большое внимание А. Грамши .

Социологическую реконструкцию идеи гражданского общества осуществляли в своих трудах Ф. Теннис, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, М. Ве-бер8.Социально-политические аспекты теории гражданского общества исследованы в трудах И. Бентама, Д. Милля, К. Поппера9. В 80-е годы XX века появилась новая трактовка понятия «гражданское общество», связанное с именами таких европейских политических мыслителей, как В. Гавел, Дж. Кин, А. Уэйр и др10. Современные концепции гражданского общества представлены в работах таких ученых как Ю. Хабермас, Д.К. Гэлбрейт, А. Хайек".

Особое значение для понимания смысла самого термина «граждан] ^ ское общество» имеет нормативная критика (X. Арендт) историцистская

13 14 критика (К. Шмидт, Ю. Хабермас) и генеалогическая критика (М. Фуко) . Крайне важным является включение в анализ критики с позиций системного подхода (Н. Луман). Реконструкцию гражданского общества на рубеже тысячелетий провели Д.Л. Коэн и Э. Арато.

Грамши А. Избранные произведения в 3-х т. - М., 1957-1959. См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990; Вебер М. Три типа господства // Двадцать два: М.- Иерусалим, 1990. -№ 72; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. - М., 1991; Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Зиммель Г. Избранное. Т. 1. - М.:, 1996.

9 См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. - М., 1992.

10 См. о них: Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Полис. - 1992.

4. См.: Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. - М., 1995; Хайек Ф.А.

Дорога к рабству. - М., 1992. ^ См.: Arendt Н. Human condition. - Chicago., 1958. ь См.: Хабермас Ю. Модерн - незавершенный проект // Вопросы философии. -1992. - № 4

14 Фуко М. Воля к истине. - М., 1996.

Социально-философскими исследованиями гражданского общества занимались и занимаются целый ряд отечественных ученых, среди которых можно выделить Г.Г. Дилигенский, А.Н. Аринин, В.М. Сергеев, Н.И. Бирюков, Л.С. Мамут, Т.И. Заславская, Ю.М. Резник15.

Несмотря на то, что многие аспекты и вопросы темы диссертационного исследования в той или иной степени затрагиваются в работах специалистов самых различных отраслей социального и политического знания, трудов, специально посвященных социально-философскому анализу современного гражданского общества, практически нет. Кроме того, существует настоятельная потребность в осмыслении на основе применения методологического аппарата современных социально-философских концепций особенностей становления гражданского общества в российском социуме.

Объектом диссертационного исследования является гражданское общество как сфера негосударственных отношений в современном социуме.

Предмет исследования - процесс становления гражданского общества в современной России.

Цель диссертации заключается в исследовании на основе теоретико-методологических процедур современных социально-философских концепций особенностей становления гражданского общества в современном российском социуме.

15 См.: Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. - М., 1999; Дилигенский Г. Существует ли в России гражданское общество? // Поговорим о гражданском обществе. - М., 2001; Заславская Т.И. Трансформационный процесс в России: социокультурный аспект // Социальная трансформация реформируемой России. - Новосибирск, 1999; Мамут J1.C. Гражданское общество и государство: проблемы соотношения // Общественные науки и современность. - 2002 - № 5.; Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. - М., 1993; Резник Ю.М. Гражданское общество как идея // Социально-гуманитарные знания. - 2002. - № 4; Сергеев В.М. Демократия и рациональное неравенство. // Полис. - 2003. - № 5.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- конкретизировать понятие гражданского общества в контексте современной социально-философской теории;

- охарактеризовать сущность и структуру гражданского общества;

- уточнить социальные и культурные предпосылки формирования гражданского общества;

- проанализировать социокультурные особенности российского социума;

- выявить проблемы и тенденции становления гражданского общества в современной России;

- рассмотреть гражданское сознание россиян как фактор формирования институтов гражданского общества.

Теоретико-методологические основы исследования представлены совокупностью приемов и методов, выработанных в отечественных и зарубежных концепциях гражданского общества. При анализе современного состояния гражданского общества использовался концептуальный материал его политологического изучения, накопленный в либерально-демократических, социально-демократических учениях о гражданском обществе и теориях консерватизма. Большое эвристическое значение для определения сущности гражданского общества имеет методологический аппарат анализа системного и жизненного миров общества, разработанный Ю. Хабермасом. Социокультурный подход и процедуры структурно-функциональной парадигмы социологического анализа применялись при исследованиях социальных и культурных детерминант генезиса возникновения гражданского общества.

Принципы социокультурного анализа общества, дополненные положениями формационного и цивилизационного подходов, позволили выявить социкультурные особенности российского социума. Специфика становления элементов гражданского общества в нашей стране рассматривалась благодаря привлечению концептуального аппарата теорий модернизации и постмодернизации. Важное теоретическое значение для диссертационной работы имел аксиологический метод, с помощью которого обоснована роль ценностных компонентов гражданского сознания в формировании институтов гражданского общества.

Решение задач диссертационного исследования обусловило применение общенаучных методов научного познания: процедур анализа, синтеза, абстрагирования; диалектических принципов историчности, конкретности и всеобщности. Объект, предмет, цели диссертационной работы, их междисциплинарный характер нацелили на применение методов, используемых в политологии, социологии,культурологии.

Научная новизна диссертации состоит в следующем.

- На основе экспликации положений современной социально-философской концепции гражданского общества уточнено понятие «гражданское общество»; показано его соотнесение с понятием «государство».

Обрисована сущность гражданского общества как особой сферы социума, возникающей на индустриальной стадии его развития; выявлены его структурные компоненты.

Проанализированы социокультурные предпосылки генезиса гражданского общества; установлено, что для появления гражданского общества необходимо формирование нового типа личности и модерновых социальных институтов.

- Показано, что особенности российского общества связаны с характеристиками его культуры и спецификой исторического развития; обосновано, что российский тип государственности накладывает отпечаток на пути формирования гражданского общества в нашей стране.

- Охарактеризованы тенденции становления гражданского общества в современной России; выявлено, что проблемы, возникающие в этом процессе, обусловлены особенностями модернизации российского социума.

Обосновано, что гражданское сознание является важнейшим фактором формирования институтов гражданского общества; показано, что этатизм является наиболее эффективной идеологией построения гражданского общества в современной России.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Понятие «гражданское общество» отличается неоднозначностью в силу своей аксиологической и идеологической нагруженности, а также в связи с конкретно-исторической изменчивостью самого феномена гражданского общества. В целях уточнения смысловой нагрузки термина «гражданское общество» представляется правомерным разделения его понятия и идеи. Идея, в отличие от понятия, включает в себя концептуальное содержание, представленное множеством различных подходов, и охватывает процесс развития гражданского общества в различных исторических формах. На основе такого различения понятно, что государство и гражданское общество - это два взаимодополнительных и равно необходимых способа интеграции людей и осуществления их интересов в современном обществе.

2. Сущность гражданского общества проявляется в том, что оно является обособленной сферой социума, которая возникает на стадии индустриального развития и создает культурные, личностные и институциональные предпосылки для сбалансированного взаимодействия системного и жизненного миров общества. Гражданское общество способствует проявлению социально-политической активности граждан посредством осуществления гражданских прав и свобод и реализации частных интересов. В структурном отношении гражданское общество представлено совокупностью добровольных самоуправляющихся ассоциаций и объединений граждан, взаимоотношения между которыми носят горизонтальный, координационный характер.

3. Субстанциональной основой становления гражданского общества является формирование гражданского типа личности как автономного, самостоятельного индивида, свободного в своей самореализации. Это предполагает утверждение социального и политического равенства людей и появление новых элементов содержания культуры и механизмов ее трансляции. Возникновение гражданского общества обусловлено также становлением модерновых социальных институтов (в особенности правового государства, рыночной экономики и местного самоуправления), что способствует распространению достиженчески-универсальных норм и механизмов социальных взаимодействий.

4. Особенности российского социума связаны, прежде всего, со специфичностью и противоречивостью его культурной идентичности, сформировавшейся на пересечении Востока и Запада как культурно-исторических типов. Формирование российской государственности под влиянием византийской традиции и опыта функционирования восточных деспотий предопределяет доминирование государства в социально-политической и экономической жизни общества. Это отражается на характере институтов современного российского общества и типе политического властвования, предполагающего: неуважение к личности и ее правам со стороны власти; ориентацию на государственный контроль над экономикой; неразвитое правосознание и неспособность граждан отстаивать свои права легитимными способами.

5. Этапы становления гражданского общества в России совпадают с периодами его модернизаций, его генезис в нашей стране имеет свою специфику, но в целом развивается в направлении, по которому прошли страны Запада. В настоящее время можно выделить следующие тенденции развития гражданского общества в России: появление новых экономических отношений; формирование правовой и законодательной базы государственного управления и местного самоуправления; возникновение разнообразных форм ассоциаций и общественно-политических движений. Специфика становления гражданского общества в нашей стране обусловливает проблемы, возникающие в рамках этого процесса: функционирование элементов гражданского общества на основе неформальных договоренностей, а не норм права; тенденцию сращивания институтов гражданского общества с государством.

6. Институты гражданского общества успешно функционируют лишь в том случае, когда они обретают статус базовых ценностей в общественном сознании. Для большинства россиян государство в современной ситуации оказалось ценностью, сущностно связанной с прежним социальным порядком, что приводит к девальвации этого института в сознании российских граждан. Однако представляется, что специфика культурно-исторического развития российского общества требует обращения к идеологии этатизма, которая позволит как укрепить статус государства на основе придания ему ценности, так и сформировать демократическую оппозицию власти, способную заставить государство отказаться от роли наиболее сильного агента в общественных отношениях.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в конкретизации основных положений современной социально-философской концепции гражданского общества. Материалы диссертации могут быть использованы философами, политологами, социологами в целях дальнейшего уточнения вопросов, связанных с теорией гражданского общества, углубления анализа специфики становления гражданского общества в современной России.

Представляется целесообразным использование выводов диссертационного исследования в развитии взаимоотношений между субъектами гражданского общества и государственными структурами, а также в практике деятельности средств массовой информации для формирования общественного сознания, адекватного реалиям современного общества.

Основные положения диссертации найдут свое применение в педагогической практике высшей школы для разработки учебных курсов и спецкурсов по социальной философии, политологии и социологии.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре политологии и социологии Ставропольского государственного университета.

Результаты и выводы диссертационного исследования были апробированы на региональной научно-практической Интернет-конференции «Социальные трансформации российского общества и проблемы транзитологии» (г. Ставрополь, 2004 г.); 48-й, 49-й и 50-й научно-методических конференциях «Университетская наука - региону» (г. Ставрополь, 2003г., 2004 г., 2005.)

Основные положения диссертации нашли свое отражение в 11 публикациях автора общим объемом 4 п.л.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Общий объем работы 153 страницы машинописного текста. Библиографический список использованной литературы включает 209 наименований, в том числе 7 на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Ерохина, Юлия Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Соображения о появлении, строительстве и изменении гражданского общества имеют прямое отношение к характеристике и оценке радикальных социально-политических и экономических перемен, происходящих в современной России. Дискуссия о понятии «гражданское общество» в социальной теории в значительной степени обусловлена необходимостью решения задач, связанных с модернизацией российского общества и демократизацией основных сфер его жизнедеятельности, с прояснением вопросов о специфике становления институтов гражданского общества в российском социуме.

Существование различных подходов к определению понятия гражданского общества обусловлено сразу несколькими причинами. Во-первых, оценочным характером данного термина, а также практикой его использования в различных идеологических концепциях. Во-вторых, реальным многообразием конкретно-исторических проявлений гражданского общества. Гражданское общество, представляя собой некую идеальную модель демократического устройства современного социума, своеобразным образом реализуется в социально-политической практике современной России. В-третьих, множественностью подходов к анализу феномена гражданского общества и междисциплинарным характером его исследования. В современной отечественной социальной теории нередко высказываются точки зрения, согласно которым «гражданское общество» объявляется идеологемой, устаревшим понятием, или концептом, неэффективным при анализе социально-политической сферы российского общества.

Подобная ситуация требует прояснения природы гражданского общества, построения его теоретической модели, адекватной реалиям современного российского общества. Для реализации этих целей эффективной является, по нашему мнению, теоретико-методологическая процедура различения идеи и понятия гражданского общества. Идея гражданского общества представляет собой систему понятий, описывающих данный феномен в его развитии и особенностях, она фиксирует как идеальное содержание гражданского общества, так и его конкретное осуществление.

Рассмотрение исторической эволюции идеи гражданского общества в ракурсе социально-политических и культурных факторов, детерминирующих ее содержание, позволяет прояснить вопрос о соотношении понятий «государство» и «гражданское общество». Данные термины долгое время противопоставляли друг другу, поскольку эти два модуса социального бытия лишь на сравнительно поздней стадии развития европейской цивилизации обрели зримые черты качественно отличных друг от друга сфер жизни людского сообщества. Государство и гражданское общество неодинаковыми способами интегрируют людей, составляющих одну и ту же человеческую коллективность, но очевидные различия, объективно существующие между ними, ни в коем случае не превращают эти феномены в независимые друг от друга.

Более полное раскрытие идеи гражданского общества предполагает выявление его сущности на основе концептуальных положений современной социально-философской теории гражданского общества. Гражданское общество, исходя из этих положений, предстает как обособленная сфера социума, возникающая на стадии индустриального развития и создающая реальные культурные и личностные предпосылки для динамического взаимодействия системного и жизненного миров как взаимодополняющих сторон социальной жизни. В современном социуме, таким образом, государство и гражданское общество образуют две четко разделенных между собой сферы, причем государство, контролируя индивидуальные интересы, само находится под контролем институтов гражданского общества.

В структурном отношении гражданское общество рассматривается как сложная, многоуровневая система невластных горизонтальных связей, которые включают в себя всю совокупность межличностных отношений, развивающихся вне рамок и вмешательства государства. Общественные структуры гражданского общества не могут существовать без людей, которые путем реализации своих собственных партикулярных интересов актуализируют отношения гражданского общества. Для этого человек как субъект гражданского общества должен обладать рядом необходимых социокультурных и политических свойств: гражданским достоинством; осознанием всеобщего равенства политических прав и обязанностей; способностью к солидарности и терпимостью. Данные качества стимулируют проявления гражданской активности личности, основными формами которой является участие граждан в различных организациях и ассоциациях, в которых нормы и ценности гражданского общества находят свое конкретное воплощение.

Социокультурный аспект современной социально-философской концепции гражданского общества раскрывает социальные и культурные предпосылки его генезиса. Становление гражданского общества происходит при переходе от традиционного к индустриальному социуму, субстанциональной основой которого является формирование гражданского типа личности. Появление такого человека требует кардинальной перестройки прежних социальных институтов и появления новых.

Этому процессу способствуют три основных «институциональных моста»: западно-христианская церковь (благодаря сохранению институциональной системы своей организации, независимой и автономной от государства); нормативные элементы, свойственные средневековому городу (посредством своей ориентированности на достиженчески-универсальные принципы взаимоотношений); римское государственно-правовое наследие, заложившее основы формирования рационального и правового государства. Возникновение правового государства как основного института индустриального общества дает сформироваться гражданскому обществу как своему контрагенту.

В российском социуме процессы модернизации, в рамках которых происходит становление гражданского общества, приобретают специфику, связанную с особенностями культурной идентичности и исторического пути нашей страны. Одна из основных причин культурной специфики России заключается в том, что географически, исторически, религиозно и ментально Россия находится между Востоком и Западом, усвоив различные черты обоих культурно-исторических типов, она не относится ни к одному из них. Это обстоятельство обусловливает неорганический характер российских модернизаций и особый характер формирования институтов гражданского общества, заключающийся в их опосредованности государством.

Именно российская государственность, сформировавшаяся по византийскому типу и вобравшая в себя некоторые особенности восточных деспотий, инициирует развитие городов и становление рыночных форм хозяйствования. Благодаря неограниченности государственной власти в России гораздо медленнее, чем на Западе, законодательно оформлялись сословные права основных слоев населения. Это создает стремление жить одним днем, ведет к социальной пассивности населения, формирует у него снисходительное отношение к законности и праву.

Повлияло на характер формирования гражданского общества в России также строительство социализма, в ходе которого применялись авторитарные методы управления экономикой и общественной жизнью. Была ликвидирована частная собственность - основа экономической самостоятельности граждан. Политические институты и организации потеряли свое значение, так как они действовали под строгим политическим и идеологическим государственным контролем.

На современном этапе развития российского социума созданы необходимые предпосылки становления гражданского общества: появляются рыночные экономические отношения; формируется соответствующая нормативно-правовая база; создаются многочисленные объединения и ассоциации граждан. Однако культурная специфика нашего общества, как и прошлый опыт его модернизаций, приводят к появлению новых форм существования гражданского общества, неприемлемых с точки зрения его западных моделей. Во-первых, элементы гражданского общества, формирующиеся в нашей стране, действуют, как правило, на основе неформальных норм и установлений. Во-вторых, структуры гражданского общества в России имеют тенденцию сращивания с государством.

Решение данных проблем предполагает как совершенствование политико-правовых механизмов, регулирующих жизнь современного общества, так и формирование нового социально-политического сознания российских граждан, ориентированного на ценности гражданской активности, демократии и соблюдения законности.

В настоящее время в нашем обществе происходит переоценка ценностей, для которой характерны противоречивость социальной идентичности личности, объединяющей черты традиций и инноваций в формирующемся современном личностном типе. В условиях быстро меняющихся социальных реалий именно традиции, по нашему мнению, позволяют сформировать устойчивую нормативно-ценностную основу гражданского общества. Этатизм традиционно является одной из основных характеристик социально-политического сознания российского общества. В современном гражданском сознании россиян ценности государства и права значительно дискредитированы, однако представляется, что в истории и традициях России нет иного механизма модернизации, чем этатизм. На основе данной идеологии возможно придать новую ценность государственности, восстановить традиционные российские ценности (патриотизм, справедливость) и соединить их с демократическими процедурами общественных взаимодействий. Именно ценности этатизма могут создать предпосылки для возникновения свободных членов общества, способных к ответственной, конструктивной политической деятельности и, в конечном счете, к воссозданию гражданского общества и реализации идеи российского правового государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ерохина, Юлия Алексеевна, 2005 год

1. А. де Кюстин. Резюме путешествия // Вопросы философии. 1994. -№ 2. - С. 89.

2. Абалкин Л.И. Размышляя о судьбах России. М., 1994.

3. Алексеев Н.Н. Идея государства. 2-е изд. М., 2001.

4. Андреева И.Н. Социологическая наука и современность // Социс. -2003. -№2.

5. Аринин А.Н. Российский федерализм: истоки, проблемы и перспективы развития. М., 1999.

6. Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. -М., 1999.

7. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

8. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М. Многообразие культурной жизни народов СССР.-М., 1987.

9. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. -М.: Аспект Пресс, 1998.

10. Атамчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996.

11. Аюпов М.А. Политико-трансформационный процесс и его структура // Социально-гуманитарные знания. 2003 - № 4. - С. 272-287.

12. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы / Отв. ред. Рябов А.В., Курбангалиева Е.Ш. М.: Дом интеллектуальной книги, 2003.

13. Барабашев А.Г. Соотношение государственного управления и местного самоуправления в гражданском обществе // Гражданское общество: Первые шаги.-СПб., 1999.

14. Барсенков. А.С. Введение в современную российскую историю 1991-1995.-М, 2002.

15. Белов Г.А. Особенности развития политической мысли России // «Кентавр». 1994. -№ 1.

16. Белокурова Е. Модели взаимодействия третьего сектора с региональными органами власти в России // Гражданское общество: Первые шаги. -СПб., 2000.

17. Бердяев Н. Русская идея / О России и русской философской культуре. -М., 1990.

18. Бердяев Н. Судьба России. М., 1990.

19. Березовая Л.Г., Берлякова Н.П. История русской культуры. Ч. 2., М., 2002.

20. Берил С.И., Окушко В.Р. О надэтничности как особенности Российской культуры // Социс. № 8. - 2003.

21. Богратуни К.Ю. К проблеме совершенствования федеральной модели государственного устройства России // Социально-гуманитарные знания. -2003. -№ 2.

22. Болгов В.И. Социологический анализ новых форм жизни // Социс. -2003. -№ 2.

23. Борисенков А.А. Сущность и структура политической жизни // Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 2.

24. Борисов Л.П. Политология. М., 1996.

25. Бороноев А.О., Смирнов П.И. О понятиях « общество» и «социальное» //Социс.-№ 8.-2003.

26. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские. Характер народа и судьба страны. СПб., 1992.

27. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 1993.

28. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII веков. Т.1. Структура повседневности. М., 1986.

29. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

30. Бушуев В.В. Я Мы - Они. - М., 1999.

31. Валентей С. Проблемы развития федеративных отношений // Федерализм. 2000. - № 1.

32. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX веков // Вопросы философии. - 1991. - № 8.

33. Вебер М. Город // Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

34. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. -М., 1990.

35. Вебер М. Три типа господства // Двадцать два. М.; Иерусалим, 1990. - № 72.

36. Витюк В.В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы общества // Гражданское общество: Теория, история, современность. -М., 1995.

37. Волков Ю.Е. Теоретико-методологические основы социологического анализа общественных систем и процессов. М.: Советский спорт, 2001.

38. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России // Полис. 2000. -№ 3.

39. Выступление В.В. Путина при представлении ежегодного Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Парламентская газета. 11 июля 2000.

40. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

41. Геллнер Э. Условия свободы. М., 1995.

42. Глотов М.В. Социальный институт: определение, структура, классификация // Социс. № 10. - 2003.

43. ГоббсТ. Соч. в 2 тт. Т. 1.-М., 1989.

44. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социс. 1997. № 3.

45. Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1994.

46. Гончаров В.Э. Гражданское общество как идеологема // Гражданское общество: Первые шаги. СПб., 1999.

47. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. -М, 2001.

48. Гражданское общество в России: Структуры и сознание. М., 1995.

49. Гражданское общество: мировой опыт и проблем России. М., 1998.

50. Гражданское общество: Первые шаги. СПб., 1999.

51. Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999.

52. Гумилев JI.H. От Руси к России. М., 1992.

53. Гурвич Г.С. Основы Советской Конституции.- 7-е изд. М., 1929.

54. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.

55. Давыдов. Ю.Н. Вебер и Булгаков // Вопросы философии. 1994. - № 2.

56. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения. М., 1991.

57. Дегтярев А.А. Политический анализ как прикладная дисциплина, предметное поле и направление развития. Полис. - № 2. - 2004.

58. Дж. Роулс Теория справедливости // Вопросы философии. 1994. -№ 10.

59. Джин JI. Коэн, Эндрю Арато. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.

60. Демократия в России и Европе: философское измерение:Материалы международной конференции «Философские проблемы демократического общества» Калининград. 2003.

61. Дилигенский Г. Существует ли в России гражданское общество? // Поговорим о гражданском обществе. М., 2001.

62. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В Зт. Т.2: Социальная структура и стратификация. -М.: ИНФРА-М, 2000.

63. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В Зт. Т.З: Социальные институты и процессы. М.: ИНФРА-М, 2000.

64. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М., 1991.

65. Ермаков В.Г. Федерация как форма государственного устройства России. М., 1999.

66. Жоль К.К. Социология в систематическом изложении. М., 2004.

67. Заславская Т.И. Трансформационный процесс в России: социокультурный аспект // Социальная трансформация реформируемой России. Новосибирск, 1999.

68. Захаров А. Е PLURIBUS UNUM. Очерки современного федерализма. -М.: Московская школа политических исследований, 2003.

69. Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. М.: Наука. 1999.

70. Земцов Б. Откуда есть пошла . Российская цивилизация // Общественные науки и современность. 1994. - № 5.

71. Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д: Феникс, 1996.

72. Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Г. Зиммель. Избранное. Т. 1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996.

73. Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. М., 1994.

74. Иванов В.Н. Россия: варианты выбора. Социально политическая ситуация. М: РИЦ ИСПИ РАН, 2003.

75. Иванов В.Н., Яровой О.А. Российский федерализм: становление и развитие. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001.

76. Ильин М. Возможность государства // Век XX и мир. 1994. - № 9.

77. Ильин И.А. Собр.соч. T.-l. -М., Русская книга 1993.

78. Ильин И. А. Собр.соч. Т.-4. -М., Русская книга 1994.

79. Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // Полис. 1992. - № 1-2. - С. 194.

80. Ионов И. Н. В пространстве глобальной политической истории // Полис. -№ 2. 2004.

81. Калинин И.К. К дискуссии о гражданском обществе // Социс. 2001. -№4.

82. Калинина В.Ф. Развитие идеи федерализма в истории человечества // Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 1.

83. Каменский А.Б. Городские хулиганы в России XVIII века // Россия XXI. -2002. -№ 1.

84. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2000.

85. Карапетян JI.M. К вопросу о «моделях» федерализма (критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право. 1996. - № 12.

86. Карапетян JI.M. Федеративное государство и правовой статус народов. -М., 1996 .

87. Керимов В.И. Философия истории А.С. Хомякова // Вопросы философии. 1988. -№ З.-С. 99.

88. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи. Из глубины. М., 1991. - С. 122.

89. Ключевский В.О. Соч. в 9-ти тт. Т. 2. М., 1990.

90. Козлова Н.Н. Средства коммуникации и общественные отношения: грани взаимодействия // Философские науки. 1990. - № 9.

91. Коктыш К.Е. Социокультурные рамки институционализации политических практик и типы общественного развития (2) // Полис. № 5. - 2002.

92. Копосов Н.Е. Как думают историки. М., 2001.

93. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. М., 1914.

94. Коровицина Н.В. Чешская социология о реальном состоянии общества и вновь о его «человеческом лице» // Социс. № 5. - 2003.

95. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии. 1997. - № 2.

96. Кулинченко А. В. Политические партии и развитие демократии: опыт России и Германии // Полис. № 2. - 2004.

97. Кулинченко В.А., Кулинченко А.В. О духовно- культурных основаниях модернизации России // Полис. № 2. - 2003.

98. Култыгин В.П. Облик социального мира в современной социологической мысли // Социс. № 2. - 2003.

99. Культурология. XX век. Антология. М., 1994.

100. Лапкин В.В. Закономерности смены российских политических сезонов //Полис,- 2004. -№ 1.

101. Лапкин В.В. Пути свободы в сложном обществе // Полис. № 6. -2003.

102. Лебедева Г.П. Либеральная демократия как ориентир для посттоталитарных преобразований // Полис. № 2. - 2004.

103. Левада Ю. От мнений к пониманию. М., 2000.

104. Левада Ю.А. Десять лет перемен в сознании человека // Общественные науки и современность. 1999. - № 5.

105. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998.

106. Левчук Е.С., Егоров Д.С. Социально-гуманитарное знание: проблемы и перспективы // Социс. № 9. - 2003.

107. Локосов В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002.

108. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988.

109. Максименко В. Идеологема civil society и гражданская культура // Pro et Contra. 1999. -Т. 4.-№ 1.

110. Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблемы соотношения / Л.С. Мамут // Общественные науки и современность. 2002. - № 5. -С. 94-103.

111. Манченко А.П. Социальная модернизация в современной России. М.: Изд-во НОУ, 2000.

112. Маркова О.В. Эмпирическое исследование сферы добровольной ассоциированной жизни как институционального базиса гражданского общества: На примере Санкт-Петербурга // Гражданское общество: Первые шаги. -СПб., 1999.

113. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 2.

114. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 3.

115. Мартынов М.Ю. Местное сообщество и социально-экономическая основа местного самоуправления // Социс. 2003. - № 8.

116. Медведев В.А. В команде Горбачева. М., 1994.

117. Медведев Н.П. Становление федерализма в России. М., 1995.

118. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1992.

119. Мишина И.А., Жарова J1.H. Становление современной цивилизации. -М., 1995.

120. Мнакацанян М.О. Социальное поведение, социальные общности, социальная реальность // Социс. 2003. - № 2.

121. Назаров М.Н. Политическая культура российского общества 1991-1995 гг: Опыт социологического исследования. М., 1998.

122. Науменко Т. В. Социология массовых коммуникаций в структуре социологического знания // Социс. 2003. - № 10.

123. Ненашев Н.Ф. Заложник времени. М., 1993.

124. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. М., 1992.

125. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.

126. Общественные организации в России // Поле мнений. Доминанты. -2001.- 17 июля.

127. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1989

128. Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000.

129. Пантит И.К. Демократия в России: противоречия и проблемы // Полис. № 1.-2003.

130. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

131. Перегудов С.П. Гражданское общество в политическом измерении // МЭиМО. 1995. -№> 12.

132. Поговорим о гражданском обществе. Институт Фонда «Общественное мнение», 2001.

133. Политическая социология. М., 2000.

134. Поппер К. Логика и рост научного познания. М., 1983.

135. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. - Т. 1.

136. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации «Россия должна быть и будет страной с развитым гражданским обществом и устойчивой демократией. Российская газета 17 мая 2003 г.

137. Пржиленский В.И. Российская цивилизация как социальная реальность / Российская цивилизация на Северном Кавказе. К постановке проблемы. -Ставрополь, 2001.139. Пульс реформ. М., 1989.

138. Пуляев В.Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант // Социально-гуманитарные знания. -2000. -№ 1.

139. Пути мира на Северном Кавказе: Независимый экспертный доклад. Под ред. В.А. Тишкова. М., 1999.

140. Путнем Р. Чтобы демократия сработала. М., 1996.

141. Развитие бюджетного федерализма в условиях переходного периода // Российские регионы. 1999. -№ 1.

142. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993.

143. Резник Ю.М. Гражданское общество как понятие / Ю.М. Резник // Социально-гуманитарные знания.- 2002. № 4. - С. 140-157.

144. Резник Ю.М. Гражданское общество как идея / Ю.М. Резник //Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 4. - С. 108-118.

145. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию: социальная системоло-гия. М„ 2003.

146. Романовский Н.В. О понятийном аппарате современной социологии // Социс.-№2.-2003.

147. Рукавишников В.О. Качество российской демократии в сравнительном измерении // Социс. № 5. - 2003.

148. Рукавишников В.О., Халлман JI., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения: Международные сравнения. М: СОВПАДЕНИЕ, 1998.

149. Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Полис. № 1. - 2003.

150. Сергеев В.М. Демократия и рациональное неравенство // Полис. 2003. -№ 5.

151. Сергеев В.М., Сергеев К.В. Механизмы эволюции политической структуры общества: социальные иерархии и социальные сети // Полис 2003. -№3.

152. Сергеева Т.Б. Ценности образования и воспитания в контексте теории социокультурной динамики. Ростов;Ставрополь, 2000.

153. Сергодеева Е.А., Ерохина Ю.А. Современная социально-философская концепция гражданского общества // Вестник Ставропольского государственного университета. Вып. № 36. 2004. - С. 46-54.

154. Сивиринов Б.С. Социальная рациональность как компонентно-социальной перспективы // Социс. 2003. - № 4.

155. СмелзерН. Социология. М., 11998.

156. Современная западная социология: Словарь. М., 1990. - С. 117.

157. Соловьев А. И. Политический дискурс медиакратий, проблемы информационной эпохи // Полис. 2004 - № 2.

158. Соловьев B.C. Государственная философия в программе Министерства народного просвещения // Соловьев B.C. Соч. В 2 т. Т. 2. М., 1989.

159. Соловьев Э.Г. Федеративный договор // Политическая энциклопедия. -М.: Мысль, 1999.

160. Сорокин П.А. человек, цивилизация, общество. М., 1992.

161. Состояние и перспективы российского федерализма // Политика. Право. Экономика. М., 1997.

162. Социальная структура и социальные институты современного российского общества / Под ред. Г.Н. Бутырина. М.: Изд-во МГУ, 2000.

163. Социальная структура и стратификация в условиях формирования гражданского общества в России. М., 1995. - Книга 1.

164. Социология молодежи. СПб., 1996.

165. Социология политических отношений. М., 1979.

166. Стариков Е.Н. Социальная структура переходного общества: «горизонтальный срез» // Полис. 1995. - № 5.

167. Строев Е.С. Трудный поиск отечественной модели федеративных отношений // Федерализм. 1999. - № 1.

168. Стур Дж. Дж. Открывая демократию заново (1) // Полис. № 5. -2003.

169. Сысуев О. На месте гражданского общества зияет большая дыра // Известия. 2001. 20 апреля.

170. Тадевосян Э.В. Политология. М., 1997.

171. Тенденции и перспективы социокультурной динамики. М., 1999.

172. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1997.

173. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М., 1995.

174. Трубников Н.Н. О Категориях «цель», «средство», «результат». М., 1967.

175. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

176. Федерализм и региональные отношения (опыт России и Западной Европы). М., 1999.

177. Федеральный Центр и субъекты Российской Федерации. М., 1997.

178. Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии // Вопросы философии. 1995. -№ 12.

179. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.

180. Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии // Вопросы философии. 1995. -№ 12.

181. Федотова В.Г. Государство и гражданское общество как подлинная цель российских реформ / В.Г.Федотова // Философские науки -2002. № 4. - С. 42-64.

182. Философия техники: история и современность. М., 1997.

183. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

184. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. -Минск, 2000.

185. Хабермас Ю. Демокраия. Разум. Нравственность. М., 1995.

186. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии.- 1992. -№ 4.

187. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992.

188. Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций. М., 1998.

189. Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность // Pro et Contra. 2002. - Т. 7. - № 1.

190. Хорос В. Гражданское общество: как оно формируется (и сформировалось ли) в постсоветской России // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 5.

191. Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 2000.

192. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997.

193. Шапталов Б. Н. Выбор России через призму «классической демократии» // Полис. № 1. - 2004.

194. Шейнис B.JI. Две «горизонтали»: Союз союзов и Демократическое Совещание: власть пытается имитировать гражданское общество // Независимая газета. 2001. 7 июля.

195. Шестопал Е. Б. Авторитарный запрос на демократию // Полис. 2004. -№ 1.

196. Шнайдер Э. Политическая система Российской Федерации / Пер. с нем.- М.: ИНИОН РАН, 2002.

197. Шпакова Р.П. Макс Вебер о становлении демократии в России // Социс .-№3.-2003.

198. Экономцев И. Православие. Византия. Россия. М., 1992.

199. Элиас Н. Изменение баланса между Я и Мы // Общество индивидов. -М., 2001.

200. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. 6-е изд. - М.: ИЦК «Академкнига»; «Добросвет», 2003.

201. Яковлев А.Н. Омут памяти. М., 2000.

202. Giddens A. The Cosequenses of Modernity. Cambridge, 1990.

203. Giddens A. Ranaway World/ How Globalization is Reshaping our Lives. L.: Profille books. P. 20-35.

204. Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne: Zwoelf Vorlesungen.- Frankfurt am Main, 1985. S. 422-423.

205. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handles. Bd. 2. Frankfurt am Main, 1981.-S. 258.

206. Huntington S. The change to change // Comparative politics in the post-behavioral era. Boulder, Colorado, 1988.

207. Huntington S. The clash of Civilization // Foreign Affairs. 1993. - Vol. 71.- № 3. P. 25.

208. Kolakowsky M. Main Currents of Marcsism. Oxford., 1978. - Vol. 2.