Институты культуры в процессе формирования гражданского общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Рыженкова, Ирина Георгиевна

• Рыженкова, Ирина Георгиевна
• кандидат культурологии
• 2010

Оглавление диссертации кандидат культурологии Рыженкова, Ирина Георгиевна

ВВЕДЕНИЕ

1. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

1.1. Гражданское общество как культурная форма социальной системы

1.2. Институты культуры в системе гражданского общества

1.3. Социальная культура и актуализация гражданской активности и компетентности

2. ГУМАНИТАРНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ИНСТИТУТОВ КУЛЬТУРЫ

В УСЛОВИЯХ ОБЩЕСТВЕННОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

2.1. Институты культуры в процессе социализации: формирование гражданской зрелости населения

2.2. Культурные механизмы разрешения общественных противоречий

2.3. Модули социокультурной политики и гражданское общество: отечественная и зарубежная практика

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институты культуры в процессе формирования гражданского общества»

Актуальность темы исследования. Известно, что в жизни общества в разные времена соотношение экономики, политики, культуры, социальной сферы в качестве несущих и вспомогательных для него конструкций было различным. Наше время (начало XXI века) постепенно выдвигает на передний план культуру — она всё чаще осознается как эпицентр человеческой цивилизации, которая нуждается в интенсивной культурной обработке реалий повседневной действительности.

В современных условиях культура представляется не просто отдельной, дополняющей иные сферы, составляющей жизни человека, а выступает в качестве основы его бытия и сознания в индивидуальном, групповом, общественном измерении. И этот феномен требует от науки значительной активизации изучения культурных процессов, связанных с неизбежной в настоящее время гуманитаризацией всей социальной действительности. Как заметил по этому поводу К. Леви-Стросс, «21-й век будет веком гуманитарных наук - или его не будет вообще»1.

В принципе, в настоящее время вне учёта культурной специфики общества невозможно осуществлять поступательное его развитие с реализацией той или иной модели социального прогресса. Многовековой социальный опыт убедительно демонстрирует людям, что, в частности, экономика вне культуры приводит к материальным кризисам, а политика вне культуры - к силовым конфликтам. И далее, вне представлений о ведущей роли культуры в общественном развитии не может глубоко пониматься и точно оцениваться содержание процесса и действие механизмов социальных отношений, которые претерпевают кардинальные изменения.

Наглядным подтверждением является социокультурная ситуация, сложившаяся в постсоветской России, когда в ходе экономических и политиче

1 Леви-Стросс К. Путь масок. М.: Респ., 2000. С. 157. ских реформ, проводившихся в стране в 90-е гг. на основе идеологии либерального фундаментализма, не учитывались ценностные ориентации большей части населения. Как правило, эти реформы не находили у широких масс людей поддержки из-за игнорирования социально-культурного поля российского суперэтноса, на котором и надо, в первую очередь, искать и находить верные посылки для инновационных подходов к организации общественной жизни в условиях трансформации социума и глобализации мирового пространства.

И при этом необходимо всемерно развивать деятельность различных институтов культуры, способных создавать соответствующий культурно-институциональный континуум и на его основе интенсифицировать и оптимизировать процесс формирования гражданского общества в России.

Таким образом, научно-теоретическая проблема для диссертационного исследования заключается в необходимости осмысления существующего в отечественной практике диссонанса между цивилизационными целями политики модернизации и социально-культурным её содержанием и обусловливается:

- с одной стороны, реальной коллизией между характером используемых методов и механизмов радикальных преобразований страны и социально-культурными основами становления гражданского общества, в результате чего уменьшается роль и значение институтов культуры для актуализации гражданской зрелости населения;

- с другой стороны, недостаточным объёмом и уровнем теоретических исследований процесса общественного развития, учитывающих социокультурные основы формирования гражданского обществами содержащих практические рекомендации по оптимизации используемых в настоящее время методов и механизмов-преобразования российского социума.

На основании вышесказанного формулируется общая научно-теоретическая задача исследования, которая заключается:

- во-первых, в концептуальной разработке основ деятельности институтов культуры в условиях радикального преобразования общества с целью гуманитаризации всех его сфер, а также повседневной жизни граждан;

- во-вторых, в определении концептов культурной политики, адекватной гуманитарным целям трансформации социума и формирующей гражданское общество с достижением людьми уровня гражданской зрелости.

Степень научной разработанности темы. Необходимость исследования деятельности институтов культуры в контексте формирования гражданского общества в условиях социальной модернизации обусловила привлечение в ходе работы широкого круга научно-теоретических и научно-прикладных источников культурфилософского и культурологического характера, которые подразделялись на профильные группы в зависимости от методологической соотнесённости с целями и задачами диссертации.

Первую группу составили научные работы, которые помогли сформировать общее представление об историософских и социокультурных основаниях гражданского общества (Аристотель, Г. Гегель, Т. Гоббс, Н.Я. Данилевский, И. Кант, К. Леви-Стросс, Дж. Локк, Ш.Л. Монтескье, Платон, Ж.Ж. Руссо, П.А. Сорокин, А.Дж. Тойнби, и др.1).

К этому перечню добавились труды (Н.А. Бердяев, М. Вебер, Э. Дюрк-гейм, И.А. Ильин, М.С. Каган, М. Кастельс, Г. Лебон, Ю.М. Лотман, Н. Лу-ман, Ч. Лэндри, К. Маркс, Дж.Ст. Милль, А.С. Панарин, М. Пахтер, К. Поп-пер, А. де Токвиль, Э. Тоффлер, Дж. Стиглиц, Ф. Уэбстер, Э. Фромм, М. Фуко, Ю. Хабермас, и др. ), позволившие уяснить динамические и статические

1 См.; Аристотель. Политика / Аристотель. Сочинения. В 4 т. М., 1984. Т. 4; Гегель Г. Феноменология духа. Философия история. М., 2007; Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Гоббс Т. Соч. В 2 т. М., 1991; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 2008; Кант И. Критика чистого разума. М. 2006; Леви-Стросс К. Путь масок. М., 2000; Локк Дж. Два трактата о государственном правлении / Локк Дж. Соч. В 3 т. М., 1988; Монтескье Ш. О духе законов. М., 1999; Платон. Государство / Платон. Собрание сочинений. В 4 т. М., 1994. Т. 3; Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права / Руссо Ж.Ж. Избранные сочинения. В 3 т. М., 1981; Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М., 2006; Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 2008, и др.

2 См.: Бердяев Н.А. Русская идея. Судьба России. М., 1997; Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994; Дгоркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996; Ильин И.А. Собрание сочинений: Справедливость или равенство? М., 2006; Каган М.С. особенности социокультурного воздействия на процесс формирования гражданского общества.

И, наконец, дополнили этот свод работы (А.С. Ахиезер, Н.А. Баранов, Б.Я. Бляхман, Н.И. Воронина, К.С. Гаджиев, К.Х. Делокаров, Ф.Д. Демидов, В.К. Егоров, Б.С. Ерасов, В.В. Ильин, Л.Г. Ионин, В.М. Межуев, Л.Н. Моск-вичёв, С.П. Перегудов, С.Н. Соломатова, и др.1), которые способствовали выявлению социально-практической и культурно-институциональной специфики реформирования общества в современных условиях.

Вторую группу составили научные работы (О.Н. Астафьева, И. Бентам, М.Б. Глотов, П.С. Гуревич, Т.И. Заславская, Ю.В. Ирхин, Т.П. Калугина, А.В. Каменец, С.Г. Кирдина, П.Н. Киричёк, А.И. Кравченко, Ф. Матарассо, О.В. Падерина, А.А. Радугин, Ю.М. Резник, Ж.Т. Тощенко, А.Я. Флиер, и др.2), которые помогли усвоить сущность и понятие феномена институтов

Гражданское общество как культурная форма социальной системы // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 6; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: Изд-во «Логос», 2000; Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995; Лотман Ю.М. Культура и взрыв / Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2004; Луман Н. Общество как социальная система. М., 2004; Пахтер М., Лэндри Ч. Культура на перепутье. Культура и культурные институты в XXI веке. М., 2003; Поппер К. Открытое общество и его враги. Киев, 2005; Стиглиц Дж. Ревущие девяностые. Семена развала. М., 2005; Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004; Фромм Э. Бегство от свободы. М., 2006; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995, и др.

1 См.: Ахиезер А.С. История России: конец или новое начало. М., 2005; Бляхман Б.Я. Гражданское общество: теоретическая конструкция или практическая реальность? // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2005. № 4; Воронина Н.И. Теоретическая культурология. Саранск, 2006; Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность. М., 1999; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996; Егоров В.К. Философия русской культуры. М., 2007; Ерасов Б.С. Цивилизации: универсалии и самобытность. М., 2002; Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. М., 1996; Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М., 2000; Межуев В.М. Гражданское общество и современная Россия. М., 2004; Москвичёв Л.Н. Современная цивилизация и нравственный кризис общества / Современная цивилизация и духовно-нравственные ценности человека. СПб., 2004; Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис. 2006. № 2; Соломатова С.Н. Культурно-антропологическая специфика формирования гражданского общества в современной России: Дисс. канд. полит, наук. М., 2007, и др.

2 См.: Астафьева О.Н., Богатырёва Т.Г., Егоров В.К. Культурология. М., 2007; Глотов М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация // Социологические исследования. 2003. № 10; Гуревич П.С. Философия культуры. М., 2000; Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М., 2004; Ирхин Ю.В. Гражданское общество в современной России: особенности, проблемы и тенкультуры, их роль и значение в процессе формирования гражданского общества.

При этом в других, сходных по содержанию с предыдущими, трудах (Дж.У. ДеБолт, Р. Дарендорф, Г. Маркузе, Э. Тоффлер, С. Хантингтон, О. Шпенглер, В.Н. Шевченко, И.Т. Янин, и др.1) выяснялись реальные и возможные для общественной атмосферы противоречия и конфликты на пути обретения социумом гражданского модуса существования и функционирования.

Третью группу составили научные работы (JI.A. Аннинский, А. Арато, Б.А. Воронович, Д.Г. Горин, В.А. Граждан, А.П. Кочетков, JT.A. Ларина, С.К. Нагеева, А.С. Одинцова, С.П. Перегудов, А.П. Садохин, С.Л. Серебряков, В.Г. Смольков, А.С. Федотов, и др."), с помощью которых автор усваивал денции развития // Социология власти. 2009. № 7; Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996; Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры. СПб., 2001; Каменец А.В. Государственная культурная политика как фактор становления гражданского общества: Дисс. доктора культурологии. М., 2006; Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: микросоциологическая объяснительная гипотеза // Социологические исследования. 2001. № 2; Киричёк П.Н. Информационная культура общества. М., 2009; Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Политические исследования. 1991. № 5; Матарассо Ф., Лэндри Ч. Как удержать равновесие? Двадцать одна стратегическая дилемма культурной политики // Art - менеджер. 2003. № 1 (4); Падерина О.В. Трансформация институтов культуры в реформируемом российском обществе: Дисс. канд. социол. наук. М., 2004; Радугин А.А. Культурология. М., 2001; Резник Ю.М. Гражданское общество. М., 1998; Русская идея. М., 1992; Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М., 2008; Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М., 2000, и др.

1 См.: ДеБолт Дж. У. Причины и следствия неудач модернизации в России. Социокультурный анализ // Социологические исследования. 2006. № 1; Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994; Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2004; Хантингтон С. Кто мы? М., 2004; XXI век: мир между прошлым и будущим. Культура как системообразующий фактор международной и национальной безопасности. Киев, 2004; Шевченко В.Н. Россия: общество, государство, история. М., 2005; Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д, 1998; Янин И.Т. Культура против кризиса, или Искусство жить в России. Калининград, 1999, и др.

См.: Аннинский Л.А. Русские плюс. М., 2003; Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок, воссоздание и направления дальнейших исследований // Политические исследования. 1995. № 3; Воронович Б.А. Современная Россия: особенности духовного воздействия государства и общества. М., 2008; Горин Д.Г. Трансформация российского общества: Циклично-волновые модели. Брянск, 2006; Граждан В. Гражданское общество как система негосударственного управления // Власть. 2004. № 3; Кочетков А.П. О формировании гражданского общества // Социально-политические науки. 1992. № 1; Ларина Л.А. Гражданское общество и демократическое государство: истоки взаимодействия: Дисс. канд. филос. наук, Саратов, 2000; Нагеева С.К. Гражданское общество в покультурно-институциональную проблематику становления и развития гражданского общества, его социокультурную сущность, структуру и функции.

Необходимым подспорьем в этом плане явились также научные труды (Г.Д. Гачев, Э. Геллнер, С.Ю. Глазьев, М.Б. Гнедовский, Е.В. Зеленцова, Р.И. Косолапов, И.Б. Левин, С.И. Носов, М. Ховард, и др.1), позволившие автору изучить социокультурные проблемы строительства гражданского общества в России в сопоставлении с зарубежными аналогами.

Четвёртую группу составили научные работы (Т.Г. Богатырёва, Н.В. Илиевский, А.Н. Каньшин, Б.Н. Кузык, П.Н. Лебедев, М.И. Либоракин, Г.В. Осипов, С.Л. Серебряков, В.А. Учитель, А.В. Шулепов, И.А. Щеглов, В.Н. у

Якимец, Ю.В. Яковец, и др."), на основе которых выявлялся гуманитарный литическом измерении: Антропологический подход: Дисс. канд. полит, наук. М., 2002; Одинцова А.С. Гражданское общество: прошлое, настоящее, будущее // Социально-политические науки. 1991. № 12; Перегудов С.П. Гражданское общество как политический феномен // Свободная мысль. 1993. № 5; Садохин А.П. Введение в межкультурную коммуникацию. М., 2009; Серебряков С.Л. Гражданское общество, свобода и ответственность // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 3; Федотов А.С. Гражданское общество и проблемы социокультурной трансформации // Поволжский гуманитарный журнал. 2001. № 1, и др.

1 См.: Гачев Г.Д. Ментальности народов мира. М., 2008; Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники //http:// pubs.msps.ru; Гнедовский М.Б., Зеленцова Е.В. Культура в России: государственный проект или гражданские инициативы / Тетради международного университета в Москве. Сб. науч. трудов. Выпуск 5. М., 2005; Косолапов Р.И. Истина из России. Тверь, 2004; Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Политические исследования. 1996. № 5; Носов С.И. Административная реформа в России: нужны новые импульсы // Социология власти. 2007. № 2. С. 18; Ховард М. Слабость гражданского общества в посткоммунистической Европе. М., 2009, и др.

2 См.: Богатырёва Т.Г. Современная культура и общественное развитие. М,, 2001; Гражданские инициативы и будущее России / Под ред. М.И. Либоракина, В.Н. Якимец. М., 1997; Илиевский Н.В. Проблема реализации прав человека и гражданина в современной России // Личность, общество и государство в современной России: Материалы заседания Философского клуба. М., 2004; Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье. М., 2005; Каньшин А.Н. Россия - это мы, граждане // Личность, общество и государство в современной России: Материалы заседания Философского клуба. М., 2004; Лебедев П.Н. Социализация индивида и воспроизводство общества // Человек и общество. Вып. 9. Л., 1971; Осипов Г.В., Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Перспективы социокультурной динамики и партнёрства цивилизаций. М., 2007; Свобода. Неравенство. Братство: Социологический портрет современной России. М., 2007; Учитель В.А. Проблема гражданских прав в региональной политике / Российский федерализм и проблемы развития гражданского общества: Материалы парламентских слушаний. М., 2000; Шулепов А.В. Гражданское общество: социально-политические проблемы становления: Дисс. канд. полит, наук. М., 2001; потенциал институтов культуры в контексте актуализации гражданской зрелости населения страны.

Помимо этого, с помощью примыкающих к данной группе научных трудов (М.К. Горшков, И.А. Гундаров, К.С. Идиатуллина, В.К. Левашов, Н.А. Нарочницкая, Г.Н. Нилус, В.Д. Попов, и др.1) определялся предположительный (предпочтительный) вектор развития российского общества в современных условиях.

Пятую группу составили научные работы (С.А. Батчиков, А.Г. Володин, З.Т. Голенкова, Е.И. Гонтмахер, И.И. Горбатова, Ю.И. Левитина, В.Л. о

Рабинович, В.Н. Руденкин, А. Турен, В.А. Хлопин, Е.В. Шаталова, и др. ), которые помогли автору уточнить связи институтов гражданского общества с

Щеглов И.А. Политическая социализация личности и современный исторический процесс // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 4, и др.

1 См.: Гундаров И.А. Социогуманизм как альтернатива капитализму и коммунизму (Российский Проект). М., 2009; Идиатуллина К.С. Политический лидер и гражданское общество: проблемы и противоречия регионального развития // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 3; Левашов В.К. Социополитическая динамика Российского общества (2000-2006). М., 2007; Нарочницкая Н.А. Россия и русские в современном мире. М., 2009; Нилус Г.Н. Гражданское общество в России: социально-философский анализ: Дисс. канд. филос. наук. М., 2003; Попов В.Д. Парадоксы в судьбе России (коммуникативный психоанализ власти и общества). М., 2005; Социогуманитарная ситуация в России в свете гло-бализационных процессов. М., 2008, и др.

2 См.: Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России. Истоки и современная проблематика // Политические исследования. 2000. № 3; Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. № 3; Гоитмахер Е., Шаталова Е. Общественные объединения нового типа в России // Общество и экономика. 2008. № 3-4; Горбатова И.И. Гражданские инициативы - культуре и просвещению // Обсерватория культуры. 2007. № 5; Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., 1998; Гражданское общество в России: Структуры и сознание. М., 1998; Гражданское общество: Первые шаги. СПб., 1999; Гражданское общество: Теория, история, современность. М., 1999; Гражданское общество: истоки и современность. СПб., 2002; Кара-Мурза С.Г., Батчиков С.А., Глазьев С.Ю. Куда идёт Россия. Белая книга реформ. М., 2008; Левитина Ю.И. Правовое государство и гражданское общество в концепциях российских либералов: Дисс. канд. полит, наук. М., 2000; Право и культура. М., 2009; Рабинович В.Л. Человек в культуре. Введение в метафорическую антропологию. М., 2008; Руденкин В.Н. Гражданское общество в условиях политической трансформации России: Субъектное и структурное измерения: Дисс. докт. полит, наук. Екатеринбург, 2002; Становление гражданского общества: Личность, самоуправление, власть. Воронеж, 2002; Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1988; Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность (Размышления над отечественными публикациями последних лет) // Pro et contra, 2002. Т. 7. № 1; и др. процессом формирования адекватных новым социально-экономическим условиям качеств личности.

Одновременно на основе других трудов (А.А. Зиновьев, С.Г. Кара-Мурза, В.М. Соколов, В.Т. Третьяков, В.М. Шепель, и др.1) выяснялись роль и значение институтов культуры для культивирования в общественной атмосфере норм и правил поведения, соответствующих изменяющейся социокультурной ситуации.

Вместе с тем, следует отметить, что вопросы, связанные с необходимостью оптимизации деятельности институтов культуры в современном российском обществе, остаются мало изученными: в отечественной культурологии в настоящее время не хватает специализированных работ, посвященных культурно-институциональному фактору формирования гражданского общества в условиях глобализации. И данное диссертационное исследование является развёрнутым дополнением к уже сформулированным гуманитарной наукой социокультурным положениям и выводам, имеющим прямое и косвенное отношение к ролевым характеристикам институтов культуры в контексте системно-целостной трансформации общества.

Цель исследования: обосновать культурно-институциональную концепцию формирования гражданского общества, находящую выражение в целях и задачах, формах и методах культурной политики, адекватной особенностям современной социокультурной ситуации в России.

В рамках поставленной цели решаются следующие задачи исследования:

- рассмотреть феномен гражданского общества как социетальный ци-вилизационный продукт (результат) повседневной культурации всех форм бытия и сознания людей;

1 См.: Зиновьев А.А. О русской катастрофе. М., 2009; Соколов В.М. Российская мен-тальность и исторические пути Отечества: Записки социолога. М., 2007; Третьяков В.Т. Наука быть Россией. М., 2007; Шепель В.М. Эффективный менеджмент: мыслить по-русски. М., 2005, и др.

- раскрыть теоретико-методологические основы функционирования институтов культуры в различных модификациях, способствующих формированию гражданского общества;

- установить взаимосвязь между уровнем социальной культуры и степенью актуализации гражданской активности, зрелости, компетентности населения как важного условия успешной трансформации общества;

- определить роль и место институтов культуры в процессе социализации граждан в цивилизационных параметрах постиндустриального общества;

- выявить культурные механизмы разрешения непрерывно воспроизводящихся в условиях нестабильной общественной атмосферы социально-политических противоречий;

- изучить специфику наиболее типичных модулей культурной политики и проектов строительства гражданского общества в отечественной и зарубежной социальной практике (в компаративистском аспекте).

Объект исследования - процесс формирования гражданского общества в период социокультурной трансформации.

Предмет исследования - специфика деятельности институтов культуры в условиях строительства гражданского общества.

Теоретико-методологическая база исследования представлена сводом парадигм и концепций из работ культурологического, философского, социологического, этического, эстетического характера, которые раскрывают природу, сущность и особенности функционирования институтов культуры в процессе формирования гражданского общества.

При написании диссертации использовался широкий арсенал научно-исследовательских методов, который включал в себя различные подходы к анализу исходного материала и последующего синтеза положений и выводов - институциональный, аксиологический, структурно-функциональный, циви-лизационный, сравнительный, типологический, выбор которых обусловливался логикой движения понятий, целями и задачами исследования. В роли главного метода применялся социокультурный подход, обычно используемый при исследовании общественных процессов, явлений, тенденций развития общества, в данном случае - на его пути к гражданской системе устройства.

Эмпирическая база исследования представляет собой:

- во-первых, широкий свод документов, представляющих Законодательство Российской Федерации в области культуры, образования, воспитания, социального творчества и инициативы граждан, а также материалов, освещающих особенности политики общества и государства в культурной сфере жизнедеятельности социума, связанные с формированием гражданской зрелости населения страны;

- во-вторых, большой перечень материалов международных, федеральных, региональных научно-практических конференций в гг. Москве и Брянске, посвящённых проблемам образования и воспитания граждан (с личным участием автора), а также результатов социологических исследований Института социологии РАН, Социологического центра РАГС, сведений из статистических сборников, издаваемых Федеральной службой государственной статистики (Росстатом);

- в-третьих, обширный массив научной, специальной, публицистической информации об основных, связанных с деятельностью институтов культуры, событиях и явлениях в России, которая содержалась в статьях общественно-политических и специализированных газет («Культура», «Литературная газета», «Аргументы и факты») и журналов («Вопросы культурологии», «Обсерватория культуры», «Личность. Культура. Общество», «Библиотековедение», «Социологические исследования», «Политические исследования», «Государственная служба», «Социология власти», «Социально-политические науки»), подвергнутых традиционному методу изучения документов.

Данная источниковедческая база помогла диссертанту изучить проблемы деятельности институтов культуры и вопросы культурной политики общества и государства в их взаимосвязи и обосновать свою научную позицию по избранной теме.

Положения, выносимые на защиту.

1. Феномен гражданского общества в системно-целостном представлении является цивилизационным результатом социокультурного развития бы-тийно-сознательного пространства человека, или метафизической формой диалектического содержания повседневной жизни, достигшей того качественного уровня, когда личность индивида приобретает наивысшую ценность, что официально оформляется в правовом и этическом порядке. При этом становление гражданского общества обусловливается необходимостью (обязательностью) непрерывной культурации всех форм социального бытия и сознания с целью достижения людьми высокой степени активности и компетентности как важнейшего условия их самосохранения и развития.

2. Институт культуры в теоретико-методологическом контексте определяется как совокупность организационных структур и социальных практик, обладающих устойчивыми возможностями производства, хранения и распространения культурных ценностей (продуктов), а также воздействия на процесс социализации - усвоения индивидами социокультурного опыта, получающего оформление не только в традициях и «бытовых» привычках, но и в виде правовых и моральных концептов. В системе гражданского общества институты культуры в тройственном аксиологическом измерении их деятельности являются: а) по содержанию - аттрактором социальных процессов, б) по форме - адсорбентом социальных явлений, в) по результату - креато-ром социальных продуктов.

3. Качество культуры в трансформирующемся обществе повышается в первую очередь за счёт актуализации гражданской зрелости (активности плюс компетентности) на основе учёта особенностей культурно-процессуальной динамики, статики, диффузии. При этом культурно-институциональная деятельность с гуманитарной точки зрения приобретает характер универсальной конструктивности, который не позволяет замыкать её в периметре собственно культуры как одной из сфер жизнедеятельности общества. Главный вопрос российского бытия сейчас стоит гораздо шире, чем субстратная проблемность культурной сферы, а именно: как состыковать цели реформ с менталитетом суперэтноса и как увязать традиционные ценности с кардинальными переменами в сегодняшней жизни.

4. Гуманитарный потенциал институтов культуры представляется важным фактором социализации личности в цивилизационных параметрах постиндустриального общества: он состоит в возможности и способности этих институтов производить, распространять, укоренять в общественной среде веками накапливаемый социокультурный опыт, помогающий человеку эффективно реализовывать собственные политические, экономические и иные интересы на правовой и моральной основе с учётом интересов других людей. В этом случае происходит процесс социокультурного формирования личности путём обретения гражданской зрелости («культуры участия»), которая становится этико-правовой квинтэссенцией сознания и поведения человека.

5. Институты культуры обладают универсальными, или многопрофильными, возможностями модернизации бытия и, в частности, уникальным свойством делать самое разное содержание (политическое, экономическое, нравственное и т.д.) социальной жизни культурно формированным, а самую разную форму (структуру, систему, механизм и т.д.) социальной жизни -культурно существенной. И государство должно использовать это культурно-институциональное свойство для предупреждения и устранения непрерывно воспроизводящихся в нестабильной общественной атмосфере социальных противоречий. В своде культурных механизмов разрешения подобных противоречий, наряду с иными (экономическими, политическими, психологическими и др.) антикризисными способами, особо выделяются аксио-аттракция, аксио-креация, аксио-адсорбция.

6. Как культурный механизм аксио-аттракция означает целенаправленное создание различными — правовыми, этическими, организационными, финансовыми, воспитательными и др. - мерами условий для доминирования (притяжения) в общественной атмосфере истинных (общечеловеческих и национальных) ценностей, отвечающим самым высоким цивилизационным критериям (идеалам). Аксио-креация означает целенаправленное (с помощью тех же мер) воспроизводство материальных и духовных ценностей высшего этико-правового порядка, способствующих всестороннему развитию личности человека. Аксио-адсорбция означает целенаправленное очищение (отторжение) аналогичными мерами социокультурных псевдоценностей модернистского (вестернизированного) характера. Все эти механизмы должны включаться в рабочие модули культурной политики государства, непосредственно увязанные с проектами строительства гражданского общества.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в научном обосновании гуманитарного потенциала институтов культуры как высокоэффективного средства формирования гражданского общества в условиях его радикальной трансформации и мировой глобализации.

Это когнитивное знание может использоваться при целостном выстраивании всесторонне продуманной культурной политики общества и государства для создания современной культурно-институциональной инфраструктуры, которая позволяет оптимизировать процессы социализации населения страны с целью обретения им гражданской зрелости (активности плюс компетентности).

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечиваются:

- применением верифицированных в социальной практике научных методов, принципов, подходов гуманитарного характера и значения, помогающих добиваться эвристических результатов в области специализированного обществознания;

- экстраполяцией в поле научного дискурса законов диалектики, позволяющих выявить специфику социокультурной динамики и статики и определить причинно-следственные концепты трансформации общества;

- обширностью эмпирической базы исследования, составленной с помощью репрезентативного отбора исходного материала и последующей его интерпретации;

- соблюдением требований корреляции авторских выводов с общепризнанными результатами теоретических и прикладных исследований в области культуры применительно к особенностям общественного развития в современных условиях.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации вошли в сообщения автора на международных, федеральных и региональных научно-практических конференциях и семинарах: «Гражданское образование: ценности и приоритеты» (Брянск, октябрь 2006 г.); «Благотворительность в современной России: истоки, проблемы, перспективы» (Брянск, ноябрь 2007 г.); «Инновационные модели государственного и муниципального управления в контексте политических и административных процессов в России» (Брянск, октябрь 2008 г.); «Музей в современной молодёжной культуре» (Москва, апрель 2008 г.); «Традиции и инновации в государственном и муниципальном управлении: взгляд молодых» (Брянск, май 2009 г.) и др. Основное содержание работы отражено в 9 авторских публикациях.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры культурологии и деловых коммуникаций Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации в марте 2010 г. (протокол № 7) и рекомендована к защите.

Структура диссертации определяется общим замыслом, целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка использованных источников и научной литературы. Содержание работы изложено на 130 страницах. Библиографический список включает 330 наименований.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Рыженкова, Ирина Георгиевна

Выводы

1. Ситуация в России с формированием гражданского общества в настоящее время характеризуется большой сложностью и фактической неопределённостью, которая непосредственно вызывается различными духовно-практическими и материально-вещественными обстоятельствами. Среди них важное место занимает социально-функциональная недостаточность использования обществом и, особенно, государством гуманитарного потенциала институтов культуры.

Основной проблемой всех негосударственных и некоммерческих организаций в нашей стране на сегодняшний день является возможность и целесообразность достижения социально-партнёрского принципа взаимоотноше

1 Панарин А.С. Философия политики. М.: Новая школа, 1996. С. 180.

2 См.: Горин Д.Г. Трансформация российского общества: Циклично-волновые модели. Брянск: Изд-во БФ ОРАГС, 2006. С. 52. ний с политической властью. Эта власть должна хорошо понимать всеобщую полезность высокого уровня гражданской активности и гражданской компетентности населения, что свойственно для типичной ситуации, сложившейся во многих европейских странах.

2. Реализация социально-партнёрского принципа взаимоотношений партий, движений, объединений, негосударственных и некоммерческих организаций с политической властью в России существенно затрудняется чётко выраженной тенденцией к установлению контроля бюрократии над гражданским обществом (М. Ховард). В этом случае наблюдается явный дефицит общей культуры управления, который можно восполнить включением в практику государственной политики гуманитарного потенциала институтов культуры.

Он состоит в их способности и возможности производить, распространять и укоренять в общественной среде веками накапливаемый людьми социокультурный опыт цивилизационного (этико-правового) образца. Это позволяет человечеству передавать из поколения в поколение историческую эстафету прогрессивного развития, что на практике возможно при наличии ряда условий, реально существующих или вполне достижимых в российской действительности.

3. Отечественный опыт культурно-институционального свойства имеет большое значение для разработки основных модулей грамотной, теоретически выверенной и практически мотивированной, социокультурной политики со стороны государства, представленного профильными федеральными, региональными, муниципальными структурами представительной и исполнительной власти. В эпоху глобализации существует риск некритического внедрения зарубежного опыта и следования чужим матрицам модернизации в расчёте на получение позитивного эффекта в отечественных социокультурных условиях.

Однако механическое копирование форм и способов, возникших в иной культурной среде, заранее обрекает весь замысел модернизации на неудачу.

Эффективность любой национальной модели развития определяется, в первую очередь, совместимостью институтов экономики с реальными природными и культурными условиями страны.

4. В период трансформации большое значение приобретает взаимодействие институтов культуры с другими социальными институтами, также играющими сегодня на российском общественном поле, что в итоге позволяет создавать дискурсную атмосферу плюрализма и консенсуса по важным вопросам, которые власть не должна решать без совета с народом.

Формы такого дискурса уже апробированы в зарубежной практике. К ним, в частности, относится широкое обсуждение в публичной сфере предлагаемых властью модернизационных инициатив на основе противоположных мнений специально создаваемых групп экспертов, сторонников и противников реформ, - для уточнения их целей, определения механизмов реализации, прогнозирования возможных препятствий, объективной оценки их осуществления с точки зрения результативности.

5. По зарубежному опыту главным «смежником» во взаимодействии с институтами культуры должно выступать государство, в обязанности которого, в силу традиционного его примата в жизнедеятельности российского общества, а также незрелости сегодняшних рыночных отношений, входит непреложная забота (организационная, идеологическая, нравственная кадровая, финансовая и др.) о социокультурном развитии людского сообщества, что прямо и косвенно увязывается с формированием гражданской зрелости населения и векторизацией гражданских инициатив на решение злободневных проблем.

Эта забота власти о социальной культуре в условиях общественной модернизации востребует новые методы, средства, способы её реализации, которые позволяют переместить акценты с директивного управления институтами культуры на поиск механизмов эффективного распределения ресурсов, а также форм партнёрства с различными субъектами социокультурной деятельности (неправительственными организациями, некоммерческими ассоциациями, бизнес-структурами и др.).

6. В контактной с институтами культуры диспозиции государство должно быть сильным, умелым и просвещённым, обладающим высоким уровнем межкультурной компетентности актором, который принципиально не прибегает к излишней регуляции (администрированию) социокультурных процессов, а рационально использует тонкие механизмы управления (влияния), не столько задающие жёсткие алгоритмы развитию общей и специальной культуры, сколько создающие предпосылки для её саморазвития в ходе реализации проектов строительства гражданского общества.

В принципе, в современном мире всё социальное строительство можно рассматривать как культурное производство, поскольку культура является основой любого вида деятельности, в том числе политического. В целом, и сфера политики является своеобразным «культурным производством» (Д.Г. Горин), потому что все программы, формы, методы партийной деятельности, а также ожидания и реакции социальных индивидов, групп, слоёв, классов, общества в целом в качестве своего основного источника предполагают наличие культурных императивов, которые во многом обеспечивают легитимность политической власти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, главной задачей, стоящей перед Россией в области социальной модернизации, является, по мнению большинства учёных, управленцев, специалистов, становление и формирование гражданского общества как высокоцивилизованного продукта (результата) социально-культурного развития бытийно-сознательного универсума индивида, группы, слоя, класса, социума в целом. В этой связи диссертант определяет гражданское общество как метафизическую форму диалектического содержания повседневной жизнедеятельности социума, которая достигает того качественного уровня, когда личность индивида с её многообразными интересами и запросами приобретает наивысшую ценность, что де-факто закрепляется в общественном бытии и сознании и де-юре официально оформляется в правовом и этическом порядке.

Автор считает, что успешное решение задачи становления и развития гражданского общества в большой степени зависит от качественного уровня или состояния культурно-институциональной составляющей этого многосложного процесса. Первичность в настоящее время культурного фактора социальных модернизаций, в сравнении с экономическим, политическим, технологическим и другими факторами, постепенно становится аксиомным положением в гуманитарной науке. Неслучайно многие специалисты по Японии не могут сегодня с достаточной уверенностью сказать: в этой стране культура мотивируется экономикой или, наоборот, экономика мотивируется культурой.

К сожалению, в социальной практике, в том числе - отечественного профиля, ни в стратегии, ни в тактике радикальных преобразований в недостаточной мере учитывается нарастающее влияние культурной экспансии во всех сферах жизнедеятельности общества, что выносит на повестку дня жёсткую необходимость и даже социально-управленческую обязательность повседневной этической и правовой их культурации. В культурной обработке окультуривании) безусловно нуждаются в настоящий момент и стагнирую-щая экономика, и регрессирующая политика, и беднеющая социальная сфера, и депрессивная техника с технологией, причём осуществлять эту функцию нужно в постоянном режиме, причём в обоих дополняющих друг друга пространственно-временных измерениях - как в экстенсивном, так и в интенсивном вариантах.

Повседневная аккумуляция культурной энергетики и последующая её интроекция в систему принципов и механизмов государственной политики модернизации общества должна увязываться с практической реализацией гуманитарного потенциала культуры, или «очеловечивания» всех материальных и духовных явлений, имеющих место в окружающей действительности. Этот потенциал нужно индуцировать в структурно-функциональных рамках деятельности особых общественных институтов, которые, согласно применённому автором признаку - интенции их деятельности, можно подразделить на две большие группы: социально-культурные институты - мифология, религия, наука, искусство и специально-культурные институты - музеи, библиотеки, архивы, образовательно-культурные учреждения, театры, концертные залы и др.

При этом управленцам следует чётко представлять специфику и возможности как социальных, так и специальных институтов культуры, каждый из которых, по мнению диссертанта, представляет собой совокупность организационных структур и социальных практик, обладающих устойчивыми возможностями двоякого рода:

- во-первых, системно-непрерывного производства, хранения и распространения высоких культурных ценностей (продуктов), работающих на стратегию возвышающей природу человека социализации;

- во-вторых, системно-целевого воздействия на процесс социализации человека - усвоения индивидами позитивного социокультурного опыта, получающего оформление в виде правовых и этических концептов.

Действительно, на государственной службе очень важно понимать, что гуманитарный потенциал институтов культуры представляется важным фактором социализации (образования и воспитания) людей в цивилизационных параметрах постиндустриального общества. Он состоит в возможности и способности этих институтов производить, распространять, укоренять в общественной среде веками накапливаемый социокультурный опыт правового и этического свойства, помогающий человеку эффективно реализовывать собственные политические, экономические и иные интересы с учётом интересов других людей. В этом случае происходит процесс социокультурного выстраивания человека на основе формирования гражданской зрелости (активности плюс компетентности), которая становится этико-правовой квинтэссенцией его личности.

Помимо этого, при формировании государственной политики модернизации нужно учитывать и надсферные возможности институтов культуры: в частности, их уникальное свойство делать разное содержание социальной жизни культурно формированным, а разную форму социальной жизни -культурно существенной. Это культурно-институциональное свойство позволяет устранять (а ещё лучше - предупреждать!) неизбежно воспроизводящиеся в нестабильной общественной атмосфере социальные противоречия коренного или некоренного характера. Причём в своде методов и способов разрешения властными структурами подобных противоречий, наряду с иными (экономическими, политическими, информационно-технологическими и др.) антикризисными аналогами, особой эффективностью выделяются культурные механизмы.

Автор предлагает государственным служащих (управленцам высшего и среднего звена) при формировании и осуществлении политики социальной модернизации активно использовать три феноменологических свойства институтов культуры для оптимизации процесса строительства гражданского общества. А именно их аксиологические способности быть: по содержанию деятельности - аттрактором социальных процессов; по форме деятельности адсорбентом социальных явлений; по результату деятельности — креатором социальных продуктов (ценностей).

С помощью аксио-аттракции как культурного механизма можно целенаправленно создавать различными - правовыми, этическими, организационными, финансовыми, воспитательными и др. — мерами соответствующие условия для доминирования (притяжения) в общественной атмосфере истинных - общечеловеческих и национальных - ценностей, отвечающим самым высоким цивилизационным критериям (идеалам).

С помощью аксио-креации как культурного механизма можно целенаправленно (с помощью тех же мер) осуществлять расширенное воспроизводство материальных и духовных ценностей высшего этико-правового порядка, способствующих всестороннему развитию личности человека.

С помощью аксио-адсорбции как культурного механизма можно целенаправленно осуществлять очищение (отторжение) аналогичными мерами социокультурных псевдоценностей модернистского (вестернизированного) характера.

И все эти механизмы должны закладываться в рабочие модули культурной политики государства, непосредственно увязанные с проектами строительства в России гражданского общества в современных условиях.

В общем, в диссертационной работе даются конкретные рекомендации для экстраполяции научных результатов в область социальной практики. В частности, обосновывается теоретико-прикладная необходимость:

- во-первых, применения полученных знаний о культурных формах (профилях) развития социальных систем в современных условиях для интенсификации многостороннего процесса формирования гражданского общества в цивилизационном - этико-правовом - измерении;

- во-вторых, использования доказанных положений о гуманитарном потенциале институтов культуры для повышения эффективности процессов социализации (образования и воспитания) населения страны (региона) с целью обретения людьми гражданской зрелости (активности плюс компетентности).

Благодаря интроекции в рабочие модули государственной политики культурных механизмов разрешения социальных противоречий появляется возможность успешной «стыковки», или синхронизации, целей реформ и ментальности граждан и, соответственно, социокультурной оптимизации динамичного процесса общественной трансформации. В сознании российского общества понимание неизбежности такой синхронизации вызревает уже давно: по словам К. Кокшёновой, «нам необходимо создание общего поля ценностей, которое побуждало бы людей считать Стратегию-2020, то есть государственную стратегию, своей личной задачей, своей личной деятельностной целью.

Нам нужны ЦДК - центры диктатуры культуры, чтобы в них была поддержана и финансировалась государством программа «Классика» (классика — это культурный фундамент единства нации), чтобы в них создавались чело-векосберегающие культурные технологии (а значит, существовали бы эстетические и этические фильтры, поддерживающие вкус к личностной подлинности, целостности, нравственности, воле). Сложное должно быть доступно не элитарной группе, а как можно большим слоям населения!»1.

Перспективы научно-исследовательского изучения роли и значения институтов культуры в процессах радикального преобразования российского общества заключаются в том, чтобы осуществлять поиск теоретического и прикладного характера на трёх стержневых направлениях:

- во -первых, в научно обоснованном определении более адекватных атмосфере российского общества многомерных (экономических, политических, психологических, информационно-технологических и др.) условий для экстенсивного и интенсивного роста институтов культуры, прогрессирующих в своей деятельности по становлению и развитию в нашей стране граждан

1 Кокшёнова К. Нужна культурная воля государства // Российская Федерация сегодня. 2010. № 6 (март). С. 3. ского общества;

- во-вторых, в научно обоснованном расширении арсенала культурных механизмов устранения (предупреждения) неизбежно возникающих в обществе коренных и некоренных противоречий в период социальной модернизации с дополнением выведенной в работе структурно-функциональной триады - аксио-аттракции, аксио-креации, аксио-адсорбции;

- в-третьих, в научно обоснованной оптимизации сегодняшней государственной и общественной политики социальной модернизации России на основе проявляющегося в современных условиях примата культурного фактора цивилизационного развития, требующего интроекции в любое управленческое решение культурного акцента, выражаемого в соответствующих материальных и духовных показателях.

Эта интроекция культурного акцента в систему государственного управления есть неизбежная данность, связанная с постоянным возделыванием природы человека в позитивную сторону. Как точно заметил С.Г. Кара-Мурза, «человек создан (преображён из животного) миром культуры. Первое дело культуры - заставить и научить нас быть людьми. Дело культуры - дать нам знания, умения и мотивы, чтобы жить в обществе и непрерывно создавать его. Культура даёт нам квалификацию - быть членом общества. Она загоняет нас в рамки дисциплины, как при обучении рабочего, врача и пр. Культура вбивает в нас множество табу и запретов, подчиняет цензуре. Культура даёт нам знания и умения быть частицей народа, а не соринкой в человеческой пыли. Это сложное обучение и трудное дело»1.

Основные научные результаты и научная новизна диссертационного исследования заключаются:

- в теоретической разработке культурно-институциональной концепции формирования гражданского общества (наряду с политической, экономической, историософской и другими концепциями) в соответствии с процессом

1 Кара-Мурза С.Г. Россия под ударом. Угрозы русской цивилизации. М.: Яуза-пресс, 2010. С. 196. этико-правовой культурации всех форм социального бытия с целевой установкой на достижение людьми гражданской зрелости («культуры участия»);

- в теоретико-методологическом представлении институтов культуры в системе гражданского общества на основе тройственного аксиологического измерения их социокультурной практики как аттрактора социальных процессов, адсорбента социальных явлений и креатора социальных продуктов, отвечающих высшим общечеловеческим ценностям;

- в установлении устойчивой причинно-следственной зависимости в трансформирующемся обществе между качеством социальной культуры и уровнем гражданской активности и компетентности, актуализируемой институтами культуры с учётом современных особенностей культурно-процессуальной динамики, статики, диффузии;

- в определении гуманитарного потенциала институтов культуры как фактора социализации (воспитания и образования) людей в аксиологических параметрах путём производства, распространения, укоренения в общественной среде исторически накапливаемого социокультурного опыта правового и этического характера;

- в выявлении «надсферных» социализационных возможностей институтов культуры и соответствующих им культурных механизмов предупреждения и устранения воспроизводящихся в нестабильной общественной атмосфере противоречий -'аксио-аттракции, аксио-креации, аксио-адсорбции;

- в описании культурных механизмов разрешения общественных противоречий (аксио-аттракции, аксио-креации, аксио-адсорбции) и возможностей их включения в рабочие модули культурной политики государства для практической реализации проектов строительства гражданского общества в современных условиях.

В суммированном виде это когнитивное знание может использоваться управленцами-практиками при целостном выстраивании на федеральном, региональном и муниципальном уровнях всесторонне продуманной культурной политики общества и государства для создания современной культурноинституциональной инфраструктуры. Она же, в свою очередь, позволяет оптимизировать процессы социализации населения страны с целью обретения гражданской зрелости, то есть активности плюс компетентности, необходимой для успешного проведения коренной модернизации основ общественного жизнеустройства в сегодняшней России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Рыженкова, Ирина Георгиевна, 2010 год

1. Абалкин Л.И. Российский поиск самоопределения: Очерки / Л.И. Абалкин. М.: Наука, 2002. - 429 с.

2. Абрамян Е.А. Судьба цивилизации. Что нас ожидает в XXI веке? / Е.А. Абрамян. М.: ТЕРИКА, 2007. - 536 с.

3. Аванесова Г.А. К методологии современного анализа культурных кризисов и катастроф / Г.А. Аванесова // Международная безопасность России в условиях глобализации / Под общ. ред. В.А. Михайлова, B.C. Буянова. М.: Изд-во РАГС, 2007. - С. 367-372.

4. Аванесова Г.А. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика / Г.А. Аванесова, О.Н. Астафьева. М.: Изд-во РАГС, 2004. - 424 с.

5. Агешин Ю., Кобзон И. Культура ключ к реформам в России // Литературная газета. — 2006. - 28 июня - 4 июля.

6. Академическая трибуна: Материалы научной сессии, посвященной 20-летию Социологического центра РАГС и журнала «Социология власти» // Социология власти. 2009. - № 8. - С. 10-11.

7. Аннинский Л.А. Русские плюс. / Л.А. Аннинский. М.: Изд-во Эксмо, 2003.-608 с.

8. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок, воссоздание и направления дальнейших исследований / А. Арато // Политические исследования. 1995. — № 3. - С.48-57.

9. Ю.Аристотель. Политика / Аристотель (пер. с древнегреч. С.А. Жебе-лева). М.: Аст: Хранитель, 2006. — 393 с.

10. П.Астафьева О.Н. Глобализация «по модели культуры» / О.Н. Астафьева // Конкурентоспособность России в условиях глобализации / Под общ. ред. В.К. Егорова, С.В. Степашина. М.: Изд-во РАГС, 2006. - С. 379-385.

11. Астафьева О.Н. Глобализация как социокультурный процесс / О.Н. Астафьева // Глобализация: синергетический подход / Под общ. ред. В.К. Егорова. -М.: Изд-во РАГС, 2002. С. 395-414.

12. Астафьева О.Н. Культурология: учеб. пособие / О.Н. Астафьева, Т.Г. Богатырева, В.К. Егоров. М.: Изд-во РАГС, 2005. - 280 с.

13. Астафьева О.Н. О типологии «социокультурных практик» в постне-классической науке / О.Н. Астафьева // Постнеклассические практики: определение предметных областей: Материалы между нар. междисциплинар. семинара. М.: МАКС Пресс, 2008. - 238 с.

14. Ахиезер А.С. История России: конец или новое начало? / А.С.Ахиезер, И.М. Клямкин, И.Г. Яковенко. М.: Либеральная миссия: Новое издательство, 2005. - 704 с.

15. Ахиезер А.С. Проблемы государственной власти в России / А.С. Ахиезер // Рубежи. 1996. -№1. - С. 84-109.

16. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). В 3 т. Том 1. От прошлого к будущему / А.С. Ахиезер. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1997. - 804 с.

17. Ашкенази Л.А., Гайнер М.Л. Америка без комплексов: Социологические этюды / Л.А. Ашкенази, М.Л. Гайнер. М.: Книжный дом «ЛИБРО-КОМ», 2010.-384 с.

18. Бабосов Е.М. Социология управления. Учеб. пособие / Е.М. Бабо-сов. Минск: Тетра системе, 2002. — 288 с.

19. Белозор А.Ф. Влияние глобализации на социокультурную динамику современного российского общества / А.Ф. Белозор // Теория и практика культуры: Альманах. Вып. 3 / Под общ. ред. В.К. Егорова. М.: Изд-во РАГС, 2005. - С. 248-256.

20. Бердяев Н.А. Русская идея. Судьба России: Основные проблемы рус. мысли 19 века и начала 20 века / Н.А. Бердяев. М.: Сварог и К, 1997. -541 с.

21. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 т. / Н.А. Бердяев. М.: Искусство: ИЧП «Лига», 1994. - 21 с.

22. Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство / 3. Бжезинский. М.: Международные отношения, 2005. - 287 с.

23. Бляхман Б.Я. Гражданское общество: теоретическая конструкция или практическая реальность? / Б.Я. Бляхман // Вестн. Моск. ун-та. Сер.18. Социология и политология. 2005. - № 4. - С.32-49.

24. Богатырева Т.Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России / Т.Г. Богатырева. М.: ТЕИС, 2002. - 179 с.

25. Богатырева Т.Г. Синергетика глобализационных социокультурных процессов и культурная политика / Т.Г. Богатырева // Глобализация: синерге-тический подход / Под общ. ред. В.К. Егорова. М.: Изд-во РАГС, 2002. - С. 421-425.

26. Богатырева Т.Г. Современная культура и общественное развитие / Т.Г. Богатырева. -М.: Изд-во РАГС, 2001.- 170 с.

27. Богомолов О.Т. Нация не выживет, пренебрегая нравственностью и культурой / О.Т. Богомолов // Эхо планеты. 2008. - № 27-28 (июль). - С. 2830.

28. Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства / И.А. Василенко. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -269 с.

29. Вебер М. Избранное. Образ общества. Пер. с нем. / М. Вебер. М.: Юрист, 1994.-704 с.

30. Воловик И.В. Социокультурные аспекты реформирования российского образования в контексте европейской интеграции: Дис. канд. фил. наук / И.В. Воловик. М., 2007. - 153 с.

31. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России. Истоки и современная проблематика / А.Г. Володин // Политические исследова- ;, ния. — 2000. № 3. - С. 104-116.

32. Воронина Н.И. Теоретическая культурология / Н.И. Воронина. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2006. - 228 с.

33. Воронович Б.А. Современная Россия: особенности духовного взаимодействия государства и общества: учеб. пособие / Б.А. Воронович. М.: Изд-во РАГС, 2008. - 43 с.

34. Востряков Л.Е. Менеджеры культуры: стратегии выживания в рыночных условиях / Л.Е. Востряков // Обсерватория культуры. — 2005. — № 6. -С. 26-33.

35. Востряков Л.Е. Региональные управленческие отношения в сфере культуры: поиск новой управленческой парадигмы / Л.Е. Востряков. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 1996. - 110 с.

36. Гаджиев К.С. Имидж как инструмент культурной гегемонии / К.С. Гаджиев // Мировая экономика и международные отношения. 2007. - № 12. -С. 3-14.

37. Гачев Г.Д. Ментальности народов мира / Г.Д. Гачев. М.: Алгоритм: ЭКСМО, 2008. - 541 с.

38. Гегель Г. Феноменология духа. Философия истории / Георг Вильгельм Фридрих Гегель (пер. с нем. Густава Шпета, Алексея Водена). М.: Эксмо, 2007. - 876 с.

39. Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его исторические соперники / Эрнест Геллнер. М.: Моск. шк. полит, исслед., 2004. -239 с.

40. Глебова И.Н. Революции 1917 года: отрицание прошлого и разрыв социокультурной преемственности / И.Н. Глебова // Россия и современный мир. 2008. - № 1. - С. 78-96.

41. Глобализация: синергетический подход / Под общ. ред. В.К. Егорова. М.: Изд-во РАГС, 2002. - 472 с.

42. Глотов М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация / М.Б. Глотов // Социологические исследования. 2003. - № 10. — С. 13-18.

43. Гнедовский М.Б., Зеленцова Е.В. Культура в России: государственный проект или гражданские инициативы // http:// www.cpolicy.ru

44. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Гоббс Т. Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1991. - Т. 2. - 732 с.

45. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России / З.Т. Голенкова // Социологические исследования. 1997. - № 3. — С. 25-36.

46. Гонтмахер Е., Шаталова Е. Общественные объединения нового типа в России / Е. Гонтмахер, Е. Шаталова // Общество и экономика. 2008. - № 3-4. - С. 78-90.

47. Горбатова И.И. Гражданские инициативы культуре и просвещению / И.И. Горбатова // Обсерватория культуры. - 2007. - № 5. - С. 75-81.

48. Горин Д.Г. Трансформация российского общества: Циклично-волновые модели: научно-учебное издание / Д.Г.Горин. Брянск: БФ ОРАГС, 2006.- 164 с.

49. Горлова И.И. Культурная политика в современной России: региональный аспект: Учеб. пособие / И.И. Горлова. Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та, 1998.-320 с.

50. Горшков М.К. Свобода. Неравенство. Братство: Социологический портрет современной России / М.К. Горшков. М.: ИИК «Российская газета», 2007. - 448 с.

51. Граждан В. Гражданское общество как система негосударственного управления / В. Граждан // Власть. 2004. - № 3. - С.22-29.

52. Гражданские инициативы и будущее России / Под общ. ред. М.И. Либоракиной, В.Н. Якимца. -М.: Школа культурной политики, 1997. 152 с.

53. Гражданское общество в России: Структуры и сознание / К.Г. Хо-лодковский, Г.Г. Дилигенский, С.П. Перегудов. М.: Наука, 1998. - 254 с.

54. Гражданское общество: истоки и современность. 2-е изд., доп. СПб.: Юрид. центр пресс, 2002. 296 с.

55. Гражданское общество: первые шаги: материалы междунар. конф. «Гражданское общество в посткоммунистических странах» (окт. 1997, Пушкин) / Под ред. А.Ю. Сунгурова. СПб.: Норма: Стратегия, 1999. - 272 с.

56. Гражданское общество: Теория, история, современность: Сб. статей / Отв. ред. З.Т. Голенкова М.: Изд-во Ин-та социол. РАН, 1999. - 165 с.

57. Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997-2002 годов / Л. Гудков. М.: Новое литературное обозрение «ВЦИОМ-А», 2004. - 816 с.

58. Гундаров И.А. Социогуманизм как альтернатива капитализму и коммунизму (Российский Проект) / Ассоциация независимых учёных «Россия ХХ-ХХ1». М.: Поколение, 2009. - 21 с.

59. Гуревич П.С. Философия культуры: учебн. для высш. шк. / П.С. Гу-ревич. M.:NOTA BENE, 2001. - 349 с.

60. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский. М.: ТЕРРА - Книжный клуб, 2008. - 704 с.

61. ДеБолт Дж. У. Причины и следствия неудач модернизации в России. Социокультурный анализ / Дж.У. ДеБолт // Социологические исследования. -2006. № 1.-С. 20-31.

62. Делокаров К.Х. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность / К.Х. Делокаров, Ф.Д. Демидов. М.: Изд-во РАГС, 1999.- 105 с.

63. Делокаров К.Х. Философия и наука в потоке истории: избранные произведения (1971-2010). / К.Х. Делокаров. М.: Изд-во РАГС, 2010. - 405 с.

64. Дзасохов А., Ивлиев Г., Сычёва Л. Справедливость и духовность -основа движения вперёд // Российская Федерация сегодня. 2010. - № 6 (март). - С. 25-27.

65. Достоевский Ф.М. Идиот / Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. В 30 т.-Л.: Наука, 1973.-Т. 8.-511 с.

66. Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблем / В.К. Егоров. М.: Изд-во РАГС, 2002. - 656 с.

67. Егоров В.К. Философия русской культуры / В.К. Егоров. М.: Изд-во РАГС, 2006.-552 с.

68. Егоров B.C. Философия открытого мира / B.C. Егоров. М.: Наука, 2002.-386 с.

69. Ерасов Б.С. Социальная культурология / Б.С. Ерасов. М.: Аспект-Пресс, 1996.-591 с.

70. Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций / Б.С. Ерасов. -М.: Аспект Пресс, 2001. 556 с.

71. Ерасов Б.С. Цивилизации: универсалии и самобытность / Б.С. Ерасов. М.: Наука, 2002. - 523 с.76.3адерацкий В., Кривицкая Е. Изменить контур культурного бытия. / В. Задерацкий, Е. Кривицкая // Культура. 2009. - 16-22 апреля.

72. Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации / Т.И. Заславская. М.: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации: Дело, 2004. — 398 с.

73. Зверева Н.Ю. Культурное измерение понятия идентичности / Н.Ю. Зверева // Вопросы культурологии. 2006. - № 6. - С. 69-73.81.3дравомыслов А.Г. Социология конфликта / А.Г. Здравомыслов. -М.: Аспект Пресс, 1996. 316 с.

74. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу / А.А. Зиновьев. СПб.: Издательский Дом «Нева», 2004. - 608 с.

75. Зиновьев А.А. О русской катастрофе / А.А. Зиновьев. М.: Алгоритм: Эксмо, 2009. - 239 с.84.3лобин Н.С. Культурные смыслы науки / Н.С. Злобин. М.: OJIMA-ПРЕСС, 1997.-278 с.

76. Иванова Е.В. Анализ кризиса политической культуры (социально-философский аспект) // Международная безопасность России в условиях глобализации / Под общ. ред. В.А. Михайлова, B.C. Буянова. М.: Изд-во РАГС, 2007.-С. 377-383.

77. Идиатуллина К.С. Политический лидер и гражданское общество: проблемы и противоречия регионального развития / К.С. Идиатуллина // Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 3. — С. 38-46.

78. Ильин В.В. Реформы и контрреформы в России: циклы модернизации процесса / В.В. Ильин, А.С. Панарин, А.С. Ахиезер. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996.-398 с.

79. Ильин И.А. Собрание сочинений: публицистика (1918-1947 гг.) / И.А. Ильин. М.: Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, 2006. - 574 с.

80. Ильин И.А. Я вглядываюсь в жизнь: Книга раздумий / Пер. с нем. Колпытина О., комм. Лисицы Ю. М.: ЭКСМО, 2007. - 528 с.

81. Ильинский И.М. Асимметричный человек / И.М. Ильинский. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007. - 72 с.

82. Ильинский И.М. Между Будущим и Прошлым. Социальная философия Происходящего / И.М. Ильинский. М.: Изд-во Мое. гуманит. ун-та, 2006. - 662 с.

83. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющееся общество // Политические исследования. 1996. — № 6. - С. 48-60.

84. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: учеб. пособие для вузов / Л.Г. Ионин. М.: Логос, 2000. - 430 с.

85. Ирхин Ю.В. Гражданское общество в современной России: особенности, проблемы и тенденции развития /Ю.В. Ирхин // Социология власти. — 2009.-№7.-С. 16-28.

86. История культурологии: учебник / Под ред. А.П. Огурцова. М.: Гардарики, 2006. - 383 с.

87. Каган М.С. Глобализация культурных процессов. Становление диалогического мышления / М.С. Каган // Глобализация: синергетический подход / Под общ. ред. В.К. Егорова. М.: Изд-во РАГС, 2002. - С. 373-385.

88. Каган М.С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы / М.С. Каган // Социально-гуманитарные знания. — 2000. № 6. -С. 47-61.

89. Каган М.С. Избранные труды в VII томах. Том III. Труды по проблемам теории культуры / М.С. Каган. СПб.: Изд. дом «Петрополис», 2007. - 756 с.

90. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание / М.С. Каган. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.-384 с.

91. Каган М.С. Философия культуры / М.С. Каган СПб.: Изд. дом «Петрополис», 1996.-415 с.

92. Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье. — М.: ЭКСМО, Алгоритм, 2005. 320 с.

93. Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры / Т.П.Калугина. СПб.: Петрополис, 2001. -221 с.

94. Каменец А.В. Государственная культурная политика как фактор становления гражданского общества: Дис. доктора культурологии. М., 2006. - 383 с.

95. Кант И. Критика чистого разума / Иммануил Кант (пер. с нем. Н. Лосского). М.: Эксмо, 2006. - 734 с.

96. Кара-Мурза С.Г. Власть манипуляции / С.Г. Кара-Мурза. М.: Академический Проект, 2007. - 384 с.

97. Кара-Мурза С.Г. Матрица «Россия» / С.Г. Кара-Мурза М.: Алгоритм, 2007.-318 с.

98. Кара-Мурза С.Г. Потерянный разум / С.Г. Кара-Мурза М.: Изд-во Эксмо; Изд-во Алгоритм, 2005. - 736 с.

99. Кара-Мурза С.Г. Россия под ударом. Угрозы русской цивилизации / С.Г. Кара-Мурза. М.: Яуза-пресс, 2010.-384 с.

100. Кара-Мурза С.Г., Батчиков С.А., Глазьев С.Ю. Куда идёт Россия? Белая книга реформ / сост. С.Г. Кара-Мурза и др. М.: Алгоритм, 2008. - 442 с.

101. Карпухин О.И. Управление процессами формирования культурной политики государства / О.И. Карпухин // Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 4. - С. 60-73.

102. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 607 с.

103. Кемпбелл Дж. Мифический образ / Дж. Кемпбелл; Пер. с англ. К.Е. Семенова. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - 683 с.

104. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: микросоциологическая объяснительная гипотеза / С.Г. Кирдина // Социологические исследования. 2001.-№ 2. - С. 13-23.

105. Киреев Х.С. Кризис духовно-нравственных ценностей и приоритетов как угроза национальной безопасности России / Х.С. Киреев // Безопасность Евразии. 2005. - № 2. - С. 194-205.

106. Кириллова Н.Б. Медиаменеджмент как интегрирующая система / Н.Б. Кириллова. М.: Аспект Пресс, 2009. - 411 с.

107. Киричёк П.Н. Информационная культура общества / П.Н. Кири-чёк. М.: Изд-во РАГС, 2009. - 205 с.

108. Киричёк П.Н. Информационный процесс в системно-целевом измерении / П.Н. Киричёк. М.: Изд-во РАГС, 2008. - 34 с.

109. Киричёк П.Н. Контрапункты информационной сферы / П.Н. Киричёк, Е.П. Пискунова // Международная безопасность России в условиях глобализации / Под общ. ред. В.А. Михайлова, B.C. Буянова. М.: Изд-во РАГС, 2007.-С. 508-512.

110. Киричёк П.Н. Медиакультура в повседневности человека / Теория и практика культуры. Альманах. Выпуск 8. М.: Изд-во РАГС, 2010. - С. 3638.

111. Киричёк П.Н. Современная информационная политика: импера-тивно-модусная трансформация / П.Н. Киричёк // Социологические исследования. 2007. - № 10. - С. 86-96.

112. Киричёк П.Н. Средства массовой коммуникации и информационная культура общества / П.Н. Киричёк. М.: Изд-во РАГС, 2006. - 31 с.

113. Князева Е.Н. Основания синергетики: человек, конструирующий себя и своё будущее / Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов. М: URSS: КомКнига, 2006.-231 с.

114. Кожурин Ю.Ф. Цивилизация: идентификация социокультурной системы региона / Ю.Ф. Кожурин. Саранск: Тип. «Крас. Окт.», 2003. - 352 с.

115. Кокшёнова К. Нужна культурная воля государства // Российская Федерация сегодня. 2010. - № 6 (март). - С. 24-26.

116. Косолапов Р.И. Истина из России / Р.И. Косолапов. Тверь: Северная корона, 2004. - 665 с.

117. Костиков В. Когда зацветёт вишнёвый сад? Модернизация без культуры даст временный успех // Аргументы и факты. 2010. - № 4. - 27 января - 3 февраля.

118. Костина А.В. Культурная политика современной России: соотношение этнического и национального / А.В. Костина, Т.М. Гудима. М.: Изд-во ЛИК, 2007. - 240 с.

119. Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества / А.В. Костина. М.: УРСС, 2004. - 360 с.

120. Кочетков А.П. О формировании гражданского общества / А.П. Кочетков // Социально-политические науки. 1992. — № 1. — С. 14-22.

121. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии / И.И. Кравченко // Политические исследования. 1991. - № 5. -С. 128-138.

122. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры: Сб. материалов. М.: Либерея, 2002. - 23 с.

123. Культурная политика России: История и современность: Два взгляда на одну проблему / Рос. ин-т культурологии; Отв. ред. И.А. Бугаенко, К.Э. Разлогов. М.: ЛИБЕРИЯ, 1998. - 295 с. (Альманах «Приложение к журналу «Библиотека»; 2 полугодие 1998).

124. Культурология. Учеб. пособие / Под ред. В.Н. Борисова, JI.H. Ми-хеевой. М.: Изд-во МПУ «Народный учитель», 2002. - 580 с.

125. Лебон Г. Психология народов и масс: (перевод). СПб.: Макет, 1995.-311 с.

126. Левада Ю.А. Ищем человека: Социологические очерки. 2000-2005 / Ю.А. Левада. М.: Новое издательство, 2006. - 384 с.

127. Левашов В.К. Социополитическая динамика Российского общества (2000-2006) / В.К. Левашов. М.: Академия, 2007. - 514 с.

128. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России / И.Б. Левин // Политические исследования. 1996. - № 5. - С. 107-119.

129. Леви-Стросс К. Путь масок / Клод Леви-Стросс М.: Респ., 2000.397 с.

130. Леонова О.А. Вызовы глобализации и актуальные тренды общественного сознания в России XXI века / О.А. Леонова // Социально-гуманитарные знания. 2008. - № 1. - С. 3-17.

131. Лисаковский И.Н. Художественная культура. Термины. Понятия. Значения / И.Н. Лисаковский. М.: Изд-во РАГС, 2002. - 238 с.

132. Лисовский С.Ф. Политическая реклама / С.Ф. Лисовский. М.: ИВЦ «Маркетинг», 2000. - 253 с.

133. Ломакина И.В. Социокультурные изменения в условиях глобализации // Теория и практика культуры. Альманах. Выпуск 6 / Под общ. ред. В.К. Егорова. М.: Изд-во РАГС, 2008. - С. 91-95.

134. Лотман Ю.М. Семиосфера: Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Ст., исслед., заметки: (1968-1992) / Ю.М. Лотман. СПб.: Искусство -СПб., 2004. - 703 с.

135. Луман Н. Общество как социальная система / Н. Луман. М.: Логос, 2004. - 232 с.

136. Маритен Жак. Избранное: Величие и нищета метафизики / Жак Маритен. М.: РОССПЭН, 2004. - 608 с.

137. Маркузе Г. Одномерный человек / Г. Маркузе. М.: REFL-book, 1994.-368 с.

138. Маслин М. Тощие духом // Литературная газета. 2009. - № 23. -3-9 июня.

139. Матарассо Ф., Лэндри Ч. Как удержать равновесие? Двадцать одна стратегическая дилемма культурной политики // Art — менеджер. — 2003. -№ 1 (4). С. 26-42.

140. Матвеев А.К. Культура как система / А.К. Матвеев // Культурология. М.: Центр, 2001. - С. 60-69.

141. Медведев Д.А. Национальные приоритеты. Статьи и выступления / Д.А. Медведев. М.: Изд-во «Европа», 2008. - 504 с.

142. Межуев В.М. Гражданское общество и современная Россия / В.М. Межуев // Управленческое консультирование. 2006. — С. 47-54.

143. Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры / В.М. Межуев. М.: Прогресс-Традиция, 2006. - 408 с.

144. Местные сообщества: проблемы социокультурного развития: Сб. науч. ст. / Под ред. Ю.М. Резника и Н.И. Мироновой. М.: Независимый инт гражданского общества, 2010. - 192 с.

145. Милова Т.Ф. Духовно-культурные аспекты глобализации / Т.Ф. Милова // Личность. Культура. Общество. 2004. - Т. VI. Вып. 4(24). - С. 185-191.

146. Миронов А.В. Кризис духовных ценностей на социокультурном пространстве современной России / А.В. Миронов // Социально-гуманитарные знания. 2007. - № 2. - С. 39-51.

147. Михайлова Л.И. Социология культуры / Л.И.Михайлова. М.: Дашков и К0, 2006 (Люберцы, Моск. обл.): ПИК ВИНИТИ. - 343 с.

148. Моль Абрам. Социодинамика культуры / Абрам, Моль. — М.: Прогресс, 1973.-406 с.

149. Монтескье Ш. О духе законов. / Ш.Л. Монтескье, сост., пер. и коммент. А.В. Матешук. М.: Мысль, 1999. - 672 с.

150. Москвичёв JT.H. Современная цивилизация и нравственный кризис общества / Современная цивилизация и духовно-нравственные ценности человека. СПб.: Алетея, 2004. - С. 34-52.

151. Назаров М.М. Политическая культура российского общества 19911995 гг.: опыт социологического исследования / М.М. Назаров // РАН. Ин-т социал.-полит, исслед. -М.: Эдиториал УРСС, 1998. 175 с.

152. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в современном мире / Н.А. Нарочницкая. М.: Алгоритм, 2009. - 414 с.

153. Николаев П.А. Культура как фактор национальной безопасности / П.А. Николаев. М.: Русский импульс, 2007. - 320 с.

154. Новая цивилизация. Междисциплинарный научно-практический сборник. Самара: Изд-во Самар. науч. центра РАН, 2007. - 352 с.

155. Одинцова А.С. Гражданское общество: прошлое, настоящее, будущее / А.С. Одинцова // Социально-политические науки. 1991. - № 12. — С. 40-48.

156. Окушова Г.А. Теория гражданского общества: от единства субстанции к коммуникативной социальной природе. Дисс. канд. филос. наук. -Томск, 2004.-146 с.

157. Осипов Г. Баллада о «гвоздиках». «Самостоянье человека» или социальная шизофрения // Культура. 2008. - 3-9 апреля.

158. Падерина О.В. Трансформация институтов культуры в реформируемом российском обществе: Дисс. канд. социол. наук. Казань, 2004. -149 с.

159. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование / А.С. Панарин. М.: Алгоритм, 2000. - 352 с.

160. Панарин А.С. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в XXI веке / А.С. Панарин. М.: Русскш м1ръ, 2005. - 432 с.

161. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории / А.С. Панарин. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. 288 с.

162. Панарин А.С. Философия политики / А.С. Панарин. М.: Новая школа, 1996.-424 с.

163. Пахтер М., Лэндри Ч. Культура на перепутье. Культура и культурные институты в XXI веке / Марк Пахтер, Чарльз Лэндри, Институт культурной политики. М.: Классика-ХХ1, 2003. - 89 с.

164. Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Политические исследования. 2006. - № 2. — С. 139-150.

165. Петухов В.В. Демократия участия и политическая трансформация России / В.В. Петухов. М.: Academia, 2007. - 174 с.

166. Пилипенко А.А. Культура как система / А.А. Пилипенко, И.Г. Яковенко. М.: Языки культуры, 1998. - 217 с.

167. Платон Государство / Платон. СПб.: Наука, 2005. - 570 с.

168. Пляйс Я. Политическая элита в поисках новой идеологии / Я. Пляйс // Обозреватель-Observer. 2008. - № 3. - С. 6-17.

169. Поелуева Л.А. Культурный переход в парадигме «информация -коммуникация управление» // Теория и практика культуры. Альманах. Выпуск 8. - М.: Изд-во РАГС, 2010. - С. 169-175.

170. Попов В.Д. Парадоксы в судьбе России (коммуникативный психоанализ власти и общества) / В.Д. Попов. М.: Камерон, 2005. - 152 с.

171. Попов В.Д. Тайны информационной политики (социокоммуника-тивный психоанализ информационных процессов) / В.Д. Попов. М.: Изд-во РАГС, 2006. - 299 с.

172. Поппер К. Открытое общество и его враги / К. Поппер, (пер. с англ. под ред. В.М. Садовского). Киев: Ника-Центр, 2005. - 798 с.

173. Право и культура / B.C. Нерсесянц, Г.И. Муромцев, Г.И. Мальцев и др. М.: Изд-во Рос. ун-та Дружбы народов, 2002. - 422 с.

174. Правовые основы культурной политики России: Сб. док. и материалов (1992-1998) / Авт.-сост.: И.Т. Янин. Калининград: Янтар. Сказ,1999.-293 с.1.i

175. Прокопьева М.С. Духовная культура и рационалистические традиции в глобализирующемся мире / М.С. Прокопьева // Теория и практика культуры. Альманах. Выпуск 6 / Под общ. ред. В.К. Егорова. М.: Изд-во РАГС, 2008.-С. 121-128.

176. Проханов А.А. Хроника пикирующего времени: сб. ст. Екатеринбург: Ультра. Культура, 2005. - 322 с.

177. Рабинович B.JI. Человек в культуре. Введение в метафорическую антропологию: учебное пособие / В.Л. Рабинович М.: Форум, 2008. - 335 с.

178. Радугин А.А. Культурология / А.А. Радугин. М.: Изд-во «Центр», 2000. - 303 с.

179. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. 4.2. Теоретико-методологические аспекты исследования / Ю.М. Резник. М.: Союз, 1998.-559 с.

180. Рогачёв С.В. Интересы гражданского общества в новой цивилизованной парадигме / С.В. Рогачев // Роль институтов гражданского общества в стратегии инновационного развития и повышение качества социальной среды. М.: Изд-во РАГС, 2010. - С. 15-43.

181. Родионов С.Н. Постмодернистский стиль мышления как социокультурный феномен / С.Н. Родионов // Обсерватория культуры. 2007. - № 4.-С. 100-105.

182. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энцикл. словарь. М.: Республика, 2001. - 544 с.

183. Рудкевич Е. Система ценностей обществ: структурный анализ / Е. Рудкевич // Власть. 2007. - № 1. - С. 92-94.

184. Русская идея: сборник / Сост. и авт. вступ. ст. М.А. Маслин; ком-мент. Р.К. Медведевой. М.: Республика, 1992. - 494 с.

185. Руссо Жан Жак. Об общественном договоре: трактат / Жан Жак Руссо. М.: Терра-Кн. Клуб: Канон-пресс-ц, 2000. - 542 с.

186. Савельев В.В. Российская культура как исторически новый тип отечественного культурного пространства // Конкурентоспособность Россиив условиях глобализации / Под общ. ред. В.К. Егорова, С.В. Степашина. — М.: Изд-во РАГС, 2006. С. 357-365.

187. Садохин А.П. Введение в межкультурную коммуникацию / А.П. Садохин. М.: Омега-Л, 2009. - 188 с.

188. Садохин А.П. Сервисология: человек и его потребности / А.П. Садохин. М.: Изд-во «Омега-Л», 2009. - 141 с.

189. Сайко Е.А. Образ культуры Серебряного века: культур-диалог, феноменология, риски, эффект напоминания / Е.А. Сайко. М.: Изд-во «Проспект», 2005. - 264 с.

190. Свобода. Неравенство. Братство: Социологический портрет современной России. М.: Изд-во «Российская газета», 2007. - 448 с.

191. Семенюк Л.М. Психология гражданской активности: особенности, условия развития / Л.М. Семенюк. М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2006. -352 с.

192. Серебряков С.Л. Гражданское общество, свобода и ответственность / С.Л. Серебряков // Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 3. — С. 122-135.

193. Смирнов И.П. Мегаистория: К истории типологии культуры / И.П. Смирнов. М.: Аграф, 2000. - 542 с.

194. Соколов В.М. Российская ментальность и исторические пути Отечества: Записки социолога / В.М. Соколов. М.: Изд-во РАГС, 2007. - 242 с.

195. Соколов Е.Г. Культура в социальном пространстве / Культурология. М.: Высшее образование, 2009. - С. 183-201.

196. Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна / З.А. Со-кулер. СПБ.: Изд-во РХГИ, 2001. - 238 с.

197. Соловьёв А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии / А.И. Соловьев. М.: Аспект Пресс, 2005. - 558 с.

198. Соломатова С.Н. Культурно-антропологическая специфика формирования гражданского общества в современной России: Дисс. . канд. полит. наук. М., 2007. - 158 с.

199. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / П.А.Сорокин. СПб.: РХГИ, 2000. - 1056 с.

200. Социогуманитарная ситуация в России в свете глобализационных процессов: материалы международной научной конференции, Москва, 24 октября 2008 г. / Научн. ред. Г.М. Пономарева, О.С. Суворова. М.: МАКС Пресс, 2008. - 545 с.

201. Социологическая энциклопедия. В 2 т. Т. 1 / Руков. науч. проекта Г.Ю. Семигин; гл. ред. В.И. Иванов. -М.: Мысль, 2003. 694 с.

202. Социологическая энциклопедия. В 2 т. Т. 2 / Руков. науч. проекта Г.Ю. Семигин; гл. ред. В.И. Иванов. М.: Мысль, 2003. - 694 с.

203. Социологические наблюдения (2002-2004). М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2005. - 424 с.

204. Становление гражданского общества: Личность, самоуправление, власть / Ю.В. Агибалов, Н.А. Алехин, В.М. Баранов и др. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2002. - 364 с.

205. Стиглиц Дж. Ревущие девяностые. Семена развала / Дж. Стиглиц; Ин-т сравнит, политологии РАН; нац. обществ, научн. фонд; М.: Современная экономика и право, 2005. - 421 с.

206. Суминова Т.Н. Информационные ресурсы художественной культуры (артосферы) / Т.Н. Суминова. М.: Академический Проект, 2006. - 480 е.: ил.

207. Тихонова Н.Е. Социокультурная модернизация в России (Опыт эмпирического анализа) / Н.Е. Тихонова // Общественные науки и современность. 2008. - № 2. - С. 5-23.

208. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Избранное: Сборник / А.Дж. Тойнби; Пер. Е.Д. Жарков; под ред. В.И. Уколова, Д.Э. Харитонович. М.: Айрис-Пресс, 2002. - 640 с.

209. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: сборник / А. Дж. Тойнби. М.: Айрис-пресс, 2003. - 592 с.

210. Тоффлер Э. Метаморфозы власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века. Пер. с англ. / Э. Тоффлер. М.: ACT, 2004. - 668 с.

211. Тоффлер Э. Шок будущего. Пер. с англ. / Э. Тоффлер. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 557 с.

212. Тощенко Ж.Т. Манкуртизм как деформация исторического сознания (Опыт социологического анализа) // Социология власти. 2010. - № 1. — С. 6-18.

213. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек: монография. / Ж.Т. Тощенко. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юнити, 2008. - 543 с.

214. Третьяков В.Т. Наука быть Россией. Наши национальные интересы и пути их реализации / В.Т. Третьяков. М.: Русскш м1ръ, 2007. - 768 с.

215. Тульчинский Г.Л. Менеджмент в сфере культуры: учеб. пособие / Г.Л. Тульчинский. СПб.: Лань, 2001.-382 с.

216. Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии: Пер. с фр. / А. Турен. М.: Науч. мир, 1988. - 203 с.

217. Уайт Л. Избранное: Наука о культуре / Л. Уайт. М.: РОССПЭН, 2004.-959 с.

218. Уткин А.И. Глобальная мифологизация истории XX века / Общество. Государство. Политика. 2009. - № 4 (6). Август. - С. 28-37.

219. Уэбстер Ф. Теории информационного общества / Ф. Уэбстер; Пер. с англ. М.В. Арапова и Н.В. Малыхиной; Под. ред. Е.Л. Вартановой. М.: Аспект Пресс, 2004. - 398 с.

220. Фёдоров В.П. Россия: внутренние и внешние опасности / В.П. Фёдоров. М.: Огни ТД, 2005. - 381 с.

221. Федотов А.С. Гражданское общество и проблемы социокультурной трансформации // Поволжский гуманитарный журнал. — 2001. — № 1. — http://journal.seun.ru.

222. Флиер А.Я. Историческая динамика культуры / А.Я. Флиер // Философские науки. 2000. - № 3. - С. 167-173.

223. Флиер А.Я. Культура насилия / А.Я. Флиер // Новая цивилизация. Междисципл. науч.-практич. сб. Самара: Изд-во Самарск. Науч. центра РАН, 2007. - С. 57-69.

224. Флиер А.Я. Культурология для культурологов / А.Я. Флиер. М.: Изд-во «Академ, проект», 2000. - 496 с.

225. Фрейд 3. Избранное. Т. 1. / 3. Фрейд. L.: OVERSEASPUBEL, 1969.-21 с.

226. Фромм Э. Бегство от свободы / Э. Фромм; Пер. с англ. Г.Ф. Швейника. 3-е изд. - М.: Флинта, 2006. - 246 с.

227. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Моск. лекции и интервью / Ю. Хабермас. М.: Ками: Изд. центр «Academia», 1995. - 244 с.

228. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности /С. Хантингтон; пер. с англ. А. Башкирова. М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Транзиткнига», 2004. - 635 с.

229. Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность (Размышления над отечественными публикациями последних лет) // Pro et contra. 2002. - Т. 7. - № 1. - С. 23-32.

230. Ховард М. Слабость гражданского общества в посткоммунистической Европе / М. Ховард. М.: Изд-во Аспект Пресс, 2009. - 192 с.

231. XXI век: мир между прошлым и будущим. Культура как системообразующий фактор международной и национальной безопасности / Кубели-ус А.А., Лановенко О.П., Пироженко В.А. и др. Киев: Стилос, 2004. — 569 с.

232. Чесноков Г.Д. Философия в поиске: проблемы социальной философии / Г.Д. Чесноков. М.: Изд-во РАГС, 2007. - 406 с.

233. Шевченко В.Н. Россия: общество, государство, история: статьи 1991-2004 гг. / В.Н. Шевченко. М.: Изд-во РАГС, 2005. - 366 с.

234. Шепель В.М. Эффективный менеджмент: мыслить по-русски / В.М. Шепель. М.: Финансы и статистика, 2005. - 381 с.

235. Щеглов И.А. Политическая социализация личности и современный исторический процесс / И.А. Щеглов // Социально-гуманитарные знания. -2000.-№4.-С. 287-297.

236. Щукина Т.А. Политика Канады в области культуры / Т.А. Щукина // США-Канада. Экономика, политика, культура. 2000. - № 9. - С. 90-103.

237. Юрский С., Шигарёва Ю. «Интеллигенцию надо возрождать заново!» // Аргументы и факты. 2010. - № 10.-10-16 марта.

238. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций / Ю.В. Яковец. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2001. - 346 с.

239. Янин И.Т. Культура против кризиса, или Искусство жить в России / И.Т. Янин. 2-е доп. изд. - Калининград: Янтарный сказ, 1999. - 199 с.

240. Янин И.Т. Культура России: прошлое и настоящее: Ист .-сравнит, анализ XIX XX вв. / И.Т. Янин. - Калининград: Янтарный сказ, 1999. - 194 с.