Государство как субъект правоотношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Слепнев, Андрей Вячеславович

• Слепнев, Андрей Вячеславович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Слепнев, Андрей Вячеславович

Введение.

Глава первая Общетеоретические проблемы правового отношения в контексте эволюции научных взглядов.

§1.1. Понятие и признаки правоотношения.

§ 1.2. Субъект права и субъект правоотношения.

Глава вторая Методологические аспекты исследования государства как субъекта правового отношения.

§ 2.1. Юридическое понимание категории «государство».

§ 2.2. Специфика правосубъектности государства и его органов.

§ 2.3. Государство в системе субъектов правовых отношений.

Глава третья Особенности правовых отношений с участием государства.

§ 3.1. Деление правовых отношений на публичные и частные.

Участие государства в публичных правоотношениях.

§ 3.2. Участие государства в частных правоотношениях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государство как субъект правоотношений»

Актуальность темы диссертационного исследования. Учение о правовых отношениях относится к числу тех фундаментальных теорий, которые не утрачивают своего значения в ходе самых глубоких общественных преобразований. Причем существование, безусловно, ценного и значимого наследия ученых, которые в течение столетий занимались проблематикой правоотношений, вовсе не исключает необходимости дальнейшей разработки этой ключевой правовой категории. Новые подходы к оценке права с позиции его соответствия гуманистическим принципам формирования гармоничных общественных отношений, интенсификация управленческих, экономических, политических и иных процессов, не могут не сказаться на трактовке содержания и роли правоотношений в условиях функционирования рыночной экономики в нашей стране.

Теоретические представления о правовых отношениях и их субъектах первоначально складывались в рамках цивилистики. Возможно поэтому частноправовые аспекты категории правоотношения не всегда успешно воспринимались теми отраслевыми юридическими науками, предметом изучения которых является публичная сфера. Для правоведения особый интерес представляют те стороны проблемы правоотношений, которые связаны с участием в них государства как самостоятельного субъекта. Идея государства как «ночного сторожа» (laissez-faire) уже утратила свою научную значимость. Роль современного государства гораздо более активна и далеко выходит за рамки лишь охраны общественного порядка и защиты собственности. Ныне эффективное участие государства в различных правовых отношениях рассматривается как своеобразный признак его зрелости, способности воздействовать на формирование гармоничного правопорядка в интересах всего общества. Поэтому представляется весьма актуальным углубленное исследование государства в контексте его полноценного, непосредственного участия в правовых отношениях не только с позиций гражданского права и других отраслевых юридических наук, но и на общетеоретическом уровне.

В общей теории государства и права проблема субъекта правовых отношений обычно рассматривается на примере физических или юридических лиц. Между тем, роль и значение государства как субъекта правоотношений, его правовой статус коренным образом отличаются от роли и значения, правового статуса всех других субъектов правоотношений. Без активной роли государства в общественной жизни немыслимо сколько-нибудь эффективное управление социальными процессами. Оно не только реализует правовые нормы в масштабе всей своей территории, но и само создает их. Иные субъекты правоотношения подобными возможностями не обладают. Государство в любое время в состоянии оказать такое воздействие на сложившиеся в обществе правоотношения, на которое не способно ни физическое, ни юридическое лицо.

Нормы права, создаваемые государством, нередко закрепляют исключительно его собственные интересы, которые несводимы к интересам общества, социальных групп, юридических и физических лиц. Уже поэтому правовые отношения между государством и иными субъектами по своей специфике, своему характеру выделяются из всей совокупности существующих правоотношений. Формируются все новые и новые пути и средства установления, изменения и прекращения этих отношений.

Актуальность настоящего диссертационного исследования определяется и нерешенностью многих теоретических проблем взаимодействия государства с иными субъектами. При исследовании государства в качестве субъекта правоотношений затрагивается огромный пласт научной информации, требующий тщательного анализа ключевых категорий юриспруденции в целях дальнейшего совершенствования ее понятийного аппарата, процессов правового регулирования.

Степень научной разработанности темы. Теория правовых отношений, будучи одним из важнейших разделов юриспруденции, основывается на массивном фундаменте научного знания. На протяжении длительного времени она исследовалась не только с позиции правоведения, но и с учетом достижений философии, социологии, политологии, психологии и других наук.

Общетеоретическое исследование правовых отношений, тесно с ними связанных правовых явлений, а также государства как фундаментальной категории юриспруденции неизменно привлекало пристальное внимание теоретиков права. Эти вопросы получили разностороннюю разработку в научных трудах таких отечественных ученых как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Н.Н. Алексеев, С.И. Аскназий, С.Н. Бабурин, И.Н. Барциц, М.И. Байтин, В.Я. Бойцов, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, А.В. Венедиктов, Ю.И. Гревцов, А.П. Дудин, А.А. Иванов, И.А. Ильин, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелин, Т.В. Кашанина, Д.А. Керимов, А.Д. Керимов, С.Ф. Кечекьян, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, И.Н. Куксин, О.Е, Кутафин, В.В. Лазарев, С.В. Липень, Я.М. Магазинер, Г.В.Мальцев, А.В. Малько, Л.С.Мамут, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, А.В. Мицкевич, Н.Л. Морозов, Л.А. Морозова, B.C. Нерсесянц, Т.Н. Радько, А.А. Рождественский, В.П. Сальников,

B.М. Сырых, В.Д. Перевалов, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский,

C.В. Поленина, Ю.А. Тихомиров, Ю.К. Толстой, Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин, P.O. Халфина, Т.М. Шамба, М.Д. Шаргородский, Г.Ф. Шершеневич,

A.И. Экимов, Л.С. Явич и других.

Кроме того, этим проблемам много внимания уделялось зарубежными исследователями, работы которых стали классикой юридической науки (Г.В.Ф. Гегель, Ф.-К. Савиньи, Г.Ф. Пухта, О. Гирке, Г. Еллинек, Ф.Ю. Шталь, Р. Иеринг, Г. Кельзен, Ж. Маритен и др.).

Проведению научных исследований, затрагивающих отдельные виды правовых отношений и особенности их субъектного состава, посвятили свои работы А.В. Аверин, А.П. Адаменко, Д.В. Винницкий, И.П. Грешников,

B.C. Джатиев, С.В. Дорохин, В.Ф. Евтушенко, И.В. Ершова, М.В. Карасева, Н.В. Козлова, Н.А. Колоколов, Ю.А. Крохина, А.В. Лавренюк, И.И. Лукашук, В.Д. Мазаев, А.А. Малиновский, Г.М. Мелков, А.И. Новицкий, A.M. Осавелюк, В.Д. Перевалов, В.П. Реутов, О.П. Сауляк, З.А. Станкевич, В.Н. Толкунова, М.К. Треушников, Е.А. Флейщиц, А.А. Фомин, Б.Б. Черепахин, М.С. Шакарян, Б.С. Эбзеев.

Важные теоретические вопросы, связанные с ролью государства в становлении и функционировании правоотношений, представлены в работах Ю.Н. Андреева, С.И. Архипова, П.П. Виткявичюса, В.Г. Голубцова, М.В. Жабреева, В.П. Звекова, В.К. Мамутова, С.И. Носова, А.А. Пушкина, Д.В. Пяткова, В.П. Реутова, О.Ю. У скова, В.Е. Чиркина и других ученых.

В то же время следует констатировать, что проблема государства как субъекта правоотношений, главным образом в аспекте внутригосударственных правоотношений, до настоящего времени комплексно, в монографическом плане специально не рассматривалась.

Объектом диссертационного исследования является государство как политико-правовой институт, а также правовая система общества, роль и значение в этой системе общественных отношений, урегулированных правом.

В качестве предмета диссертационного исследования выступают юридическая сущность государства как особого субъекта правоотношений, общетеоретические и прикладные аспекты его участия в правовых отношениях различного вида.

Целями исследования являются: раскрытие особой роли категории правоотношения с позиции наиболее распространенных учений о праве, анализ различий между субъектом права и субъектом правоотношения, выявление особенностей участия государства в разнообразных правовых отношениях, характеристика его правосубъектности как общетеоретической категории, определение места государства в системе субъектов правовых отношений, а также разработка практических рекомендаций в целях совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности государства.

Для достижения названных целей были поставлены следующие задачи диссертационного исследования: произвести анализ существующих в юридической науке подходов к пониманию правовых отношений и их признаков с позиций естественно-правовых, позитивно-правовых, социологических и иных учений о праве; дать содержательную и сущностную характеристику субъекта права и субъекта правового отношения, выявить и проанализировать основные различия между этими понятиями, показать их соотношение; исследовать основные теории понимания государства, охарактеризовать его важнейшие признаки, раскрыть юридическую сущность государства как правового субъекта; раскрыть специфику правосубъектности государства, разграничить участие в правовых отношениях государства как целостного, системного, самостоятельного образования и его органов; определить место государства в системе субъектов правовых отношений; выявить различия между частными и публичными правоотношениями, рассмотреть особенности участия в них государства как самостоятельного субъекта.

Методологическая основа исследования. Совокупность современных научных методов познания, используемых в настоящей работе, обусловлена темой диссертационного исследования, его объектом и предметом, а также целями и задачами. Рассмотрение государства как субъекта правоотношений во взаимной связи с иными правовыми категориями, явлениями и общественными процессами, а также динамичный характер самих правовых отношений предопределили необходимость применения диалектического метода научного познания. Кроме того, в ходе исследования использовались общенаучные и частнонаучные методы, в том числе: логический, исторический, системный, структурно-функциональный, комплексный, статистический, моделирования, конкретно-социальных исследований, формально-юридический, сравнительно-правовой методы.

Теоретической основой диссертационного исследования являются научные труды отечественных и зарубежных правоведов, философов, политологов, социологов и других ученых, посвященные проблемам функционирования государства и его участия в отношениях, урегулированных правом. Наряду со специальной литературой по общей теории права в диссертации используются работы по конституционному, административному, уголовному, гражданскому, финансовому праву, уголовному, гражданскому и арбитражному процессам, другим отраслевым и специально-прикладным юридическим наукам.

Эмпирическую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, а также конституции (основные законы) иностранных государств, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры, законодательные и иные нормативно-правовые акты, как Российской Федерации, так и зарубежных стран.

В диссертации используются решения, определения и постановления судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, а также акты международных судебных инстанций, в частности, Европейского Суда по правам человека.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые комплексному общетеоретическому исследованию подвергается проблема государства как субъекта правовых отношений. В работе показаны различия между категориями «субъект права» и «субъект правоотношения», раскрыта сущность государства как одного из важнейших субъектов общественных отношений, урегулированных правом. С помощью системного и других методов научного анализа изучены проблемные вопросы участия государства в публичных и частных правовых отношениях, выявлены особенности правосубъектности государства, включая специфику его правоспособности и дееспособности, определены отличия правосубъектности - государства от правосубъектности его органов. На теоретическом уровне выделен круг правовых отношений, в которых государство принимает непосредственное участие, раскрыты роль и степень участия государственных органов в этих правовых отношениях.

Сформулированы и обоснованы следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Рассматривая правовое отношение как урегулированное правом общественное отношение, имеющее волевой характер, автор полагает, что добавление новых признаков в это определение влечет за собой излишнюю детализацию понятия правоотношения в общетеоретической правовой науке, нивелирует его многогранный и универсальный характер, сужает объем до уровня конкретного правоотношения. Научное юридическое знание должно стремиться к универсализации понятий в общей теории права и конкретизации их в отраслевых науках.

2. Недопустимо отождествлять понятия «субъект права» и «субъект правоотношения», принимая во внимание следующие обстоятельства: во-первых, если «субъект права» и «субъект правоотношения» — идентичные понятия, то из этого следует, что они являются субъектами «одного и того же» (либо «права», либо «правоотношения»). Тем самым, ставится знак равенства между правом и правоотношением, что, в конечном счете, приводит к отрицанию нормативной природы права; во-вторых, если субъект права лишь потенциально обладает правами и обязанностями, которые в конце концов могут остаться нереализованными, то субъект правоотношения — это всегда участник реально существующего процесса реализации субъективных прав и юридических обязанностей; в-третьих, субъект права «определяется» нормой права (совокупностью норм), а для субъекта правоотношения, помимо правовых норм необходимо наличие действительно реализуемого волевого элемента; в-четвертых, субъект права выступает как нечто абстрактное, неперсонализированное, а субъекту правоотношения всегда отводится конкретная роль. в-пятых, круг субъектов правоотношения по объему не совпадает с кругом субъектов права, поскольку отдельные субъекты права в силу отсутствия у них необходимых качеств не имеют возможности принять участие в некоторых правоотношениях.

3. Юридические учения о государстве сводятся к рассмотрению его в качестве правоотношения либо объекта права, либо, наконец, субъекта права. На основе анализа этих позиций сформулирован вывод о том, что наиболее приемлемой и обоснованной является конструкция государства как самостоятельного субъекта права (субъект sui generis), имеющего существенные отличия от всех иных правовых субъектов.

4. Правосубъектность является характеристикой не только субъекта права, как принято обычно считать, но и субъекта правоотношения. В этой связи она должна исследоваться в контексте потенциального участия субъекта права в абстрактном или конкретном правоотношении. Правосубъектность включает в себя правоспособность и дееспособность; деликтоспособность является лишь следствием наличия этих свойств у субъекта.

Государство обладает особой правосубъектностью, отличной от правосубъектности физических лиц и иных субъектов. Она формируется из функциональной правоспособности, существующей ipso facto, и дееспособности, которую государство приобретает через действующий механизм осуществления государственной власти. Дееспособность государства начинает складываться с момента формирования его органов, позволяющих «развертывать» государственные функции. Отсутствующая у государства фактическая дееспособность восполняется дееспособностью физических лиц, находящихся на государственной службе. Сознание, воля и иные предпосылки дееспособности, имеющиеся у государственного служащего, «переходят» к государству, которое консолидирует дееспособность своих служащих и обретает дееспособность в юридическом смысле.

5. В результате анализа различных теоретических конструкций участия государства в правовых отношениях, автор приходит к выводу, что в этих отношениях государство действует как самостоятельный, полноправный субъект, а государственные органы осуществляют функцию представительства его интересов. Государственный орган является «профессиональным представителем» государства в правовых отношениях. б. Отношения государства; со всеми другими субъектами являются исключительно правовыми,, в отличие, например, от отношений между физическими лицами, которые могут и не регулироваться правому

7. Предлагаемое' некоторыми учеными-юристами закрепление на: законодательном уровне понятия «казна» в качестве субъекта права не является оправданным, ибо отсутствует скольт-нибудь существенная: необходимость в исследовании государства как «двуликого» субъекта правоотношений, который; участвует в публичных правовых отношениях как '.властный'- субъект со всеми присущими ему чертами, а в частноправовых,отношениях -—в качестве казны. Государство во всех случаях выступает единым^ субъектом, а казна представляет собой: лишь, особые активы : государства, которые правосубъектностью обладать не могут.

Теоретическая и практическая; значимость диссертационного исследования; Содержащиеся- в работе' положения: и выводы развивают, дополняют и: конкретизируют существующие в юридической науке:: представления. о правовых отношениях, и , их субъектах. Государство, являясь фундаментальной категорией юриспруденции, рассматривается .в диссертации с нового ракурса — через призму его участия в правовых отношениях. В этой связи результаты исследования носят значимый" методологический характер для проведения дальнейших научных изысканий по вопросам теории государства и. права, теоретическим проблемам отраслевых юридических наук. Материалы диссертационной работы могут быть использованы для совершенствования правотворческой и правоприменительной 'деятельности^, а также в процессе преподавания теории государства и права, отраслевых юридических дисциплин и спецкурсов. .

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения;. и выводы исследования нашли: свое отражение в научных публикациях, автора, докладывались и обсуждались, на заседаниях кафедры теории и истории государства и права ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет», в выступлениях на международных научно-практических конференциях: «Румянцевские чтения. Экономика, государство и общество в XXI веке» (Москва, 2006 г.), «Васильевские чтения. Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре» (Москва, 2006 г.), «Румянцевские чтения. Экономика, государство и общество в XXI веке» (Москва, 2007 г.), «Васильевские чтения. Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре» (Москва, 2007 г.).

Структура работы обусловлена темой диссертационного исследования, его содержанием, целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Слепнев, Андрей Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе отмечается, что теория правового отношения является не только одним из наиболее важных, но и одним из самых сложных и спорных разделов юриспруденции. Несмотря на существование различных подходов к пониманию правовых отношений, признаки этого правового явления зачастую определяются в них сходным образом. Именно поэтому диссертант полагает, что рассмотрение правоотношения волне логично осуществлять посредством анализа его характерных признаков, а именно с позиции наличия в его основе общественного отношения, урегулированности этого отношения правом и присутствия в нем волевого элемента.

Диссертант подчеркивает, что признак урегулированности общественного отношения правом надлежит анализировать в контексте основных учений о праве, важнейшими из которых являются естественно-правовая, позитивно-правовая и социологическая концепции правопонимания. Автор приходит к выводу, что объективное и всестороннее изучение правоотношений возможно только при одновременном использовании различных по своей сути подходов. Вместе с тем подчеркивается, что сочетать такие подходы необходимо с предельной осторожностью, избегая искусственного соединения противоречащих друг другу концепций и воздерживаясь от поиска ненужных компромиссов.

При рассмотрении правоотношения как разновидности общественного отношения, автор отмечает, что общественные отношения, трансформируясь в правоотношения, не теряют свойственных им прежних характеристик, наоборот, к ним прибавляются и правовые характеристики.

Наличие волевого элемента в правовых отношениях представлено двояко. С одной стороны, присутствует урегулированность общественных отношений правовой нормой, которая является выражением государственной воли, с другой — участник правового отношения, действуя определенным образом, проявляет свою собственную волю. Государство, выражая свою волю в правовых нормах и защищая их, тем самым, защищает всех участников правоотношений. Кроме того, реализуя нормы права, государство выступает в правовых отношениях в качестве самостоятельного субъекта.

В специальной юридической литературе указываются и другие признаки правоотношения. В частности говорится о возможности его обеспечения силой государственного принуждения в случае недобросовестного поведения участников. По мнению диссертанта, каждое правовое отношение находится под защитой государства именно благодаря существованию охраняемой государством нормы права, на базе которой оно возникает. А раз уж признак охраны государством свойственен и правовой норме, то и в определении правового отношения, указание на этот признак носит явно избыточный характер.

Исходя из того, что правовое отношение представляет собой урегулированное правом общественное отношение, имеющее волевой характер, автор полагает, что добавление новых признаков в это определение влечет за собой излишнюю детализацию понятия правоотношения в общетеоретической правовой науке, нивелирует его многогранный и универсальный характер, сужает объем до уровня конкретного правоотношения.

В работе диссертантом рассматриваются различные подходы к пониманию субъекта права и правоотношения. На основании анализа существующей научной литературы (С.И. Архипов, Ю.И. Гревцов, P.O. Халфина, С.Ф. Кечекьян, А.В. Мицкевич, В.Е. Чиркин и др.) автор отмечает, что в юриспруденции сложилось разделяемое многими теоретиками права суждение об отсутствии принципиальной разницы между этими категориями.

Диссертант полагает, что отождествление субъекта права и субъекта правоотношения, свойственное ряду научных работ по правоведению, все-таки надлежит считать недопустимым. Автор подробно анализирует круг причин, по которым невозможно подобное отождествление. Подчеркивается, что отождествление субъекта права и субъекта правоотношения приводит к нелепому выводу (ad absurdum), что понятия «право» и «правоотношение» следует считать равнозначными.

Обращается внимание на то, что субъект права лишь потенциально обладает правами и обязанностями, которые в итоге могут остаться нереализованными, а субъект правоотношения всегда участвует в процессах реализации субъективных прав и юридических обязанностей.

Как показано в диссертации субъект права выступает как нечто абстрактное, неперсонализировапное, а субъекту правоотношения всегда отводится конкретная роль.

В работе исследуется вопрос о круге субъектов права и субъектов правоотношения. Сделан вывод о том, что отдельные субъекты права в силу отсутствия у них необходимых качеств не имеют возможности принять участие в некоторых правоотношениях.

В диссертации особо акцентируется внимание на том, что понятия «субъект права» и «субъект правоотношения» не следует представлять обособленными до такой степени, при которой между ними теряется всякая логическая связь и утрачивается взаимозависимость.

Диссертант анализирует существующие концепции генезиса государства и приходит к выводу, что во многом от их трактовки зависит и понимание природы участия государства в правовых отношениях.

В центре внимания автора находится юридический аспект учения о государстве, непосредственно связанный с его участием в правовых отношениях. Юридическое учение о государстве сводится к рассмотрению его в качестве правоотношения либо объекта права, либо, наконец, субъекта права (Г. Еллинек, Н.Н. Алексеев, А.А. Рождественский, Г.Ф. Шершеневич и др.). На основе анализа этих позиций диссертант приходит к выводу, что наиболее приемлемой и обоснованной является конструкция государства как правового субъекта.

В юридической науке государство рассматривается или в качестве юридического лица (корпорация, учреждение), или в качестве особого субъекта субъект sui generis). Автор аргументирует тезис о государстве как особом субъекте, который хотя и обладает чертами юридического лица, но таковым не является. В связи с этим в диссертации рассматриваются положения действующего российского законодательства, согласно которым субъектами правоотношений являются не только юридические и физические лица, но также и Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 2 ГК РФ и др.).

В работе подчеркивается, что вопреки распространенному мнению, правосубъектность в первую очередь является характеристикой субъекта правового отношения, а не субъекта права. Иными словами, правосубъектность представляет собой способность самостоятельного участия субъекта права в правовом отношении.

На основе анализа существующих представлений о правосубъектности, автор полагает, что эта категория включает в себя правоспособность и дееспособность, а деликтоспособность является лишь следствием наличия этих свойств у субъекта.

Государство обладает особой правосубъектностью, отличной от правосубъектности физических лиц и искусственно созданных идеальных субъектов. Она формируется из правоспособности, существующей ipso facto, и дееспособности, позволяющей государству реализовывать свои функции.

Обобщение подходов к исследованию правоспособности государства позволило автору сократить их количество до следующих двух: 1) государство способно обладать какими угодно правами и нести любые обязанности; 2) государство способно обладать правами и нести обязанности только в определенной сфере с учетом целей, стоящих перед государством, его функций и требований норм позитивного права. Очевидно, что стремление к максимальному расширению правоспособности государства имеет свои пределы, поскольку оно не в состоянии обладать многими субъективными правами и юридическими обязанностями в силу их специфики. Наиболее приемлемым является рассмотрение правоспособности государства как функциональной правоспособности.

Государство приобретает свою дееспособность через действующий механизм осуществления государственной власти, без которого невозможно осуществление его функций и задач в правовых отношениях. Диссертант подчеркивает, что дееспособность государства начинает складываться с момента формирования его органов, позволяющих «развертывать» государственные функции. Отсутствующая у государства фактическая дееспособность восполняется дееспособностью физических лиц, находящихся на государственной службе. Сознание, воля и иные предпосылки дееспособности, имеющиеся у государственного служащего, переходят к государству, которое консолидирует дееспособность своих служащих и обретает дееспособность в юридическом смысле.

В работе рассматривается соотношение правосубъектности государства и правосубъектности его органов. Автор отмечает, что в науке доминируют три подхода, в рамках которых по-разному разрешается эта проблема.

С позиции первого подхода самостоятельным субъектом правовых отношений является только государство, а государственные органы в связи с этим действуют исключительно от имени государства и не обладают самостоятельной правосубъектностью. Второй подход базируется на том, что самостоятельным субъектом правовых отношений могут являться только государственные органы, которые участвуют во всех правоотношениях от своего имени, при этом участие государства в каких-либо правоотношениях считается невозможным. Наконец, третий подход исходит из того, что самостоятельными субъектами правоотношений являются и государственные органы, и государство.

В результате исследований диссертант приходит к выводу, что именно государство непосредственно или опосредованно действует во всех правовых отношениях как правовой субъект, а его органы представляют государство в этих отношениях. Таким образом, государственный орган является профессиональным представителем» государства в правовых отношениях. Помимо государственных органов, с санкции государства, правом на осуществление функций представительства интересов государства могут быть наделены и иные субъекты. Так, нотариат призван обеспечивать в соответствии с законами государства защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени государства.

В диссертации очерчивается основной круг тех субъектов, с которым государство вступает в отношения.

В отечественной юридической литературе чаще рассматриваются различные варианты классификации субъектов права, нежели субъектов правового отношения. Автор отмечает, что во многом эти классификации совпадают, за тем исключением, что не каждый субъект права способен принять участие в некоторых правовых отношениях.

Многие ученые идут по пути лишь перечисления отдельных видов субъектов, не указывая оснований деления. Но даже тогда, когда указываются основания, классификация субъектов далеко не всегда от этого становится убедительной. Так, в качестве основания для деления субъектов, нередко используется количественный критерий, в соответствии с которым субъекты делятся на индивидуальные и коллективные. По мнению автора, классификация по этому основанию имеет свои изъяны, поскольку государственный орган, обычно называемый в качестве коллективного субъекта, в реальности может быть единоличным.

Для деления субъектов правовых отношений предлагается использовать так называемый функциональный критерий классификации. В отраслевых юридических науках подразделение субъектов на основании функционального критерия оправдано как для решения теоретических проблем, так и для создания четкой иерархии, необходимой в практической деятельности. Однако и это деление страдает отсутствием универсальности, поскольку в связи с развитием общественных отношений возрастает и количество правовых ролей, значительное число которых не позволяет провести исчерпывающую классификацию субъектов правовых отношений по этому критерию. Субъекты правовых отношений играют разные роли, примеряя на себя различные «маски» — продавца, покупателя, судьи и т.д. Любая группировка по этому признаку в итоге будет сводиться к перечислениям конкретных ролей субъектов в правовых отношениях.

Существует множество иных оснований для классификации субъектов, например, подразделение их в зависимости от той отрасли права, на основании норм которой осуществляется регулирование правовых отношений или в зависимости от наличия (либо отсутствия) властных полномочий у субъекта.

Часто критерии дифференциации субъектов правовых отношений сводятся к особенностям их функционирования в реальном мире, подчеркивая при этом, что человек в окружающем мире материален, в отличие от государства, которое является идеальным субъектом. Вопреки сложившимся представлениям, автор приходит к выводу, что в действительности право не воспринимает вообще никаких субъектов в качестве материальных, поскольку даже физическое лицо является только юридической конструкцией. Все субъекты правовых отношений идеальны (мыслимы) с точки зрения права и являются своего рода результатом юридического абстрагирования. Разница между ними заключается в лишь степени такого абстрагирования. Например, один и тот же человек может быть и гражданином с присущим ему правовым статусом, и должностным лицом, наделенным государством властными полномочиями, хотя в юридическом смысле в данном случае речь идет о разных субъектах.

Очевидно, что круг субъектов правовых отношений чрезвычайно велик. Не существует субъектов, с которыми государство в процессе своего функционирования не вступало бы правоотношения. При этом государству отводится особая роль, поскольку именно оно посредством права придает другим субъектам юридические свойства, тем самым, легитимируя их участие в правовых отношениях. На основании проведенного анализа автор полагает, что отношения государства с другими субъектами являются исключительно правовыми, тогда как, например, отношения между физическими лицами могут правом и не регулироваться.

В диссертации подробно исследуются различия между публичными и частными правоотношениями. Диссертант отмечает, что истоки этих различий восходят к дуалистической правовой модели, согласно которой происходит противопоставление частного и публичного права. В работе подчеркивается, что государство является участником разнообразных публичных правоотношений. Так, международная правосубъектность государства характеризуется способностью его полномасштабного участия в международных отношениях, способностью приобретать права, выполнять обязанности, нести ответственность в таких сферах международных отношений как международные правотворчество, экономика, безопасность, решение глобальных проблем и других. Важно иметь в виду, что правоотношения в международной сфере возникают не только между государствами. Государства активно взаимодействуют с иными субъектами международного права.

Помимо того, что государство не остается в стороне от международных отношений, оно принимает активное участие и во внутригосударственных публичных правоотношениях. В работе показана специфика участия государства в конституционных, административно-правовых, аграрных, экологических и иных публичных правоотношениях.

Диссертант обращает внимание на то, что участие государства в правовых отношениях не ограничивается лишь публично-правовой сферой, оно не остается в стороне и от частноправовых отношений.

Автор полагает, что степень участия государства в экономических процессах во многом определяется его экономическим потенциалом. В сильном государстве с развитой экономикой собирается гораздо больше активов в виде налогов, сборов и иных платежей. Направляя средства на строительство дорог, электростанций, каналов, мостов и других объектов инфраструктуры, в которые частные компании не имеют возможности вкладывать средства или это является для них экономически нецелесообразным, государство не может отстраниться от активного участия в частноправовых отношениях. В таких отношениях государство участвует посредством включения в них государственных органов. Это вовсе не означает, что вместо государства субъектом правоотношения становится его орган. В действительности, вне своих органов или каких-либо уполномоченных лиц, государство не сможет ни распорядиться своим имуществом, ни стать стороной гражданско-правовой сделки.

На основе анализа подходов к рассмотрению понятия «казна», автор приходит к выводу, что предлагаемое учеными закрепление этого понятия в качестве субъекта права на законодательном уровне не является оправданным. Представляется, что отсутствует сколь-нибудь существенная необходимость в исследовании государства как «двуликого» субъекта, который участвует в публичных правовых отношениях как властный субъект со всеми присущими ему чертами, а в частноправовых отношениях принимает участие в качестве казны. Государство следует считать единым субъектом, а в этом случае казна представляет собой особые активы государства, которые, несомненно, правосубъектностью обладать не могут.

Диссертант не соглашается с суждениями тех авторов, которые исходя из властной природы государства, приходят к выводу, что оно не может самостоятельно участвовать в частных правовых отношениях. По мнению автора, участие в частных или публичных правоотношениях лишь меняет модель поведения единого субъекта, а не его сущность. Известно, что в частноправовых отношениях взаимодействие государства с иными субъектами осуществляется на равных началах. Государство не лишается своих властных полномочий, оно лишь воздерживается от их использования.

Участие государства в частных правоотношениях имеет свои особенности, которые заключаются в том, что оно с одной стороны принимает участие в частном правоотношении и находится в состоянии равенства с другими субъектами, а с другой стороны —- принимает законы, которыми руководствуются все частноправовые субъекты, издает административные акты, из которых возникают без учета воли сторон гражданско-правовые отношения, а в ряде случаев может даже пользоваться иммунитетом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Слепнев, Андрей Вячеславович, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. № 237. 25.12.1993.

2. Конвенция Монтевидео о правах и обязанностях государств, 29 декабря 1933 г. Монтевидео, Уругвай.

3. Договор о нераспространении ядерного оружия от 1 июля 1968 г. // Международное право в документах: Учеб. пособие / Сост.: Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков — 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2003.

4. Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой от 5 августа 1963 г. // Международное право в документах: Учеб. пособие / Сост.: Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков — 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2003.

5. Венская Конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // Международное право в документах: Учеб. пособие / Сост.: Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков — 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2003.

6. Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г. // Международное право в документах: Учеб. пособие / Сост.: Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков — 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2003.

7. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с поел, измен, от 5 февраля 2007 г.) // Собрание законодательства РФ от 25.07.1994 г. № 13 ст. 1447.

8. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (с поел, измен, от 10 июня 2008 г.) // Собрание законодательства РФ от 03.03.1997 г. № 9 ст. 1011.

9. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с поел, измен, от 30 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства РФ, 22.12.1997 г., № 51, ст. 5712.

10. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (с изменениями от 4 декабря2006 г.) // Собрание законодательства РФ, 28.06.1999 г. № 26 ст. 3170.

11. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (с поел, измен, от 24 апреля 2008 г.) // Собрание законодательства РФ от 05.07.2004 г. № 27 ст. 2710.

12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ (с поел, измен, от 03.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (с поел, измен, от 09.02.2009 г.) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. №14-ФЗ (с поел, измен, от 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996. № 5. Ст. 410.

15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября2001 г. №146-ФЗ (с поел, измен, от 30.06.2008 г.) // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001. №49 ст. 4552.

16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. №230-Ф3 (с поел, измен, от 08.11.2008 г.) // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006 г. №52 (часть I) ст. 5496.

17. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября2002 г. №138-Ф3 (с поел, измен, от 05.04.2009 г.) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.

18. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (с поел, измен, от 09.02.2009 г.) // Собрание законодательства РФ, 2002. № 1 (ч. 1).

19. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (в ред. от 20.03.2001, утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1984. № 27. Ст. 905.

20. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ (с поел, измен, от 26.11.2008 г.) // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998. № 31. Ст. 3824.

21. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. №117-ФЗ (с поел, измен, от 14.03.2009 г.) // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000. № 32. Ст. 3340.

22. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-Ф3 (с поел, измен, от 13.02.2009 г.) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с поел, измен, от 14.03.2009 г.) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

24. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №197-фЗ (с поел, измен, от 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, №1 (ч. 1), ст. 3.

25. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ (с поел, измен, от 09.02.2009 г.) // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, № 1, ст. 3823.

26. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №190-ФЗ (с поел, измен, от 30.12.2008 г.) // // Собрание законодательства РФ, 03.01.2005, №1 (часть 1), ст. 16.

27. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. №136-Ф3 (с поел, измен, от 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ, 29.10.2001, №44, ст. 4147.

28. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. Верховным Советом РФ 22 июля 1993 г. № 5487-1) (в ред. от 23.07.2008)//Ведомости СНД и ВС РФ. 19.08.1993. № 33. Ст. 1318.

29. Закон РФ от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в поел. ред. ФЗ от 25.12.2008 № 274-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 02.08.2004, №31, ст. 3215.

30. Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в поел. ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 297-ФЗ) // Российская газета, № 137, 27.07.2002.

31. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (в поел. ред. Федерального закона от 01.12.2007 №309-Ф3) // Собрание законодательства РФ, 03.12.2007, №49, ст. 6070.

32. Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в поел. ред. Федерального закона от 25.12.2008 г. № 280-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 02.08.2004, №31, ст. 3215.

33. Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (в поел. ред. ФЗ от 18.10.2007 №230-Ф3) // Собрание законодательства РФ, 06.11.2006, №45, ст. 4626.

34. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 4. —М.: 2005.

35. Монографии, учебники, учебные пособия

36. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. — 2-е изд., перераб. и доп. — В 2 т. Т. 1. — М., 2007.

37. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. —490 с.

38. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. — 452 с.

39. Аграрное право: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Е. Быстрова и проф. М.И. Козыря. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юристъ, 2000. — 534 с.

40. Административное право: Учебник для вузов / Под ред. проф. В .Я. Кикотя.

41. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. — 507 с.

42. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, JI.JI. Попова.

43. М.: Юристъ, 2001. — 728 с.

44. Аксененок Г.А. Право государственной собственности на землю в СССР / Под ред.: Казанцев Н.Д. — М.: Госюриздат, 1950. — 307 с.

45. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: учебн. Пособие. — М.: Юрайт-М, 2001. — 640 с.

46. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1955. — 176 с.

47. Алексеев Н. Н. Очерки по общей теории государства. — М., 1919.

48. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т. 1. — М.: Юрид. лит., 1981. —360 с.

49. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т. 2. — М.: Юрид. лит., 1982.—360 с.

50. Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях.

51. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. — 355 с.

52. Аристотель. Политика // Аристотель сочинения: В 4 т. Т.4 / Общ. ред. А.И. Доватура. — М., 1983.

53. Артемов Н.М. Валютный контроль. — М.: Профобразование, 2001. — 127 с.

54. Артемов Н.М. Валютные ограничения. — М.: Профобразование, 2001. — 103 с.

55. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. — СПб: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. — 469 с.

56. Бабурин С.Н. Российский путь: накануне выбора. Статьи, выступления, интервью. — М.: Изд-во научно-образовательной литературы РЭА, 1999. — 544 с.

57. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. — 6-е изд., изм. и доп. — М., 2007.

58. Баранов П.П., Баранов В.М. Общая теория права. Ретроспективный библиографический тематический указатель. — Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 1999. — 856 с.

59. Бендевский Траян. Международное частное право: Учебник /Перевод с македонского С.Ю. Клейн; Отв. Ред. Е.А. Суханов. — М.: Статут, 2005. — 446 с.

60. Бергбом К. Юриспруденция и философия права / Пер. с нем. А.Б. Зеленцова // Антология мировой правовой мысли: в 5 т. Т. III. — М., 1999.

61. Бержель Ж.-JI. Общая теория права /Под общ. ред. В.И. Даниленко / Пер. с фр. — М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000. — 576 с.

62. Бернар Жакье. Международные отношения. Том I. Субъекты международной системы: Учебное пособие. Н.Новгород: Пресс Юниверситер де Гренобль; Изд-во Нижегородского ун-та, 1997. — 173 с.

63. Бернар Жакье. Международные отношения. Том II. Современные международные отношения: Учебное пособие. Н.Новгород: Пресс Юниверситер де Гренобль; Изд-во Нижегородского ун-та, 1997. — 188 с.

64. Боголюбов С.А. Экологическое право: Учебник для вузов. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФРА • М), 2001, —448 с.

65. Большая советская энциклопедия (в 30 томах). Гл. ред. A.M. Прохоров. Изд. 3-е. Том 25. — М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1976.

66. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. — М.: Юрид. лит., 1981. — 192 с.

67. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. — 308 с.

68. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. Ученые труды: Понятие, виды, государственные юридические лица. Вып. 12 — М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. — 364 с.

69. Вандышев В.В., ДерноваД.В. Гражданский процесс. Курс лекций. — СПб.: Питер, 2001, —416 с.

70. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. —М.: Юрид. лит., 1976. — 264 с.

71. Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990.

72. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учеб. для юрид. вузов. — 3-е изд., испр. и доп.; табл. — М.: Омега-JI, 2006. — 608 с.

73. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / Отв. ред.: Райхер В.К. — М., Л.: Изд-во АН СССР, 1948. — 839 с.

74. Викут М.А. Стороны — основные лица искового производства. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1968. — 76 с.

75. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. — М.: Издательство НОРМА, 2000,— 192 с.

76. Виткявичюс П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. — Вильнюс: Минтис, 1978. — 208 с.

77. Вопленко Н.Н. Правовые отношения: Учебное пособие. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. — 64 с.

78. Вопросы применения норм международного права и стандартов Совета Европы в области судебной защиты прав и свобод человека / Сборник материалов и нормативных актов. — Барнаул: Юрикс, 2004. — 400 с.

79. Всеобщая история государства и права: Учебник для вузов. Под ред. проф. К.И. Батыра. — М.: «Былина», 2000. — 496 с.

80. Галлиган Д., Полянский В.В., Старилов Ю.Н. Административное право: история развития и основные современные концепции. — М.: Юристъ, 2002. —410 с.

81. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А. Керимови B.C. Нерсесянц; Авт. Вступ. Ст. и примеч. B.C. Нерсесянц. — М.: Мысль, 1990. —524 с.

82. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. — М.: Госюриздат, 1961. — 223 с.

83. Гессен В.М. Общее учение о государстве. Лекции, читанные в С.-Петербургском Политехническом Институте. — С.-Пб.: Издание кассы взаимопомощи студентов С.-Петербургского Политехнического Института, 1913. — 190 с.

84. Голубцов В.Г.Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участиесм государства. 2-е изд., испр. и доп. — СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. — 249 с.

85. Государственное единство и целостность Российской Федерации (конституционно-правовые проблемы) / Б.С. Эбзеев, С.Л. Краснорядцев, И.В. Левакин, В.И. Радченко; отв. ред. Б.С. Эбзеев. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2005. — 375 с.

86. Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. — М.: ОАО «Издательский Дом "Городец"», 2007. — 784 с.

87. Гражданское и торговое правозарубежных государств: Учебник. Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. — 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. — Т. I. — М.: Междунар. отношения, 2004. — 560 с.

88. Гражданское право. Том 2. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2001. — 736 с.

89. Гражданское право: учебн.: в 3 т. Т.1. — 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 784 с.

90. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФРА • М), 2000. — 744 с.

91. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. — Л.: Издательство Ленинградского университета, 1987. — 129 с.

92. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. — Л.: Издательство Ленинградского университета, 1981. — 83 с.

93. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. —331 с.

94. Деринг Детман. Либерализм: размышления о свободе / Пер. с нем. // Фонд Фридриха Науманна. — М.: Комплекс-Прогресс, 2001. — 53 с.

95. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. Ред. Л.Л. Кофанов. — М.: 2002. —584 с.

96. Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект / С.В. Дорохин. — М.: Волтерс Клувер, 2008. — 136 с.

97. Дудин А.П. Диалектика правоотношений. / Под ред.: Тененбаум В.О. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. — 121 с.

98. Душенко К.В. Мвсли и изречения древних с указанием источника: Древние греки. Древние римляне. Библия. Учителя Церкви. Мудрецы Талмуда. Изд. 2-е, испр. — М.: Изд-во Эксмо, 2005. — 800 с.

99. Евдокимов В.Б., Старцев Я.Ю. Местные органы власти зарубежных стран: правовые аспекты. — М.: Спарк, 2001. — 251 с.

100. Еллинек Г. Общее учение о государстве /Вступительная статья докт. юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. — СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — 752 с.

101. Елистратов А.И. Очерк государственного права (конституционное право).1. М.: 1915.

102. Ермаков В.Г. Лоторев Е.Н. Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации: Монография. — Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2004. 152 с.

103. Ерофеев Б.В. Земельное право России. Учебник для высших юридических учебных заведений. — М.: ООО «Профобразование», 2001. — 656 с.

104. Ерофеев Б.В. Экологическое право. — М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2002. — 320 с.

105. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования.

106. М.: Юриспруденция, 2001. — 304 с.

107. Зинченко С.А. Юридические факты в механизме правового регулирования / С.А. Зинченко. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 152 с.

108. Ивановский В. Государство как юридическое отношение (по поводу книги Н.М. Коркунова «Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть. СПб 1892) — Казань: Типо-литография Императорского Университета, 1893. — 34 с.

109. Ивановский И.А. Профессор Н.М. Коркунов. Памяти товарища. — С.-Пб., 1905.

110. Иеринг Р. Борьба за право. — М.: «Феникс», 1991. — 64 с.

111. Ильин И.А. Теория права и государства. Издание 2-е, дополненное / Под редакцией и с биографическим очерком В.А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2008, —550 с.

112. Ильин Ю.Д. Международное публичное право. Лекции. — М., 2006.

113. Ильин Ю.Д. Лекции по истории и праву Европейского Союза. — М.: Спарк, 2002. — 115 с.

114. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 574 с.

115. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. — 381 с.

116. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. — 2-е изд. перераб. и доп. — М.: Юрист, 1994. — 448 с.

117. История государственно-правовых учений: Учебник / Отв. ред. В.В. Лазарев. — М.: Спарк, 2006. — 672 с.

118. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. О.В. Мартышина. — М.: Норма, 2004. — 912 с.

119. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. — 722 с.

120. Калинина Т.М. Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы согласования: Монография /Под ред. проф. В.М. Баранова. — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. — 160 с.

121. КарасеваМ.В. Финансовое правоотношение. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФРА ■ М), 2001. — 288 с.

122. Каск Л.М. Функции и структура государства / Отв. ред.: Керимов Д.А. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1969. — 65 с.

123. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: учеб. пособие. — М.: Высшее образование, 2008. — 358 с.

124. Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории. — М.: Норма, 2007.- 144 с.

125. Керимов А.Д. Государствоведение: актуальные вопросы теории. — М.: Соврем. Гуманит. ун-т, 2003. — 68 с.

126. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / Отв. ред.: Строгович М.С. — М.: Изд-во АН СССР, 1958. — 187 с.

127. Кириллов С.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов.

128. Изд. 5-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. — 256 с.

129. Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское). // Лекции Б.А. Кистяковского, читанные в Московском коммерческом институте в 1908/1909 академическом году. — С.-Пб., 1999.

130. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. — М.: Статут, 2005.476 с.

131. Колоколов Н.А. Судебная власть: О сущем феномена в логосе / Монография. — М.: Издательская группа «Юрист», 2005. — 560 с.

132. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. — М.: Городец, 2000. — 192 с.

133. Коммерческое право. В 2 ч.: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2002. — 4.1.622 с.

134. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. Проф. В.В, Маклаков. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2003. — 624 с.

135. Конституционное (государственно) право зарубежных стран: В 4 т. Тома 1—2. Часть общая: Учебник / Отв. Ред. проф. Б.А. Страшун — 3-е изд., обновл. и дораб. — М.: 2000.

136. Конституционное (государственное право) зарубежных стран: В 4 т. Тома 1—2. Часть общая: Учебник / Отв. ред. проф. Б.А. Страшун — 3-е изд., обновл. и дораб. — М.: Издательство БЕК, 2000. — 784 с.

137. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 5-е изд. — С.-Пб., 1898.

138. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 2-е изд. / Предисловие д-ра юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. — С.-Пб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — 430 с.

139. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. — 268 с.

140. Кохановский В.П., Пржиленский В.И., Сергодеева Е.А. Философия науки. Учебное пособие. Издание второе. — М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2006. — 496 с.

141. Крассов О.И. Земельное право: Учебник. — М.: Юристъ, 2000. — 624 с.

142. Крохина Ю.А. Город как субъект финансового права. — Саратов: Поволжская академия государственной службы, 2000. — 208 с.

143. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — 451 с.

144. Кубатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. — 212 с.

145. Курганова JT.Б. Правосубъектность Российской Федерации во внешнеэкономических отношениях: гражданско-правовые аспекты. — М.: Изд-во МГУК, 2002. — 78 с.

146. Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Налоговое право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Н.А. Шевелева. — М.: Юристъ, 2001. — 490 с.

147. Кутафин О.Е. Российское гражданство. Монография. —М.: Юристъ, 2004. — 589 с.

148. Кутафин О.Е. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. Монография. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 336 с.

149. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2002. — 559 с.

150. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран. Курс лекций. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 374 с.

151. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2001. —■ 360 с.

152. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов.3.е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2004. — 528 с.

153. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. — С.-Пб.: Тип. Спб. акц. общ. печ. и писчебум. дела в России «Слово», 1905. — 728 с.

154. Лебедев А.Н, Статус субъекта Российской Федерации (основы концепции, конституционная модель, практика). — М.: Изд-во ИГиП РАН, 1999. — 197 с.

155. Левин И.Д. Суверенитет / Предисловие докт. юрид. Наук, проф. С.А. Авакьян. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.373 с.

156. Ленин В.И. О государстве. Лекция в Свердловском университете 1919 г. / Полное собрание сочинений В.И.Ленина. 5-е изд. — М., 1967. Т. 39.

157. Ленин В.И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики. Письмо Д.И. Курскому. / Полное собрание сочинений В.И.Ленина. 5-е изд. — М., 1967. Т. 44.

158. Ленин В.И. Полное собрание сочинений В.И.Ленина. 5-е изд. — М.: 1967. Т. 44.

159. Лукашук И.И. Право международной ответственности. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 432 с.

160. Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права / Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А.К. Кравцов. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. — 352 с.

161. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы.

162. М.: ОАО «Издательский дом "Городец"», 2004. — 384 с.

163. Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. — М.: ООО «Книгодел», 2005. — 184 с.

164. Маклаков В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть. — М., 2006.

165. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. — М.: Юрид. лит., 1981. —216 с.

166. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. — 352 с.

167. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. — М.: Издательство НОРМА, 1999.— 160 с.

168. Маритен Ж. Права человека и естественный закон / Пер. с фр. И.Ф Мачича // Антология мировой правовой мысли: в 5 т. Т. III. — М., 1999.

169. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебн. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 640 с.

170. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. — М.: Проспект, 2008. — 400 с.

171. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учеб. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 768 с.

172. Махина С.Н. Административный процесс: Проблемы теории, перспективы правового регулирования. — Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1999. — 232 с.

173. Международное коммерческое право: Учебное пособие / Под. общ. ред. В.Ф. Попондопуло. — М.: Омега-Л, 2004. — 472 с.

174. Международное право в документах: Учеб. пособие / Сост.: Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков — 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2003. — 880 с.

175. Международное публичное право: Учебник / Л.П.Ануфриева, К.А. Бекяшев; Отв. ред. К.А. Бекяшев. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. — 640 с.

176. Международное частное право. Сборник нормативных документов. — М.: Манускрипт, 1994. — 598 с.

177. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. — М.: Госюриздат, 1962. — 213 с.

178. Морозова Л.А. Теория государства и права. Учебник. — М.: «ПРОСПЕКТ», 2000. — 304 с.

179. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. — М.: Изд-во Эксмо, 2005. — 448 с.

180. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права / Вступ. ст. и коммент.: Гревцов Ю.И. — 2-е изд., доп. — С.-Пб.: Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. — 224 с.

181. Мухаев Р.Т. Теория государства и права: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. — 543 с.

182. Налоговое право Росии: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю.А. Крохина. — М.: Норма, 2003. — 656 с.

183. Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. — М.: Юристь, 2004.591 с.

184. Нарутто С.В. Разграничение компетенции и единство системы государственной власти Российской Федерации. Монография. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2001. — 164 с.

185. Нерсесянц B.C. Общая теория прав и государства: Учебник ля вузов. — М.: Норма, 2004. —552 с.

186. Норбер Рулан. Историческое введение в право. Учебное пособие для вузов.

187. М.: NOTA BENE, 2005. — 672 с.

188. Овсяпко Д.М. Административное право: Учебное пособие. —- Изд. 3-е, перераб. и доп. — М.: Юристь, 2002. — 468 с.

189. Перевалов В.Д. Теория государства и права: Учебник. — М.: Высшее образование, 2005. — 379 с.

190. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.2. — СПб., 1910.

191. Полежай П.Т. Правовые отношения. Конспект лекций. — Харьков, 1965.51 с.

192. Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб., 2004.

193. Поляков А.В. Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. — СПб., 2004. — 864 с.

194. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право Росии: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. — 764 с.

195. Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина.

196. М.: Юристъ, 2003. — 925 с.

197. Право и межгосударственные объединения / В.Г.Вишняков, В.А. Егиазаров, Ю.А. Королев и др. / Под общ. ред. В.Г. Вишнякова. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 577 с.

198. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. — М.: Норма, 2006. — 832 с.

199. Протасов В.Н. Правоотношение как система. — М.: Юрид. лит., 1991. — 143 с.

200. Прудников А.С., Лимонов A.M. Конституционное право зарубежных стран: курс лекций. 4.2 / А.С. Прудников; A.M. Лимонов. — М.: Московский университет МВД Росии, 2007. — 182 с.

201. Пушкин А.А. Советское государство как субъект советского гражданского права. Конспект лекции / Сост.: Пушкин А.А.; Отв. за вып.: Кац С.Ю. — Харьков, 1965. — 23 с.

202. Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. Монография. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — 329 с.

203. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 495 с.

204. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. —М.: Юриспруденция, 2002. — 448 с.

205. Рождественский А.А. Теория субъективных публичных прав: критико-систематическое исследование. — М.: Печатня А. Снегиревой, 1913. — 292 с.

206. Розии В.М. Генезис права: методологический и культурологический анализ. — М.: NOTA BENE Медиа Трейд Компания, 2003. — 336 с.

207. Розин Э.Л. Ленинская мифология государства. — М., 1996.

208. Российское предпринимательское право: учебн. / Д.Г.Алексеева, Л.В. Андреева, В.К. Андреев и др.; ответ. Ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 1064 с.

209. Рузакова О.А. Гражданское право: Курс лекций. — М.: Изд-во Эксмо, 2005. — 640 с.

210. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права. Трактаты. — М., 1969.

211. Сауляк О.П. Проблемы обеспечения законности в сфере применения права / Учебное пособие. —М.: Изд-во МГУК, 2002. — 116 с.

212. Сергевнин С.Л. Субъект федерации: статус и законодательная деятельность. — СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 1999. — 215 с.

213. Скакун О.Ф. Теория государства и права. Энциклопедический курс: Учебник. — Харьков, 2005.

214. Сталин И.В. Сочинения. Т. 14. —М., 1997.

215. Старилов Ю.Н. От административной юстиции к административному судопроизводству / Сер. Юбилеи, конференции, форумы. Вып. 1 / Ю.Н. Старилов; Воронеж, гос. ун-т. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. унта, 2003. — 144 с.230 f

216. Стешенко JI.A., Шамба T.M. Нотариат в Российской Федерации. Учебник для вузов. — М.: Норма, 2001. — 416с.

217. Стрельников В.В. Правовой режим пени в налоговом праве: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. —М.: «Статут», 2004. — 155 с.

218. Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия. Научно-практическое пособие / Андриченко Л.В., Белоусова Е.В., Крылов Б.С., Михалева Н.А., и др.; Отв. ред.: Крылов Б.С. — М.: Юрид. лит., 1998. —240 с.

219. Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия: Научно-практическое пособие. — М.: Юрид. лит., 1998. — 240 с.

220. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. — 5-е изд, стер. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. — 704 с.

221. Тедеев А.А., Парыгина В.А. Налоговое право: Учебник / А.А. Тедеев, •В.А. Парыгина. — М.: Изд-во Эксмо, 204. — 864 с.

222. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В, Малько. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. — 776 с.

223. Теория государства и права: Учебн. Пособие для вузов / Под ред. проф. А.И. Косарева. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. — 207 с.

224. Теория государства и права: учебник / кол. Авт.; отв. ред. А.В. Малысо. — М.: КНОРУС, 2006. — 400 с.

225. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К.Бабаева. — М.: Юристъ, 2005. —592 с.

226. Теория государства и права: Учебник для студентов вузов / Под. ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. 640 с.

227. Тимофеев М.Т. Институт омбудсмана в Великобритании и Ирландии: контроль, основанный на сотрудничестве / АНО «Юристы за конституционные право и свободы». — М.: Новая юстиция, 2006. — 208 с.

228. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. — М.: Издательство БЕК, 1995. —496 с.

229. Тихомиров Ю.А. Современное публичное право: монографический учебник. — М.: Эксмо, 2008. —448 с.

230. Толкунова В.Н. Трудовое право. Курс лекций. — М.: ООО «ТК Велби», 2002. — 320 с.

231. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. — JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959. —88 с.

232. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. — М.: Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1916.

233. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. — М.: Юристъ, 2003. — 797 с.

234. Учебник по публичному и частному праву: В 2 т. Т. I. Публичное право /МГИМО (У) МИД России; Под общ. ред. проф. Г.П. Толстопятенко. — М.: Статут, 2008. — 494 с.

235. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Политиздат, 1991. — 560 с.

236. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2003. — 749 с.

237. Финансовое право: Учебник /Под ред. О.Н.Горбуновой. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2002. — 495 с.

238. Фомин А.А. Юридическая безопасность субъектов российского права / А.А. Фомин; под. ред. И.Н. Сенякина; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». — Саратов: Из-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. — 332 с.

239. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. — М.: Издательство «Юридическая литература», 1974. — 352 с.

240. Черепахип Б.Б. К вопросу о публичном и частном праве. —Иркутск, 1926.

241. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. — Л.: Изд-во Лепингр. ун-та, 1968. — 72 с.

242. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. — М.: Норма, 2007. — 352 с.

243. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изданию 1910 — 1912 гг.). В 2-х томах. Т. 1.Вып 1.— М., 1995. —308 с.

244. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изданию 1910—1912 гг.). В 2-х томах. Т. 2. Вып 2, 3, 4. — М., 1995. — 362 с.

245. Шумилов В.М. Международное экономическое право. Изд. 3-е, переабот. и доп. — Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2003. — 512 с.

246. Шумилов В.М. Международное экономическое право. Учебно-методическое пособие. — М.: ДеКА, 1999. —400 с.

247. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. — JL: Издательство Ленинградского университета, 1984. 134 с.

248. Экимов А.И. Коркунов / Отв. ред.: Зорькин В.Д. — М.: Юрид. лит., 1983. — 96 с.

249. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. — Л.: Изд-во ЛГУ им. А.А. Жданова, 1980. — 119 с.

250. Энгельс Ф. Сочинения К. Маркс и Ф. Энгельс. Т. 22. Изд. 2-е.— М., 1962.

251. Юридический энциклопедический словарь / М.О. Буянова и др.; отв. ред. М.И. Марченко. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 816 с.

252. ЯвичЛ.С. Общая теория права / Под ред.: Королев А.И. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. — 285 с.

253. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. Монография. —М.: Проспект, 1999. — 200 с.

254. Claessen Н. J. М. 1996. State // Encyclopedia of Cultural Anthropology. Vol. IV. New York. P. 1255.1. Статьи

255. Басин Ю. Государство и гражданские правоотношения (Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. — М.: Юрид. лит., 1981. — 190 с.) / Хозяйство и право. № 12 М., 1981. — С. 85 -87.

256. Басин Ю. Государство и гражданские правоотношения (Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. — М.: Юрид. лит., 1981,— 190 с.) / Хозяйство и право. № 12 —М., 1981. —С. 85 -87.

257. Бахрах Д.Н. Индивидуальные субъекты административного права / Государство и право. № 3 — М.: Наука, 1994. — С. 16-24.

258. Бахрах Д.Н. Система субъектов советского административного права / Советское государство и право. № 2 — М.: Наука, 1986. — С. 41- 48.

259. Бахрах Д.Н. Субъекты административного права / Административное право и административный процесс: актуальные проблемы. Сборник статей / Отв. ред.: Попов JI.JI., Студеникина М.С. — М.: Юристъ, 2004. — С. 72-89.

260. Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица / Журнал российского права. № 3 — М.: Норма, 2001. — С. 108 113.

261. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия / Российский судья. № 4 — М.: Юрист, 2001,—С. 14-21.

262. Бородин В.В., Хохлов Е.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка / Государство и право. № 9 М.: Наука, 1993. — С. 152-159.

263. Бутусова Н.В. Российское государство — субъект конституционного права и конституционно-правовых отношений / Конституционное и муниципальное право. № 7 — М.: Юрист, 2006.— С. 2 6.

264. Бутусова Н.В. Российское государство как субъект конституционно-правовых отношений / Журнал российского права. № 6 — М.: Норма, 2003, —С. 58-66.

265. Васильева Е.Н. Гражданская правоспособность государства / Субъекты гражданского права / Отв. ред.: Абова Т.Е. — М.: Изд-во ИГиП РАН, 2000. — С. 49 62.

266. Веденеев Ю.А., Князев С.Д. Избирательные правоотношения / Государство и право. №5 — М.: Наука, 1999. — С. 27 35.

267. Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений / Советское государство и право. № 6 — М.: Наука, 1955. — С. 17 28.

268. Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений / Советское государство и право. № 6 — М.: Наука, 1955. — С. 17 28.

269. Вяккерев Ф.Ф. Онтологическая концепция В.П. Тугаринова / Тугариновские чтения. Материалы научной сессии. Серия «Мыслители», выпуск 1. —СПб., 2000.

270. Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное. Поиск критериев / Юрист. №9 —М.: Юрист, 2002. — С. 2 13.

271. Евтушенко В.Ф. К вопросу о соотношении категорий «субъект налогового права» и «субъект налогового правоотношения» / Финансовое право. № 4 — М.: Юрист, 2005. —С. 12-16.

272. Звеков В.П. Участие Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. (Комментарий ГК РФ) / Хозяйство и право. № 5 — М., 1998, — С. 13-19.

273. Зусь Л.Б. Категория правосубъектности в советском праве / Актуальные проблемы теории социалистического государства и права / Редкол.: Витрук Н.В., Мамут Л.С., Поленина С.В., Славин М.М., Тихомиров Ю.А., Фарберов Н.П. — М., 1974. — С. 153 156.

274. Иванова Е.Е. Государство как субъект правоотношений по международному кредиту / Современное право. № 12 — М.: Новый Индекс, 2005. — С. 13 15.

275. Карасева М.В. Коллективные субъекты финансового права / Журнал российского права. № 9 — М.: Норма, 1997. — С. 95 99.

276. Касенова М.Б. Соотношение публичных и частных начал в российском инвестиционном праве. / «Адвокат», № 8, август 2006 г.

277. Кашкин С.Ю., Калиниченко П.А. Комментарий к Североатлантическому договору 1949 года (Электронный ресурс): www.eulaw.edu.ru.

278. Кокотов А.Н. Разграничение и- согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти / Журнал российского права. № 8 — М.: Норма, 2002. — С. 27 33.

279. Комягин Д.Л. Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте / Право и экономика. № 3 — М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 1999. —С. 29-32.

280. Коток В.Ф. Конституционно-правовые отношения в социалистических странах / Правоведение. №1 — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. — С. 41 -52.

281. Кравчук С.С. Государственно-правовые отношения в советском социалистическом государстве / Советское государство и право. № 10 — М.: Наука, 1956. — С. 95 105.

282. Кутафин О.Е. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты гражданского права / Журнал российского права. № 1 — М.: Норма, 2007. — С. 46 54.

283. Лазарев Б.М. Компетенция органа государства: права и обязанности или правоспособность / Советское государство и право. № 11 — М.: Наука, 1968. —С. 27 -35.

284. Лаптев В.В. Субъекты хозяйственного права / Советское государство и право. №4 —М.: Наука, 1975. — С. 80 88.

285. Лукашук И.И. Глобализация и государство / Журнал российского права. № 4 —М.: Норма, 2001. —С. 64-75.

286. Мамутов В.К. О соотношении понятий компетенции и правоспособности государственных хозяйственных органов / Правоведение. № 4 — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. — С. 56 63.

287. Моисеева Е.В. Участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях по разграничению публичной собственности / Российский судья. № 8 — М.: Юрист, 2006. — С. 19 23.

288. Моисеева Е.В. Участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях по разграничению публичной собственности / Российский судья. № 8 — М.: Юрист, 2006. — С. 19 23.

289. Морозов Н.Л., Морозова Л.А. Проблемы публичных правоотношений / Argumentum ad judicium. ВЮЗИ — МЮИ МГЮА: Труды. Т. 1 — М.: Изд-во МГЮА, 2006. — С. 32 - 47.

290. Морозова Л.А. Функции Российского государства на современном этапе / Государство и право. № 6 — М.: Наука, 1993. — С. 98 108.

291. Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2004. — С. 19-27.

292. Носов С.И. О соотношении понятий «государство», «государственный аппарат», «государственный орган» и «орган государственной власти» / Гражданин и право. № 5 — М.: Новая правовая культура, 2007. — С. 3 8.

293. Основин B.C. Советские государственно-правовые отношения и правосубъектность граждан / Советское государство и право. № 6 — М.: Наука, 1963, —С. 64-72.

294. Перевалов В.Д. Вопросы теории социалистической правосубъектности / Правоведение. № 3 — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980. — С. 55 59.

295. Погорелец О.О. Формы участия субъекта Российской Федерации в гражданских правоотношениях / Юрист. № 1 —- М.: Юрист, 2006. — С. 6 — 7.

296. Погребной М.В. Специальные основания ответственности государства за вред, причиненный государственными органами / Российский судья. № 8 — М.: Юрист, 2003. — С. 30 33.

297. Пушкин А.А. «Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. — М.: Юрид. лит., 1981. — 192 с.» / Советское государство и право. № 7 М.: Наука, 1982. — С. 148 - 150.

298. Романовский Г.Б. Человеческий эмбрион: субъект или предмет правоотношений? / Юрист. № 11 — М.: Юрист, 2001. — С. 48 51.

299. Ромашко Е.А. Компетенция как элемент правового статуса государственного органа / Проблемы конституционного и муниципальногоправа. Сборник научных трудов / Отв. ред.: Малый А.Ф. — Архангельск: Изд-во Арханг. гос. техн. ун-та, 2003. — С. 68 78.

300. Сальников В.П., Стремоухов А.А. Генезис понятия «субъект права» / Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. № 2 -— С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та МВД России, 2001. — С. 17-21.

301. Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений / Советское государство и право. № 2 — М.: Наука, 1957. — С. 23 -32.

302. Сусликов В.Н. Правовой статус государства как единого субъекта гражданских правоотношений / Право и образование. № 5 — М., 2006. — С. 105-111.

303. Талапина Э.В. О месте органов государства в государственной системе / Институты административного права России / Отв. ред.: Бачило И.Л., Хаманева Н.Ю. — М.: Изд-во ИГиП РАН, 1999. — С. 43 48.

304. Тихомиров Ю.А. Споры о компетенции (государственных органов) / Право и экономика. № 2 — М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2001. — С. 3 7.

305. Усков О. Самостоятельная правосубъектность государственных органов и ответственность государства по обязательствам из договора / Хозяйство и право. № 9 — М., 2003. — С. 105 112.

306. Фаршатов И.А. Производные правоотношения / Государство и право. № 2 — М.: Наука, 1998. — С. 28 34.

307. Федосенко В.А. Проблематика субъективных прав и юридических обязанностей в сфере публичных правоотношений / Военно-юридический журнал. № 12 — М.: Юрист, 2007. — С. 16 19.

308. Флейщиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав / Вопросы общей теории советского права. Сборник статей / Под ред.: Братусь С.Н. — М.: Госюриздат, 1960. — С. 255 283.

309. Кутафин О.Е. (Гл. ред.), Лупинская П.А., Мальков В.В., Мацкевич И.М., Мозолин В.П., Рарог А.И. — М.: Изд-во МГЮА, 2004. — С. 19 116.

310. Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) / Государство и право. №4 — М.: Наука, 2003'. — С. 5 10.

311. Авторефераты и диссертации

312. Аверин А.В. Правоотношение и судебная практика. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1994. —-18 с.

313. Адаменко А.П.Государственные органы как субъекты правоотношений в современной России. Дис. . канд. юрид. паук: 12.00.01. — Владимир, 2005. — 166 с.

314. Архипов С.И. Субъект права (теоретическое исследование). Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. —Екатеринбург, 2005. — 46 с.

315. БойцоваЛ.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1995. — 44 с.

316. Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М., 2008. — 54 с.

317. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук — Владикавказ, 1995. — 40 с.

318. Заботина Н.Н.Правовая природа правоотношений, возникающих в связи с заключением контрактов на поставку товаров для государственных нужд. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. —Волгоград, 2006.—185 с.

319. Колоколов Н.А. Судебная власть как общественноправовой феномен. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Нижний Новгород, 2006. — 52 с.

320. Курдюков Г.И. Международная правосубъектность государств. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1970. —-18 с.

321. ЛавренюкА.В. Субъекты публичного права: теоретико-правовое исследование. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. —М., 2007. — 22 с.

322. Лазарев JI.В. Президиум Верховного Совета СССР — высший орган государственной власти Советского Союза: Автореферат дисс. . канд. юрид, наук.— М., 1965.

323. Основин B.C. Советские государственно-правовые нормы и отношения. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Л., 1965. — 40 с.

324. Сауляк О.П. Законность в правоприменительной деятельности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2001. — 22 с.

325. ШамбаТ.М. Демократизм советского правопорядка: Проблемы теории и практики. Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. —Москва. 1985. —43 с.

326. ШенгелияР.В. Проблемы участия Советского государства в кредитных правоотношениях. Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.03. — Тбилиси, 1984. — 434 с.

327. Экимов А.И. Категория «цель» в советском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Л., 1970. — 16 с.

328. Экимов А.И. Проблема интереса в социалистическом праве. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Л., 1985. — 30 с.

329. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1996. — 55 с.