Особенности Российской Федерации, федеральных и муниципальных образований как субъектов гражданского права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Костин, Андрей Валентинович

• Костин, Андрей Валентинович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Костин, Андрей Валентинович

Введение

Глава 1. Анализ правового положения государства и подобных ему субъектов публичного права в гражданских правоотношениях

§ 1. Государство и публичные образования как участники гражданских правоотношений в римском частном праве классического периода

§ 2. Участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях по российскому праву

§ 3. Положение публично-правовых образований в системе субъектов права

Глава 2. Понятие, виды и основные характеристики публично-территориальных образований как субъектов гражданского права

§ 1. Понятие и виды публично-территориальных образований

§ 2. Общая характеристика имущественной обособленности и пределов имущественной ответственности публично-территориальных образований

§ 3. Особенности и пределы гражданской правосубъектности публично - территориальных образований

§ 4. Понятие интереса публично-территориальных образований в гражданском праве как цели их создания и деятельности

Глава 3. Осуществление гражданской правосубъектности публично-территориальных образований

§ 1. Непосредственное осуществление гражданской правосубъектности

§ 2. Осуществление гражданских прав публично-территориального образования от его имени третьим лицом (опосредованное)

§ 3. Приватизация и разграничение объектов права собственности публично-территориальных образований как случаи осуществления их гражданской правосубъектности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности Российской Федерации, федеральных и муниципальных образований как субъектов гражданского права»

Актуальность темы исследования. В существующей в России системе права действует фрагментарный и бессистемный механизм правового регулирования участия Российской Федерации, субъектов федеративного государства и муниципальных образований в гражданских правоотношениях, что в немалой степени связано с отсутствием в современной российской цивилистике комплексных и непротиворечивых концептуальных разработок по проблеме правового статуса перечисленных публичных образований в имущественном обороте.

Означенная проблема приобретает особую остроту при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией и защитой субъективного права собственности. Ее недостаточная теоретическая разработка приводит к тому, что правоотношения со столь специфическим субъектным составом фактически не развиваются. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не имеют возможности в полном объеме реализовывать собственные правомочия и эффективно защищать свои имущественные права, что существенно усложняет участие указанных лиц в хозяйственном обороте и оборот принадлежащих им на праве собственности объектов.

Государство, федеральные и муниципальные образования недостаточно широко используют субинституты гражданского права, позволяющие получать неналоговые доходы без отчуждения принадлежащего им имущества (эксплуатация имущественных комплексов, использование имущества третьих лиц с приобретением в свою собственность извлекаемых плодов, продукции, доходов и т.п.).

В свете вышеизложенного представляется своевременной и актуальной разработка теоретических вопросов, касающихся участия публично-правовых образований в отношениях, регулируемых гражданским правом, и, в первую очередь, выявления особенностей их юридической природы.

Предметом диссертационного исследования выступает комплекс отношений, возникающих в связи с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях.

Целями диссертационного исследования являются определение правового положения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее, если не указано иное -публично-территориальных образований) как субъектов гражданского права и разработка концепции их участия в гражданско-правовых отношениях, уточняющей и систематизирующей существующие теоретические взгляды на эту проблему.

В связи с изложенными целями ставятся следующие задачи:

- изучить исторические факты, законодательный массив и научные взгляды, касающиеся предмета исследования, провести сравнительно-правовой анализ указанных положений;

- переосмыслить правовые теории и воззрения по вопросу гражданско-правового регулирования имущественных отношений, прежде всего правоотношений собственности, с участием Российской Федерации и ее правопредшественника - Союза ССР, субъектов федеративного государства и муниципальных образований с учетом произошедших в Российской Федерации социальных изменений после 1991 года; определить юридическую природу и объем гражданской правосубъектности публично-территориальных образований как субъектов гражданского оборота, с учетом чего, сформулировать концепцию их участия в гражданских правоотношениях.

Характеризуя состояние научной разработанности темы необходимо подчеркнуть, что ее отдельные аспекты изучались и в период существования советского государства и права, и в предшествующий ему, дореволюционный период; естественно, в силу объективных причин данные исследования, относящиеся к разным историческим периодам, не содержат в себе преемственности в концептуальных подходах к научному раскрытию проблемы участия государства в гражданских правоотношениях. При этом тема осуществления гражданской правосубъектности государства, субъектов федеративного государства и муниципальных образований с точки зрения их юридической природы комплексно не рассматривалась свыше полувека - в указанной области можно обнаружить только труды дореволюционных авторов.

На важность и значимость разрешения проблем, связанных с участием субъектов публичного права в гражданских правоотношениях, а также на необходимость формирования на основе их комплексного решения адекватной законодательной базы, в последнее время не раз указывалось в публикациях видных ученых - правоведов: С.С. Алексеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.А. Дозорцева, A.J1. Маковского, B.C. Нерсесянца, В.Ф. Яковлева и других.

Теоретическая основа исследования. В своей работе автор опирается на научные изыскания российских и советских цивилистов и специалистов по общей теории права. В дореволюционный период проблема государства как субъекта гражданского права, а также вопросы о праве собственности государства занимали значительное место в трудах целой плеяды известных дореволюционных цивилистов и государствоведов: К. Анненкова, Ю.С.Гамбарова, Н.Л.Дювернуа, В.Б. Ельяшевича, Р.Иеринга, К. Кавелина, Ф.Ф. Кокошина, Н. Лазаревского, Д.И.Мейера, С.А.Муромцева, И. Оршанского, И.А.Покровского, Н.С. Суворова, Г.Ф.Шершеневича, В.А. Хлебникова.

В советский период к вопросам, непосредственно касающимся юридической природы государства и подобных ему образований как участников гражданских правоотношений, обращались такие видные цивилисты, как М.М.Агарков, М.И. Кулагин и Б.Б.Черепахин.

В тот же период увидели свет фундаментальные труды выдающихся советских цивилистов: А.В.Венедиктова, Д.М.Генкина, А.В.Карасса,

С.М.Корнеева, В.П.Мозолина и Ю.К.Толстого, касающиеся проблематики государственной собственности. Особую значимость для изучения вопросов осуществления гражданской правосубъектности государством и подобными ему образованиями представляют собой работы М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, П.П. Виткявичюса, Р.В. Шенгелия и других.

Общетеоретическую основу диссертационного исследования составили труды замечательных отечественных ученых: С.С. Алексеева, А.И. Беспаловой, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, О.А. Красавчикова, АЛ. Маковского, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, С.А. Хохлова, JI.B. Щенниковой, В.Ф. Яковлева, всесторонне рассмотревших и проанализировавших проблему участия государства и его субъектов в гражданских правоотношениях и затронувших вопрос, научная разработка которого была приостановлена после революционных событий в России в октябре 1917 года - вопрос о юридической природе государства как субъекта гражданского права.

Методологическую основу диссертационного исследования определили современные общенаучные и частнонаучные методы познания, включая: системный, логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, юридико-логический, и других. В процессе толкования конкретных юридических конструкций и формулировок широко использовались приемы формальной логики и лексико-грамматического анализа.

Работа изложена с учетом комплексного характера затронутых проблем. В связи с этим автором широко использованы работы юристов, представляющих как частное, так и публичное право, теоретиков права и историков.

Источниками исследования послужили нормативные правовые акты, регулирующие отношения, складывающиеся по поводу реализации вещных прав на объекты публичной собственности на период с момента образования

Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и до настоящего времени, а также публикации в юридических и публицистических периодических изданиях.

Научная новизна диссертационного исследования определяется характером постановки рассматриваемой проблемы.

Публично-территориальные образования в гражданских правоотношениях характеризуются в правовой литературе как особые субъекты гражданского права в том смысле, что они не являются юридическими лицами в существующем понимании. Тем не менее допускается возможность считать их юридическими лицами публичного права.

Автор приводит исторические, формально-логические и системно-правовые доказательства правовой природы публично-территориальных образований как юридических лиц публичного права, наделенных гражданской правосубъектностью, тем самым устраняя существующее неоднозначное представление о правовом положении государства, федеральных и муниципальных образований. На основе сделанных выводов дополнена существующая концепция участия публично-территориальных образований в гражданских правоотношениях и выработаны предложения по развитию и совершенствованию законодательства, регулирующего анализируемые отношения.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Государство, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования и органы власти по своей юридической природе являются юридическими лицами публичного права, которые могут быть наделены гражданской правосубъектностью, и вместе составляют подвид юридических лиц - категорию "юридические лица публичного права" (публично-правовые образования).

Государство, федеральные и муниципальные образования в совокупности представляют отдельную организационно-правовую форму публично-правовых образований, «публично-территориальное образование», а по отдельности - типы данной организационно-правовой формы.

Гражданская правосубъектность, таким образом (как и любая другая, имеющая отраслевую принадлежность правосубъектность), суть не конституциональный признак юридического лица как видового понятия, а подвидовый признак, который служит отличием юридического лица, являющего собой субъекта гражданских правоотношений от юридического лица - субъекта публичных правоотношений.

2. Гражданская правосубъектность публично-территориальных образований носит ограниченный характер, ввиду того, что исходя из целей создания и деятельности юридические лица данного подвида могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Названное свойство гражданской правосубъектности публично-территориальных образований, подтверждается особенностями формирования воли внутри субъектов хозяйствования данной категории. Формирование воли публично-территориального образования на реализацию гражданской правосубъектности происходит в рамках публично-правовых отношений, направленных на достижение целей создания и деятельности соответствующего публично-территориального образования и складывающихся внутри него между органами власти в рамках их компетенции.

3. При анализе вопроса об осуществлении гражданской правосубъектности Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований и органов власти выделен критерий разграничения публично-правового от гражданско-правового в их юридической личности, наделенной смешанной правосубъектностью: правовое положение публично-правовых образований характеризуется преобладанием публичной правосубъектности над гражданской.

Данный критерий определяется целями создания и деятельности такого рода организационных единств, наделенных правосубъектностью обоих видов, и выражается в том, что в случае утраты гражданской правосубъектности юридическое лицо публичного права, ранее обладавшее ею, сохраняет свое положение как субъект права, собственную организационно-правовую форму, цели создания и деятельности.

Выявлено, что данная особенность практически не нашла отражения в современном российском праве, что является основным препятствием для полной реализации гражданской правосубъектности публично-правовых образований и эффективного управления ими своим имуществом.

4. Действующее гражданское законодательство дает основания для определения приватизации как специального основания добровольного прекращения права собственности публично-территориального образования, влекущего возникновение частной собственности (права собственности физических лиц и юридических лиц гражданского права) способами, установленными законом о приватизации.

С позиций общественных отношений, фактически складывающихся в данной сфере, под приватизацией автор предлагает понимать гражданские правоотношения по добровольному отчуждению публично-территориальным образованием своего имущества в частную собственность независимо от способов такого отчуждения.

5. Под разграничением государственной собственности следует понимать > публично-правовые отношения, складывающиеся между Российской Федерацией как сувереном и другими публично-территориальными образованиями, влекущие гражданско-правовые последствия в виде прекращения права собственности Российской Федерации на принадлежащее ей имущество и возникновение этого права у другого публично-территориального образования.

Разграничение" должно предусматривать и реализацию прав Российской Федерации как собственника отчуждаемого имущества, и реализацию публично-правовых полномочий Российской Федерации как суверена.

Вследствие означенной причины разграничение федеральной государственной собственности должно иметь как минимум две стадии, лишь на второй из которых учитывается воля федеральных образований в качестве субъектов гражданского права.

Разграничение с точки зрения осуществления гражданской правосубъектности представляет собой действия публично-территориального образования по передаче своего имущества другому публично-территориальному образованию, влекущее переход права собственности на передаваемое имущество.

6. В диссертации обосновывается тезис о том, что реализация учреждениями и унитарными предприятиями принадлежащего им права оперативного управления и права хозяйственного ведения в отношении имущества, находящегося в собственности публично-территориального образования, не является формой осуществления права собственности последнего, а суть форма непосредственного осуществления ограниченного вещного права учреждения или унитарного предприятия.

В целях установления адекватного правового регулирования общественных отношений по обороту объектов публичной собственности обосновывается необходимость исключения из текста Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, содержащейся в абзаце девятом пункта 2 статьи 235, рассматривающей приватизацию в качестве специального основания прекращения права собственности публично-территориального образования. Но такое исключение допустимо лишь после принятия закона, предметом правового регулирования которого станут отношения внутри наделенного гражданской правосубъектностью публично-территориального образования, складывающиеся по поводу формирования и выражения его воли для реализации им собственной гражданской правосубъектности. Вывод о необходимости принятия закона обосновывается его значением как гарантии соблюдения принципа признания равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы, сделанные в работе, могут послужить основой для дальнейших научных изысканий в сфере публично-правового регулирования отношений по управлению публичной собственностью, представляющих собой административный процесс, включающий в себя формирование и выражение воли юридических лиц публичного права, направленной на реализацию их гражданской правосубъектности, в том числе правомочий собственника.

Выработанные в исследовании теоретико-методологические подходы позволяют правильно выбрать подлежащий применению к соответствующим отношениям тип правового регулирования и посредством этого объективно квалифицировать совершенные публично-территориальными образованиями действия, влекущие юридические последствия, что открывает возможность использовать гражданскую правосубъектность государства, федеральных и муниципальных образований в полном объеме.

Положения, сформулированные в диссертации, могут найти применение в учебном процессе в рамках дисциплин гражданско-правового цикла и смежных дисциплин.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, где проведены ее обсуждение и рецензирование. Основные положения и выводы диссертационной работы апробированы автором исследования также в учебном процессе при проведении занятий на этой кафедре по курсу "Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования как участники гражданских правоотношений", спецкурсу "Приватизация государственного и муниципального имущества в Российской Федерации".

Предложения и выводы, сформулированные автором в диссертационном исследовании, изложены в двух опубликованных работах. Часть выводов и предложений была использована в ходе подготовки и обсуждения проекта обращения Правительства Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации, подготовленного Министерством имущественных отношений Российской Федерации в рамках рассмотренного в 2001 году Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № 3111/00 по спору государства с Иркутской областью о признании права собственности на акции акционерного общества "Иркутскэнерго".

Кроме того, выработанный автором подход к осуществлению гражданской правосубъектности реализуется при подготовке в Министерстве имущественных отношений Российской Федерации законопроекта об управлении государственной собственностью и об основных началах по управлению муниципальной собственностью в Российской Федерации.

Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих в себя 10 параграфов), заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Костин, Андрей Валентинович

Заключение.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования являются субъектами гражданского права, но отсутствие понятия их юридической природы именно в этом качестве ведет к неправильному пониманию их гражданской правосубъектности, что влечет нецелесообразную и необоснованную направленность устанавливаемых законодательством ограничений гражданских прав публично-территориальных образований.

Так, гражданские по существу правоотношения по выпуску государственных ценных бумаг, предоставлению государственного (муниципального) кредита, иному распоряжению денежными средствами и обязательствами публично-территориальных образований урегулированы бюджетным, то есть публичным законодательством. Гражданские правоотношения по распоряжению иным имуществом казны также несут на себе бремя публично-правового регулирования, по существу ограничивающего пределы действия гражданского законодательства в отношении публично-территориальных образований, примерами тому являются приватизация государственного имущества и разграничение публичной собственности.

Между тем проведенное исследование приводит к выводу о том, что государство, субъекты федеративного государства и муниципальные образования по своей юридической природе являются юридическими лицами публичного права и в равной степени, как и другие субъекты гражданского права, в том числе юридические лица гражданского права, подчинены действию гражданского законодательства.

Такой вывод стал возможен после проведения комплексного исследования существующего понятия юридического лица. Во-первых, мы пришли к выводу о диспозитивности признака гражданской правосубъектности при характеристике института юридического лица. По нашему мнению, юридическое лицо, равно как и лицо физическое, суть надотраслевые категории.Отраслевая принадлежность может быть выявлена при анализе участия индивидуально-определенного субъекта в конкретных правоотношениях.

Во-вторых, анализ вопроса о месте государства, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в системе субъектов права представил доказательства того, что указанные лица вместе составляют отдельную организационно-правовую форму юридических лиц - публично-территориальные образования, а по отдельности представляют типы данной организационно-правовой формы.

В совокупности это позволило определить пределы гражданской правосубъектности публично-территориальных образований, которая является ограниченной, ввиду того, что исходя из целей создания и деятельности юридические лица данного подвида могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Кроме того, особенности формирования воли, происходящие внутри субъектов хозяйствования данной категории, подтвердили мнение о целевом характере гражданской правосубъектности указанных лиц, поскольку органы управления указанных лиц подчинены действию публичного правового принципа «можно то, что прямо разрешено».

Также ограниченный характер гражданской правосубъектности публично-территориального образования заключается в том, что внутри указанного лица между его органами власти в рамках их компетенции складываются публичные правоотношения по поводу формирования и выражения его воли, направленной на удовлетворение собственного интереса, которые, будучи основанными на субординации участников, подлежат публично-правовому регулированию специальными нормами, соблюдение которых направлено на достижение цели создания и деятельности публично-территориального образования.

При этом следует учитывать, что интересы публично-территориальных образований отличаются, что в совокупности с их самостоятельной волей влечет возникновение конфликтов. Поэтому было бы целесообразным прекратить распространение действия гражданского законодательства на государствоподобные образования, и, следовательно, лишить их гражданской правосубъектности в целях предотвращения нарушения целостности государства, единственного публично-территориального образования, действующего в интересах всего населения Российской Федерации.

При рассмотрении проблемы соотношения состава казны публично-территориального образования и пределов его имущественной ответственности была выявлена правовая коллизия, которая заключается в том, что действующее законодательство создает объективную предпосылку того, что публично-территориальное образование может нести имущественную ответственность по своим обязательствам фактически чужим имуществом, что является недопустимым и подлежит обязательному приведению в соответствие с основными принципами гражданского права. Вывод обусловливается тем, что принадлежащее хозяйствующему субъекту на определенном ограниченном вещном праве имущество составляет пределы его имущественной ответственности и тем самым гарантирует стабильность гражданского оборота, участником которого является данный хозяйствующий субъект. С учетом данного тезиса следует вывод о том, что соответствующее имущество, для целей имущественной ответственности и с точки зрения его экономической принадлежности, является для публично-территориального образования - собственника чужим.

При исследовании вопроса осуществления права собственности публично-территориальным образованием выявлено двоякое правовое положение органа власти, участвующего, с одной стороны, в правоотношениях по формированию и выражению воли публично-территориального образования в качестве его органа управления, а с другой стороны, в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. Это затрудняет правовое регулирование рассматриваемых гражданских правоотношений, поскольку влечет неправильную квалификацию правового положения органа власти со стороны правоприменителей. В существующем двояком положении орган власти, принимая решения в качестве органа управления публично-территориального образования по реализации гражданских правомочий последнего, воспринимается как представитель, а не орган управления юридического лица публичного права.

Поэтому существование органов власти без гражданской правосубъектности является целесообразным. Такое правовое положение органов власти не допускает смешения как участников гражданских правоотношений с их органами управления, так и их прав и обязанностей. С точки же зрения публичных правоотношений обладание юридическими лицами публичного права гражданской правосубъектностью не имеет принципиального значения для определения их правового положения, а равно существования.

Это выражается, в частности, в том, что, являясь юридическим лицом публичного права, орган власти, не имея гражданской правосубъектности, участвует и в гражданских, и в публичных правоотношениях в качестве органа управления публично-территориальным образованием, являющимся юридическим лицом, наделенным гражданской правосубъектностью. Органы власти публично-территориальных образований в первую очередь являются субъектами публично-правовых отношений и поэтому, в принципе, могут существовать без гражданской правосубъектности. При этом органы власти не будут осуществлять несвойственные им хозяйственные функции, например, по собственному материально-техническому обеспечению. Эта задача может осуществляться специально создаваемыми юридическими лицами гражданского права, как, например ФГУП «Распорядительная дирекция МПТР России», ФГУП «Распорядительная дирекция Минимущества России». Данные организации существуют сейчас именно в данном качестве, действуя наряду с хозяйственными структурными подразделениями соответствующих федеральных министерств.

Орган власти является основным звеном в осуществлении гражданской правосубъектности публично-территориальным образованием, формируя и выражая волю этого лица, и в этом качестве представляет особенность осуществления права собственности публично-территориального образования независимо от способов такого осуществления и их форм.

Основным критерием разделения способов осуществления права собственности на формы является способ выражения воли, что подтверждается мнением С. Ф. Кечекьяна, считающего, что "изъявление воли самого управомоченного лица или других лиц, за него действующих, совершенно необходимо для осуществления права"221. Поэтому при непосредственной форме осуществления права собственности органы власти сами формируют и сами выражают волю публично-территориального образования, а при опосредованной форме самостоятельно лишь формируют волю последнего, а выражает ее третье лицо.

Иной формой осуществления права собственности публично-территориальными образованиями является реализация правомочий собственника опосредованно, то есть третьим лицом от имени собственника.

К числу способов опосредованной формы осуществления права собственности публично-территориального образования, с учетом приведенного исключения из правила, можно отнести все сделки, совершаемые на основании представительства, оформляемого в виде доверенности и поручения. Способами осуществления права собственности публично-территориального образования, которые уже содержат в своей конструкции элемент представительства, являются обязательства поручения и агентирования.

Таким образом, концепция участия публично-территориальных образований в гражданских правоотношениях сводится к тому, что являясь

221 Кечекьян С. Ф. Правоотношение в социалистическом обществе, изд. АН СССР. М., 1958. С. 53. по правовой природе юридическими лицами публичного права, они обладают ограниченной гражданской правосубъектностью.

Формирование и выражение воли указанных лиц осуществляется их органами власти как органами управления. В зависимости от формы осуществления права собственности эта воля выражается либо непосредственно органами власти как органами управления публично-территориальным образованием, и данное лицо выступает в гражданском обороте самостоятельно, либо волей публично-территориального образования считается воля его представителя - третьего лица, также субъекта гражданского права, действующего своей волей и в собственном интересе от имени публично-территориального образования, на основании поручения, в том числе выраженного в форме доверенности и оформленного в виде договора поручения или агентирования.

Данная концепция предопределяет осуществлять нормотворчество в сфере государственного и муниципального управления объектами публичной собственности. Редакция закона, основанная на такой концепции, вписывается в рамки действующего законодательства и позволяет разрабатывать законодательные новации, не ущемляя при этом объем гражданской правосубъектности публично-территориальных образований.

В соответствии с предлагаемой концепцией специальное законодательство должно носить публично-правовой характер и регулировать внутри собственника правоотношения по формированию и выражению его воли, а также устанавливать принципы ее реализации, которые бы обеспечивали удовлетворение публичного интереса при осуществлении государством и коллективного (общественного) интереса при осуществлении государствоподобным образованием гражданской правосубъектности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Костин, Андрей Валентинович, 2002 год

1. Нормативно-правовые акты1. Конституции

2. Конституция РСФСР 1918 года// СУ РСФСР, 1918, № 51, ст. 582.

3. Конституция РСФСР 1925 года // СУ РСФСР, 1925, № 30, ст. 218.

4. Конституция СССР 1936 года // Известия ЦИК СССР и ВЦИК, № 283, 06.12.1936.

5. Конституция РСФСР 1937 года, СПС «Консультант плюс».

6. Конституция СССР 1977 года // Ведомости ВС СССР, 1977, № 41, ст. 617.

7. Конституция РСФСР 1978 года // Ведомости ВС РСФСР, 1978, № 15, ст. 407.

8. Конституция Российской Федерации // Российская газета, № 237, 25.12.1993.1. Основы законодательства

9. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года // Ведомости ВС СССР, 1961, № 50, ст. 525.

10. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года // Ведомости СНД и ВС СССР, 1991, № 26. ст.733.1. Кодексы

11. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Известия ВЦИК, № 256, 12.11.1922.

12. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года // Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24, ст. 407.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ, 1994, № 32, ст.3301.

14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ, 1995, № 19, ст. 1709.1. Декларации

15. Декларация прав народов России от 02.11.17 // СУ РСФСР, 1917, № 2,ст. 18.

16. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1990, № 2, ст. 22.1. Декреты

17. Декрет Народного комиссариата по делам национальностей РСФСР от 22.03.18 // СУ РСФСР, 1918, № 30, ст. 394.

18. Декрет Всероссийского Центрального исполнительного комитета от 15.11.22 // СУ РСФСР, 1923, № 1, ст. 2.1. Законы

19. Закон СССР от 30.10.59 «О бюджетных правах Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР, 1959, № 44, ст. 221.

20. Закон СССР «О собственности в СССР» // Ведомости СНД и ВС СССР, 1990, №11, ст. 164.

21. Закон СССР от 03.04.90 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом Союзной республики из СССР» // Ведомости СНД и ВС СССР, 1990, № 15, ст. 252.

22. Закон СССР от 10.04.90 № 1421-1 «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик» // Ведомости СНД и ВС СССР, 1990, № 16, ст. 270.

23. Закон СССР от 26.04.90 «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации» // Ведомости СНД и ВС СССР, 1990, № 19, ст. 329.

24. Закон Российской Федерации от 15.12.90 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1990, №29, ст.395.

25. Закон Российской Федерации от 24.05.91 № 1329-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991, № 22, ст. 778.

26. Закон Российской Федерации от 24.12.90 «О собственности в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1990, № 30, ст.416.

27. Закон Российской Федерации от 31.10.90 № 293-1 "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1990, № 22, ст.261.

28. Закон Российской Федерации от 21.04.92 № 2708-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» // Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, №20, ст. 1084.

29. Закон Российской Федерации от 02.12.90 № 394-1 «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ, 1995, № 18, ст. 1593.

30. Федеральный закон от 14.03.95 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // СЗ РФ, 1995, № 12, ст. 1024.

31. Федеральный закон от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ, 1995, №35, ст. 3506.

32. Федеральный закон от 13.12.96 № 150-ФЗ «Об оружии» // СЗ РФ, 1996, №51, ст. 5681.

33. Федеральный закон от 02.05.97 № 76-ФЗ «Об уничтожении химического оружия» // СЗ РФ, 1997, № 18, ст. 2105.

34. Федеральный закон от 21.07.97 № 123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» // СЗ РФ, 1997, № 30, ст. 3595.

35. Федеральный закон от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ 1997. № 30, ст. 3591.

36. Федеральный закон от 08.01.98 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // СЗ РФ, 1998, № 2, ст. 219.

37. Федеральный закон от 26.03.98 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» // СЗ РФ, 1998, № 13, ст. 1463.

38. Федеральный закон от 08.07.99 № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» // СЗ РФ, 1999, № 28. ст. 3477.1. Указы

39. Указ Президента Российской Федерации от 17.12.93 № 2173 «Вопросы Российского фонда федерального имущества» // СА Президента и Правительства РФ, 20.12.93, № 51, ст. 4937.

40. Указ Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // СА Президента и Правительства РФ, 03.01.94, № 1, ст. 2.

41. Постановление Совета труда и обороны СССР от 09.12.24 // Известия ЦИК СССР, № 288, 17.12.24.

42. Постановление Верховного Совета РСФСР от 16.05.91 «Об основных началах национально-государственного устройства РСФСР (о Федеративном договоре)» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 22, ст. 770.

43. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 2122-1 «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)» // Ведомости СНД и ВС РСФСР», 1992, № 5, ст. 180.

44. Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 10.04.92 "О Федеративном договоре". Конституция (Основной закон) Российской Федерации России. М.: Известия, 1993. С. 124.

45. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.94 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» // СА Президента и Правительства РФ. 1994, № 8, ст. 599.

46. Постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.99 № 1366 «О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации» СЗ РФ, 1999, № 50, ст. 6237.

47. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.96 № 1941 «Об утверждении положения о Гохране России» // СПС «Консультант плюс» (документ опубликован не был).1. Договоры

48. Договор о создании СССР, принятый 30.12.22 на I Съезде Советов СССР. Съезды Советов в документах. 1917-1936. Т. III, 1960, с. 18.

49. Федеративный договор от 31 марта 1992 года, Федеративный договор: Документы. Комментарий. М., Республика, 1994.1. Литература

50. Абова Т.Е. Конституционные основы права социалистической собственности в СССР., М.: о-во «Знание» РСФСР, 1979.

51. Аксененок Г.А. Право государственной собственности на землю в СССР. М., Госюриздат. 1950.

52. Алексеев С.С. Собственность право - социализм: политические заметки. М.: Юрид. лит., 1989.

53. Анненков К. Система русского гражданского права. T.I. Спб., 1899. С.350.

54. Антонова Е.Г. Государство как целостная система социального управления. М.: Луч, 1996.

55. Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями (к проблеме юридического лица в Советском гражданском праве). // Ленингр. юрид. инст-т. Ученые записки. Вып.4, М., 1947. С.34.

56. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. Изд. 2-е, изм. и доп. М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА М, 1999. С. 125.

57. Беспалова А.И. К вопросу о непосредственном осуществлении государством правомочий собственника // Ученые труды Казахск. гос. ун-та им. С.М. Кирова. Т. 10, сер. юрид. вып. 10, ч.1. С.377, 378.

58. Богуславский М.М. Иммунитет государства., М., 1962.

59. Богуславский М.М. Международное частное право., М.: Международные отношения, 1994.

60. Богуславский М.М. Международное экономическое право., М.: Международные отношения, 1986.

61. Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С.24.

62. Братусь С.Н. Вопросы социалистической собственности в работах И.В.Сталина, М., 1951.

63. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права, Госюриздат, М., 1950. С. 20, 238-243.

64. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве., М., Юриздат, 1947.

65. Варадинов Н. Исследования об имущественных или вещественных правах по законам русским. Спб., 1855.

66. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Изд. АН СССР., М.-Л., 1948. С. 48, 351, 353, 646.

67. Венедиктов А.В. Гражданскоправовая охрана социалистической собственности в СССР. Изд. АН СССР., М.-Л., 1954.

68. Венедиктов А.В. Защита права социалистической собственности. Вып. 1.

69. Виткявичюс П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства., Вильнюс, Митис., 1978. С. 70, 115, 118, 120. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. Спб., типогр. Скороходова, 1888.

70. Город и государство в античном мире. Проблемы исторического развития. Межвуз. сб. / М-во высш. и сред. спец. образ-я РСФСР, ЛГУ им. А.А. Жданова., Л.: изд-во ЛГУ, 1987.

71. Государственная собственность и приватизация во Франции: Сб. аналит. обзор / ИНИОН РАН. М, 1998.

72. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве. / Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2000. С. 214, 240.

73. Гумплович JI. Общее учение о государстве. Перев. со 2-го немецк. изд. со вступ. Очерком И.А. Неровецкого. Спб., Н.К. Мартынов, 1910.

74. Дозорцев В.А. Источники советского гражданского права. М., 1950.1. С.39.

75. Доменак Жаклин. Территориальные коллективы Франции. Учебное пособие. Н.Новгород: Пресс Юниверситер де Гренобль; Изд-во Нижегородского ун-та, 1999. С. 11-12.

76. Дымов Д.Е. Конституционные гарантии целостности федерации в зарубежных странах. М., РАН ИНИОН, 1996.

77. Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве, Спб., 1910. С. 1-24, 93, 447-456.

78. Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М.: Юриспруденция, 2001.

79. Зинченко С.А. Государственная собственность в СССР: проблемы правового регулирования. / Отв. ред. В.Н. Галеев. Ростов н/Д.: изд-во Рост, ун-та, 1986.

80. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: «Статут», 2000. С. 528, 530, 536, 552.

81. Иоффе О.С. Право и хозяйственная деятельность социалистических организаций / Отв. ред. И.Н. Петро. М.: Юрид. лит., 1979.

82. Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина империализма. Учеб. пособие. Владивосток, 1974.

83. Иоффе О.С., Королев А.И. Сущность социалистического государства и права. JL, изд-во ЛУ, 1963.

84. Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. Спб., 1879. С. 18.

85. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ ДАНА, Закон и право, 2000.

86. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание. М., изд. АН СССР, 1954. С.98, 100.

87. Кечекьян С.Ф. К вопросу о различии частного и публичного права. Харьков, 1927.

88. Кечекьян С. Ф. Правоотношение в социалистическом обществе, изд. АН СССР. М., 1958. С. 53, 144.

89. Козлов А.Е. Государственный суверенитет Российской Федерации от провозглашения до достижения. / Конституционный строй России / Сб. статей. Выпуск первый. М.: РАН ИГИП., 1992. С. 47, 49, 63.

90. Козлов Ю.А. Фролов Е.С. Государственный суверенитет Российской Федерации от провозглашения до достижения. / Конституционный строй России / Сб. статей. Выпуск первый. М.: РАН ИГИП., 1992. С. 104.

91. Кокошин Ф. К вопросу о юридической природе государства и органов государственной власти. М., 1896.

92. Комарицкий С.И. Приватизация: правовые проблемы. Курс лекций / Исследовательский центр частного права; Российская школа частного права. М.: Статут, 2000.

93. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. С. 154,155.

94. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999. С.432 436.

95. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1995. С.278.

96. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности. М., 1964. С.131.

97. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. / в кн. Избранные труды. М: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. С. 17, 40-41.

98. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Спб. 1905. С.4, 9, 155.

99. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М.: Мысль, 1977. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч. Т. IV. С. 12. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 271

100. Медведев Р.А. Чубайс и ваучер: из истории российской приватизации. М.: ИМПЭТО, 1997.

101. Неволин К. История Российских гражданских законов. Т.2. Спб., 1851.1. С.З.

102. Нерсесянц B.C. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. Манифест о цивилизме. М.: Норма, 2000.

103. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. М.: Рос. право, 1992.

104. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права, М., Юрид. лит.,1972.

105. Новицкий И.Б. Римское право. М.: Теис, 1997.

106. Новицкий И.Б. Солидарность интересов в советском гражданском праве. М., Госюриздат, 1951.

107. Основные институты гражданского права зарубежных стран: сравнительно правовое исследование. М.: Норма, 1999.

108. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1915. С. 112-126.

109. Покровский И.А. История римского права. С-Пб. Изд-во торговый дом Летний сад., 1998. С. 185.

110. Право собственности в СССР /Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. Лит., 1989. С. 112.

111. Право собственности в условиях совершенствования социализма. Материалы научн. конф., 7-9 июня 1988 г., Звенигород. / Редкол.: В.П. Мозолин и др., М., ИГПАН, 1989.

112. Правовые проблемы гражданской правосубъектности / Отв. ред. проф. О.А. Красавчиков. Свердловск, УрГУ, 1978.

113. Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. Межвуз. сб. ЛГУ / Отв. ред. проф. .Ф. Егоров. Л., 1983.

114. Представления о собственности в Российском обществе XV XVIII в.в.: Проблемы собственности в общественном сознании и правовой мысли феодальной эпохи / Ин-т рос. истории РАН. М, 1998.

115. Приватизация: опыт Восточной Европы и Азии, М. Фонд «Культурная инициатива», 1992.

116. Приватизация: чему учит мировой опыт. Под. общ. ред. Б.М. Болотина. М.: Международные отношения, 1993.

117. Приватизация в Великобритании: социально-экономический и политический анализ: монография / Виноградов В.А., Черноморова Т.В., Веселовский С.Я., Зарецкая С.Л., Животовская И.Г.; Редкол.: Виноградов В. А., отв.ре д. и др.; РАН. ИНИОН. М., 2000.

118. Пушкин А.А. Субъекты гражданского права (текст лекции). Харьков,1974.

119. Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., Госюриздат, 1961.

120. Ростовцев. История государственного откупа в римской империи (Записки историко-филологич. факульт. СПб. унив, ч. LI, СПб. 1899.

121. Сабикенов С. Право и социальные интересы в период социализма. Алма-Ата, 1986. С. 17-18

122. Сироткин В.Г. Золото и недвижимость России за рубежом., М.: Международные отношения, 1997.

123. Спорные вопросы развития государства и права. Под ред. Лузина В.В., Н.Новгород, 1998.

124. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. С. 144, 154, 157-158, 165, 182, 190, 192.

125. Суханов Е.А. / в кн. У. Маттеи, Е.А. Суханов. Основные положения права собственности. М.: Юристь, 1999. С. 302, 306, 310.

126. Суханов Е.А. Российский закон о собственности: научно -практический комментарий. М.: Бек, 1993.

127. Стучка П. И. Курс гражданского права. 4.2. М., 1929. С.80. Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе.1. С. 13;

128. Тихомиров Ю.А. Курс административного прав и процесса. М. 1997. С.712.

129. Толстой Ю.К. Право собственности в СССР. М.: Юрид.лит, 1989.

130. Толстой Ю.К. Понятие права собственности / Проблемы гражданского и административного права, изд. ЛГУ, 1962. С. 196.

131. Толстой Ю.К. Содержание и гражданскоправовая защита права собственности в СССР, изд. ЛУ, 1955.

132. Турубинер A.M. Право государственной собственности на землю в Советском Союзе. МГУ, 1958. С. 57.

133. Халфина P.O. Формы собственности и право собственности. / Государство, право, экономика. М.,1970. С.202.

134. Хлебников В.А. Казна перед судом. Спб., 1892. С. 2, 9.

135. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001.

136. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М.: Юрид.лит., 1991.

137. Чичерин Б. Собственность и государство. 4.1. М., 1882.

138. Шенгелия Р.В. Гражданская правосубъектность советского государства в кредитных правоотношениях. Тбилиси, 1984. С. 111.

139. Шенгелия Р.В. Советское государство как субъект гражданского права: курс лекций. Тбилиси, 1984.

140. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Т.1. Казань, 1901. С.68.

141. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. Лекции. М., тип. изд-ва И.Д. Сытина, 1908.

142. Югай А.Ф. Природа и правовое положение автономных советских социалистических республик в системе Союза ССР / в кн.: Сарат. юр. ин-т им. Д.И. Курского учен, записки, вып. 3. Саратов, 1952.1. Периодика

143. Агарков М.М. Основные принципы советского гражданского права. // Советское государство и право. 1947, №11. С.41.

144. Брагинский М.И. Гражданская правосубъектность Союза ССР и союзных республик // Правоведение. 1963, №1. С. 52, 53.

145. Брагинский М.И. Гражданская правосубъектность отдельных государственных образований и административно-территориальных единиц// Правоведение. 1971, №2. С.56.

146. Братусь С.Н., Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Советское государство и право, 1949, № 4.

147. Венедиктов А.В. О государственной собственности в СССР и органах управления ею. // Советское государство и право, 1951, № 2.

148. Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1955. № 1.

149. Иванов А.А. Общее (народное) достояние и право государственной собственности // Правоведение, 1990, № 5.

150. Казанцев. Н. Д. Основные принципы колхозного права // Советское государство и право, 1947, №11.

151. Красавчиков О.А. Общая характеристика государственных юридических лиц // Советское гражданское право. Т. 1. М., 1972. с. 118.

152. Красавчиков О.А. понятие юридического лица в советском гражданском праве // Совесткое гражданское право. Вып. 1. Свердловск, 1976. С. 126.

153. Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право, 1976, №1.

154. Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды, защита // Государство и право, 1999, № 10. С. 91-99.

155. Миколенко Я.Ф. Государственные юридические лица в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1951, № 7. С.44.

156. Нерсесянц B.C. Закономерности становления и развития социалистической собственности // Вестник АН СССР. 1989, № 9.

157. Нерсесянц B.C. Концепция гражданской собственности // Советское государство и право. 1989, № 10.

158. Нерсесянц B.C. Цивилизм как русская идея // Рубежи. 1996, № 4.

159. Оршанский И. Роль казенного интереса в русском праве // Судебный журнал. 1875, январь-февраль. С. 45.

160. Рубанова А.А. Эволюция права собственности в основных странах Запада: тенденции и перспективы // Советское государство и право, 1987, №4.

161. Суханов Е.А. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Комментарий статей 9, 10, 25 Главы 2 «Субъекты гражданских прав» //Хозяйство и право. 1991, №11. С. 15.

162. Толстой Ю.К. Собственность и право собственности в условиях перестройки //Правоведение. 1990, № 3. С. 10.

163. Чесноков Д.И. Общественный интерес и механизм действия социального закона // Вопросы философии. 1996, № 9. С. 5;

164. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990, № 3. С. 134148.

165. Диссертации и авторефераты

166. Виткявичюс П.П. Проблемы гражданской правосубъектности Советского государства, дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.н., М. -, 1980.

167. Герлас Андреас. Справедливость как принцип социалистического права, дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н., М., АОН, 1983.

168. Гребенников В.В. Становление гражданского общества в России и институт собственности: конституционно-правовой аспект, дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.н., Спб., 1997.

169. Гринкевич А.П. Гражданско-правовое положение казны, дисс. на соиск. уч.степ к.ю.н., М., 1995.

170. Зинченко С.А. Государственная собственность в СССР (хозяйственно-правовой аспект), дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.н. М., 1989, С. 80, 81,88, 89.

171. Залинян A.M. Правопреемство государств: проблемы и пути их решения, дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Ереван, 1998.

172. Ибарра Дуаретс. Возникновение и развитие социалистической собственности в республике Куба, дисс. на соиск. уч. степ, к.э.н. М., АОН, 1979.

173. Иванов В.В. Власть и отношения собственности, дисс. на соиск. уч. степ, к.ф.н. М., 1996.

174. Камыш В.К. Право собственности России второй половины XIX-начала XX веков, дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. М., 1994.

175. Ким А.Н. Конституционно-правовое регулирование разграничения предметов ведения и полномочий между Российской федерацией и ее субъектами: теоретико-правовые и организационные аспекты, дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 1996.

176. Корнеев С.М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР, дисс. на соиск. уч. ст. д.ю.н., М., 1971.

177. Коршикова Е.В. Формы использования муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности, автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н., Волгоград, 2001.

178. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и права человека, дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.н. М., 1979.

179. Матненко А.С. Управление государственной собственностью субъекта Российской Федерации: организационно-правовые проблемы, дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н., Омск, 1999.

180. Мустафин В.Я. Конституционно-правовые основы управления государственной и муниципальной собственностью в субъектах Российской Федерации, дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н., М., 1998.

181. Насыров Р.В. Регулирование государственной собственности в российском законодательстве конца XIX начала XX веков, дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н., Екатеринбург, 1995.

182. Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности, дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н., Барнаул, 1999.

183. Родионов JI.A. Казна и казначейство по гражданскому праву Российской Федерации, автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н., М., 2001.

184. Рябов А.А. Проблемы общего понятия права собственности, дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н., М., 1998.

185. Савельев В.А. Юридическая конструкция собственности в римском праве классического периода, автореф. дисс. на соиск. уч. ст. д.ю.н. М., 1997.

186. Толстой Ю.К. Содержание права социалистической и личной собственности и некоторые вопросы его гражданско-правовой защиты в СССР, дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Л., 1953.

187. Черникова Е.В. Государственная собственность в переходной экономике: функционирование и тенденции развития, дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 1998.

188. Шумейко В.Ф. Формирование федеративных отношений в России, дисс. на соиск. уч. степ, д.э.н. М., 1996.1. Учебные пособия

189. Гражданское право: в 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 1998. С. 180 (сноска), 183, 280, 281, 282, 284, 289, 290, 563 576.

190. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание третье, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С. 117-120, 127, 180, 181, 183-188,343,344.

191. Гражданское право. Т. 1. М., 1938. С.83, 208.

192. Гражданское право, Т. 1. М.: Изд-во БЕК, 1994. С. 269.

193. Иоффе О.С. Гражданское право. М., 1967.

194. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Учеб.-метод. пособие для студентов заоч. отд-ния. Л, 1974.

195. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., Юр ид. лит., 1975. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Общая часть. М, 1961.

196. Конституционное право зарубежных стран. Учебник для вузов. Под общ. ред. член-корр. РАН, проф. М. В. Баглая, д.ю.н., проф. Ю.И. Лейбо и д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 125, 130-135, 143.

197. Новицкий И.Б. Римское частное право. Пособие для студентов -заочников., М., 1948.

198. Новицкий И.Б. Римское право: Основы римского гражданского права. Учеб.пособ. М.: Хронограф, 1998.

199. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. С. 353, 400, 401, 408.

200. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. члена-корр. РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. М.: Норма -Инфра-М, 1999.

201. Советское гражданское право. T.I. М., 1969. С. 130. Советское гражданское право. Отв. ред.: В.Г. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко /4.1. Л., 1982. С. 39-40, 99.

202. Советское гражданское право. Под ред. В.М. Маслова, А. А. Пушкина. 4.1. Киев, 1977. С. 145.

203. Советское гражданское право. Под ред. И.Б.Новицкого, П.Е.Орловского. T.I. М.,1959. С.254.

204. Советское гражданское право. Под. ред. О.А. Красавчикова. Вып. 1. Свердловск, 1976.

205. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учеб. для вузов. М.: Бек, 1995.

206. Ушаков Н.А. правопреемство государств. Учеб. пособие. Уфа.: Вост. Ун-т. 1996.

207. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Казань, 1901. С. 116.

208. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1914. С. 148.1. Словари.

209. БСЭ, изд. 2, т. 34. С. 529.

210. Латинско-русский словарь к источникам римского права. Сост Дыдынский Ф.М.: По изданию 1896 г. М.: Издательство «Спарк», 1998. С. 244,353,519.

211. Словарь иностранных слов, изд. 6, под ред. Ф.Н. Петрова. М., Советская энциклопедия. С. 520.

212. Словарь русского языка, сост. С.И. Ожеговым. М., Изд-во иностранных и национальных словарей, 1953. С. 543.

213. Толковый словарь, сост. В. Далем. Т. I. М., Изд-во иностранных и национальных словарей, 1955. С. 431.

214. Толковый словарь русского языка, под ред. Б.М. Волна и Д.Н. Ушакова, Т. 3. М., Изд-во иностранных и национальных словарей, 1939. С. 827.

215. Энциклопедический словарь. М., 1995. С. 242-243. Энциклопедический словарь. Т. XIII а. С.- Петербурга, Издатели: Ф.А. Брокгаузъ (Лейпцигъ) и И.А. Ефронъ (С.-Петербург), 1894. С. 930.