Государственный внутренний долг как инструмент макроэкономической политики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Орлова, Надежда Викторовна

• Орлова, Надежда Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Орлова, Надежда Викторовна

Введение.

Глава I. Государственный внутренний долг в системе экономических отношений.

1.1. Государственный внутренний долг как экономическая категория.

1.2. Экономические границы использования государственного внутреннего долга в макроэкономической политике.

1.3. Противоречивый характер воздействия государственного внутреннего долга на развитие национальной экономики.

Глава II. Основные направления использования государственного внутреннего долга как инструмента макроэкономической политики России.

2.1. Согласование уровня государственного внутреннего долга с уровнем налогового давления на национальную экономику.

2.2. Роль государственного внутреннего долга в стабилизации рынка государственных ценных бумаг.

2.3. Совершенствование регулирования государственного внутреннего долга в системе макроэкономических отношений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственный внутренний долг как инструмент макроэкономической политики»

Актуальность темы исследования. Государственный внутренний долг как экономическая категория анализируется в научных изданиях, посвященных экономической теории и практическим вопросам управления экономическими процессами уже в течение нескольких столетий. В современном мире нет ни одного государства, которое не воспользовалось бы долговым методом финансирования своих расходов, но, не смотря на это дискуссии о государственном внутреннем долге, о его оправданности и влиянии на состояние экономики страны продолжаются.

Для России в силу сложившейся экономической ситуации вопросы, касающиеся использования государственного внутреннего долга в качестве инструмента макроэкономической политики государства, имеют важное значение. Особую остроту данная проблема приобрела в связи с финансовым кризисом, который негативно отразился на экономике в целом, и привел к отказу правительства от выполнения своих обязательств по долгу и принудительной реструктуризации этого долга. Использование государственного внутреннего долга как инструмента воздействия на экономические процессы в условиях реформ позволило российскому правительству создать цивилизованный рынок государственных долговых обязательств, но его становление и развитие характеризовалось рядом особенностей, которые оказывали негативное влияние на экономику России.

Огромные размеры и быстрый рост государственного внутреннего долга практически во всех развитых рыночных странах, начиная с 70-ых годов XX века, поставил перед экономистами серьезную проблему выработки подходов к управлению государственного внутреннего долга с учетом ее позитивного и негативного влияния на экономику государства: во-первых, рост государственного внутреннего долга может выступать в качестве сильнейшего стимулирующего средства для развития экономики страны, оказывая позитивное воздействие на состояние денежного обращения, динамику и темпы экономического роста, инфляцию, уровень потребления, объемы инвестиций и сбережений; во-вторых, выбор неэффективных инструментов и форм финансирования дефицитов бюджета, нерациональное использование средств, полученных от государственных займов, могут привести к серьезным негативным последствиям для экономического развития национальной экономики.

Государственный внутренний долг - явление достаточно сложное и обусловленное рядом причин, действующих в специфической обстановке конкретного государства, его воздействие на экономику страны получает индивидуальную окраску. Поэтому непосредственное перенесение практического и теоретического опыта развитых рыночных государств в области использования государственного внутреннего долга в качестве инструмента макроэкономической политики на российскую почву представляется невозможным, прежде всего по той причине, что источники формирования и роста государственной внутренней задолженности имеют совершенно иные корни. В отличие от практики развитых рыночных стран, где государственный внутренний долг выступает в качестве дополнительного источника бюджетных доходов, формирование и рост российского государственного внутреннего долга преимущественно является результатом резкого сокращения налогооблагаемой базы в связи с сильнейшим падением объема производства в стране и нарастанием напряженности в бюджетной сфере. Неограниченный рост государственной внутренней задолженности и расходной бюджетной статьи по его обслуживанию, в свою очередь, оказывает негативное влияние на экономику страны.

Недостаточная теоретическая разработка отечественными экономистами проблем влияние государственного внутреннего долга на экономику России представляет собой серьезное препятствие для выработки стратегической политики правительства в области управления государственным внутренним долгом. Таким образом, в настоящее время особо актуальным является исследование особенностей формирования и роста государственного внутреннего долга на основе международной теории и практики в данной области, оценка воздействия роста государственного внутреннего долга на макроэкономические процессы в России.

Степень научной разработанности проблемы. Государственный долг как инструмент макроэкономической политики исследуется в отечественной и зарубежной литературе в связи с анализом различных проблем самого государственного долга и его воздействия на процессы макроэкономики. Государственный долг стал предметом изучения не только практических финансовых дисциплин, но и теоретических исследований. В ходе анализа проблемы использования государственного долга в качестве инструмента макроэкономической политики происходит поляризация взглядов экономистов на процессы растущего государственного долга.

Первоначально отрицательное отношение к государственному долгу было обусловлено использованием заемных средств на непроизводственные цели. Так, Ф. Кенэ отмечал, что государственный кредит умножает непроизводительный класс населения1, а английские экономисты высказывались даже более радикально. Д. Юм объяснял повышение цен и увеличение денежных знаков в обращении, именно, использованием системы государственного кредита . По его мнению, государство должно было уничтожить государственный кредит, либо государственный кредит уничтожит государство. Адам Смит, не подвергал резкой критике систему государственных заимствований, тем не мене считал, что благодаря возможности осуществления займов создается боле легковесное отношение к войнам3.

В работах Д. Риккардо4, Ж.П.Сисмонди5, Д.С. Милля6 высказывается отрицательное отношение к государственным займам и объясняется это не толь

1 См.: Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз. 1960. С. 97.

2 См.: Юм Д. сочинение в 2-х гг. М.: Мысль. 1965. С. 137.

3 См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: 1962. С. 137.

4 См.: Рикардо Д. Статьи и речи о денежном обращение. Соч. т.2. М.: Госполитиздат. 1955. С. 217.

5См.: Сисмонди Ж.С. Новые начала политической экономии в его отношении к народонаселению. В 2-х тт. М.:Гос. социально-эконом. изд-во. 1937. 1т. С. 240. ко непроизводительностью их использования, но и общим негативным отношениям к экономическим функциям государства, стремлением сократить до минимума государственные расходы. Д.С.Миль считал государственный долг основной причиной кризисов, поскольку его использование в огромных масштабах ведет к повышению цен и, как следствие, к торговым кризисам. Кроме этого он определил границу заимствований на внутреннем рынке.

Российские экономисты XIX века М. Ордов, К. Pay, исследовали не только практические вопросы государственной задолженности, предельный размер ее, но и связь между ростом государственного долга и доверием к государству; становление системы государственного кредита и выделение основных признаков характеризующих ее. Формировались новые постулаты экономической теории. Выявлялись причины недоверия к заемщику в случае государственных заимствований, регулирующие функционирование рынка государственных обязательств7. о

К. Маркс показал, что отношения, возникающие в ходе государственных заимствований, фактически складываются в некую систему, которая, по всей вероятности, и должна стать основой исследования при использовании государственного долга в качестве рычага воздействия на экономические процессы. В российской экономической литературе конца XIX века в работах Н. Брже-ского, М. Боголепова9 исследуются проблемы регулирования государственного долга и проблема регулирования расходов государства10, широкий круг вопросов содержательного характера государственных заимствований.

В работах Д.М. Кейнса представлена новая концепция государственного регулирования11. Активное государственное вмешательство в экономику рассматривается им как стимулирование совокупного «эффективного» спроса со

6 Милль Д.С. Основы политической экономии. T.2. М.: Прогресс. 1980. С. 261.

7 См.: Орлов М.Ф. О государственном кредите. М., 1833. С. 157.

8 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Изд. 2-ое. Т.46. 4.1. С. 48.

9 См.: Книга М. Боголепова «Государственный долг» была опубликована в 1910 году.

10 Так М. Боголепов считал, что сокращение расходов не дает эффекта, а лишь предоставляет временной перерыв для податных лиц и подготовки финансовых реформ, увеличивающих доходы государства (см.: Боголепов М. Государственный долг.).

11 См.: Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1993. Т.2. С. 131. стороны государства, что осуществлялось, в том числе и за счет заемных средств. Современные экономисты выделяют взаимосвязь роста государственного долга с увеличением государственных расходов на его обслуживание, что в конечном итоге приводит к повышению налогов и сокращению совокупного

1 л спроса С.Фишер усматривает связь государственного долга с инфляционными процессами, которая, по его мнению, должна рассматриваться в контексте каждого государства и его экономической политики13.

В работах C.JL Леонова, Е. Балацкого, А. Илларионова, А. Клепача, И. Рисованного, В. Соколова анализируются особенности российской экономики, специфика структуры государственного долга, его воздействие на макроэкономическую ситуацию в целом18. Влияние государственного долга на экономические процессы анализируется такими учеными как JI. Соколовскй, Е. Балацкй, А. Вавилов, Г. Трофимов, В. Родионов. Главным недостатком современных работ отечественных авторов является то, что они представляют продолжение эконометрических разработок западных экономистов. Иными словами, несмотря на достаточное количество работ отечественных авторов, большинство из них отражают лишь отдельные аспекты этой многоплановой проблемы, что не позволяет решать задачу ее комплексного системного исследования. В условиях завершения перехода экономики России к рынку проблема превращения государственного внутреннего долга в один из важных инструментов макроэкономической политики государства требует серьезного его исследования. Тем более что нераскрытым остается вопрос о структуре государственного внутреннего долга, также требует уточнение вопрос о противоречиях и границах государственного долга. Нуждается в теоретическом обосновании вопрос о направлениях влияния государственного внутреннего долга на экономическую систему. Таким образом, перед экономической наукой стоят задачи методологического и теоретического осмысления государственного внутреннего долга в

12 См.: Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М., 1997. С. 555.

13 Там же.

18 См.: Балацкий Е. Принципы управления государственной задолженностью. // МэиМО. 1997. №5. С. 36-51.

Илларионов А. Бремя государства. //Вопросы экономики. 1996. №9. С.4-27. качестве инструмента макроэкономической политики государства, раскрытие его экономического содержания, понимание сущности, направлений регулирования в трансформационной экономике России.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в анализе государственного внутреннего долга как инструмента макроэкономической политики государства через выявление содержания и границ его влияния на макроэкономические процессы и исследование направлений его воздействия в условиях трансформации экономической систем России.

В соответствии с целью исследования в работе решались следующие задачи:

- исследование государственного внутреннего долга как экономической категории;

-определение экономических границ использования государственного внутреннего долга в качестве инструмента макроэкономической политики государства;

- выявление противоречий влияния государственного внутреннего долга на национальную экономику России;

- выделение направлений использования государственного внутреннего долга на макроэкономические процессы через налоговую систему и рынок государственных ценных бумаг;

- определение путей совершенствования регулирования государственным внутренним долгом в системе макроэкономических отношений.

Предмет исследования. Предмет исследования диссертационной работы являются экономические отношения между государством, субъектами хозяйствования и населением по поводу формирования, погашения и обслуживания государственного внутреннего долга.

Объект исследования. Объектом исследования диссертационной работы является процесс воздействия государственного внутреннего долга России на макроэкономические процессы национальной экономики.

Методологические основы исследования. Методологической основой для исследования послужили диалектико-материалистический метод познания, принципы системного анализа, историзма, а так же абстрактно-теоретический в сочетании с конкретно - историческим, статистический и функциональный методы исследования. Применительно к теме данного исследования это означает следующее: принцип системного анализа связан с пониманием того, что государственный внутренний долг влияет на все сектора экономики, а именно на налоговую, финансовую и социальную. В соответствии с принципом историзма изучаемые явления и процессы рассматриваются в той последовательности, в которой они возникли, развевались и сменялись один другим. Принцип обоснованности абстрактно -теоретических выводов фактами реальной экономической жизни нельзя понимать буквально, т.е. в том смысле, что любой вывод можно сделать только на основе собранных факторов. Если установлено общее направление процесса, если выявлены основные закономерности развития, то в пределах ранее обоснованных фактами общих тенденций и законов вполне допустимо делать новые выводы. Согласно диалектической логике понятия, границы, процессы, рассматриваемые в данной работе, взаимосвязаны и взаимообусловлены друг другом. Данный принцип, прежде всего, означает, что они не должны произвольно вырываться из конкретно-исторических связей, в противном случае, могут быть сделаны неверные выводы о той роли, которую играет государственный внутренний долг в экономике России.

Теоретическая и информационная база исследования. При написании диссертации в качестве теоретической основы изучены и обобщены труды, и работы мыслителей XIX века и начало XX века: Боголепова М.И., Ленина В.И., Орлова М.Ф., Твердохлебова В.И.; изучены и обобщены труды видных отечественных экономистов в области кредита, финансов и денежного обращения:

Вавилов Ю.Я., Дробозиной JI.A., Лушина С.И., Павловой Л.П., Плотниковой Л.П.; изучены западные экономические труды: Барро Р., Маркса К., Мил-ля Д.С., Рикардо Д., Сея Л., Фишера С., Шумпетера И.; при рассмотрении конкретных вопросов по исследуемой проблеме использовались законодательные и нормативные акты РФ.

В основу исследования проблем государственного внутреннего долга в качестве инструмента макроэкономической политики российского государства положены теории: государственного долга, финансов, кредита, теория рынка ценных бумаг, налогообложения, теория управления государственным долгом, теория систем.

Информационной базой работы послужили справочные материалы Госкомстата РФ, инструктивные и статистические материалы Центрального Банка России, Министерства финансов России, вторичная информация из периодической печати: «Российский экономический журнал», «Деньги и кредит», «Деньги», «Рынок ценных бумаг», «Финансы», «Коммерсант», «Вопросы экономики», «Экономика и жизнь».

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем: предложен комплексный анализ государственного внутреннего долга как инструмента макроэкономической политики, раскрывающий содержание влияния долга, границы, противоречия и направления совершенствования воздействия долга на макроэкономические процессы в период трансформации экономической системы России;

- определена сущность государственного внутреннего долга как инструмента макроэкономической политики, состоящая в том, что переданная юридическими и физическими лицами государству во временное пользование стоимость на условиях возмездности и эквивалентности в руках нового своего владельца становится основой реализации его интереса, экономическим инструментом воздействия на контрагентов, источником дохода и расходов;

- выделены функции государственного внутреннего долга в структуре макроэкономической политики государства: распределительная и регулирующая, которые тесно взаимосвязаны и делают возможным проявится его экономической сущности: через распределительную функцию государственного внутреннего долга реализуется формирование и распределение централизованных денежных фондов государства, и их использование на принципах платности и возвратности; через регулирующую функцию — положительная обратная связь между государственным заимствованием и обеспечением экономической и социальной стабилизации страны, которая является одной из важнейших целей государства;

- установлено, что уровень стимулирующего воздействия государственного внутреннего долга на макроэкономические процессы определяется согласованностью изменений величины долга и величины налогового изъятия: снижение налогов, финансируемое за счет роста государственного внутреннего долга, не приведет к увеличению доходов потребителей и снизит инвестиционные возможности государства; а снижение уровня государственных заимствований, без изменения налогового давления, увеличивает прирост располагаемого дохода потребителей, но уменьшает на ту же величину государственные сбережения и снижает инвестиционные возможности производителей;

- доказано, что присутствие на рынке государственного долга различных типов институтов, выступающих в качестве посредников, стимулирует приход на рынок новых инвесторов, обеспечивает производительное использование государственного кредита, создает условия для перевода части краткосрочной правительственной задолженности в долгосрочную, способствует формированию рынка купонных облигаций, конвертации части долга в бессрочную ренту.

Степень научной новизны результатов исследования характеризуется тем, что:

- доказано, что внутренний долг государства, как метод возвратного предоставления денежных средств, функционирует как инструмент целевого их использования и как надежный способ обеспечения бесперебойного осуществления воспроизводственного процесса;

- дано авторское определение экономических границы использования государственного внутреннего долга в структуре макроэкономической политики, которые определяются структурой долга, бюджетными возможностями его обслуживания, особенностями и задачами развития экономики, государственной инвестиционной и денежной политикой; в рамках этих границ государственный внутренний долг оказывает воздействие на основные макроэкономические параметры и сферы экономики, в том числе, на уровень потребления, сбережений и инвестиций, на состояние денежного обращения;

- обосновано, что для поддержания стимулирующего воздействия макроэкономической политики на инвестиционные процессы в национальной экономике необходима стратегия государственного внутреннего долга, способная обеспечить концентрацию ограниченных инвестиционных ресурсов в «точках роста» в тех отраслях экономики, которые обеспечивают национальную, экономическую, экологическую и продовольственную безопасность и могут стать своеобразным «локомотивом экономики»;

- уставлено, что в целях совершенствования регулирования государственным внутренним долгом, особенно при привлечении новых займов через реализацию выпусков ценных бумаг, необходимо введение четкого учета их срочности и структуру с тем, чтобы не допустить образование «пиков» платежей, которые могут привести к долговому кризису экономики. Поскольку вновь выпускаемые в обращение государственных ценных бумаг — это новый долг, меняющий график погашения и обслуживания государственного внутреннего долга, есть необходимость создания государственного органа, отвечающего за управление задолженностью правительства, а так же за разработку системы отчетности по основным показателям, отражающим состояние государственного внутреннего долга, и обеспечил публикацию данной отчетности в открытой печати.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования темы диссертации заключается в том, что оно представляет собой научное исследование одной из актуальных проблем современной России, связанной с проведением макроэкономической политики государства через такой ее инструмент как государственный внутренний долг. Исследование представляет интерес для экспертов в области финансов, в частности специализирующихся на вопросах регулирования государственной задолженности.

Собранные материалы и представленные выводы могут быть использованы в процессе преподавания курсов: «Макроэкономика», «Экономическая теория», «Ценообразование», «Рыночная экономика» «Бюджетная система РФ», «Рынок ценных бумаг».

Апробация работы. Основные научные выводы и результаты, полученные в ходе диссертационных исследований, прошли апробацию в виде 8 публикаций в печати19, общим объемом 2,7 печатных листа. Результаты работы док

19 1) Дедюрин A.B., Белашова А.А. Орлова Н.В. О едином налоге на землю. //Крестьянское (фермерское) хозяйство. Сборник научных и учебно-методических работ. Саратов: Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова. 2001. 0,3 п.л.

2) Орлова Н.В. Управление внутренним государственным долгом России. // Социально-экономическое и политическое развитие общества: актуальные проблемы. Саратов: Поволжская академия государственной службы. 2001.0,2 пл.

3) Орлова Н.В. Факторы влияющие на бюджетную политику России. //Аграрная экономика в период модернизации российского общества, /под ред. В.И. Новичкова, В.И. Новичковой. Саратов: Изд-во саратовского университета. 2001. 0,2 пл.

4) Орлова Н.В. Факторы, влияющие на размер государственного внутреннего долга. //Молодые ученые СГАУ им.Н.И. Вавилова — агропромышленного комплексу Поволжского региона. Саратов: Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова. 2003. 0,3 пл.

5) Орлова Н.В. Особенности формирования внутреннего государственного долга В России. // Наука и образование в начале XXI века: состояние, проблемы, поиски. (Материалы Второй Российской научно-методической конференции, 24 мая 2001г. филиал МГСУ в г.Сочи), /под ред. Ивачева П.И., Чернышев М.П. Изд-во «Стерх».-2002.0,5п.л.

6) Орлова Н.В. Социально-экономические последствия государственного внутреннего долга. // Хозяйство России в меняющихся условиях. : Межвуз. сб. науч. тр./под ред Н.И. Калашниковой. Саратов. Изд-во Сарат ун-ва.-2003.0,3 пл.

7) Орлова Н.В. Влияние государственного внутреннего долга на национальную экономику страны. //Проблемы и перспективы совершенствования финансового механизма предприятий агропромышленного комплекса. - Саратов: сборник научных трудов. Саратов. 0,4 пл.

8) Орлова Н.В. Экономические последствия государственного внутреннего долга. //Изменения в экономической системе России.(Сборник Саратов (филиал) МГСУ в г. Саратове.) Библиограф 10 назв.-Рус.Деп.в ИНИОН РАН 16.12.2003г. №58426. 2003г. 0,5п.л. ладывались и обсуждались на научных конференциях: в Поволжской академии государственной службы г. Саратова 20 апреля 2001 года.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Диссертация изложена на 164 страницах машинописного текста и включает: введение, две главы, заключение и список литературы (212 источников), так же включает: 9 таблиц, 4 схемы, 1 рисунок и 1 график, которые дополняют текстовую часть диссертационной работы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Орлова, Надежда Викторовна

Эти выводы строятся на том, что, если у частного предприятия или компании не хватает денежных средств для покрытия своих заимствований, то они, не могут получить доходы за счет сбора налогов, а правительство может, так как оно имеет возможность облагать свое население налогами. Ведь с помощью их государство получает необходимые для него денежные средства, которые нужны для выплаты основной суммы долга и процентов. Так же трудно представить, что правительство-банкрот, хотя бы еще и потому, что оно имеет право «печатать деньги», которыми можно заплатить по своим обязательствам. Не стоит забывать, что государственные облигации обязывают правительство произвести обмен данной облигации на определенную сумму денег к сроку ее погашения и поэтому, включив печатный станок, оно может создать необходимые ему для этой цели деньги. Отсюда следует, что если акционерные предприятия могут обанкротиться, то правительство нет. Поэтому государственные облигации выступают «эталоном» надежности. И этот инструмент является особенно привлекательным для инвесторов, которые желают получать регулярный доход и относительно небольшой прирост капитала в течение длительного периода времени.

Стало быть, возникновение противоречий влияния государственного внутреннего долга на экономику страны обусловлены рядом факторов. Прежде всего, сам долг представляет собой диалектическое единство противоречивых сторон: во-первых, выступает для должника в качестве конкретной стоимости и используется на определенные цели; во-вторых, имеет абстрактную сущность как воплощение стоимости вообще. В основе противоречия находится единство противоположности формирования и использования заемных средств, которые влияют на экономическое положение в стране. Противоположные направления заемных средств, т.е. формирование, использование и вложение на определенный срок представляют внутренний источник развития долга. Они же являются факторами, связывающими движение самостоятельных форм и тем самым обеспечивающими развитие российской экономики. Противоречия государственного внутреннего долга выступают в следующих формах (схема 4).

Схема 4.

Формы противоречий государственного внутреннего долга.

Анализируя представленные противоречия государственного внутреннего долга в данной схеме, следует заметить, что зависимость между реальной уплаты процентов от условий договора связано с противоречием между кредитором и заемщиком в процессе использование денежных средств, полученных от физических и юридических лиц на конкурентной основе, и централизованного управления им.

Рассмотрим данное противоречие подробнее. Широкие возможности экономического стимулирования при привлечении денежных средств населения осуществляется через процент. Важным с нашей точки зрения является высказывание С.М. Богомолова о том, что «механизм экономического стимулирования должен быть механизмом формирования процентных ставок»55. Сущность процента, как экономической категории состоит в том, что он является платой за использование денежных средств. Процент представляет собой один из экономических рычагов, с помощью которого правительство может заинтересовать инвесторов в приобретении государственных ценных бумаг.

Ведь в форме процентов по государственному внутреннему долгу правительство гарантирует не просто регулярный, но и сравнительно устойчивый доход. Д. Кример в специальном исследовании, посвященным циклическим колебанием различных видов личных доходов, приходит к выводу, что наибольшую стабильность среди них обнаруживают доходы в форме процента, а среди самих процентных доходов - выплаты по государственному долгу56.

Процентные платежи по ценным государственным бумагам, так же как и проценты по частным ссудам, обычно получают истолкование в духе вульгарных концепций «воздержания» .В таком понимании не возникает и особых различий между процентными платежами по частным и по государственным займам. Если бы не было государственных займов, полагает Дж. Бьюкенен, то точно такие же платежи пришлось бы осуществлять «по частным ссудам»58. Г. Моултон утверждает, что между ссудами банков государству и займам частной корпорации нет никаких различий59. Хотя по отношению к процентным ставкам государственные ценные бумаги характеризуются некоторыми особенностями: во-первых, способом регулирования доходности, по государственным облигациям; во-вторых, большой по сравнению с другими странами величенной выплачиваемых доходов.

55 Богомолов С.М. Процент за кредит. М.: Финансы и статистика. 1999. С. 28

56 См.: D. Creamer and ass Personal Income During Business Cycles Princeton, 1956.-p. 69-72

57 концепция кредиторов государства за то, что они предпочитают будущие блага настоящим, т.е. если предположить, что процентная ставка по государственным обязательствам примерно соответствует предпочтению по времени, характеризующему данное поколение, тогда процентные платежи по государственному долгу служат для того, чтобы компенсировать собственников обязательств.

58 См.: J. Buchanan. Public Principles of Public Deft Homewood. 1958.-p. 53-55.

59 См.: H. Moulton. Can Inflation Be Controlled? London, 1960.-p. 53-55.

В соответствии с действующим законодательством эмитентом облигаций федерального займа выступает Министерство финансов РФ, которому предоставлено право, устанавливать доходность по отдельным выпускам облигаций. Однако Минфин России не всегда имело реальную возможность регулировать доходность ценных государственных бумаг. Уровень доходности, в конечном счете, определялся стремлением правительства практически любой ценой получить в бюджет средства для покрытия дефицита. Это подтверждается динамикой доходности государственных ценных бумаг (табл. 4).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Таким образом, государственный долг страны с рыночной экономикой включат долг центрального правительства (федеральный долг), задолженность местных органов власти, государственных корпораций и предприятий и другие долги причисленные законодательством страны к государственному долгу. Их соотношение определяется особенностями экономического и исторического развития каждой страны. Государственный долг возникает, когда расходы правительства начинают превышать доходы и тогда покрытие государственного бюджета осуществляется не эмиссионными методами, не ростом налоговых ставок, а государственными заимствованиями. В свою очередь, государственный долг делится по типу на: долг государственный, долг населения, долг корпоративного сектора; по форме - на: государственные ценные бумаги, кредитные соглашения, переоформление долговых обязательств; по времени - на: краткосрочный, среднесрочный, долгосрочный; по сроку погашения — на: основной и текущий; по виду кредитора — на: внутренний и внешний.

Государственный внутренний долг имеет кредитную природу и является результатом не отдельных займов государства, а системы государственного кредита. Последняя характеризуется наличием свободных денежных средств и добровольности предоставления их на основе доверия к способности государства рассчитаться по своим обязательствам. Государственный внутренний долг имеет стоимостную субстанцию, которая проявляется в продаже государственных ценных бумаг. Будучи элементом товарно-денежных отношений долг является материальным носителем возмездности и эквивалентности, экономической формой их реализации, т.е. эти последствия по отношению к долгу являются его родовыми качествами, объективно связанными с указанным началом, порождающим его. Реальная возвратность долга не могла бы осуществляться, если бы заемные отношения не строились на принципах возмездности и эквивалентности, так как последние обуславливают обязанность возврата долга. Таким образом, государственный внутренний долг является стоимостной категорией, поэтому передача, получение и возврат являются характеристиками конкретного его состояния, временного местоположения в общем процессе движения.

Государственный внутренний долг есть экономический процесс функционирования денежных отношений между государством и физическими и юридическими лицами по поводу формирования, распределения и использования особого централизованного фонда денежных средств. При этом государство может выступать как в качестве заемщика, так и в качестве кредитора, а вся масса заемного капитала представляет собой величину государственного внутреннего долга. Суть его состоит в том, что переданная во временное пользование стоимость на условиях возмездности и эквивалентности в руках нового своего владельца становится основой реализации его интереса, экономическим инструментом воздействия на контрагентов, источником получения дохода.

Сущность государственного внутреннего долга реализуется через распределительную и регулирующую функции. Через распределительную функцию государственного внутреннего долга осуществляется формирование централизованных денежных фондов государства и их использование на принципах платности и возвратности. Выступая в качестве заемщика, государство обеспечивает дополнительные средства для финансирования своих расходов. В про-мышленно развитых странах государственный внутренний долг является основным источником финансирования бюджетного дефицита. Регулирующая функция государственного внутреннего долга предусматривает обеспечение экономической стабилизации страны, которая является одной из важнейших целей государства. В странах с рыночно ориентированной экономикой это регулирование происходит при ограниченном вмешательстве государства на основе действия законов рынка. В странах с командно-административным типом экономики регулирование ресурсов преимущественно осуществляются государственными органами разных уровней. Государственное участие в рыночной экономике имеет свои ограничения, нельзя отрицать тот факт, что государство оказывает немалое по значению воздействие как на экономическую сферу в целом, так и на распределение ресурсов в частности.

Государственный долг - важнейший инструмент макроэкономической политики государства. Возможности использования этого инструмента зависят от размеров долга. Стремительный рост государственных расходов все более обостряет проблему «безопасного» размера государственного долга, т.е. удержание его в пределах определенных экономических границ, нарушение которых ведет к дестабилизирующему воздействию самого долга на экономику, и его управляемости. Государственный внутренний долг имеет законодательные и экономические границы. Законодательные границы государственного внутреннего долга оформлены в виде специальных федеральных законов о государственном внутреннем долге, отдельных положений о федеральном бюджете, статей Конституции, статей в законе о Центральном Банке России, постановлений Министерства финансов, Федерального Казначейства и других инстанций, регулирующих фондовый рынок. Они препятствуют росту долга, но не являются действенным механизмом его ограничения. Так как формулировки законодательных актов об ограничение кредитования всегда расплывчаты и потому представляют широкий простор для действий правительств и политиков.

Долг — это метод возвратного предоставления денежных средств, порожденный необходимостью участия заемных средств в обеспечении бесперебойного развития производства; их целевого использования; расходования на повышение благосостояния населения. Поэтому экономические границы государственного внутреннего долга определяются структурой долга, бюджетными возможностями его обслуживания, особенностями и задачами развития экономики, государственной инвестиционной и денежной политикой. В рамках этих границ государственный внутренний долг оказывает воздействие на основные макроэкономические параметры и сферы экономики, в том числе, на уровень потребления, сбережений и инвестиций, на состояние денежного обращения. От характера и силы воздействия государственного внутреннего долга на эти стороны экономической системы зависят и экономические границы самого долга.

Увеличение государственных расходов, идущих на выплату процентных платежей владельцам государственных облигацией означает, что государство занимает деньги у одних хозяйствующих субъектов и выплачивает их другим. Поскольку эти занимаемые государством денежные средства являются сбережениями частного сектора, то, по сути, совершается отвлечение капиталов частного сектора на финансирование дефицита государственного бюджета, что увеличивает текущие расходы государства, но сокращает при этом его будущие налоговые поступления. Поэтому необходимость выплаты процентов по государственным ценным бумагам ставит государство перед дилеммой: либо увеличить размеры мобилизуемых частных капиталов и тем самым подрывать основу своего экономического могущества, либо осуществлять дополнительную эмиссию денег и раскручивать инфляцию.

Заимствования государства на внутреннем рынке ведет к увеличению государственного долга и сокращению объемов индивидуального воспроизводства в частном секторе экономики, к снижению эффективности вложений, падению хозяйственной активности, что стимулирует ожидания повышения налогов и падение эффективности. В результате снижается доля долгосрочных инвестиций, как наиболее неопределенных.

Увеличение государственного внутреннего долга, как правило, сопровождается либо ростом налогового бремени, либо сокращением расходов в первую очередь за счет урезания расходов капитального характера из бюджета. И то и другое угнетает экономическую активность, а сокращение расходов капитального характера подрывает и перспективы экономического роста. Государственный долг снижает уровень национальных сбережений и, следовательно, величину внутренних инвестиций. Это приводит к сокращению основного и денежного капитала в экономике (эффект «вытеснения» капитала) и уменьшению объемов национального производства и национального дохода. Растущие размеры государственного долга ведут к росту общей экономической нестабильности и подрывают при прочих равных условиях конъюнктуру рынков по следующим направлениям: усиливается давление на Центральный Банк России по финансированию государственного долга за счет прямых кредитов правительству; возрастает неуверенность держателей государственного долга в возможности его погашения, а это требует роста рисковой премии к реальной ставке процента; сокращаются налоговые платежи и соответственно растет дефицит, из-за расширения объема налоговых льгот, в числе и существенного снижения налоговых ставок по доходам государственных ценных бумаг, из-за необходимости стимулирования держателей в государственной задолженности. Фактически возникает скрытый эффект замещения налоговых платежей наращиванием государственного долга, несущий в себе элемент ускорения. При темпах экономического роста выше величины процентных ставок по государственным обязательствам обслуживание государственного долга не требует увеличения налогообложения и, следовательно, не ведет к вытеснению капитала.

Экономические границы государственного внутреннего долга тесно взаимосвязаны с эффективностью использования государственных инвестиций. Для активизации структурной перестройки экономики и поддержания стабильных темпов экономического роста важно задействовать весь арсенал рыночных механизмов государственной поддержки инвестиционного процесса: налоговые стимуляторы инвестиций; сдерживание цен на оборудование посредством льготных таможенных пошлин на его импорт; воздействие процентных ставок и поддержание их на уровне ниже рыночного; формирование условий политической и социальной стабильности и достаточного уровня сбережений населения. Для того, чтобы государство активно поддерживало инвестиционные процессы и смогло удерживать размеры государственного долга в безопасных границах необходимо ограниченные инвестиционные ресурсы сконцентрировать в «точках роста», в тех отраслях экономики, которые обеспечивают национальную, экологическую, продовольственную безопасность страны, и могут стать своеобразными «локомотивами экономики». Иными словами, нужна государственная стратегия селективного и целенаправленного инвестирования, реализация которой требует вложений, не всегда быстро окупаемых, но дающих большой социально-экономический эффект в перспективе.

Государственный внутренний долг - есть диалектическое единство составляющих его противоречивых сторон, выступающих: для должника в качестве конкретной стоимости, используемой на определенные цели, а для заемщика — как воплощение стоимости вообще.

Противоречивый характер воздействия государственного внутреннего долга проявляется как несовпадение интересов кредитора и заемщика. Отношение между ними проявляются как проявление экономического интереса друг к другу юридически и экономически самостоятельных субъектов. Интерес государства, выступающего в роли заемщика, реализуется через осуществление центральных заимствований у коммерческих банков, инвестиционных компаний, различных предприятий и физических лиц и финансирование этих средств для неинфляционного финансирования в жилищное строительство, инфраструктуру, социальное обеспечение, и через регулирование деловой активности в стране с использованием рычагов рынка государственного внутреннего долга. Интерес кредиторов формируется как стремление к прибыльности государственных ценных бумаг, снижении степени риска, повышении ликвидности для держателей ценных бумаг и обеспечение возврата денежных средств без существенных потерь.

Противоречия влияния государственного внутреннего долга выступают в двух основных формах: в форме зависимости реальной уплаты процентов от условий договора и в форме зависимости сроков получения и возврата заемных средств. Под взаимодействием интересов кредитора и заемщика определяется величина процента ставки по долгу, что определяет состояние рынка ценных бумаг, выбор инвестора, их доходы и степень доверия населения к своему правительству.

Согласованное изменение уровня государственного долга и уровня налогового давления на экономику является важным направлением разрешения противоречий воздействия государственного внутреннего долга на макроэкономическое развитие России, поскольку эти процессы взаимосвязанные, но действие их может привести к разным последствиям. Лишь их согласованное оптимально установленное равновесие не нарушит общей динамики экономического развития. Экономический смысл согласования уровня государственного внутреннего долга с уровнем налогового давления на национальную экономику состоит в том, что существующий государственный внутренний долг означает увеличение налогов в будущем. Снижение налогов, финансируемых за счет роста государственного внутреннего долга, ведет к перераспределению налогов во времени, но не к увеличению дохода потребителей. Прирост располагаемого дохода хозяйствующих субъектов, сбереженных в результате снижения текущих налогов для оплаты предстоящего в будущем повышения налоговых обязательств, равен по величине снижению государственных сбережений. Поэтому снижение налогов может привести к изменению текущих или будущих государственных расходов, и как следствие, к росту государственного долга.

Изменение налогов и государственных закупок определяют уровень доходов потребителей. Если правительство сокращает налоги без сокращения государственных закупок, то у государства возникает задолженность по государственным ценным бумагам, что вынуждает правительство выбирать между сокращением государственных закупок и повышением налогов. Ориентация народного хозяйства на экономический рост предполагает, что государственные расходы направляются в те сферы и отросли хозяйства и на программы реформирования общества, которые наиболее актуальны в настоящее время. Аккумулируя и распоряжаясь огромными денежными ресурсами, государство выступает одновременно крупнейшим потребителем товаров и услуг, что позволяет ему активно поддерживать равновесие между эффективным спросом и предложением, снижать безработицу и обеспечивать занятость на оптимальном уровни и обслуживать государственный внутренний долг. Для достижения этих целей правительство может использовать приватизацию государственной собственности. Так доходы от продажи государственного имущества направляются в казну и способствуют увеличению доходной части государственного бюджета, а так же сокращению бюджетного дефицита. И особенно положительное влияние на состояние государственного внутреннего долга оказывает продажа частному сектору убыточных предприятий. Это создает не только возможность для дополнительных денежных поступлений в государственный бюджет, но и значительно уменьшаются будущие государственные расходы, связанные с финансированием убыточных предприятий.

Необходимость компромисса интересов участников отношений по государственному внутреннему долгу в определенной степени обусловливает реализацию механизма государственного внутреннего долга, как рычага экономического стимулирования. Для обеспечения привлекательности, а именно надежности и гарантированного дохода по государственным ценным бумагам правительству необходимо обеспечить стабильную доходную базу бюджетов в целом. Стабилизация доходной базы невозможна без поощрения предпринимательства, создания благоприятного климата. Таким образом, государственный внутренний долг может оказывать стимулирующее влияние на деловую активность в стране.

Государство - крупнейший экономический агент, а рынок государственных ценных бумаг — крупнейший сегмент рынка. Рынок ценных бумаг с его стремлением к пространственной и временной консолидации во имя ликвидности стягивает центр и субъекты в одно экономическое целое. Он повышает тонус нации ведь инвестиции в ценные бумаги - это дополнительный доход, защита от инфляции, азарт погони за «коротким» рублем. И если у России есть шанс на экономическое процветание, то связан он с развитием рынка государственных ценных бумаг.

Для создания стабильного рынка государственных ценных бумаг правительству нужно обеспечить его экономическую безопасность, т.е. защитить интересы ее участников от внешних и внутренних факторов. Так, к внешним фактором относят: инфляционные риски, т.е. риски, связанные с обесценением доходов по ценным бумагам вследствие высокой инфляции; риски снижения платежеспособности потребителей, т.е. риски, связанные со снижением платежеспособного спроса потенциальных инвесторов, при разработке и реализации эмиссионного проекта; конкурентные риски, т.е. риски, связанные со снижением спроса на выпущенные ценные бумаги вследствие появления конкурирующих финансовых инструментов; политические риски, т.е. риски, связанные с действиями федерального правительства, которые негативно влияют на общую экономическую ситуацию в стране, что приводит к снижению способности эмитента своевременно покрывать свои долговые обязательства. К внутренним факторам относят: кредитный риск, т.е. риск, связанный с невыплатой эмитентом основной суммы долга или процентов; риск ликвидности, т.е. риск, связанный с финансовыми потерями при размещении ценных бумаг на вторичном рынке из-за изменения рыночной оценки ее качества; процентный риск, т.е. риск, связанный с финансовыми потерями, возникающими в связи с изменением процентных ставок на рынке; временной риск, т.е. риск, связанный с эмиссией покупки или продажи; риск не размещения ценных бумаг, т.е. риск, связанный с низким уровнем спроса на ценные бумаги, вызванный отсутствием интереса потенциальных инвесторов; риск несвоевременного выполнения эмитентом своих обязательств, т.е. риск, связанный с неполучением основной суммы вложенных средств и причитающихся процентов вследствие возникающих финансовых трудностей. Экономическая безопасность страны позволит сохранить и эффективно использовать для погашения государственного внутреннего долга экономический потенциал страны.

Устойчивый государственный рынок ценных бумаг - важный фактор разрешения противоречий влияния государственного внутреннего долга на экономическую систему России. Инструментом разрешения противоречий могут стать: государственные краткосрочные обязательства, облигации федеральных займов, используемые для консолидации и конверсии государственного внутреннего долга в виде сберегательных вкладов граждан и валютных и рублевых счетов предприятий; первичные и вторичные рынки государственных ценных бумаг; структурная реорганизация рынка государственных ценных бумаг, сопровождающаяся созданием новых финансовых инструментов на основе использования гибких процентных ставок, установлением оптимальных сроков погашения и учета особенностей погашения отдельных выпусков, определения особенностей налогообложения процентных доходов.

Важным условием стабилизации рынка государственных ценных бумаг является более широкое привлечение сбережений населения на этот рынок, что зависит от уровня доходов населения, высокой степени ликвидности инструментов, отсутствия риска потери капитала, доступности информации.

Для государства главным фактором разрешения противоречий влияния государственного внутреннего долга на экономику страны является государственный бюджет, который является механизмом перераспределения финансовых ресурсов. И снижение эффективности этого механизма потенциально ведет к обострению угроз экономической безопасности и особенно это связанно с обострением долгового кризиса. Вполне очевидно, что наличие государственного внутреннего долга само по себе отрицательно сказывается на состояние экономики страны, а в условиях их увеличения уровень угроз в экономике возрастает в геометрической прогрессии. И одной из причин долговой экономики является нестабильность финансовых рынков, которая по своему уровню уже превратилась в экономическую угрозу. Финансовый рынок России в связи с его дестабилизацией стал основной причиной извлечения спекулятивных доходов. «Долговая петля» экономики усиливает эту угрозу, так как попытки быстрой расплаты с долгами неизбежно связаны с коммерческими и финансовыми потерями для всех секторов экономики страны.

Наиболее эффективно противоречие влияние государственного внутреннего долга на экономическую систему разрешаются при активном функционировании на рынке различных типов институтов, имеющих право выступать в качестве посредников, и налаживании действенных механизмов торгов. Активные шаги российского правительства в этом направлении позволили не только использовать производительно государственный кредит, но и постепенно сформировать рынок купонных облигаций и часть долга конвертировать в бессрочную ренту.

Под регулированием государственного внутреннего долга понимается действие государства, связанное с выпуском новых государственных ценных бумаг и выработкой условий выпуска с выплатой процентов по ранее выпущенным государственным облигациям, а также стремлением добиться устойчивого курса государственных ценных бумаг на денежном рынке и сохранить стабильные, сравнительно низкие ставки процента по государственным займам. Сюда включается и мероприятия государства по погашению выпущенных займов, срок действия которых истек.

Цель регулирования государственным внутренним долгом является снижение бремени государственного внутреннего долга в денежно-кредитной сфере государства. Это означает вовлечение в процесс финансирования дефицита бюджета как можно больше относительно новых инвесторов; создание экономических условий для перевода части краткосрочной правительственной задолженности в долгосрочную, что позволит существенно улучшить структуру государственных заимствований по срокам погашения и облегчит рефинансирования накопленного государственного внутреннего долга.

В процессе регулирования государственным внутренним долгом решаются следующие задачи: достижение эффективного и целевого использования заемных средств; обеспечение своевременного возврата государственных кредитов и уплаты процентов по ним; поддержание стабильности и предсказуемости рынка государственного внутреннего долга; удержание величины государственного внутреннего долга на уровне, обеспечивающим сохранение экономической безопасности страны; выполнение государством обязательств перед инвесторами.

Регулирование государственным внутренним долгом, нацеленное на разрешение противоречий его влияния на экономику, предполагает формирование такой комбинации долгового финансирования, при которой пакет заемных средств включал: максимум займов по минимальным процентам; максимум легко пролонгируемых кредитов; минимум платежей по погашению долга, подлежащих осуществлению до материализации доходов от инвестиций; оценки возможностей по обслуживанию государственного внутреннего долга. При этом правительству необходимо разработать гибкий механизм, который бы позволял учитывать конъюнктуру как международных, так и внутренних рынков капитала и проводить технический анализ способности экономики «впитывать» новую финансовую инвестицию; размер долга, который экономика в состоянии обслужить без угрозы возникновения проблем с осуществлением выплат; контроль за состоянием государственного внутреннего долга.

Совершенствование регулирования государственным внутренним долгом, особенно при привлечение новых займов через реализацию выпусков ценных бумаг, предполагает введение четкого учета их срочности и структуру с тем, чтобы не допустить образование «пиков» платежей, которые могут привести к долговому кризису экономики. Поскольку вновь выпускаемые в обращение государственных ценных бумаг - это новый долг, меняющий график погашения и обслуживания государственного внутреннего долга. Есть необходимость создания государственного органа, отвечающего за управление задолженностью правительства, а так же за разработку системы отчетности по основным показателям, отражающим состояние государственного внутреннего долга, и обеспечил публикацию данной отчетности в открытой печати.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Орлова, Надежда Викторовна, 2004 год

1. Абалкин Л.И. Еще раз о бегстве капитала из России. //Деньги и кредит. 2000.№2. с. 24-30.

2. Аврамова Н. Сбережения населения: перспективы частного инвестирования //СОЦИС 1998.№1. с. 62-67.

3. Агасандян Г. «Финансовые пирамиды» и проблемы дефицита госбюджета. //Рынок ценных бумаг. 2000.№8. с. 32-34.

4. Агапова И. История экономической мысли. М.: ВИМ. 1997.

5. Агеев В.М., Щербаков В.Н. Система экономических отношений в России. М.: ВИНИТИ. 1998.

6. Алексеев М.Ю. Государственные ценные бумаги //Бухгалтерский учет. 1992.№3. с. 21-27.

7. Алексашенко О. Подъем на спуске. //Финансист 2000.№8(209). с.4.5.

8. Алферов В., Бондарь Т. Структура инвесторов на рынке государственного долга в России далека от совершенства. //Рынок ценных бумаг. 2000.№8(191). с.29-33.

9. Американские долги бомба для мировой экономики. //Правда. 1996. 30 июля.

10. Амосов Н. Как жить, чтобы выжить. //Литературная газета. 1990. 18июля.

11. Андриянов В. Россия: смена экономической парадигмы. //Общество и экономика. 2000.№5-6. с. 110-118.

12. Антология экономической классики. Т1 и 2. М.: Эконов. 1993.

13. Арсеньев В. Бумага ГКО стерпит. //Коммерсант. Деньги. 1998.№19. с. 43-45.

14. Арсеньев В. Что вложить в портфель. //Коммерсантъ-М. 1999. 14 октября, с. 8.

15. Арофикин А. Новый подход к реструктуризации государственного долга. //Рынок ценных бумаг. 1999.№16. с. 12-15.

16. Астанин Э. Концептуальные вопросы развития инфраструктуры рынка государственных ценных бумаг. //Рынок ценных бумаг. 2001.№8(191). с. 22-26.

17. Афорин A. Nikitsuy. Recovery Fund- новый подход к реструктуризации государственного долга. //Рынок ценных бумаг. 1999.№16. с. 7-8.

18. Балабанов В. Гончаров П. Состояние рынка государственных долгов. //Российский экономический журнал. 1996.№10. с. 34-40.

19. Балацкий Е. Принципы управления государственной задолженностью. //МэиМО. 1997.№5. с. 36-51.

20. Баранов Э., Бессонов А., Ивантер А., Киреченко Н. Спад приостановлен. Доходы бюджета тоже. //Эксперт. 1996.№17. с. 36-44.

21. Беляев Ю., Гурова Т., Кириченко Н., Привалов А., Фадеев В., Шма-ров А. Актуальная тема — 10 лет перестройке. //Коммерсантъ. 1995.№17. с. 1021.

22. Бескова И.А. Управление государственным долгом. //Финансы. 2000.№7. с. 61-62.

23. Бескова И.А. Анализ управления государственным внутренним • долгом Российской Федерации. //Финансы. 2001.№2. с. 72-73.

24. Богачева О. Бюджетная политика: проблемы России и зарубежный опыт. //Мировая экономика и международные отношения. 1994.№4. с. 109-120.

25. Богомолов С.М. Процент за кредит. М.: финансы и статистика.1999.

26. Боголепов М.И. Государственный долг. СПб.: изд. О. Поховой.1910.

27. Большой экономический словарь. / под ред. А.Н. Азримяна. М.: Институт новой экономики. 1997.

28. Бочаров В.В. Финансово-кредитные методы регулирования рынка инвестиций. М.: Финансы и статистика. 1993.

29. Бузырев В., Плотников К. Заем социалистического государства. М.: Государственное финансовое издательство. 1940.

30. Бузырев В., Плотников К. государственный заем восстановления и развития народного хозяйства СССР. М.: Госфиниздат. 1946.

31. Бун П. России удалось списать часть долгов значит инвесторы не ждут катастрофы //Рынок ценных бумаг. 2000. апрель, с. 15-18.

32. Вавилов Ю.Я. Государственный кредит: прошлое и настоящее. М.: Финансы и статистика. 1992.

33. Вавилов Ю.Я. Вопросы государственного долга в бюджетном кодексе РФ. //Финансы 1993.№7. с. 23-25.

34. Вавилов А., Трофимов Г. Стабилизация и управление государственным долгом России. //Вопросы экономики 1997.№12. с. 62-82.

35. Вавилов А., Ковалишин Е. Принципы государственной долговой политики. //Вопросы экономики. 20001.№8. с. 46-65.

36. Вавилов А., Ковалишин Е. Доверие инвесторов и оптимальное управление госдолгом. //Экономическая наука современной России. 2002.№1. с. 76-94.

37. Воронков В.А. Экономические системы: сущность, границы и структура. М.: 1991.

38. Воронин Ю. Ориентиры выхода из экономического кризиса. //Экономист. 2001.№5. с. 11-21.

39. Всемирная история экономической мысли, /под ред. В.Н. Черновца. В 6-ти т. М.: Мысль. 1987.

40. Гайдар Е. О благих намерениях. //Правда. 1990. 24 июля.

41. Галкин М. Долги России. //Рынок ценных бумаг. 2000.№5. с. 10-13.

42. Гальская М. Государство пытается взять взаймы больше, чем ему могут дать. //Финансовое известие. 1996. 30 апреля. с.З.

43. Герасимов А.А. Что надо знать о государственных займах СССР. М.: Госфиниздат. 1949.

44. Гегель. Наука. Логики. Соч. т.1. М. 1970.

45. Генкин А., Чечелова Т. Феномен денежной эмиссии в российской экономике. //Финансы. 1999.№8. с.7-11.

46. Глазьев С. в очередной раз на те же грабли (к оценке «Стратегии развития Российской Федерации до 2010 года» Фонда «Центр стратегических разработок»). //Российский экономический журнал. 2000.№5-6. с. 10-41.

47. Глазьев С. инструментом какой социально-экономической политики быть бюджету —2001 года? //Российский экономический журнал. 2000.№9. с.3-16.

48. Головачев Д.Л. Государственный долг: теория, российская и мировая практика. М.: ЧеРо. 1998.

49. Горегляд В., Подпорина И. Ориентиры бюджетной политики. //Экономист. 2000.№5. с. 53-60.

50. Городецкий Д. Концепция бюджетной сбалансированности. //Экономист. 2000.№4. с. 14-27.

51. Госбюджет и чрезвычайная ситуация. //Известия. 1990. 7 июня.

52. Государственные финансы. / под ред. В.М. Федосеева. Киев «Ле-бидь». 1991.

53. Гранвилл Б. Проблемы стабилизации денежного обращения в России. //Финансы. 1999.№6. с.6.

54. Гутборт М., Джордж А. Правовой анализ финансового кризиса в России.//Рынок ценных бумаг. 1998.№17-18. с. 13-15.

55. Делягин М. Нет денег-нет и налогов. //Эксперт. 1996.№10. с. 9-12.

56. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Макроэкономика. / под ред. В. Лукашевича. СПб.: Лттература плюс. 1994.

57. Долан Э.Дж., Кэмбелл К.Д., Кэмбелл Р.Д. Деньги, банковское дело и денежно- кредитная политика. M.-JI. 1994.

58. Дондокова Е.Б. Ретроспективный обзор региональных внутренних заимствований. //Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5 «Экономика». 2000. выпуск 1. с.96-102.

59. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М. 1997.

60. Долги и кредиты в современной экономике. / под ред. Ключникова И.К., Пашкуса Ю.В., Раскова Н.В. Л.: Изд-во ЛРУ. 1989.

61. Дьяченко В.П. Советские финансы в первой фазе развития социалистического государства. Часть первая (1917-1925гг.). М.: Госфиниздат. 1947.

62. Дьяченко В.П. История финансов СССР. М.: Изд-во «Наука». 1978.

63. Задорнов М.М. Финансовая политика государства и возможности ее реализации. //Финансы. 1999.№1. с. 3-7.

64. Зверев А.Г. Государственный заем третьей пятилетки. М.: ОГИЗ «Госполит-издат». 1941.

65. Замков О. Бюджетный дефицит, госдолг и экономический рост. //Вестник МГУ. 1997. Серия 6 «Экономика» №2. с. 3-22.

66. Златкис Б.И. Проблемы государственного долга России. //Финансы. 1992.№10. с.33-36.

67. Златкис Б.И. Доходы бюджета гарантия погашения государственных обязательств. //Рынок ценных бумаг. 2000.№2. с. 12-14.

68. Златкис Б.И. Рынок внутреннего долга в феврале 2000 года. //Рынок ценных бумаг. 2000.№6. с. 61-64.

69. Златкис Б.И. Излишки денежной массы должны пойти в инвестиции. //Рынок ценных бумаг. 2000.№20. с. 18-20.

70. Златкис Б.И. Ситуация с госдолгом нуждается в аналитиках. //Финансы. 2000.№7. с. 10-15.

71. Златкис Б.И. Проблемы создания системы управления государственным долгом в Российской Федерации. //Финансы.2001.№4. с.3-6.

72. Златкис Б.И. Долговая проблема модная дискуссия или насущная забота государственной власти. //Финансы. 2001.№12. с. 3-6.

73. Золин И. Государственный долг: истоки и тенденции. //Финансы. 1991.№4. с.62-66.

74. Ивантер А. Рынок государственных ценных бумаг. //Эксперт. 1996.№1. с.64-66.

75. Ивантер А. Зачетная экономика рождает чудовищ. //Эксперт. 1996.№49. с.27-30.

76. Ивантер А. Иностранцы на рынке ГКО. Из чужаков в хозяева. //Эксперт. 1997.№14. с. 12.

77. Игонина JLJI. Государственное участие в инвестиционной деятельности. //Финансы. 1999.№11. с.20-22.

78. Илларионов А. Эффективность бюджетной политики в 1994- 1997 годах. //Вопросы экономики. 1998.№2. с.22-37.

79. Илларионов А. Бремя государства. //Вопросы экономики. 1996.№9. с. 4-27.80. «Капитал» Маркса. Философия и современность. М. 1968.

80. Канаев Л. Дворцами не бросаются. //Российская газета. 1998. 27мая.

81. Кармоков X. Государственный долг это снежный ком, который может раздавить Россию. //Российская Федерация сегодня. 1998.№8-9. с. 18-21.

82. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз.1960.

83. К.де Буасье, Д. Коэн, Г.де Понтбриан. Управление взаимным долгом предприятий в России. //Вопросы экономики. 1993.№11. с. 104-112.

84. Клепач А. Долговая экономика: монетарный, воспроизводственный и властный аспекты. //Вопросы экономики. 1997.№4. с.42-57.

85. Коволев Н. некоторые методологические проблемы макроэкономического моделирования. //Вопросы экономики. 1966.№10. с.68-80.

86. Ковалишин Е.А., Поманский А.Б. Влияние неопределенности на структуру государственного долга. //Экономика и математические методы. 2002.№4 с. 60-70.

87. Корищенко К. Необходимую сегодня рынку финансовую систему нельзя построить без выпусков ОБР. //Рынок ценных бумаг. 1999.№15. с.6-8.

88. Корищенко К. Что нас ждет на рынках долговых обязательств. //Рынок ценных бумаг. 1999.№11. с.3-8.

89. Корищенко К. Основа экономического развития это рациональное использование заемных средств. //Рынок ценных бумаг. 2000.№8. с.25-27.

90. Крылова В. Храпченко JI. Российские долговые бумаги: итоги прошедшего года. //Рынок ценных бумаг. 2001.№2(185). с.29-33.

91. Кэмпбелл Р., Макконнелл К., Брю JI. Экономикс: принципы проблемы и политика. В 2-х тт. М.: Республика. 1992.

92. Кухарев В., Симонов В. Рынок внутреннего государственного долга в России: пути дальнейшего развития. //Власть. 1998.№10-11. с.58-67.

93. Лауфер М.А. Глобализация финансовых рынков на рубеже тысячелетий. //Финансы и кредит. 2000.№6. с.35-49.

94. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Изд. 5-е. В 55-ти тт.

95. Леонов С. Проблема государственного долга в марксовом политико-экономическом учении о капитализме. //Экономические науки. 1998.№4. с.З-10.

96. Лушин С.И. Когда государство должник. //Общество и экономика. 1992.№1-2. с. 12-16.

97. Лушин С.И. Что делать с государственным долгом. //Финансы. 1992.№1. с.7-11.

98. Любенцова Т. Управление государственным внутренним долгом: нужна комбинированная стратегия. //Рынок ценных бумаг. 1996.№15. с.2-5.

99. Львов Д. Будущее российской экономики. //Экономист. 2000.№12. с.3-18.

100. Макконелл К. Брю. Экономикс. ч1. М.: Политиздат. 1992.

101. Макаревич Л. Трудный год для российской финансовой системы. //Общество и экономика. 2000.№5-6. с. 119-212.

102. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Изд. 2-е. В 50-ти тт.

103. Медведев В. Долги России и российские долги. //Финансы. 1995.№7. с38-40.

104. Медведев В. Не упустить шанс. //Вопросы экономики. 2000.№4. с.157-159.

105. Милль Д.С. Основы политической экономики. В 3-х тт. М.: Прогресс. 1980.

106. Мисько О.Н. Место ценных бумаг в формировании внутреннего государственного долга России: прошлое и настоящее. //Вестник СпбГУ. 1998. серия 5 «Экономика». Выпуск 3. с. 12-21.

107. Мигулин П.П. Русский государственный кредит. Харьков. 1899.

108. Морозов О. Надо искать новые формы займов. //Рынок ценных бумаг. 1998.№23-24. с.40-41.

109. Мостовской Г.Н. Верить ли в благотворительные займы. //СОЦИС. 1998.№1. с. 108-111.

110. Мэнкью Н.Г. Макроэкономика. М.: Изд-во МГУ. 1994.

111. Нарышкин А. Болгарский лев ходит перед МВФ на цыпочках. //Комсомольская правда. 1998. 10 сентября.

112. Не желай России беды — она постучится и в твою дверь. //Российская газета. 1998. 12 сентября.

113. Не проедать бюджет. //Правда. 1990. 24 июля.

114. Новиков А.Н. о работе с госзаймами. //Деньги и кредит. 1994.№4. с.47-48.

115. Обзор денег. //Коммерсантъ. 1995.№26. с.74-80.

116. Обзор экономической политики в России за 1999 год. /С.В. Алексашенко, А.З. Астопович, С.А. Афонцев и др. Бюро эконом, анализа. М.: ТЕИС. 2000.

117. Орешкин В. Баланс на краю пропасти. //Коммерсантъ. Деньги.1998.№24. с.33-36.

118. Орлов М.Ф. О государственном кредите. М.: тип Авг.Семена. 1833.

119. Орлов А. Долговой риск России. //Российская Федерация сегодня.1999.№2. с. 16-17.

120. Павлов B.C. О государственном Бюджете СССР на 1990 год и об исполнение государственного бюджета за 1998 год. М.: финансы и статистика.

121. Пензин К.В. О рынке производных инструментов в России. //Деньги и кредит. 2001.№1. с.56-61.

122. Пессель. Заем, кредит, ссуда. //Деньги и кредит. 1999.№4. с.27-29.

123. Петров В. Проблемы и перспективы внутреннего рынка государственных долговых обязательств. //Рынок ценных бумаг. 2001.№8(191). с. 19-21.

124. Петров П.А. Как делить расходы и долги. //Финансы СССР. 1991.№10. с.29-30.

125. Плотников К.Н. Третий Государственный заем восстановления и развития народного хозяйства СССР. М.: Госфиниздат. 1948.

126. Попова Г.В. Государственный кредит и его роль в финансировании бюджета. Ростов н/д. 1999.

127. Потемкин А.П. Развитие системы государственных займов в России (1921-1951). //Финансы. 1997.№7. с.60-62.

128. Потяев А. Финансовая политика Советской власти. Петроград отдел издательства и типографских заказов института экономических исследований при народном комиссариате финансов. 1919.

129. Pay К. Основные начало финансовой науки, /пер. с 5-го нем. изд. В 2-х тт. СПб. 1867.

130. Радченко П.Ф. Кризис на финансовом рынке России. //Финансы. 1999.№5. с.55.

131. Ремнев А. Организованный внебиржевой рынок ценных бумаг. //Рынок ценных бумаг. 2001.№5(188). с.21-23.

132. Рикардо Д. Статьи и речи о денежном обращении. Соч.т.2. М.: Госполитиздат. 1955.

133. Рикардо Д. Сочинение. т2. М.: Госполитиздат. 1941.

134. Рисованный И.М., Соколов В.Г., Буренин Д.А. Регулирование бюджетного дефицита и управление долгом. //Вестник СпбГУ. серия 5 «экономика». Выпуск 4. с.36-47.

135. Рогов С.М. Дефицит федерального бюджета и проблемы национальной безопасности России. Материалы научного семинара. Институт США и Канады. М. 1998.

136. Россия 2000: экономическая конъюнктура. М. 2000. выпуск 1.

137. Российская экономика в 1999 году: тенденции и перспектива. М. 2001. выпуск 21.

138. Россия в цифрах: крат. стат. сб. /Госкомстат России. М. 2000.

139. Российский статистический ежегодник: стат. сб. /Госкомстат России. М. 2000.

140. Российская банковская энциклопедия. М.:ЭТА. 1995.

141. Рыбалко Г.П. Зарубежный опыт управления государственным долгом. //Финансы. 2000.№6. с.55-58.

142. Рукавишникова И. Основные формы государственного воздействия на рынок ценных бумаг. //Хозяйство и право. 1997.№1. с.40-47.

143. Самуэльсон П. Экономика. В 2-х тт. М.:НПО Алтон. 1992.

144. Саркисянц А.Г. Мировые инструменты долга. //Финансы и кредит. 2001.№8. с.7-16.

145. Саркисянц А.Г. Россия в системе мирового долга. //Вопросы экономики. 1999.№5. с.94-108.

146. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М.: Экономика. 1995.

147. Сакс Дж., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. М.: Дело. 1996.

148. Синельников-Мурылев С. Государственные финансы в 1993 году. //Вопросы экономики. 1994.№5. с.55.

149. Семянкова Е., Алексанян В. Развитие рынка ГКО-ОФЗ: уроки и перспективы. //Вопросы экономики. 1999.№5. с. 120-126.

150. Сей Ж.Б. Трактат политической экономии. М.: 1896.

151. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Государственное социально-экономическое издательство. 2 том. 1931.

152. Симановский А.Ю. Государственный долг: бремя цивилизации. //Деньги и кредит. 1996.№6. с. 10-21.

153. Симановский А.Ю. Перспективы и последствия развития российской системы государственного долга. //Рынок ценных бумаг. 1990.№11(74). с.6-9.

154. Сисмонди Ж.С. Новые начала политической экономии в его отношении к народонаселению. В 2-х т. М.:Гос. Социально-экономическое изд-во. 1937.

155. Современный философский словарь, /под общей ред. д.ф.н. профессор В.Е. Кемерова. М.: ПАНПРИНТ. 1998.

156. Соснин А.Е. Государственный долг: иностранным кредиторам -проценты, населению налоги? //Экономист. 2001.№8. с.83-84.

157. Соснин А.Е. государственный долг благо или зло? //Финансы. 2001.№10. с.17-18.

158. Слепов В.А. Инвестиции как фактор экономического роста. //Финансы. 1999.№ I.e. 19-21.

159. Стиглиц Дж., Аткинсон Э. Лекции по экономической теории государственного управления./под ред. Л.А. Любимова. М.: Аспект Пресс. 1998. 832с.

160. Столярова А.А. Оптимизация расходов по обслуживанию государственного долга. //Финансы. 2001.№11. с.68-69.

161. Столяров JL, Столярова Е. Ситуационный Evidence- анализ в интересах портфельного инвестора. //Рынок ценных бумаг. 2000.№11(170). с.69-73.

162. Суховерхова Т., Матятина В., Копова С. Проблемы государственной внутренней задолженности. //Финансы. 1997.№3. с. 16-19.

163. Тихонов А. Долги российская империя отдавала всегда. //Рынок ценных бумаг. 1998.№1. с.33-34.

164. Теребов В.Н. Каталог займов, выпущенных в РСФСР и СССР с 1922года по настоящее время. Саранск. 1990.

165. Трахтенберг И.А. Денежное обращение и кредит при капитализме. М.: Издательство Академии наук СССР. 1962.

166. Травкина Н.В., Васильев B.C. Апокалипсис современных экономических систем: «зверь» из бюджета. //США: экономика, политика, идеология. 1994.№2. с.3-15.

167. Третьяк А. Категории валового и чистого госдолга в анализе государственной задолженности. //Российский экономический журнал. 2000.№9. с.92-95.

168. Трофимов Г. Был ли российский государственный долг «финансовой пирамидой». //Вопросы экономики. 1999.№5. с. 109-119.

169. Трофимов Г. Внешний долг и денежно-кредитная политика. //Вопросы экономики. 2000.№5. с. 18-30.

170. Уваров О., Фомина JI. Государственное регулирование — основа безопасности рынка ценных бумаг России. //Рынок ценных бумаг. 1999.№2. с.70-72.

171. Федоров Б.Г. Российские финансы в 1993 году. //Вопросы экономики. 1992.№1. с.43.

172. Федоренко, Аврех Г.Л. Затраты и результаты: беседы об экономике. М.: Наука. 1990. 191с.

173. Финансово-кредитный словарь, т 1. М. :Госфиниздат. 1961.

174. Финансово-кредитный словарь. т1. М.: Финансы и статистика. 1984.

175. Финансовая энциклопедия. М.: Госиздат. 1924.

176. Финансы, /под ред. В.М. Родионовой. М.: Финансы и статистика.1992.

177. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело. 1997.

178. Финансовая стабилизация в России, /под общ. ред. А.Н. Илларионова. М.: Прогресс-Академия, 1995.

179. Финансы капитализма, /под ред. Болдырева Б.Г. М.: Финансы и статистика. 1990.

180. Финансы России: стат. сб. /Госкомстат России. М. 1998.

181. Фондовые рынки США и России: становление и регулирование, /под ред. Галкин И.В., Комов А.В., Сизов Ю.С., Чижов С.Д. М. Экономика. 1998.

182. Хансен Э. Послевоенная экономика США. М. 1996.

183. Хакамада И. Государственный долг: структура и управление. //Вопросы экономики. 1997.№4. с.67-80.

184. Хакамада И. Модернизация системы государственных заимствований и управления государственным долгом. //Рынок ценных бумаг. 1997.№6. с.22-26.

185. Цены российских долгов продолжают расти. //Рынок ценных бумаг. 2001.№8(191). с.27-28.

186. Чекмарева Е.Н., Лакшина О.А., Меркурьев И.Л. Финансовый рынок России: итоги и проблемы развития. //Деньги и кредит. 2001.№6. с.25-31.

187. Чернов В.И. Облигации, как инвестиционный инструмент. М.: Правовая культура. 1994.

188. Что нужно знать перед покупкой ценных бумаг. СПб. 1994.

189. Шаталина С. Функционирование экономики развитого социализма. М.: Изд-во МГУ. 1982.-384с.

190. Шенаев В.Н. Денежная и кредитная система России. М.: Наука.1998.

191. Шохин А. Как не попасть в долговую петлю. //Вопросы экономики. 1997.№5. с.4-19.

192. Энтов P.M. Государственный кредит США в период империализма. М.: Изд-во наука. 1967.

193. Эклун К. Эффективная экономика: шведская модель. М.: Экономика. 1991.

194. Экономическая теория, /под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича. СПб.: Питер Паблишинг. 1997.

195. Экономическое развитие России в 1997 году. Краткий обзор ИЭА. //Вопросы экономики. 1998.№3. с136-148.

196. Encyclopedia of Banking and Finance, F Bankline Publication, 1994.

197. D. Creamer and ass Personal Income During Business Cycles Princeton,1956.

198. Finunial Hand Book. N.Y. 1956.

199. International Financial Statistics Yearbook, Vol. LII, Washington: International Monetary Fund. 1999.

200. Miller H.L. Ir. Anticipated Consequences of Public Debt Creation.

201. Mankiw N.G. The Saversspendcers Theory of Fiscal Policy. 2000.

202. Morgan Stanley Dean Witter. Новая цена на российские долги. //Финансист. 2000.№4(205). с.51-52.

203. J. Buchanan Public principles of Public Deft Homewood. 1958.

204. H. Moulton. Can Inflation Be Controlled? London. 1960.

205. Cohn, on some unsettled of public credit in Economic Journal. June.1906.

206. Cantner M., Zur Frage nach den Greanrenden derof fentlichhen ersehul-dung.N.Y. 1979.

207. Lanqe O. The Foundation of Welfare Economics //Econometrica. 1942. Vol 10.

208. Hamilton A. Papers on Public Credit, Commerce and Finance. N.Y.1934.