Проблема внешней задолженности России и возможные пути ее решения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Пензин, Петр Олегович

• Пензин, Петр Олегович
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Пензин, Петр Олегович

Введение.

Глава 1. Международная практика и российский опыт.

1.1. Проблемы задолженности в современной мировой экономике

1.2. Краткая история формирования внешнего долга Российской империи, СССР и Российской Федерации.

Глава 2. Урегулирование внешней задолженности как неотъемлемая составная часть долгосрочной концепции модернизации экономики России.

2.1 Текущее состояние долга.

2.2 Взаимосвязь внешнего долга с денежно-кредитной и валютно-финансовой политикой.

Глава 3. Различные виды задолженности, их соотношение и их оценка инвестсообществом.

3.1. Проблема оптимального соотношения внешних и внутренних заимствований.

3.2. Взаимосвязь дебиторской и кредиторской задолженности

3.3. Риски корпоративных и региональных заимствований

3.4. Роль суверенного кредитного рейтинга в оценке эффективности долговой политики.

Глава 4. Проблемы обслуживания, погашения и активного управления внешней задолженность.

4.1 Основы концепции долговой политики и распределение полномочий в рамках системы управления долгом.

4.2 Инструментарий и возможный набор схем оптимизации и погашения задолженности. Роль Стабилизационного фонда.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема внешней задолженности России и возможные пути ее решения»

Классификация государственного долга. Внешний долг оказывает давление на экономику, бюджет, официальные золотовалютные резервы, жизненный уровень населения, способствует развитию инфляционного процесса и др. «Долговая экономика» является угрозой национальной безопасности России. Чем обременительнее для страны накопленный внешний долг, тем в большей мере его обслуживание вовлекается во взаимодействие с функционированием всей национальной экономики и ее финансовой сферы. Рынок государственного долга играет исключительно важную и многогранную роль в экономике в целом и на финансовом рынке в частности. Это обусловлено важностью и многочисленностью тех функций, которые выполняет этот рынок. Рынок государственного долга — не только источник финансовых ресурсов, заимствуемых государством. Он жизненно необходим для проведения государством эффективной денежной политики, для эффективного функционирования других секторов финансового рынка, использующих информацию о процентных ставках. Инструменты этого рынка присутствуют в любом сбалансированном инвестиционном портфеле, обеспечивая требуемый уровень надежности вложений.1 Государственный долг может выполнять регулирующую макроэкономическую роль, которая заключается в возможности регулирования денежного обращения и деловой активности в стране.

В арсенале инструментов макроэкономической политики имеется возможность дефицитного финансирования в периоды спада, т.е. бюджетный дефицит создается для целей стимулирования совокупного спроса в экономике. Этот дефицит финансируется займами: в данном случае государственный долг выступает своего рода предварительным условием благополучного экономического развития. Безусловно, в этом качестве

1 «Внутренний рынок государственного долга: нужна кардинальная реформа», www.opec.ru. 27.07.2004. государственный долг должен применяться в разумных пределах, иначе возникает опасность неуправляемого роста долга.

В современном мире возрастает роль государственного долга как регулятора денежного обращения. Бумаги государственного долга являются инструментом денежно-кредитной политики Центрального Банка. Выступая посредником между государством и его конечными кредиторами, Центральный Банк регулирует объем денежной массы в обращении. С этой целью Центральный Банк продает государственные облигации по самой низкой цене (по сравнению с рыночной), а покупает по самой высокой. Тем самым происходит оперативное сужение или расширение портфеля государственных бумаг, принадлежащих Центральному Банку, за счет увеличения или уменьшения резервных счетов коммерческих банков. Изменение резервной базы немедленно фиксируется в новом значении рыночного процента. Таким образом, посредством государственного долга регулируется банковский кредит и денежная система, а в конечном счете -экономика в целом.

Государство, эмитируя облигации, преследует цель обеспечить стабильный источник финансирования государственного бюджета при условии сохранения устойчивого денежного обращения. Инвесторы же заинтересованы в надежном и ликвидном источнике вложения капитала, а также в получении гарантированного дохода. Отсюда следует, что изменение характеристик эмитируемого долга ведет к изменению соотношения интересов государства и его кредиторов. А это в свою очередь влияет на приток средств в государственный бюджет. Тем самым появляются возможности использовать механизм государственного долга в качестве рычага экономического стимулирования.

Обозначим характер взаимодействия внешних заимствований с соответствующими сферами экономики страны. Прежде всего, важен характер опасности чрезмерного роста внешнего долга с позиций государственного бюджета, денежно-кредитной системы, международной кредитоспособности страны. Для госбюджета в трехзвенном кредитном цикле (привлечение, использование, погашение) неблагоприятные последствия чрезмерного возрастания внешнего долга связаны в основном со стадией его погашения; новые же займы для текущего бюджетного периода, наоборот, сулят возможность ослабить нагрузку на налоговые и другие обычные доходные источники, позволяют более гибко маневрировать на всех стадиях бюджетного процесса. В то же время неблагоприятно может складываться график платежей по внешнему долгу. В любом случае степень и последствия взаимодействия зависят главным образом от относительной величины накопившегося внешнего долга.

По мнению экономического советника Президента Андрея Илларионова, статистически достоверной связи между бременем обслуживания государственного внешнего долга и темпами экономического роста нет, то есть международные сравнения не подтверждают справедливость гипотезы, согласно которой более высокие долговые платежи ведут к замедлению темпов экономического роста и, следовательно, к снижению уровня жизни населения.1

Илларионов считает, что здесь существует обратная зависимость: «В этих странах работает механизм «голландской болезни». Появление значительного по размерам положительного сальдо платежного баланса приводит к существенному притоку иностранной валюты, что сопровождается увеличением денежной массы, а, следовательно, и повышением внутренних цен и реального курса национальной валюты. Скорость увеличения реального валютного курса возрастает при низких значениях монетизации экономики. Ослабление международной конкурентоспособности национальной экономики в этом случае может быть замедлено при проведении властями активных операций по стерилизации части поступающей в страну валюты, одним из наиболее эффективных видов которых выступает обслуживание и погашение внешнего долга. Поэтому, как

1 «Внутренний рынок государственного долга: нужна кардинальная реформа», www.opec.ru. 27.07.2004. это ни покажется на первый взгляд парадоксальным, страны, наиболее агрессивно проводившие политику обслуживания и погашения внешнего долга, имели, как правило, и более высокие темпы экономического роста и обеспечивали тем самым наиболее благоприятные макроэкономические условия для повышения уровня благосостояния своего населения».1

Другие же страны, оказавшиеся в ситуации «голландской болезни», но не проводившие активную политику по обслуживанию и погашению внешнего долга, а, наоборот, наращивавшие внешние заимствования (чистые платежи по внешнему долгу были отрицательными), как правило, имели и более низкие темпы экономического роста и при прочих равных условиях — более низкие темпы повышения уровня благосостояния своего населения».2

С другой стороны, необходимо помнить, что увеличение выплат по внешнему долгу ведет к дестабилизации текущих операций платежного баланса, вызывает дополнительный спрос на иностранную валюту и оказывает понижательное давление на курс национальной валюты. Это, в свою очередь, способствует повышению цен на импортные товары и дает новый толчок импортируемой инфляции.3

Ориентироваться просто на экономический рост в стране при обслуживании долгов бесперспективно, так как если рост не будет сопровождаться адекватным увеличением бюджетных доходов, то он не создаст благоприятных условий для обслуживания долга.

Актуальность темы диссертационной работы. Проблема внешней задолженности в целом сформировалась давно и достаточно изучена как с теоретической, так и прикладной точек зрения. Российский опыт также описан в целом ряде работ, однако, несмотря на такое обилие научных исследований, Правительство и Министерство финансов уже не один год затягивают внедрение целого ряда операций по активному управлению государственным долгом, многие звенья системы управления долгом по

1 «Внутренний рынок государственного долга: нужна кардинальная реформа», www.opec.ru. 27.07.2004.

2 Там же.

3 «Аналитики грозят ЦБ дефолтом», www.gazeta.ru. 11.03.2003. прежнему отсутствуют. Автор раскрывает конкретные схемы управления долгом, которые могли бы привести к повышению качества задолженности и определяет причины того, почему данные схемы до сих пор не задействованы в российской практике. Автор опровергает в работе постулат о третьестепенности долговой проблемы на современном этапе развития российской экономики и дает характеристику взаимодействия внешнего долга и денежно-кредитной и валютно-финансовой политики страны.

Использование государствами долгового финансирования насчитывает уже не одно столетие, однако до 70-х гг. прошлого века данный механизм не являлся определяющим и не сформировался в единую глобальную систему. Последние же тридцать лет международные экономические отношения носят в решающей степени долговой характер, что является одним из неотъемлемых последствий процесса глобализации. В результате данной тенденции мир разделился на нетто-кредиторов (страны «золотого миллиарда» или «государства-рантье», как их называл В.И. Ленин) и на нетто-должников. В то же время государства-кредиторы являются одновременно и крупнейшими должниками, но не по нужде, а по причине выгодности для них, как надежных заемщиков использовать более дешевое внешнее финансирование, чем повышение налогов или дополнительную денежную эмиссию, что может дестабилизировать внутренние финансы страны. Тенденция возрастающей зависимости большинства стран от внешнего финансирования будет усугубляться в ближайшие десятилетия, а возможные кризисные последствия такого финансирования будут все более болезненными, так как спекулятивный капитал становится все более мобильным и все более важным игроком на рынке государственных ценных бумаг. В условиях тотальной глобализации мирового рынка необходим поиск совместных решений данных проблем, которые бы отвечали не только узкому кругу кредиторов, но и интересам стран-заемщиков.

Все страны делятся на две большие группы: предпочитающие внутреннее финансирование и внешнее финансирование. Надо заметить, что в последнее время данная грань начинает стираться, так как долговые рынки и условия выпусков облигаций становятся все более унифицированными, что приводит к тому, что спекулятивный капитал проникает на внутренние рынки и уделяет уже меньше внимания характеру облигаций (выпущены ли они для внутреннего инвестора или же это еврооблигации).

Россия относится к группе стран, отдавшей последние 20 лет предпочтение внешнему финансированию, которое в конечном счете привело ее в конце 90-х гг. к долговой зависимости, двум дефолтам (в 1991 г. и в 1998 г.) и необходимости следовать пагубным для отечественной экономики рекомендациям МВФ. Но в последние 5 лет ситуация в этой области стабилизировалась и начала выправляться. Однако целый ряд проблем остается нерешенным и ситуация может выйти из-под контроля в силу неустойчивости экономического роста, сужения доли государства в экономике и нерешенности структурных вопросов экономики России.

В этой ситуации Правительство вынуждено направлять все средства профицита федерального бюджета в Стабилизационный фонд и на погашение задолженности перед внешними кредиторами. Такая ориентация государственных финансов приводит к чрезвычайной заниженности финансирования научно-технического развития, социальной сферы и других ключевых направлений.

Чтобы положить конец такой политике необходима не только политическая воля, но и отлаженная прозрачная система активного управления долгом, которая на сегодняшний день только начинает формироваться. Автор раскрывает необходимые меры для начала функционирования данной системы.

Основные положения, выносимые на защиту диссертации:

1. внешний долг России должен сохранить роль инструмента для финансирования восстановления экономики страны, но его качество и структура должны быть оптимизированы путем использования системы активного управления задолженностью;

2. внешний долг России перестанет представлять угрозу экономической стабильности страны только, когда Россия сможет создать устойчивую экономику, рост которой будет, в первую очередь, опираться на внутренний спрос, а не на внешнюю, чрезвычайно волатильную конъюнктуру сырьевых рынков;

3. система управления долгом должна более активно и гибко использовать дебиторскую задолженность страны для корреляции платежей по данной задолженности с платежами по кредиторской задолженности;

4. курс на увеличение внутреннего долга за счет сокращения внешнего не должен быть самоцелью, а должен проходить по мере создания эффективного конкурентного внутреннего рынка с дифференцированной структурой, что позволит осуществлять последующий перелив средств в реальный сектор экономики;

5. перевод внешнего долга во внутренний должен также более гибко учитывать конъюнктуру рынка, что возможно в рамках долгового агентства;

6. необходима более обширная система мониторинга всех видов задолженности не только федеральных, но и субъектов федерации, а также частных заемщиков, среди которых превалируют квазигосударственные субъекты экономики.

Целью настоящего диссертационного исследования является:

- комплексный анализ показателей внешнего долга РФ, анализ взаимодействия внешнего долга с денежно-кредитной и валютно-финансовой политикой России;

- определение причин хронической зависимости страны от внешнего финансирования в дореволюционный период и в последние 20 лет;

- определение грани между эффективным использованием инстурмента долгового финансирования для восстановления экономики и инструмента, приводящего должника к зависимости от кредитора, диктующего собственные условия;

- выработка системы активного и комплексного управления всем государтсвенным долгом, а также конкретные рекомендации по расширению набора инструментов управления задолженностью.

В рамках достижения общей цели диссертационного исследования решаются следующие задачи:

- определяется возможный спектр подходов к данной проблеме на современном этапе с учетом многочисленных теоретических наработок и разнообразного международного опыта;

- проводится анализ эволюции структуры внешнего долга России и поиск причин стремительного изменения качественных и количественных показателей задолженности;

- проводится анализ имеющейся инфраструктуры управления государственным долгом (нормативно-правовой, институциональной, технической и кадровой) и приводятся выводы о необходимых изменениях для создания единой системы управления государственным долгом.

Предметом исследования диссертационной работы является российский долговой опыт в системе международных долговых отношений.

Объектом исследования является государственный внешний долг Российской Федерации.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные труды ведущих отечественных и зарубежных авторов, нормативные акты, справочные материалы. В числе прочих при исследовании выбранной темы использовались работы следующих российских ученых: Ведева А.Ю., Грибанича В.М., Данилова Ю.А., Ершова М.В., Илларионова А.Н., Львова Д.С., Макаревича Л.Д., Миркина Я.М., Саркисянца А.Г., Сироткина В.И., Солодовникова С.Н., Сторчака С.А., Тремасова К.В., Федякиной Л.Н., Хайхадаевой О.Д., Хейфеца Б.А., Шенаева В.Н., Шмелева Н.П., Шохина

А.Н., Щетинина В.Д. и др. Автор использовал труды зарубежных экономистов, в том числе: Барра Р., Кордонье К., Крюгер А., Сороса Дж., Экстайна О. и др. Источниками фактических материалов диссертации стали статистические данные Министерства финансов РФ, Центрального Банка РФ, Внешэкономбанка СССР, бюллетени Счетной палаты РФ, протоколы конференций, круглых столов по долговой проблематике, статистические сборники МВФ, Всемирного Банка.

Научная новизна исследования. Внимание экономистов к проблеме внешнего долга РФ было особенно высоким в период с 1998 по 2003 г., после чего ряд высокопоставленных экспертов и чиновников стали говорить о проблеме внешней задолженности как о «третьесортной». В настоящем диссертационном исследовании внешний долг рассматривается как проблема, которая еще далека от своего решения и которая будет оставаться на повестке дня до тех пор пока не произойдет качественное изменение структуры отечественной экономики, а следовательно и качества доходов Правительства. В данном исследовании долговая проблема показана как не имеющая решения в отрыве от целого ряда других макроэкономических показателей, за которые отвечает Правительство. К наиболее существенным результатам, содержащим новизну и решение научной проблемы, относятся следующие:

- проведена оценка качественных и количественных показателей внешнего долга России на современном этапе;

- проведен комплексный анализ эволюции состояния внешнего долга России на различных этапах его существования, осуществлен сравнительный анализ причин заимствований в различные исторические периоды;

- осуществлен анализ взаимосвязи внешнего долга как с денежно-кредитной, валютно-финансовой политикой, так и с дебиторской, внутренней, субфедеральной и корпоративной задолженностью;

- приведен возможный набор схем активного управления долгом, который, по мнению автора, применим в российских условиях',

- проведен анализ проблемы эффективного использования Стабилизационного фонда.

Научно-практическая значимость исследования заключается в разработке практических рекомендаций по созданию эффективной системы активного управления государственным долгом РФ с целью снятия чрезмерной нагрузки на государственные финансы для использования высвобождаемых средств на цели модернизации отечественной экономики.

Научная апробация работы. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в работе министерств и ведомств Российской Федерации, занимающихся вопросами управления и урегулирования государственного долга.

Структура диссертации. Цель и задачи исследования определили следующую структуру работы: введение, четыре главы, заключение, таблицы, библиографический список.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Пензин, Петр Олегович

Данные выводы говорят в пользу того, что нам еще только предстоит превратить государственные заимствования в эффективный инструмент обеспечения экономического роста. Но уже сейчас среди специалистов укрепляется ориентация на переход к кропотливой работе с отдельными кредиторами и категориями долга, что вселяет определенный оптимизм. Если пользоваться недавно введенным термином, нужна лишь «тонкая настройка» в деле управления госдолгом.

1 «Об основных направлениях политики Правительства РФ в сфере государственного долга на 2003-2005 годы и комплексе мер по ее реализации», www.info.debt.ru/newsDetails.phtml?id=369

В ходе проведения настоящего исследования были выработаны следующие рекомендации по осуществлению мер в целях улучшения системы управления государственным долгом РФ:

1. Принятие на законодательном уровне Закона о государственном долге, который бы предусматривал возможность использвания всего спектра операций с долгом и где бы содержалось точное развернутое определение активного управление задолженностью.

2. Законодательное закрепление правопреемства России по долгам бывшего СССР. Иначе платежи по этой части задолженности остаются законодательно необоснованными.

3. Создание независимого Агентства по управлению федеральным долгом, которое являлось бы не просто платежным агентом по операциям Минфина, как в случае с ВЭБом, а могло независимо проводить активные операции по управлению внешним и внутренним долгом, а также управлять дебиторской задолженностью России.

4. Создание независимого Агентства по управлению задолженностью регионов и, возможно, муниципалитетов.

5. Передача части денег правительственного стабфонда государственному Банку развития, что послужит альтернативным механизмом финансирования импорта оборудования (на который корпорации занимают деньги за границей).

6. Законодательное закрепление возможности использованиея активов (включая дебиторскую задолженность) бывшего СССР исключительно на погашение задолженности бывшего СССР.

7. Повышение эффективности системы мониторинга корпоративных и региональных заимствований.

8. Законодательное закрепление критериев возможности использования регионами и госкомпаниями внешних кредитов.

9. Ускоренное решение проблемы внутренней задолженности перед физическими лицами в полном объеме, существование которой законодательно закреплено, но которая продолжает оставаться «серой» задолженностью.

10. Снятие табу с возможности повторной аргументированной постановки вопроса о частичном списании задолженности бывшего СССР перед контрагентами России по переговорам (весь набор аргументов в пользу повторной постановки данного вопроса перечислен в Главе IV).

11. Выделение конкретных категорий внешнего долга, к которым применимы схемы конверсий долга.

12. Более активное использование схем конверсии — своп долг/акции в условиях, когда внешний рынок станет «справедливо» оценивать стоимость российских предприятий.

13. Ускорение процесса секьюритизации государственного внешнего долга.

14. Расширение возможностей использования схемы — своп долг/экспорт.

15. Внедрение схемы — своп долг/природа, используя результаты ратификации Киотского протокола и возможности продажи квот на выбросы парниковых газов в обмен на списание долгов.

16. Использование возможностей зачета долгов в рамках программы «Глобальное партнерство против распространения оружия массового поражения».

17. Более кропотливая проработка возможности использования закона о концессиях, который разрабатывается с 1995 г., для использования в схемах конверсия долга.

18. Внедрение производных инструментов в систему активного управления задолженностью (к примеру, облигации с доходом, зависящим от мировых цен на нефть, конвертируемые облигации, облигации с правом досрочного погашения, стрипы, опционы, процентные и валютные свопы, форвардные сделки, использование фьючерсов и т.д.).

19. Создание системы оценки эффективности проводимой политики в области государственного долга.

20. Создание разветвленной современной операционной системы, которая включала бы в себя как полную информацию о всех категориях задолженности, так и позволяла строить оптимизационные модели активного управления долгом.

Заключение

Анализ платежеспособности России по внешнему долгу показывает, что на протяжение 1990-х гг. основная проблема состояла не столько в абсолютной нехватке средств для его оплаты, сколько в трудностях концентрации этих ресурсов в государственном секторе. Имея значительные по сравнению с другими странами с переходной экономикой доходы от экспорта, Россия вплоть до 1999 г. испытывала хронический дефицит государственного бюджета, что приводило к наращиванию ее внешнего долга.1

Активность России на международном рынке ссудного капитала на каждом из исторических этапов была обусловлена своими специфическими причинами. Объединяющим в исторической перспективе был только тот факт, что дореволюционный период и в последние 20 лет своей истории Россия, традиционно выступавшая как один из крупнейших мировых заемщиков капитала, шла на увеличение внешней составляющей государственного долга без достаточной проработки вопроса возвратности привлекаемых финансовых средств. Результатом такой непроработанности стали три дефолта в истории страны - в 1917, 1991 и 1998 гг.

Экономические трудности страны, вынуждавшие ее быть неизбирательной в отношении кредитных источников, предопределили весьма сложную структуру внешнего долга России, который состоит из комплекса долговых обязательств различным группам кредиторов: иностранным государствам, международным финансовым организациям, зарубежным банкам, фирмам и физическим лицам. Множественность форм заемной деятельности отразилась в многообразии инструментов государственного долга современной России, перечень которых охватывает от официальных межгосударственных кредитов или кредитов международных финансовых организаций до суверенных ценных бумаг.

1 «По проблемам государственного долга», Аналитический Вестник Совета Федерации, № 18 (174), май 2002 г.

К концу своего существования СССР фактически компенсировал Западу около 90% накопленного на тот момент долга. Но впоследствии, уже российские правительства, которые были настроены чрезвычайно прозападно, хотели «понравиться» своим западным партнерам и не настаивали на кардинальном списании этой части задолженности. Россия, даже не проведя полную инвентаризацию зарубежных активов, посчитала возможным для себя принять все обязательства бывшего СССР, что впоследствие пагубно отразилось на экономике страны. Не удалось российскому руководству в те годы задействовать при реструктуризации долгов и схемы, которые были применены при реструктуризации и сокращении задолженности Германии, ЧССР, Польши, Египта и т.д. Сегодня, когда Россия в силу чрезвычайно благоприятных внешних условий смогла на порядок улучшить свои макроэкономические показатели, эти схемы уже не могут быть применены.

Новые, накопленные Россией после 1991 г. внешние долговые пассивы также не привели к существенному улучшению экономического положения страны, что объясняется неэффектиным и зачастую нецелевым использованием заемных средств, а также навязываемой кредиторами структурой кредитного пакета, в котором значительную часть составляли связанные кредиты. Несвязанные финансовые средства (предоставлявшиеся, прежде всего, международными финансовыми организациями), в свою очередь, сопровождались требованием проведения российским правительством экономических мероприятий, являвшихся небесспорными в отношении полезности для национальной экономики и социального климата в стране.

Сегодня Правительством продолжают приниматься решения, которые также несут в себе значительные риски. Россия продолжает списывать дебиторскую задолженность, в частности Сирии, Ирака и т.д., то есть стран, которые являются платежеспособными и не подпадают под критерии списания. На сегодня общий объем списаний Россией (35 млрд. долл.) превысил объем всех списаний «Большой семерки», а на душу населения этот объем превышает объемы «Большой семерки» в разы. Это представляется тем более ошибочным, когда те иллюзорные надежды на помощь Запада, которыми жило российское правительство в 1990-е гг., развеялись, а конъюнктура внешних рынков, от которой чрезмерно зависят бюджетные поступления России, остается весьма непредсказуемой.

Тем не менее, последние несколько лет после целого ряда сложнейших реструктуризаций, не имевших до этого прецедентов в международной кредитной истории, Россия стала активно сокращать и оптимизировать свою внешнюю задолженность. В последние годы был ряд бесспорных успехов, в частности, во многом благодаря сокращению общего объема долга путем планового и досрочного погашения, а также благодаря сокращению неурегулированных категорий задолженности, Россия получила инвестиционный рейтинг от всех трех рейтинговых агентств, сузились спрэды доходности валютных облигаций РФ к казначейским облигациям США и Россия полностью отказывается от новых займов международных финансовых организаций, а по действующим проектам планирует ускоренно реализовать привлеченные средства. К тому же в 2003 г. был успешно преодолен максимальный пик платежей, который составил 15,96 млрд. долл. США. Достигнутые к началу 2005 года значения показателей долговой устойчивости, рассчитанные в соответствии с международной методикой, позволили России войти в группу стран с низким уровнем задолженности (отношения приведенной стоимости внешнего долга страны к объемам ВВП и экспорта составили 33,6% и 100,5% соответственно), несмотря на резкий рост внешних заимствований, предпринятый негосударственным сектором экономики.

Долговая стратегия России до 2008 г. предполагает сокращение госдолга с нынешних 25% до 12,4% ВВП. Если не брать в расчет, что это решение стало возможно, в первую очередь, благодаря исключительной внешней конъюнктуре, можно считать, что наша страна совершает здесь настоящий прорыв, поскольку правительства других стран чувствуют себя достаточно комфортно и при долге в 35-40% от ВВП. Это говорит о том, что в условиях конъюнктуры последних лет Минфин достаточно оптимистично оценивает возможности Правительства выполнять свои обязательства в среднесрочной перспективе. Исходя из таких прогнозов, целый ряд экспертов и чиновников в последние два года пришли к выводам, что долговая проблема страны решена и не заслуживает пристального внимания. Задачей данного исследования было показать обратное.

Еще в 2003 г. в Правительстве стали говорить о том, что, возможно, не стоит продолжать сокращать внешний долг путем изъятия все новых средств из экономики.1 Внешний долг, действительно, в условиях текущей конъюнктуры не представляет ту опасность, каковой он являлся 5 лет назад, когда размер госдолга превышал 100% ВВП и когда Россия входила в число стран с чрезвычайно высоким долговым бременем. Однако сегодня на первый план выходят другие не менее важные аспекты долговой проблемы -бурный рост корпоративных и региональных долгов, стремительный рост внутреннего долга, резкое сокращение дебиторской задолженности страны, а также нарастание зависимости государственных финансов от внешней конъюнктуры. Наличие всех этих факторов говорит в пользу того, что проблема задолженности требует пристального внимания и останется на повестке дня в ближайшие годы.

Правительство за эти несколько лет не нашло иного механизма по стерилизации тех нефтедолларов, которые временно обрушились на Россию, кроме механизма досрочного выкупа долгов, который используется уже не один год. Другие же способы активного управления долгом пока практически не используются. Досрочный выкуп долгов в российских условиях, когда проценты по долгам в два раза превышают проценты, которые платят по своим долгам развитые страны, безусловно, наиболее

1 «М. Касьянов не считает необходимом дальнейшее снижение размера российского госдолга», 03.06.2003, www.info.debt.ru оптимальный, но далеко не единственный способ инвестирования средств Стабилизационного фонда. Это также не единственный способом активного управления долгом.

Главной задачей должно быть снижение стоимости обслуживания долга. Кроме того, госзаимствования должны давать ориентиры для экономики по размеру процентной ставки, но не должны составлять жесткую конкуренцию частным эмитентам. Отчасти эти задачи Правительством решаются, но упор на досрочное сокращение долга не позволяет максимизировать результат. Правительство также чрезвычайно либерально прощает долги многих ключевых дебиторов нашей страны в условиях, когда поступления от экспорта невосполнимых энергоресурсов бьют все рекорды и забывая, что наступит год, когда эти поступления сократятся, а покрывать платежи иностранным кредиторам будет необходимо в тех же объемах. Прощать кредиты выданные предшествующими правительствами 20 лет назад проще, но такой либерализм, по крайней мере, недальновиден. Если существенно снизятся цены на энергоносители, бюджет вновь не справится с высокой долговой нагрузкой, и тогда придется вновь прибегнуть к рефинансированию на невыгодных условиях (под высокий процент), так как рейтинг в таких условиях может быть снова понижен.

Новой тенденцией стал и стремительный рост внешней задолженности частного сектора. Корпоративный внешний долг уже превысил государственный. В этих условиях соблазн новых, но уже выгодных, дешевых заимствований стоит и перед государством, которое может на него поддаться и тогда иностранные заимствования, которых Правительство ждет из года в год, так и не дойдут до реальной экономики, а будут съедены госзаимствованиями.

Возможность для российских компаний «напрямую» занимать средства на мировых финансовых рынках ведет к росту платежей по обслуживанию долга, увеличивает нагрузку на экономику и создает угрозу серьезных долговых проблем для российского бизнеса.

Откладывать решение этой проблемы больше нельзя, так как при столь значительной зависимости отечественной экономики от цен на газ и нефть, при завершающейся валютной либерализации и мало контролируемом оттоке капитала, такая задолженность частного сектора может стать еще одним существенным фактором, которые могут в своей совокупности значительно ускорить наступление очередного кризиса.

Есть и еще одна опасность. Когда на отечественный рынок придут спекулятивные деньги, они значительно снизят доходности российских облигаций, которые пока еще относительно высоки. Потом может начаться отток, так как системные проблемы российского финансового и реального секторов, несмотря на сложившуюся за последние годы чрезвычайно положительную внешнюю конъюнктуру, так и не были решены. В этом кроется потенциальная угроза нового финансового кризиса, отличие которого от кризиса 1998 г. состоит в том, что он, по-видимому, начнется не с государственных обязательств, а с неспособности частного бизнеса расплатиться со своими долгами. Известен пример Южной Кореи в 1997 г., где кризис суверенной задолженности был спровоцирован долговым кризисом крупнейших корпораций. Во избежание корпоративного дефолта предлагалось создать на государственном уровне мониторинг корпоративных займов. Но основное предложение заключалось в передаче части денег правительственного стабфонда государственному Банку развития, что послужит альтернативным механизмом финансирования импорта оборудования (на который занимают корпорации за границей).

На сегодняшний день Правительство в своей долговой политике продолжает в большей мере реагировать на те вызовы с которыми оно сталкивается, нежели чем формировать долгосрочную «генеральную линию». Этот конъюнктурный подход и есть реальность российской долговой политики, которую, по мнению автора, необходимо срочно менять. Система управления долгом должна заключаться совсем в другом. Ее цель -снизить долговую нагрузку до уровня, необходимого для достижения высоких темпов роста экономики и после этого продолжать оперировать этой задолженностью как эффективным инструментом регулирования внутреннего рынка и финансирования государственных проектов.

Пока место упорядоченного управления внешним, да и внутренним долгом по-прежнему занимают административные решения и установки, зависящие прежде всего от конъюнктуры на нефтяном рынке. Когда цены стояли на низком уровне, Правительство шло на поклон к западным кредиторам, выпрашивая новые займы и реструктуризацию накопившихся долгов. Сейчас, когда цены идут вверх, выдвигается и реализуется прямо противоположный подход - платить все сполна и даже с опережением графика. Практически политика обслуживания и погашения государственного долга становится фактором, тормозящим преодоление последствий техногенных и социальных катастроф и ускоренное развитие высокотехнологичных производств.

Финансовый рынок серьезно развивается, появляются инвесторы, которым нужны новые риски и инструменты. Между тем рынок госбумаг все еще находится в оковах прежней модели. Есть все основания полагать, что рыночные займы могут быть гораздо более дешевыми и гораздо более удобными в обслуживании. В этих условиях Правительству необходимо ускорить процесс секъюритизации государственного внешнего долга. Стоимость денег на мировом финансовом рынке только в 2004 г. прошла локальный исторический минимум за последние почти 50 лет. И привлечение в случае необходимости именно дешевых займов является более рациональным для российского правительства (но только в случае необходимости, а не как самоцель), т.е. необходимо успеть провести рефинансирования до того, как ставки на западных рынках приблизятся к тем уровням, на которых Россия изначально и брала кредиты 10-15 лет назад.

Сегодня представляется логичным рефинансировать заимствования, когда мы платим по внешнему долгу, скажем, 7% годовых, а рефинансировать его будут по 5-6%. Однако стоимость новых заимствований должна сочетаться с процентом, получаемым от инструментов, в которые будут инвестированы средства стабфонда. А это наиболее сложная для Правительства проблема. Учитывая, что Россия - страна с более высоким риском, взаймы ей дают под более высокий процент, а вкладывать стабфонд придется в бумаги стран ОЭСР, где ставки по-прежнему невысокие (максимум 4% годовых), поэтому возникает вопрос целесообразности новых заимствований. Или же стабфонд должен значительно превышать размеры новых заимствований, или отказаться от новых заимствований и гасить долг до тех пор, пока кредиты нам не начнут выдавать под, скажем, 3-4%.

Необходимость глубоких реформ, диверсификации экономики и поддержания темпов роста требуют существенной корректировки стратегии в области долга на ближайшие годы. Предстоит следующий пик платежей в 2008 г., к тому же конъюнктура мировых рынков остается непредсказуемой, соотношения валют и ставок капитала также остаются очень волатильными. В такой ситуации долговая стратегия должна быть максимально гибкой.

Согласно прогнозам, выплаты России по внешнему долгу составят в 2010 г. - 9 млрд. долл., в 2015 г. - 7 млрд., в 2020 г. - 5,3 млрд. Эти данные содержатся в «Исходных условиях для формирования вариантов развития экономики на период до 2005 и до 2010 года»1, подготовленных Минэкономразвития России.

В 2010 г. на погашение основного долга предполагается выплатить 5,5 млрд. долл., на выплату процентов - 3,5 млрд., в 2015 г. - 3,9 млрд. и 3,1 млрд. соответственно, в 2020 г. - 2,9 млрд. и 2,4 млрд. соответственно. Средний курс доллара, по прогнозам Минэкономразвития, в 2010 году составит 36,5 - 39 рублей за доллар, в 2015 г. - 37,5-41,2 руб. за доллар, в 2020 г. - 38,5-43,4 рубля за доллар.

Главным вопросом все же, на мой взгляд, остается вопрос политический - вправе ли государство ждать отдачи от мер по либерализации экономики через пять-десять лет, перекладывая тяжесть выплаты внешнего долга сейчас

1 «Минэкономразвития спрогнозировало график выплат долгов до 2020 года», www.info.dcbt.ru. 01.03.2003. на население страны и продолжая при этом отказываться от природной ренты?

Представляется, что ждать нельзя. Необходимость изъятия в большем объеме природной ренты обусловлено тем, что формирование дополнительных доходов (а они обязательно потребуются снова в ближайшие годы) может столкнуться с существенными трудностями.

Во-первых, ясно, что нельзя осуществить крупномасштабное замещение внешних заимствований внутренними без значительного повышения процентных ставок по внутренним госбумагам, что означает увеличение расходов на обслуживание долга, а это негативно отразится на кредитовании реального сектора. Направление на увеличение внутренних заимствований влечет за собой большую независимость и устойчивость к внешним колебаниям, но одновременно оно может привести к созданию конкуренции для внутренних заемщиков, которые остро нуждаются в финансировании. Кроме того оно также ведет к изъятию определенной доли средств из реального сектора экономики. При пессимистическом сценарии развития внутренней и внешней конъюнктуры такое развитие рынка может привести к формированию тех «флюсов», которые послужили созданию пирамиды ГКО в 1998 г. Это особенно опасно в условиях лавинообразного роста корпоративного долга (а следовательно и опасности корпоративных дефолтов) и тотальной либерализации доступа иностранных инвесторов на российский рынок. Дополнительным риском для развития по данному сценарию являются планы Правительства по снижению налогов, что приведет к росту бюджетных рисков, потому что сложно дать точный прогноз, когда начнут давать отдачу меры фискальной политики. Если отдача не наступит в короткие сроки (а отдача от фискальных мер идет всегда со значительным временным лагом), то новые заимствования становятся неизбежными.

Во-вторых, схемы с конверсией части долга в инвестиции дадут гораздо меньший результат. Таким образом, конверсионные схемы и сокращение внешнего долга необходимы, но не они являются средством для решения проблем модернизации экономики. Таким средством может стать только значительное наполнение доходной стороны бюджета посредством изъятия природной ренты, что не требует перестройки модели экономики в целом и не влечет за собой негативных социальных последствий.

Безусловно, успехи в долговой сфере последних 5-и лет очевидны, но они являются не столько результатом усилий по налаживанию системы активного управления задолженностью, сколько исключительно благоприятной внешней конъюнктурой. Положительные результаты должным образом отразились в инвестиционных рейтингах нашей страны, которые оказались на исторически высоком уровне. Однако перспективы остаются небезоблачными. О перспективах написано в новом документе Минфина - «Долговая политика на 2006-2008 гг. и результаты исполнения долговой стратегии на 2003-2005 гг.». В данном документе практически отсутствуют новые механизмы управления и новые подходы к сложнейшей проблеме заимствований. В данном документе говорится, что политика на 2006-2008 гг. будет полностью продолжать то, что осуществлялось в 20032005 гг.: снижение долга, использование Стабфонда, замещение внешнего долга внутренним, завершение урегулирования долга с широким кругом кредиторов и все. Отсутствует задача создания единого агентства. Подходы «разбавляются» упоминанием конверсионного проекта с Италией и некоторыми другими странами. Однако широкий спектр инструментов, которые описаны в данной диссертационной работе, не прописан и не предусматривается.

В период до присвоения России инвестиционного рейтинга необходимо было создавать механизмы освоения новых инвестиций для ускорения роста, улучшать экономическую и рыночную инфраструктуру. Но этого не было сделано. Таким образом, Россия вновь столкнулась с позитивным внешним шоком — и оказалась внутренне не готовой использовать все его преимущества и нейтрализовать его недостатки. Складывающуюся ситуацию можно охарактеризовать так: с одной стороны, снижается объем внешнего суверенного долга, сокращаются риски, связанные с макроситуацией, с другой стороны, возрастают риски новых заимствований, так как стимулы для долгосрочного роста и освоения инвестиций на микроуровне не созданы.

Деньги, не находя альтернативных инструментов инвестирования в реальном или корпоративном секторе, снова идут во внутренние госбумаги, объем которых растет за счет сокращения внешнего долга. А это значит, что в случае заметного ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры Россия вновь может оказаться в ситуации, которая сложилась в стране в 1998 г. Известно, что внутренний долг наносит особый вред странам с низким уровнем кредитования реальной экономики, к числу которых относится Российская Федерация.

Поэтому главным вопросом должен быть не размер заимствований, а то, какова структура рынка, которому Правительство продает свои обязательства. Это должна быть не монопсония в лице Сбербанка, а -эффективный конкурентный рынок. Остается неясным, как в нынешних условиях при такой структуре Минфин может говорить о переводе внешнего долга во внутренний. Сначала нужно создать эффективный внутренний рынок. Крупный бизнес не выходит на этот рынок, его главным кредитором являются принудительно только широкие слои нашего населения, а именно -деньги физлиц в Сбербанке.

Для денежных властей - Минфина и ЦБ, ориентирующихся на постепенный перевод внешнего долга во внутренний, очень важно, чтобы, как минимум, процентные ставки по внутреннему и внешнему долгу с учетом проводимой ими валютной политики выровнялись. Без этого тот паритет, к которому стремится Минфин, будет неоправдан и обойдется бюджету слишком дорого.

При доминировании сырьевого экспорта стерилизация избыточной денежной массы является главной причиной использования Правительством инструментов внутренних государственных заимствований, даже в условиях профицита бюджета.

Существует и другая, не менее острая, проблема - внутренний долг перед физическими лицами, который законодательно оформлен, но он остается «серым» и не рассматривается в абсолютном большинстве исследований по долговой проблематике. Пока же правительство с опережением выполняет все свои обязательства перед внешними кредиторами, фактически игнорируя обязанность выполнить обязательства перед собственными гражданами, ссылаясь на то, что выпуск этой части задолженности в обращение «дестабилизирует не только долговую политику, но и всю денежно-кредитную систему».1

Необходимо отметить последнюю актуальную проблему: эмпирический подход к проблеме задолженности преобладает над теоретическим, существует и недостаточная научная обоснованность методов оценки последствий принимаемых решений в области управления долгом, мало используются математические методы, но без моделирования и поиска оптимальных стратегий грамотно управлять долгом будет невозможно, а именно математическое моделирование представляет возможность на научной основе анализировать финансовые потоки, делать прогнозы и выбирать рациональные решения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Пензин, Петр Олегович, 2005 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Directive 93/22/СЕЕ du Conseil du 10 mai 1993 concernant les services d'investissement dans la domaine des valeurs mobilieres // Journal Officiel des Communautes Europeennes. 11.06.93.

3. Directive 93/6/CEE du Conseil do 15 mars 1993 sur l'adequation des fonds propres des entreprises d'investissement et des etablissements de credit// Journal Officiel des Communautes Europeennes. 11.06.93.

4. Концепция единой системы управления государственным долгом Российской Федерации, М., февраль 2002.

5. Постановление № 1060 «Об организации работы, связанной с привлечением и использованием иностранных кредитов», 16.10.1993.

6. Постановление № 1107 «Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами», 27.09.1994.

7. Постановление № 1320 «О некоторых вопросах выпуска внешнего облигационного займа 1996 года», 04.11.1996.

8. Постановление № 302 «О привлечении финансовых ресурсов с международных рынков капитала в 1998 году», 14.03.1998.

9. Постановление № 322 «О порядке управления средствами финансового резерва», 20.05.2002.

10. Постановление № 478 «Об урегулировании задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими банками и финансовыми институтами, объединенными в Лондонский клуб кредиторов», 23.06.2000.

11. Приказ Минфина России от 29 января 1999 г. №8 «О внесении изменений и дополнений в бюджетную классификацию Российской Федерации, введенную в действие приказом Минфина России от 6 января 1998 г. №1».

12. Рекомендации парламентских слушаний «Концепция и механизм разрешения проблемы неплатежей между хозяйствующими субъектами России и стран СНГ».

13. Рекомендации парламентских слушаний «Концепция и механизм разрешения проблемы неплатежей между хозяйствующими субъектами России и стран СНГ», М., 2002.

14. Федеральное Собрание Российской Федерации, документ № 37-3/632 от 29.11.2001.

15. Федеральный закон № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», 15.08.1996.

16. Федеральный закон № 136-ФЭ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг», 15.07.1998.

17. Федеральный закон № 145-ФЗ «Бюджетный кодекс Российской Федерации», 31.07.1998.1. Монографии и сборники

18. Амирханова Ф.С. «Развитие финансовых методов управления внешним долгом России», М., Диалог-МГУ, 1997.

19. Андрианов В.Д. «Россия: экономический и инвестиционный потенциал», Экономика, М., 1999.

20. Анисимов «Государственный долг России», М., «Экономика», 2000.

21. Барр Р. «Политическая экономия», М., Международные отношения, 1995.

22. Белая книга: экономические реформы в России 1991-2001, М., Алгоритм-Книга, 2002.

23. БСЭ, т. 24,ч. II, М., 1977 г.

24. Буторина О.В. «Международные валюты: интеграция и конкуренция», М., Деловая литература, 2003.

25. Вавилов А. «Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления», М., Городец, 2001.

26. Валютные проблемы современного мира», НЕ РАН, М., ОГНИ, 2004.

27. Ведихин А.В. «Государственный долг как фактор макроэкономического развития», Автореферат, Казань, 2000.

28. П.Верников А.В. «Иностранные банки в переходной экономике: сравнительный анализ», ИМЭПИ РАН, М., 2005.

29. Верхолаз В.В. «Формирование современных механизмов управления государтсвенным долгом», Автореферат, М., 2001.

30. Внешний долг России и проблемы его урегулирования, М., Финансы и статистика, 2002.

31. Вторыгин Д.В. «Теория и практика управления государственным внешним долгом: опыт зарубежных стран и России», Автореферат, СПб, 1999.

32. Глазьев С. «Геноцид», М., Терра, 1998.

33. Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России, М., Теис, 2002.

34. П.Головачев Д.Л. «Государственный долг. Теория, российская и мировая практика», М., 1998.

35. Грани глобализации, М., Альпина паблишер, 2003.

36. Грибанич В.М. «Привлечение внешних заимствований в российскую экономику», М., Интел-Синтез, 1999.

37. Грибанич В.М. «Сущность и роль внешних заимствований в развитии национальной экономики: На примере России: Теоретические и практические аспекты», Автореферат, М., 1999.

38. Данилов Ю.А. «Рынки государственного долга: мировые тенденции и российская практика», ГУ ВШЭ, М., 2002.

39. Десятилетие сотрудничества (1988-1998): Европейский Союз и Россия в перспективе, СПб, Надежда, 1999.

40. Доку менты внешней политики СССР. М., Госполитиздат, 1957, Т. 1.

41. Донгаров А.Г. «Иностранный капитал в России», М., 1990.

42. Европа: вчера, сегодня, завтра», М., Экономика, 2002.

43. Ершов М.В. «Валютно-финансовые механизмы в современном мире: кризисный опыт 90-х», М., Экономика, 2000.

44. Ершов М.В. «Экономический суверенитет России в глобальной экономике», М., Экономика, 2005.

45. ЗЗ.Звонова Е.А. «Международное внешнее финансирование в современной экономике», М., Экономика, 2002.

46. Кемпбелл Р. Макконелл и Стенли JI. Брю «Экономикс: Принципы, проблемы и политика», М.: Республика. — т. 1 и 2.

47. Когутовская Н.Е. «Экономико-математический анализ перспективы выплаты», Московская гуманитарно-социальная академия, М., 2002.

48. Конвертируемость рубля: опыт и перспективы, ИЕ РАН, М., ОГНИ, 2004.

49. Круговой Т.П. «Октябрьская революция и аннулирование государственного долга дореволюционной России», Белгород, 1959.

50. Лебедев А.Е. «Долговые проблемы и вызовы глобализации», М., Финстатинформ, 2002.

51. Лебедев А.Е. «Проблемы внешней задолженности России: глобальный и региональный аспект», Автореферат, М., 2002.

52. Леонтьев В. «Экономические эссе», М., Издательство политической литературы, 1990.

53. Львов Д. «Вернуть народу ренту», М., Алгоритм, 2004

54. Львов Д. «Система национального дивиденда планетарная модель XXI века», Отделение экономики РАН. ТПП РФ, М., 2001.

55. Мартыненко В. «Неизвестная политика Банка России», ИСГТИ РАН, М., 2004.

56. Международные экономические отношения, М., Юристъ,2001.

57. Мир на рубеже тысячелетий, М., Новый век, 2001.

58. Мировая экономика, М., Международные отношения, 2004.

59. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет, М., Юристь, 2003.

60. Основные характеристики обязательств Российской Федерации по долгу бывшего СССР перед Лондонским клубом кредиторов, М., 2000.

61. Радек К. «Внешняя политика Советской России», М., 1923.

62. Рикардо Д. «Сочинения», т. 2, М., 1955.

63. Россия между Западом и Востоком: мосты в будущее, М., Международные отношения, 2003.

64. Рубцов Б.Б. «Мировые рынки ценных бумаг», М., Экзамен, 2002.

65. Саркисянц А.Г. «Система международных долгов», М., ДеКА, 1999, стр. 44.

66. Свистунов И.Н. «Управление государственным внешним долгом Российской Федерации», Автореферат, СПб, 2002.

67. Сироткин В.Г. «Зарубежные клондайки России», М., Алгоритм, 2003.

68. Сироткин В.Г. «Золото и недвижимость России за рубежом», М., 1997.

69. Системные проблемы России: путь в XXI век, М., Экономика, 1999.

70. Смит А. «Исследование о природе и причинах богатства народов», М., 1960.

71. Соловьев С.М. «История России с древнейших времен», М., Издательство социально-экономической литературы, 1963, Книга IX.

72. Сорос Дж. «Алхимия финансов», М., 1996.

73. Сотрудничество России с Международным валютным фондом и Всемирным банком, М., НИИ Банка России, 1996.

74. Стабилизационный фонд: источники формирования и возможности использования ресурсов, ЦМАКП.

75. Сторчак Г.Д. «Долги и политика», М., Международные отношения, 1987.

76. Федякина JI.H. «Мировая внешняя задолженность: теория и практика урегулирования», М., Дело и сервис, 1998.

77. Федякина JI.H. «Мировая внешняя задолженность: теория и практика урегулирования», Автореферат, М., 2000.

78. Хайхадаева О.Д. «Государственный долг Российской Федерации: теоретические и исторические аспекты», Автореферат, СПб, 2000.

79. Хейфец Б.А. «Кредитная история России: От Екатерины II до Путина», М., Эдиториал УРСС, 2001.

80. Хейфец Б.А. «Проблемы управления внешним долгм и зарубежными активами в условиях глобализации: на примере России», Автореферат, М., 2001.

81. Хейфец Б.А. «Решение долговых проблем. Мировой опыт и российская действительность», М., Академкнига, 2002.

82. Шенаев В.Н. «Денежная и кредитная система России», Наука, 1998.

83. Шохин А.Н. «Внешний долг России», М., 1997.

84. Ярыгина И.З. «Мировой опыт управления внешним долгом», М., Финансы и статистика, 2002.

85. Ясин Е.Г. «Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста», М., ГУ ВШЭ, 2002.

86. Camdessus М. "Economic Transformation in the Fifteen Republic of the Former USSR: A Challenge or an Opportunity for the World?", Washington, IMF, 1992.

87. Faber M. "Tommorow's Gold: Asia's age of discovery", CLSA Books, Hong Kong, 2002.

88. Litterman B. "Modern Investment Management", Wiley Finance, 2003.

89. Marrese M. And Vanous J. "The Content and Controversy of Soviet Trade Relations with Eastern Europe, 1970-1984. Economic Adjustment and Reform in eastern Europe and the Soviet Union", New York, 1988.

90. Musgrave P.B., Musgrave R.A. "Public Finance in Theory and Practice", NY, 1989.

91. Official financing for Developping Countries. World Economic and Financial Surveys, IMF, Wash., 1998.

92. The Euromoney Guide to International Debt Capital Markets 1999, Euromoney Books.

93. Wertman P. "Rescheduling Russia's Debt: A Status Report", Washington, 1995.

94. Wertman P. "Russian Economic reform and the IMF: Mission Possible?", Washington, 1994.1. Статьи

95. Александр Шохин ответил на вопросы Би-би-си, Би-би-си, 19.12.2003.

96. Алексей Улюкаев стал управдолгом. Белому дому опять нужны займы, Коммерсант, 06.03.2003.

97. Балацкий Е.В. "Принципы управления государственной задолженностью", Мировая экономика и международные отношения № 5, 1997.

98. Банковское сообщество готово реструктурировать замороженные в начале 90-х гг. вклады населения, считает Тусунян, Эхо Москвы, 05.04.2005.

99. Беккер А.В. «Долговая доктрина забуксовала», Ведомости, 29.04.02.

100. Беккер А.В. «Последний долг СССР», Ведомости, 21.11.2002.

101. Беккер А.В., Ведомости, 26.03.02.

102. Беленькая О. «Оценка оттока капитала за 1997-2001 гг.», Рынок ценных бумаг №5, 2002.

103. Биланов М.Г. «Динамика и структура внешнего долга России в 1999 -2002 гг.», БИКИ № 136 (8482), 26.11.2002.

104. В 2001 г. частный сектор перестал быть крупнейшим экспортером капитала из страны, уступив пальму первенства государству, Ведомости, 14.01.02.

105. Валютная композиция. Минфин боится обесценения резервов Центробанка, www.opec.ru. 24.11.2003.

106. Ведев А. «В новой категории возникнут и новые проблемы», www.opec.ru, 07.02.2005.

107. Ведев А. «Возможно ли сокращение внешнего долга России в результате операций на открытом рынке», www.opec.ru, 05.07.2004.

108. Ведев А. «Если монетарные власти не хотят еще одного дефолта, они должны учитывать все тенденции», www.opec.ru, 11.02.2003.

109. Ведев А. «Ключевой фактор стабилизации финансов восстановление и развитие рынка внтреннего долга», www.opec.ru

110. Ведев А. «Объем «свободных» денежных средств в российской экономике стал огромным до неприличия.», www.opec.ru, 27.01.2004.

111. Ведев А. «Плата и расплата», www.opec.ru, 07.04.2005.

112. Великобритания предлагает списать часть долга странам СНГ, Рейтер, 21.02.02.

113. Внешний долг России в 2003 году сократился до 27% ВВП, www.opec.ru.2912.2003.

114. Внешний долг России за 1-е полугодие снизился до 116 млрд. долл., ИНТЕРФАКС, 11.08.2004.

115. Внешний долг России на конец года не превысит $110 млрд., считают в Минфине, www.opec.ru, 10.02.2003.

116. Внешний долг РФ снизился за 2004 г. на 9,2 млрд. долл., РИА Новости, 09.03.2005.

117. Всемирный банк планирует в 2005 г. направить на финансирование своих проектов в России 900 млн. долл., РИА Новости, 23.07.2004.

118. Галкин М. «Долги России», Рынок ценных бумаг № 5, 2000.

119. Германия сомневается в российских реформах: инвестиции в Россию замедляются, Би-би-си, 08.04.2005.

120. Госдолг РФ к концу 2005 года сократится до 23,1% ВВП, ИНТЕРФАКС,2508.2004.

121. Госдолг США впервые превысил $7 трлн. Данные Минфина, Рейтер, 19.02.2004.

122. Государства-должники возвращают России ежегодно 1-1,2 млрд. В Минфине «нет единой оценки, сколько должны России, ИНТЕРФАКС-АФИ, 22.01.2003.

123. Данилов Ю.А. «Вчерашнее заседание правительства должно было пройти года два назад: для некоторых чиновников сталинская долговая политика — идеальна», www.opec.ru, 07.03.2003.

124. Данилов Ю.А. «Секьюритизация обязательств добавляет ликвидность рынку российских долгов», www.opec.ru, 01.07.2004.

125. Данилов Ю.А.«Присвоение России инвестиционного кредитного рейтинга несет большую опасность», www.opec.ru. 11.06.2003.

126. Деньги Германии, www.gazeta.ru. 22.12.2004.

127. Депутаты заставят Счетную палату поинтересоваться сделкой с Falkon, 11.02.02, www.opec.ru.

128. Долг б. СССР перед не входящими в Парижский клуб странами может быть урегулирован не ранее середины 2004 г., считают в ВЭБе, ИНТЕРФАКС, 02.04.2003.

129. Долг в обмен на контракты, Ведомости, 23.11.2003.

130. Долг России, образовавшийся после 1991 года, равен $50 млрд., 26.09.01, www.opec.ru.

131. Долги-2003: почему мы возвращаем, а нам нет, Аргументы и факты, 10.06.2003.

132. Долговой политики пока не будет, в Минфине не все уверены, что она нужна, www.opec.ru. 16.10.01.

133. Дума РФ приняла во 2-м чтении законопроект о стабфонде, www.debt.ru. 24.11.2003.

134. Евросоюз пока затрудняется оценить потенциальную прибыль России от ратификации Киотского протокола, ПРАЙМ-ТАСС, 09.09.2003.

135. Ереван отдает долги, Ведомости, 05.11.2002.

136. Ершов М.В. «О внешнем долге, валютной либерализации и политике экономического роста», Аналитический банковский журнал №4 (107), апрель 2004, стр. 22.

137. Ершов М.В. «Проблемы на финансовых рынках и банковская стратегия, или как сбываются прогнозы», Вопросы экономики № 1, 2005.

138. Еще один плюс к имиджу: правительство выполняет обещания перед Лондонским клубом, Новые известия, 05.01.02.

139. Зависимость России от нефти остановила экономический рост, 14.02.02, www.opec.ru.

140. Замминистра финансов Златкис исключает возможность дефолта в России в ближайшие годы, www.interfax.ru. 12.08.2002.

141. Златкис Б. «Развитие рынка госдолга — это вопрос бюджетной стратегии. Особых иллюзий здесь быть не может», www.opec.ru. 31.03.2003.

142. Илларионов А. «Платить или не платить? Альтернативные стратегии снижения бремени государственного долга», www.opec.ru, 29.10.01.

143. Илларионов А. «Стабфонд можно тратить только на погашение внешнего долга», Интерфакс, 19.11.2004.

144. Импортозамещение-2, Эксперт № 4 (358), 8 февраля 2003.

145. Инвестиции: в 2005-2008 гг. иностранцы могут вложить в Россию 83 млрд. долл. У нас Клондайк?, Ведомости, 25.04.2005.

146. Интеррос идет на рекорд. Чтобы купить долю в ОГК, холдинг может выпустить облигации на 1 млрд. долл., Ведомости, 16.02.2004.

147. Италия избавилась от российских долгов. Новая реструктуризация российских долгов Западу, Ведомости, 11.11.2004.

148. Итальянцам заплатят собственностью, www.gazeta.ru, 18.12.2002.63. Итоги, 4 ноября 2003.

149. Карелин О. "Внешние займы и кредиты: долговая ловушка или путь к светлому будущему?», Бюллетень финансовой информации № 3, 2000.

150. Касьянов решил проблему 2003 года, 21.02.02, www.gazeta.ru.

151. Клепач А.Н. "Все зависит от мастерства специалистов Минфина и Центробанка", 20.02.02, www.opec.ru.

152. Ковалишин Е., www.opec.ru. 07.03.2003.

153. Ковалишин Е.А. «Тема долгов, особенно внешних, у нас покрыта завесой таинственности», www.opec.ru, 09.09.2002.

154. Колотухин: внешний долг России сокращается при активном управлении, www.interfax.ru, 19.08.02.70. Коммерсант, 28.07.2003.71. Коммерсант, 30.09.2002.

155. Кордонье К. «Программа конверсии долга в инвестиции: опыт стран Латинской Америки и Россия», Обзор экономики России, I, 2002 г.

156. Корчагин А. «Внешние долги России между Лондоном и Парижем», Рынок ценных бумаг № 11, 2000.

157. Корчагин А., Вторыгин Д. «Управление внешней задолженностью России», Рынок ценных бумаг № 5, 2000.

158. Кредиторы предупредили Moody's. Повышать российский рейтинг преждевременно, Ведомости, 30.10.2002.

159. Кредиторы России против повышения ее рейтинга, Коммерсант, 30.10.2002.

160. Крылов В. «Вернется ли Россия на международные рынки капитала?», Рынок ценных бумаг № 14, 2001.

161. Кудрин не хочет брать взаймы, Коммерсант, 15.07.2004.

162. Лазарь К. «Долги России: когда же с ними разберемся?», Российская Федерация сегодня №1, 2002.

163. Лацис О. «Подвиг Геракла поможет России», Новые известия, 17.10.01.

164. Лусников А. «Внешний долг РФ: экспортный вариант «пирамиды» или ресурс для экономического возрождения страны?», «Рынок ценных бумаг» № 5,2000.

165. М. Касьянов подчеркивает необходимость снижения суммы, выделяемой из бюджета на обслуживание госдолга, 21.02.02, www.opec.ru.

166. Мало накопили, «Ведомости», 14.04.2005.

167. Манько А. «Жизнь взаймы (из истории российских государственных долгов)», Век №24, июнь 1993 г.

168. Масштабы бегства капитала из России. Справка, Фонд «Бюро экономического анализа», 01.02.02.

169. МВФ зовет в суд. Несостоятельных суверенных заемщиков и их кредиторов, Ведомости, 30.09.2002.

170. МВФ и ВБ могут списать часть долгов беднейших стран бывшего СССР, 21.02.02, Рейтер.

171. МВФ послал мировой экономике предостерегающий сигнал: доллар погубит развивающиеся рынки, Известия, 08.04.2005.

172. МВФ призывает сокращать долги перед экономическим спадом, Рейтер,2206.2004.

173. Международная жизнь, 1995, № 7.

174. Минфин намерен прописать в Бюджетном кодексе условия, при которых субъект федерации может выходить на рынок внешних заимствований, АКМ, 27.03.2003.

175. Минфин планирует выпуск евробондов в 2004 г. на $2,2 млрд., в 2005 г. -$4,0 млрд., www.opec.ru. 28.04.2003.

176. Минфин приветствует рост займов регионов на адекватных условиях, Рейтер, 27.11.2003.

177. Минфин РФ завершает подготовку процедур для инвестирования средств Стабфонда в высококлассные активы за рубежом, ПРАЙМ-ТАСС,2202.2005.

178. Минфин РФ не согласен с выводами Счетной палаты по Стабфонду, РИА Новости, 22.02.2005.

179. Минфин РФ переходит к единой системе управления госдолгом России, Рейтер, 23.05.2002.

180. Минфин РФ рассекретил данные о долге иностранных государств, Рейтер, 25.11.2003.

181. Минфин считает условия для выпуска евробондов благоприятными, Рейтер, 06.04.2004.

182. Миркин Я. «Банк России: повторение пройденного», Профиль № 14, 2003.

183. Миркин Я. «Фондовый рынок прогнозируя будущее», Известия, 21.02.02.

184. Мы прорвались. Психологическая обработка иностранных инвесторов успешно завершена, Финансовые Известия, 14.11.2002.

185. МЭ и МО, 1995, № б, стр. 29.

186. Наследие Немецкой слободы», «Партнерство. XX век, март 2003.

187. Независимая газета, 05.04.2005.

188. Независимая газета, 12.04.2005.

189. Независимая газета, 22.07.2003.

190. Независимая газета, 25.11.2003.

191. Неуправляемый долг. Регионы норовят занять за границей, Коммерсант, 24.06.2004.

192. Нужно ли обнародовать информацию о состоянии внешнего долга?, 26.02.02, www.opec.ru.

193. О российских долгах в 2003 г., БИКИ 26.IX.2002.

194. Об основных направлениях политики правительства РФ в сфере государственного долга на 2003-2005 годы и комплексе мер по ее реализации, www.info.debt.ru/newsDetails.phtml7icN369

195. Общество должно обезопасить себя от госзаимствований, Ведомости,1511.01.

196. Объем внешнего долга РФ к 2003 году сократится примерно до $120 млрд., ИНТЕРФАКС-АФИ, 01.03.02.

197. Объем выплат по внешнему долгу РФ в 03 г. не более $16-17 млрд.,2102.02, Рейтер.

198. Объем стабфонда России составил 122 млрд. рублей, РИА Новости, 02.03.2004.

199. Олигархи вместо Минфина. Внешний долг России снова растет, Ведомости, 02.04.2003.

200. Осипова О. «Стабилизационный фонд и рост противоречий бюджетной и денежно-кредитной политики», www.opec.ru. 25.01.2005.

201. Падению не видно конца, Ведомости, 27.01.2003.

202. Пайдиев Л.Е. "Статья выдающаяся, но я не согласен с Илларионовым", 06.11.01, www.opec.ru.

203. Пакет законопроектов, способствующих развитию секъюритизации в России, поступит в Госдуму осенью 2005 г., АК&М, 19.11.2004.

204. Парижский клуб просто так не спишет долги Ираку, Финансовые Известия, 19.12.2003.

205. Пичугин Б.И. «Внешний долг России», МЭиМО, 1995, №6.

206. План мероприятий правительства РФ по созданию системы управления долгом, 21.02.02, Рейтер.

207. Платежный баланс России за 1994 г., Внешняя торговля, 1995, №6, стр. 44.

208. Платежный баланс России, Вестник Банка России, 1999, № 29.

209. По проблемам государственного долга, Аналитический Вестник Совета Федерации, № 18 (174), май 2002 г.

210. По пятам Falkon, Ведомости, 29.08.2002.

211. Подвинская Е.С. «Об управлении внешним долгом», Финансы № 3, 2002.

212. Попытка оживить рынок госбумаг, Рейтер, 21.11.2003.

213. Последний долг соцлагерю, Ведомости, 27.01.2003.

214. Потери Стабфонда от инфляции в 2004 г. составили 23 млрд. рублей, ИНТЕРФАКС, 22.02.2005.

215. Правительство будет развивать рынок внутреннего долга, Коммерсант, 17.01.2003.

216. Правительство вернет долги даже гражданам, www.gazeta.ru.0703.2003.

217. Правительство, приняло программу государственных заимствований. Минфин не хочет брать взаймы за пределами родины, Российская газета,1607.2004.

218. Правительство РФ подготовит план займов у МБРР к маю, 21.02.02, Рейтер.

219. Правительство-финансы-резерв, Прайм-ТАСС, Бизнес-лента, 22.05.2002.

220. Президент России все просчитал. Путин простил долги Сирии, Коммерсант, 26.01.2005.

221. Путаная реформа. Ради льготников Правительство превысит свои полномочия. Регионам простят часть долгов, www.opec.ru. 10.11.2004.

222. Путин изменил глобальный климат. Россия готовится ратифицировать Киотский протокол, Коммерсант, 23.09.2004.

223. Регионы могут наращивать объем долга, но по разумным ставкам, считают в Минфине, Рейтер, 01.10.2003.

224. Регионы просят взаймы, Вести, 04.12.2002.142. Рейтер, 06.05.2003.

225. Рейтинг России в заложниках у кредиторов, www.gazeta.ru,0411.2002.

226. Рекордсмены поневоле. Касьянов превратил российские недостатки в достоинства, Ведомости, 04.09.2002.

227. Ремнев А. «Рынок государственных валютных облигаций РФ: проблемы и перспективы», Рынок ценных бумаг № 14, 2001.

228. Ремнев А. «Рынок государственных валютных облигаций РФ: проблемы и перспективы», Рынок ценных бумаг № 14, 2001.

229. Реформирование мировой финансовой архитектуры: интересы России», Фонд «Бюро экономического анализа, www.opec.ru, 29.03.2000.

230. России выгодно досрочное погашение долга Парижскому клубу и без дисконта, Рейтер, 29.03.2005.

231. Российская газета, 28.11.01.

232. Россию заподозрили в скупке долгов, Ведомости, 19.06.2002.

233. Россию не устраивают предложенные Финляндией условия погашения долга, www.debt.ru. 19.11.2003.

234. Россию обходят в рейтинге конкурентоспособности, Ведомости,3010.2003.

235. Россию опять не пустили в элитный финансовый клуб G7, www.opec.ru, 18.04.2005.

236. Россию опять не пустили в элитный финансовый клуб G7. Приставной стул для Кудрина, www.opec.ru, 18.04.2005.

237. Россию признали лучшей среди развивающихся, www.gazeta.ru. 16.12.2002.

238. Россия вернула себе шанс на высокий рейтинг, www.opec.ru, 21.11.2002.

239. Россия готова досрочно выплачивать долги в рамках Парижского клуба, подтвердил Путин, ИНТЕРФАКС, 21.12.2004.

240. Россия заняла 114-е место в рейтинге экономической свободы, Рейтер,1201.2004.

241. Россия может досрочно погасить долг перед МВФ и Парижским клубом, РИА Новости, 18.11.2004.

242. Россия надеется вернуть ливийский долг Минфин, Рейтер, 21.11.2003.

243. Россия не будет выкупать кредитные ноты Германии и в целом недовольна этой сделкой, ИНТЕРФАКС, 01.07.2004.

244. Россия потеряла 15-17 млрд. долл. на разнице курсов валют, считает Илларионов, www.opec.ru. 28.05.2003.

245. Россия простила долг Монголии в 11,4 млрд. «переводных рублей», Би-би-си, 05.01.2004.

246. Россия прошла пик внешних долговых выплат в 2001 году, считает М. Задорнов, 25.12.01, www.opec.ru.

247. Россия реструктурирует коммерческий долг бывшего СССР, Эксперт №44 (350), 25.11.2002.

248. Россия списывает Лаосу 70% долга, оставшиеся 378 млрд. долл. будут погашены в течение 33 лет, ИНТЕРФАКС, 24.06.2003.

249. Рынок emerging debt растет за счет облигаций Германии на долг России, Рейтер, 01.07.2004.

250. Рынок внешних долговых обязательств, www.vedi.ru. 24.10.02.

251. Саркисянц А.Г. «О единой системе управления государственным долгом», Бизнес и банки № 10, март 2002.

252. Саркисянц А.Г. «Отношения России с международными экономическими и финансовыми организациями», Бизнес и банки № 13, март 2002.

253. Саркисянц А.Г., Боков М.Н. «Россия СНГ: долговые проблемы и пути их урегулирования», Бухгалтерия и Банки, август 2002.

254. Сегодня, 5 февраля 1999 г., стр.4.

255. Ситибанк (Лондон) не раз предоставлял эти услуги и обладает большим опытом, www.opec.ru. 19.09.2002.

256. Снижение цен на нефть позволят России возобновить переговоры о реструктуризации долга, считает глава ВЭБ, 15.11.01, www.opec.ru.

257. Со Словакией договариваются как с Чехией, www.gazeta.ru. 22.08.2002.

258. Согласие России списать долг Ирака может помочь урегулировать отношения с Парижским клубом, считает Кудрин, Рейтер, 24.11.2004.

259. Создание долгового агентства откладывается, Ведомости, 04.11.2002.

260. Создание единой системы управления госдолгом займет 2-3 года. Сегодня Правительство, скорее всего, поручит Минфину до 30 марта доработать концепцию, 21.02.02, www.opec.ru.

261. Соколовский Л.Е. "Финансирование бюджетного дефицита и внутренний государственный долг", Экономика и математические методы, 1991, т.27, Вып. 2.

262. Стабфонд превысил 700 млрд.: что стоит за цифрой?»,

263. Стенограмма круглого стола на тему: «Произойдет ли революция на российском финансовом рынке?», Институт Восток-Запад, 25.11.2003.

264. Страна получит инвестиционный рейтинг в 2004 году, Независимая газета, 28.07.2003.

265. Стратегия 2004, www.mmbank.ru. 30.12.2003.

266. Стратегия развития банковского сектора пока еще остается и видимо надолго останется только на бумаге («Стратегии развития банковского сектора на 2004-2008 гг.»), РИА «Новости», 20.08.2004.

267. Счетная палата выявила незарегистрированные госгарантии на $4,7 млрд., ИНТЕРФАКС-АФИ, 08.02.02.

268. Счетная палата проверила систему государственных гарантий на получение помощи из-за рубежа, 11.02.02, www.opec.ru.

269. Счетная палата РФ не смогла подтвердить обоснованность формирования долга б. СССР перед Парижским клубом, ИНТЕРФАКС,1309.2002.

270. США повысили «потолок» госдолга на 984 млрд. долл. до 7,4 млрд. долл., www.opec.ru. 28.05.2003.

271. Тенденции и особенности формирования платежного баланса России в 90-е годы, БИКИ № 98-99 (8294 -8295), 30.08.2001.

272. Тремасов К. «При разумной экономической политике корпоративные дефолты должны носить единичных характер», www.opec.ru, 22.04.2005.

273. Тремасов К. «Я бы рекомендовал правительству нарастить усилия по повышению уровня монетизации экономики», www.opec.ru, 06.06.2003.

274. Три бюджета в пользу вкладчиков?, Российская газета, 12.11.2003.

275. У Илларионова есть лишние $106 млрд., www.gazeta.ru, 06.02.03.

276. Удовенко А. «Валютные облигации: растем в пику Америке», «Рынок ценных бумаг» № 14, 2001.

277. Удовенко А. «Валютные облигации: растем в пику Америке», Рынок ценных бумаг № 14, 2001.

278. Укрепление евро может увеличить расходы РФ на внешний долг на $1 млрд., Рейтер, 16.09.2002.

279. Уникальный документ, Известия, 01.03.1990.

280. Федеральное Собрание Российской Федерации, документ № 37-3/632 от 29.11.01.

281. Федоров С. «Текущие проблемы рынка государственных облигаций», Рынок ценных бумаг № 14, 2001.

282. Финансовая система России: угрозы и вызовы XXI века, Центр «Открытая экономика», 27.06.2003.

283. Финансовые проекты: Россия оплатила долги нефтедолларами, Коммерсант, 20.02.2004.

284. Финансы СССР. 1991. - № 4.

285. Финансы, 1998, № 4, стр. 52.

286. Хейфец Б. «Забытый долг. Можно ли дореформенные сбережения обратить в долговые расписки государства?», Российская газета,1211.2003.

287. Хейфец Б. «Новые аспекты управления внешним долгом», Рынок ценных бумаг № 14, 2001.

288. Хейфец Б. «Отдаст ли Россия свои долги?», Экономика и жизнь № 43, 24.10.1998.

289. Центробанк не хочет отдавать долги агентству, Коммерсант,1909.2002.

290. Шаповалов А. «Россия готова торговать парниковыми квотами. Даже вне Киотского протокола», Коммерсантъ, 20.02.2004.

291. Шохин А. «Дефолт '08 станет не столько банкротством, сколько структурным маневром частного сектора», www.opec.ru. 21.04.2005.

292. Шохин А.Н. "Проблемы 2003 года, как проблемы потенциального дефолта, не существует", 21.02.02, www.opec.ru.

293. Шохин А.Н. «Много интересных долговых схем, самые простые -скупка долгов. Чем, видимо, правительство сейчас и занимается», 04.03.02, www.opec.ru.

294. Экономика сильнее политики, Коммерсант, 29.07.2003.

295. Экономика-2004: Как помирить экономику и государство. Какая экономика нужна Кремлю? Илларионов, Задорнов и Глазьев предлагают свои варианты на выбор. — Осталось выбрать правительство, Коммерсант,1912.2003.

296. Экспертное заключение на проект федерального бюджета на 2005 г. и прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2005-2007 гг., Банковское дело 11/2004.

297. Эпштейн Е. «Долг списанием красен», Ведомости, 12.04.02.

298. Япония уходит в отрыв, Ведомости, 07.02.2003.

299. Ясин Е. «Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики)», Вопросы экономики № 9, 2001.

300. Argentina to Have Debt Restructuring Plan Next Week, Bloomberg,2705.2004.

301. Aries: New Russian Deal, Barclays Capital, 01.07.2004.

302. B. Hofman, H. Relsen "Debt Overhang, Liquidity Constraints and Adjustments Incentives", Technical Papers # 32, www.nber.org/papers/w7722.

303. Bonds Bloom, The Banker, March 2002.

304. Business Week. 1979. - November 5.

305. Buybacks of LDC Debt and the Scope for Forgivness, www.oecd.org.

306. Central Government Debt Statistics, 07.02.01, www.oecd.org.

307. Chamberlain M. "The Brady Plan A Decade Of Progress"// EMTA Bulleti. 2000. January.

308. Chance D. "World Bonds Russia headed for investment grade by 2005", Bloomberg message, 04/19/02.

309. Debt equity swaps and foreign direct investment in Latin America, IFC, Washington, 1998.

310. Debt relief scheme missing targets, says IMF, Financial Times, 09/06/2002.

311. Emerging European Debt Markets. A supplement to "Global Investor". 1998. February.

312. Financial Times: Lehman Brothers сообщает, что уровень стабильности в России в июне достиг максимума, ИНТЕРФАКС-АФИ, 16.06.2003.

313. Fiscal Policy, Government Debt and Economic Performance, Economic Department Working Papers # 144, www.oecd.org.

314. Friedman B. "Debt Restructuring", Working Paper 7722, www.nber.org/papers/w7722.

315. Heavy burdens, The Banker, March 2002.

316. How should Governments invest Financial Assets and Manage Debt, 20th Annual Meeting of Senior Budget Officials, Paris, 04.06.99, www.oecd.org.

317. International Bank for Reconstruction and Development, www.ibrd.org.

318. International Capital Markets, Development, Prospects and Key Policy Issues, IMF, Washington, November 1997.

319. Krueger A. "International Financial Architecture for 2002: A New Approach to Sovereign Debt Restructuring", American Enterprise Institute, Wash., 26/11/01.

320. Krueger A. "International Financial Architecture for 2002: A New Approach to Sovereign Debt Restructuring", American Enterprise Institute, Wash., 26/11/01.

321. La Russie prete a un retour sur le marche international des capitaux, Le Figaro, 23/01/02.

322. Larrain F., Velasco A. Can swaps solve the debt crisis? Lessons from the Chilean experience // Princeton Studies in International Finance. # 69.

323. M. Fleming "Financial Market Implications of the Federal Debt Paydown", Federal Reserve Bank of New York, [e-mail].

324. Molano W. "From Bad Debts To Healthy Securities? The Theory and Financial Techniques of the Brady Plan". SBC Warburg research paper.

325. New Issues in Public Debt Management: Government Surpluses in Several OECD Countries, The Common Currency in Europe and Rapidly Rising Debt in Japan, Economic Department Working Papers # 239, www.oecd.org.

326. Nicholas Brady "Time for Action, not for Talking", Emerging Markets Investor, Volume Six/ Issue One, December 1998/January 1999.

327. Raffinot M. "Les lecons de la dette du tiers monde", Le MOCI, 1995. 26 janvier.

328. Rebirth Of The Russian Debt Markets: New Era Of Growth And Transparency, The Banker Supplement.

329. Rebirth Of The Russian Debt Markets: New Era Of Growth And Transparency, The Banker Supplement.

330. Russia plans Soviet debt bond swap, Financial Times, 09/01/02.

331. Russia's Foreign Debt Is Shrinking, Financial Times, 09/01/02.

332. Russian Bond Slump, Prelude to Crisis 5 Years Ago, Lures Buyers, Bloomberg News, 29.07.2003.

333. Russian debt outperformed in 2001, Wall Street Journal, 09/01/02.

334. Russian Debt Raised to Investment Grade by Moody's, Bloomberg, 09.10.2003.

335. Russians discuss 'debt for nature' exchange, Financial Times, 29.01.2002.

336. S&P боится за Россию, www.gazeta.ru. 06.11.2002.

337. Standard & Poor's внезапно поверило в Россию, Коммерсант, 28.01.2004.