Государственная служба и предпринимательская деятельность Д.Д. Шепелева тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Седов, Евгений Викторович

• Седов, Евгений Викторович
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Седов, Евгений Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Д. Д. ШЕПЕЛЕВА В КОНТЕКСТЕ ДВОРЯНСКИХ ЦЕННОСТЕЙ

1.1. Шепелевы - история рода и родственных отношений.

1.2. Начало военной карьеры Д. Д. Шепелева.

1.3. Участие Д. Д. Шепелева в русско-шведской войне

1808- 1809 гг.

1.4. Отечественная война 1812 года - апогей военной карьеры

Д. Д. Шепелева.

1.5. Образ Д. Д. Шепелева как семьянина.

1.6. Личность Д. Д. Шепелева в рамках идеологических и моральных принципов офицерства в России.

2. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Д. Д. ШЕПЕЛЕВА

2.1. Особенности дворянского предпринимательства в России.*.

2.2. Династия Баташевых как источник благосостояния

Д. Д. Шепелева.

2.3. Характеристика заводского хозяйства Д. Д. Шепелева.

2.4. Предпринимательская деятельность Д. Д. Шепелева.

2.5. Положение заводов после Д. Д. Шепелева.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная служба и предпринимательская деятельность Д.Д. Шепелева»

Актуальность темы. Для отечественной исторической науки фигура любого ее представителя имеет большой интерес. Тем более это относится к известным деятелям. Еще В. О. Ключевский отмечал, что исторический процесс вскрывается в явлениях человеческой жизни и через призму отдельных выдающихся деятелей проступает скрытая суть событий и передается неповторимая атмосфера времени.

Темой данной диссертационной работы является личность представителя российского дворянства первой половины XIX века Д. Д. Шепелева (1771 - 1841 гг.). Актуальность такого рода исследования состоит в том, что Д. Д. Шепелев был известным в свое время военным деятелем, а также являлся наследником огромных состояний предпринимателей Баташевых. Однако обстоятельства сложились таким образом, что он стал одной из малоизученных фигур в русской истории XIX века.

В настоящее время исторические исследования, проводимые в русле исторической антропологии, получают новое звучание. Фокусируя внимание на человека нельзя вырывать его из контекста исторической эпохи, нельзя представить его жизненный путь без погружения в атмосферу того времени, в отрыве от социокультурной среды.

Именно сейчас историческое знание высвобождается из-под груза политико-экономических и социологических абстракций, чтобы сделаться, наконец, тем, чем оно не может не стать в современном мире, - наукой о человеке в обществе, который изменяется во времени. Разумеется, в определенном смысле история была наукой о человеке и прежде. Но те, на ком фокусировать внимание историков, были люди «первого плана» - правители, политические деятели, полководцы, великие мыслители и т.п. Иначе говоря, героями истории являлись те исторические персонажи, которые оставили на ее ходе свой индивидуальный отпечаток. Масса общества, безымянные участники исторического процесса продолжали быть его безликим фоном. Ныне неадекватность подобных установок делается все более очевидной. Великие люди действуют не в безвоздушном пространстве, и даже для того, чтобы понять их идеи и деяния необходимо в полной мере принимать в расчет общество в целом, однако общество не в качестве некой отвлеченной величины, а как совокупность больших и малых групп, в которые организованы, т.н. простые люди. Историк может не знать - и, как правило, не знает - ни их имен, ни их биографий, но он не может не осознавать того, что они жили и действовали, что их жизнь и их деятельность строились по определенным сценариям, создаваемым культурой и ментальностями того времени. Их картина мира и формы поведения налагали отпечаток и на поступки великих людей, также как и на их идеи и высказывания1.

Следовательно, необходимы новые способы изучения истории, позволяющие исследователю проникнуть в само общество, приблизить историка к постижению сознания и поступков «среднего человека» изучаемой эпохи.

Именно поэтому в 1980-е гг. в Германии, в рамках исторической антропологии, возникло новое направление - история повседневности. Его основатель А. Людгке в вопросе о предмете истории повседневности отмечает, что самое важное, на его взгляд, - изучение человека в труде и вне его. Иными словами - детальное историческое описание «устроенных и обездоленных, одетых и нагих, сытых и голодных, раздора и сотрудничества между людьми, а также их душевных переживаний, воспоминаний, любви и ненависти, тревог и надежд на будущее» . Центральным в анализе повседневности, по мнению А. Людгке, являются жизненные проблемы тех, кто в основном остались безымянными в истории.

Изучая повседневность, мы более глубоко и легально, «изнутри» постигаем общий ход исторического развития, выявляя особенности и черты невидимые при традиционном взгляде на историю «сверху» и «издалека».

Таким образом, исследования повседневности, в которых ментальность является важнейшим инструментом анализа, способны вывести науку на качественно новый уровень осмысления исторического прошлого3.

Актуальность такого исторического ракурса состоит в необходимости преодоления сохраняющегося в отечественной историографии тенденциозного отношения к российскому дворянству. До сих пор не решена задача реабилитации имени российского дворянина, более объективного отражения его места в отечественной истории. Лишь в последние годы наблюдается возрождение интереса к российскому дворянству, уходит в прошлое «классовая непримиримость», отдается должное заслугам дворянства перед Отечеством. Оно внесло большой вклад в строительство российской государственности, усиление мощи и величия Родины, защиту ее рубежей, приумножение ее славы - и на полях сражения, и в «устроении земли», и в накоплении духовно-культурных ценностей.

В последние десятилетия все эти проблемы привлекают большое внимание как отечественных, так и зарубежных историков. Огромное количество научных исследований посвящено этой теме, но интерес к данной проблеме все так же неиссякаем.

В этом плане личность Д. Д. Шепелева, бесспорно представляет неподдельный интерес и заслуживает самого пристального внимания. Будучи выходцем из дворянского сословия, являясь представителем прославленного рода Шепелевых, он смог добиться самых высоких результатов, как на военной, так и на гражданской службе. Сделав себе головокружительную карьеру в армии, благодаря своим умелым командным и организаторским способностям, он смог дослужится до звания генерал-лейтенанта и покрыть свое имя неувядаемой славой. Женитьба Дмитрия Дмитриевича на Дарье Ивановне Баташевой наследнице знаменитых купцов и миллионщиков Баташевых, открыла ему путь в предпринимательскую деятельность, в которой Шепелев также проявил себя, как талантливый и успешный хозяйственник-руководитель, несмотря даже на то, что его успех в предпринимательской деятельности продлился не долго. Имя Д. Д. Шепелева, посвятившего всю свою жизнь служению Отечеству, в настоящее время известно лишь узкому кругу исследователей. Именно поэтому для нас важно восстановить историю жизни этого человека, оставившего заметный след в истории.

Кроме всего сказанного, личность Д. Д. Шепелева выбрана и для того, чтобы на примере этого типичного российского дворянина показать социально-культурный облик, мотивы деятельности, служебные предпочтения и морально-нравственные качества всего российского дворянства той эпохи.

Помимо всего этого, реалии развития современного Российского государства делают очевидной необходимость изучения историко-экономических, социальных, внешнеполитических аспектов развития отечественной истории, тем более что современное положение страны, и особенно социально-экономическая ситуация, вынуждают искать причины возникновения кризисных явлений, отслеживать динамику их развития, определять направление преобразований. Только сейчас мы начинаем проявлять интерес к своим истокам и познавать нашу богатейшую историю, потому что настоящее не может существовать без своего прошлого.

Объект исследования. В качестве объекта исследования выбрана личность представителя одной из прославленных и известных фамилий в дореволюционной России, крупного российского военного деятеля и" предпринимателя Дмитрия Дмитриевича Шепелева.

Предметом исследования является жизненная история, биография и разносторонняя деятельность Дмитрия Дмитриевича Шепелева, как одного из представителей рода Шепелевых. Жизненный путь, семейная жизнь, военная служба, предпринимательство рассматриваются в контексте развития российского общества и государства в конце XVIII - первой половине XIX веков.

Определяя предметную область исследования очень важно, в связи с происхождением и служебными обязанностями Д. Д. Шепелева, проанализировать особенности социально-экономического положения дворянского сословия, специфику гражданской и военной службы, а так же предпринимательской деятельности дворян, что в конечном итоге определяло характер той исторической среды, в которой жил Дмитрий Дмитриевич.

Выявляя особенности предпринимательской деятельности Д. Д. Шепелева, очень важным моментом является выявление мотивацион-ных установок этого направления жизнедеятельности российского дворянства, набирающего обороты в конце XVIII - первой половине XIX веков. В этой связи актуальной является проблема влияния базовых ценностей господствующего сословия и их преломление в процессе реализации предпринимательской функции его представителями.

Рассмотрению в работе повергался и такая категория как менталитет, находящаяся на границе взаимодействия социального и индивидуального, существенным образом влияющая на различные параметры жизнедеятельности Д. Д. Шепелева.

Во всех перипетиях сложной и противоречивой судьбы Д. Д. Шепелева важно показать нравственно-психологические, морально-этические и социокультурные характеристики его жизнедеятельности, проявлявшиеся как на военной службе, так и в предпринимательской деятельности.

Хронологические рамки работы охватывают первую половину XIX века. При этом при рассмотрении жизнедеятельности Д. Д. Шепелева в контексте формирования и развития дворянского сословия в России, выявления родовых традиций и предпринимательского наследия производились исторические экскурсы и в XVIII век. Логика определения данных хронологических рамок, прежде всего, обусловлена предметной областью и задачами, а так же выбранными теоретическими и концептуальными ракурсами исследования.

Территориальные рамки работы определены пространственными масштабами деятельности Д. Д. Шепелева. В силу условности и непостоянства указанных параметров, а также по причине многоликости и весьма обширной хронологической протяженности предмета исследования, весьма затруднительно точно выделить территориальные границы исследования. Это обуславливается, прежде всего, тем, что родовое имение Шепелевых находилось в Калужской губернии, где и родился Д. Д. Шепелев, но большую часть своей жизни он все же провел на военной службе, в постоянных походах. Если же охватить период деятельности Д. Д. Шепелева связанный с предпринимательской деятельностью, то она осуществлялась во Владимирской, Нижегородской и Тамбовской губерниях, где и размещалась основная доля предприятий промышленного хозяйства Баташевых - Шепелевых.

Историография проблемы. Приступая к характеристике историографической ситуации в изучении поставленной проблемы, необходимо отметить, что круг вопросов, рассматриваемых в работе, весьма обширен, и поэтому историография каждого из них может быть рассмотрена отдельно. Но, в силу единой концептуальной направленности поднимаемых в исследовании проблем, нам не представляется возможным провести такое разделение.

С другой стороны, различные грани этой проблемы неравнозначно освящены в историографии, поэтому в отдельных случаях все же необходимо расставить акценты для более точной историографической характеристики отдельных ее аспектов.

Необходимо сразу отметить, что специальных исследований, посвященных Д. Д. Шепелеву, и в целом охватывающих его деятельность как военного деятеля и предпринимателя, нет. Если на него и направлялся исследовательский ракурс, то делалось это в контексте рассмотрения общих проблем, связанных с изучением истории дворянства, промышленности, предпринимательства, династии Баташевых, а так же военной истории первой половины XIX века. Некоторое оживление интереса к личности Дмитрия Дмитриевича наблюдается с начала 1990-х гг., в контексте усиления внимание к истории отечественного дворянства и предпринимательства. Фамилия Д. Д. Шепелева стала все чаще появляться на страницах научной, краеведческой и периодической печати.

Интерес к человеку в истории всегда был присущ отечественной историографии. Однако достойными внимания казались лишь люди власти, полководцы, выдающиеся литераторы, деятели науки и искусства. Жизнь других людей, их эмоции, чувства, представления, интересы - все это не заслуживало никакого интереса. «Простые люди» в сознании советского историка сливались в абстрактные классы и массы. В результате человек со свойственной ему картиной мира, стереотипами восприятия и обусловленная его менталь-ностью повседневная жизнедеятельность оказались в осознании историками исторического процесса где-то на обочине4. В настоящее время интерес к подобного рода проблемам проявляется с особой силой. Появляются новые направления изучения истории, объединенные антропологическим подходом в осмыслении исторического прошлого5.

Прежде всего, следует упомянуть историографию работ касающихся российского дворянства. В большом комплексе литературы по проблемам дворянства, можно выделить три основных компонента: дореволюционная, советская и современная отечественная историография. В дореволюционной историографии представители консервативного и либерального направлений рассматривали вопрос о роли и месте сословия в жизни страны6. Выявление, описание и упорядочивание эмпирических сведений, рассмотрение источника как средства получения фактов, вспомогательная функция внутренней и внешней критики источников, описательный характер работ и построение общих выводов на основе выявленных фактов, позволило отнести отмеченные исследования к позитивистской историографии. Значительное развитие история дворянства получила в рамках генеалогии7.

В советской историографии преимущественное внимание обращалось на явления социально-экономической истории. Во многом определяющими для советских историков были оценки, которые дал в своих трудах высшему сословию В. И. Ленин. Конкретно-историческое исследование темы в рамках марксистской методологии и формационный подхода охватило 60-е - конец

80-х гг. Актуализация истории высшего сословия произошла после дискуссии

1967 г. о российском абсолютизме. Большая часть советских историков расо сматривали дворянство в качестве социальной опоры царизма . Общероссийская дискуссия дала импульс региональным исследованиям политической истории поместного дворянства. Изучение дворянства также проходило в рамках исследований по истории земско-либерального движения. С целью изучения проблемы о преобладавшем типе аграрной капиталистической эволюции в дореволюционной России исследовалось дворянское помещичье хозяйство9.

Смена методологии, уход от формационного и классового подхода актуализировали проблему социальной идентификации. В 90-е гг. увеличилось количество исследований, написанных в рамках социальной истории. Особым вкладом в ее развитие стала монография Б. Н. Миронова. Автор рассмотрел эволюцию дворянского сословия как результат модернизации российского общества и пришел к выводу, что дворянство превратилось из доминирующего сословия в средний класс10.

В гораздо меньшей степени, чем в советский период, изучалось экономическое положение сословия. В ряде исследований затрагивались вопросы гражданской и военной службы дворянства11. В русле историко-культурологического подхода исследованию подверглась усадьба и ряд других аспектов дворянской культуры. Дворянство изучалось также с точки зре

1 9 ния генеалогии, биографики и просопографии .

В современной отечественной историографии дворянства наблюдается синтез лучших достижений дореволюционной, советской и западной науки. Тем не менее, это не исключает наличия в ней малоисследованных и дискуссионных проблем.

Характерной чертой исторических исследований историографии российского предпринимательства, начиная с XIX и почти до конца XX столетия, являлось отождествление буржуазии, дворянства, купечества и предпринимателей как одной социальной категории, что свидетельствует об отсутствии методологических основ исследования не только проблемы предпринимательства, но и аспектов, связанных с классовыми и сословными трансформациями социальной структуры в России. Отсутствие философско-методологического осмысления проблемы в исторических трудах приводило к смешению понятий, смещению смысловых аспектов и существенному искажению исторической реальности.

Анализ российского предпринимательства в отечественной историографии как отдельная проблема до 90-х гг. XX в. отсутствовал. Изучение феномена шло в рамках, не столько раскрывающих, сколько искажающих его сущность, хотя частично работы, посвященные истории российской буржуазии, купечества и дворянства, отражали сущность экономического предпринимательства как явления.

Для досоветской историографии характерными чертами были: ограниченность документальной базы, отсутствие внимания к связи между экономическими и политическими процессами, публицистичность жанра. Хотя в ряде работ была сделана попытка общего анализа развития российской буржуазии (как одной из социальных категорий предпринимательства) на фоне капиталистической эволюции страны. Объединяющим моментом в данных трудах было акцентирование внимания исследователей на несоответствие между экономической и политической ролями дворянства в жизни государства.

С 70-х годов XX в. историки СССР обратились к проблеме социальной психологии дворянства (буржуазии). Правда, работ по данной проблематике было немного. Акцент был сделан на негативные черты социальной психологии российской буржуазии, ее страсть к наживе, ее низкий культурный уровень. Вышеперечисленные черты социальной психологии, действительно, были характерны для российских предпринимателей, однако общая неразработанность проблем, связанных с особенностями национального характера и национального менталитета, делали данные исследования крайне односторонними и ограниченными.

Крупнейшим методологическим недостатком в изучении отечественного предпринимательства было игнорирование цивилизационных особенностей России, связанных с климатическими, географическими, геостратегическими, этническими, религиозными, этатическими факторами.

Таким образом, в советской историографии, с одной стороны, игнорировался цивилизационный подход, с другой искажался формационный, что выразилось, в частности, в том, что в угоду ленинскому тезису о вступлении России в стадию империализма преувеличивалась степень капиталистического развития России.

С конца XX в. в отечественной историографии наметились новые подходы к изучению российского предпринимательства, связанные с поиском альтернативных моделей развития экономики. Ученые выделили основные направления изучения предпринимательства (особенности и этапы формирования третьего сословия в России, социально-правовое положение купечества и его взаимоотношения с властью, соотношение производящего и торгового капиталов, менталитет и социальная психология предпринимателей, семья, генеалогия, благотворительность, эволюция купечества от средних веков к новому времени, купеческое предпринимательство регионов, сравнительный анализ предпринимательства в России и Западной Европе).

В настоящее время появилось значительное количество научных работ, посвященных различным аспектам и комплексному рассмотрению российского предпринимательства в историческом аспекте13; в доминирующем большинстве трудов сделана попытка объективного анализа данного феномена. Однако отсутствие разработанной методологии зачастую приводит к определенному искажению исторического процесса развития российского предпринимательства. Чаще всего это связано с недостаточным учетом одних факторов, например климатических, географических, геостратегических, этнических, религиозных, этатических, социальных, иногда с преувеличением других (как, в частности, роль православия) или склонности ученых к мо-но-факторному подходу, то есть абсолютизации одного фактора и забвению остальных.

Другой комплекс методологических ошибок базируется, на наш взгляд, на отрицании единого исторического процесса, особенно в области экономического развития. Чрезмерное акцентирование на цивилизационном подходе при его методологической неразработанности и многовариантности приводит к смешению и смещению понятий.

Частично унаследованное из советской историографии стремление к доминированию экономических факторов в исследовании приводит к схематизму и экономическому детерминизму. В настоящее время появились научные труды по комплексному изучению генезиса и сущности русского национального менталитета, которые позволят историкам «очеловечить» исторический процесс, вскрыть основные механизмы влияния ментальной специфики страны на ее экономическое развитие, разобраться в объективных и субъективных факторах исторического процесса14.

Таким образом, проблема развития российского предпринимательства существенно разработана на фактологическом уровне. В настоящее время возникла потребность ее осмысления на историософском уровне. Первые работы в данном направлении уже существуют15. Однако феномен российского предпринимательства является емким по своим методологическим характеристикам объектом и требует дальнейшего изучения и осмысления.

В начале - середине XIX века появляется ряд исследований хозяйственного комплекса предприятий Баташевых - Шепелевых, с появлением первых работ по истории баташевских заводов и предпринимательской деятельности их владельцев. Проблематика тех трудов была незамысловатой. Исследователи тех времен большое внимание уделяли предпринимательской деятельности. Анализируя историю развития баташевских заводов, исследователи ввели в научный оборот комплекс источников по организации производства, ассортименту выпускаемой продукции, состоянию индустриализации, предпринимательской деятельности заводчиков, положению рабочих и их взаимоотношениям с заводовл ад ельцами. Материалы, основанные на воспоминаниях современников, до сих пор не потеряли своей значимости, хотя они и не лишены пропагандистского характера, что нашло отражение в некоторой идеализации личности Баташева, а позднее и Шепелева.

Вряд ли работы первой половины XIX века о Баташевых и Шепелевых можно считать научными. Это, скорее всего мемуарная литература, которую более объективно характеризовать как источники.

После революции 1917 года проблематика работ заметно изменилась в связи с усилением влияния марксистско-ленинской идеологии. Научные исследования стали, производится очень тенденциозно, в русле господствующих в то время конъектурных методологических и теоретических направлений и схем, господствующих в исторической науке. На первый план в исследованиях выдвинулись проблемы истории пролетариата и рабочего движения, в связи, с чем исследование личностей подобных Д. Д. Шепелеву было попросту запрещено. В тоже время история отдельных горнозаводских хозяйств осталась ведущим направлением исследований и в последующие годы. Последней работой в которой данные тенденции еще заметно не проявились стал историко-экономический очерк И. П. Богатова о заводах Баташевых16.

Ряд ученых пытались расширить проблематику исследований по истории предпринимательства, но под влиянием господствующей идеологии возвращались в русло традиций марксистской историографии. В вышедших в 40-х - начале 50-х гг. трудах наиболее авторитетных исследователей социально-экономической истории России П. Г. Любомирова, Н. И. Павленко была сделана попытка воссоздать историю отечественной металлургической

17 промышленности XVIII - XIX веков . В исследовании была сделана попытка воссоздания процесса исторического развития предприятий отрасли, на основе изучения архивных документов, биографий хозяев заводов и использовании архивных документов. В этих трудах были прекрасно проанализированы история возникновения металлургических заводов, роль государства в этом процессе, влияние природных условий на размещение предприятий, показана история формирования конкретных промышленных районов. Значительное место исследователями отведено Баташеваым, вклад которых в развитие этой отрасли был оценен весьма высоко. Но излишнее увлечение технической, организационной, экономической сторонами производственного процесса помешало авторами уделить достойное внимание выявлению субъективных характеристик его главной движущей силы - предпринимательства.

В начале 50-х годов появилась тенденция монографического изучения замосковных горных заводов. Среди таких работ можно выделить кандидатскую диссертацию К. К. Демиховского18. Свое исследование он посвятил истории становления и развития горнозаводского хозяйства Баташевых и их наследников. Проблематика осталась традиционной: развитие капиталистических, разложение феодально-крепостнических отношений.

В 60-е годы вышел ряд работ по истории замосковных горных заводов, среди них экономико-географический очерк о Приокском индустриальном районе А. М. Головастиковой, в котором есть упоминание об истории бата-шевского хозяйства19. Н. И. Павленко в обобщающем труде «История металлургии России XVIII в.» рассмотрел историю возникновения замосковных предприятий, складывание промышленных хозяйств, капиталов, уделив немало внимания и биографиям горнозаводчиков20.

В 1967 г. к юбилею Выксунского металлургического завода были опубликованы очерки его истории, где затронута проблема складывания и развития горнозаводского хозяйства Баташевых и дана краткая характеристика представителей этой предпринимательской фамилии и их наследии-ков21.

Начиная с 90-х годов появляются отдельные публикации касающиеся семейства Шепелевых в целом. К таким исследованиям можно отнести монографии Н. М. Арсентьева - «Замосковный горный округ: заводовладельцы и рабочие» и «Замосковный горный округ конца XVIII - первой половины XIX в.» , в которых в контексте исследования предпринимательской деятельности Баташевых приводятся отрывочные сведения о наследниках их промышленного хозяйства - Шепелевых.

В аналогичном ключе деятельность Д.Д. Шепелева представлена в совместной работе Н. М. Арсентьева и А. М. Дубодела24. В их книге «Во славу России.» рассматривается семейство Баташевых, а также судьбы породнившихся с ними родов, в связи с этим дается описание интересующего нас Д. Д. Шепелева, его роли в руководстве заводами перешедшими ему по наследству. В этом плане большой интерес представляет монография А. М. Ду-бодела . В своем исследовании он приводит еще более подробные сведения, непосредственно касающиеся жизнедеятельности Д. Д. Шепелева, его предпринимательской деятельности и внутрисемейных отношений.

Отметим, что других работ касающихся жизнедеятельности Дмитрия Дмитриевича Шепелева попросту не существует, а сведения о нем зачастую носят лишь отрывочный характер, и если предпринимательская деятельность Д. Д. Шепелева еще как-то освящена, то его военная служба попросту не исследовалась.

Цели и задачи диссертационного исследования заключаются во всестороннем изучении личности Д. Д. Шепелева, его военной и предпринимательской деятельности, а также взаимовлиянии этих видов деятельности друг на друга и на самого Д. Д. Шепелева.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

- показать историю рода Шепелевых, выделив наиболее значимые события в судьбе клана в целом, а так же в жизни наиболее известных и деятельных его представителей;

- воссоздать биографию Д. Д. Шепелева в контексте военно-политических событий и особенностей социально-экономического развития России;

- выявить исторические корни и сословно-правовые аспекты дворянской службы в России;

- исследовать личность Д. Д. Шепелева и его жизнедеятельность в системе дворянских ценностей;

- выявить факторы и мотивы, обусловившие выбор военной службы в качестве приоритетного направления жизнедеятельности;

- изучить основные аспекты военной деятельности Д. Д. Шепелева, его участие в событиях Отечественной войны 1812 года и Заграничном походе русской армии, а так же отразить его вклад в развитие отечественного военного дела;

- отразить особенности формирования морально-нравственных качеств и гражданской позиции Д. Д. Шепелева под влиянием военной службы;

- исследовать состояние заводов Баташевых до и после их передачи в руки Д. Д. Шепелева, определить вклад Д. Д. Шепелева в развитии отечественной промышленности;

- выявить основные направления предпринимательской деятельности Д. Д. Шепелева в контексте развития отечественного «бизнеса» в первой половине XIX века;

- исследовать организационно-производственные основы промышленного хозяйства Д. Д. Шепелева;

- проанализировать результативность предпринимательской деятельности Д. Д. Шеплева, его деловые качества и специфику реализации предпринимательской функции.

Источники. Источниковую базу диссертации составляют как архивные данные, так и опубликованные материалы. Из архивных источников использовались материалы архивохранилищ Москвы (РГВИА, ЦИАМ) и Санкт-Петербурга (РГИА).

Наибольшее количество информации о Д. Д. Шепелеве, о прохождении им военной службы, предпринимательской деятельности содержится в Российском государственном военно-историческом архиве. Большой интерес в этом плане составляют приказы о назначениях Дмитрия Дмитриевича, о его увольнении в отпуска, а также его собственные письма и донесения. Привлечение такого рода сведений позволяет проследить военную карьеру, а также узнать много личного из жизни Д. Д. Шепелева, так как ни каких других материалов личного содержания попросту нет. Большую сложность в исследовании Д. Д. Шепелева представляет то, что после себя он не оставил ни мемуарной литературы, ни воспоминаний.

Ряд интересных материалов содержится в фондах, которые содержат документы по войнам конца XVIII - начала XIX веков, так называемые коллекции по войне с Польшей 1792 - 1796 годов (ф. 467), русско-турецкой войне (ф. 476), войнам с Францией 1799 - 1800, 1805 - 1809 гг. (ф. 469, 471), войне со Швецией 1808 - 1809 гг. (ф. 472), и, конечно же, Отечественной войне 1812 года (474).

Часть сведений о предпринимательской деятельности Д. Д. Шепелева находилось в Центральном историческом архиве г. Москвы, в фонде Московского горного правления (ф. 2199), а также в Российском государственном историческом архиве в фондах Горного департамента (ф. 37) и Горных инженеров (ф. 44). Представленные здесь материалы официального делопроизводства касаются вопросов управления заводами и контроля над ними со стороны правительственных органов. Они затрагивают не только производственно-экономические, технико-технологические и финансовые стороны деятельности заводских хозяйств, но и социопсихологические и социокультурные ее аспекты.

В первой половине XIX в. московское горное правление и Департамент горных и соляных дел (Горный департамент) требовали от заводовладельцев организовывать составление планов и чертежей, отнеся их к числу обязательных отчетных документов. Хранящиеся в них материалы делопроизводства горных учреждений и заводских контор представляют большой интерес. В них содержатся описания всех заводов Замосковного горного округа, сведения о заводовладельцах, об организации производства, о заработной плате заводского населения и т.д.

Наряду с архивными материалами, составивших фактологическую основу исследования, активно привлекались и опубликованные источники, оказавшие большую помощь в подготовке диссертации.

Так в журнале «Сын Отечества», за 1819 год, дается подробное описание заводов Баташевых, накануне их передачи Дмитрию Дмитриевичу Шепелеву26. В статье освящаются вопросы организации заводского производства, описываются способы ведения производства, приводится перечень выпускаемой продукции.

Впервые в печати деятельность Д. Д. Шепелева была освящена в 1826 году, в связи с выходом в свет книги известного общественного деятеля и из

97 дателя журнала «Отечественные записки» П.П. Свиньина , который еще в 1823 году приезжал в гости к новому хозяину Выксунских заводов Д. Д. Шепелеву. Следует отметить, что книга была посвящена не военной деятельности, которой Дмитрий Дмитриевич посвятил большую часть своей жизни, а заводам, доставшимся ему в наследство от деда своей жены И. Р. Баташева. Так как в 1821 году Шепелев стал полноправным распорядителем заводов, то в своей книге автор и попытался проанализировать те перемены, которые произошли с момента смерти Ивана Родионовича. Свиньин П. П. дает подробное описание всех предприятий, роль Д. Д. Шепелева в развитии отечественного предпринимательства, а также роль самих заводов в экономике государства Российского.

Еще одно крупное упоминание о Шепелевых относится к 1839 году написанное майором Р. Оливьером. Фактически в этом статистическом описании приводятся данные о том, в каком состоянии находились предприятия

28 после 1834 года, когда Д. Д. Шепелев передал их своим детям .

Другая часть статей вышедшая уже после смерти Шепелева, посвящалась выяснению генеалогических корней рода Шепелевых, их заслуг перед государством. Это, прежде всего работы А. Дмоховского и графини Салиас (Евгении Тур)30.

Интересные сведения о состоянии дел на предприятиях при наследниках Д. Д. Шепелева можно найти в полемике развернувшейся на страницах журнала «Вестник промышленности» между анонимным автором и А. Дмоховским по поводу опекунского правления предприятий и их возможной продаже иностранным компаниям31.

Необыкновенные богатства, накопленные отдельными династиями предпринимателей, привлекали пристальное внимание и были предметом всеобщего обсуждения, благодаря чему, складывался типологический образ предпринимателя эпохи, и вырабатывалось определенное отношение к нему. К одной из таких работ можно отнести книгу Е. П. Карновича «Замечательные богатства частных лиц в России» . Другой интересной работой Е.П. Карновича является книга «Родовые прозвания и титулы в России и слияние иноземцев с русскими», в ней раскрывается история происхождения некоторых дворянских род, предками которых являлись иностранцы33.

Особую категорию источников, позволяющих подойти к разрешению вышеназванных проблем в новом ракурсе, составляет мемуарная литература, выражающая социальную память: письма, дневники, путевые заметки, воспоминания и т. д.34.

Изучение такого рода источников позволяет получить информацию о жизненном опыте, индивидуальном выборе, мотивах поведения и других социально-психологических особенностях жизнедеятельности отдельно взятой личности.

Интересные материалы, касающиеся военной деятельности Д. Д. Шепелева, были опубликованы в XX столетии. Это в первую очередь документальные хроники Отечественной войны 1812 года35, а также полковая летопись Гродненского гусарского полка36.

Важную роль в раскрытии вопросов касающихся военной деятельности Д. Д. Шепелева сыграли работы А. А. Подмазо. Основные темы его трудов: события войны 1812 - 1815 гг., составы войск, униформа и истории полков русской армии, биографии генералитета. А. А. Подмазо автор множества статей и книг. В его справочном пособии «Шефы и командиры регулярных полков русской армии. 1796 - 1815» приводится перечень всех шефов и командиров полков русской армии с 1796 по 1815 год, среди которых находится и генерал-лейтенант Д. Д. Шепелев, с указанием занимаемых им в этот период должностей. В книге «Большая Европейская война 1812 - 1815 годов: Хроника событий»38 освящаются события Отечественной войны 1812 г., Заграничных походов русской армии 1813 - 1814 гг. и кампании 1815 г. Основной раздел книги содержит поденную хронику походов, сражений, боев и осад с указанием потерь сторон, а также сведения о составе, переформировании и движении войск. Среди этих данных содержатся пусть и краткие, но достаточно значимые сведения о Д. Д. Шепелеве.

Проработка всех обнаруженных источниковых сведений применительно к обозначенной проблеме, а так же комбинирование данных различных по характеру и типу источников, позволит комплексно, в динамике проанализировать различные аспекты жизни Д. Д. Шепелева, его военной и предпринимательской деятельности.

Методологическая основа исследования. Очерченная в работе проблематика требует более пристального внимания к методологическим подходам, разработка которых должна быть тесно увязана с поставленными целями и задачами и адаптирована к используемому в работе источниковому материалу.

Применительно к проблематике данного исследования мы имеем дело с областью, охватывающей многие стороны человеческой жизнедеятельности: от технических и экономических аспектов материальной жизни до религии, общественной жизни, социальной и индивидуальной психологии, менталитета и т. д. Для изучения всей совокупности вопросов необходимо изучить большой комплекс разнообразных источников, в которых содержится различная по типу и методике представления информация. Поэтому требуется разработка и использование комбинированного методологического подхода, при реализации которого был бы возможен учет всех вышеназванных тонкостей.

В целом, методология работы базируется на использовании как общенаучных принципов (проблемно-хронологического, сравнительно-исторического подходов в анализе объекта исследования, восхождения от частного к общему и т.д.), так и специфических подходов историко-культурного и социально-психологического характера.

Центральное место в числе нашедших в работе методов занимает про-сопографический. Просопография - (от греческого «просопо» - лицо, личность и «графо» - пишу, письменно сообщаю) - источниковедческая дисциплина, цель которой - раскрыть суть какого-либо исторически значимого социального явления или учреждения через рассказ о лицах, судьбы и деяния которых тесно связаны с соответствующими учреждениями и явлениями; она изучает упоминания лиц в письменных источниках, занимается их идентификацией; определяет правила описания личностей.

Этот метод исключительно историчен, так как сосредоточен на изучении главного действующего лица истории- человека (людей). Основным специфическим качеством просопографического метода выступает отнесение его к ценности индивидуального человеческого существования. Его использование имеет вполне конкретную, но двоякую цель: с одной стороны, подчеркивая уникальность жизненного опыта личности, доказать несводимость индивидуумов и их поведения к общим нормативным системам (экономическим, социокультурным, политико-правовым и т. д.), с другой - учитывая уникальность и единичность конкретного жизненного опыта, выразить общее, интерпретировать автобиографические свидетельства не в изоляции, а во взаимосвязи с исторической и социальной плоскостью.

Как известно действующими лицами, субъектами исторического процесса являются народы, нации, классы, социальные группы, личности. Начиная со времен Древней Греции и кончая современной историей среди мыслителей, историков, социологов продолжается спор о том, кто же из субъектов истории играет решающую роль в общественном развитии. Древнегреческие историки Геродот (490 - 395 до н.э.), прозванный «отцом истории», и Фуки-дид (460 - 395 до н.э.) утверждали, что всемирная история есть результат деятельности великих личностей: королей, полководцев, завоевателей. В более позднее время, в XIX в. английский философ, писатель и историк Томас

Карлейль (1795 - 1881) высказывает ту же мысль, что всемирная история есть, в сущности, биография выдающихся личностей.

Особенно рельефно, даже резко выразил эту идею немецкий философ Фридрих Ницше (1844 - 1900), который считал, что люди - бесформенный материал, из которого творят, простой камень, который нуждается в резчике. Историю делают не они, а сверхчеловеки, могучие и деятельные натуры, герои, которыми движет воля к власти, которым все дозволено для достижения цели. «История принадлежит, прежде всего, деятельному и мощному, тому, кто ведет великую борьбу.»39.

В этих высказываниях ясно и четко изложена концепция, по которой творцом истории являются только выдающиеся личности.

Согласно другой позиции, выраженной теорией элиты, историю творит особый слой высокоодаренных людей - элита. Основоположники этой теории итальянский социолог и экономист Вильфредо Парето (1848 - 1923) и итальянский политолог Гаэтано Моска (1858 - 1941) утверждают, что общество всегда делится на элиту (лучших) и не элиту (остальных). Элита выполняет функции управления обществом и выступает движущей силой общественного развития40.

Существует и третья точка зрения: историю творят не только отдельные выдающиеся личности и не только высший слой - элита, но и все другие люди. Каждый человек, каждая личность - субъект истории и творец ее.

За всю историю человечества произошло огромное множество событий, и всегда они направлялись различными по своему моральному облику и разуму личностями: гениальными или тупоумными, талантливыми или посредственными, волевыми или безвольными, прогрессивными или реакционными. Став по воле случая или в силу необходимости во главе государства, армии, народного движения, политической партии, личность может оказывать на ход и исход исторических событий разное влияние: положительное, отрицательное или, как это нередко бывает, и то и другое. Поэтому обществу далеко не безразлично, в чьих руках сосредотачивается политическая, государственная и вообще административная власть. Выдвижение личности обуславливается и потребностями общества, и личными качествами людей. Историческую личность необходимо оценивать с точки зрения того, как она выполняет задачи, возложенные на нее историей.

Понятие «историческая личность» обычно отражает связь деятельности отдельной личности с крупными историческими событиями, на ход которых личность накладывает свой индивидуальный отпечаток. Исходя из этого, деятельность исторических личностей может быть оценена с учетом особенностей того периода, когда он жил, его морального выбора, нравственности его поступков. Оценка может быть отрицательной или многозначительной, учитывающей положительные и негативные стороны деятельности той или иной личности41.

В настоящее время интерес к подобного рода вопросам проявляется с особой силой. Изучение вопроса о роли личности в истории поможет лучше вникнуть в суть исторических событий прошлого, настоящего и будущего, и дать объективную оценку происходящего.

Большое место в исследовании отводится методу психологической реконструкции (переживания), т.е. интерпретация исторических текстов путем воссоздания внутреннего мира их автора, проникновения в ту историческую атмосферу, в которой они возникали, с максимальным приближением к конкретной психологической ситуации. Позднее под методом психологической реконструкции стали понимать восстановление определенных исторических типов поведения, мышления, восприятия и т.д., основанное на интерпретации памятников духовной и материальной культуры, и признали этот метод как основной для психолого-исторического исследования.

Во многом этот научный метод близок методу художественному, характерному для многих писателей, пишущих на исторические темы. В основе его лежит убеждение в том, что для понимания истории главное - проникнуть в субъективный мир исторических персонажей. В значительной степени это проявление их творческой интуиции: художественное освоение области исторической психологии вообще началось гораздо раньше, чем научное. И художественная литература, отражающая переломные моменты истории, как правило, гораздо полнее и с большей глубиной разрабатывает особенности жизни, быта, психологию, нравы и поведения самых различных слоев общества, застигнутого различными потрясениями того или иного времени. Принцип «взгляда на прошлое из прошлого» действует и там, где речь идет о событиях, пережитых самим автором и описываемых им какое-то время спустя42.

Важное место в исследовании отводится генеалогическому методу, изучающему родственные связи между отдельными лицами и историю семей различного социального происхождения. В последние десятилетия интерес к истории семьи, к генеалогии в нашей стране охватывает все более широкие слои населения. В его основе лежит общий интерес к истории и стремление осознать место своей семьи и свое в истории. Знание истории своего рода связывает человека с историей страны. В то же время записи по истории отдельных семей могут быть уникальным источником, отражающим детали, подробности исторических событий, неизвестные по официальным документам. Кроме того, генеалогия, помимо разработки методики исследования своих собственных источников, собирает биографические сведения о лицах из всех памятников, устанавливает их достоверность, связь определенного круга известий об одном лице так, чтобы из отдельных сообщений различных источников получить единый комплекс фактов, касающихся деятельности и родственных связей различных лиц и семей.

Специфика предмета исследования, отсутствие четко очерченных хронологических и территориальных рамок, а также неопределенность масштабности исследования требует оптимального соотношения микро- и макроподходов. Существенное уменьшение масштаба наблюдения, переход к микроанализу и интенсивному прочтению документов должны комбинироваться с описанием сложных и широкомасштабных социальных, экономических, культурных, политических систем, процессов и явлений, проходящих сквозь время и пространство.

Таким образом, происходящий в отечественной, да и во всей мировой исторической науке процесс переструктурирования исторического знания привел к сосуществованию методов познания истории различных направлений и оттенков, что не могло не найти отражения в данном исследовании. В работе были использованы одновременно отдельные элементы нескольких теорий и методологических подходов, наиболее подходящих для исследования того или иного вопроса.

Научная новизна. Представленное исследование является первой обобщающей работой, комплексно и разносторонне исследующее жизнедеятельность Д. Д. Шепелева, знатного (родовитого) дворянина, талантливого офицера, богатого помещика-землевладельца и удачливого предпринимателя. Исследование выполнено в соответствии с современными концептуальными направлениями и новыми методами исторического познания, на основе имеющихся архивных и опубликованных источников (значительная часть которых впервые введена в научный оборот) и с учетом достигнутых к этому времени исследовательских результатов и историографических традиций в изучении поставленной темы.

В работе, на основе антропоцентрического подхода, исследуются мо-тивационные установки и приоритеты государственной службы дворян первой половины XIX века. Научно значимой является направление исследования, позволяющее отследить развитие тех или иных производственно-отраслевых структур промышленного хозяйства Шепелевых, на фоне различных моделей реализации предпринимательской деятельности, имевших место в отечественной промышленности. Параллельно с этим исследуется военная деятельность Шепелева, протекающая на фоне крупнейших внешнеполитических событий конца второй половины XVIII - первой половины XIX веков.

Научная значимость разнопланового исследования жизнедеятельности Д. Д. Шепелева определяется слабой проработкой этой темы и ее непосредственной связью с общей проблемой изучения военной истории и истории российского предпринимательства. Несмотря на то, что в историографии предпринимались попытки исследования отдельных аспектов деятельности Д. Д. Шепелевых, до сих пор тема не получила целостного освещения. Для воссоздания реальной картины жизнедеятельности Дмитрия Дмитриевича было необходимо соединение всех отрывочных сведений, уже веденных в научный оборот, а так же поиска и привлечения дополнительного круга источников, прежде всего архивных. Это позволяет на примере отдельно взятой личности осветить целый ряд важных сюжетов отечественной истории первой половины XIX века.

Изучение Д. Д. Шепелева, как одного из представителей, прославленного рода позволит лучшему пониманию таких моментов истории отечественного дворянства, как положение и служебные обязанности дворянского сословия в системе государственно-политической, социокультурной и хозяйственной организации России, характерные черты гражданской и военной службы, морально-нравственный облик «дворянина-офицера», особенности мотивации труда и специфику реализации предпринимательской функции и др.

На защиту выносятся следующие основные положения работы:

1. Род Шепелевых, впервые появившийся в России в XIV веке, на протяжении всей истории Российской империи верой и правдой служил Отечеству Российскому, при этом большая часть представителей династии Шепелевых посвятило себя военной деятельности.

2. Дворянское происхождение обуславливало выбор государственной службы (будь то гражданская или военная деятельность) большей частью российского дворянства в качестве своего основного занятия и Д. Д. Шепелев, как один из представителей дворянского сословия не стал исключением. При этом Д. Д. Шепелев руководствовался мотивами чести, долга, престижности и привилегированности положения военного человека над гражданским.

3. Служение Отечеству на поприще военной службы стало ключевым звеном всей жизнедеятельности Д. Д. Шепелева, во многом предопределив и специфику реализации предпринимательской функции.

4. Хозяйственное расстройство заводов Шепелевых было обусловлено рядом причин, и, прежде всего изменившимися историческими обстоятельствами, в которых оказалось металлургическое производство в первой половине XIX в., а также особыми морально-нравственными ценностями и психологическим складом нового владельца предприятий.

5. Критическое положение предприятий Баташевых - Шепелевых обусловлено действиями наследников состояний Дмитрия Дмитриевича Шепелева, а не им самим. Однако нельзя отвергать и то, что именно кризис, начавшийся при Д. Д. Шепелеве, сыграл во многом свою роковую роль в дальнейшей судьбе предприятий.

6. Военная служба Дмитрия Дмитриевича была не просто средством извлечения доходов, а основным занятием всей жизни, «призванием от бога», предпринимательская же деятельность в силу целого ряда субъективных и объективных причин была ему чужда.

7. Промышленный переворот на Выксунских металлургических заводах начался именно при Д. Д. Шепелеве, благодаря усовершенствованию и развитию научно-технической базы предприятий.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования отражены в опубликованных статьях, заслушаны и обсуждены на заседаниях кафедры экономической истории и информационных технологий МГУ им. Н. П. Огарева, на II международной научной конференции «Индустриальное наследие» в г. Гусь-Хрустальный (2006 г.), на XXXIV Огаревских чтениях (2006 г.), X и XI научных конференциях молодых ученых, аспирантов и студентов Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева (2005 и 2006 гг.).

На основе исследовательских наработок по данной проблеме проводится работа по подготовке монографического исследования по означенной в диссертации теме.

Структура и объем работы. В соответствии с поставленной целью и задачами исследования диссертация состоит из введения, двух разделов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Седов, Евгений Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как писал в своих воспоминаниях известный литератор первой половины XIX века В. А. Сологуб: «. всякое государство должно иметь свой высший общественный слой, основанный на заслугах, таланте и достатке». В Российской империи он существовал в лице дворянства.

Дворянство традиционно олицетворялось с землевладением, но еще в большей степени - со службой государству, особенно в XVII и XVIII вв., когда сословная организация Российской империи принимала свою окончательную форму. После того, как в 1762 г. закон освободил первое сословие от принудительной службы, служба государству, предпочтительно военная, оставалась единственной подобающей карьерой для дворянина, понуждаемого к ней финансовыми обстоятельствами или честолюбием. Но даже не отягощенные первым и не мучимые вторым, дворяне обычно отдавали службе многие годы своей жизни, чтобы получить чин, который обеспечивал им положение в глазах общества и признание государства, что они исполнили свой долг. В первой половине XIX в. типичный дворянин являлся не только владельцем небольшого поместья, но и отставным чиновником или офицером, добившимся скромного продвижения в чинах.

Российское дворянство от дворянства других европейских стран вообще отличала чрезвычайно высокая степень связи ее с государством и государственной службой. Особенностью российского дворянства был его исключительно «служилый» характер, причем со временем связь его с государственной службой не ослабевала, как в большинстве других стран, а усиливалась.

Почти все, кто делал карьеру на государственной или военной службе, были отрезаны от традиционного образа жизни дворянства, укорененного в землевладении. Часть дворянства нашла для себя новые роли, появившиеся в конце XVIII - первой половине XIX века, в результате экономического и социального развитая России в сферах свободных профессий, предпринимательской деятельности, промышленности и т.д.

В этом плане первая половина XIX века является переломным рубежом в развитии отечественного предпринимательства, как в сфере экономики, так и в становлении идеологии. За это время в развитии предпринимательской сферы произошел целый ряд фундаментальных изменений, которые можно назвать эпохальными во всей истории экономического развития России. Начало промышленного переворота, доминирование вольнонаемного труда в промышленности, изменение социального состава дворянства создавали материальные условия для перехода к капитализму и рыночной системе. В это время наблюдается активное перекачивание частных капиталов в производственную сферу. Растет число заводов, фабрик увеличивается значение научно-технических достижений, все более осознававшихся предпринимателями. Развитие фабрично-заводской промышленности в России происходило в той или иной мере под покровительством правительственной власти.

Предпринимательство гораздо более интенсивно стало проникать в производственную сферу, благодаря чему формируются отрасли крупного промышленного предпринимательства. К этому времени создается правовое пространство предпринимательской деятельности, а также происходит оформление предпринимательства как социально-экономического института.

Не менее значимыми были изменения в социально-политическом облике российского дворянства. В это время оно было разнородно по своему образованию, культуре, мировоззрению. Однако именно тогда ясно выступает общая тенденция не только роста образовательно-культурного уровня этого сословия, но и формирование его самосознания, становление новой идеологии. Но в то же время массового перехода дворян к предпринимательской деятельности в России не произошло. Во многом это было связано с отсутствием экономических стимулов, неразвитостью предпринимательского законодательства, а также с традиционным мышлением большей части дворянства. Об этом говорит их глубокая религиозность, провиденциализм, традиционализм и ориентация на отцов, отсутствие критического мировосприятия, коллективизм и зависимость от мнения группы.

Несомненно миссия дворянства была благородна, и оно с достоинством ее исполняло. Дворяне лили кровь свою за отечество, или, точнее сказать, командовали теми, которые проливали эту кровь. Как глубоко они были проникнуты сознанием этих заслуг своих перед отечеством, показывают слова князя Щербатова, сказанные им в комиссии 1767 года: «Кто же в гибели твоей, Россия, подал тебе руку помощи? То верные твои чада, древние российские дворяне! Они, оставя все и жертвуя своею жизнью - они тебя освободили от чуждого ига, они приобрели тебе прежнюю вольность».

Рассмотренный нами род Шепелевых не являлся исключением из всего выше сказанного, впервые появившись в России в XIV веке, представители этой династии пользовались широкой известностью и признанием. Большая часть представителей этого рода в качестве своего основного занятия выбрало военную службу.

В этом плане Дмитрий Дмитриевич Шепелев явился одним из ярчайших представителей своего рода. Знатное происхождение Дмитрия Дмитриевича обязывало, а родовая принадлежность предполагала необходимость служения отечеству. Посвятив всю свою жизнь военной деятельности, и сделав головокружительную карьеру, он в тоже время смог стать и не плохим предпринимателем. Начав службу с самых низов, он смог дослужиться до звания генерал-лейтенанта. По отзывам тех, кто служил вместе с Шепелевым, он был добрым, рассудительным человеком и обладал ярко выраженным полководческим талантом, постоянно проявляя заботу о своих подчиненных. Быть простым солдатом - это одно дело, приходится отвечать только за себя и за свои поступки, в то время как быть командиром нескольких тысяч солдат - совсем иное, так как приходится отвечать не только за себя, но и за жизни других, ведь не даром более всего карьера и репутация генерала в то время зависела от его поведения на поле брани и умения руководить войсками в бою. И если судить по этому критерию Дмитрий Дмитриевич являлся образцом настоящего военного человека.

Личность Д. Д. Шепелева формировалась в военной системе (со всеми плюсами и минусами). Отличительная черта личности генерала - любовь к Отечеству. В годы несения воинской службы Д. Д. Шепелев продемонстрировал себя, как талантливый стратег с неординарными аналитическими способностями. Однако он не стал крупным военноначальником, так как никогда не командовал крупными военными соединениями.

Следует заметить, что Шепелев был хорошо образованным, умным, и вообще человеком в России известным и уважаемым. Об этом говорит то, что он не только был специалистом в области военного дела, но также смог проявить себя и в области далекой от войны - предпринимательской деятельности.

На заводах перешедших Дмитрию Дмитриевичу после смерти деда (И. Р. Баташева) своей жены он смог навести порядок и установить строгий контроль. Будучи человеком нового времени, Дмитрий Дмитриевич принялся за совершенствование научно-технической базы своих заводов и фабрик. При Д. Д. Шепелеве на заводах начался промышленный переворот. Принятые им на работу иностранные мастера смогли в кратчайшие сроки модернизировать производственное оборудование и внедрить новые методы производства, которые позволили увеличить количество и качество выпускаемой продукции. Заводские и сельские строения в его управление были полностью реконструированы, госпиталь и аптека были преобразованы. Улучшилось общее благосостояние и условия жизни заводских и фабричных рабочих. Не было ни одной отрасли заводского производства, которая бы укрылась от его внимания. В результате всего этого вдвое уменьшились расходы.

Не будучи знатоком в области ведения хозяйства и приверженцем каких-либо экономических учений, а лишь в большей мере используя знания доставшиеся ему от И. Р. Баташева, он смог навести порядок и установить строгий контроль. Являясь человеком военного склада, Д. Д. Шепелев, стремилея применять характерные для военной службы способы хозяйствования и в предпринимательской деятельности. Именно в симбиозе этих двух далеких друг от друга форм деятельности и формировался характерный для Д. Д. Шепелева способ управления заводами.

Стратегическое положение заводов и их значение для государства было просто колоссальным. При Дмитрии Дмитриевиче продукция его заводов (Выксунского, Велетьминского, Железницкого, Унженского, Сноведского и Верхнежелезницкого) приобрела мировую известность, удостоившись высших наград на международных выставках в Париже, Лейпциге, Милане, Турине, Москве, Нижнем Новгороде и Казани. Весь заводской округ работал, как один слаженный механизм, производя большей частью однотипную продукцию, пользующаяся большой популярностью и спросом по всей России. Заводы были полностью обеспечены как природными, так и людскими ресурсами, а оборудование, которое на них имелось, было одним из самых передовых в России.

Не следует, конечно, забывать и о негативных качествах характера Дмитрия Дмитриевича Шепелева, которые зачастую руководили его поступками. Среди них, конечно же, непомерная любовь к роскоши, гулянкам и увеселениям, чрезмерная расточительность, незнание «чувства меры», а также рассеянность внимания и неумение сосредоточится на одном деле продолжительное время. И если на военной службе он умел их сдерживать, то в гражданской жизни он давал им полную волю.

В этом плане дворянский образ жизни подразумевал постоянную возможность выбора. Дворянский быт конца XVIII - начала XIX в. строился как набор альтернативных возможностей («служба - отставка», «жизнь в столице - жизнь в поместье», «Петербург - Москва», «служба военная - служба статская», «гвардия - армия» и пр.), каждая из которых подразумевала определенный тип поведения. Один и тот же человек вел себя в Петербурге не так, как в Москве, в полку не так, как в поместье, в дамском обществе не так, как в мужском, в походе не так, как в казарме, а на балу иначе, чем «в час пирушки холостой».

Конечно же, недворянское поведение отсекалось нормами чести, обычая, государственной дисциплины и сословных привычек, но нерушимость этих норм не была автоматической и в каждом отдельном случае представляла собой акт сознательного выбора и свободного проявления воли.

Но чем же было вызвано то, что в 1834 году долг предприятий составил свыше полумиллиона рублей серебром. Хозяйственное расстройство заводов Шепелевых было обусловлено рядом причин, и прежде всего изменившимися историческими обстоятельствами, в которых оказалось металлургическое производство в первой половине XIX в. Ухудшение коньюктуры железного рынка по сравнению со второй половиной XVIII в., истощение естественных ресурсов горного хозяйства (истребление лесов, обмеление водных систем, оскудение запасов руды), отвлечение заводских капиталов на непомерно возросшие расходы владельцев, бесхозяйственность и злоупотребления заводского управления - все эти обстоятельства вызывали ослабление экономической основы заводов, проявившиеся уже в начале XIX века.

Причины расстройства предприятий кроются в менталитете их владельца. И не важно женился ли Д. Д. Шепелев по любви или в погоне за наследством, главное то, что предпринимателем он стал по воле случая, а не по призванию. Как и большая часть российского дворянства Д. Д. Шепелев выбрал военную службу в качестве основного занятия всей своей жизни, руководствуясь мотивами чести, долга, престижности и привилегированности положения военного человека над гражданским. В силу морально-нравственных ценностей того времени человек, надевая мундир, невольно начинал чувствовать себя иным, несколько отрешенным от всего остального мира. Между ним и остальным миром словно ложилась какая-то тонкая разграничительная линия. Он мог сочувствовать той жизни и ее интересам, ее движению, ее стремлениям, но все-таки для него на первом плане стояли интересы военной службы, которые были ему ближе всего. Военное сообщество являлось для Д. Д. Шепелева прочным убежищем, тихим и мирным пристанищем, все, что было за его пределами, было, чем-то далеким чуждым для него. Говоря иными словами, следует сказать, что только через военную службу Дмитрий Дмитриевич мог реализовать себя наиболее полно и плодотворно.

Другой причиной заводского кризиса являлось то, что Дмитрий Дмитриевич заметно охладел к предпринимательской деятельности, передоверив все управляющим, сам же большую часть времени проводил в увеселениях. Для себя он наиболее подходящей и почетной находил военную службу, сказалось и его пребывание в армии с 1826 по 1830 год. По всей видимости, Дмитрий Дмитриевич нуждался в хорошем наставнике, который бы постоянно подначивал его к деятельности. И если при жизни И. Р. Баташева и первые годы после его смерти дела шли в гору, то уже после 1830-го года положение изменилось. Следует также заметить, что предпринимателем Д. Д. Шепелев стал исходя не из своих устремлений и убеждений, не из любви к этому виду деятельности, а волею случая - благодаря удачному браку. Нельзя упускать из виду и то, что военная служба, которой всю свою жизнь посвятил Шепелев, не лучшим образом сказалась на его здоровье. Ведь только то, что Д. Д. Шепелев участвовал в четырнадцати компаниях, дослужился до звания генерал-лейтенанта и при этом был награжден одними из самых почетных наград Российской империи - говорит о многом. Следует однако заметить, что критическое положение предприятий наступило при детях Дмитрия Дмитриевича, а не при нем самом.

Однако, как бы там ни было, нельзя отвергать и то, что именно кризис, начавшийся при Д. Д. Шепелеве, сыграл во многом свою роковую роль в дальнейшей судьбе предприятий.

Дмитрий Дмитриевич Шепелев, несомненно, являлся личностью интересной и многогранной, не лишенный, конечно же, различных противоречий, которые на наш взгляд присущи многим людям. Но, несмотря на все его достижения и заслуги его никак нельзя назвать человеком неординарных способностей, он являлся всего лишь типичным представителем своего социального круга. Как и любой представитель дворянского сословия того времени, он должен был сделать выбор между гражданской и военной службой, и свой выбор он сделал в пользу военной, честно выполнив свой долг перед отечеством. В его поступках нет ничего экстраординарного или непредсказуемого, само происхождение Д. Д. Шепелева вкупе с традициями того времени диктовали мотивы его деятельности.

Несмотря на все это, следует отметить, что Д. Д. Шепелев был человеком своего времени, а потому и оценивать его следует исходя из особенностей того времени. И с позиций того времени он был умелым командиром, георгиевским кавалером, успешным предпринимателем, участником многих сражений и героем Отечественной войны 1812 года.

В конце концов, в истории не бывает окончательных суждений, и каждое поколение формирует свою собственную точку зрения о прошлом, используя те знания, которые ему доступны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Седов, Евгений Викторович, 2007 год

1. ИСТОЧНИКИ1. Архивные материалы

2. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ1. АРХИВ

3. Ф. 1, on. 1, т. 2, д. 2599 ч. 5.

4. Ф. 395, оп. 15/370, д. 36; оп. 60, д. 5603.1. Ф. 14414, оп. 10, д. 6.1. Ф. 846, оп. 16, д. 3524.1. Ф. 467, on. 1, д. 50207.

5. Ф. 467, on. 1, д. 12; on. 1, д. 50207.1. Ф. 469, on. 1, д. 39078.

6. Ф. 472, on. 1, д. 103144; on. 1, д. 104207.

7. Ф. 474, on. 1, д. 41048; on. 1, д. 41834; on. 1, д. 41894.1. Ф. 3598, on. 1, д. 44.

8. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АРХИВ

9. Ф. Горного департамента (37), оп. 3, д. 304, 352, 443, 674 682, 1012, 1022, 1037, 1097; оп. 4, д. 74, 290; оп. 5, д. 9, 219, 394,401, 599,2038. Ф. Штаба горных инженеров (44), оп. 3, д. 389; оп. 3, д. 320.

10. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АРХИВ г. МОСКВЫ

11. Ф. Московского горного правления (2199), on. 1, д. 111, д. 226, д. 365; оп. 2, д. 20,442.

12. Опубликованные источники и материалы

13. Афанасьев, В. П. Подлинные документы о Бородинском сражении 26 августа 1812 года/В. П. Афанасьев. -М., 1912.-400 с.

14. Баташевы // Русский биографический словарь. Т. 2. СПб., 1900. - С. 566 -569.

15. Берендтс, Э. Н. О прошлом и настоящем русской администрации: (Записка, состав, в дек. 1903 г.) / Э. Н Берендтс. СПб., 1913. - 250 с.

16. Блондель, A. JI. Взгляд на обязанности и дух военного звания / A. JI. Блон-дель. СПб., 1836,- 150 с.

17. Бородино (1812 1962). Документы, письма, воспоминания. - М.: «Сов. Россия», 1962.-413 с.

18. Бородино: Документальная хроника / Составители: А. М. Валькович, А. П.Капитонов. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 384 с.

19. Бутовский, Н. Д. Очерки современного офицерского быта / Н. Д. Бутовский. -СПб., 1899.- 130 с.

20. Вигель, Ф. Ф. Записки: В 2-х кн.: Кн.1. / Ф. Ф. Вигель. М.: 2003. - 650 с.

21. Вигель, Ф. Ф. Записки: В 2-х кн.: Кн.2. / Ф. Ф. Вигель. М.: 2003. - 752 с.

22. Галкин, М. Новый путь современного офицера / М. Галкин. М., 1906. -200 с.

23. Глинка, Ф. Н. Письма русского офицера / Ф. Н. Глинка. М.: «Правда», 1990.-444 с.

24. Глушковский, А. П. Воспоминания балетмейстера / А. П. Глушковский. -М.; Д., 1940.-250 с.

25. Давыдов, Д. В. Военные записки / Д. В. Давыдов. М.: «Воениздат», 1987.-285 с.

26. Дворянская империя XVIII века. (Основные законодательные акты). Сборник документов / Сост. М. Т. Белявский. М.: «Изд-во Московского университета», 1960. - 440 с.

27. Дженев, М. О железной промышленности в России / М. Дженев // Вестник промышленности. 1859.-Т. 3.-№ 7.-С. 16-20.

28. Дмоховский, А. Ответ на статью г. М. И. О Шепелевских заводах / А. Дмоховский // Вестник промышленности. 1860. - Т. 10. - № 11. - С. 76 -96.

29. Дмоховский, А. Заметки о роде Шепелевых / А. Дмоховский // Русский Архив.- 1867.-Кн. 1-3.-С. 475-480.

30. Дубровин, Н. Ф. Русская жизнь в начале XIX века / Н. Ф. Дубровин // Рус. старина. 1899. - Т. 97, -№ 3. - С. 565 - 566.

31. Евреинов, В. И. Гражданское чинопроизводство в России: Ист. очерк / В. И. Евреинов. СПб., 1887. - 250 с.

32. Евреинов, Г. А. Прошлое и настоящее значение русского дворянства / Г. А. Евреинов. СПб., 1898. - 370 с.

33. Елишев, А. И. Дворянское дело / А. И. Елишев. М., 1898. - 310 с.

34. Ермолкин, В. В. Задачи дворянства / В. В. Ермолкин. СПб., 1895. - 268 с.

35. Карнович, Е. П. Замечательные богатства частных лиц в России. Экономико-историческое исследование: 2-е изд. / Е. П. Карнович. СПб., 1874. -380 с.

36. Карнович, Е. П. Родовые прозвания и титулы в России и слияние иноземцев с русскими / Е. П. Карнович. СПб., 1886. - 400 с.

37. Корф, С. А. Дворянство и его сословное управление / С. А. Корф. СПб., 1906.-350 с.

38. Лацинский, А. С. Хронология русской военной истории. Хронологический указатель войн, сражений и дел, в которых участвовали русские войска от Петра I до новейшего времени / А. С. Лацинский. СПб., 1891. - 630 с.

39. Лобанов-Ростовский, А. Б. Русская родословная книга. Т. 2. / А. Б. Лобанов-Ростовский - СПб., 1902. - 600 с.

40. М. И. О Шепелевских заводах / М. И. // Вестник промышленности. 1860. -Т. 9.-№ 8.-С. 58-70.

41. Миловидов, К. М. Бой при г. Малоярославце 12 октября 1812 года / К. М. Миловидов. М., 1912.-40 с.

42. Оливьер, Р. Статическое описание заводов г. Шепелевых / Р. Оливьер // Горный журнал. 1839. - Ч. 1, - Кн. 5. - С. 262 - 299.

43. Отечественная война 1812 г. Сборник документов и материалов / Сост. А. В. Предтеченский и др.: Под ред. Е. В. Тарле и др. М., 1941. - 200 с.

44. Палицин. Правда о Шепелевских заводах (по поводу статьи Дмоховского) / Палицин // Вестник промышленности. 1861. - Т. 12. - № 5. - С. 46 - 68 и др.

45. Письмо о железных заводах г. Баташева // Сын Отечества. 1819. - Ч. 52. -№ 10.-С. 145 - 160; -№ 11.-С. 193-210.

46. Подмазо, А. А. Большая Европейская война 1812-1815 годов: Хроника событий / А. А. Подмазо. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003.-368 с.

47. Подмазо, А. А. Шефы и командиры регулярных полков русской армии. 1796 1815 / А. А. Подмазо. - М., 1997. - 111 с.

48. Российское законодательство X XX вв.: В 9 т.: Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. - М., «Юридическая литература», 1986. -560 с.

49. Российское законодательство X XX вв.: В 9 т.: Т.5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. - М., «Юридическая литература», 1988. - 450 с.

50. Российское законодательство X XX вв.: В 9 т.: Т.6. Законодательство первой половины XIX века. - М., «Юридическая литература», 1988. - 432 с.

51. Салиас, (Евгения Тур). Шепелевы / Салиас (Евгения Тур) // Русская старина. 1887.-№ 7. - С. 163.

52. Свиньин, П. П. Заводы, бывшие И.Р. Баташева, а ныне принадлежавшие генерал-лейтенанту Д. Д. Шепелеву и его детям / П. П. Свиньин. СПб., 1826.- 130 с.

53. Семенов, Н. П. Наше дворянство / Н. П. Семенов. СПб., 1899. - 350 с.

54. Сологуб, В. А. Повести. Воспоминания / В. А. Сологуб. Л., 1988. - 250 с.

55. Таланов, А. И. Клястицкие гусары. По страницам полковой летописи / А. И. Таланов, В. Л. Юшко. М.: «Рейтар», 2001. - 272 с.

56. Толычова, Т. Несколько слов о семействе Баташевых / Т. Толычова // Русский архив. 1877. - Кн. 2. - С. 2115 - 2125.

57. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней / Сост. А. С.Орлов и др. М., 2000. - 300 с.

58. Цехановский, В. П. История 18 Драгунского Клястицкого полка / В. П. Цехановский. СПб., 1886. - 420 с.

59. Шерер, Г. Металлы. Машинные заведения / Г. Шерер // Журнал мануфактур и торговли.- 1837.-4.4.-№ 10.-Отд. 2.-С. 16-25.1. И. ЛИТЕРАТУРА

60. Анфимов, А. М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX начало XX вв.) / А. М. Анфимов. - М., 1969. - 350 с.

61. Арсентьев, Н.М. Замосковный горный округ: заводовладельцы и рабочие / Н. М. Арсентьев. Саранск: «Изд-во Мордовского ун-та», 1994. - 234 с.

62. Арсентьев, Н.М. Замосковный горный округ конца XVIII первой половины XIX в. / Н. М. Арсентьев. - Саранск: Типография «Красный Октябрь», 1998. -604 с.

63. Арсентьев, Н. М. Во славу России. Трудовая мотивация и образ отечественного предпринимателя конца XVIII первой половины XIX века: Монография / Арсентьев Н. М., Дубодел А. М. - М.: «Наука», 2002. - 288 с.

64. Бегунова, А. И. Повседневная жизнь русского гусара в царствование императора Александра I / А. И. Бегунова. М.: «Молодая Гвардия», 2000. - 383 с.

65. Безрогов, В. Г. Автобиография и социальный опыт / В. Г. Безрогов // Социальная история. Ежегодник, 2001/2002. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - С. 529 - 550.

66. Беккер, С. Миф о русском дворянстве: Дворянство и привилегии последнего периода императорской России / С. Беккер. М.: «Новое литературное обозрение», 2004. - 344 с.

67. Буганов, В. И. Российское дворянство / В. И. Буганов // Вопросы истории. -1994.-№1.-С. 29-41.

68. Бычкова, М. Е. Генеалогия в России: история и перспективы / М. Е. Бычкова, М. И. Смирнов. М.: «Территория», 2004. - 280 с.

69. Васильев, А. Русская гвардия при Аустерлице / А. Васильев. М.: «Воен-издат», 1987.-250 с.

70. Волков, С. В. Русский офицерский корпус / С. В. Волков. М.: «ЗАО Центрполиграф», 2003. - 414 с.

71. Волкова, И. Русская армия в русской истории / И. Волкова. М.: «Яуза», «Эксмо», 2005. - 640 с.

72. Гайденко, П. П. История и рациональность. Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс / П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдов. М.: «Наука», 1991. -450 с.

73. Галаган, А. А. История российского предпринимательства: от купца до банкира / А. А. Галаган. М., 1997. - 550 с.

74. Головастикова, А. М. Приокский (Выксунско-Кулебякский) индустриальный район. Экономико-географический очерк / А. М. Головастикова. -Горький, 1960.-300 с.

75. Гусары эпохи 1812 года. М.: «Прометей», 1990. - 350 с.

76. Дворянская семья. Из истории дворянских фамилий России. СПб., 2000. -380 с.

77. Демиховский, К. К. История Приокского округа в крепостную эпоху. XVIII первая половина XIX века: Дис. кандид. ист. наук / К. К. Демиховский. -М, 1956.-400с.

78. Дубодел, А. М. Заводовладельцы Замосковного горного округа в конце XVIII первой половине XIX века: социокультурная и техногенная среда предпринимательской деятельности / А. М. Дубодел. - Саранск: «Изд-во Мордов. ун-та», 2004. - 352 с.

79. Зайончковский, П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке / П. А. Зайончковский. М., 1978. - 400 с.

80. Заозерская, Е. И. У истоков крупного предпринимательства в русской промышленности XVI XVIII веков. К вопросу о генезисе капитализма в России / Е. И. Заозерская. - М.: «Наука», 1970. - 476 с.

81. Зарубина, Н. Н. Российское предпринимательство: идеи и люди / Н. Н. Зарубина // Социол. исслед. 1995. - № 7. - С. 82 - 91.

82. Зарубина, Н. Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства / Н. Н. Зарубина. М., 1998. - 360 с.

83. Зуев, М. Н. История России / М. Н. Зуев. М.: «Издательство ПРИОР», 1998.-688 с.

84. История предпринимательства в России / Книга первая. От средневековья до середины XIX века. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. - 575 с.

85. Кабузан, В. М. Изменения в численности, удельном весе и размещении дворянства в России. 1782 1858 / В. М. Кабузан, С. М. Троицкий // История СССР. - 1971. - №4. - С. 54 - 67.

86. Кевбрин, Б. Ф. Развитие капитализма, философии и этики буржуа: исто-рико-культурологический аспект: Учеб. пособие: В 2 кн. Кн. 2. История предпринимательства и капиталистических отношений в России: В 2 т. Т. 1.

87. Дореволюционная Россия (IX в. февраль 1917 г.) / Б. Ф. Кевбрин, А. А. Тарасов. Саран, кооп. ин-т. - Саранск: «Красный Октябрь», 2004. - 496 с.

88. Керсновский, А. А. История русской армии: 1700 1881 / А. А. Керснов-ский. - Смоленск: «Русич», 2004. - 464 с.

89. Ключевский, В. О. История сословий в России: В 8 т.: Т. 6. / В. О. Ключевский. М.: «Наука», 1959. - 600 с.

90. Коваленко, Т. JI. Менталитет дворянской культуры XVIII века / Т. JI. Коваленко // Общественные науки и современность. 1997. - № 5. - С. 108 — 117.

91. Комовская, Н. Д. Из истории крепостного театра в Выксе Н. Д. Комовская // Люди русского искусства. Горький, 1960. - 110 с.

92. Кондратьев, И. К. Седая старина Москвы / И. К. Кондратьев. М.: «Цитадель», 1999. - 703 с.

93. Котилко, В. Вехи российского предпринимательства / В. Котилко, Д. Орлова. -М., 2003.-300 с.

94. Куприянов, А. И. Историческая антропология. Проблемы становления / А. И. Куприянов // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. / Под редакцией Бордюгова Г. А. М.: «АИРО-ХХ», 1996. - С. 366 -385.

95. Лотман, Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века) / Ю. М. Лотман. - СПб., 2001. - 300 с.

96. Любомиров, П. Г. Очерки по истории русской промышленности XVII, XVIII и начала XIX века / П. Г. Любомиров. М.: «Госполитиздат», 1947. -763 с.

97. Людтке, А. Что такое история повседневности? Ее достижения и перспективы в Германии / А. Людтке // Социальная история. Ежегодник. 1998/1999. -М., 1999.-С. 77- 100.

98. Медушевская, О. М. Историческая наука и генеалогия / О. М. Медушев-ская//Вопросы истории. -М., 1970,-№2.-С. 187- 198.

99. Минарик, А. П. Экономическая характеристика крупнейших землевладельцев России / А. П. Минарик. М.: «Наука», 1971. - 450 с.

100. Миронов, Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII XX в.): Генезис личности, демократизации семьи, гражданского общества и правового государства: В 2 т.: Т.1. / Б. Н. Миронов. - СПб.: «Дмитрий Булавин», 2000. - 567 с.

101. Мироненко, С. В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в начале XIX века / С. В. Мироненко. М., 1989. - 300 с.

102. Моисеев, Д. А. Урал индустриальный / Д. А. Моисеев // Бакунинские чтения. Материалы VII Всероссийской научной конференции, ноябрь 2005 г.: В 2 т.: Т. 1. Екатеринбург, 2005. - С. 98 - 104.

103. Отечественная история: энциклопедия: В 5 т.: Т. 1. М.: «Большая Российская энциклопедия», 1994. - 688 с.

104. Павленко, Н. И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII в. Промышленная политика и управление / Н. И. Павленко. М.: «Изд-во АН СССР», 1953. - 450 с.

105. Павленко, Н. И. История металлургии в России XVIII веке. Заводы и за-водовладельцы / Н. И. Павленко. М.: «Изд-во АН СССР», 1962. - 556 с.

106. Помпеев, Ю. А. История и философия отечественного предпринимательства / Ю. А. Помпеев. СПб., 2002. - 400 с.

107. Порай-Кошиц, И. История русского дворянства от IX до конца XVIII века / И. Порай-Кошиц. М., 2003. - 511 с.

108. Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX века.-М„ 1997.-352 с.

109. Пушкарев, С. Г. Россия 1801-1917: власть и общество / С. Г. Пушкарев. М.: «Посев», 2001. - 672 с.

110. Пыляев, М. И. Старая Москва: Рассказы из былой жизни первопрестольной столицы / М. И. Пыляев. М.: «Сварог и К», 2001. - 608 с.

111. Разин, Е. А. История военного искусства: В 5 т.: Т. 4. / Е. А. Разин, А. А. Строков. СПб: «Полигон», 1994. - 680 с.

112. Репина, Jl. П. «Новая историческая наука» и социальная история / Л. П. Репина. М.: «ИВИ РАН», 1998. - 278 с.

113. Репина, Л. П. Смена познавательных ориентаций и метаморфозы социальной истории / Л. П. Репина // Социальная история. Ежегодник, 1998/1999. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. - С. 7 -38.

114. Романович-Славатинский, А. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права / А. Романович-Славатинский. М., 2003. - 578 с.

115. Рубцов, Н. Н. История литейного производства в СССР: В 2-х ч.: Ч. 1. / Н. Н. Рубцов. -М., 1962.-650 с.

116. Русская генеалогия. М.: «Наука», 1999. - 300с.

117. Савкин, Н. С. Социальная философия / Н. С. Савкин. Саранск: «Издательство Мордовского университета», 1997. - 176 с.

118. Славная история: Очерки истории Выксунского ордена Ленина металлургического завода. 1757 1967 / под ред. А. И. Желтышева. - Горький, 1967. -380 с.

119. Словарь русских генералов, участников боевых действий против армии Наполеона Бонапарта в 1812 1815 гг. // Российский архив. Т.VII. - М.: студия «ТРИТЭ» Н. Михалкова, 1996, - 750 с.

120. Соболевская, А. Духовные истоки российского предпринимательства / А. Соболевская // Вопросы экономики. 1993. - № 8. - С. 88 - 96.

121. Соловьев, Б. И. Русское дворянство и его выдающиеся представители / Б. И. Соловьев. Ростов на Дону: «Феникс», 2000. - 360 с.

122. Социальная философия / под ред. В. Н. Лавриненко. М.: «Культура и спорт: ЮНИТИ», 1995. - 239 с.

123. Сто великих наград / авт. сост. Н. А. Ионина. М.: «Вече», 2002. - 432 с.

124. Струмилин С. Г. Очерки экономической истории / С. Г. Струмилин. М.: «Соцэкгиз», 1969. - 548 с.

125. Троицкий, С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. Формирование бюрократии / С. М. Троицкий. М.: «Наука», 1974. -395 с.

126. Трофимов, В. К. Генезис и сущность русского национального менталитета / В. К. Трофимов. Ижевск, 2000. - 300 с.

127. Фаизова, И. В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии / И. В. Фаизова. М., 1999. - 250 с.

128. Федорченко, В. Дворянские роды, прославившие отечество / В. Федор-ченко. М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2005. - 464 с.

129. Фролов, Б. П. «Да были люди в наше время.» Отечественная война 1812 года и Заграничные походы русской армии / Б. П. Фролов. М.: «Animi Forti-tudo», 2005. - 624 с.

130. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней / авт. сост. А. С.Орлов и др. М., 2000. - 300 с.

131. Шепелев, JI. Е. Акционерные компании в России / JI. Е. Шепелев. JL: «Наука», 1973. - 347 с.

132. Шепелев, JI. Е. Отмененные историей / Л. Е. Шепелев. JL: «Наука», 1977.-365 с.

133. Шепелев, JI. Е. Чиновный мир России: XVIII начало XIX в. / JI. Е. Шепелев. - СПб: «Искусство СПБ», 2001. - 479 с.

134. Шубин, И. А. Волга и волжское судоходство: (История, развитие и современное состояние судоходства и судостроения) / И. А. Шубин. М., 1927. - 500 с.

135. Шубников, Ю. Б. Предпринимательство в России: очерки прошлого, настоящего, будущего / Ю. Б. Шубников. Тамбов, 2002. - 450 с.

136. Яцунский, К. Я. Социально-экономическая история России в XVIII XIX вв. / К. Я. Яцунский. - М.: «Наука», 1973. - 302 с.