Глаголы с дательным объекта в системе лексико-грамматических противопоставлений древнегерманских языков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Нетунаева, Ирина Михайловна

• Нетунаева, Ирина Михайловна
• кандидат филологических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Нетунаева, Ирина Михайловна

Предисловие

Глава I "Дательный объекта" как предмет исследования в германском языкознании

§ I. Определение предмета, задач и метода исследования

§ 2. История изучения дательного объекта германских языков.

§ 3. Понятие категории переходности/непереходности Выводы.

Глава П Глаголы' с дательным объекта в древнеисландском языке

§ I. Число глаголов с дательным объекта, их словообразовательные и лексические особенности

§ 2. Залоговые свойства глаголов с дательным объекта.

§ 3. Системные связи глаголов с дательным объекта с безличными конструкциями с дательным лица

Выводы.

Глаголы Ш Глаголы с дательным объекта в готском языке

§ I. Объект исследования

§ 2. Число глаголов с дательным объекта.Предварительная лексико-семантическая характеристика

§ 3. Сопоставительный анализ лексических значений глаголов с дательным и винительным объекта

§ 4. Словообразовательные особенности глаголов с дательным объекта.

§ 5. Залоговые признаки глаголов с дательным объекта.

§ 6. Глаголы с вариантным управлением Д/В.

Выводы.хзх

Глава 1У Глаголы с дательным объекта в древнеанглийском языке

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Глаголы с дательным объекта в системе лексико-грамматических противопоставлений древнегерманских языков»

Предлагаемая диссертация посвящена сопоставительному изучению глаголов с так называемым "дательным объекта" в трех древне-германских языках: готском, древнеисландском и древнеанглийском. Существование в древнегерманских языках наряду с глаголами,управляющими вин.п., значительного числа функционально и семантически близких к ним глаголов, управляющих единственным облигаторным дополнением, выраженным дат.п. (гот. bairgan , да. beorgan ,ди. tgarga "беречь"), известно германистике со времен "Немецкой грамматики" Я.Гримма. Подобные глаголы неизменно понимаются как архаизмы и включаются в реконструкцию глагольного управления или, шире, системы субъектно-объектных отношений дописьменного прошлого индоевропейских языков. Сугубое внимание к вопросам реконструкции в значительной мере предопределило и угол зрения на глаголы с дательным объекта в системах конкретных языков: уже применительно к древней эпохе они трактуются как пережиточные или даже аномальные образования, вытесняемые глаголами, управляющими вин.п.

Однако, в литературе получили освещение факты (в частности, широкие системные связи глаголов с дательным объекта в древнеисландском языке), не укладывающиеся в общую диахроническую схему и требующие нового осмысления на основе синхронного анализа. Опытом анализа системных отношений глаголовс дательным объекта с другими явлениями древнеисландского синтаксиса с целью выяснения их лексико-грамматического статуса является статья О.А.Смирниц-кой "Архаизмы и инновации в древнеисландском синтаксисе". Настоящая диссертация методологически продолжает указанное исследование. Вместе с тем важную роль в ней играет сопоставительный аспект. Диссертация, таким образом, является первым опытом синхронно-сопоставительного изучения дательного объекта в германских языках, опирающегося на детальный и многоаспектный анализ признаков глаголов с дательным объекта в каждом древнегерманском языке и преследующего цель выявить типологически общие черты и различия данного явления в германских языках. Несмотря на то, что вопросы генезиса и предыстории глаголов с дательным объекта в работе специально не ставятся, предпринимаемое в ней сопоставление призвано в конечном счете способствовать углублению исторического взгляда на такое генетически общее всем германским языкам явление, как дательный объекта.

Определить место глаголов с дательным объекта в системе лексико-грамматических противопоставлений языка - это значит прежде всего определить их отношение к категории переходности/ непереходности. Универсальные признаки категории переходности/ непереходности, устанавливаемые на основании общеизвестных фактов современных германских языков - принадлежность категориального значения слову, а не отдельной его форме, выраженность значения глагольным управлением и связь с залоговыми противопоставлениями языка - лежат в основе определения отношения глаголов с дательным объекта.к классам переходных или непереходных и в древ-негерманских языках. Устанавливая лексико-грамматический статус глаголов с дательным объекта, мы учитываем,таким образом,троякого рода признаки: лексические, синтаксические и морфологические (залоговые). Универсальность данной категории вместе с тем, как известно, не исключает ее специфики в различных современных языках. Тем важнее учитывать, что конфигурация лексико-грамматических противопоставлений могла быть принципиально иной в древне-германских языках и, в частности, не обязательно сводилась к каг-тегории переходности/непереходности. Сошлемся в этой связи на предположение М.М.Гухман, что оппозиция транзитивность/интранзи-тивность может перекрываться в древнегерманских языках оппозицией объектность/безобъектность. Таким образом, исследование системного статуса глаголов с дательным объекта понимается в работе как выяснение их участия в самом формировании присущих данным конкретным языкам лексико-грамматических противопоставлений и в определении содержательных признаков, лежащих в основе данных противопоставлений.

Тем самым в диссертации уточняется и самый предмет исследования. В поле зрения оказываются все засвидетельствованные в памятниках глаголы» имеющие единственное облигаторное дополнение, выраженное дат.п. Выбранный объект исследования, таким образом, не полностью совпадает с явлением, известным в германистике под названием "дательного прямого объекта", отличаясь от него не только числом глаголов, но и качественно. Понятно, что термин "дательный прямого объекта" был бы при сформулированной выше постановке вопроса неуместным, так кал он предполагает известным то, что должно быть выяснено в ходе настоящего исследования: отношение изучаемых глаголов к категории переходности/непереходности и статус этой последней в конкретных языках.

Такая постановка вопроса предполагает следующие конкретные задачи исследования:

1. выделение границ явления дательного объекта;

2. семантический и словообразовательный анализ исследуемых глаголов;

3. синтаксический анализ глаголов с дательным объекта;

4. анализ участия глаголов с дательным объекта в залоговых противопоставлениях языка;

5. анализ системных связей дательного объекта и других структурно и семантически близких случаев употребления дат. п. (прежде всего в безличных конструкциях);

6. установление границ варьирования дат./вин. в его связи с лексико-семантическим варьированием глагола;

7. установление дополнительных стилистических особенностей употребления дательного объекта при некоторых глаголах в памятниках различного жанра.

Материалом для исследования послужили следующие поэтические и прозаические памятники древнегер-манских языков:

Die gotische Bibel. Hrsg. von W.Streitberg, 3-teAufl. Heidelberg, 1950.

Edda. Die Lieder des Codex Regius nebst verwandten Denkmalern. Hrsg.von G.Neckel. I. Text, 3-teAufl. Heidelberg, 1962.

Heimskringla Snorra Sturlusonar, Bd I. Reykjavik, 1946. *

Grettis sagaAsmundarsonar. Reykjavik, 1963. Nj&lssaga (NjSla). Hrsg. von F. J6nsson. Halle, 1908. Beowulf and the Eight at Jinnsburg. Ed. by Fr. Klaeber, 3-rd edition. Boston, 1950.

Используются также отдельные примеры из словарей древне-германских языков:

Cleasby R., Vigfusson G. An Icelandic-English Dictionary. Oxford, 1957. j6nsson F. Lexicon Poeticum antiquae linguae septentrionalis. Kbh., 1931.

Bosworth J., Toller T.N. An Anglo-Saxon Dictionary. - Oxford, 1954.

Диссертация состоит из предисловия, четырех глав, заключения и списка цитированной литературы. В первой главе представлен критический обзор германистических исследований, в той или иной степени затрагивающих проблему дательного объекта. Обращается внимание на трудности, с которыми сталкивается компаративистика при попытках восстановления истории глагольного управления в германских языках. Центральное место в главе занимает изложение концепции глагольной переходности, лежащей в основе последующего анализа. Вторая, третья и четвертая главы излагают результаты исследования материала в древнеисландском, готском и древнеанглийском языках соответственно; цри этом для исследования привлекался материал памятников, сопоставимый по объему.

Во второй главе рассматриваются глаголы с дательным объекта в древнеисландском языке, которые образуют здесь продуктивный разряд, имеющий особый лексико-грамматический статус (непереходных безобъектных). В древнеисландском можно говорить, по-видимому, о существовании двух пересекающихся лексико-грамматических оппозиций: переходности/непереходности и объектности/безобъект-ности, основанных на противопоставлении синтаксических и залоговых свойств глаголов.

В третьей главе, посвященной готсколодг языку, доказывается, что глаголы с дательным объекта являются здесь не менее продуктивным разрядом, чем в древнеисландском, составляя с глаголами, управляющими винительным падежом,лексико-грамматический класс объектных глаголов, противопоставленный синтаксически и залоговыми свойствами классу безобъектных. Что же касается "внутреннего" противопоставления глаголов, управляющих вин.п., глаголам с дат.п. и другими косвенными падежами в функции единственного дополнения, то оно, не будучи связано с системой залоговых противопоставлений, не сложилось в обобщенную лексико-грамматическую категорию и отражает лишь различия лексических и синтаксических свойств глаголов.

Древнеанглийский язык - единственный из рассматриваемых древнегерманских языков, факты которого вполне укладываются в господствующую версию дательного объекта. Действительно, дательный объекта является аномальным уже в древнеанглийскую эпоху и, как свидетельствуют данные исторических исследований (Ф.Виссер), окончательно вытесняется вин.п. уже в раннесреднеанглийский период. Интерпретация древнеанглийского материала, цредставленная в четвертой главе, ни в чем существенном не оспаривая данных предшествующих исследований, позволяет, однако, осмыслить эти данные не как грамматическую универсалию, а как особенность древнеанглийского языка, взаимосвязанную с другими особенностями его грамматической системы.

В заключении формулируются результаты сопоставительного анализа, элементы которого содержатся в предццущих главах. Исследование, в основе которого лежат принципы синхронного системного анализа, позволяет вццелить для древнегерманских языков два основных противопоставления признаков, выражающих субъект-но-объектные отношения: объектность/безобъектность и переходность/непереходность. Обе оппозиции могут иметь: а) синтаксический характер и определять структурно-семантические (или лексико-синтаксические) разряды и б) лексико-грамматический характер и конституировать особую обобщенную категорию.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Нетунаева, Ирина Михайловна

Выводы из главы 1У.

1. В древнеанглийском - единственном из рассматриваемых древнегерманских языков- наблюдается процесс постепенного сужения рамок явления дат. объекта, который полностью не завершается в древнеанглийскую эпоху, а продолжается в позднейшие периоды развития языка. На вытеснение дательного винительным в функции падежа единственного дополнения указывает факт перестройки субъектно-объектных отношений некоторых глаголов, исконно управляющих дат.п.

2. Уже в древнеанглийском языке дат. объекта представляет собой известную аномалию, которую язык, однако, не изживает полностью, отведя ей особое место на периферии системы. Периферийное положение глаголов с дат. объекта обусловлено тем, что признак (объектность), на основании которого они вццеляются в особый структурный разряд, не является для древнеанглийского языка магистральным, определяющим противопоставление глаголов как лекси-ко-грамматических классов. Объектность в древнеанглийском фактически перекрывается переходностью, существуя отдельно от нее в качестве синтаксического признака немногих глаголов, управляющих косвенными падежами.

3. Осложняющим моментом в интерпретации дат. объекта являются поэтические памятники. Из предварительного анализа поэтизмов можно сделать вывод, что в языке древнеанглийской поэзии дат. объекта проявляет закономерности, близкие к закономерностям готского и древнеисландского языков, обнаруживая продуктивность лексико-семантических рядов глаголов, исконно связанных с данным типом управления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Глаголы с дат, объекта, выделяемые на основании синтаксического признака - облигаторность связи между действием, обозначаемым глаголом и объектом, выраженным дополнением в дательном падеже, - занимают нетождественное положение в системах разных германских языков. Интерпретация некоторых из них как переходных справедлива только в отношении древнеанглийского языка, где действительно, согласно традиционной концепции, происходит вытеснение дательного винительным в функции падежа единственного объекта и перестройка в управлении части глаголов, влекущая за собой их переход в класс транзитивных.

Определяя место глаголов в системах субъектно-объектных отношений отдельных языков, мы исходили из предположения о различии самих систем. Таким образом, рассматривая явление дат. объекта, мы не могли не задаваться вопросом об общем характере системы средств выражения субъектно-объектных отношений языка, частью которой являются глаголы с дат. объекта. Обе задачи неотделимы одна от другой и получают разрешение в результате анализа лексических, синтаксических и морфологических свойств глаголов с дат. объекта в разных языках, а также их связей с системно близкими явлениями языка, прежде всего, с другими лексико-грамматическими группировками глаголов.

Исследование, в основе которого лежат принципы синхронного системного анализа, позволяет вццелить для древнегерманских языков два основных противопоставления признаков, выражающих субъект-но-объектные отношения: объектность/безобъектность и переходность/непереходность. Обе оппозиции могут иметь: а) синтаксиче

- 161 ский характер и определять структурно-семантические (или лекси-ко-синтаксические) разряды (таково, например, противопоставление объектных глаголов безобъектным в древнеанглийском языке) и б) лексико-грамматический характер и конституировать особую обобщенную лексико-грамматическую категорию (таковы, например, оппозиции объектность/безобъектность в готском и древнеисландском языках, переходность/непереходность в древнеанглийском и древнеисландском) . Лексико-грамматический характер оппозиций объект-ности/безобъектности и переходности/непереходности определяется их связью с залоговыми противопоставлениями языка.

В готском языке выделяются лексико-грамматические разряды объектных, управляющих дат., вин. и род. объекта, и безобъектных глаголов, противопоставленные не только синтаксически (характером управления), но и морфологически (способностью/неспособностью образовывать формы медиопассива и причастия П). Объектные глаголы существуют здесь как нечленимая в лексико-грамматическом отношении группа. "Внутреннее" противопоставление глаголов,управляющих вин.п. глаголам с дат.п. и другими косвенными падежами в функции единственного дополнения, не будучи связано с системой залоговых противопоставлений, не сложилось в обобщенную лексико-грамматическую категорию и отражает лишь различия лексических и синтаксических свойств глаголов.

В древнеисландском языке глаголы с дат. объекта представляют собой продуктивный и самостоятельный лексико-грамматический класс объектных непереходных, противопоставленный как характером управления, так и способом залоговой трансформации, с одной стороны, классу переходных и,с другой стороны,классу безобъектных глаголов. Таким образом, можно говорить о существовании в древнеисландском двух лексико-грамматических категорий: переходности/непереходности и объектности/безобъектности, границы которых не совпадают.

Центральной для языка является оппозиция объектности/безобъектности. Объектные глаголы противопоставлены безобъектным синтаксически (облигаторность/фаг^ультативность связи действия с объектом) и морфологически (наличие/отсутствие залоговой трансформации). Однако внутри разряда объектных существует лексико-грамматическое противопоставление переходных глаголов и глаголов с дат. объекта по признаку прямой/непрямой направленности действия на объект, выраженное в глагольном управлении и закрепленное в различных залоговых признаках глаголов (пассив/инактивная конструкция с супином).

В древнеанглийском языке глаголы с дат. объекта не являются живым и продуктивным явлением, обнаруживая, с одной стороны, тенденцию к перестройке управления Д-*В, сопровождающуюся приобретением глаголами лексико-грамматических признаков переходных, и образуя, с другой стороны, небольшой структурно-семантический разряд в классе непереходных. Противопоставление переходных глаголов непереходным носит здесь лексико-грамматический характер, будучи связано с системой залоговых противопоставлений. Объектность же фактически перекрывается переходностью, существуя отдельно от нее в качестве синтаксического цризнака немногочисленных глаголов, управляющих дат., род. и твор. п.

Определяя характер системы средств выражения субъектно-объектных отношений древнегерманских языков, мы исходили из связи лексико-грамматического противопоставления переходности/непереходности с залоговым противопоставлением пассив/актив. Существование двусторонней связи двух категорий является общепризнанным и подтверждается практикой многих современных и древних индоевропейских языков. На материале древнегерманских языков устанавливается также содержательная связь лексико-грамматического противопоставления объектности/безобъектности и грамматической оппозиции медиопассив/актив в готском языке и объектности/безобъектности с противопоставлением пассив, инактив/отсутствие залоговой трансформации в древнеисландском языке. Последнее обстоятельство позволяет сделать вывод о типологической соотнесенности между особенностями лексико-грамматических оппозиций в данном языке, а, следовательно, и местом в ней глаголов с дат. объекта, и конфигурацией его залогового поля. Не только лексико-граммати-ческие противопоставления в глагольной системе определяются характером системы залоговых противопоставлений, но и, наоборот, особенности лексико-грамматических противопоставлений отражают и обусловливают специфику залоговых отношений языка. Проблема эта, однако, нуждается в дальнейшей разработке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Нетунаева, Ирина Михайловна, 1984 год

1. Die gotische Bibel. Hrsg. von W. Streitberg, Teil I. Heidelberg; Winter, 1908. - 484 S.

2. Edda. Die Lieder des Codex Regius nebst verwandten Denkma-lern. Hrsg. von G. Neckel, I. Text. 2-te Aufl. - Heidelberg: Winter, 1927. - 318 S.

3. Heimskringla Snorra Sturlusonar. Konungas9gur. Reykjavik: P. E. Olason, 1944-1948. - Bindi 1-3.

4. Grettis saga Asmundarsonar. Reykjavik: Gu&ni J6nsson, 1963- - 407 S.

5. Njlls saga. Magnus Finnbogason bj6 til prentunar. Qnnur prentun. - Reykjavik: J6n Helgason, 1966. - 291 S.

6. Beowulf and the light at Urmsburg. Ed. by Fr. Klaeber. -London: Heath, 1922. 412 p.

7. Old English Prose and Verse. An annotated selection with introductions and notes by Roger Fowler. London and Henley: Routledge and Kegan Paul, 1978. - 240 p.1. Словари

8. Bosworth J., Toller T.N. An Anglo-Saxon Dictionary. Oxford: Clarendon Press, 1954. - 1302 p.

9. Cleasby R., Vigfusson G. An Icelandic-English Dictionary. -Second edition. Oxford: Clarendon Press, 1957* - 833 P

10. Gering H. Glossar zu den Liedern der Edda (Saemundar Edda). -5 Aufl. Padeborn: Schoningh, 1923. -231 S.

11. Holthausen F. Etymologisches Worterbuch der englischen Sprache. 2-te Aufl. - Leipzig: Bernhard Tauchnitz, 1927. -208 S.

12. Holthausen Б1. Gotisches etymologisches Worterbuch. Heidelberg; Winter, 1934-. - 133 S.

13. J6nsson Б1. Lexicon Poeticum antiquae linguae septentrionalis. Ordbog over det norsk-islandske skjaldesprog. 2. udgave. -Kjfbenhavn: Atlas Bogtryk, 1966. - 667 S.

14. Streitberg W. Die Gotische Bibel. Teil lis Gotisch-Grie-chisch-Deutsches Worterbuch. Heidelberg: Winter, 19Ю. -178 S.

15. Vries Jan de . Altnordisches etymologisches Worterbuch. -Leiden: E.I. Brill, 1957-1961. 689 S.- 184 -Научная литература

16. Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1955. - 385 с.

17. Дцмони В.Г. Основы теории грамматики. М.; Л.: Наука. - 104с. В надзаг: АН СССР, Научный Совет по теории советского языкознания при отделении литературы и языка.

18. Александров A.M. Генезис страдательного залога в древнеисланд-ском языке. Учен.зап. ЛГУ им.Жданова, серия филолог, наук, 1941, вып. У, № 58, с.50-93.

19. Бондарко А.В. Грамматическая категория и контекст. JI.:Наука,1971. 114 с.

20. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Л. :Наука, 1978. - 175с.

21. Бондарко А.В. К теории поля в грамматике залог иэвлого-вость /На материале русского языка/. - Вопр. языкознания,1972, № 3, с.20-35.

22. Бондарко А.В. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1976. - 215 с.

23. Буланин Л.А. Категория залога. В кн.: русский глагол. Л., 1967, с.150-182.

24. Булаховский Л.А. Применим ли сравнительно-исторический метод при реконструкции синтаксических явлений языка дописьменно-го периода? В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию /к 1У международному съезду славистов/. М., 1958, с.6066.

25. Бух Т.И. Возвратная конструкция глагола в германских языках: Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Л., 1950.- 385

26. Виноградов В.В. Русский язык /Грамматическое учение о слове/. 2-е изд. - М.: Высшая школа, 1972. - 598 с.

27. Вопросы методики сравнительно-исторического изучения индоевропейских языков /Абаев В.И., Горнунв Б.В., Гухман М.М. ,Ity3-нецов П.С. и др. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 319 с.

28. Головин Б.Н. К вопросу о сущности грамматической категории /На материале русского языка/. Вопр. языкознания, 1955, № 5, с.117-124.

29. Гухман М.М. Глагол в германских языках. В кн.: Сравнительная грамматика германских языков. М., 1966т.4, с.124-434.

30. Гухман М.М. Готский язык. М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1958. - 288 с.

31. Гухман М.М. Историческая типология и проблема диахронических констант. М.: Наука, 1981. - 248 с. В надзаг.: АН СССР, Ин-т языкознания.

32. Гухман М.М. Конструкции с дательным/винительным лица и проблема эргативного прошлого индоевропейских языков. В кн.: Эргативная конструкция предложения. Л.; 1967, с.58-73.

33. Гухман М.М. Конструкции с дательным/винительным падежом в индоевропейских языках. Изв. Отд. лит. и яз. АН СССР, 1945, т.4, вып. 3-4, с.148-157.

34. Гухман М.М. Приемы сравнительно-исторического изучения системы словоизменения. В кн.: Вопросы методики сравнительно-исторического изучения индоевропейских языков. М.,1956,с.87-154.

35. Гухман М.М. Процесс грамматизации некоторых лексических группировок в индоевропейских языках. В кн.: Вопросы грамматики: Сборник статей к 75-^летию акад. И.И.Мещанинова.М.;1. Л., I960, с.280-290.

36. Гухман М.М. Развитие залоговых противопоставлений в германских языках: Опыт историко-типологического исследования родственных языков. М.: Наука, 1964. - 293 с, В надзаг.: АН СССР, Ин-т языкознания.

37. Гухман М.М. Развитие залоговых противопоставлений в древних германских языках и становление форм страдательного залога: Дис. на соиск. учен. степ, д-ра филол. наук. М., 1975.

38. Гухман М.М. Становление страдательного залога германских языков и развитие строя предложения /Из истории предикативных отношений/. Автореф. дис. д-ра филол. наук. М.; Л., 1950. - 54 с.

39. Гухман М.М. Типология развития залоговых оппозиций. В кн.: Историко-типологическая морфология германских языков: Категория глагола. М., 1977, с.128-211.

40. Десницкая А.В. Из истории глагольной переходности. В кн.: Памяти академика Л.В.Щербы. Л., 1951, с,136-144.

41. Десницкая А.В. Каузативные глаголы в древнеисландском языке. Учен. зап. ЛГУ им.^анова, серия филол. наук, 1941, вып. У, № 58, с.159-160.

42. Десницкая А.В. Переходные и непереходные глаголы в древнеисландском языке. Учен. зап. ЛГУ им.Жданова, серия филол. наук, 1941, вып. У, № 58, с.117-137.

43. Десницкая А.В. Развитие категории прямого дополнения в индоевропейских языках: Дис. на соиск. учен.степ, д-ра филол. наук. Л., 1946.

44. Дмитриева Н.А. Становление и развитие аналитического пассива в английском языке: Дис. на соиск. учен. степ. канд.филол.наук. М., 1965.

45. Долинина И.Б. Маркировка субъектно-объектных отношений у валентностных категорий английского глагола. В кн.: Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982,с. 65-100. В надзаг.: АН СССР, Ин-т языкознания.

46. Есперсен 0. Философия грамматики. М.: Изд-во иностр. литературы, 1958. - 404 с.

47. Жигадло В.Н. Типы дополнения в древнеанглийском языке.-Учен, зап. ЛГУ им.Зйданова, серия филол. наук, 1958, вып. 36,№ 233, с. 68-87.

48. Жирмунский В.М. Выступление по докладам. Заседания 14 и 15 марта 1957 г. В кн.: О соотношении синхронного анализа и исторического изучения языков. М., I960, с.64-70.

49. Задорожный Б.М. Значение и употребление причастий в германских языках: Дис. на соиск. учен. степ, д-ра филол. наук. -Львов, 1963.

50. Исаченко А.В. О грамматическом значении. Вопр. языкознания, 1961, № I, с.28-43.

51. Кацнельсон С.Д. К генезису номинативного предложения. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. - 112 с.

52. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972. - 216 с.

53. Кнабе Г.С. О применении сравнительно-исторического метода в синтаксисе. Вопр. языкознания, 1956, № I, с.76-84.

54. Костюченко Ю.П. Творительный падеж и значение деятеля при страдательном залоге и орудия /На материале славянских, германских и балтийских языков/. Изложение дис. д-ра филол. наук. Л., 1977. - 100 с.- 188

55. Курил о вич Е. 0 методах внутренней реконструкции. В кн.: Новое в лингвистике. М., 1965, с.400-433.

56. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М.: Прогресс, 1978. - 539 с.

57. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. - 596 с.

58. Леонтьев А.А. Дательный объекта в готском языке: Диплом, работа, выполненная на кафедре германского языкознания филолог, ф-та МГУ им.Ломоносова. М., 1958.

59. Макаев д.А. Вопросы синтаксиса индоевропейских языков. В кн.: Грамматический строй языка. М., 1955, с.19-28.

60. Макаев д.А. Проблема инноваций и архаизмов. В кн.: Макаев Э.А. Проблемы индоевропейской ареальной лингвистики. М.; Л., 1964, с. 25-33.

61. Макаев Э.А. Проблемы и методы современного сравнительно-исторического индоевропейского языкознания. В кн.: Проблемы сравнительной грамматики индоевропейских языков. Научная сессия: Тез. докл. М., 1964, с.5-8.

62. Макаев З.А. Семантика готских падежей: Дис. на соиск. учен, степ. канд. филол. наук. М., 1940.

63. Макаев Э.А. Синхрония и диахрония и вопросы реконструкции. -В кн.: 0 соотношении синхронного анализа и исторического изучения языков. М., I960, с.144-152.

64. Макаев Э.А. Склонение существительных в германских языках и его место в индоевропейской именной парадагматике. В кн.: Сравнительная грамматика германских языков. М., 1965, т.З, с. 287-302.

65. Макаев Э.А., Кубрякова Е.С. 0 морфологическом статусе осно- 189 вообразующих элементов в готском языке. В кн.: Фонетика. Фонология. Грамматика. М., 1964.

66. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков, М.; Л.: Госуд. соц.-эконом. изд-во, 1938, - 503 с.

67. Москальская О.И. Грамматика немецкого языка /Теоретический курс/. М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1956, - 394 с.

68. Москальская О.И. Типология системы падежей. В кн.: Истори-ко-типологическая морфология германских языков: Фономорфоло-гия. Парадигматика. Категория имени. М., 1977, с.175-238.

69. Перельмутер И.А. Об оппозиции переходность/непереходность в системе индоевропейского глагола. Вопр. языкознания,1974, № 3, с.70-81.

70. Пешковский A.M. Ь^сский синтаксис в научном освещении. -7-е изд. М.: Учпедгиз, 1956. - 511 с.

71. Проблемы теории залога Долодович А.А., Сильницкий Г.Г.бондарко А.В. и др. Л.: Наука, 1978. - 277 с. В надзаг.: АН СССР, Ин-т языкознания, Ленингр. отделение.

72. Б^сская грамматика, I: Фонетика, фонология, ударение, интонация, словообразование, морфология. М.: Наука, 1980. -731 с.

73. Савченко А.Н. Категория среднего залога в индоевропейском языке • Автореф. дисс. канд. филолог, наук.М,I960. - 26 с.

74. Сизова И.А. О значениях готских превербов, совпадающих со значениями их автономных коррелятов. В кн.: Синхронно-сопоставительный анализ языков разных систем. М., 1971, с.160-176.

75. Сизова И.А. Становление германского глагольного словообразо- 190 вания. /На материале готского языка/, М.: Наука, 1978. - 291 с.

76. Сильницкий Г.Г. Залог и валентность. В кн.: Категория залога. Материалы конференции. Л., 1970, с.53-63.

77. Смирницкая О.А. Архаизмы и инновации в древнеисландском синтаксисе /На материале двух глагольных конструкций/. Вестник Моск. ун-та, серия X, 1969, № 4, с.30-40.

78. Смирницкая О.А. Эволюция видо-временной системы в германских языках. В кн.: Историко-типологическая морфология германских языков: Категория глагола. М., 1977, с.5-127.

79. Смирницкий А.И. Древнеанглийский язык. М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1955. - 318 с.

80. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М.: Изд-во. лит. на иностр. яз., 1956. - 255 с.

81. Смирницкий А.И. Лексическое и грамматическое в слове. В кн.: Вопросы грамматического строя. М., 1955, с.11-53.

82. Смирницкий А.И. Морфология английского языка. М.: Йзд-во лит. на иностр. яз., 1959. - 440 с.

83. Смирницкий А.И. Синтаксис английского языка. М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1957. - 286 с.

84. Смирницкий А.И. Сравнительно-исторический метод и определение языкового родства. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1955.-5бс.

85. Стеблин-Каменский М.И. Древнеисландский язык. М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1955. - 279 с.

86. Типология пассивных конструкций. Диатезы, залоги Долодович А.А., Яхонтов С.Е. и др. Л., Наука, 1974. - 379 с. В над-заг.: АН СССР, Ин-т языкознания, Ленингр. отд.-е.

87. Уорф Б.Л. Грамматические категории. В кн.: Принципы типо- I9I> логического анализа языков различного строя. М., 1972, с. 4460.

88. Холодович А.А. Залог. В кн.: Категория залога. Материалы конференции. JI., 1970, с.2-26.

89. Холодович А.А. Проблемы грамматической теории. Л.: Наука, 1979. - 303 с.

90. Храковский B.C. Конструкции пассивного залога (определенией исчисление).-В кн.: Категория залога. Материалы конференции. Л., 1970, с.42-52.

91. Щерба Л.В. 0 частях речи в русском языке. В кн.: fy-сская речь /Новая серия/. Л., 1928, вып. 2, с.5-27. В надзаг.Государственный институт истории искусств.

92. Якубинский Л.П. История древнерусского языка. М.: Госуд. учебно-педагогич. изд-во, 1953. - 366 с.

93. Ярцева В.Н. Иерархия грамматических категорий и типологическая характеристика языков. В кн.: Типология грамматических категорий. М., 1975, с.5-22.

94. Ярцева В.Н. Историческая морфология английского языка. М.: Изд-во АН СССР, I960. - 194 с. В надзаг.: АН СССР, Ин-т языкознания.

95. Ярцева В.Н. Контрастивная грамматика. М.: Наука, 1981. - III с. В надзаг.: АН СССР, Ин-т языкознания.

96. Behaghel О. Deutsche Syntax. Eine geschichtliche Darstellung. Bd I. Heidelberg: Winter, 1923. - 740 S.

97. Bernhardt E. Zur gotischen casuslehre. Zeitschrift fur deutsche Philologie, 1882, Vol. 13, S. 1-20.

98. Carlton Ch. Descriptive Syntax of the Old English Charters. -The Haugue Paris: Mouton, 1970. - 200 p.

99. Curme G.O. A Grammar of the English Language. Vol.Ill: Syntax. Boston, Hew-York, Chicago: D.C. Heath and Company. -616 p.

100. Delbriick B. Synkretismus. Ein Beitrag zur germanischen Ka-suslehre. Strassburg: K.I.Triibner, 1907. - 276 S.

101. Delbriick B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Spra-chen. Teil I. In: Brugmann K., Delbriick B. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Bd III. -Strassburg, 1893. - 793 S;

102. Dethloff R. Darstellung der Syntax in angelsachsischen Ge-dicht "Daniel": Inaug. Diss, zur Erlangung der Doktorwiirde der hohen philosophischen Faiultat der Universitat. Rostock: Hinstorff, 1907- - 115 S.

103. Devoto L. Germanxsch-Lateinisch und germanisch-oskisch-um-brisch. Hirt-Festschrift. Bd II, Heidelberg, 1936.

104. Diamond R.E. Old English: Grammar and Reader. Detroit: Wayne State University Press, 1970. - 304 p.

105. Douse Thomas Le Marchant. Introduction phonological, morphological, syntactic to the Gothic of Ulfilas. London: Taylor and Francis, 1886. - 275 p.

106. Einarsson S. Icelandic: Grammar. Texts. Glossary. Baltimore: The Gohns Hopkins Press, 1949. - 502 p.

107. Erdmann 0. Grundzeuge der deutschen Syntax nach ihrer ge~ schichtlichen Entwicklung. Stutgart: I.G. Cotta'schen,1898.-276 S.93« Gabelentz H.C. Grammatik der Gothischen Sprache. Leipzig, 1846. - 159 p.

108. Grimm I. Deutsche Grammatik. Teil IV: Syntax. Gottingen: Dieterichsche Buchhandlung, 1837*

109. Halbe H.G. Das Passiv in der klassischen altislandischen Prosa: Diss, zur Erlangung des Doktorgrades der Philosophi-schen Fakultat der . TJniversitat. Gottingen, 1963. -124 S.

110. Hirt H. Indogermanische Grammatik. Teile VI-VII: Syntax III. Heidelberg: Winter, 193799. Holthausen F. Altislandisches Elementarbuch. - Weimar: Emil Feller, 1895. - 197 S.

111. Kahle B. Altislandisches Elementarbuch. Heidelberg: Winter, 1896. - 238 S.

112. Kohler A. Uber den syntaktischen Gebrauch des Dativs in Go-thischen. Germania, 1866, No 11, S.261-305.

113. Meer M.J. v.der. Gothische Casussyntaxis. Part I. Leiden: Brill, 1901. - 218 S.

114. Moss6 F. Manuel de la langue gothique. Grammaire, textes, glossaire. Paris: Aubier, 1942. - 272 p.

115. Mustanoja T.F. A Middle English Syntax. Part I. Helsinki, 1960. - 702 p.

116. Naumann H. Kurze historische Syntax der deutschen Sprachen. -Strassburg: Triibner, 1915. 125 S.

117. Nygaard M. Norr^n Syntax. Kristiania: H.Aschehoug & Co (W.Nygaard), 1905. - 391 S.

118. Nygaard M. Eddasprogets Syntax. I. Bergen, 1865. - 103 S.

119. Oldenburg К. Untersuchungen uber die Syntax in dem alteng-lischen Gedicht "Judith". Rostock: Hinstorff, 1907.-91 S.

120. Palmer F.R. A Linguistic Study of the English Verb. London: Longmans, Green and Co Ltd, 1965. - 191 p.

121. Piper P. Uber den Gebrauch des Dativs im Ulfilas, Heliand und Otfrid. Programm der Realschule. Altona, 1874. -30 S.

122. Poutsma H. A Grammar of Late Modern English. Part II, Section II: The Verb and the Particles. Groningen: P.Noordhoff, 1926. - 891 p.

123. Quirk R. Wrenn Ch.L. An Old English Grammar. 2nd ed. -London: Methuen, 195S- - 166 p.

124. Robins R.H. General Linguistics. An Introductory Survey. -London: Longmans, Green and Co Ltd, 1964,- 390 p.

125. Silber. Versuch uber den gothischen Dativ. Programm. Naum-burg, 1845. - 16 S.

126. Smirnickaja O.A. The Impersonal Sentence Patterns in the Ed-da and in the Sagas.-Arkiv for nordisk filologi, 1972, No 87, p. 56-88.

127. Streitberg W. Gotisches Elementarbuch. 2-te Aufl. - Heidelberg: Winter, 1906. - 348 S.

128. Sweet H. A New English Grammar. Logical and Historical. Part 1. Oxford: Clarendon Press, 1930-1931. - 499 p.

129. Visser F. An Historical Syntax of the English Language. Part 1: Syntactical Units with One Verb. Leiden: Brill, 1963. -657 p.

130. Winkler H. Germanische Kasussyntax. Bd I: Der Dativ instrumental, ortliche und halbortliche Verhaltnisse. Berlin: Dummler, 1896. - 551 S.

131. Wright J. Grammar of the Gothic Language and the Gospel of St.Mark, Selection from other Gospels and the 2-nd Epistle to Timothy with Notes and Glossary. Oxford: Clarendon Press, 19Ю. - 366 p.

132. Wright J., Wright E.M. Old English Grammar. London: Oxford University Press. - 372 p.