Геоэкологический анализ сети особо охраняемых природных территорий и учет общественного мнения при ее формировании: На примере Еврейской автономной области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.36, кандидат географических наук Сухомлинов, Николай Револьдович

• Сухомлинов, Николай Револьдович
• кандидат географических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат географических наук Сухомлинов, Николай Револьдович

Введение.

Глава 1. Территориальное самоограничение (ТСО) социума как часть его территориальной самоорганизации.

Глава 2. Государственные механизмы организации и функционирования ООПТ высокого ранга.

Глава 3. Население как субъект организации ООПТ: рейтинг потенциально охраняемых территории и их статуса.

Глава 4. Геоэкологичекая адекватность участков с высоким природоохранным рейтингом.

Глава 5. Интересы природопользователей на участке с высоким природоохранным рейтингом.

Глава 6. Зависимость территории самоограничения от различных факторов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Геоэкологический анализ сети особо охраняемых природных территорий и учет общественного мнения при ее формировании: На примере Еврейской автономной области»

Актуальность темы:

Особо охраняемые природные территории на сегодняшний момент являются наиболее эффективным способом охраны природы и формирования экологического каркаса территории, который призван сохранить геоэкологическое равновесие и обеспечить устойчивое развитие социально-территориальных систем. Следовательно, для того, чтобы обеспечить эффективное функционирование такого каркаса, необходимо наличие научно обоснованной сбалансированной системы особо охраняемых природных территорий. Создание любой ООПТ, а тем более ООПТ высокого ранга влечет за собой изъятие территории из традиционного хозяйственного оборота (Реймерс, Штильмарк, 1978), следствием чего является неминуемый конфликт интересов природопользователей. Результатом же конфликтов может стать компромиссный или даже паллиативный вариант изъятия территории из хозяйственного оборота, который часто является геоэкологически мало приемлемым. Поэтому формирование сети ООПТ зависит от обоснованности и выверенное™ действий по выделению участков под организацию особо охраняемых природных территорий и определению их статуса.

В тоже время организация ООПТ - самостоятельный процесс, включающий в себя множество составляющих. Выделение участка с целью последующей организации здесь ООПТ зависит не только и даже не столько от природных (географических, геоэкологических, биологических) свойств территории, сколько от экономических, социальных и политических особенностей социума, предпринимающего подобные действия. Организация ООПТ -это действие общества и от того, каким образом оно будет действовать, будет зависеть выбор территории с особым статусом охраны, облик ландшафта, его эволюция, формы природопользования в социумах, зависящих от этих ландшафтов, экономическое и социальное благополучие населения. История знает немало примеров ошибок в выделении территорий под ООПТ, которые затем приходилось исправлять с немалыми потерями для общества и природы (Окорокова, 1982; Алексеева, 1985). Борьба интересов природопользовате-лей, обостряющаяся в период организации ООПТ (особенно заповедников), приводит часто к паллиативным решениям, потере ресурсов, биоразнообразия, уникальных экосистем и ландшафтов. Чем более освоена территория, тем острее борьба за природные ресурсы, тем актуальней решение проблемы отчуждения территории под ООПТ, тем меньше прав у общества на ошибку, которую, возможно, исправить уже не удастся. Следовательно, поиск наиболее комплексного, отвечающего современному состоянию социально-территориальных систем метода выделения территории под ООПТ - задача актуальная как для науки, так и для практики.

Объект изучения: процесс организации ООПТ как результат территориального самоограничения социумов.

Предмет изучения: географические и социальные особенности модельной территории, влияющие на процесс принятия решения по выделению ООПТ.

Цель исследования: разработка комплексного метода предварительного выделения особо охраняемых природных территорий.

Задачи исследования:

1. Выявление характеристик территориального самоограничения населения.

2. Определение роли государства в реализации ТСО

3. Выделение участков территориального самоограничения социумов

ЕАО

4. Определение геоэкологической адекватности избранного участка с применением картографического метода.

5. Проведение анализа интересов природопользователей на участке с высоким природоохранным рейтингом.

6. Проведение анализа зависимости территориального самоограничения от различных факторов.

Гипотеза исследования основана на следующем.

1. И индивидуум, и общество изменяют ландшафты, в которых живут, поскольку представляют собой открытые системы (Анучин, 1978, Моисеев, 1990). Сколь бы стихийными ни были эти изменения, практически каждый социум, так или иначе, управляет своей территорией, чаще всего в порядке ответа на произошедшие изменения. Обычно это управление проявляется в преобладании на том или ином участке определенной формы природопользования с преимущественным использованием какого-либо ресурса (Реймерс, Штильмарк, 1978). Кроме того, управление территориями происходит, как правило, на региональном уровне, поскольку "все сколь-либо значимые процессы хозяйствования начинаются и заканчиваются на территории, то есть по сути своей регионализированы" (Матрусов, 1995, с.7). Необходимость же управления территорией, особенно не стихийного, а осознанного и целенаправленного возникает, поскольку "по мере усугубления региональных проблем, проявляющихся в разнообразных негативных процессах - социальных, геоэкологических, экономических - возрастает значимость управления ими: будь то в форме предотвращения, адаптации, ускорения или иной какой корректировке" (Матрусов, 1995, с.56)

2. Географические знания присущи каждому человеку (Wright, 1947) и в зависимости от этих знаний он взаимодействует со своей территорией (Brookfield, 1962, Gold, 1980, Golledge, 1970, Harris, 1977, Saarinen, 1979, Tuan Yi-Fu, 1976)

3. Каждый человек, социум, любая человеческая общность живут в рамках своей территории, то есть той территории, которую они считают своей, от которой зависят, к которой привязаны эмоционально и с которой себя идентифицируют (Сухомлинова, Сухомлинов, 1995, Сухомлинова, 1998). Именно этой территорией человек стремится управлять в силу своих знаний, поведенческих установок и стереотипов.

На основе этих трех положений можно сделать вывод о том, что как индивидуум, так и социум любого ранга не могут не управлять территорией в процессе своей хозяйственной деятельности. Управление происходит на региональном уровне, в рамках "своей" территории, на основе тех географических знаний, которыми обладает население, и проявляется, прежде всего, в выборе преобладающих форм природопользования и преимущественного использования тех или иных ресурсов. А поскольку создание ООПТ, по сути, представляет собой один из способов реализации этого выбора (Реймерс, Штильмарк, 1978), то оно же является элементом управления территорией, который характерен для всего населения в целом в рамках конкретной географической системы. Следовательно, при создании ООПТ можно и нужно исходить из готовности населения изъять какую-либо территорию из традиционного хозяйственного использования, корректируя или подтверждая выбор населения с помощью элементарных географических исследований, к которым, несомненно, относится картографический анализ (Тикунов, Цапук, 1999), а также учитывая преобладающие на территории интересы природо-пользователей.

Методы исследования :

1. Опрос населения с целью выяснения отношения к различным категориям ООПТ и выделения участков, которые респонденты хотели бы изъять из хозяйственного использования для организации ООПТ избранного ранга. Было проведено два массовых опроса на двух модельных территориях (см. приложения 1,2). Для анализируемых величин были определены статистические ошибки. Все выводы сделаны на основе репрезентативного материала

Джессен, 1985, Как провести 1985, Краткий словарь 1988, Рабочая книга ., 1983).

2. Анализ документов, характеризующих экономическое использование избранной респондентами территории. Результаты анализа позволяют судить о ресурсной заинтересованности населения и различных организаций в осуществлении традиционного природопользования на данной территории.

3. Анализ картографического материала с целью определения геоэкологической значимости территории, выбранной респондентами.

Защищаемые положения.

1. Наиболее действенным механизмом регулирования взаимоотношения населения и территории является территориальное самоограничение, которое можно определить как способность социума к осознанному нераспространению хозяйственной деятельности на определённые территории.

2. Мнение населения, его территориальные природоохранные предпочтения могут служить базовой информацией при выделении участков под особо охраняемые природные территории.

3. Методом, подтверждающим обоснованность выделения территории ООПТ населением, является комплексный картографический анализ территории.

Научная новизна исследования состоит

- в определении и обосновании такого социально-географического явления как территориальное самоограничение, являющееся частью территориальной самоорганизации;

- в оценке роли государства в реализации ТСО и анализе основных государственных механизмов организации ООПТ;

- в разработке и апробации экспресс-метода выделения участка территории под ООПТ с помощью опроса населения и выявления участка с наибольшим природоохранным рейтингом;

- в применении картографического метода для оценки геоэкологической и географической адекватности избранного участка;

- в разработке подхода к учету интересов природопользователей на территории с высоким природоохранным рейтингом;

- в выявлении факторов, влияющих на выбор территории самоограничения, представляющей собой участок с высоким природоохранным рейтингом.

Теоретическая и практическая значимость. Работа носит комплексный геоэкологический и социально-географический характер и значение ее поэтому разнообразно. Методическая ее ценность состоит в разработке и апробации комплексного социально-территориального подхода к решению проблемы адекватного и максимально возможного по степени упреждающего примирения интересов природопользователей выбора участка территории для придания ему статуса ООПТ. Общетеоретическая — в описании территориального самоограничения как узловой стадии в коэволюции общества и территории. Практическая ценность работы состоит в возможности применения разработанного метода при формировании экологического каркаса и планировании развития территорий, особенно в регионах нового освоения.

Апробация результатов. Результаты настоящей работы докладывались автором на международных симпозиумах: «Человеческое измерение в региональном развитии» (Биробиджан, 1993); «Человеческое измерение в региональном развитии» (Биробиджан, 1998); «Человеческое измерение в региональном развитии» (Биробиджан, 2000); «Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке» (Биробиджан, 2002), а также на конференциях: III Дальневосточная конференция по заповедному делу (Владивосток 1997); IV Дальневосточная конференция по заповедному делу (Владивосток, 1999); «Образование, наука, окружающая среда: в аспекте Дальнего Востока России» (Биробиджан, 2000); «Исторический опыт заселения, развития производительных сил, экономики и социальной сферы Еврейской автономной области» (Биробиджан, 2003); «Дальний Восток и Еврейская автономная область: история, современность и перспективы развития» (Биробиджан, 2004); «Дальний Восток и Еврейская автономная область: история, современность и перспективы развития» (Биробиджан, 2004); «Регионы нового освоения: стратегия развития» (Хабаровск, 2004); «Интеграция науки и образования -основа развития и возрождения национально-регионального менталитета» (Биробиджан, 2004).

Список используемых сокращений.

ООПТ - особо охраняемые природные территории.

ТСО — территориальное самоограничение.

СМИ - средства массовой информации. п.г.т. - посёлок городского типа.

Заключение диссертации по теме «Геоэкология», Сухомлинов, Николай Револьдович

Основные выводы и результаты исследования.

1. При повсеместной деградации экосистем дальнейшее поддержание низкоэнтропийного состояния социальных систем становится возможным только при осознанном регулировании природопользования. Составной частью этого процесса является территориальная охрана природы. На практике она реализуется в способности общества изымать часть территории из покомпонентного хозяйственного использования для создания каркаса, позволяющего сохранить территорию как ресурс. Эта способность носит название территориального самоограничения (ТСО), которое выражается в способности социума изымать часть территории своей социоэкосистемы из традиционного хозяйственного оборота на неопределенно долгий срок и обеспечивать это изъятие особым режимом охраны. Способность социума к ТСО -свойство индикаторное, оно может служить показателем уровня его развития, на основе которого можно прогнозировать состояние социума как в комплексе социоэкосистемы, так и изолированно от нее.

2. Поскольку ТСО - явление социально-территориальное, оно зависит как от социальных, так и от территориальных факторов.

Территориальные факторы можно разделить на географические, геоэкологические и ресурсные. К географическим относятся все значимые для восприятия человека, включенного в данную территорию, объекты географической оболочки. К геоэкологическим факторам относятся такие экосистемы, как лесные массивы, которые население считает необходимым сохранить в неприкосновенности, прежде всего из-за их геоэкологической, то есть средо-образующей роли, водоемы, ценность которых определяется их биоразнообразием, речные поймы, как ключевые экосистемы и т.п.

Ресурсные территориальные факторы - это те природные объекты, которые, так или иначе, обеспечивают жизненно необходимыми ресурсами население данной территории.

Социальные факторы территориального самоограничения - это те свойства общества, которые позволяют ему предпринимать действия по изъятию части территории из традиционного хозяйственного оборота. Одним из важнейших аспектов являются информационное и правовое поля.

3. Федеральными законами РФ закреплена административная независимость заповедников и национальных парков, что создает юридическую базу для осуществления самостоятельной природоохранной политики и противодействия попыткам ущемления прав заповедников и национальных парков, а также попыток и отчуждения части их территорий.

Вместе с тем, в законодательстве имеются значительные пробелы, существенно осложняющие развитие научно обоснованной системы ООПТ. Наиболее важные из них следующие.

Законодательством не предусмотрено никаких эффективных способов решения проблемы при несогласии природопользователей или представителей власти с организацией новой ООПТ.

Учреждение ООПТ федерального значения осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации при условии согласия субъектов Российской федерации, принимаемым по представлению органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Эти два недостатка настолько существенны, что способны свести на нет любые попытки формирования научно-обоснованной системы ООПТ. Поскольку совокупность особо охраняемых природных территорий должна составлять систему как минимум национального, а правильнее - биосферного уровня, она, очевидно, может быть построена только при условии централизованного планирования, которое должно координироваться и осуществляться на различных уровнях, начиная с местного и кончая общенациональным, а в идеале - планетарным.

4. Люди, составляющие конкретный социум, в своем обыденном сознании аккумулируют эмпирическое знание о вмещающих этот социум экосистемах и реальной эколого-экономической ситуации. Анализ такого опыта может дать ценную информацию, которая должна учитываться при планировании ООПТ, а так же может быть использован как информационная основа выделения территорий с целью придания им особого природоохранного статуса.

Исходной информацией для такого анализа послужили данные, полученные в результате массовых почтовых опросов, проведенных на двух модельных территориях. Опросы, проведенные на основной территории, позволили выявить участок, который население в большинстве своем считает наиболее ценным с точки зрения его геоэкологических функций. В связи с этой ценностью, население считает необходимым организацию здесь ООПТ высокого ранга. Проведение опросов на вспомогательной территории позволило сопоставить отношение населения к ООПТ высокого ранга на территориях с давно функционирующим заповедником и на территории, где опыт подобного функционирования отсутствовал. В результате выяснилось, что население в целом положительно относится к идее создания ООПТ высокого ранга, при этом опыт работы в регионе опроса заповедника или национального парка может оказать существенное влияние на мнение респондентов.

5. Для того чтобы оценить геоэкологическую адекватность участка с высоким природоохранным рейтингом, необходимо оценить как минимум полноту и адекватность знаний респондентов о территории и её состоянии, социальное, мировоззренческое, ресурсное и экономическое состояние оцениваемого социума, состояние экосистем данной территории с точки зрения их биоразнообразия и уязвимости, ресурсное состояние территории, то есть наличие и состояние природных ресурсов, степень их исчерпанности и факторы, от которых зависит их значимость для общества.

Оценка всех этих составляющих - это длительное и комплексное исследование, требующее времени и средств. Поэтому возникает необходимость в поиске менее трудоемких, дорогостоящих, и долговременных методов оценки адекватности выбранного участка. Таким методом мы избрали картографический анализ, который кажется нам вполне приемлемым для данных целей. Информации, отображенной на географических картах любого региона в настоящий момент вполне достаточно для принятия большинства общестратегических территориальных решений. Кроме того, большая часть подобной информации доступна большинству населения, входит в школьные курсы, и, следовательно, является частью общественного сознания.

В связи с этим для оценки степени адекватности выбора участка мы решили проанализировать следующую картографическую информацию: расположение индикаторной растительности, расположение участков, имеющих наибольшую ценность для охоты, в особенности для промышленной, территориальные особенности гидросети, прежде всего основных рек, протекающих внутри обследуемого района, расположение земель сельскохозяйственного назначения, расположение фермерских хозяйств, территориальные особенности пожаров в природе, расположение населенных пунктов, дорожную сеть.

При анализе этого картографического материала выяснилось, что именно на территории горного юго-запада области наблюдается максимальное проявление биологического разнообразия, эта территория наиболее важна для поддержания общего геоэкологического баланса. Таким образом, представление о состоянии и средообразующей ценности экосистем области, сформированное обыденным сознанием практически совпадет с результатами научного осмысления проблемы.

6. Любое отчуждение территории с целью её изъятия из традиционного хозяйственного оборота - это явление из категории природопользования, а любая смена форм природопользования может породить конфликт интересов. Причем, чем жёстче режим охраны территории с одной монопольной формой природопользования (ООПТ высокого ранга, например), тем радикальней будут затронуты интересы многих природопользователей на территории, порой превышающей изымаемую. Конфликт интересов природопользователей часто выливается в конфликт социальный, что неминуемо скажется на формировании, размерах, статусе и функционировании особо охраняемых природных территорий.

Для снижения степени конфликтности при создании ООПТ были проанализированы все возможные формы природопользования, в которых так или иначе было заинтересовано местное население при изъятии избранного участка из традиционного хозяйственного оборота. В результате выяснилось, что на момент исследования в наибольшей степени затрагиваются интересы охотников, прежде всего ведущих здесь промысловую охоту. Подобная ситуация с ограничением интересов охотников обычна и повсеместна, поскольку создание ООПТ высокого ранга никогда не сочеталось с охотой. В этом случае проблема конфликта может быть решена дополнительными мерами по трудоустройству штатных охотников госпромхоза, в том числе и в ООПТ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Сухомлинов, Николай Револьдович, 2006 год

1. Амурская область : опыт энциклопедического словаря. Благовещенск : Амурское отделение Хабаровского кн. изд-ва, 1989. 416 с.

2. Андреев Н.Б. Сюнт-Хасардагский заповедник как региональный научно-исследовательский и организационный центр охраны природы // Проблемы освоения пустынь. 1985. № 4. С. 68-73.

3. Анучин В.А. Основы природопользования (теоретический аспект). М. : Мысль, 1978. - 293 с.

4. Архипов Р.Б. Дальневосточный край. М.- Л. : Государственное издательство, 1929. - 155 с.

5. Бабурин А.А. Экономическая составляющая природоохранной деятельности // Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке : VII Междунар. симп. 11-15 окт. 2004 г., Биробиджан : материалы. Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 2004. С. 126-127.

6. Белая Г.А., Морозов B.JI. Конспект флоры сосудистых растений Еврейской Автономной области. Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 1995. - 205 с.

7. Берг J1.C. Географические зоны Советского Союза. М. : Изд-во географической литературы, 1947. - 398 с.

8. Биология охраны природы. / Под ред. М. Сулея, Б. Уилкокса М. : Мир, 1983.-432 с.

9. Бляхер М.А. Национальный парк и заповедник: пути интеграции при территориальном подходе // Проблемы освоения пустынь. 1985. № 4. С. 73-81.

10. Бобылев С.Н. Основные понятия экономики биоразнообразия: определение взаимосвязей (матричный подход) // Экономика сохранения биоразнообразия. / М., 1995. С. 19-26.

11. Богатов В.В. Организация охраны природы в США // Вестник Дальневосточного отделения РАН. 1994. №1. С. 109-121.

12. Голуб О.Н. К проблеме совершенствования системы заповедников СССР // Заповедники СССР их настоящее и будущее : Актуальные вопросы заповедного дела : Всесоюзная конф., 1990 г., Новгород, тезисы. . Новгород : НГПИ, 1990. С. 206-207.

13. Горелов Ю.К. К проблеме современного состояния заповедников // Заповедники СССР — их настоящее и будущее. Актуальные вопросы заповедного дела : Всесоюзная конф., 1990 г., Новгород, тезисы. Новгород : НГПИ, 1990. С. 10-12.

14. Гриценко Н.В. Флора Хинганского заповедника // Состояние природной среды Зейско-Буреинской равнины и сопредельных территорий : Перспективы её использования и охрана : Научно-практ. конф., Благовещенск, 1991 г.: тезисы. Благовещенск, 1991. С. 69-71.

15. Грум-Гржимайло Г.Е. Описание Амурской области. СПб, 1894. 786 с.

16. Гунин П.Д., Вейсов С.В., Радзиминский П.З. Роль Репетекского биосферного заповедника в решении задач охраны природы в условиях по-стбищного землепользования // Проблемы освоения пустынь. 1985. № 4. С.53-62.

17. Гунин П.Д., Неронов В.М. Экологические принципы организации заповедников в аридной зоне СССР // Проблемы освоения пустынь. 1985. № 4. С. 12-20.

18. Дарман Ю.А., Бочкарев А.Н., Андронов В.А. Развитие научных исследований в Хинганском заповеднике // Заповедники Амурской области : сб.науч.тр. / АмурКНИИ ДВО АН СССР. Благовещенск, 1990. С. 71-89.

19. Дёжкин В.В. Концепция развития сети особо охраняемых природных территорий Российской федерации // Теория и практика заповедного дела : Проблемы заповедного дела : сб. науч. тр. под ред. акад. В.Е. Соколова. М., 1993. С. 5-14.

20. Джессен Р. Методы статистических обследований / Под ред. Е.М. Че-тыркина. М.: Финансы и статистика, 1985. 478 с.

21. Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы : беседы о человеке в компании птиц и зверей. М.: Педагогика-Пресс, 1994. - 208 с.

22. Еврейская автономная область / под ред. Ф.Н. Рянского. Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 1992. - 152 с.

23. Еврейская автономная область : энциклопедический словарь. Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 1999. 368 с.

24. Забелина Н.М. Критерий типичности при выборе особо охраняемой природной территории // Вопросы обоснования размещения охраняемых природных территорий : сб. науч. тр. / М. ВНИИПрирода. М., 1985. С. 50-64.

25. Забелин С.И. Некоторые итоги научно-исследовательской деятельности Сюнт-Хасардагского заповедника // Проблемы освоения пустынь. 1985. № 4. С. 62-68.

26. Зыков К.Д. Задачи и размещение охраняемых территорий. // Природные охраняемые территории : сб. науч. тр. по охране природы. / Тарту, 1981. С. 36-40.

27. Зыков К.Д. Место охраняемых территорий в системе рационального природопользования // Географическое размещение заповедников в РСФСР и организация их деятельности : сб. науч. тр. / ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М., 1981. С. 7-23.

28. Как провести социологическое исследование : в помощь идеологическому активу / Под ред. М.К.Горшкова и Ф.Э.Шерги. М. : Политиздат, 1985. - 223 с.

29. Колесников Б.П. Растительность // Южная часть Дальнего Востока : Природные условия и естественные ресурсы СССР / М. : Наука, 1969. С. 206-250.

30. Комаров B.JI. Условия дальнейшей колонизации Амура // Известия императорского Русского географического общества. 1896. Т.32, вып.6.

31. Коржинский С.И. Отчет об исследованиях в Амурской области как земледельческой колонии // Известия Восточно-Сибирского отдела императорского Русского географического общества. Иркутск. 1892. Т. 23, № 4,5.

32. Короткий М.Ф. Очерк растительности Зейско-Буреинского района Амурской области // Ботанические исследования 1910 года. СПб. : 1912. Т. 6. Вып. 16. 150 с.

33. Космачев К.П. Пионерное освоение тайги (экономико-географические проблемы). Новосибирск : Наука, 1974. - 143 с.

34. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Г.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. М.: Политиздат, 1988. - 479 с.

35. Куренцова Г.Э. Очерк растительности Еврейской автономной области. — Владивосток : Дальневосточное кн. изд-во, 1967. 61 с.

36. Лавренко Е.М., Гептнер В.Г., Кириков С.В., Формозов А.Н. Перспективный план географической сети заповедников СССР // Бюлл. Охрана природы и заповедное дело в СССР. М., 1958. № 3. С. 3-92.

37. Леонов С.Н. Современное состояние бюджетной системы Дальневосточных регионов России // Региональные проблемы. 2001. № 5. С. 62-67.

38. Леса Дальнего Востока. М. : Лесная промышленность, 1969. - 392 с.

39. Малькольм К. Африканские ресурсы дикой природы // Биология охраны природы. / Под ред. М. Сулея, Б. Уилкокса. М. : Мир, 1983. С. 304-339.

40. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России. М. : Наука, 1995. 221 с.

41. Мирзеханова З.Г. Эколого-географическая экспертиза территории (взгляд с позиции устойчивого развития). — Хабаровск : Дальнаука, 2000. 174 с.

42. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. 351 с.

43. Моисеев Н.Н. Заслон средневековью : сборник. М. : Тайдекс Ко, 2003. 213 с.

44. Об особо охраняемых природных территориях : Федер. закон: принят Гос.Думой 15 февр. 1995.. // Российская газета. 1995. 22 марта.

45. Об охране окружающей природной среды : Закон РСФСР принят Верховным Советом РФ 19.12.91 : в ред. Законов РФ от 21.02.92. № 2397-1, от 02.06.93 № 5076-1.. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 10, ст. 457.

46. О животном мире : Федер. закон : принят Гос. Думой 22 марта 1995. // Российская газета. 1995. 04 мая.

47. Окорокова JI.Я. Правовой режим государственных заповедников в СССР. Воронеж : Воронежский университет, 1982. 108 с.

48. Особо охраняемые природные территории Еврейской автономной области : Справочник. Биробиджан, 2000. 32 с.

49. Отчет экспедиции КОМЗЕТа 1927 г. по обследованию Бирско-Биджанского района Дальневосточного края (Биробиджана). М. : Изд-во КОМЗЕТа, 1930. 259 с.

50. Перспективный план географической сети заповедников СССР / Лав-ренко Е.М. и др. // Бюлл. Охрана природы и заповедное дело в СССР. М., 1958, № 3. С.3-92.

51. Пайл P.M. Управление природными резерватами // Биология охраны природы. / Под ред. Сулея М., Уилкокса Б. Пер.с англ. М. : Мир, 1983. С. 357-368.

52. Перелет Р.А. Экономические аспекты управления биосферными заповедниками России // Экономика сохранения биоразнообразия. М., 1995. С. 144-149.

53. Перешкольник С.Л. Как не создали Утришский заповедник // Охрана дико. природы. 2004. № 1. С. 19-22.

54. Показатели экономического и социального развития ЕАО : статистический сборник. Биробиджан, 1996. 206 с.

55. Рабочая книга социолога. М. : Наука, 1983. 477 с.

56. Развитие крестьянских (фермерских) хозяйств в Еврейской автономной области : Статистический сборник. Биробиджан, 1999. 22 с.

57. Реймерс Н.Ф. Природопользование : Словарь-справочник. М. : Мысль, 1990. 637 с.

58. Реймерс Н. Ф. Экология (теория, законы, правила, принципы и гипотезы). М. : Журнал «Россия Молодая», 1994. 367 с.

59. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. М. : Мысль, 1978. 295 с.

60. Рудский В.В., Стурман В.И. Основы природопользования. Смоленск, 2005. 192 с.

61. Селедец В.П. Природоохранные комплексы Дальнего Востока (методологический аспект). Владивосток, 1991. 84 с.

62. Соболев Н.А. От природного каркаса к экологическому // Охрана дикой природы. 2003. № 4. С. 16-19.

63. Соколов В.Е., Горелов Ю.К. Стратегия охраны животного мира пустынь Средней Азии и Казахстана // Проблемы освоения пустынь. 1985. № 4. С. 20-26.

64. Сохина Э.Н., Зархина Е.С. Экологический каркас территории как основа системного нормирования природопользования // Проблемы формирования стратегии природопользования / Владивосток-Хабаровск, 1991. С. 191-201.

65. Статистический сборник : Показатели экономического и социального развития ЕАО. Биробиджан, 1996. 206 с.

66. Степаницкий В.Б. ООПТ наше национальное достояние // 3KoLogos 2003. № 19. с. 3-7.

67. Сухомлинов Н.Р. Охота как форма природопользования и социальное яв ление: проблемы регламентации // Человеческое измерение в региональном развитии : Междунар. симп., 1993 г., Биробиджан : тезисы. Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 1993а. Ч. II. С. 90-92.

68. Сухомлинов Н.Р. О необходимости создания системы особо охраняемых территорий в пределах ЕАО // Исследования закономерностей развития регионов как сложных интегральных систем : сб. науч. тр. / ИКАРП ДВО РАН, Биробиджан, 1994. С. 82-84.

69. Сухомлинов Н.Р., Сухомлинова В.В., Территориальная ориентированность социумов и синдромы в природопользовании // Конф. молодых ученых и специалистов, 1995 г., Биробиджан : материалы. Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 1995. С. 52-57.

70. Сухомлинов Н.Р. Территориальное самоограничение проблема и инструмент изучения // Исследование региональных проблем : сб. науч. тр. / Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 1996а. С. 45-46.

71. Сухомлинов Н.Р. Конфликты между населением и заповедниками: мифы и причины // III Дальневосточная конф. по заповедному делу, 9-12 сент. 1997 г., Владивосток : тезисы. Владивосток: Дальнаука, 1997а. С. 111-112.

72. Сухомлинов Н.Р. Система особо охраняемых природных территорий в ЕАО : быть или не быть? // Вестник ДВО РАН. 19976. № 2. С. 99-105.

73. Сухомлинов Н.Р. Роль охоты в социальных системах: степень адекватности отражения // Региональные проблемы : сб. науч. тр. / ИКАРП ДВО РАН. Биробиджан, 19996. № 3-4. с. 54-55.

74. Сухомлинов Н.Р. Страна и государство: две стороны одного процесса // Самоорганизация и организация власти : IV Всероссийский семинар,2000 г., Томск : материалы. Томск : изд-во «Спектр», 2000а. С. 85-87.

75. Сухомлинов Н.Р. Факторы, определяющие территориальное самоограничение социумов. // Человеческое измерение в региональном развитии. V Междунар. симпозиум, 21-24 июня 2000 г., Биробиджан : тезисы. Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 20006. С. 206-209.

76. Сухомлинов Н.Р. Стратегии развития регионов. // Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке : VI Междунар. симп., 30 сент.-2 окт. 2002 г., Биробиджан : материалы. Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 2002. С. 27-28.

77. Сухомлинова В.В., Сухомлинов Н.Р. Территориальная ориентированность социумов и синдромы в природопользовании // Конф. молодых ученых и специалистов 1995 г., Биробиджан : материалы. Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 1995. С. 52-57.

78. Сухомлинова В.В. Авторы пожаров в природе Дальнего Востока : с кем бороться и на кого надеяться // Региональные проблемы № 3-4, 1999. С. 51-54.

79. Сухомлинова В.В. Социальные и мировоззренческие гидроэнергетического строительства на Дальнем Востоке. — Владивосток : Дальнаука, 2001.-90 с.

80. Тикунов B.C., Цапук Д.А. Устойчивое развитие территорий : картогра-фо-геоинформационное обеспечение. Москва-Смоленск : Изд-во СГУ, 1999 г. - 176 с.

81. Уатт К. Экология и управление природными ресурсами. М. : Мир, 1971.-464 с.

82. Уайт Г. География, ресурсы и окружающая среда М. : Прогресс, 1990. - 544 с.

83. Усенко Н.В. Деревья, кустарники и лианы Дальнего Востока. Хабаровск : Хабаровское кн. изд-во, 1984. - 270 с.

84. Филонов К.П. Развитие концепции заповедного дела. // Заповедники СССР — их настоящее и будущее : Актуальные вопросы заповедного дела : Всесоюзная конф. 1990 г., Новгород : тезисы. Новгород, 1990. С.28-31.

85. Худайкулиев М.М., Герман В.Б. Охрана природных комплексов и рациональное использование биологических ресурсов Туркменистана // Проблемы освоения пустынь. 1985. № 4. С. 44-53.

86. Brookfield Н. С. Local study and comparative method: An example from Central New Guinea // Annals : Association of American Geographers, 1962, P. 242-254.

87. Gold J. R. An introduction to behavioural geography. Oxford : Oxford University Press, 1980. 152 p.

88. Golledge R.G. Same equilibrium models of consumer behavior // Economic Geography, 1970. № 46. P. 417-424.

89. Harris R. C. The simplification of Europe overseas // Annals, Association of American Geographers 67, 1977. P. 469-483.

90. Reed F. Noss. A sustainable forest is a diverse and natural forest // Clearcut: The tragedy of industrial forestry. San Francisco, California : Sierra Club Books and Earth Island Press, 1994. P. 33-38.

91. Saarinen T.F. Commentary-critique of Bunting-Guelke paper // Annals, Association of American Geographers 69, 1979. P. 464-468.

92. Sukhomlinov N.R. National Park for the Jewish Autonomus Region: Conserving Cultural and Biological Divercity // Russian Conservation News, 1995. #4. P. 15-16.

93. Sukhomlinov N.R. Local People: A Missing Link in the Establishment of Protected Areas // Russiaan Conservation News, 1999. # 19. P. 25 26.

94. Sukhomlinova V.V., Sukhomlinov N.R. Fire in the Far East: A Tool in

95. Natural Resource Management, or Weapon of Destruction // Russian Conservation News.#7, 1996. P. 28-29

96. Tuan Yi-Fu. Humanistic geography // Annals, Association of American Geographers 66, 1976, P. 266-276.

97. Western D. The Structure, Dynamics and Changes of the Amboseli Ecosis-tem. Ph. D. Thesis. University of Nairobi, Kenia, 1973. P. 395-411.

98. Wright J. K. Terrae incognitae: the place of imagination in geography // Annals, Association of American Geographers 37, 1947. P. 114-125.