Геоэкологический подход к формированию региональной системы особо охраняемых природных территорий: На примере Кировской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.36, кандидат географических наук Соловьев, Альберт Николаевич

• Соловьев, Альберт Николаевич
• кандидат географических наук
• 0

Оглавление диссертации кандидат географических наук Соловьев, Альберт Николаевич

Введение.

Глава I. Определения целей и задач, понятий и терминов.

Глава И. Организация ООПТ на ландшафтной и геоэкологической основе.

2.1. Оценочные критерии системного отбора местностей и объектов природы при оптимизации сети ООПТ.

2.2. Установление границ ООПТ.

2.3. Уровни охраны природных территорий.

2.4. Особенности подхода к определению режимов охраны ценопопуляций реликтовых видов в антропогенномландшафте.

2.5. ООПТ в урбанизированном ландшафте.

Глава III. Природные условия Кировской области.

3.1. Материал и методика.

3.2. Географическое положение (границы и районирование).

3.3. Геологическое строение и палеонтологические особенности.

3.4. Рельеф.'.

3.5. Гидрография.

3.6. Климат.

3.7. Почвы.

3.8. Флора и растительность.

3.9. Фауна и животный мир.

Глава IV. Особенности природопользования и экологические проблемы.

4.1. Освоение территории и природопользование.

4.2. Значение ООПТ в решении экологических проблем региона.

4.3. Региональное законодательство в области ООПТ.

Глава V. Формирование структуры ООПТ области и ее современное состояние.ЮЗ

5.1. Заказники.

5.2. Памятники природы.

5.3. Заповедники.

5.4.Национальный и природный парки.

5.5. Типологическая представленность лесов на ООПТ области.

5.6. Геосистемная репрезентативность ООПТ Кировской области.

5.7. Проблема координации исследований и управления ООПТ.

Глава VI. Перспективы создания региональной системы ООПТ.

6.1. Территории, перспективные для организации заповедников.

6.2. Территории, перспективные для организации национального парка.

6.3. Пригородный вариант природного парка.

6.4. Территории, перспективные для организации заказников.

6.5. Перспективы охраны отдельных элементов ландшафта.

Глава VII. Концепция региональной системы ООПТ.

7.1. Система ООПТ - информационная система.

7.2. Документирование научной информации в системе ООПТ.

7.3. Обеспечение научных исследований в системе ООПТ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Геоэкологический подход к формированию региональной системы особо охраняемых природных территорий: На примере Кировской области»

Целенаправленное сохранение в естественном состоянии участков и элементов природного ландшафта в тех или иных целях - древнейшая форма сберегающего природопользования. Сохранение заповедных и экстенсивно используемых территорий имеет определяющее значение в решении целого ряда экологических и социально-экономических проблем, а в конечном итоге - в обеспечении конституционного права граждан на благоприятную среду жизни. Охраняемым природным территориям принадлежит особая роль в приросте совокупного общественного продукта через информационное обеспечение управления природопользованием и экологического мониторинга, поддержание экологического баланса, здоровья и трудоспособности населения. Поэтому совершенно закономерен и актуален выход федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" который был принят в соответствии с Указом Президента РФ "Об особо охраняемых природных территориях" от 2 октября 1992 г., продекларировавшим сохранение и развитие особо охраняемых природных территорий (ООПТ) одним из приоритетных направлений в государственной экологической политике Российской Федерации с установкой на увеличение площади заповедников и национальных парков до 0,3% площади России.

Обобщая отечественный опыт функционирования ООПТ, Н.Ф.Реймерс и Ф.Р.Штильмарк (1978), пришли к выводу, что "несмотря на всю несомненную значимость охраняемых природных территорий, до сих пор почти не было попыток их научной организации с увязкой эколого-географических и социально-экономических целей в пределах какой-либо местности или тем более крупного региона" (Реймерс, Штильмарк, 1978: с. 15).

В значительной мере восполняя этот пробел, Н.Ф.Реймерс и Ф.Р.Штильмарк в своей работе заложили концептуально-теоретические основы нового подхода к ООПТ как особой форме хозяйствования, т.к. охраняемые природные территории не изымаются из него, а "наоборот, они вовлекаются в него с особо высокой эффективностью, сначала чисто социальной, а затем .социально-экономической" (Там же: с. 196).

Теоретические основы заповедного дела в России зарождались и развивались на позициях охотоведческого подхода, что привело к некоторой односторонности в формировании, например, заказников и тех же заповедников, обреченных в основном на охрану флоры и фауны, и скорее как исключение занимающихся системными биогеоценотическими исследованиями, изучением сук-цессионных процессов в охраняемых экосистемах. Весьма показательно, что и находились заповедники в одном управлении с охотничьим хозяйством. На протяжении 30 лет в ведении охотничьего ведомства находилась вся система охраны природы нашей страны.

Охотоведческий подход, несомненно, сыграл положительную роль в восстановлении ресурсов промысловых животных (бобра - Воронежский заповедник, соболя - Баргузинский, зубра - Приокско-Террасный и др.). В то же время он увел наши заповедники от изначальных академических концептуальных установок на охрану природных территорий, прежде всего, в интересах науки на прикладную проблематику и преимущественно натуралистический характер научной работы.

Охотхозяйственные тенденции в заповедном деле сменила природоохранная трактовка заповедания, которая привела к искусственности ряда теоретических положений, абстрагированных от практики.

Отечественная структура ООПТ складывалась в уникальных условиях плановой экономики с государственной собственностью на землю и диктатом бюджетного финансирования. Это в значительной степени обусловило появление такой оригинальной, сугубо отечественной формы, как заповедник, позднее и малоэффективное внедрение зарубежной формы - национального природного парка и бесхозное, беспризорное положение памятников природы.

В условиях социалистического хозяйствования сформировалась альтруистическая природоохранная концепция биотоохранного (охотоведческого) подхода к организации заповедников и их функционированию. В свете природоохранной трактовки заповедания теоретическую основу формирования сети ООПТ составляли "ландшафтно-географические" и "экологоические" принципы и подходы, как правило, не учитывавшие реальных социальных потребностей в использовании специфических функций различных организационных форм ООПТ. При этом их совокупность так и не приобрела признаков системности. Не сориентированные на удовлетворение конкретных социальных запросов, наши ООПТ оказались в крайне затруднительном положении со сменой в стране экономических отношений, форм хозяйствования и собственности.

Неразработанность или ошибочность теоретических подходов через изъяны в законодательстве отрицательно сказывается на практике заповедного дела.

Принципиальное упущение федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (1995) в том, что он не определяет конечную цель, для достижения которой призван создать системный и последовательный правовой механизм. Эта цель должна заключаться в создании системы охраняемых природных территорий как особой отрасли народного хозяйства, его равноправного сектора, обеспечивающего прирост национального продукта (Реймерс, Штильмарк, 1978).

Не определен федеральным законом и порядок создания юридического дела по отводу земель под заповедники, национальные парки и другие ООПТ, что является важнейшим компонентом в процессе их выделения, проектирования и организации. Федеральное законодательство не содержит юридических определений как самого понятия "особо охраняемая природная территория", так и их организационных форм - определений, устанавливающих их правовой статус, обусловленный функциональным назначением конкретной организационной формы ООПТ.

Впервые в отечественном законодательстве данный закон ввел правовую неопределенность, размытость самого понятия заповедности (статья 9, п.4) и позволил весьма неоднозначно регламентировать режим заповедников, представляющих собой высшую форму заповедания в нашей стране.

Совершенно необоснованно в федеральном законе к ООПТ отнесены такие природоохранные учреждения, как ботанический сад и дендропарк и столь же безосновательно выделены в особую организационную форму ("категорию") лечебные и оздоровительные местности и курорты, являющиеся всего лишь разновидностью природной охранной зоны и к тому же имеющие специальный федеральный закон.

С другой стороны, в федеральном законе об ООПТ не учтена специфика современного социального заказа, в частности, на пригородные территории рекреационного назначения и складывающуюся практику становления таких новых организационных форм ООПТ, как лесопарки, не имеющих на сегодня законодательно-правовой основы.

По сути, до сих пор отсутствует правовой механизм обеспечения материального благополучия заповедных и других ООПТ. Общество должно содержать ООПТ в надлежащем состоянии, предусматривая в бюджете их целевое финансирование из доходов от штрафов и налогов с физических и юридических лиц за ущерб, причиняемый окружающей среде.

Актуальность работы. Охрана природных территорий и объектов занимает особое место в решении экологических проблем. Создание заповедников, национальных и природных парков, заказников, памятников природы направлено на решение актуальных задач изучения природы, сохранения биологического и ландшафтного разнообразия, оптимизации природной среды, поддержания устойчивости экосистем и биосферы в целом, воспроизводства и сохранения ресурсов биоты, обеспечения массового организованного отдыха людей на природе. При соответствующей организации функционирования особо охраняемых природных территорий они должны обеспечивать потребности общества в исходной, базисной, эталонной геоэкоинформации, необходимой для создания научной основы ресурсосберегающего и сбалансированного природопользования.

Ведомственная и функциональная разобщенность разных форм ООПТ, отсутствие единой структуры управления и научно-методического обеспечения организации и функционирования ООП территорий не способствует реализации теоретических посылок в создании региональных систем ООПТ. В этой ситуации невозможно эффективно реализовать полифункциональный потенциал всех ООПТ, прежде всего, системно использовать их в научно-исследовательских и мониторинговых целях, в сохранении биологического разнообразия. В решение этих задач должны быть вовлечены все организационные формы особой охраны природных территорий - не только заповедники и национальные парки, но и заказники и памятники природы, без которых невозможно обеспечить полноту геосистемной репрезентативности сети ООПТ. Эти задачи могут быть только при интеграции всей совокупности (сети) разных организационных форм ООПТ в единую функциональную систему.

Нищенское положение заповедников и национальных парков, не говоря уже о беспризорности малых форм ООПТ, во многом обусловлены изначальной абстрагированностью заповедников, а затем и других форм ООПТ от сферы хозяйствования, их изолированностью от ресурсного подхода к природопользованию. И сегодня только еще в теории утверждается мысль о том, что информационные, дидактические, рекреационные, эстетические ресурсы природы, как и материальные, могут иметь реальную стоимость.

Эти проблемы особенно остро обозначились в связи с изменением социально-экономических отношений в стране. Если в первое постсоветское десятилетие с созданием централизованной вертикали природоохранных государственных органов, в структуре которых были и подразделения по управлению ООПТ, было создано 33 новых заповедника и активизировалось создание национальных парков, то с ликвидацией природоохранного ведомства судьба заповедников стала непредсказуемой. Выход заповедной системы из-под научно-методической опеки Российской Академии Наук и переход инициативы управления заповедным делом к различным неформальным структурам определил смену приоритетов: отход заповедников от научных исследований, сближение их с национальными парками (Штильмарк, 2000).

К хроническим трудностям советского периода добавились специфические проблемы рыночных отношений и грядущего разгосударствления земельной собственности. Отрыв нового законодательства от реальных нужд территориальной охраны природы, отсутствие в нем механизма безвозмездного предоставления земель, по крайней мере, для организации новых заповедников и заповедных зон национальных парков, "может стать непреодолимым препятствием для реализации весьма масштабных (и вполне обоснованных) перспективных схем организации ОПТ" (Дежкин, 2001, с.7).

Не меняет положения дел и подготовленная в русле природоохранного подхода Российским представительством Всемирного Фонда дикой природы "Концепция системы охраняемых природных территорий России" (1999 г.).

Характер законодательства определяется как социально-политическим заказом, так и теоретическими разработками, научной обоснованностью той или иной организационной формы ООПТ.

Природоохранная концепция ООПТ определяла и характер принципов формирования их сети на основе, главным образом, ландшафтно-географических и экологических подходов, при которых анализируются природные предпосылки и не учитывается социальный аспект. Однако, вся проблематика выявления, организации и функционирования ОПТ находится в суперсистеме "природа - общество": интегральной геосистеме глобального уровня, и подход к решению этих проблем должен учитывать как природоведческий аспект, так и социальный. То есть подход должен быть интегральным. Такую возможность дает геоэкологический подход, позволяющий рассматривать проблему в пространственно-временных аспектах взаимодействия общества с природной средой, с учетом особенностей не только географической среды, но и социальной, культурной, экономической - то есть на уровне геоэкосоциосисте-мы (Кочуров, 1999).

Геоэкологический подход позволяет рассматривать ООПТ через призму отношений общества и окружающей среды с учетом не только ее природной составляющей, но и социальной, культурной, экономической, техногенной. При этом совершенно отчетливо выявляется функциональная двойственность ООПТ - их биосферная и ноосферная роль. С этих позиций заповедание представляется не только как способ эталонирования и сохранения генофонда дикой природы, но и как способ сберегающего использования природных ресурсов, главным образом нематериальных: информационных, генетических, бальнеологических, рекреационных, эстетических, духовных, дидактических и экологически важных свойств природной среды (защитных, или регуляционных, средо-образующих). Это определяет и более адекватные реальности дефиниции организационных форм ООПТ, их цели, задачи и функции, позволяет конкретизировать их социальную значимость и интегрировать их в единую функциональную систему.

Геоэкологический подход позволяет на основе эколого-географического анализа выявлять природно-ресурсный потенциал ландшафта и определять его соответствие социально-экономическим потребностям населения региона.

Суть геоэкологического подхода к организации системы ООПТ заключается в формировании на основе комплексного анализа как природных, так и социально-экологических особенностей региона репрезентативной по природным параметрам и адекватной запросам социума сети ООПТ с единым обеспечением их интегрированного функционирования.

Обоснованность геэкологического подхода определяет сам характер проблематики как выбора и организации, так и функционирования ООПТ, поскольку сама идея комплексного изучения природы на постоянных и длительно действующих станциях и стационарах зародилась лишь после того, как В.В.Докучаевым были сформулированы основные представления о зонах природы и взаимозависимости природных процессов и явлений. Всеобщее признание и развитие эта идея приобрела в послевоенный период с разработкой В.И.Сукачевым основ биогеоценологии, обобщившей в единой системе научные представления геоботаники и биогеографии, лесоведения (Г.Ф.Морозов), учения о зонах природы и ландшафтоведения (Л.С.Берг), учения о биосфере (В.И.Вернадский).

Основной целью настоящей работы является разработка геоэкологического подхода и методических принципов формирования и функционирования региональной сети и системы ООПТ на примере конкретного региона - Кировской области.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- разработка принципа картографирования ООПТ с сохранением статистической достоверности;

- комплексный анализ" современного состояния имеющихся в регионе ООПТ, их геоэкологической репрезентативности в сопоставлении с экологической ситуацией и социально-экономическим развитием Кировской области;

- определение перспектив развития региональной сети ООПТ на основе комлексной оценки его ландшафтно-географического потенциала.

Объектом исследования данной работы является совокупность существующих организационных форм ООПТ.

Предметом исследования являются теоретические и методологические аспекты создания и функционирования региональной системы ООПТ.

На защиту выносится

- методологические подходы к оптимизации региональной сети ООПТ на основе анализа природных и хозяйственных условий региона;

- концепция региональной системы ООПТ с централизованным управлением, научно-методическим и научно-исследовательским обеспечением;

- предложения по развитию сети ООПТ Кировской области.

Методы исследования. Методологическую основу диссертационной работы составили теоретические разработки отечественных и зарубежных специалистов в области геоэкологии, физической географии, экологии, территориальной охраны природы: Г. Конвенца, Н. Ф. Реймерса, Ф. Р. Штильмарка, Ю. К. Ефремова, Б. И. Кочурова, А. Ж. Меллумы, Н. М. Забелиной.

При выполнении работы применялись теоретические положения и методы биогеографии, ландшафтоведения, включая приемы покомпонентного анализа территории региона, биогеосистемного, сравнительно-географического, картографического, флористического и фаунистического анализа.

Основу материала диссертации составили результаты полевых исследований 1974 - 2001 гг. и личного опыта автора по организации охраны памятников природы, выделению территорий под охрану, проектированию заповедника и национального парка, разработке проекта областного закона об ООПТ.

Экспедиционным обследованием охвачены все 39 районов области с применением наземных методов на пеших, водных, автомобильных маршрутах, а также путем облета малодоступных и удаленных местностей на самолете пожарной авиации АН-2.

Исследования осуществлялись в период работы автора в Кировском областном краеведческом музее с одновременным выполнением общественных функций председателя секции особо охраняемых природных территорий Кировского областного Совета Всероссийского общества охраны природы и завершены с переходом во Всероссийский НИИ охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова.

Научная новизна работы состоит

- в унифицированном на единых принципах .понятийно-терминологическом аппарате ООПТ;

- в обосновании представления о системе ООПТ как информационной системе;

- в разработке принципиальной схемы региональной системы ООПТ;

- в обосновании принципа функциональной согласованности региональной сети ООПТ;

- в обосновании принципа ранжирования ООПТ по уровням охраны;

- в разработке унифицированной методики картографирования ООПТ и подсчета их площадей по принципу поглощения земель ООПТ по уровням охраны;

- в обосновании включения в классификацию ООПТ понятия "священный (культовый) природный объект";

- в разработке конкретных рекомендаций по оптимизации сети ООПТ в Кировской области.

Практическая значимость. По результатам исследований автора, его рекомендациям и научным обоснованиям в Кировской области организован заповедник и предусматривается создание еще двух, начато проектирование национального парка, учреждено более 150 памятников природы, разработан и принят областной закон «Об особо охраняемых природных территориях Кировской области».

Апробация работы. Основные положения работы доложены на 10 конференциях: международных, всероссийских, межрегиональных, областных (1983-2002), в частности: «Проблемы выявления, исследования и сохранения памятников природы» (Москва, 1983), «Проблемы оптимизации и использования растительности и растительных ресурсов на европейском севере» (Архангельск, 1992), «Заповедное дело в новых социально-экономических условиях» (С- Петербург, 1995), «Природное наследие и географическое краеведение Прикамья» (Пермь, 2000), «Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства» (Киров, 2002), «Заповедное дело в общественном сознании: этические и культовые аспекты» (Киев, 2002). По теме диссертации имеется 42 публикации, включая 1 монографию и 2 брошюры.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 7 глав, выводов, списка литературы и приложений. Объем работы составляет 243 страницы, включая 170 страниц основного текста, 10 таблиц, 13 рисунков и 3 приложения на 70 страницах. Список использованной литературы включает 153 наименования, из них 6 на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Геоэкология», Соловьев, Альберт Николаевич

Выводы:

1. Геоэкологический подход позволяет оптимизировать пространственную структуру региональной сети ООПТ и функционирование системы ООПТ в соответствии с эколого-географическими предпосылками и запросами социума.

2. Главным продуктом экстенсивного использования заповедных и других ООПТ является научная информация о природных системах, их структуре, динамике и трансформации. Эта продукция, как и любая другая, должна быть ликвидной, востребованной обществом. Для этого необходима система не только сбора первичной научной информации, но и ее обработки, переработки (анализ, обобщение, прикладная адаптация) и реализации (сбыта).

3. Система ООПТ - прежде всего информационная система, имеющая информацию на входе (в виде исходных первичных данных о естественных параметрах и свойствах природных объектов и экосистем и ландшафтов и протекающих в них процессах) и информацию на выходе в виде доведенных до уровня практического применения научных знаний о природных закономерностях, используемых как в природоохранных целях (экомониторинг, сохранение биоразнообразия, экопросвещение и т.п.), так и в народохозяйственных (ресурсосберегающее природопользование, рекультивация, рекреация и др.).

4. Системообразующим фактором в региональной системе ООПТ является результат их функционального использования - полнота удовлетворения спроса на научную и учебно-познавательную информацию, рекреацию, духовные отправления.

5. Однозначное и официально регламентированное применение предлагаемого порядка нанесения границ ООПТ на картографические материалы с подсчетом их площадей по принципу поглощения земель низких уровней охраны площадями ООПТ более высоких уровней упорядочит процесс отнесения земель к выделяемым категориям, унифицирует подсчет их площадей, обеспечит достоверность статистических данных и их сравнимость по разным регионам.

6. При современном характере природопользования из имеющихся в регионе ООПТ реальное значение в стабилизации экологической ситуации имеют лишь природные охранные зоны, прежде всего, водоохранные, а также зеленые зоны населенных пунктов. Стремительный рост количества владельцев автомашин актуализирует организацию рекреационных территорий. Роль собственно заповедных территорий, прежде всего заповедников и памятников природы, а также национальных парков, может быть эффективной в экологизации сознания и в информационном обеспечении принципиально нового, ресурсосберегающего природопользования только в условиях интеграции их в региональной системе с единым центром научных исследований.

7. В регионе отсутствует системность и последовательность работ по обоснованию режимов охраны, проектированию и использованию конкретных ООПТ, мероприятий по сохранению генофонда местной флоры и фауны, выявлению и обеспечению охраны редких и исчезающих видов организмов, осуществлению регионального экологического мониторинга.

Для создания научно-исследовательской базы региональной системы ООПТ необходим региональный центр экологических исследований - научное учреждение по сбору, обработке, документированию, хранению экологической информации по региону и перманентной обработке ее до кондиции практического применения. Практика показала несостоятельность подмены такого учреждения сотрудниками имеющегося в регионе заповедника.

8. Степень сохранности природных ландшафтов и природно-географические особенности Кировской области позволяют создать оптимальную сеть ООПТ, обеспечивающую сохранение научно-информационных, эталонно-документирующих, пейзажно-рекреационных свойств ландшафта и комплексное использование полифункционального потенциала всех форм ООПТ.

9. Священные (культовые) природные объекты имеют большое культурно-историческое значение как часть культурно-природного наследия того или иного народа. Велика их и естественнонаучная ценность как реликтовых элементов природного ландшафта, особенно в условиях его антропогенной трансформации.

10. При геоэкологический подходе реализуется принцип дифференцированного определения режимов охраны конкретных ООПТ с учетом как природных, так и антропогенных факторов, обосновывается комплексность и системность, как практической охраны, так и функционального использования ООПТ, при творческом взаимодействии специалистов биологического и географического профилей.

11. Без соответствующей научно-исследовательской базы невозможно обеспечить создание рациональной пространственной структуры региональной сети ООПТ, ее саморазвитие и эффективное использование, тем более во взаимодействии со смежными территориями соседних административных регионов.

Заключение

Неотложность решения проблем территориальной охраны природы диктуется разгосударствлением собственности на землю. Необходимо форсировать выявление наиболее ценных природных объектов и территорий. Главное -обеспечить гарантированную сохранность действительно важных, ключевых элементов ландшафта (в экологическом и научно-информационном отношении), а не ограничиваться формальным увеличением площадей ООПТ до "необходимого" процента или до их "непрерывной сети".

При финансово-экономической нестабильности в стране уже имеет место коммерциализация даже заповедников, причем не только существующих, но и вновь создаваемых, порой уже на стадии их проектирования. Поэтому, возможно, повременив с практической организацией особой охраны территорий, прежде всего, необходимо выявить и зарезервировать наиболее ценные участки природного ландшафта, исключив их площади соответствующими решениями административных органов из приватизируемых земель и из ресурсных фондов - минерально-сырьевого, торфяного, лесохозяйственного, мелиоративного, а также из баланса земель, отводимых под садово-дачное, промышленное и жилищное строительство, добиваясь перевода соответствующих лесных площадей в категории защитности.

В противном случае будет окончательно упущена уникальная возможность оптимизировать сеть ООПТ России в условиях государственной собственности на землю. Как показывает зарубежный опыт, в условиях частной собственности сделать это намного сложнее, а чаще всего невозможно.

Из анализа современного состояния природных ландшафтов Кировской области следует:

- необходимы срочные меры по сохранению уцелевших участков коренной растительности подзоны смешанных (хвойно-широколиственных) лесов в качестве эталонных образцов зональных биогеоценозов с типичными растительными ассоциациями и почвенными разностями путем организации ландшафтных заказников и памятников природы;

- относительно высокая сохранность экосистем в некоторых центральных и северных районах обусловливает возможность эталонирования южнотаежных и среднетаежных природных комплексов и верховых болот на Каспийско-Беломорском участке Европейского водораздела для последующего использования в фоновом экологическом мониторинге биосферного и экосистемного уровней. Предлагаются два варианта заповедников - среднетаежного «Тула-шорского» в Нагорском районе и болотного «Кайского» в Подосиновском районе, а также выделены Камско-Порышская болотно-таежная и Верхнелузская таежно-речная ключевые территории в режиме ландшафтного заказника.

От того, как скоро будет оптимизирована пространственная сеть ООПТ региона и создана обеспечивающая система ее функционирования, будет зависеть степень сохранности генофонда, ценофонда и экофонда местной природы, степень реализации биосферного потенциала территории в удовлетворении научно-информационных, познавательных, рекреационных, эстетических запросов населения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Соловьев, Альберт Николаевич, 0 год

1. Абрамова В., Зыков К., Нухимовская Ю., Филонов К. Заповедникам нужен единый центр //Комсомольская правда. 1977. - 3 фев.

2. Анализ социально-экономических факторов, влияющих на состояние биологического разнообразия /Подготовительная фаза проекта ГЭФ "Сохранение Биологического Разнообразия России/ (Приложение №1). М.: ПАИМС, 1995.-288 с.

3. Арманд А. Стратегия научных исследований //Охота и охот, хоз-во. -1983.-№7.-С. 19-20

4. Александрова А. Ю. Экономика и организация заповедников и национальных парков. М.: ЦРИБ "Турист", 1991. 112 с.

5. Алексеева JI. В., Нухимовская Ю. Д., Реймерс Н. Ф. Особо охраняемые природные территории: реальность, проблемы, перспективы //Природа. 1983.- №8. С. 34-43

6. Алексеева JI. В., Зыков К. Д. Современное состояние и перспективы оптимизации штатов заповедников //Географич. размещение заповедников в РСФСР и организация их деят-ти. М.: ЦНИЛ охот, хоз-ва и зап-ов, 1981. С. 110-135

7. Алексеева Л. Социально-экономические аспекты //Охота и охот, хоз-во- 1983.-№ 10.-С. 17-18

8. Анохин П. К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978. -400 с.

9. Анучин Д.Н. Охрана памятников природы //Землеведение. М., 1914. -Т. 21.-Кн. 1-2.-С. 1-50

10. Балацкий О.Ф., Панасовский Ю.В., Чупис A.B. Экономика и организация охраняемых природных территорий. М.:Агропромиздат,1989. -192с.

11. Бондарь В. И. К вопросу об экологической оптимизации заповедного режима и сохранении ценофонда редких и исчезающих растений //Экол. пробл.охраны жив. природы:Тез. всесоюз. конф.: Москва, 10-17 дек. 1990. Ч. 1. -М., 1990.-С. 161-162

12. Бородин И. П. Охрана памятников природы. СПБ, 1914

13. Бородин П. Л. Роль заповедников в сохранении эталонных участков природы: от ООПТ к системе ООПТ //Экология. Здоровье. Жизнь: Тез. докл. Второй областной обществ, конф Киров, 2002. С. 57 - 60

14. Бурдуков Г. Н. Выступление по докладам //Эталонные участки таежной природы. Иркутск, 1973. - С. 82 - 84

15. Воронов А. А. Геоинформатика в системе экологических исследований //Программа биосферных и экологических исследований АН СССР/Вестник Академии Наук СССР. 1998. -№11. С. 73 - 76

16. Гвоздецкий Н. А. (ред). Физико-географическое районирование СССР. -М., 1968

17. Геологические памятники природы России (Научное издание). С.Петербург: ЦНИГРмузей, 1998.-200 с.

18. Геологическое строение Кировской области (Под редакцией Н. Г. Кассина). Киров, 1941.-112 с.

19. Гладков Н. А. Охрана природы в Советском, государстве //Об охране природы. М., 1962. - С 12-22

20. Горев Г. И. Пособие по определению типов леса Кировской области. -Киров, 1975.-28 с.

21. Горышина Т. К. Экология растений. М.: Высшая школа, 1979.-368 с.

22. Гофман К. Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики //Вопросы теории и методологии. — М., 1977

23. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 574 с.

24. Декларация, План действий, Рекомендации /ЛУ-ый Всемирный Конгресс по Национальным паркам и Охраняемым территориям: 10-21 февраля 1992, Венесуэла, Каракас. М., 1994. - 73 с.

25. Дежкин В. В., Нухимовская Ю. Д., Кревер В. Г. Заповедники и другие особо охраняемые природные территории СССР. М., 1985. - 62 с.

26. Дежкин В. Время не ждет //Охота и охот, хоз-во. 1992. - № 1-2. - С.4.7

27. Доравотовский Н. С. Охрана природы нашей родины (исторический очерк) //Об охране природы. М., 1962. - С. 23 -36

28. Егошина Т. Л. Основные лекарственные растения Кировкой области (эколого-ценотическая характеристика) //Автореф. канд. дисс. С. - Петербург, 1999.-22 с.

29. Еремина Е. В. Охрана памятников природы в России и других странах //Природа, 1914. -№ 7.

30. Забелина Н. М. Национальный парк. М.: Мысль, 1987. - 172 с. 31.3агуменов В. А. На истоках Вятки, Камы и Ветлуги (физикогеографический очерк). Киров, 1957. - 67 с.

31. Закон об особо охраняемых природных территориях //Зеленый мир. -1995.-№ 10.-С. 10-12

32. Залетаев В. С. Структурная организация экотонов в контексте управления //Экотоны в биосфере. М.: Изд-во РАСХН, 1997. - С. 11 - 29

33. Земельный кодекс РСФСР //Сб. законодат. актов по аграрной реформе в РСФСР. Вып. 2. М.: Советская Россия, 1991. - 80 с.

34. Зубарева Л. А. Высшие растения //Энциклопедия земли вятской. Т. 7. Природа. Киров, 1997. - С. 333 - 342

35. Зыков К. Д., Нухимовская Ю. Д. Размещение сети заповедников на территории СССР //Опыт и задачи заповедников СССР. М., 1979. - С. 129 -182

36. Иксанова И. В. Опыт разработки модели регионального музейного объединения//Сб. науч. тр. НИИ культуры. -М., 1987.-С. 121-137

37. Инструкция о порядке отнесения лесов к категориям защитности // Сб. нормативных материалов по лесному хозяйству. М.: Лесная пром-ть, 1984. -С. 36-47

38. Ильев Л. И., Гордиенко Р. Н. Экономическое значение лесов зеленой зоны //Изв. вузов. Лесной журнал. 1973. -№3.

39. Исаков Ю. А., Криницкий В. В. Система особо охраняемых природных территорий в Советском Союзе, ее структура и перспективы развития // Известия АН СССР, серия география. 1980. - № 3. - С. 46 - 52

40. Исаков Ю. А. Геоэкологический подход к построению системы и объектов природоохранительного назначения //Геоэкологические подходы к проектированию природно-технических систем. -М., 1985. С. 115 - 144

41. Исаченко А. Г., Краснитский А. М. Проблемы заповедного дела. М.: Лесная пром-ть, 1983. - 191 с/

42. Исаченко А. Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование. М.: Высшая школа, 1991. - 366 с.

43. Исупова Е. М. Рельеф //Энциклопедия земли Вятской. Т. 1. Природа. -Киров, 1997.-С. 112-141

44. Кассин Н. Г. Общая геологическая карта Европейской части СССР. Лист 107-ой //Тр. геолог, комитета. Новая серия. Л., 1928. - Вып. 158

45. Карпенко А. С., Ставрова Н. И. Охрана растительного мира в Нечерноземье: Картографический аспект. Л.: Наука, 1980. - 112 с.

46. Каталог малых рек Кировской области. Киров: Кировгипроводхоз, 1990.-26 с.

47. Кирсанов В. Заповедный режим в лесных заповедниках //Охота и охот, хоз-во.- 1983.-№8.-С. 17-18

48. Клочков В. А. Оценка эколого-хозяйственного состояния территории Кировскеой обьласти //Региогнальные и муниципальные проблемы природопользования: Матер. 4-й межрегион, научно-практич. конф. Кирово-Чепецк, 1996. - С. 48 - 49

49. Клязника В. Г. Новые формы рационального использования и охраны природных ресурсов лекарственных растений СССР //Растит, ресурсы. 1994. -Т. 20.-Вып. 1.-С. 142-151

50. Княжин С. Л. Главный эрозионно-тектонический уступ Верхнекамской возвышенности, уступы Вятского Увала и его сейсмичность

51. Вятская земля в прошлом и настоящем: Тез. докл. и сообщ. к науч. конф.:-Киров: КГПИ, 1989. С. 196 - 197

52. Кожевников Г. А. О необходимости устройства заповедных участков для охраны русской природы //Охрана природы и заповедное дело в СССР. -М., 1960.-С. 90-97

53. Колесников Б. П. Охрана ботанических объектов Урала //Вопросы охраны ботанических объектов. Л.: Наука, 1973. - С. 196 - 206

54. Колесников Б. П. Проблемы охраны растительного мира //Журн. общ. биол. 1976. - Т. 37. - Вып. 5.

55. Конвенц Г. Попечение о памятниках природы //Естествознание и география. 1914. - № 6.

56. Кочуров Б.И., Иванов Ю.Г. Оценка эколого-хозяйственного состояния территории административного района //География и природные ресурсы. -1987.-№ 4.-С. 49-54

57. Кочуров Б. И., Иванов Ю. Г. Оценка структуры землепользования Московской области по экологическим показателям //Взаимодействие физической и экономической географии. М.: МФГО, 1988. - С. 120-123

58. Кочуров Б. И. Геоэкология: экодиагностика и эколого-хозяйственный баланс территории. Смоленск: СГУ, 1999. - 154 с.

59. Краснитский А. М., Дыренков С. А. Сравнительная оценка луговых и степных экосистем, сформировавшихся при косимом и некосимом режимах заповедной охраны //Бюлл. Моск. об-ва испытателей природы. Отд. биол. -1982. Т. 87. - Вып. 4. - С. 102 - 110

60. Кротов П. Геологические исследования в северной полосе Вятской губернии //Тр. об-ва естествоиспытателей при Казанском ун-те. Казань, 1879. -Т. 8. - Вып. 2.

61. Кузницын М. А. Геоморфологические районы //Энциклопедия земли вятской. Т. 7. Природа. Киров, 1997. - С. 137-141

62. Кумари Э. В. Насущные вопросы изучения памятников природы //Вопросы экологии,- Киев: КГУ, 1962,- Т.4 . С. 44 - 45

63. Куражсковский Ю. Н. Очерки природопользования. М., 1969. - 166 с.

64. Лобачев С. В. Обзор охотничьих промыслов Вятского края //Тр. по лесному опытному делу М.: Центр, лесная опыт, станция, 1930. - Вып. 7. - С. 49-83

65. Лукаш Б. С. Состояние и перспективы исследовательской работы в Вятско-Ветлужском крае //Матер, краевой конф. по изуч. производительных сил Вятско-Ветлужского края. Вып. 2 (доклады). Вятка, 1927. - С. 1-53

66. Лукаш Б. С. Кайская рыбопромысловая экспедиция Вятского НИИ краеведения //Вятское хозяйство. Вятка, 1930. - № 1. - С. 54 - 55

67. Лукаш Б. С. Рыбы Кировской области. //Тр. Кировского НИИ краеведения, Киров, 1940. Вып.4 .-71 с.

68. Лынов Ю. За долговременную стратегию //Охота и охот, хоз-во. -1983.-№ 11.-С. 14-15

69. Лякавичус А. А. Некоторые методические вопросы изучения флоры и растительности на охраняемых территориях //Растит, мир охраняемых территорий. Рига: Зинатне, 1978

70. Марин Ю. Ф. Опыт работы Висимского заповедника по ведению Летописи природы //Исследования природы в заповедниках Урала (Информацион. матер.). Свердловск: УрО АН СССР, 1990. - С. 3 - 11

71. Меллума А. Ж., Рунгуле Р. X. Эмсис И. В. Отдых на природе как природоохранная проблема. Рига: Зинатне, 1982. - 157 с.

72. Меллума А. Ж. Особо охраняемые природные объекты на староосвоенных территориях. (На примере Латвийской ССР).- Рига: Зинатне, 1988,-224с.

73. Милкина Л. И. Геогрфические основы заповедного дела //Изв. ВГО. -1975. Т. 107. - вып. 6. - С. 485 - 495

74. Мильков Ф. Н. Среднее Поволжье. М.: АН СССР, 1953. - 262 с.

75. Мильков Ф. Н., Гвоздецкий Н. А. Физическая география СССР (Общий обзор).-М.: 1969.-461 с.

76. Налимов В.П. Священные рощи удмуртов и мари //Охрана природы. -1928,-№4.-С. 6-7

77. Насимович А. А. Дореволюционный период в развитии заповедного дела //Опыт работы и задачи заповедников СССР М., 1979 - С.7 - 20

78. Неронов В. В. Развитие концепции экотонов и их роль в сохранении биологического разнообразия //Успехи современной биологии. 2001. - Т. 121. -С. 323 -336

79. Окружающая природная среда Кировской области. Киров, 1996.480 с.

80. Определитель растений Кировской области. Киров, 1975. - 4.1. -256 е.-4.2.-304с.

81. Особо охраняемые природные территории Нижегородской области. -Нижний Новгород: "Дронт", 1997. 67с.

82. О состоянии окружающей природной среды Кировской области в 2000 году: Региональный доклад. Киров, 2001. - 224 с.

83. Пахомов М. М., Кузницын М. А., Княжин С. Л. Пульс Земли //Энциклопедия земли Вятской. Т.7. Природа. Киров, 1997. - С. 108 - 111

84. Прокашев А. М. Почвы вятского края. Киров: КГПИ, 1992. - 88с.

85. Прокашев А. Н. О проблеме северной границы смешанных лесов в Кировской области //Вятская земля в прошлом и настоящем: Матер. Ш науч. конф. Киров: КГПИ, 1995. - С. 82 - 85

86. Прокашев А. Н. Современная география и динамика ландшафтных рубежей в подтаежной зоне бассейна р. Вятки //Природа Поволжья: Межвуз. сб. науч. тр. Н. Новгород: НГПУ, 1997. - С. 128 - 135

87. Прокашев А. М. Почвы со сложным органопрофилем юга Кировской области: экология, свойства, генезис. Киров: ВГПУ, 1999. - 176 с.

88. Пысин К. Г. О памятниках природы России. М.: Сов. Россия, 1982.176 с.

89. Растительность Европейской части СССР. (Под ред С. А. Гарибовой, Т. И. Исаченко, Е. М. Лавренко). Л.: Наука, 1980. - 429 с.

90. Рашек В. Д., Чумакова А. В. Вопросы охраны заповедников //Заповедное дело в СССР: Сб. науч. тр. ВНИИ охраны природы. М., 1983. -С.3-18

91. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф. Р. Особо охраняемые природные территории. М.: Мысль, 1978. - 295 с.

92. Реймерс Н. Ф. Природопользование: Словарь-справочник. М.: Мысль, 1990.-637 с.

93. Родоман Б. Б. Поляризация ландшафта как средство сохранения биосферы и рекреационных ресурсов //Ресурсы, среда, расселение. М.: Наука, 1974.-С. 150-162

94. Родоман Б. Б. Размещение охраняемых природных территорий относительно поселений и транспортной сети //Природные охраняемые территории: Тр. по охране природы. Тарту: Тартусский гос. ун-т, 1981. -Вып.4. - С. 41 -45

95. Селедец В. П. Принципы организации природоохранных комплексов// География и природные ресурсы. 1987. - С. 38 - 43

96. Семенова-Тян-Шанская А. М. Режим охраны травянистых сообществ и отдельных видов растений //Журн. общ. биол. 1978. —Т. 39. -№ 1. - С. 5 — 14

97. Семенова-Тян-Шанская А. М. Режим охраны растительного покрова заповедных территорий //Бот. журн. 1981. - Т. 66. -№ 7. - С. 1060 - 1067

98. Скворцова Л. И. Геологические памятники природы Кировской области //Геологическое строение и перспективы развития минерально-сырьевой базы Кировской области: Матер. Второй регион, науч.-практ. конф. -Киров, 1998.-С. 61-62

99. Соколов И. А., Таргульян В. О. Взаимодействие почвы и среды: почва-память и почва-момент //Изучение и освоение природной среды. М.: Наука, 1976.-С. 150-164

100. Соловьев Д. К. Основы охотоведения. Ч. 3. М. - Л., 1925. - 580 с.

101. Соловьев Д. К. Охота в СССР. Л., 1926

102. Соловьев А. Н. О трактовке термина "памятник природы" //Пробл. выявл., исследов. и сохр. памятников природы: Тез. докл., сообщ. науч.-методич. конф. Воронеж, 1983. - С. 7 - 9

103. Соловьев А. Н. Месторождения волконскоита уникальные памятники природы //Проблемы выявления, исследования и сохранения памятников природы: Тез. докл., сообщ. научно-методич. конф. Воронеж: Изд. ЦС ВООП, 1983.-С. 89-91

104. Соловьев А. Н. Сокровища вятской природы. Киров: 1986 - 159 с.

105. Соловьев А. Н. Состояние и перспективы охраны особо ценных природных территорий Кировской области //Матер. Первых естественнонаучных краевед, чтений памяти А. Д. Фокина. Киров, 1992. - С. 96-101

106. Соловьев А. Н. Охраняемые природные территории и объекты //Охрана окружающей природной среды Кировской области: Проблемы и перспективы. Киров, 1993. - С. 325 - 344

107. Соловьев А. II. Музей природы как элемент геоэкоинформационной системы //Матер. Первых естественнонаучных краевед, чтений памяти А.Д.Фокина. Киров, 1992. - С. 101 - 104

108. Соловьев А. Н. Сохранение природных объектов на урбанизированных территориях //Муниципальные проблемы природопользования: Матер.З-й научно практич. конф. - Кирово-Чепецк, 1994.-С. 40-42

109. Соловьев А. Н. Нургуш" первый заповедник в Кировской области //Вятская земля в прошлом и настоящем: Матер.З-й научной конф. - Киров: КГПИ, 1995.-С. 133 - 135

110. Соловьев A. H. Перспективы организации национального природного парка "Атарская лука" //Вятская земля в прошлом и настоящем: Матер.З-й научной конф. Киров: КГПИ, 1995. - С. 136 - 139

111. Соловьев А. П. "Вятское Заречье" пригородный вариант природного парка //Вятская земля в прошлом и настоящем: Матер.З-й научной конф.-Киров: КГПИ, 1995.-С. 139-141

112. Соловьев А. Н. Перспективы сохранения и использования природного каркаса г. Кирова //Вятская земля в прошлом и настоящем: Матер.З-й научной конф.-Киров: КГПИ, 1995. С. 142 - 145

113. Соловьев А. Н. Уровни охраны природных территорий/ЯТроблемы региональной экологии. 1996. - № 1.-С.126-137

114. Соловьев А. Н., Сотников В. Н. Млекопитающие //Энциклопедия земли Вятской. Т. 7. Природа. Киров, 1997. - С.458 - 467

115. Соловьев А. Н. Озера //Энциклопедия земли Вятской. Т. 7. Природа. Киров, 1997. - С. 200 - 222

116. Соловьев А. Н. Будущее в прошлом: от язычества к космизму //Музей XXI века: взгляд в прошлое и будущее: Матер, международ, науч.-практ. конф. Пермь, 1999. - С. 64 - 71

117. Соловьев А. Н. Европейский северный олень //Красная книга Кировкой области. Екатеринбург: УГУ, 2001. - С. 21

118. Сотников В. Н. Птицы Кировской области и сопредельных территорий. Киров, 1999. Т. 1. -432.С. - Т. 2. - 2002

119. Сотников В. Н. Кировская область //Ключевые орнитологические территории России. Т. 1. Ключевые орнитологические территории Международного значения в Европейской России. М.: Союз охраны птиц России, 2000.-С. 170-174

120. Сотников В. Н., Соловьев А. Н. Распространение сибирской миноги Lethenteron kessleri (Petromyzontidae) на Северо-Востоке Европейской части России //В печати.

121. Сочава В. Б. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск: Наука, 1978. -320 с.

122. Список заповедников и заказников (зон частичного запрета), выделенных и утвержденных Вятским губ. исполкомом 16. 05. 1929 г.//Тр. Вят. НИИ краеведения. 1933. - Т. 6. - С. 100 - 101

123. Спицын А. А. Вятская старина. Вятка, 1884. - С. 149 - 158

124. Стойко С. М. Экологические основы охраны редких, уникальных и типичных фитоценозов //Бот. журн. 1983. - Т. 68. -№ 11. - С. 1574 - 1583

125. Тахтаджян A. JI. Флористические области Земли. Л.: Наука, 1978. -248 с.

126. Тюлин В. В. Почвы Кировской области. Киров: Волго-Вятское кн. изд-во, Кировское отделение, 1976. — 288 с.

127. Уланов А. Н., Журавлева Е. Л. Болота //Энциклопедия земли Вятской. Т. 7. Природа. Киров, 1997. - С. 223 - 233

128. Физико-географическое районирование Среднего Поволжья (Под ред. А. В. Ступишина). Казань: КГУ, 1964. - 197 с.

129. Филонов К. Управление природой заповедников //Охота и охот, хоз-во.- 1983.-№11.-С. 18- 19

130. Фокин А. Д. Краткий очерк растительности Вятского края. //Вятский край. Вятка, 1929. С. 86 - 105

131. Фокин А. Д. Речной бобр, его поголовье и кормовая база в бассейне р. Белой Холуницы в Кировской области. Рукопись. Киров, 1949. - 114 с. Библиотека Кировского областного краеведческого музея.

132. Фокин А. Д. Природные условия Нургушского заказника в Вишкильском лесничестве Котельничского района. Рукопись. Киров, 1952. -132 с. Библиотека Кировского областного краеведческого музея.

133. Фредерике Г. 108 лист общей геологической карты Европейской части СССР.-М.-Л., 1931

134. Френкель М. О. Климат //Энциклопедия земли вятской. Киров, 1997.-С. 142-165

135. Фридман Б. И. Геологические памятники природы запада Кировской области //Вятская земля в прошлом и настоящем. Т. 2. Киров: КГПИ, 1992.-С. 50-52

136. Хлюпин А. Ю. Ископаемая фауна Котельничского местонахождения //Природа, хозяйство, экология Кировской области. Киров,1996.-С. 583 -590

137. Шилов М. Использование местных особенностей в охране природы //Любовь к природе: Матер, междунар. школы-семинара «Трибуна-6». Киев,1997.-С. 281 -287

138. Шихова Т. Г. Новые находки наземных моллюсков в Кировской области //Ruthenica 1996 -№ 6(1). - M.: Изд. МГУ. - С. 82

139. Штильмарк Ф. Р. Принципы заповедности (теоретические, правовые и практические аспекты) //Географическое размещение заповедников в РСФСР и организация их деятельности. М.: ЦНИИЛ, 1981. - С. 60-76

140. Штильмарк Ф. Р. О заповедности, природопользовании и вегетарианстве //Зеленый мир. 1993 - № 10. - С. 12

141. Штильмарк Ф. Р. "Но надежда все поет вдали." //Охрана дикой природы. 2000. - № 1 -2. - С. 73 - 76

142. Штильмарк Ф. "Макаровская академия"//Охрана дикой природы. -2001 -№ 1.-С. 49-52

143. Экологический атлас Кировской области (сборник компьютерных карт). Киров, 1996. - 91 с.

144. Юферев Г. И. Об охране насекомых //Вятка:Краеведческий сборник. Вятка, 1983.-Вып. 4. - С. 143 - 148.180

145. Юферев Г. И. Редкие жесткокрылые Кировской области и проблемы их охраны //Охрана животных в Среднем Поволжье: Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев: Куйбышевск. гос. пед. ин-т, 1988. - С. 56 - 60

146. Archiwum probek srodowisk naturalnych: /Ref/ Obrady 3 Zespolu pzobl. "Srod a zdrow. czfow. warunk. uprzemyst", Katowice, 17-18 lip. 1989.-Grabski Jozef Ann. Acad Med. Siles.; 1990. Suple. 10, c. 220 - 222.

147. Berliner Naturschutzgebiete. Berlin (West), 1977. - 36 s.

148. Fourie J. The concept of life: on the social role of conservation areas. -Koedoe. 1991. - 34, №2. - P. 157-165

149. Intellectual challenger of biodiversity conservation: Rap. Conf. genet, e conserv. fauna, Bologna, 10-11 sett, 1990 /Gilpin Michael E.// Sappl. ric. biol. selvagg., 1991,-18,-P: 19-27

150. Jeschke L., Schmidt H. Auswahl und Pflege von Naturdenk-malen //Naturschutzarbeiten. Mecklenburg, 1980. - Bd 23, № 2. - S. 63 - 74

151. Micchalik S. Synantropizacja szaty roslinnej na terenach chronionich w swietle nowych pogladow na rezerwatowa ochrone przyrody. Wszechswiat, 1972. -№7-8.-S. 181 - 186