Генезис поэтики Н.А. Заболоцкого тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Мороз, Олег Николаевич

• Мороз, Олег Николаевич
• доктор филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации доктор филологических наук Мороз, Олег Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ВОПРОС О ПАРОДИЙНО-ГРОТЕСКОВОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ «СТОЛБЦОВ» И ИММАНЕНТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМЫ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ СДВИГОВ В ПОЭЗИИ Н.А. ЗАБОЛОЦКОГО 1920-Х

1.1. Анализ причин возникновения и распространения представления о наличии «лебядкинской традиции» в «Столбцах» Н.А. Заболоцкого.

1.2. Особенности пародийных произведений Н.А. Заболоцкого и их положение в системе художественного творчества поэта конца 1920 — начала 1930-х гг. в контексте вопроса о «лебядкинской традиции».

1.3. Столбец «Искушение» как полемический диалог Н.А. Заболоцкого с Ф.М. Достоевским (и героями его романа «Бесы») по вопросу о смехе.

1.4. «Плохое письмо» ранней поэзии Н.А. Заболоцкого и система художественных сдвигов «Столбцов» как поэтическая реализация методологических ;i принципов авангардной живописи.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ВОЗДЕЙСТВИЯ ФИЛОСОФСКОЙ ДОКТРИНЫ Н.Ф. ФЕДОРОВА НА ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ ПОЭТИКИ РАННЕГО ТВОРЧЕСТВА Н.А. ЗАБОЛОЦКОГО.

2.1. Реализация идей Н.Ф. Федорова о «коперниканском искусстве» в художественной системе Н.А. Заболоцкого второй половины 1920-х гг.

2.2. Экспликация этической проблематики «философии общего дела» Н.Ф. Федорова в стихах Н.А. Заболоцкого рубежа 1920 - 1930-х гг.

2.3. Художественная антропология раннего периода творчества Н.А. Заболоцкого и идея Н.Ф. Федорова о «положительном целомудрии».

2.4. Эволюция поэтики Н.А. Заболоцкого в стихах 1932 - 1934 гг. как результат перехода от этических принципов «философии общего дела» Н.Ф. Федорова к натурфилософской концепции Ф. Энгельса «диалектика природы»

ГЛАВА 3. ФИЛОСОФСКИЕ ИСТОЧНИКИ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ Н.А. ЗАБОЛОЦКОГО О ПОЭТИЧЕСКОМ ЯЗЫКЕ И ОСОБЕННОСТИ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ РЕАЛИЗАЦИИ В «СТОЛБЦАХ» ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ «ТЕОРИИ СЛОВ» Л.С. ЛИПАВСКОГО.

3.1. Парадоксы представлений Н.А. Заболоцкого о поэзии и поэтическом языке и идеи Л.С. Липавского о происхождении осмысленной речи.

3.2. Эстетическая перекодировка идей Л.С. Липавского о происхождении осмысленной речи в поэтическом творчестве Н.А. Заболоцкого.

3.3. Квазилингвистические воззрения Л.С. Липавского как философская основа критики зауми в «Поэзии обэриутов» Н.А. Заболоцкого.

ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ ПОЭТИКИ Н.А. ЗАБОЛОЦКОГО СЕРЕДИНЫ 1950-Х ГГ. В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТИРИНЫ РУССКОГО ЕВРАЗИЙСТВА.

4.1. Поэтическая интерпретация Н.А. Заболоцким «Слова о полку Игоре-ве» в свете критического осмысления поэтом центральных положений натур- •) философской концепции Ф. Энгельса «диалектика природы».

4.2. Идея этической преемственности Золотой Орды и Советской России сталинской эпохи в поэтическом цикле «Рубрук в Монголии» и социально-политическая концепция евразийцев о «монгольских корнях» русской государственности

4.3. Антропологические характеристики образа ордынца в поэтическом цикле Н.А. Заболоцкого «Рубрук в Монголии» и их типологическое соответствие представлениям евразийцев о «симфонической личности».

4.4. Вопрос о жанровой специфике поэтического цикла «Рубрук в Монголии» и евразийская концепция «симфонической личности».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Генезис поэтики Н.А. Заболоцкого»

Николай Заболоцкий — один из самых значительных художников русской поэзии XX века. Он не имеет громкой популярности; тем не менее, влияние его поэзии на современный литературный процесс является весьма значительным. Этот вывод подтверждают результаты анкетирования литераторов различных поколений, проведенного Т.А. Бек в годовщину (2003) празднования 100-летия со дня рождения автора «Столбцов» (15, 194 — 204).

Нельзя также не отметить уникальность творческой судьбы Заболоцкого. Так, в конце 1920 - начале 1930-х годов поэт вел свою художественную работу в русле авангардной традиции; в конце 1940 - 1950-х годах его поэзия, претерпев весьма серьезные изменения в плане поэтики, - изменения, начатые в середине 30-х, - достигает, как считается, классической простоты и ясности. Разумеется, эволюция творчества того или иного художника является закономерностью художественного развития, однако ни у кого из поэтов XX века - даже у j Б.Л. Пастернака (в развитии поэзии которого можно увидеть отдаленную параллель случая Заболоцкого), «впавшего», как он и предсказывал, «в неслыхан) ную простоту», - раннее творчество столь сильно не отличалось от позднего. Точнее — не создавало впечатления столь сильного отличия.

Большинство исследователей творчества (например, А.В. Македонов, A.M. Турков, Е.Г. Эткинд) Заболоцкого принимают схему художественного пути поэта, согласно которой он двигался от авангардной традиции к (достаточно широко понимаемой) неоклассической традиции, освященной именами Ф.И. Тютчева, Е.А. Боратынского и т.д. Не ставя в данном случае вопрос о том, насколько точно именно такое представление о творческом развитии Заболоцкого, тем не менее, отметим, что это представление не способствует выяснению особенностей поэтики художника. Чаще всего исследователи (наиболее настойчиво - А.В. Македонов) воспринимают творчество Заболоцкого через призму его «классического» позднего периода поэтической деятельности; этот подход заставляет вменять ранней поэтике Заболоцкого принципы, которые были ей не близки. Исследование же раннего периода творчества поэта до самого последнего времени было затруднено самыми разными причинами. Так, в советскую эпоху авангардная традиция не считалась продуктивным художественным опытом, поэтому в литературоведении ей не уделялось достаточно места. Кроме того, мало что известно было и об «Объединении реального искусства» - той ветви позднего авангарда, к которой принадлежал Заболоцкий (достаточно напомнить о том, что сочинения товарищей поэта по ОБЭРИУ - Д.И. Хармса, А.И. Введенского, J1.C. Липавского и Я.С. Друскина и др., образующие философско-эстетический фон его раннего творчества, более или менее полно были изданы в России лишь в 1990-х годах).

В своей поздней заметке «Мысль - образ - музыка» (1957) Заболоцкий утверждал, что поэзия, будучи неким организмом, развивается подобно хромосоме (106, 590). Если согласиться с мнением Заболоцкого, следует признать, что непростой для осмысления путь поэта был определен тем художественным потенциалом, которым обладала его поэзия в период становления его тборче- 1 t ской деятельности. Признание же этого факта заставляет обратиться к вопросу о генезисе поэтики Заболоцкого, то есть выявить и рассмотреть различные факторы, которые повлияли на формирование тематики, проблематики и системы художественных средств, используемых в произведениях поэта.

Как показывают работы исследователей творчества Заболоцкого, постановка вопроса о генезисе поэтики автора «Столбцов» затруднена нечеткостью представления о том, какой характер имеют довольно многочисленные «интертексты», (действительно/ мнимо) наличествующие в стихах поэта. Чаще всего это затруднение приводит к тому, что вопрос о генезисе поэтики Заболоцкого подменяется анализом «интертекстуальных» связей тех или иных произведений поэта. Такого рода анализ, как правило, невозможно концептуализировать, так как (обнаруживаемые/ приписываемые) «интертексты» отсылают к колоссальному числу художественных систем (причем не только поэтических и философских, но и живописных), творческие принципы которых нельзя совместить в рамках единой (целостной) поэтики. Нет ничего удивительного в том, что большая часть исследователей пишет об «отсутствии» автора в ранних произведениях Заболоцкого (И.Б. Роднянская, Е.Г. Эткинд, Н.И. Шром) и «амбивалентности» (А.В. Македонов) или даже принципиальной эклектичности стиля поэта (И.Б. Роднянская).

Систематизация довольно разнородного исследовательского материала, посвященного творчеству Заболоцкого, позволяет выделить основные факторы, которые, как считает подавляющее большинство исследователей, принципиальным образом повлияли на формирование поэтики автора «Столбцов». Для удобства рассмотрения мы объединим эти факторы в группы, отвечающие их типологическим характеристикам; это - поэзия, философия и музыка.

Группа поэтических факторов, повлиявших на формирования поэтики Заболоцкого, представлена самыми разными именами; чаще всего исследователи называют имена таких художников, как А.С. Пушкин, Г.Р. Державин, Игнат Лебядкин (Ф.М. Достоевский), В. Хлебников, Ф.И. Тютчев, Е.А. Боратынский. «<.>. Отличительная черта Заболоцкого <.> твердая суверенность по отношению к современникам. Зато для предшественников двери здесь [в "Столбцах"] всегда нараспашку. Особенно для Пушкина. В сущности, большая часть столбцов написана полуразрушенной онегинской строфой.» и т.д. (283, 13 — 14) - отмечает А.В. Пурин. Н.И. Шром в своих рассуждениях идет еще дальше, утверждая, что «что интерес Заболоцкого к Пушкину уже в это время [во второй половине 1920-х годов] не был ограничен лишь формально-техническими изысканиями (хотя и сам по себе этот аспект чрезвычайно важен), но был вызван апробируемой в литературной практике молодого поэта "поэтикой текста-творца"» (427, 128).

Между тем и у того, и у другого исследователя пушкинский пласт в стихах Заболоцкого призван высветить не столько генезис поэтики автора «Столбцов», сколько художественные принципы его поэтического метода. Нетрудно заметить, что пушкинские «цитаты» (кстати говоря, и многих других художников) в ранних стихах Заболоцкого А.В. Пурин и Н.И. Шром толкуют в рамках формалистской концепции пародии как механизма литературной эволюции, которую использовал еще H.JI. Степанов - в самой первой публикации, посвященной творчеству поэта. В своей рецензии на «Столбцы» H.JL Степанов не приводил ни «цитат», ни имен (за исключением Г.Р. Державина) «цитируемых» Заболоцким художников, но вполне четко отмечал, что особенность его поэзии состоит в сдвиге, который в ней осуществлен относительно различных явлений поэтической культуры XIX - начала XX веков (348, 191).

В последствии предложенная Н.Л. Степановым модель интерпретации поэтического метода была развита в двух направлениях, (актуально и потенциально) обозначенных в его рецензии. Так, И.П. Смирнов, сохраняя самый дух формалистской концепции литературной эволюции (первоначально представлявшей собой концепцию пародии как механизма литературной эволюции), писал (разумеется, со ссылками на Н.Л. Степанова) о том, что «в поэзии Заболоцкого возродилась поэтическая традиция XVIII в., в первую очередь традиция Державина» (341, 144). Потенциал формалистского понимания художественного метода Заболоцкого реализован в работах А.В. Пурина и Н.И. Шром. «<.>. 1

В мозаичном искусстве раннего Заболоцкого изменяется сама функция литера- г турной пародии, как бы стирается ее отрицательный знак - пародия становится позитивным инструментом лирического движения, утрачивает чисто служебное амплуа оружия внутрилитературной борьбы. Пародия в "Столбцах" Заболоцкого проникает в экзистенциальную область, что ставит поэта в ряд несомненных предшественников современных постмодернисиских тенденций в искусстве, крепко настоянных на высокой философской иронии» (283, 12 - 13), - пишет А.В. Пурин. Поэзия же позднего Заболоцкого, по мнению исследователя, и вовсе «подлинный постмодерн» (283, 29).

Причины появления столь своеобразного представления о поэзии Заболоцкого, замолчанные А.В. Пуриным, отнюдь не сводятся к увлечению исследователя постмодернизмом. Напротив, они вызваны трудностями, которые он (и многие другие исследователи) испытывает при анализе поэтики автора «Столбцов». Об этих причинах позволяет судить работа Н.И. Шром «Чужое слово в антиавторском дискурсе (Пушкин и Заболоцкий)». Не настаивая на том, что Заболоцкий является постмодернистом, исследователь, тем не менее, в отношении его поэтики использует именно постмодернистскую методику анализа. «Наметившаяся в литературно-критической практике последних лет тенденция к "оправданию субъекта" (М. Фуко) и, в частности, к выявлению субъекта творчества в принципиально деперсонализированных дискурсах, а, тем самым, к преодолению коммуникативной несостоятельности литературы идет по пути синтезирования структуралистских концепций текста с классическими теориями "образа автора" <.> и новыми идеями, оформляющимися как "поэтика творца".» (427, 128), - пишет Н.И. Шром, далее иллюстрируя свой теоретический пассаж разбором пушкинских «интертекстов» в столбце Заболоцкого «Падение Петровой», использованных якобы с целью реализации «поэтики текста-творца». Рассуждения Н.И. Шром не оставляют сомнения в том, что постмодернистская методика анализа произведений Заболоцкого нацелена на разрешение одного из наиболее часто поднимаемых/ дискутируемых исследователями творчества поэта вопросов - вопроса о присутствии в «Столбцах» автора у авторской позиции); или, точнее, о его (автора) отсутствии.

Хотя А.В. Пурин и Н.И. Шром в своих рассуждениях о поэтике Заболоцкого выходят далеко за пределы проблематики формальной школы, ясно, что основой для их выводов является латентное представление о формалистском элементе генезиса поэтики автора «Столбцов». К этому же представлению восходит и вопрос о «лебядкинской традиции», используемой Заболоцким, и - шире - проблема пародийно-гротеской направленности ранних стихов поэта. Наличие (в том или ином виде) этой «традиции» у Заболоцкого констатируют фактически все исследователи творчества поэта, поднимающие вопрос о генезисе его поэтики. Исключение составляет только С.В. Полякова, которая, говоря об Н.М. Олейникове и дружественных ему обэриутах (в том числе - и Заболоцком), заявляла следующее: «Не могу согласиться с желанием ряда исследователей считать, будто все тараканы выползли из стихотворения Достоевского, представляя себе литературу в виде гигантской цепи реминисценций, как сейчас это принято делать; совпадением и сходством управляют различные в разных случаях законы — не обязательно только рецепция.» (280, 63).

Интересно будет заметить, что художественные особенности поэтики Заболоцкого, свидетельствующие якобы о значимости для поэта «лебядкинской традиции», часто связывают и с влияниям на него творчества В. Хлебникова, — с влиянием, по едва ли не единодушному мнению исследователей, принципиально важным для формирования поэтики автора «Столбцов». Думается, что попытка установить соотношение хлебниковского и лебядкинского влияний привела бы к заключению о том, что эти влияния фактически ничем не отличаются друг от друга. Е.Г. Эткинд утверждал, что «важнейшие черты поэтики раннего Заболоцкого восходят к Хлебникову, приобретая в "Столбцах" своеобразное качество. К ним относятся принципы "голого слова", обмана (нарушения ожидания) и культурно-исторической многослойности» (430, 501 — 502). Однако все три якобы хлебниковские принципа без всякого труда можно обнаружить и в «пиесах» штабс-капитана Лебядкина. Кроме того, критический анализ работ Е.Г. Эткинда (430, 485 - 529; 432, 530 - 542) и Э.В. Слининой (338, 51 -57), больше других писавших о хлебниковском влиянии на творчество Заболоцкого, показывает, что художественный пласт поэзии автора «Столбцов», принимаемый за хлебниковский, является не столько хлебниковским, сколько общеавангардным. Эта непроизвольная подмена и позволяет оставлять в стороне вопрос о характере действительных связей поэта как с творчеством В. Хлебникова, так и авангардным искусством в целом.

Отход Заболоцкого от радикализма поэтики «Столбцов», завершившийся к 1934 году, приводит исследователей творчества поэта к актуализации традиции философской лирики и заставляет говорить о влиянии на его поэзию наиболее ярких представителей этой традиции - Ф.И. Тютчева и Е.А. Боратынского. Конечно, произведения Ф.И. Тютчева и Е.А. Боратынского не могли не привлечь внимание Заболоцкого; тем не менее, совершенно ясно, что философско-эстетические интересы поэта оформились гораздо раньше того момента, когда он, вынужденный внести в свою стилистику коррективы принципиального характера, начал целенаправленные поиски традиции, которая, с одной стороны, была бы приемлема для официальной критики, а с другой — отвечала бы устремлениям его собственного творчества.

То же самое можно сказать и о научно-философских факторах становления поэтики раннего Заболоцкого, наиболее часто выдвигаемых исследователями творчества поэта. Как утверждают исследователи (А.И. Павловский, А.А. Урбан и многие другие), поэтика раннего творчества Заболоцкого была сформирована в результате усвоения комплекса научных и философских идей В.И. Вернадского, К.Э. Циолковского и Г.С. Сковороды. Между тем это утверждение не соответствует реальным фактам творческой биографии поэта. Так, «Торжество земледелия» (как и другие «натурфилософские» поэмы Заболоцкого) было создано не «в пору переписки с Циолковским» (266, 28), на чем настаивает А.И. Павловский, но до знакомства поэта с трудами этого мыслителя. Что касается выписок из сочинений В.И. Вернадского и Г.С. Сковороды, приложенных Заболоцким к рукописи поэмы «Деревья», то следует заметить, что f они отнюдь не являют собой интеллектуальное ядро этого произведения; выписки поэта выступают иллюстрацией натурфилософской концепции только одного из двух центральных героев поэмы. Кроме того, нельзя не отметить того факта, что Заболоцкий в период написания поэмы «Деревья» переживал довольно серьезный мировоззренческий кризис, в результате которого поэт фактически сменил стилистику и переосмыслил фундаментальные художественные принципы своей поэзии (например, концепцию метафоры), выработанные под влиянием как раз иных философских источников.

Говоря о возможных источниках «натурфилософских» поэм Заболоцкого, исследователи творчества поэта упоминают также имя Н.Ф. Федорова, правда, куда менее часто, нежели В.И. Вернадского и К.Э. Циолковского, и (нередко) только для того, чтобы очертить самый интеллектуальный фон эпохи 1920-х годов. Исключение составляют работы С.Г. Семеновой (324, 106 - 112; 326, 299 - 317; 325, 212 - 247), в которых исследователь довольно подробно пишет о ряде идейных перекличек, сближающих натурфилософский аспект поэзии Забои лоцкого с некоторыми положениями федоровской «философии общего дела». Однако указанные работы С.Г. Семеновой имеют существенный недостаток, влияющий на процесс осмысления влияния учения Н.Ф. Федорова на формирование поэтики Заболоцкого: исследователь не столько анализирует произведения поэта на предмет выявления механизмов усвоения им тех или иных положений федоровского учения, сколько обозревает его творчество через призму идей мыслителя.

Следует также отметить и работы И.Е. Лощилова (216; 219; 226; 228) и, в частности, его книгу «Феномен Заболоцкого» (1997). Не внося принципиальной новизны в рассмотрение вопроса о факторах, повлиявших на формирование поэтики Заболоцкого, исследователь весьма нетривиально концептуализирует разнородный материал по этой проблематике и делает заключение о принципиальном значении для выработки автором «Столбцов» художественных принципов своей поэзии оккультной традиции (неомифологизм, Каббала, карты Таро, алхимия). Своеобразие работы И.Е. Лощилова - культурологический подход к интерпретации поэзии Заболоцкого - одновременно выступает самым уязвимым ее местом, определяющим шаткость всей интеллектуальной конструкции исследователя. В своих рассуждениях И.Е. Лощилов исходит из следующих предпосылок: а) Заболоцкий «интересовался оккультизмом»; б) «происшедшее с Россией и ее столицей (имеется в виду Октябрьская революция 1917 года. -О.М.) как бы провоцировало в сознании интересовавшегося оккультизмом поэта интерпретацию в свете каббалистической теории катастроф» (224); в) «Каббала, алхимия и особенно Таро привлекали поэта как учения, в которых самые глубокие мифологические структуры могут быть воплощены и "разыграны" в повседневном опыте обыденной жизни, максимально приближенном к быту современника» (224). Между тем ни одна из этих предпосылок не имеет твердого обоснования. Нетрудно предположить, что обращение И.Е. Лощилова к эзотерике вызвано трудностями собственно литературоведческого анализа, с которыми сталкивается любой исследователь, занимающийся ранним творчеством

Заболоцкого, в частности - трудностями осмысления особенностей метафорики поэта.

К числу наиболее «темных» факторов генезиса поэтики Заболоцкого относятся источники, связанные с музыкальным искусством. Как правило, исследователи ведут речь о симфонизме произведений поэта, который рассматривается, например, Е.Г. Эткиндом (434, 479 - 491), как словесная аналогия произведению, созданному в жанровой форме музыкально-симфонического цикла. Однако следует отметить, что обнаруживаемая Е.Г. Эткиндом у Заболоцкого словесная аналогия симфонии связана со стихами, самые ранние из которых относятся к концу 1930-х годов. Понимание же поэтом музыки, отраженное уже в самых первых его произведениях, - понимание, лежащее в основе его более позднего по происхождению симфонизма, - исследователь не учитывает. Это упущение является более серьезным, нежели это кажется на первый взгляд. Понимание Заболоцким музыки отнюдь не сводится к метафизическим теориям начала XX века (Вяч.И. Иванов, А. Белый, А.А. Блок), актуализирующим восходящие к эпохе романтизма идеи тождества музыкальной форме формы поэтической, - теориям, которые и дают литературоведам повод вести речь о тех или иных аналогиях литературных произведений собственно музыкальным. Дело в том, что симфонизм у поэта не вполне отвечает представлению о том, что он (симфонизм) являет собой словесную аналогию музыкального произведения. На наш взгляд, у Заболоцкого симфонизм имеет семантический характер. Это обстоятельство заставляет заострить внимание не столько на двух основных областях, традиционно выделяемых литературоведами, занимающимися вопросами использования музыкальных форм в литературном произведении, - области строения поэтической речи (мелодика стиха) и области строения произведения (музыкальная форма композиции поэтического произведения) (см. Е.Г. Эткинда: 434, 367 - 373), сколько на смысловой структуре поэтической деятельности в целом, которая в формальной организации произведения (то есть мелодике стиха и композиции) в обязательном порядке опредмечивается, но далеко не всегда семантизируется. Правильнее будет сказать, что «музыкальные» характеристики произведений Заболоцкого определяет специфика разрабатываемого в произведении материала (или, говоря языком поэзии XVIII века, «материи»): об этом свидетельствуют стихотворные циклы поэта «Город в степи» и «Рубрук в Монголии», в которых он задействует (пусть и по-разному в аксиологическом отношении трактуя) как понятие «песня» (102, 337), так и понятие «симфония» (102, 329).

АКТУАЛЬНОСТЬ темы диссертационного исследования обусловлена постановкой ряда проблем, которые до сих пор не привлекали внимания большинства исследователей творчества Заболоцкого. Вопрос о генезисе поэтики автора «Столбцов» чаще всего исследователи (например, А.В. Македонов, Е.Г. Эткинд, А.В. Пурин, Н.И. Шром и др.) рассматривали как некий эстетический фон, позволяющий сфокусировать (нередко совершенно «ускользающую») проблематику произведений поэта. Между тем анализ механизма художественной адаптации поэтом тех или иных влияний позволяет отказаться от неоправданно жесткой генерализации элементов проблемного плана поэтики Заболоцкого, достаточно серьезно искажающей самые принципы его поэтической системы. Это обстоятельство получит еще более весомое значение, если мы вспомним, что Заболоцкий воспринимал поэтику столбцов не как способ экспликации своей мировоззренческой позиции, но как метод исследования мироздания, к которому принадлежит и сам человек. Или, говоря по-другому, поэт видел в ней «технологию» познавательной деятельности, дающую возможность открыть онтологический уровень самых разных планов реальности, начиная с плана речи (языка) и заканчивая космологическим планом, системно соотнесенных друг с другом через промежуточные планы личности/ социума и личности/ природного мира. Анализ генезиса поэтики Заболоцкого позволяет избавиться от критически несостоятельной задачи «вписывания» раннего творчества поэта в определенную художественную парадигму (по причинам — чаще всего - субъективного порядка представляющуюся тому или иному исследователю эстетически значимой), которая и должна-будет «оправдать» (объяснить) «неправильность» (непонятность) поэтической системы автора «Столбцов», и выявить имманентные ей (поэтике) принципы, теоретически самостоятельные (и состоятельные) по отношению к различным факторам, повлиявшим на ее формирование.

Другой аспект, определяющий актуальность данного диссертационного исследования, связан с критическим осмыслением некоторых исследовательских стереотипов, созданных на самом раннем этапе (фактически сразу же после выхода из печати книги «Столбцы») изучения творчества Заболоцкого, которые и определяют неполноту (а иногда - и ошибочность) представлений о поэтике произведений этого художника — как в тематико-проблематическом плане, так и в плане художественных средств, реализующем содержательно-смысловые доминанты его поэзии. Речь идет о пересмотре таких «априорно» заданных в вопросе о генезисе поэтики Заболоцкого исследовательских структур, как «лебядкинская традиция» и круг натурфилософских идей В.И. Вернадского и К.Э. Циолковского; а также о принципиальном уточнении особенностей воздействия на формирование поэтической системы автора «Столбцов» художественной идеологии раннего поэтического авангарда (в частности - кубофу-туризма). Как нам представляется, генезис поэтики Заболоцкого (а, следовательно, и самая поэтика) остается наименее изученной стороной творческой деятельности поэта. Это обстоятельство и определяет значимость темы нашего диссертационного исследования.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ диссертации заключается в следующем. Вопрос о генезисе поэтики Заболоцкого имеет немало «белых пятен». Следует заметить, что подобного рода явления имеют место не только в неизученных аспектах поэтики автора «Столбцов», но и в тех, которые, казалось бы, были внимательно рассмотрены исследователями творчества поэта. Так, значение многих факторов, повлиявших на формирование поэтики Заболоцкого, как считается, самым решительным образом, преувеличено, а в некоторых случаях фактически является мнимым. Нет смысла отрицать в принципе наличие в стихах поэта тех или иных влияний. Мы исходим из предположения о том, что поэтика Заболоцкого была сформирована в результате жесткого отбора различных факторов, имевших существенное значение при построении поэтом его художественной системы, специфически ориентированной на разрешение метафизических (философских) задач. Это предположение требует дифференцированного подхода к рассмотрению вопроса о тех или иных факторах, которые (действительно/ мнимо) повлияли на формирование поэтики Заболоцкого. Однако без осмысления самых худоэюественных принципов автора «Столбцов» получить ответ на этот вопрос невозмоэюно, поскольку они, будучи самостоятельной системой, и эксплицируют в конг\ептуалъном виде генезис поэтики его произведений. Что же касается художественных принципов Заболоцкого, то, судя по значительному расхождению представлений о них самого поэта (манифестированных в «Моих возражениях А.И. Введенскому, авто-ритету бессмыслицы», «Поэзии обэриутов» и других теоретических текстах) и исследователей его творчества, они до сих пор остаются недостаточно проясненными. Эти обстоятельства и определяют комплексный характер нашей работы, нацеленной одновременно на выяснение имманентных особенностей поэтики Заболоцкого и на выявление факторов, повлиявших на ее формирование.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА диссертационного исследования заключается в системном подходе к анализу факторов, повлиявших на формирование поэтики Заболоцкого, — подходе, делающем необходимым рассмотрение генетической структуры художественной системы поэта на самых разных ее (этой структуры) уровнях. Этот подход позволяет ввести в процесс изучения творчества Заболоцкого новые контексты (квазилингвистическая «теория слов» Л.С. Липавского, учение В.В. Кандинского о форме и социально-политическая доктрина русского евразийства), крайне важные для конкретизации генезиса поэтики автора «Столбцов». Кроме того, комплексный подход дает возможность сделать имманентное описание основных принципов художественной системы Заболоцкого, центрированное на проблеме (поэтического) языка и, в частности, на вопросе о толковании поэтом понятия «метафора» и его (связанного с этим толкованием) представления о структурном содержании метафорической конструкции, которое (представление) и определяет характер развертывания тематико-проблематического плана в стихотворениях «Столбцов».

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ БАЗА исследования. В качестве опорных теоретических посылов, давших импульс для нашей мысли или предоставивших рабочий материал для размышлений о творчестве Заболоцкого, в диссертации использованы изыскания ведущих ученых в области методологии литературоведения, теории и истории литературы: П.Н. Беркова, Н.А. Богомолова, Ж.-Ф. Жаккара, Т.В. Игошевой, И.Е. Лощилова, А.В. Маке-донова, А.И. Павловского, Ю.Н. Тынянова, A.M. Туркова, О.А. Ханзен-Лёве, Т.В. Цивьян, Е.Г. Эткинда; в области философии: Х.-Г. Гадамер, П.Н. Савицкого, С.Г. Семеновой, Г.Г. Шпет; в области культурологии: Л.Л. Гервер, М.Б. Ям-польского.

Приоритетным в диссертации является феноменологический подход, предложенный Х.-Г. Гадамером, поскольку этот подход отвечает самому объекту исследования: в работе осуществляется рассмотрение поэтики Н.А. Заболоцкого как уникального явления через осмысление путей его становления. В диссертационном исследовании также задействована методика герменевтического анализа конкретных текстов, - методики, выработанная отечественной школой феноменологии (Г.Г. Шпет).

Разноноприродность многочисленных факторов, повлиявших на формирование поэтики раннего творчества Заболоцкого, делает уместным при рассмотрении произведений поэта использование и комплексного метода, синтезирующего литературоведческие, философские и культурологические методики анализа художественного текста. Значение этого подхода обусловлено специфическим положением поэтической системы Н.А. Заболоцкого, возникшей на пересечении художественных методов как литературного происхождения, так и нелитературного (философия, музыка); а также интеграционными процессами, имевшими место в методологии литературоведения XX века. В рамках комплексного подхода к анализу генезиса поэтики Заболоцкого в исследовании используются элементы историко-генетического, сравнительно-исторического, структурно-семиотического методов, а также методологических принципов исторической поэтики.

ОБЪЕКТОМ данного исследования является генезис поэтики Заболоцкого - структура, представляющая собой многоуровневую систему, в которой содержатся различные аспекты философско-эстетического наследия русской культуры XIX - XX веков, концептуализированные в рамках оригинального художественного метода поэта.

ПРЕДМЕТОМ рассмотрения в исследовании выступают основные факторы генезиса поэтики Заболоцкого, разнесенные по группам, отвечающим их типологическим характеристикам (поэзия, философия и музыка), которые принципиальным образом повлияли на формирование художественной системы поэта.

МАТЕРИАЛОМ данного исследования являются поэтические произведения Заболоцкого (как раннего, так и позднего периодов творчества) и теоретические работы («О сущности символизма», «Мои возражения А.И. Введенскому, авто-ритету бессмыслицы», «Общественное лицо ОБЭРИУ», «Поэзия обэриутов», «Выступление в Ленинградском отделении Союза писателей на дискуссии по формализму», «О необходимости обработки русских былин», «Мысль - образ - музыка» и [«Почему я не пессимист»]), а также - частично -и его эпистолярное наследие, - то есть сочинения, в которых в той или иной форме присутствует метаописание художественных принципов творческой деятельности поэта.

ЦЕЛЬ диссертационного исследования состоит в том, чтобы дать опыт систематизированного анализа действительных факторов формирования поэтики Заболоцкого, в свете которых ее особенности открывают свое смысловое содержание, - содержание, заложенное поэтом в его теоретических работах («Мои возражения А.И. Введенскому, авто-ритету бессмыслицы» и «Поэзии обэриутов»), манифестирующих художественные принципы поэтической системы «Столбцов». Суть этого анализа связана с тем, чтобы проследить механизмы художественной адаптации (освоения) Заболоцким тех или иных источников, в синхроническом плане повлиявших на становление различных уровней художественной системы поэта; а также рассмотреть поэтику автора «Столбцов» в диахроническом плане — выявить характер и направленность последующей эволюции его художественной системы, обусловленной необходимостью решения задач как эстетического, так и внеэстетического плана, стоявших перед поэтом на различных этапах его творческой биографии (1934 год, начало 50-х).

Заявленная цель отнюдь не сводится к реализации положения, согласно которому Заболоцкий в своей ранней поэзии дает развернутые иллюстрации ряда принципиально важных для него идей, характеризующих его взгляды на искусство, человека, природный мир и мироздание. А.И. Павловский, выражая широко распространенное среди исследователей творчества поэта убеждение, утверждал, что «Н. Заболоцкий является, пожалуй, единственным из советских поэтов, к кому слова "поэт-философ", "поэт-мыслитель" можно отнести без каких-либо оговорок (здесь и далее в исследовании курсив в цитатах принадлежит . нам, полужирное выделение и разрядка - авторам цитируемых работ. - О.М.). <.> Н. Заболоцкий поэт философский не только по преимуществу, но и по внутренней сути своего таланта» (266, 18). С этим утверждением трудно согласиться. Действительно, Заболоцкий - художник интеллектуального склада, радикально заостривший в своем поэтическом творчестве проблемы метафизического порядка, свойственные именно философии. Тем не менее, он не является оригинальным мыслителем — в отличие от В.В. Кандинского, философско-эстетические трактаты которого много ярче его собственной живописи, или Л.С. Липавского, использовавшего в ряде своих работ художественные формы реализации философской мысли. Достоинство поэзии Заболог{кого состоит как раз в том, что в ней он смог состояться как самобытнейший поэт, сумевший найти уникальную систему художественных средств, которая и позволила ему поэтически осмыслить те или иные мировоззренческие положения, привлекавшие его внимание в тот или иной момент его творческой деятельности. В отличие от тех же В.В. Кандинского и Л.С. Липавского, при выработке своих философских идей прибегавших, как известно, и к помощи поэзии (см: 402, 124 - 130; 204, 301 - 306), но так и не сумевших реализоваться в поэтическом искусстве.

В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании решаются следующие ЗАДАЧИ: рассмотреть вопрос о пародийно-гротесковой направленности «Столбцов», решение которого необходимо для выяснения особенностей использования Заболоцким приемов эстетического сдвига и создания их типологии, позволяющей сделать заключение о методологическом аспекте генезиса поэтики художника; уточнить представление о специфике восприятия Заболоцким комплекса научных и философских идей, сформированного кругом мыслителей «русского космизма», и показать механизм усвоения поэтом основных положений «философии общего дела» Н.Ф. Федорова; проанализировать философские источники представлений Заболоцкого о поэтическом языке, которые были использованы поэтом при формировании им поэтики его ранних произведений, и рассмотреть вопрос о значении центральных положений «теории слов» JI.C. Липавского для автора «Столбцов» в процессе формирования его оригинальной концепции метафоры; систематизировать художественные факты эволюции поэтической системы Заболоцкого и показать типологическую близость принципов поэтики позднего периода творчества художника к основным положениям социально-политической доктрины русского евразийства.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ диссертационного исследования.

1) Констатация наличия в «Столбцах» (ставшей исследовательским стереотипом) «лебядкинской традиции», имеющей пародийно-гротесковый характер, не соответствует реалиям поэтики Заболоцкого. «Алогизм» метафорики поэта восходит к идеям живописного авангарда и, в частности, к учению В.В. Кандинского о форме, в котором отклонение от эстетической нормы рассматривается как способ познания сущности предметов и их отношений («Движение», «Искусство» и др.).

2) "Натурфилософские" взгляды Заболоцкого периода создания "Столбцов" сформировались в результате восприятия поэтом учения Н.Ф. Федорова. Влияние идей мыслителя прослеживается как на уровне формальной организации произведений Заболоцкого, так и на уровне их проблематики ("Обед", "Деревья", "На рынке", "Фокстрот", "Мечты о женитьбе", "Безумный волк", "Лицо коня", "Школа жуков", "Бессмертие" 1928 года, "Торжество земледелия").

3) Методологические ориентиры поэтики Заболоцкого были реализованы в поэтике Заболоцкого на основе использования «теории слов» Л.С. Липавско-го, которая и позволила поэту найти собственно поэтическую форму для выражения комплексов идей внелитературного ряда, изложенных в различных концепциях и учениях. Это концепция «алогичной метафоры», проходящая у Забот лоцкого путь «усвоения», который возвращает входящие в метафорическую конструкцию словам «фамильное родство» («Отдых», «Искусство»).

4) В начале 1930-х годов Заболоцкий переживает творческий кризис, вызванный неприятием официальной критикой созданной им поэтики. Выходом из него стало обращение поэта к натурфилософской концепции Ф. Энгельса-«диалектика природы». Процесс усвоения основных положений «диалектики природы» ( «Лодейников» 1932 года, «Деревья» и «Лодейников в саду») приводит Заболоцкого к коренной перестройке всех уровней его поэтики, характеризующей художественную систему «Столбцов» и других стихов 20-х годов.

5) В начале 1950-х годов Заболоцкий претерпевает еще один творческий кризис. Этот кризис Заболоцкого был связан с утратой веры в безграничные возможности человеческого сознания и позитивный характер его деятельности. Направленность переосмысления поэтом положений энгельсовой «диалектики природы» тесно соприкасается с философским планом социально-политической доктрины евразийства. Евразийскую модель анализа социокультурной специфики Советской России Заболоцкий использует в своем стихотворном цикле «Рубрук в Монголии». Это обстоятельство находит выражение в авторской интенции стихотворного цикла, направленной Заболоцким на соотнесение социальной структуры монголов со сталинской Россией. Описание Заболоцким социальной структуры монгольского сообщества отсылает к евразийскому понятию «симфоническая личность», содержание которого связано с формами выражения коллективного бытия человека.

6) Концепция симфонизма у Заболоцкого касается вопроса о метафизике музыки, который на разных этапах своего творчества поэт рассматривал различно. В основе метафизических представлений Заболоцкого о музыке лежит идея «голоса» (предмета), которую поэт осмыслял через призму понятия «песня». Эволюция поэтики Заболоцкого середины 30-х годов завершилась созданием 1-го варианта концепции симфонизма: реализации человеком и природой своих существований в «песнях», не соотносимых друг с другом, в борьбе их противоположностей образуют «многоголосье», которое диалектически отвечает принципам деятельности человеческого сознания, переустраивающего природный мир («Лодейников» 1947 года, «Город в степи» и «Творцы дорог»). На новом этапе эволюционирования поэтики Заболоцкий создает 2-й вариант концепции симфонизма: поэт связывает с понятием «симфония» деятельность человека, которая представляет собой самоорганизацию, ориентированную на закономерности, имеющие место в мироздании («Рубрук в Монголии»).

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в вузовских лекционных курсах, спецкурсах и спецсеминарах по теории литературы, истории русской литературы XIX и XX веков, а также при разработке новых направлений в изучении творчества Заболоцкого, в частности - при изучении понятийного аппарата художественной системы поэта. Кроме того, результаты данного исследования могут стать действенным средством преодоления трудностей интерпретации творческого наследия Заболоцкого при освоении его в вузах и школах. Междисциплинарный характер ряда глав исследования делает возможным использование его результатов и в вузовских курсах по философии и культурологии.

АПРОБАЦИЯ основных положений диссертационного исследования проходила в разных формах. Результаты исследования в течение ряда лет использовались в лекциях и спецкурсах по истории русской литературы на факультете журналистики Кубанского государственного университета, а также на факультете печати и журналистики Кубанского социально-экономического института.

Центральные положения исследования легли в основу содержания докладов, сделанных на научно-теоретической конференции «Христианство и культура» (Краснодар, КГАУ, 1999), на региональной научно-практической конференции «Социальная, нравственная и юридическая ответственность СМИ в реформируемом обществе» (Краснодар, КГАУ, 2000), на 3 и 4 межрегиональных научно-практических конференциях (Пушкинских чтениях) «Философия любви и добра» (Краснодар, институт им. К.В. Российского, 2001, 2002), на региональной научно-практической конференции «Достоевский и современность» (Армавир, АГПИ, 2001), на 1 - 5-й международных научно-практических конференциях «Наследие В.В. Кожинова й актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии в изменяющейся России» (Армавир, АГПУ, 2002 - 2006), на межвузовской научно-методической конференции «Теория и практика преподавания иностранного языка» (Краснодар, КВАИ, 2003), на 1Х-х международных научных чтениях памяти Н.Ф. Федорова (к 100-летию со дня смерти) (Москва, ИМЛИ, 2003), на международной конференции «Русская философия и Православие в контексте мировой культуры» (Краснодар, КубГУ, 2004), на 3-й международной конференции «Диалектика рационального и эмоционального в искусстве слова», приуроченной к 60-летию A.M. Буланова (Волгоград, ВолГУ, 2005), на 2-й международной конференции «Восток - Запад: пространство русской литературы и фольклора», посвященной 80-летию Д.Н. Медриша (Волгоград, ВолГУ, 2006), на международной научной конференции «Классические и неклассические модели мира в отечественной и зарубежной литературах» (Волгоград, ВолГУ, 2006), на международной научной конференции «Проблемы духовности в русской литературе и публицистике XVIII - XXI веков» (Ставрополь, СГУ, 2006).

Основные идеи и положения диссертационного исследования изложены в 42 работах, опубликованных в различных научных изданиях.

СТРУКТУРА ИССЛЕДОВАНИЯ. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения и Списка использованной литературы, включающего 467 позиций. Общий объем диссертации - 428 страниц.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Мороз, Олег Николаевич

Анализ поэтики Заболоцкого, проведенный в нашем диссертационном исследовании, позволяет утверждать, что генезис художественной системы ав тора «Столбцов» связан с осмыслением и усвоением поэтом определенных

(квази)лингвистических, методологических, эстетических и философских кон цепций. Синхронность воздействия разнообразных факторов, заложенных в фундамент поэтики раннего творчества Заболоцкого, предельно затрудняет реализацию принципа линейного (хронологического) их описания; тем нее ме нее, приступая к изложению результатов проделанной работы, мы будем опи раться именно на этот принцип.Одним из ключевых факторов формирования поэтики Заболоцкого явля ется «теория слов» Л.С. Липавского: она повлияла на выработку поэтом его представлений о сущности поэтической речи и языка в целом, то есть самого глубинного уровня художественной системы автора «Столбцов». Кроме того, следует отметить, что своеобразная концепция происхождения языка, предло женная Л.С. Липавским, повлияла также и на становление взглядов Заболоцко го на вселенную (на природу, человека и др. живых существ), поскольку поэт, как и автор «теории слов», придерживался мысли о том, что язык определен ным образом моделирует представления человека о мироздании.Связывая происхождение языка с особенностями существования человека (и в частности - с его дыханием), Л.С. Липавский приходил к заключению о том, что человеческая речь изоморфна самому существованию и является его своего рода метаязыком. Если существование (то есть взаимодействие человека и среды, в которой он обитает) сопровождается возникновением неких звуков, то речь, тесно связанная с дыханием - основой существования, выступает в ро ли языка, описывающего эти звуки; иначе говоря, речь семантизирует (придает смысловое содержание) то, в чем человек видит элементарный план выражения

(осуществления) своего существования.Заболоцкий использовал положения концепции Л.С. Липавского о проис хождении речи при формировании своей оригинальной концепции метафоры, которая, будучи основана на критическом осмыслении состояния современного языка (и построенной с его помощью модели мироздания), была ориентирована на достижение сущностного плана речи. Следуя в русле (ква зи)лингвистических идей Л.С. Липавского, Заболоцкий считал, что централь ной причиной неудовлетворительно состояния современного языка является ошибочное представление об условиях и характере отношений слов, то есть представление о метафоре.Л.С. Липавский настаивал на том, что понятие «метафора» (а также дру гие понятия, посредством которых лингвистика описывает те или иные языко вые факты) отражает непонимание самого принципа соединения слов друг с другом, и на этом основании утверждал, что метафор в языке не существует.Согласно точке зрения мыслителя, (синтагматические) отношения слов бази руются на их смысловом родстве (близости) друг к другу (так называемой «фа мильной сопринадлежности»), восходящей к «семантическому треугольнику» изначального состояния языка, а не на сопоставлении (сравнении) — том или ином виде сходства предметов/ явлений, которые обозначаются соответствую щими им словами.Представление Л.С. Липавского о «фамильной сопринадлежности» слов проявилось у Заболоцкого как в трактовке того, что традиционно называют ме тафорой, так и в понимании функциональных задач использования метафори ческой конструкции. В «открытом письме» «Мои возражения А.И. Введенско му, авто-ритету бессмыслицы» Заболоцкий оперировал понятием «метафора», однако содержательное наполнение этого понятия, связанное с процессуальным изживанием «алогизма» метафорической конструкции посредством его «усвое ния», позволяет сделать вывод о том, что понимание поэтом метафоры не соот ветствует нормативным стиховедческим представлениям. В «Поэзии обэриу тов» Заболоцкий и вовсе отказывается от понятия «метафора», предпочитая именовать языковое явление, обычно называемое как раз «метафорой», «столкновением словесных смыслов». Очевидно, что и в случае «алогичной метафо ры», и в случае «столкновения словесных смыслов» поэт ведет речь о ситуации, когда слова, формально соединяясь друг с другом, в действительности проти водействуют друг другу и как бы аннигилируют словарные значения, которые, как считается, и лежат в основе их (формального) соединения. Это противодей ствие есть прямое отражение представлений Л.С. Липавского о неродственном положении слов друг другу в современном языке.Между тем самая процессуальность отношений слов, на которой Забо лоцкий акцентирует внимание, говоря об «алогичной метафоре» или о «столк новении словесных смыслов», направлена у поэта на воссоздание того, что Л.С. Липавский назвал «фамильной сопринадлежностью» слов. Так, «алогичная ме тафора», «усваиваясь», теряет свою «алогичность», то есть перестает быть ме тафорой как таковой и становится таким соединением слов, в котором цен тральную роль играет «логичность» их отношений, а не сопоставление предме тов/ явлений, обозначенных этими словами. К этому же результату приводит и «столкновение словесных смыслов», которое, как утверждал поэт, выражает предмет «с точностью механики»: выражение предмета в «столкновении сло весных смыслов» апеллирует к ситуации контакта человека и мира (осуществ ления его существования), - контакта, предопределяющего самую возможность порождения речи или, по-другому, создающего условия для возрождения изна чального характера отношений слов.Сформированная Заболоцким концепция метафоры свидетельствует о том, что поэт рассматривал художественную деятельность (поэзию) как проце дуру «возрождения» слова в его сущностном измерении, дающем возможность составить наиболее точное представление о вселенной. С точки зрения Забо лоцкого поэтическая практика является не столько эстетической деятельно стью, сколько исследовательской (познавательной).В методологическом отношении поэтика раннего творчества Заболоцкого восходит к теоретическим положениям авангардной живописи (учения В.В. Кандинского о форме). В своей критике современного состояния языка, отправной точкой которой выступает концепция Л.С. Липавского о происхожде нии речи, Заболоцкий исходит из того факта, что метафора есть структура, ко торая задает неверное представление о мироздании и настаивает на его (этого

представления) нормативности. Метафора как языковое явление, построенное на соотнесении (сравнении) предметов/ явлений друг с другом, определяется идеей сходства этих предметов; говоря иначе, можно утверждать, что понятие «метафора» есть концентрированное выражение концепции мимесиса, в рамках которой искусство понимается как подражание формам, существующим в при роде. Как известно, В.В. Кандинский фактически был первым в России теоре тиком искусства, предпринявшим попытку критически осмыслить мимесис (основные положения его учения о форме несколько позднее кубофутуристы использовали при создании своей поэтики). Согласно точке зрения В.В. Кан динского, миметическое искусство не отвечает специфике восприятия челове ком предметного мира, поэтому оно, искажая понимание тех форм, с помощью которых творческая деятельность призвана служить постижению мироздания, преследует цель не столько его исследования, сколько подчинения соображе ниям практической целесообразности.Однако в учении В.В. Кандинского о форме для Заболоцкого значимым была не только критика мимесиса (что подтверждает «Поэзия обэриутов», в ко торой поэт пишет о необязательности для искусства «житейской логики»), но и предложенная теоретиком методология, заявлявшая конкретные способы худо жественного познания мироздания. Этими способами являются «великая реа листика» и «великая абстракция», которые, с одной стороны, деактуализируют мимесис, а с другой - создают условия для сущностного познания предметного мира. Так, вычленение предмета («великая реалистика») или его части («вели кая абстракция») из системы нормативных отношений, создаваемой мимеси сом, позволяет найти предмет или его часть в некоторой автономности, которая отражает его или ее внутреннюю целесообразность.Нетрудно увидеть, что сформулированная Заболоцким концепция мета форы вполне соответствует методологическим установкам В.В. Кандинского: так, «логика» «алогичной метафоры», выявляемая в результате «усвоения» ме тафорической конструкции, есть не что иное, как внутренняя целесообразность предмета, скрытая за его практической целесообразностью. Кроме того, следует отметить, что особенности композиционно-изобразительного плана «Столб цов» Заболоцкого также связаны с использованием предложенных В.В. Кан динским способов работы с художественным материалом. В одних своих ран них произведениях, например, в столбце «Искусство», поэт воспроизводит не образ (Дерево, Корова и Домик), но его определенные детали, которые отнюдь не замещают собой образ, - иначе говоря, он задействует возможности «вели кой реалистики». В других своих вещах, например, в столбце «Движение», За болоцкий дает не характерную для мимесиса «картину», но определенные фи гуры (Извозчик, Конь) этой отсутствующей «картины»; причем автономность приведенных фигур говорит о них более существенно, чем связи, которые в обязательном порядке эксплицирует отсутствующая у поэта миметическая «картина».По В.В. Кандинскому, сущность предмета (его части) передает его (ее) форма - она как бы говорит сама о себе (подчеркивая это обстоятельство, ху дожник вводит понятие «голос» предмета); точнее, сама - собой (через себя).Между тем под формой В.В. Кандинский подразумевал элементы художест венного языка искусства (в данном случае это линии, цвета, фигуры), с помо щью которых описывается формальное строение того или иного предмета, су ществующего в природе (мире); то есть форма - это метаязык реалий предмет ного мира. Осмысление представления В.В. Кандинского о сущности-форме, весьма близкое, кстати говоря, воззрениям Л.С. Липавского на язык, позволило Заболоцкому уйти от крайностей кубофутуризма, деятели которого, транслируя в литературу принципы авангардной живописи, свели идеи художника о сущ ности предмета и его форме к вопросу об инструментальное™ формы. Прямо опираясь на рассуждения В.В. Кандинского, который и дал пример (149, 57) то го, что А.Е. Крученых и В. Хлебников позже назвали «буквой как таковой», ку бофутуристы тем не менее поняли автономность (в их терминологии - «самовитость») художественной формы как выражение новизны (личностности) вос приятия мира, а не как способ обнаружения сущности предмета.Отмечая значимость «теории слов» Л.С. Липавского как одного из факто ров, повлиявших на формирование художественной системы Заболоцкого, сле дует заметить, что представления автора «Столбцов» о поэтическом творчестве не сводятся исключительно к идеям мыслителя. В трактате Л.С. Липавского «Теория слов» имеют место выходы на поэзию (особенно тогда, когда он ведет речь о языковых явлениях, например, о метафоре, возникших в результате формирования современного состояния языка), тем нее менее подчеркнем, что мыслитель писал именно о языке, а не о поэтическом творчестве. Это означает, что для реализации собственно поэтической деятельности Заболоцкий должен был задействовать традицию, которая отвечала бы его представлениям о по эзии.Конечно, кубофутуризм можно рассматривать в роли посредника, транс лировавшего (пусть и в искаженном виде) чрезвычайно значимые для поэтики Заболоцкого принципы авангардной живописи; однако отнюдь не к нему как поэтической традиции апеллируют ранние произведения поэта. И не только по тому, что кубофутуризм не отвечал методологическим ориентирам Заболоцко го. Мы уже отмечали, что поэт осмыслял проблему метафоры в контексте нор мативности современного состояния языка, непосредственно связанную с ми месисом. Между тем заслуживает внимания тот факт, что поэтику кубофуту ризма Заболоцкий понял как радикальное выражение миметического искусства, а не как художественную систему, противостоящую мимесису (об этом свиде тельствует «Поэзия обэриутов», в которой поэт, подвергая критике современ ное состояние языка, фактически отождествляет заумь и язык обыденной речи).Заболоцкий считал, что кубофутуристическая концепция «самовитого» слова, предельным воплощением которой и являлась заумная поэзия, ввиду своей ориентации на форму-прием (а не сущность-форму) не столько дифференциро вала поэтический и обыденный виды речи, сколько «уравнивала» их «в пра вах». К этому выводу автор «Столбцов» мог прийти, ознакомившись с манифестом А.Е. Крученых «Декларация слова как такового», в котором отстаивалась мысль о том, что поэт может пользоваться не только словами общего языка (например, словом «лилия»), но и словами языка личного (заумного). Нет ниче го удивительного в том, что приведенное А.Е. Крученых в пример заумное сло во «еуы» обозначало тот же самый предмет, что и обыденное слово «лилия», а не что-либо неопределенное. Собственно говоря, действительный вклад кубо футуризма в развитие русской поэзии состоит не в создании зауми (она не по лучила сколько-нибудь широкого распространения даже в среде самих будет лян), но в расширении круга метафорических связей слов, которые ввиду их

(слов) «уравнения в правах» скорее открывали новые горизонты мимесиса, не жели противодействовали ему.«Натурфилософские» взгляды Заболоцкого периода создания «Столбцов» сформировались в результате восприятия поэтом этической составляющей «философии общего .дела» Н.Ф. Федорова. Знакомство с философской доктри ной мыслителя предшествовало (по времени) чтению научных трудов В.И. Вернадского и К.Э. Циолковского, а также имело более значительное влияние, чем работы указанных ученых. Влияние идей Н.Ф. Федорова отчетливо про слеживается как в тематике, так и проблематике произведений Заболоцкого 1926 - 1932 годов. Этим влиянием определяются отрицательное отношение по эта к ядению животной и растительной пищи (столбец «Обед», поэма «Дере вья»), негативизм сексуальных отношений («На рынке», «Фокстрот», «Мечты о женитьбе»), вертикальность положения тела живых существ (поэма «Безумный волк»), освобождение животных и растений от человеческого рабства («Лицо коня», «отрывок из поэмы» «Школа жуков»), идея «падения» («Бессмертие» 1928 года), переход от городской культуры к культуре сельской, трансформа ция принципиально значимых функций вооруженных сил, освоение небесного пространства, регуляция метеорического процесса, искусственная пища (поэма «Торжество земледелия») и др.В начале 1930-х годов Заболоцкий переживает творческий кризис, вы званный резким неприятием официальной критикой созданной им поэтики (острота этого кризиса зачастую не учитывается исследователями творчества поэта, предполагающими равнодушие автора «Столбцов», если не враждеб ность, в отношении к идеям социализма). Выходом из творческого кризиса ста ло обращение Заболоцкого к натурфилософской концепции Ф. Энгельса «диа лектика природы», которая в ряде положений была созвучна (чрезвычайно влиятельной для раннего творчества поэта) «философии общего дела» Н.Ф. Фе дорова. Небезболезненный процесс усвоения основных положений «диалекти ки природы» (что показывают такие произведения, как «Лодейников» 1932 го да, «Деревья» и «Лодейников в саду»), приводит Заболоцкого к коренной пере стройке всех уровней его поэтики, характеризующей художественную систему «Столбцов» и других стихов 20-х годов. Поэт отказывается от федоровской идеи братства, осуждавшей борьбу, существующую в природном мире, и пере ходит к оправданию противостояния человека и природы (переустройства при родного мира), в результате которого (через деятельность человеческого созна ния) и происходит «диалектическое» снятие наличествующих между ними про тиворечий. Методологические ориентиры поэзии Заболоцкого, восходящие к парадигме авангардного искусства (учение В.В. Кандинского), сменяются ху дожественной идеологией позднего романтизма (А.С. Пушкин, Е.А. Боратын ский, Ф.И. Тютчев), которая сегодня рассматривается как «традиция философ ской лирики». Переосмысление Заболоцким своих ранних представлений о ме тафоре, происходящее во второй половине 30 - 40-х, свидетельствует о том, что поэт отказывается от (квази)лингвистических идей «теории слов» Л.С. Липав ского: сочетание слов в метафорической конструкции он рассматривает теперь не как «столкновение словесных смыслов», выражающее предмет «с точностью механики», но как борьбу деятельного сознания человека с природными сти хиями, воспроизводимыми языком (речью), - борьбу, которая на диалектиче ских началах преображает реальность (стихотворение «Бетховен»).В начале 1950-х годов Заболоцкий претерпевает еще один творческий кризис. На этот раз творческий кризис Заболоцкого был связан с утратой веры (вызванной первоначально неспособностью поэта осмыслить причины своего собственного заключения) в безграничные возможности человеческого созна ния и позитивный характер его деятельности. Следует отметить, что направ ленность переосмысления поэтом положений энгельсовой «диалектики приро ды» тесно соприкасается с философским планом социально-политической док трины евразийства. Как и евразийцы, Заболоцкий выражает отрицательное от ношение к рационализму западноевропейского образца, черты которого поэт обнаруживает и в социокультурной жизни Советского союза (стихотворения «Противостояние Марса» и «Казбек»), и с симпатией констатирует «культур ное» своеобразие континентального Востока («Снежный человек»), содержа тельно соотносимое с семантикой (центрального в евразийской доктрине) поня тия «месторазвитие». Именно евразийскую модель анализа социокультурной специфики Советской России Заболоцкий использует в своем стихотворном цикле «Рубрук в Монголии»: в этом произведении поэт интенционально соот носит монгольское сообщество XIII века со сталинским СССР. Заболоцкий в «Рубруке...» (подобно евразийцам) критически осмысляет средневековую Русь как государственную форму, принадлежащую европейской цивилизации, со циокультурные доминанты которой (рационализм и индивидуализм, вызвавшие

междоусобицы) и приводят к падению русского государства; но, как и евразий цы, поэт понимает покорение монголами Руси как интеграцию славян в мон гольское сообщество, приведшую к трансформации их антропологических ха рактеристик. Это представление находит выражение в авторской интенции сти хотворного цикла (которую транслируют своеобразный лексический строй цикла и его уникальная система временных отношений), направленной Забо лоцким на соотнесение социальной структуры монголов со сталинской Росси ей. Описание Заболоцким социальной структуры монгольского сообщества (и системности ее элементов) напрямую отсылает к евразийскому понятию «сим фоническая (соборная) личность», содержание которого связано с формами вы ражения не индивидуального («социальный атом»), но коллективного бытия человека («единство множества», «всеединство»).Евразийский контекст позднего творчества Заболоцкого в философском плане обеспечивает реактуализация комплекса идей Л.С. Липавского, в рамках которой поэт использует также ранее (в период создания «Столбцов») им не востребованные положения интеллектуальных построений мыслителя. Преодо ление Заболоцким страха «экзистенциального» существования человека (о его наличии свидетельствуют стихотворения «Старая сказка», «Облетают послед ние маки», «Воспоминание», «Неудачник» и, в особенности, - «Некрасивая де вочка»), вызванного утратой веры в безграничные возможности человеческого сознания, следует связать с размышлениями Л.С. Липавского, изложенными им в трактате «Исследование ужаса». Именно на работы мыслителя поэт опирается при формулировке своего критического отношения к сознанию, индивидуали зирующему живое существо. Из этого источника появляется и его мысль о по зитивном характере безындивидуальности, которая связывает живое существо с мирозданием в бесконечном существовании, не редуцируемом ни к жизни, ни к смерти, но определенным образом их интегрирующем (стихотворение «Сон», поэтический цикл «Рубрук в Монголии»). О чрезвычайно важном для Заболоц кого значении идей Л.С. Липавского свидетельствует настойчивое варьирова ние в ряде произведений конца 50-х годов мотивов сна (смерти), песни (сказки) и растения, восходящих к ключевым положениям «Исследования ужаса» и не которых других работ мыслителя («Головокружение», «Последовательности», «О телесном сочетании», «Сны»). Эти мотивы и формируют уникальную вре менную систему «Рубрука...» (опробованную поэтом уже в стихотворении «Сон»), в которой прошлое, настоящее и будущее осмыслены как синтез раз личных аспектов бесконечного существования.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Мороз, Олег Николаевич, 2008 год

1. Авдеева А.Ф. Некрасовские традиции в изображении человека в лирике Н.А. Заболоцкого 1940 1950-х годов // Русская литература XX века: образ, язык, мысль. М., 1995.

2. Авдеева А.Ф. Николай Заболоцкий // Русская литература XX века. В 2 тт. Т. 2: 1940 1990-е годы. М„ 2002.

3. Аксенов Г.П. Искатель последней правды // Муравьев В.Н. Овладение временем. Избранные философские и публицистические произведения. М., 1998.

4. Александров В.Ю. Мифопоэтические мотивы в ранней лирике Н.А. Заболоцкого (анализ одного стихотворения) // Литература и фольклорная традиция. Волгоград, 1993.

5. Альфонсов В.Н. Слова и краски. Очерки по истории творческих связей поэтов и художников. М. Л., 1966.

6. Амстердам А. Болотное и Заболоцкий. Фельетон // Резец. 1930. № 4.

7. Антокольский П. «Сколько зим и лет» // Воспоминания о Заболоцком. М., 1984.

8. Арватов Б. Речетворчество (По поводу «заумной» поэзии)// ЛЕФ. 1923. № 2.

9. Асеев Н. Школа равнодушных // Литературный современник. 1933. № 5.

10. Банчуков Р. Грани жизни и творчества Николая Заболоцкого // Вестник. № 17 (224). 17 августа 1999. В Сети: http://www.vestnik.eom/issues/l999/0817/ win/banch.htm

11. Бахтерев И. Когда мы были молодыми (Невыдуманный рассказ) // Воспоминания о Заболоцком. М., 1977.

12. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990.

13. Без подписи. Звезда эстетизма // Комсомольская правда. 1929. 30 ноября (№ 276).

14. Без подписи. Ученик Пушкина или акробат из «Звезды» // Комсомольская правда. 1929. 26 октября (№ 248).

15. Бек Т. Николай Заболоцкий: далее везде // Знамя. 2003. №11.

16. Беляева Н.В. Изучение лирики. «Молодость» И. Бунина. «Гроза» Н. Заболоцкого. XI класс // Литература в школе. 1998. № 6.

17. Беляева Н.В. Экология природы и души. Материалы к изучению творчества Н. Заболоцкого в VI классе // Русская словесность. 1997. № 2.

18. Беляков С. Гностик из Уржума. Заметки о натурфилософских взглядах Н.А. Заболоцкого // Урал. 2003. № 5. В Сети: http://art.uralinfo.ru/LITERAT/Ural/ Ural 2003 05/Ural 2003 5 13.htm

19. Белый А.А. Поиск «нового зрения»: скрытый спор Заболоцкого с Пушкиным // «И ты причастен был к сознанью моему.»: Проблемы творчества Николая Заболоцкого. М., 2005.

20. Берков П.Н. Ломоносов и литературная полемика его времени. 1750 — 1765. М.-Л., 1936.

21. Бескин О.М. О поэзии Заболоцкого, о жизни и о скворешниках // Литературная газета. 1933. № 32.

22. Бобринская Е. Миф об андрогине и образы целостности в творчестве П. Филонова // Бобринская Е. Русский авангард: истоки и метаморфозы. М., 2003.

23. Бобринская Е. Теория «моментального творчества» А. Крученых // Бобринская Е. Русский авангард: истоки и метаморфозы. М., 2003.

24. Богомолов Н.А. «Дыр бул щыл» в контексте эпохи // Новое литературное обозрение. 2005. № 2 (72).

25. Бойко С. «Непрожеванное представление о мирозданье»: Николай Заболоцкий в послевоенной критике // «И ты причастен был к сознанью моему.»: Проблемы творчества Николая Заболоцкого. М., 2005.

26. Бойко С. Пародическое цитирование в «Безумном волке» Н. Заболоцкого // Вопросы литературы. 2005. № 1 (январь февраль).

27. Боулт Дж.Э. Павел Филонов и русский модернизм // Мислер Н., Боулт Дж.Э. Филонов. Аналитическое искусство. М., 1990.

28. Бровар В.В. «А бедный конь руками машет.» // Русская речь. 1991. № 2.

29. Быков JI. «Повсюду жизнь и я.» // Заболоцкий Н.А. Стихотворения и поэмы. Свердловск,-1986.

30. Бычков В.В. Икона и русский авангард // КорневиЩе ОБ. Книга неклассической эстетики. М., 1998.31. ван Баак Й. Заболоцкий и мир // «Странная» поэзия и «странная» проза. М., 2003.

31. Васильев И.Е. Взаимодействие метода, стиля и жанра в творчестве обэриутов // Проблемы взаимодействия метода, стиля и жанра в советской литературе. Свердловск, 1990.

32. Васильев И.Е. «Высокий мир дитяти.» (Тема детства в творчестве Н.А. Заболоцкого)//Филологический класс. 2003. № 10.

33. Васильев И. Архетип младенца и его семантические корреляты в творчестве Н. Заболоцкого // «И ты причастен был к сознанью моему.»: Проблемы творчества Николая Заболоцкого. М., 2005.

34. Васильев И.Е. «И грянул на весь оглушительный зал.» (О стихотворении Н. Заболоцкого «Офорт») // Филологический класс. 2000. № 8.

35. Васильев И.Е. Концепция человека и формы художественной условности в творчестве раннего Н. Заболоцкого // О жанре и стиле советской литературы. Калинин, 1990.

36. Васильев И.Е. Литературное окружение раннего Заболоцкого: (Стилевые аспекты взаимодействия и взаимовлияний) // Художественный опыт советской литературы: стилевые и жанровые процессы. Свердловск, 1990.

37. Васильев И.Е. Поэтический стиль Н. Заболоцкого в зеркале литературной критики конца 20-х начала 30-х годов // Художественный опыт советской литературы: творческие связи, жанрово-стилевое своеобразие. Свердловск, 1988.

38. Васильев И.Е. ОБЭРИУ: особенности поэтического дискурса // Васильев И.Е. Русский поэтический авангард XX века. Екатеринбург, 2000.

39. Васильев И.Е. Стиль раннего Заболоцкого // XX век. Литература. Стиль. Стилевые закономерности русской литературы XX века (1900 1930). Вып. 1. Екатеринбург, 1994.

40. Васильев И.Е. Эхо авангардного взрыва (20-е годы: парад поэтических группировок) // Васильев И.Е. Русский поэтический авангард XX века. Екатеринбург, 2000.

41. Вихлянцев В. Социология бессмыслинки // Сибирские огни. 1930. № 5.

42. Волгин И. «Чтоб кровь моя остынуть не успела» // Заболоцкий Н.А. Стихотворения и поэмы. М., 1985.

43. Волохонский А. Рассуждение о поэме Николая Заболоцкого «Рубрук в Монглоии» // Митин журнал. 2003. № 61. В CeTH:http://kolonna.mitin.com/ archive.php?Address=http://kolonna.mitin.com/archive/mj61/volohon.shtml

44. Воробьева Т.А. Лексико-семантическая организация «Осенних пейзажей» Н.А. Заболоцкого // Материалы конференции молодых учёных (17 19 апреля 1996). Череповец, 1996.

45. Воробьева Т.А. Лексико-семантическая организация поэтического текста: На материале творчества Н.А. Заболоцкого. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Череповец, 1997.

46. Воробьева Т.А. О роли цветообозначений в «Городских столбцах» Н.А. Заболоцкого // Традиции в контексте русской культуры. Вып. IX. Тезисы научной конференции. Череповец, 2002.

47. Воробьева Т.А. Семантический центр «жизнь» в позднем творчестве Н. Заболоцкого // Традиции в контексте русской культуры. Вып. III. Тезисы научной конференции. Череповец, 1996.

48. Вязмитинова Л. «Не слишком тонок был резец.»: Попытка анализа творческого пути Н. Заболоцкого. // Литература: Приложение к газете «Первое сентября». 1996. № 32.

49. Гашева Н.В., Рыбьякова О. А. Заболоцкий и Филонов (К проблеме типологических схождений в творчестве) // Типология литературного процесса и творческая индивидуальность писателя. Пермь, 1993.

50. Герасимова А.Г. Заболоцкий и Рабле // В Сети: http://www.umka.ru/liter/ 950417.html

51. Герасимова А.Г. Младенец кашку составляет: (Иронический инфантилизм раннего Заболоцкого) // «Scribantur haec.»: Проблема автора и авторства в истории культуры. М., 1993.

52. Герасимова А.Г. ОБЭРИУ (Проблема смешного) // Вопросы литературы. 1988. № 4.

53. Герасимова А.Г. Подымите мне веки, или Трансформация визуального ряда у Н. Заболоцкого // В Сети: http://www.umka.ru/liter/950425.html

54. Гервер J1.JI. Музыка и музыкальная мифология в творчестве русских поэтов (первые десятилетия XX века). М., 2001.

55. Гик А. Семантика мифологемы «душа» в ранних стихах Н. Заболоцкого // Семантика русского языка в диахронии. Калининград, 1996.

56. Гинзбург Л.Я. Заболоцкий двадцатых годов // Гинзбург Л.Я. Человек за письменным столом. Л., 1989.

57. Голубина книга сорока пядень // Древние российские стихотворения, собранные Киршею Даниловым. М., 1977.

58. Гоголь Н.В. Невский проспект // Гоголь Н.В. Повести; Драматические произведения. Л., 1983.

59. Горелов А. Распад сознания // Стройка. 1930. № 1.

60. Гребенюк В.П. Эволюция поэтических символов российского абсолютизма (от Симеона Полоцкого до М.В. Ломоносова) // Развитие Барокко и зарождение классицизма в России XVII начала XVIII в. М., 1989.

61. Григоренко В.А. Два портрета (Стихотворение Н. Заболоцкого и портрет А.П. Струйской кисти Рокотова) // Русский язык в школе. 1992. № 3 4.

62. Гуковский Г.А. К вопросу о русском классицизме (Состязания и переводы) // Гуковский Г.А. Ранние работы по истории русской поэзии XVIII века. М., 2001.

63. Гуковский Г.А. О русском классицизме // Гуковский Г.А. Ранние работы по истории русской поэзии XVIII века. М., 2001.

64. Гуковский Г.А. Русская поэзия XVIII века // Гуковский Г.А. Ранние работы по истории русской поэзии XVIII века. М., 2001.

65. Гулова И.А. Поэтика и время // Русский язык в школе. 2003. № 3.

66. Гулыга А. «Философское наследие»: 80 томов // Литературная газета. 1979. 29 сентября.

67. Гулливер (Ходасевич В.Ф.). Литературная летопись: Поэзия Н. Заболоцкого // Возрождение Vozrojdenie - La Renaissance: Ежедневная газета. Четверг, 15 июня. Париж, 1933.

68. Гусев В. Заболоцкий и Тютчев: Этюд // Тютчев сегодня: Материалы IV Тютчевских чтений. М., 1995.

69. Даль В.И. Кадь // Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х тт. Т. 2: И О. М., 1998.

70. Даль В.И. Чигирь // Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х тг. Т. 4: Р у. М., 1998.

71. Даниленко В.П. Художественная картина мира Николая Заболоцкого // Да-ниленко В.П. Основы духовной культуры в картинах мира. Иркутск, 1999. В Сети: http://www.islu.ru/danilenko/articles/zabolotsklcart.htm

72. Демидчик И.В. Лексические средства выражения пространственных отношений в «Городских столбцах» Н. Заболоцкого // Семантика и прагматика языковых единиц. Душанбе, 1990.

73. Денисова, Е.А. Художественная преемственность и формирование творческой индивидуальности Н. Заболоцкого. Комсомольск-на-Амуре, 1989. Рук. деп. в ИНИОН АН СССР 37726 от 22.04.89.

74. Денисова Е.А. Философско-эстетические искания в поэзии Н. Заболоцкого (К вопросу о художественной преемственности). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1980.

75. Дижур Б. Мой друг Коля Заболоцкий // Урал. 1995. № 12.

76. Дозорец Ж. «Можжевеловый куст» Н.А. Заболоцкого (Опыт комплексного анализа) // Филологические науки. 1979. № 6.

77. Домащенко А.В. Проблема изобразительности художественного слова (На материале лирики Ф.И. Тютчева и Н.А. Заболоцкого). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1986.

78. Державин Г.Р. Стихотворения. М., 1982.

79. Державин Г.Р. Фонарь // Стихотворения. Л., 1988.

80. Достоевский Ф.М. Бесы. М., 1990.

81. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. СПб., 1993.

82. Достоевский Ф.М. Подросток // Достоевский Ф.М. Собрание сочинений. В 15-ти тт. Т. 8. Л., 1989.

83. Дмитриенко А.Л., Сажин В.Н. Краткая история «чинарей» // «.сборище f друзей, оставленных судьбою». А. Введенский, Л. Липавский, Я. Друскин,Д. Хармс, Н. Олейников. В 2-х гг. Т. 1. М., 2000.

84. Друскин Я.С. Июль 1942 октябрь 1943. Чаша // Друскин Я.С. Дневники. СПб., 1999.

85. Друскин Я.С. 1945 1960. Формула уныния // Друскин Я.С. Дневники. СПб., 1999.

86. Друскин Я. Чинари // «.сборище друзей, оставленных судьбою». А. Введенский, Л. Липавский, Я. Друскин, Д. Хармс, Н. Олейников. В 2-х тт. Т. 1. М., 2000.

87. Друскин Я. Чинари // Wiener Slawistischer Almanach. 1985. Bd. 15.

88. Дубицкий С. Береги здоровье, но берегись Заболоцкого // Литературная газета. 1930. №43.

89. Дудаков С. Парадоксы и причуды филосемитизма и антисемитизма в России. Очерки. М., 2000.

90. Евразийство (опыт систематического изложения) // Мир России Евразия: Антология. М., 1995.

91. Ермилов В. Юродствующая поэзия и поэзия миллионов (О «Торжестве земледелия» Н. Заболоцкого) // Правда. 1933. 21 июля. № 199.

92. Ермоленко Г.Н. Поэмы Н. Заболоцкого 1920 1930-х годов и древнеримская философская поэзия // «Странная» поэзия и «странная» проза. М., 2003.

93. Жаккар Ж.-Ф. Даниил Хармс и конец русского авангарда. СПб., 1995.

94. Журавлев Е. Перевод «Слова о полку Игореве» // Мастерство перевода. М., 1990. Сб. 13.

95. Заболоцкая Е.В., Шубин Л.А. Примечания // Заболоцкий Н.А. Собрание сочинений в 3-х тт. Т. 1. М., 1983.

96. Заболоцкая Н.Н. Воспоминания об отце // Вопросы литературы. 2003. Ноябрь декабрь. № 6.

97. Заболоцкий Н.А. Вторая книга // Заболоцкий Н.А. Вешних дней лаборатория. Стихотворения и поэмы (1926 1937 годы). М., 1987.

98. Заболоцкий Н. Игра в снежки // Литературное приложение к газете «Ленинградская правда». 1928. №11.2 июня.

99. Заболоцкий Н.А. Книга вторая. Стихотворения. 1932 1958 // Заболоцкий Н.А. Собрание сочинений в 3-х тт. Т. 1. М., 1983.

100. Заболоцкий Н.А. Книга первая. Столбцы и поэмы. 1926 1933 // Заболоцкий Н.А. Собрание сочинений в 3-х тт. Т. 1. М., 1983.

101. Заболоцкий Н.А. Книга третья. Стихотворения разных лет, не включенные автором в основное собрание // Заболоцкий Н.А. Собрание сочинений в 3-х тт. Т. 1. М., 1983.

102. Заболоцкий Н.А. Мысль Образ — Музыка // Заболоцкий Н.А. Собрание сочинений в 3-х тт. Т. 1. М., 1983.

103. Заболоцкий Н.А. Ночные беседы // «И ты причастен был к сознанью моему.»: Проблемы творчества Николая Заболоцкого. М., 2005.

104. Заболоцкий Н.А. О необходимости обработки русских былин // Заболоцкий Н.А. Собрание сочинений в 3-х тт. Т. 1. М., 1983.

105. Заболоцкий Н.А. О сущности символизма // Заболоцкий Н.А. Собрание сочинений в 3-х тт. Т. 1. М., 1983.

106. Заболоцкий Н.А. Общественное лицо ОБЭРИУ. Поэзия обэриутов // Заболоцкий Н.А. Собрание сочинений в 3-х тт. Т. 1. М., 1983.

107. Заболоцкий Н.А. Письма. 1921 1958 // Заболоцкий Н.А. Собрание сочинений в 3-х тт. Т. 3. М., 1984.

108. Заболоцкий Н.А. Почему я не пессимист. // Заболоцкий Н.А. Собрание сочинений в 3-х тт. Т. 1. М., 1983.

109. Заболоцкий Н.А. Слово о полку Игореве Перевод. // Заболоцкий Н.А. Собрание сочинений в 3-х тт. Т. 2. М., 1984.

110. Заболоцкий Н.А. Стихотворения. Inter-Language Literary Associates, Washington, D.C., New York, 1965.

111. Заболоцкий Н.А. Стихотворения 1926 1932 // Заболоцкий Н.А. Вешних дней лаборатория. Стихотворения и поэмы (1926 - 1937 годы). М., 1987.

112. Заболоцкий Н.Н. История неизвестного перевода «Слова о полку Игореве» //Прометей. М., 1990. Т. 16.

113. Заболоцкий Н.Н. К творческой биографии Н. Заболоцкого // Вопросы литературы. 1979. № 11.

114. Заболоцкий Н.Н. Московское десятилетие: глава биографии Н.А. Заболоцкого//Московский вестник. 1991. № 1.

115. Заболоцкий Н.Н. Мысль и слово молодого Заболоцкого // Заболоцкий Н.А. Вешних дней лаборатория. Стихотворения и поэмы (1926 1937 годы). М., 1987.

116. Заболоцкий Н.Н. Начало зрелого творчества (1926 1929). Жизнеописание // Заболоцкий Н.А. «Огонь, мерцающий в сосуде.»: Стихотворения и поэмы. Переводы. Письма и статьи. Жизнеописание. Воспоминания современников. Анализ творчества. М., 1995.

117. Заболоцкий, Н.Н. О замысле Н.А. Заболоцкого перевести немецкий эпос //Поэзия. М., 1986.

118. Заболоцкий Н.Н. В Москве (1948 1955). Жизнеописание // Заболоцкий Н.А. «Огонь, мерцающий в сосуде.»: Стихотворения и поэмы. Переводы. Письма и статьи. Жизнеописание. Воспоминания современников. Анализ творчества. М., 1995.

119. Заболоцкий Н.Н. Жизнь Н.А. Заболоцкого. М., 1998.

120. Заболоцкий Н.Н. «Природы очистительная сила» (Социально-этические элементы натурфилософской поэзии Заболоцкого) // Вопросы литературы. 1999. № 4.

121. Зайцев В.А. «Образ мирозданья». Поэзия Н. Заболоцкого // Русская словесность. 1997. № 2.

122. Запевалов В.Н. «История моего заключения» Н. Заболоцкого в литературном контексте 1970 — 1990-х годов // Николай Заболоцкий и его литературное окружение. СПб., 2003.

123. Зенкевич М. Обзор стихов // Новый мир. 1929. № 6.

124. Золотарева К.А. «Зачем же лошадь стала ты?»: О трансформациях одного образа в «Городских столбцах» Н. Заболоцкого // Классические и неклассические модели мира в отечественной и зарубежной литературах. Волгоград, 2006.

125. Золотарева К.А. «Кристаллическая техника»: Н. Заболоцкий и П. Филонов // Русская филология 15. Тарту, 2004.

126. Золотарева К.А. «Кукующие» соловьи и кукушки в «Столбцах» Заболоцкого // Русская филология 16. Тарту, 2005.

127. Золотарева К. Сирена, поп, покойник: корреспондирующие образы в «Столбцах» Н. Заболоцкого // Мортира и 'свеча. Материалы международной летней школы, посвященной столетию со дня рождения Даниила Хармса. Поляны Уусикирко (Ленинградская область), 2005.

128. Зощенко М. О стихах Н. Заболоцкого // Зощенко М. Рассказы, повести, фельетоны, театральная критика. Л., 1937.

129. Иванов Ю.П. «Одиссея фантастических переживаний» (Тюремно-лагерная тема в творчестве Н.А. Заболоцкого // Николай Заболоцкий и его литературное окружение. СПб., 2003.

130. Игошева Т. Восток и Запад в поэме Н. Заболоцкого «Рубрук в Монголии» // http://urbietorbi.narod.ru/phi 1 .htm

131. Игошева Т.В. Идея истории в лирике Н.А. Заболоцкого 1950-х годов (на примере стихотворения «Болеро») // Художественный текст и культура: Тезисы докладов на Всероссийской научной конференции. Владимир, 1993.

132. Игошева Т.В. К проблеме державинской традиции в «Столбцах» Н.А. Заболоцкого // Державинский сборник. Новгород, 1995.

133. Игошева Т.В. К проблеме классических традиций в натурфилософской лирике Н. Заболоцкого (Баратынский Заболоцкий) // Тезисы докладов научной конференции преподавателей НГПИ по итогам научно-исследовательской работы за 1990 г. Ч. 2. Новгород, 1991.

134. Игошева Т.В. К проблеме поэтического метода «Смешанных столбцов» Н.А. Заболоцкого // Вестник удмуртского университета, Ижевск, 1999.

135. Игошева Т.В. К проблеме формирования историософских идей в поэзии Н.А. Заболоцкого 1940 1950-х годов // Вестник Новгородского гос. ун-та им. Ярослава Мудрого. Сер. Гуманитарные науки. 1996. № 4.

136. Игошева Т.В. Н.А. Заболоцкий и символизм: к изучению вопроса // Русская литературная критика серебряного века. Новгород, 1996.

137. Игошева Т.В. «Но вечно светят небеса.». Имперская тема в поэтическом цикле Н. А. Заболоцкого «Рубрук в Монголии» // Николай Заболоцкий и его литературное окружение. СПб., 2003.

138. Игошева Т.В. О ритуально-мифологиче.ском аспекте стихотворения Н.А. Заболоцкого «Искушение» // Русская литература XX века: итоги и перспективы. М., 2000.

139. Игошева Т.В. Проблемы творческой эволюции Н.А. Заболоцкого. Новгород, 1999.

140. Игошева Т.В. Эволюция поэтического метода в творчестве Н.А. Заболоцкого. Автореферат на соискание ученой степени кандидата филологических наук. СПб., 1994.

141. Иератическое письмо // Современный словарь иностранных слов. М., 1992.

142. Каверин В. Счастье таланта // Воспоминания о Заболоцком. М., 1977.

143. Казарина Т. Поэтика «Столбцов» Николая Заболоцкого: вступление авангарда в эпоху самокритики // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. Самара. 2004. № 3 (33).

144. Калинин И. История литературы: между пародией и драмой (К вопросу о метаистории русского формализма) // Новое литературное обозрение. 2001. № 4 (50).

145. Кандинский В. К вопросу о форме // Синий всадник. М., 1996.

146. Кандинский В. Текст художника. Ступени // Кандинский В. Точка и линия на плоскости. СПб., 2003.

147. Каплан И. Два'стихотворения Заболоцкого // Литература: Приложение к газете «Первое сентября». 2000. № 3.

148. Каратоццоло М. Риторйка тела в сборнике Николая Заболоцкого «Столбцы» // Текст: восприятие, информация, интерпретация. М., 2002.

149. Каратоццоло М. Семиотика ноля в «Столбцах» Николая Заболоцкого // «Странная» поэзия и «странная» проза. М., 2003.

150. Карсалова Е.В. Н.А. Заболоцкий. «Ходоки» // Карсалова Е.В. «Стихи живые сами говорят.». М., 1990.

151. Кашицына Н. Анализ стихотворения Н.А. Заболоцкого «Лебедь в зоопарке» // Литература: Приложение к газете «Первое сентября». 2002. № 10.

152. Квятковский А.П. Метафора // Квятковский А.П. Поэтический словарь. М., 1966.

153. Квятковский А.П. Метонимия // Квятковский А.П. Поэтический словарь. М., 1966.

154. Квятковский А.П. Ямб // Квятковский А.П. Поэтический словарь. М., 1966.

155. Кедровский А.Е. А.А. Фет в творческом восприятии Н. Заболоцкого // А.А. Фет. Традиции и проблемы изучения. Курск, 1985.

156. Кекова С.В. Смысловые метатезы в художественном мире «Столбцов» Николая Заболоцкого // Проблемы истории, культуры, литературы, социально-экономической мысли. Саратов, 1986.

157. Кекова С.В. К специфике функционирования слова в поэтическом языке: На материале раннего творчества Н. Заболоцкого // Функционирование языковых единиц. Саратов, 1986.

158. Кекова С.В. Поэтический язык раннего Заболоцкого: Реконструкция системы категорий мироощущения // Функционирование языка в разных видах речи. Саратов, 1986.

159. Кекова С.В. Поэтический язык раннего Заболоцкого (Опыт реконструкции). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Саратов, 1987.

160. Кибешова И. Е. Образы звучащего мира в структуре книги Н.А. Заболоцкого «Городские столбцы» // Актуальные проблемы современной филологии: Литературоведение. Киров, 2003.

161. Киевский И.М. Шестистопный ямб у Н. Заболоцкого // Вютник Кшвского университету. Сер1я филолопя. 1972. № 14.

162. Кириллова Т.С., Родионова Т.В. Семантическая структура и стилистическое значение слова в поэтическом контексте Н.А. Заболоцкого // Структурно-семантический и стилистический анализ единиц речи. Тула, 1988.

163. Кобринский А. Заболоцкий и М. Зенкевич: обэриутское и акмеистическое мироощущение // Кобринский А. Поэтика ОБЭРИУ в контексте русского литературного авангарда: В 2-х ч. Ч. 2. М., 2000.

164. Кожинов В.В. «.и счастлив тем, что я не чудо» // Москва. 1994. №11.

165. Кожинов В.В. Русская поэзия середины XX века как откровение о «конце Нового времени» // Русская литература. 1994. № 4.

166. Колкер Ю. Заболоцкий: Жизнь и судьба: К столетию со дня рождения поэта (1903 195 8) // http://www.litwomen.ru/print.html7idM-12

167. Колкер Ю. Поэзию он любил больше своей славы: К 100-летию со дня рождения Николая Заболоцкого // http://www.rg-rb.de/2003/18/zabolotsky. shtml

168. Колкер Ю. Два Заболоцких // Крещатик. 2003 № 21. В Сети: http://www. kreschatik.net/issues/21 /kontext/kolker.htm

169. Комарович В. Неизданная глава «Бесов» // Былое. 1922. № 18.

170. Кормилов С.И, Творчество Н. Заболоцкого в литературоведении рубежа XX XXI веков // Николай Заболоцкий и его литературное окружение. СПб., 2003.

171. Коровина В.Я. Н.А. Заболоцкий. «Ходоки» // Методическое руководство к учебнику-хрестоматии «Родная литература» для 7 класса. М., 1990.

172. Коршунова Н. «И сам я был не детище природы, но мысль её!»: Конспект интегрирующего урока по стихам Н. Заболоцкого в 6-м классе // Литература: Приложение к газете «Первое сентября». 1997. № 23.

173. Красильникова Е.В. Движение (Н. Заболоцкий) // Жизнь языка: сб. статей к 80-летию М.В. Панова. М., 2001.

174. Красильникова Е.В. К столетию Н.А. Заболоцкого // Герценка: Вятские записки. Вып. 4. Киров, 2003.

175. Красильникова Е. Мир природы в поэзии Н.А. Заболоцкого // «И ты при-частен был к сознанью моему.»: Проблемы творчества Николая Заболоцкого. М., 2005.

176. Красильникова Е.В. Николай Заболоцкий («Столбцы») // Очерки истории языка русской поэзии XX века: Опыты описания идиостилей. М., 1995.

177. Красильникова Е.В. О композиционной организации стиха: Н.А Заболоцкий, «Столбцы» // Традиционное и новое в русской грамматике: Сб. статей памяти Веры Арсеньевны Белошапковой. М., 2001.

178. Красильникова Е.В. Об устойчивом и изменчивом в поэтическом языке Н.А. Заболоцкого // Язык русской поэзии XX века. М., 1989.

179. Красильникова Е.В. О словообразовательных моделях производных в «Столбцах» Н.А. Заболоцкого // Явление вариативности в языке. Кемерово, 1997.

180. Красильникова Е.В. О некоторых линиях эволюции поэтического языка Н.А. Заболоцкого // Проблемы структурной лингвистики. 1983. М., 1986.

181. Красильникова Е.В. Птицы. Образные связи в поэзии Н. Заболоцкого // Поэтика и стилистка, 1988 1990. М., 1991.

182. Красильникова Е.В. «Скоро проснутся деревья» // Язык как творчество: К 70-летию В.П. Григорьева. М.-, 1996.

183. Кретова JI.H. Множественность истолкований как художественный прием в творчестве Н. Заболоцкого // Проблемы интерпретации в лингвистике и литературоведении. Новосибирск, 2002.

184. Кретова JI.H. Элементы идиолектной семантики в ранней лирике Н.А. Заболоцкого (На материале глагольной лексики). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Барнаул, 2003.

185. Крученых А. Декларация слова как такового // Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания. М., 2000.

186. Крученых А. Новые пути слова (язык будущего — смерть символизму) // Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания. М., 2000.

187. Крученых А., Хлебников В. Слово как таковое // Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания. М., 2000.

188. Кульбин Н. Что есть слово (Н-я декларация слова как такового) // Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания. М., 2000.

189. Куняев С.С. Победивший косноязычие мира// Наш современник.2003.№5.

190. Куняев С.Ю. «В искупленье собственного зла.» // Куняев С.Ю. Огонь, мерцающий в сосуде. М., 1986.

191. Кушлина О.Б. Рецензия на книгу И. Лощилова «Феномен Заболоцкого». // Новое литературное обозрение. 1998. № 1 (№ 29).

192. Кушнер А. Заболоцкий и Пастернак // Новый мир. 2003. № 9.

193. Лебина Н.Б. Повседневная жизнь Советского города: Нормы и аномалии. 1920 1930 годы. СПб., 1999.

194. Левченко С.Я. Роль музыкальной ассоциативности в формировании стиля Н. Заболоцкого // Индивидуальность авторского стиля в контексте развития литературных форм. Алма-Ата, 1986.

195. Лейдерман Н.Л. Лики простоты (Об Эволюции эстетических принципов Н. Заболоцкого) // Филологический класс. 2003. № 10.

196. Лесючевский Н. О стихах Заболоцкого// Литературная Россия. 1989. №10.

197. Либединский Ю. Сегодня попутнической литературы и задачи ЛАПП // Звезда. 1930. № 1.

198. Липавский Л. Исследование ужаса // «.сборище друзей, оставленных судьбою». А. Введенский, Л. Липавский, Я. Друскин, Д. Хармс, Н. Олейников. В 2-х тт. Т. 1.М., 2000.

199. Липавский Л. Разговоры // «. .сборище друзей, оставленных судьбою». А. Введенский, Л. Липавский, Я. Друскин, Д. Хармс, Н. Олейников. В 2-х тт. Т. 1. М., 2000.

200. Липавский Л. Стихотворения // Липавский Л. Исследование ужаса. М., 2005.

201. Липавский Л. Теория слов // «.сборище друзей, оставленных судьбою». А. Введенский, Л. Липавский, Я. Друскин, Д. Хармс, Н. Олейников. В 2-х тт. Т. 1.М., 2000.

202. Ломоносов М.В. Избранные произведения. Л., 1990.

203. Ломоносов М.В. Краткое руководство к красноречию, или Риторика // Ломоносов М.В. Избранная проза. М., 1986.

204. Ломоносов М.В. Письмо о правилах российского стихотворства // Три века русской метапоэтики: Легитимация дискурса. Антология в 4-х тт. Т. 1. XVII XIX вв. Барокко. Классицизм. Сентиментализм. Романтизм. Реализм. Ставрополь, 2002.

205. Ломоносов М.В. Предисловие о пользе книг церковных в российском языке // Ломоносов М.В. Избранная проза. М., 1986.

206. Ломоносов М.В. Явление Венеры на солнце, наблюденное в санктпетер-бургской императорской Академии наук мая 26 дня 1761 года // Ломоносов М.В. Избранная проза. М., 1986.

207. Лопачева М.К. О нравственно-философском подтексте одного из мотивов раннего Заболоцкого // Национальный гений и пути русской культуры: Пушкин, Платонов, Набоков в ходе XX века. Омск, 2000.

208. Лосев В.В. Об антропоморфизме А. Платонова и Н. Заболоцкого // Развитие традиций и формирование жанров в советской литературе. М., 1991.

209. Лотман М., Нахимовский А. Об одном стихотворении Н.А. Заболоцкого // Русская филология. Вып. 3: Сб. научных студенческих работ. Тарту, 1971.

210. Лотман Ю.М. «Прохожий» Н. Заболоцкого // Лотман, Ю.М. Анализ поэтического текста: Структура стиха. Л., 1972.

211. Лощилов И.Е. Елена Гуро и Николай Заболоцкий: к постановке проблемы // Школа органического искусства в русском модернизме: Сб. статей. Studia Slavica Finlandensia. Т. XVI/ 2. Helsinki, 1999.

212. Лощилов И.Е. Николай Заболоцкий в советском кинематографе // Гер-ценка: Вятские записки. Вып. 4. Киров, 2003.

213. Лощилов И.Е. О принципах работы Н. Заболоцкого с хлебниковской поэтической традицией // Поэтический мир Велимира Хлебникова. Вып.2. Астрахань, 1992.

214. Лощилов И.Е. О работе Н. Заболоцкого в кино // «Странная» поэзия и «странная» проза. М., 2003.

215. Лощилов И.Е. Поэма Н. Заболоцкого «Безумный волк» на уроке внеклассного чтения // Проблемы художественности и анализ литературного произведения (в вузе и в школе). Пермь, 1989.

216. Лощилов И. «Соединив безумие с умом.»: О некоторых аспектах поэтического мира Н.А. Заболоцкого // Семиотика безумия. Сб. статей. Париж -М., 2005.

217. Лощилов И.Е. Стихотворение Н.А. Заболоцкого «Зеленый луч» и его источники // Герценка: Вятские записки. Вып. 4. Киров, 2003.

218. Лощилов И.Е. Три фрагмента о Николае Заболоцком // Модернизм и постмодернизм в русской литературе и культуре. Slavica Helsingensia 16. Studia Russica Helsingensia et Tartuensia V. Helsinki, 1996.

219. Лощилов И.Е. «УвиДАвшие НЕбо стаДА»: О классическом и неклассическом источниках стихотворения Н. Заболоцкого «Гроза» // Вестник Томского государственного педагогического университета. Серия: Гуманитарные науки (Филология). Вып. 1 (33). 2003.

220. Лощилов И. Феномен Николая Заболоцкого. Helsinki, 1997. В Сети: http://rassvet.websib.ru/text.htm? 1&28& 1

221. Лощилов И.Е. «Царица мух» Николая Заболоцкого: буква, имя и текст // «Странная» поэзия и «странная» проза. М., 2003.

222. Лощилов И.Е. Цитирование фольклорных текстов в поэзии Николая Заболоцкого // Литература и фольклорная традиция. Волгоград, 1993.

223. Лощилов И. «Чудный город Ленинград» Николая Заболоцкого // Studia Slavica Finlandensia. Т. XIII. Helsinki, 1996.

224. Лощилов И. Е. «Я открою все ворота этих облачных высот.» (О стихотворении Н. Заболоцкого «Зеленый луч») // Филологический класс. 2003. № 10.

225. Лубянская Г.И. Классические традиции в лирике Н. Заболоцкого. Тула, 1985. Рук. деп. в ИНИОН АН СССР 24310 от 27.02.86.

226. Лукин Е. Философия капитана Лебядкина // Нева. 2006. № 4. В сети: http://magazines.russ.rU/neva/2006/4/lul3.html

227. Мадер Р.Д. Философская поэзия Н.А. Заболоцкого // Мадер Р.Д. Уроки-беседы по современной советской поэзии в старших классах. М., 1986.

228. Макарова И.Л. Стихотворение Н.А. Заболоцкого «Лесное озеро» // Целостный анализ литературного произведения. Свердловск, 1989.

229. Макарова И. Диалектика природы в поэзии Н. Заболоцкого // Макарова, И. Очерки истории русской литературы XX века. СПб., 1995.

230. Македонов А.В. Николай Заболоцкий. Жизнь. Творчество. Метаморфозы. М., 1987.

231. Макеева М.Л. «Откройся, мысль! Стань музыкою слово.»: Поэзия Заболоцкого на уроках в XII классе // Вечерняя средняя школа. 1992. №№ 2-3.

232. Максимов Д. Заболоцкий (Об одной давней встрече) // Воспоминания о Заболоцком. 2-е изд. М., 1984.

233. Малевич К. Бог не скинут. Искусство, церковь, фабрика // Малевич К. Собрание сочинений в 5-ти тт. Т. 1. М., 1995.

234. Малевич К. Письмо А.Н. Бенуа. Май 1916 // Казимир Малевич в Русском музее. М., 2000.

235. Мальчукова Т.Г. Античная культура в поэзии Н.А. Заболоцкого // Научные доклады высшей школы: Филологические науки. 1987. № 12.

236. Мальчукова Т.Г. Природа и культура в поэзии Николая Заболоцкого // Север. 1987. №2.

237. Мальчукова Т.Г. Античные традиции в русской поэзии: Учебное пособие по спецкурсу. Петрозаводск, 1990.

238. Мандельштам О.Э. Второй футбол // Мандельштам О.Э. Собрание произведений: Стихотворения. М., 1992.

239. Мандельштам О.Э. Первый футбол // Мандельштам О.Э. Собрание произведений: Стихотворения. М., 1992.

240. Мандельштам О.Э. Спорт // Мандельштам О.Э. Собрание произведений: Стихотворения. М., 1992.

241. Мандельштам О.Э. Теннис // Мандельштам О.Э. Собрание произведений: Стихотворения. М., 1992.

242. Маркина Г.И. Аналитическое искусство П.Н. Филонова: о сущности основных понятий и принципов // Эстетика сегодня: состояние, перспективы. СПб., 1999.

243. Машевский А.Г. О дадаизме «Столбцов» Заболоцкого // Николай Заболоцкий и его литературное окружение. СПб., 2003.

244. Маяковский В.В. Сочинения в 2-х тт. Т.2. М., 1988.

245. Мислер Н-. Филонов, мастер метаморфозы // Мислер Н., Боулт Дж.Э. Филонов. Аналитическое искусство. М., 1990.

246. Михайлов А.И. Н. Заболоцкий и Н. Клюев // Николай Заболоцкий и его литературное окружение. СПб., 2003.

247. Мороз О.Н. «Нравственный сталинизм» Николая Заболоцкого в контексте поздних воззрений В. Кожинова на русскую поэзию XX века // Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии. Армавир, 2002.

248. Мраморнов О.Б. Творчество, сердце, музыка, песня. (О цикле стихотворений Н.А. Заболоцкого 1946 года) // Русская речь. 2003. № 3.

249. Муромский В.П. «Я живой»: поэт и время // Николай Заболоцкий и его литературное окружение. СПб., 2003.

250. Мхитарян К.М. Поэтическая традиция и формирование творческого метода раннего Н. Заболоцкого // Вестник Ереванского университета. Общественные науки. 1987. № 2.

251. Мхитарян К.М. Н. Заболоцкий. «Все, что было в душе.» // Декабрьские литературные чтения. Ереван, 1989. Вып. 2.

252. Незнамов П. Система девок // Печать и революция. 1930. № 4.

253. Непереизданные произведения Н.А. Заболоцкого // Новое литературное обозрение. 2000. № 4 (44).

254. Николич М. Од наивног сликарства до сатиричног позоришта (Сценска поезщ'а Hnmnaja Заболоцког) // Кньижевност. Београд, 1971. Квьига LII. Година XXVI. № 6.

255. Озеров JI. Труды и дни Николая Заболоцкого // Огонек. 1988. № 38.

256. Орлицкий Ю. Свободный стих Заболоцкого в контексте стихотворной поэтики обэриутов // «И ты причастен был к сознанью моему.»: Проблемы творчества Николая Заболоцкого. М., 2005.

257. Остренкова М.А. Оппозиция жизнь/ смерть и способы ее реализации в стихотворении Н. Заболоцкого «Свадьба» // Язык русской литературы XX века. Ярославль, 2001.

258. Остренкова М.А. Сравнение в поэзии Н. Заболоцкого: структура, семантика, функционирование. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Ярославль, 2003.

259. Павловский А.И. Н. Заболоцкий и Ф. Тютчев // Николай Заболоцкий и его литературное окружение. СПб., 2003.

260. Павловский А.И. Поэтическая «натурфилософия» Николая Заболоцкого // Павловский А.И. Советская философская поэзия. Очерки. Л., 1984.

261. Пазилова В.П. Критический анализ религиозно-философского учения Н.Ф. Федорова. М., 1985.

262. Парамонов Б. Буква «Живот» (Молодой Заболоцкий) // Грани. 1979. №№ 111 112.

263. Пастухова Л.Н. «Не позволяй душе лениться.»: Урок по лирике Н.А. Заболоцкого в X классе // Литература в школе. 1993. № 6.

264. Петров Г. Кандидат былых столетий, полководец новых лет. Поэзия Николая Заболоцкого // Мосты (Мюнхен). 1958. № 1.

265. Перемышлев Е. Заболоцкий: от «Лодейникова» до «Прощания с друзьями». Интерпретация одного метатекста // Литература: Приложение к газете «Первое сентября». 2004. № 42. В Сети: http://lit.lseptember.ru/article.php? ГО=200404206

266. Пластинин В. Вятские годы Н.А. Заболоцкого. Киров, 1979.

267. Платон. Государство // Платон. Диалоги. Харьков, 1999.

268. Подгорнова Д.В. Динамика стиля Николая Заболоцкого // Вестник Литературного института им. A.M. Горького. 2002. № 1.

269. Подгорнова Д.В. Некоторые особенности структуры ранних стихотворений Н. Заболоцкого // Материалы научной конференции, посвященной памяти Р.Л. Яворского. Новокузнецк, 2000.

270. Подгорнова Д.В. Особенности художественного образа в ранних стихотворениях Н. Заболоцкого // Материалы научной студенческой конференции. Новокузнецк, 1998.

271. Подгорнова Д.В. Стиль лирики Н.А. Заболоцкого. Автореферат диссертации на соискание-ученой степени кандидата филологических наук. М., 2000.

272. Полякова С. «Комедия на Рождество Христово» Дмитрия Ростовского -источник «Пастухов» Н. Заболоцкого // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 33. Древнерусские литературные памятники. Л., 1979.

273. Полякова С.В. Олейников и об Олейникове (из истории авангардистской литературы) // Полякова С.В. Олейников и об Олейникове и другие работы по русской литературе. СПб., 1997.

274. Полян А. Стихи о спорте Мандельштама и «Футбол» Заболоцкого: совпадение или подражание // Литература: Приложение к газете «Первое сентября». 2004. № 46. В Сети: http://lit.lseptember.ru/article.php?ID=200404606

275. Пратт К.М.Ф. Н.А. Заболоцкий на страницах «Известий» (К биографии поэта 1934 1937 годов) // Новое литературное обозрение. 2000. № 4 (44).

276. Пурин А. Метаморфозы гармонии // Заболоцкий Н.А. Столбцы: Столбцы, стихотворения, поэмы. СПб., 1993.

277. Пчелинцева К.Ф. Народно-мифологические истоки творчества Заболоцкого // Литература и фольклор. Проблемы взаимодействия. Волгоград, 1992.

278. Пчелинцева К.Ф. Неомифологические персонажи «Городских столбцов» Николая Заболоцкого в контексте мифа и ритуала // Дергачевские чтения — 2000. Русская литература: национальное развитие и региональные особенности. Екатеринбург, 2001. Ч. 2.

279. Пчелинцева К.Ф. Об одном стихотворении Н. Заболоцкого // Филологические науки. 2001. № 1.

280. Пчелинцева К.Ф. Отражение народно-мифологического мироощущения в «Столбцах» Н. Заболоцкого. Волгоград, 1989. Рук. деп. в ИНИОН АН СССР 39836 от 23.10.89.

281. Пчелинцева К.Ф. Персонажи «Столбцов» Н. Заболоцкого в их связи с обрядом инициации // Литература и фольклорная традиция. Волгоград, 1993.

282. Пчелинцева К.Ф. Семантика столпа и круга в «Городских столбцах» Н. Заболоцкого // Языковая личность и семантика. Волгоград, 1994.

283. Пчелинцева К.Ф. Специфика употребления имен собственных у Н. Заболоцкого (Стихотворение «Меркнут знаки Зодиака») // Ономастика на уроке русского языка как иностранного. Волгоград, 1993.

284. Пчелинцева К.Ф. Тема еды и обряд жертвоприношения в ранней лирике Николая Заболоцкого // Кирилло-Мефодиевские традиции на Нижней Волге. Волгоград, 1999. Вып. 4.

285. Пчелинцева К.Ф. Фольклорные и мифоритуальные традиции в «Городских столбцах» Н.А. Заболоцкого. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Волгоград, 1996.

286. Пчелинцева К.Ф. Хронотоп ритуального действия в пространственно-временных образах «Городских столбцов» Николая Заболоцкого // Филологический поиск. Волгоград, 1996. Вып. 2.

287. Пьяных М.Ф. Трагическое в метаморфозах Николая Заболоцкого // Николай Заболоцкий и его литературное окружение. СПб., 2003.

288. Раскина Е.Ю. Влияние художественной системы акмеизма на поэзию Н.А. Заболоцкого // Николай Заболоцкий и его литературное окружение. СПб., 2003.

289. Редькин В.А. Миф и история в поэмах Н. Заболоцкого // Николай Заболоцкий и его литературное окружение. СПб., 2003.

290. Робинсон А.Н. Идеологические закономерности движения литературного барокко // Развитие Барокко и зарождение классицизма в России XVII начала XVIII в. М., 1989.

291. Роднянская И.Б. Художник в поисках истины. М., 1989.

292. Розанов В.В. Опавшие листья (1-й короб) // Розанов В.В. Сумерки просвещения. М., 1990.

293. Романцова Т.Д. Поэмы Н.А. Заболоцкого. Эволюция жанра. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Л., 1989.

294. Романцова Т.Д. Ранние поэмы Н.А. Заболоцкого. Пространственно-временные аспекты. // Вестник ЛГУ им. А.А. Жданова. Сер. История, язык, литература. Л., 1988.

295. Ронен О. Персонажи-насекомые у Олейникова и обэриутов // Звезда. 2000. № 8.

296. Роскина Н. Николай Заболоцкий // Роскина Н. Четыре главы: Из литературных воспоминаний. Paris, 1980.

297. Ростовцева И. Заболоцкий в Традиции // «И ты причастен был к сознанью моему.»: Проблемы творчества Николая Заболоцкого. М., 2005.

298. Ростовцева И.И. Мир Заболоцкого. В помощь преподавателям, старшеклассникам и абитуриентам. М., 1999.

299. Ростовцева И. Муза и собеседница: Природа в поэзии Пастернака и Заболоцкого // Вопросы литературы. 2002. № 1.

300. Ростовцева И.И. Николай Заболоцкий: Опыт художественного познания. М., 1984.

301. Ростовцева И. Природа в поэзии Пастернака и Заболоцкого // Пастерна-ковские чтения. Вып. 2. М., 1998.

302. Ростовцева И.И. Между словом и молчанием. М., 1989.

303. Руссова С.Н. «Антиэстетизм» Заболоцкого // Поэзия русского и украинского авангарда: История, поэтика, традиции (1910 1990 гг.). Херсон, 1991.

304. Руссова С. Николай Заболоцкий и Арсений Тарковский: Опыт сопоставления. Киев, 1999.

305. Савицкий П.Н. Географический обзор России-Евразии // Мир России -Евразия: Антология. М., 1995.

306. Савицкий П.Н. Евразийство // Мир России Евразия: Антология. М., 1995.

307. Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Мир России Евразия: Антология. М., 1995.

308. Савченко Т. Лирический герой в ранних произведениях Н. Заболоцкого // Филологический сборник. Министерство высшего и среднего специального образования Казахской ССР. 1968. Вып. 8-9.

309. Савченко Т. Хлебников и Заболоцкий (К проблеме метрического своеобразия) // Русская и зарубежная литература. Алма-Ата, 1971. Вып. 2.

310. Савченко Т. О «многоголосии» в поэтическом произведении // Актуальные вопросы повышения эффективности преподавания русского языка и литературы. Караганда, 1974.

311. Савченко Т. Поэтический образ в поэме Николая Заболоцкого «Торжество Земледелия» // Сборник научных трудов по гуманитарным наукам. Караганда, 1974.

312. Савченко Т. Гротеск у Н.А. Заболоцкого // Гуманитарные науки. Вып. 2. Караганда, 1975.

313. Садок судей II Предисловие. // Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания. М., 2000.

314. Сараскина Л.И. «Бесы»: роман-предупреждение. М., 1990.

315. Сарнов Б. Восставший из пепла: Поэтическая судьба Николая Заболоцкого // Октябрь. 1987. № 2.

316. Селивановский А. Система кошек (О поэзии Н. Заболоцкого) // На литературном посту. 1929. № 15.

317. Семенова С. «Благодатная жажда творенья.»: Натурфилософская поэзия Н. Заболоцкого // Литературная учеба. 1989. № 4.

318. Семенова С.Г. «Мы же новый мир устроим с новым солнцем и травой.» («Атомы новых смыслов» поэзии Николая Заболоцкого) // Семенова С.Г. Русская поэзия и проза 1920 1930-х годов. Поэтика - Видение мира — Философия. М., 2001.

319. Семенова С.Г. Человек, природа, бессмертие в поэзии Николая Заболоцкого // Семенова, С.Г. Преодоление трагедии. М., 1989.

320. Сергеев А. О Заболоцком // Воспоминания о Заболоцком. М., 1977.

321. Силантьев А.Н. Жестовый компонент семантики текстов Н.А. Заболоцкого // Текст: Узоры ковра: Научно-методический семинар «TEXTUS». Вып. 4. Ч. 2. СПб. Ставрополь, 1999.

322. Силантьев А.Н. Ипостаси слова в метаязыке поэтики Н.А. Заболоцкого // Вестник Ставропольского государственного педагогического университета. Социально-гуманитарные науки. Вып. 10. 1997.

323. Силантьев А.Н. О синтаксисе метатекста Н.А. Заболоцкого // Филологические науки: Тезисы докладов на 42 научно-методической конференции преподавателей й студентов «Университетская наука региону». Ставрополь, 1997.

324. Силантьев А.Н. Приёмы семантики дейксиса в «Столбцах» Н.А. Заболоцкого // Текст как объект многоаспектного исследования. Альманах «TEXSTUS». Вып. 3. Ч. 2. СПб. Ставрополь, 1998.

325. Силантьев А.Н. Пролегомены к теории дискурса в поэтике Н.А. Заболоцкого // Язык и коммуникация: Деятельность человека и построение лингвистических ценностей. Сочи, 1996.

326. Силантьев А.Н. Эпохи творческого мифа Н.А. Заболоцкого: К постановке проблемы // Первое произведение как семиологический факт. Альманах «TEXSTUS». Вып. 2. СПб. Ставрополь, 1997.

327. Сироткин Н. Поглощение и извержение (Еда, женщины, деньги, музыка и смерть) // «Странная» поэзия и «странная» проза. М., 2003.

328. Сквозников В. Путь Николая Заболоцкого // Вопросы литературы. 1986. №6.

329. Скоропанова И. Раздумья о судьбе человеческой цивилизации в поэме Н. Заболоцкого «Рубрук в Монголии» // «И ты причастен был к сознанью моему.»: Проблемы творчества Николая Заболоцкого. М., 2005.

330. Слинина Э. Традиции философской поэзии в лирике Н. Заболоцкого // Проблемы реализма в русской и зарубежной литературе. Вологда, 1969.

331. Слинина Э. Тема природы в поэзии В. Хлебникова и Н. Заболоцкого // Вопросы методики и истории литературы. Псков, 1970.

332. Слободнюк C.JI. «Сны разума» в творчестве Н. Заболоцкого // Николай Заболоцкий и его литературное окружение. СПб., 2003.

333. Смирнов В.П. Философская лирика в русской советской поэзии 50 — 60-х годов (Заболоцкий, Твардовский, Мартынов). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1989.

334. Смирнов И.П. Заболоцкий и Державин // XVIII век. Сб. 8. Державин и Карамзин в литературном движении XVIII начала XIX веков. Л., 1969.

335. Смирнов И.П. О ритмико-фразовых уподоблениях в стихах // Теория стиха. Л., 1968.

336. Смирнов И.П. Художественная преемственность и индивидуальность поэта (Н. Асеев, Н. Заболоцкий, В. Луговской). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Л., 1966.

337. Соколова Л.В. Н. Заболоцкий и С. Есенин: идея гармонии и пути ее художественной реализации // Николай Заболоцкий и его литературное окружение. СПб., 2003.

338. Сотникова Т. «Странные образы дум» Николая Заболоцкого // Литературное обозрение. 1994. №№ 9-10.

339. Степанов Н. Новые стихи Н. Заболоцкого // Литературный современник. 1937. №3.

340. Степанов Н. Памяти Заболоцкого // Тарусские страницы. М., 1958.

341. Степанов Н. Рецензия на: Н. Заболоцкий. Столбцы. 1929 г. Издательство писателей в Ленинграде. // Звезда. 1929. № 3.

342. Степанов Н. Советская поэзия за 20 лет // Литературная учеба. 1937. №№ 10-11.

343. Степанова К.П. Концепция музыки в творчестве Н. Заболоцкого // Художественная традиция в историко-литературном процессе. Л., 1988.

344. Степанова К.П. Лубочный стих раннего Заболоцкого // Творческая индивидуальность писателя и фольклор. Элиста, 1985.

345. Степанова К.П! Слово и музыка как до-логические фигуры мира («Столбцы» и поэмы Н. Заболоцкого) // Культура и текст. СПб., 2001.

346. Степанян Е. Заболоцкий: форма, перспектива, свет // «И ты причастен был к сознанью моему.»: Проблемы творчества Николая Заболоцкого. М., 2005.

347. Степанян Е. Метаморфозы зрения // Заболоцкий Н. А. Полное собраний стихотворений и поэм. Новая библиотека поэта. М., 2002. В Сети: http://www.russia-hc.ru/rus/culture/literature/zabol/zabol.cfm

348. Степанян Е. Мы поставим на улице сто изваяний (Н. Заболоцкий и П. Филонов) // Творчество. 1989. № 12.

349. Степанян Е.А. Об изобразительности в поэзии (Н. Заболоцкий, Д. Самойлов, А. Вознесенский) // Взаимодействие искусств. Советское изобразительное искусство в контексте современной художественной культуры. М., 1989.

350. Степанян Е. Художник своей жизни: Заметки о лирике Николая Заболоцкого // Литературное обозрение. 1988. № 5.

351. Суров Ф. Казимир Малевич и иконопись // Страницы. 2004. Т. 9. Вып. 2.

352. Тарасенков А. Похвала Заболоцкому // Красная новь. 1933. № 9.

353. Тарасенков А. Поэт и муха // Литературная газета. 1934. № 49.

354. Тимофеев Л. Рецензия на: Н. Заболоцкий. «Столбцы». Издательство писателей в Ленинграде. 1929 г. // Октябрь. 1929. № 5.

355. Тимофеев Н. «Вечно светит лишь сердце поэта.» // Подъем. 1986. № 6.

356. Тиханов Г. Заметки о диспуте формалистов и марксистов в 1927 года // Новое литературное обозрение. 2001. № 4 (50).

357. Токарева Л.А. Формирование способов художественного обобщения в творческой эволюции Н.А. Заболоцкого. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1982.

358. Тредиаковский В.К. Для известия <из книги «Три оды парафрастические псалма 143»> // Три века русской метапоэтики: Легитимация дискурса. Антология в 4-х тт. Т. 1. XVII XIX вв. Барокко. Классицизм. Сентиментализм. Романтизм. Реализм. Ставрополь, 2002.

359. Тредиаковский В.К. О древнем, среднем и новом стихотворении российском // Три века русской метапоэтики: Легитимация дискурса. Антология в 4-х тт. Т. 1. XVII XIX вв. Барокко. Классицизм. Сентиментализм. Романтизм. Реализм. Ставрополь, 2002.

360. Турков A.M. Николай Заболоцкий: Жизнь и творчество. М., 1981.

361. Турков A.M. «С этапа на этап.»: О творчестве Н. Заболоцкого // Литература в школе. 2002. № 4.

362. Тынянов Ю.Н. Достоевский и Гоголь (к теории пародии) // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

363. Тынянов Ю.Н. Литературный факт // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

364. Тынянов Ю. О Хлебникове // Хлебников В. Собрание сочинений. В 3-х тт. Т. 2. Поэмы и «сверхповести». Драматические произведения. СПб., 2001.

365. Улановская Б. «Может ли солнце рассердиться на инфузорию.» // Достоевский в конце XX века. М., 1996.

366. Усиевич Е. Под маской юродства // Литературный критик. 1933. № 4.

367. Урбан А.А. Архитектура природы // Заболоцкий Н.А. «Огонь, мерцающий в сосуде.»: Стихотворения и поэмы. Переводы. Письма и статьи. Жизнеописание. Воспоминания современников. Анализ творчества. М., 1995.

368. Успенский Б.А. Язык Державина (К 250-летию со дня рождения) // Лот-мановский сборник. Т. 1. М., 1995.

369. Фарыно Е. «Метаморфозы» Заболоцкого // Studia Rossica Posnaniensia, Zeszy. Т. 4. Poznan, 1973.

370. Федоров B.C. Натурфилософские аспекты поэзии Н. Заболоцкого // Николай Заболоцкий и его литературное окружение. СПб., 2003.

371. Федоров Н.Ф. Будущее астрономии // Федоров Н.Ф. Сочинения. М., 1982.

372. Федоров Н.Ф. Горизонтальное положение и вертикальное — смерть и жизнь // Федоров Н.Ф. Сочинения. М., 1982.

373. Федоров Н.Ф. Искусство, его смысл и назначение // Федоров Н.Ф. Собрание сочинений в 4-х тт. Т. 2. М., 1995.

374. Федоров Н.Ф. Искусство подобий (мнимого художественного восстановления) и искусство действительности (действительное воскрешение) // Федоров Н.Ф. Сочинения. М., 1982.

375. Федоров Н.Ф. Как может быть разрешено противоречие между наукой и искусством? // Федоров Н.Ф. Сочинения. М., 1982.

376. Федоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение // Федоров Н.Ф. Сочинения. М., 1982.

377. Федоров Н.Ф. Небесные науки как факт и проект // Федоров Н.Ф. Сочинения. М., 1982.

378. Федоров Н.Ф. Об идеографическом письме // Федоров Н.Ф. Собрание сочинений в 4-х тт. Т. 2. М., 1995.

379. Федоров Н.Ф. Падающие миры и противодействующее падению существо // Федоров Н.Ф. Собрание сочинений в 4-х тт. Т. 2. М., 1995.

380. Федоров Н.Ф. Эстетические и философские фрагменты // Федоров Н.Ф. Сочинения. М., 1982.

381. Филиппов Г. Жизнь и судьба Николая Заболоцкого // Заболоцкий Н.А. Столбцы. Стихотворения. Поэмы. Л., 1990.

382. Филиппов Г. Николай Заболоцкий и Велимир Хлебников: Поэтика: Родство и различия // Akta Litteraria Akademiae Scientarium Hungaricae. Budapest, 1987. 29: 1 -2.

383. Филиппов Г.В. Николай Заболоцкий поэт Петрограда // Николай Заболоцкий и его литературное окружение. СПб., 2003.

384. Филиппов Г.В. О «Лодейникове» Н. Заболоцкого: (К проблеме эволюции творческих принципов) // Советская литература: Проблемы мастерства. Л., 1968.

385. Филиппов Г.В. Поэзия Н. Заболоцкого (Этапы художественного развития). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Л., 1968.

386. Филиппов Г.В. Стихотворение Н. Заболоцкого «Змеи»: Пространственно-временные аспекты // Лирическое стихотворение: Анализы и разборы. Л., 1974.

387. Филонов об искусстве // Маркин ТО.П. Павел Филонов. М.: Изобразительное искусство, 1995.

388. Филонов П.Н. Письмо начинающему художнику Басканчину об аналитическом искусстве (19 февраля 1940) // Мислер Н., Боулт Дж.Э. Филонов. Аналитическое искусство. М., 1990.

389. Филонов П.Н. Понятие внутренней значимости искусства как действующей силы (1923) // Мислер Н., Боулт Дж.Э. Филонов. Аналитическое искусство. М., 1990.

390. Фоняков И.О. Николая Заболоцкий и поэзия российской «глубинки» // Николай Заболоцкий и его литературное окружение. СПб., 2003.

391. Фрейд 3. Психопатология обыденной жизни // Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989.

392. Фрейд 3. Три очерка по теории сексуальности // Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989.

393. Халь-Кох Е.А. Заметки о поэзии и драматургии Кандинского // Многогранный мир Кандинского. М., 1999.

394. Ханзен-Лёве О.А. Русский формализм: Методологическая реконструкция развития на основе принципа остранения. М., 2001.

395. Хармс Д.И. Скажу тебе по совести. // Хармс Д.И. Полное собрание сочинений. В 3-х тт. Т. 1. Стихотворения. СПб., 1999.

396. Хлебников В. Зангези // Хлебников В. Собрание сочинений. В 3-х тт. Т. 2. Поэмы и «сверхповести». Драматические произведения. СПб., 2001.

397. Хлебников В. Наша основа // Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания. М., 2000.

398. Хлебников В. Россия и я // Хлебников В. Творения. М., 1987.

399. Хлебников В., Крученых А. Буква как таковая // Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания. М., 2000.

400. Ходасевич В.Ф. Ниже нуля // Ходасевич В.Ф. Колеблемый треножник. М., 1991.

401. Ходасевич В.Ф. Поэзия Игната Лебядкина // Ходасевич В.Ф. Колеблемый треножник. М., 1991.

402. Храмцова Р. Читаем Заболоцкого в 6-м классе // Литература: Приложение к газете «Первое сентября». 2002. № 6.

403. Царькова Т. Метрический репертуар Н.А. Заболоцкого // Исследования по теории стиха. Л., 1978.

404. Цивьян Т.В. Леонид Липавский: «Исследование ужаса» (Опыт медленного прочтения) // Цивьян Т.В. Семиотические путешествия. СПб., 2001.

405. Цивьян Т.В. Происхождение и устройство языка по Леониду Липавскому (Л.Липавский. «Теория слов») // Цивьян Т.В. Семиотические путешествия. СПб., 2001.

406. Цыб Е.А. Материалы к словарю образных сравнений поэзии Н. Заболоцкого и В. Хлебникова. М., 1992. Рук. деп. в ИНИОН РАН № 46830 от 21.07.92.

407. Шайтанов И. «Лодейников»: ассоциативный план // Вопросы литературы. 2003. № 6 (Ноябрь декабрь).

408. Шелухина С.В. A Self-Portrait on the Dome of the Universe (On Nikolai Zabolotskijs Later Poetry) // «Странная» поэзия и «странная» проза. М., 2003.

409. Шкловский В.' Заумный язык и поэзия // Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания. М., 2000.

410. Шкловский В.Б. Искусство как прием // Шкловский В.Б. Гамбургский счет: Статьи воспоминания - эссе (1914- 1933). М., 1990.

411. Шкловский В.Б. Связь приемов сюжетосложения с общими приемами стиля // Шкловский В.Б. О теории прозы. М., 1983.

412. Шилова К.А. Мотив метаморфоз в творчестве М. Пришвина и Н. Заболоцкого // Известия Воронежского педагогического института. 1986. Т. 243.

413. Шром Н. К вопросу о генезисе русского постмодернизма («Столбцы» Н.А. Заболоцкого) //Литература. 1998. 38 (2). Вып. 1.

414. Шром Н.И. «Столбцы» Н. Заболоцкого в историко-литературном контексте 1920-х годов // Методология и методика историко-литературного исследования: Тезисы докладов. Рига, 1990.

415. Шром Н. Стратегии взаимодействия автор читатель в художественной коммуникации. Феномен авторской маски // Риторика в современном обществе и образовании. М., 2003.

416. Шром Н.И. «Природа» у С. Есенина и Н. Заболоцкого // Zinatn. raksti = Научные труды Latv. univ. Riga, 1990, Sejums 550.

417. Щербина И. «Свидетели южного лета»: О стихотворении Н. Заболоцкого «Я трогал листы эвкалипта» // Литература: Приложение к газете «Первое сентября». 2001. № 14.

418. Эткинд Е.Г. В поисках человека: Путь Николая Заболоцкого от неофутуризма к «поэзии души» // Эткинд Е.Г. Там, внутри. О русской поэзии XX века. Очерки. СПб., 1996.

419. Эткинд Е.Г. Два «Движения» две эстетики // Литературная учеба. 1990. № 6.

420. Эткинд Е.Г. Заболоцкий и Хлебников // Эткинд Е.Г. Там, внутри. О русской поэзии XX века: Очерки. СПб., 1996.

421. Эткинд Е.Г. Заболоцкий. «Прощание с друзьями» // Поэтический строй русской лирики. Л., 1973.

422. Этктнд Е.Г. Материя стиха. СПб., 1998.

423. Яблоков Е.А. В поисках души («Юбилейные» стихи Н. Заболоцкого начала 1950-х годов) // «Странная» поэзия и «странная» проза. М., 2003.

424. Яблоков Е.А. «Безумный волк» Н. Заболоцкого и «волчьи» мотивы в литературе 1920-х годов // «Странная» поэзия и «странная» проза. М., 2003.

425. Якобсон P.O. Новейшая русская поэзия. Набросок первый. Подступы к Хлебникову // Якобсон P.O. Работы по поэтике. М., 1987.

426. Якобсон Р. Футуризм // Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания. М., 2000.

427. Ямпольский М. Беспамятство как исток (Читая Хармса). М., 1998.

428. Bjorling F. «Ofort» by Nikolaj Zabolockij. The Poem and the Title // Scando-Slavica. T. 23. 1977.

429. Bjorling, F. «Stolbcy» by Nikolaj Zabolockij. Stockholm, 1973.

430. Brudermuller S. Die Leningrader Literaturengruppe «Oberiu»: Poetik und Lyrik. Nikolaj Zabolockijs «Stolbcy» // Probleme der Russischen Gegenwartssprache und Literature in Forschung und Lehre. Hamburg, 1986.

431. Brudermuller S. Oberiutischer Poetik und lyrische Praxis Nikolaj Zabolockijs Zyhlus «Stolbcy» // Russische Avangarde 1917 1934. Bonn, 1991.

432. Cheloukhina S. Nikolai Zabolotsky's Last Poema «Rubruk v Mongolii»// VI ICCEES World Congress. Tampere, Finland, 29 July 3 August 2000. Abstracts. Tampere, 2000.

433. Cheloukhina S. Visionary or Campaigner: Nikolai Zabolotsky's Philosophical Poetry from the Twenties to the Fifties. Unpublished Ph. D. Dissertation, University of Toronto, 2000.

434. Demes G.-H. Classical Structures and Themes in Nikolaj Zabolockij's Triumph of Agriculture. Dissertation Abstracts International, Ann Arbor, 1985. Okt., 46: 4.

435. Flaker A. Zabolocki: igra kao tragicna burleska// Flaker A. Ruska avangarda, Zagreb: Sveucilisna naklada Liber, Globus, 1984.

436. Goldstein D. Biodynamics and the Dynamics of Zabolotskian Thought // «Странная» поэзия и «странная» проза. М., 2003.

437. Goldstein D. In Pursuit of Harmony: The Long Poems of Nikolaj Zabolokij. Dissertation Abstracts International, Ann Arbor, 1983. May 43: 11, 3619A.

438. Goldstein D. Nikolai Zabolotskij: Play for Mortal Stakes. Cambridge University Press, 1993.

439. Goldstein D. Zabolockij and Ciolkovskij//Russian Literature. 1983. Jan.l. 13:1.

440. Gondwicz J. Zabolocki fantastyka jako los // Studia Litteraria Polono-Slavica. T. 2: Literackie swiadectwa znievolenia. Warszawa, 1996.

441. Janik D. Geschichte der Ode und der «Stances» von Ronsard bis Boileau. Bad Homburg v.d. H. Berlin - Zurich, 1968.

442. Kovtun E. Borba sa silom teze: Poimovnik ruske avangarde. Zagreb, 1990.

443. Ljunggren А. Обличья смерти: к интерпретации стихотворения Н. Заболоцкого «Офорт» // Scando-Slavica. Т. 27. 1981.

444. Masing-Delic I. Nikolaj Zabolotskij // Masing-Delic, I. Abolishing Death: A Salvation Myth of Russian Twentieth-Century Literature. Stanford, 1992.

445. Masing-Delic I. Some Themes and Motifs in N. Zabolockij's «Stolbcy» // Scando-Slavica. Tomus 20. 1974.

446. Masing-Delic I. «The Chickens Also Want to Live»: A Motif in Zabolockij's «Columns» // Slavic and East European Journal. № 3 (1987).

447. Masing-Delic, I. Zabolotsky's «The Triumph of Agriculture»: Satire or Utopia? // Russian Review. № 42 (1983).

448. Milner-Gulland R.R. Grandsons of Kozma Prutkov: Reflections on Zabolotsky, Oleynikov and Their Circle // Russian and Slavic Literature. Columbus, Ohio, 1976.

449. Milner-Gulland R. Zabolotsky and The Reader: Problems of Approach // Russian Literature Triquaterly. 1974. № 8.

450. Milner-Gulland R.R. Zabolotsky's Vremia // Essays in Poetics. Vol. 1 (1981).

451. Piatt K. N.A. Zabolotskij and the Stalinist Sublime // «Странная» поэзия и «странная» проза. М. 2003.

452. Pratt S. «Antithesis and Completion»: Zabolockij Responds to Tiutcevs // Wavzc and East European Journal. № 2 (1983).

453. Pratt S. A Mad Wolf, Faust, Jesus Christ and a Holy Fool (Zabolotskij's «Bezumnyj volk», Salvation, and Transfiguration) // «Странная» поэзия и «странная» проза. М., 2003.

454. Pratt S. Nikolai Zabolotsky: Enigma and Cultural Paradigm. Evanston, Illinois, 2000.

455. Pratt S. Strange bedfellows in an old moment of romantic orthodox meditation; Vjazemskij, Tjutcev, and Zabolockij // Russian Literature. № LIII (2003).