Генезис новой институциональной экономической теории тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.02, кандидат экономических наук Фофонов, Андрей Анатольевич

• Фофонов, Андрей Анатольевич
• кандидат экономических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Фофонов, Андрей Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОСНОВНЫХ ИДЕЙ НОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ

КОНЕЦ XIX - 30-Е ГГ. XX В.).

1. Кризис ортодоксальной трактовки экономических организаций.

2. Американский инсттпуционализм.1S

3. Другие источники неоинсппуционализма.

4. Формирование взглядов Р. Коуза на проблемы экономической интеграции.

5. Статья Р. Коуза "Природа фирмы".

ГЛАВА 2. РАЗВИТИЕ НЕОИНСШТУЦИОНАЛИЗМА В ПЕРИОД 1940-1975.

1. Формирование новых поведенческих допущений.

2. Исследования по проблемам "несостоятельности рынка" и "побочных эффектов"

3. Теорема Коуза: Экономика и право.

4. Анализ прав собственности и государства.

5. К теории организаций как структур управления трансакциями.

ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННЫЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ НОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ.

1. Исследования проблем агентских отношений.9S

2. Достижения микроэкономического подхода в исследовании организаций.

3. Исследования институциональной среды и институциональной динамики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Генезис новой институциональной экономической теории»

В данной работе автор пытается проследить и проинтерпретировать процесс возникновения и эволюции одного из направлений современной экономической мысли, называемого новой институциональной экономической теорией (New Institutional Economics).

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью научного осмысления генезиса и тенденций развития современных экономических теорий в целом и нового институционального направления в частности. Современная ситуация в экономической науке характеризуется обширным многообразием направлений и течений, систематизация которых важна не только для выработки общей парадигмы экономических исследований, но и для формирования целостного представления (рефлексии) о самой этой науке. Кроме того, тема и содержание диссертации отражают потребности реформируемой российской экономической науки и ее преподавания, так как идеи нового институционализма с его вниманием к структурным взаимосвязям в экономике более созвучны российским реалиям, по мнению автора, нежели атомистические модели из учебников economics.

Важно отметить, что не только в отечественной, но и в западной экономической литературе практически отсутствуют крупные систематизированные исследования по данной теме. В этой связи появление настоящей работы, в которой проводится историко-научный анализ возникновения и развития новой институциональной теории, представляется весьма своевременным и ценным.

Степень разработанности проблемы. В некоторых работах западных (О. Уильямсон, Р. Коуз и др.) и отечественных (Р. Капелюшни-ков, В. Автономов и др.) ученых встречаются исторические обзоры по новой институциональной теории, которые обычно поверхностны, так как не являются основным материалом этих работ. Авторитетные труды по истории экономических учений (работы Блауга и т.д.) практически умалчивают о существовании нового институционализма. Автору неизвестны специальные (отдельные) работы, посвященные исследованию генезиса и развития новой институциональнои экономической теории.

Целью настоящей работы является изучение обстоятельств возникновения и развития ряда научных направлений, относимых к новой институциональной теории. В качестве задач выступает:

1) Теоретический анализ эволюции методологии и поведенческих предпосылок нового институционализма во взаимосвязи с эволюцией mainstream economics и "старого" институционализма.

2) Разработка подходов к классификации рассматриваемых направлений в соответствии с их предметными областями и методологией, а также периодизации их истории.

3) Научное осмысление места новой институциональной теории в современной системе экономических знаний, выявление дальнейших путей ее развития.

Теоретическая и методологическая основа работы. В соответствии с целью и задачами в диссертации предпринята попытка проведения теоретического анализа концепций для выявления внутренней логики их развития, а также поиска различных внутренних и внешних факторов, оказавших влияние на этот процесс. Основной метод, применяемый автором, близок тому, что принято называть методом фальсификации (или демаркации) - объяснения различий в выводах, делаемых представителями различных научных направлений, путем сопоставления соответствующих допущений (в случае экономической науки -поведенческих предпосылок) и методов анализа. При выявлении факторов развития автором применяется также исторический метод. В качестве теоретической основы выступают в основном исследования западных экономистов и социологов - О. Уильямсона, Р. Коуза, Д. Норта, Р. Саймона, X. Демсеца и др.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в процессе исследования:

- предложено оригинальное решение задачи исследования - раскрыты пути, предпосылки, взаимосвязи идей, определяющих генезис новой институциональной теории. Предложенная схема генезиса целостна, непротиворечива и вполне убедительна (по мнению автора) в качестве полноправной составной части системы экономических знаний;

- предложена достаточно обоснованная и вполне работоспособная периодизация возникновения и развития институциональных теорий;

- особое значение придано теориям К. Эрроу и Р. Коуза в качестве важнейших опосредствующих звеньев в переходе от неоклассической теории к новым институциональным теориям, убедительно показаны коренные различия в происхождении "старого" и "нового" институционализма;

- проведен конструктивный анализ тенденций развития неоклассической теории в контексте возникновения и эволюции институциональных теорий.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты данной диссертационной работы могут быть использованы при составлении курсов по истории экономических учений, в теоретических работах, так или иначе использующих методологию нового институ-ционализма, наконец, в качестве источника, в котором описан ряд теоретических направлений, не представленных до сих пор в русскоязычной литературе. Материалы работы могут оказаться полезными при разработке концепций реформирования экономических и политических институтов.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав и заключения.

Во введении определяется основная проблематика исследования, определяется цель работы, ее актуальность, методологическая и теоретическая основа работы, научная новизна, практическая значимость диссертационного исследования.

Хронологически в генезисе нового институционализма автор выделяет три "волны", по которым и осуществлена разбивка на главы.

Первая (1930-е гг.) связана с появлением сравнительного институционального анализа, опирающегося на концепцию трансакционных издержек.

Вторая волна (1960-70-е гг.) характеризуется применением сравнительного институционального подхода в анализе несовершенств рынков, а именно создаваемых для преодоления этих несовершенств организаций и форм контрактного взаимодействия. История нового институционализма на первых двух этапах есть по существу история новой теории экономических организаций (на втором этапе также теории прав собственности).

И лишь третья волна (1980-90-е гг.) характеризуется появлением анализа институтов в наиболее широком понимании этого термина, которое было свойственно "старым" институционалистам, но новыми методами, выработанными на предшествующих двух этапах, что и позволило говорить о данном направлении как о "новом" институ-ционализме.

Заключение содержит в себе обобщение результатов проведенного исследования.

Заключение диссертации по теме «История экономических учений», Фофонов, Андрей Анатольевич

Заключение

В соответствии с целью и задачами, сформулированными во введении, в работе рассмотрена эволюция нового институционализма. Основное внимание автор уделял анализу методологии и поведенческих предпосылок нового институционализма во взаимосвязи с эволюцией mainstream economics и "старого" институционализма.

Возникновению основных идей, образовавших впоследствии каркас новой институциональной теории, способствовал кризис неоклассической теории экономических организаций. Неоклассическая теория, по существу, отождествила предпринимателя как рационального индивида и фирму как организацию. Между тем, индивиды-члены фирмы могут преследовать различные цели, не совпадающие с целями фирмы, и задача последней - предоставить набор институтов (форм контрактного взаимодействия), гармонизирующих частные и коллективные интересы. Это один из частных случаев проблемы "правильных" институтов - в применении к экономической организации. Именно в этой области и проводились основные исследования в рамках новой институциональной теории вплоть до 60-х гг.

Преемственную связь этого направления с т.н. "старым" институ-ционализмом можно считать весьма условной, т.к. методология последнего предполагает уделение основного внимания наблюдениям, описательность заменяет аргументацию. Коммонс и Веб лен отрицали акцентирование рационально максимизирующего эгоистичного поведения индивидов, которое (акцентирование) центрально как в неоклассике, так и в новом институционализме. Кроме того, старый ин-ституционализм подчеркивал дихотомию между бизнесом (прежде всего финансовым) и промышленностью, а также между институтами и технологическими аспектами экономики и претендовал быть альтернативой неоклассическим теориям. Однако, идеи Коммонса, первым предложившего рассматривать трансакцию со всеми ее правовыми и институциональными аспектами как базовую единицу анализа,

136 оказали важное влияние на Коуза и Ульямсона. Гораздо большую преемственную связь новый институционализм обнаруживает с неоклассикой, а также с теорией предпринимательства (работы Ф. Найта) и организаций (Ч. Барнард).

Р. Коуз, который считается основателем новой институциональной теории, решил проблему отсутствия удовлетворительной трактовки организации в неоклассике средствами самой неоклассики (хотя и в определенном противостоянии с последней). Коуз полностью отвергал вальрасианское допущение о лишенном издержек и временных параметров "нащупывании" (tâtonnement), организуемом воображаемым аукционером. Тогда как в реальном мире рыночные трансакции связаны с издержками, внутри фирмы нет рыночных трансакций, их роль выполняет предприниматель-координатор. По Коузу, причина того, что создавать фирму прибыльно, заключается в трансакционных издержках, которые определяют также и размер фирмы. Таким образом, налицо критическое дополнение неоклассики: к принципам минимизации производственных издержек и максимизации прибыли с указанием на недостаточность последних для объяснения институциональной стороны экономики добавляется принцип минимизации трансакционных издержек. Этот принцип лег в основу метода сравнительного институционального анализа, согласно которому происходит некий "естественный отбор" среди систем управления трансакциями: "выживают" те, которые эффективнее минимизируют трансакцион-ные издержки. Именно этот метод стал "стержнем" нового институ-ционализма и гарантом его собственного выживания в конкуренции с другими направлениями.

К концу 1930-х гг. в научной среде созрели основные предпосылки для выработки принципиально нового междисциплинарного подхода к анализу экономических институтов, в котором могли бы быть объединены достижения экономических, юридических и организационных теорий:

Были сформулированы новые поведенческие допущения, конфликтующие с традиционными принципами абсолютной рациональ

137 ности и идеальной информированности экономических субъектов. Найт и Коммонс показали, что "оппортунизм" является неотъемлемым свойством человеческой натуры. В условиях перманентной неопределенности будущего и недостатка информации предприниматели вынуждены все время рисковать и действовать скорее интуитивно, чем обдуманно, далеко не всегда у них есть возможность принимать рациональные решения. Эти второе допущение, сформулированное позже как "ограниченная рациональность", в сочетании с первым в рамках сравнительного институционального анализа вело к более реалистичному пониманию процессов управления, мотивации и стратегического поведения экономических субъектов.

Второй этап развития новой институциональной теории (1940-75 гг.) характеризуется значительным расширением ее кругозора. Важные достижения этого периода связаны с выработкой новых поведенческих допущений, принятие которых сделало существовавшие модели деперсонифицированных и децентрализованных рынков неудовлетворительными и привело к необходимости введения в анализ многообразных экономических институтов. Алчиан в 1950г. предложил отказаться от примата максимизации прибыли и уделить основное внимание проблемам неполноты информации и неопределенности. Саймон отметил, что в изучении организации основное внимание должно уделяться таким вопросам как озабоченность людей достижением подцелей, когда индивиды определяют для себя локальные цели в качестве главных и стремятся к их достижению, возможно в ущерб реализации общеорганизационных целей, а также "действия наугад", или игровые аспекты человеческого поведения.

Важнейшим фактором развития метода сравнительного институционального анализа стали дискуссии о случаях "несостоятельности рынка". В попытке объяснить случаи "неудач рынка" (путем приписывания им псевдорыночных свойств) и "смоделировать" условия неопределенности и неполной информации неоклассическими средствами создавалось немало теорий, согласно которым практически любой тип нерыночного взаимодействия в принципе может быть скорректи

138 рован при использовании соответствующих "расширений" рынков, в том числе "вероятностных" рынков, на которых контракт по каждому "вероятностному" товару оговаривает предоставление единицы этого товара при наступлении определенного события. В экономике, состоящей из таких рынков, справедливы стандартные теоремы теории благосостояния. Эта модель была включена в модель общего равновесия Эрроу - Дебре, ознаменовав "завершение" неоклассики: тогда как Парето-оптимальность дает "удобный" критерий общественного благосостояния, условия Эрроу-Дебре "сделали" выбор рациональных индивидов совместимым с общественным благосостоянием.

На фоне этого триумфа появляется "теорема Коуза", вновь напомнившая экономистам о слабости теории благосостояния, лишенной анализа институтов, и еще раз продемонстрировавшая важность трансакционных издержек для принятия в расчет устойчиво сохраняющихся неэффективных распределений ресурсов. Если признать существование трансакционных издержек, то заявления Парето об эффективности совершенно конкурентных рынков становятся несостоятельными. Эффективность теперь требует минимизации суммы производственных и трансакционных издержек. Рынок становится лишь одним из нескольких социальных образований, чья эффективность должна сопоставляться с эффективностью других.

До этого практически не обсуждалась возможность разрешения проблем отрицательных внешних эффектов путем заключения частных соглашений, что создавало некоторый теоретический вакуум в данной сфере исследования. Проанализировав случаи из юридической практики с точки зрения микроэкономики (сравнительного институционального анализа), Коуз вдохновил целое поколение исследователей, занявшихся экономическим анализом правовых систем: уже в 60-х гг. "экономика права" выделилась в самостоятельное, бурно развивающееся направление.

Согласно теореме Коуза, именно благодаря положительным транс-акционным издержкам права собственности "имеют значение": будучи раз установленными, права собственности начинают определять

139 сравнительную привлекательность возможных способов поведения. В 60-е гг. появились новые работы, в которых развитие экономики и общественный прогресс рассматривались через призму эволюции и метаморфоз альтернативных систем собственности.

В начале 1970-х гг. стали появляться и новые исследования организаций, выполненные в рамках новой институциональной теории. К ним относятся первые попытки О. Уильямсона по-новому, в терминах трансакционных издержек, сформулировать проблему вертикальной интеграции, а также обобщить этот подход в контексте сравнительного анализа рынков и иерархий; трактовка Арменом Алчнаном и Ха-рольдом Демсецем "классической капиталистической фирмы" как "групповой" (артельной) организации (команды) и их исследование прав собственности; новое видение экономической истории, предложенное Лэнсом Дэвисом и Дагласом Нортом (приведшее в конце 1970-х гг. к появлению особого направления неоинституционализма, занимающегося изучением институциональной среды и институциональной динамики). Общей чертой этих новаторских работ была замена (или расширение) концепции фирмы как производственной функции концепцией фирмы как структуры управления, характеризующейся своей собственной внутренней логикой.

К середине 1970-х гг. новая институциональная теория в основном сформировалась как научное направление. Формальное завершение теории общего равновесия в моделях Эрроу - Дебре способствовало о переносу внимания исследователей на аспекты экономической жизни, объяснение которых находится за пределами понятийного аппарата этой теории. Неудачи последней в объяснении случаев несостоятельности рынка обусловили поиск альтернативных подходов, наиболее продуктивным из которых оказался неоинституционализм. В свою очередь, обращение к анализу случаев несостоятельности рынка привело к необычайному расширению предмета исследования теории, изначально фокусировавшейся на экономических организациях. Тем не менее, расширение предметной области в полной мере сказалось лишь в 1980-90-е гг.

140

Свою наиболее разработанную и целостную форму теория транс-акционных издержек приобрела в работах О. Уильямсона. По Уильямсону, экономия трансакционных издержек достигается путем дифференцированного закрепления трансакций (различающихся по своим атрибутам) за структурами управления ими (представляющими собой организационные оболочки контрактных отношений, в рамках которых обеспечивается устойчивость последних); теория трансакционных издержек подразумевает сравнительную институциональную оценку дискретных институциональных альтернатив, среди которых классическая рыночная контрактация расположена на одном полюсе, централизованная иерархическая организация - на другом, смешанные разновидности внутрифирменной и рыночной организации - в промежутке. Основными сравнительными параметрами трансакций в этой теории являются специфичность активов, неопределенность и частота.

Уильямсон объясняет огромное число контрактных взаимодействий и организационных форм, включая акционерные компании, франчайзинг, долгосрочные контракты и т.д.; более того, он приходит к выводу, что практически любые отношения, принимающие форму контрактного взаимодействия (или сводимые к этой форме) могут быть объяснены в терминах теории трансакционных издержек.

При таких успехах в объяснении организаций закономерным выглядит дальнейшее расширение предметной области теории.

В конце 70-х гг. появилось направление новой институциональной теории, возглавляемое Дагласом Нортом, который отмежевывается от подхода, ассоциируемого с Уильямсоном, называя свое направление "подходом вашингтонского университета". Суть отличий состоит в двух основных моментах:

Во-первых, новое направление глубже дифференцирует предмет исследования, отделяя институты как "правила игры" (законы, обычаи, нормы поведения и т.п.) от организаций или "игроков" (фирмы, экономические субъекты и объединения, вступающие в те или иные контрактные отношения - именно они исследуются направлением,

141 возглавляемым Уильямсоном) и отдает первым - "экономической среде" - предпочтение в качестве основного предмета исследований (такое определение институтов было исторически первым - со времен Веблена); институты, кроме того, подразделяются на "формальные" (юридически оформленные - официально признанные государством или авторитетным органом) и "неформальные" (используемые сознательно или бессознательно в повседневной практике нормы поведения).

Во-вторых, "вашингтонское" направление делает особый акцент на динамике, эволюционных процессах становления и разрушения институтов, причем в макроэкономическом контексте (опять-таки как "правил игры"), придавая исключительное значение их влиянию на экономический рост. Принятая в неоклассике статичная концепция аллокативной эффективности заменяется концепцией адаптивной эффективности (в самом термине заложен динамический аспект, который принимает форму институциональных перемен).

Несколько отличаются также поведенческие предпосылки и трактовка трансакционных издержек. Норт, также как и Уильямсон, осуществил модификацию допущения инструментальной рациональности, принятого в неоклассике, но несколько иным образом. По его теории, индивиды строят "ментальные модели", позволяющие интерпретировать окружающий мир. Эти модели частично коренятся в культуре - т.е. формируются путем передачи от поколения к поколению знаний, ценностей и норм, которые сильно варьируются в различных этнических группах и сообществах. В результате существует великое множество различных ментальных моделей, то есть различных восприятий мира и того как он функционирует. Индивиды учатся, и изменения ментальных моделей происходят (чаще всего незаметно для них) из исходов, не соответствующих ожиданиям. Поэтому нет одного детерминированного равновесия, их может быть множество.

Институты создаются с целью снизить неопределенность в обмене. Вместе с технологией они определяют издержки трансакций (также

142 как и производственные издержки). Так как трансакционные издержки составляют значительную часть национального дохода, институты, и особенно права собственности, являются важными детерминантами эффективности рынков (из-за такого внимания, уделяемого правам собственности, некоторые исследователи называют весь новый инсти-туционализм теорией прав собственности).

Таким образом, произошло значительное расширение предмета (и усложнение методов) неоинституциональной экономической теории. Наряду с экономическими организациями, в сферу исследований вошли "институты" в наиболее широкой трактовке этого термина - как нормы (устойчивые "паттерны") социального поведения. Ранее этими проблемами занимались социология, психология, политология и другие общественные науки, которые ныне сближаются с экономическими теориями в рамках единой парадигмы (процесс идет в обе стороны и является взаимообогащающим, в отличие от экономического империализма). Трактовка неоинституционалистами экономической динамики позволила по-новому осмыслить экономическую историю и приблизиться к осмысленному прогнозированию (и конструированию) институциональных перемен.

143

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Фофонов, Андрей Анатольевич, 1998 год

1. Аристотель, Сочинения (в 4-х томах), пер. с древнегреч., М., 1983.

2. Блауг, М., Экономическая мысль в ретроспективе, пер. с англ., М., 1994.

3. Веблен, Т., Теория праздного класса, пер. с англ., М., 1984.

4. Гегель, Г. В. Ф., Лекции по философии истории, пер. с нем., СПб, 1993.

5. Загоруйко И., Федоров В., Закономерности развития организационной структуры монополистической корпорации, Вестник Московского университета, сер.6, Экономика, 4, 1989, с. 23-32.

6. Кларк, Дж. Б., Распределение богатства, пер. с англ., М., 1992.

7. Коуз, Р., Экономика организации отрасли: Программа исследований, в кн. Фирма, рынок и право, пер. с англ. М., 19936 (1972).

8. Кунц, Г., Донне л, О., Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций, пер. с англ., М., 1981.

9. Саймон, Г., Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении, в кн. Теория фирмы, под ред. В. М. Гальперина, пер. с англ., СПб., 19951959).

10. Се лишен, Б., Основные течения современной экономической мысли, пер. сангл., М., 1968.

11. Смит, А., Исследование о природе и причинах богатства народов (книги I Ш), пер. с англ., М., 1992 (1776).

12. Хикс, Дж. Р., Стоимость и капитал, пер. с англ., М., 1993 (1939).

13. Эрроу, К. Дж., Информация и экономическое поведение, пер. с англ., Вопросы экономики, 19956 (1973), № 5.144

14. Эрроу, К. Дж.} К теории ценового приспособления, в кн. Теория фирмы, под ред. В. М. Гальперина, пер. с англ., СПб., 1995а (1959).

15. Akerlof, G. A., The Market for «Lemons»: Quality Uncertainty and the Market Mechanism, The Quarterly Journal of Economics, 84, 1970. Русский перевод: Рынок «лимонов»: Неопределенность качества и рыночный механизм, THESIS, 1995 (1970), вып. 6.

16. Akerlof, G.A., An Economic Theorist's Book of Tales, Cambridge, 1984.

17. Alchian, A. A., Specificity, Specialization, and Coalitions, Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1984, v. 140, 1.

18. Alchian, A., and Demsetz, H., Production, Information Costs and Economic Organiation, American Eonomic Review, 62, 1972.

19. Alchian, A., and Demsetz, H., The property rights paradigm, Journal ol Economic History, vol. 33, March 1973, p. 16-27.

20. Alchian, A., Uncertainty, Evolution and Economic Theory, Journal of Political Economy, 58, 1950.

21. Aoki, M., Managerialism Revisited in the light of Bargaining-game Theoiy, International Journal of Industrial Organization, vol. I, 1983, p. 1-21.

22. Arrow, K. J., and Hahn, F. H., General Competitive Analysis, San-Francisco, 1971.

23. Arrow, K. J., Collected Papers of Kenneth J. Arrow vol. 2: General Equilibrium, Cambridge, 1983.

24. Arrow, K. J., Collected Papers of Kenneth J. Arrow vol. 4, The Economics of Information, Cambridge, 1984.

25. Arrow, K. J., Essays in the Teoiy of Risk-Bearing, Amsterdam etc., 1976 (1971).

26. Arrow, K. J., Futures Markets: Some Thoretical Perspectives, Journal of Futures Markets, 1(2), 1981.

27. Arrow, K. J., Social Choice and Individual Values, N. Y.} 1963(1951).

28. Axelrod, R., The Evolution of Cooperation, N.-Y., 1984.

29. Barnard, Ch., The Functions of the Executive, Cambridge, 1962 (1938).145

30. Barzel, Y., Economic Analysis of Property Rights, N.-Y., 1989.

31. Bates, R. H., Social Dilemmas and Rational Individuals, ch. 3 in: The New Institutional Economics and Third World Development, ed. by Harris, J. et al., L., N.Y., 1995.

32. Bates, R., Essays on the Political Economy of Rural Africa, Cambridge, 1983.

33. BaumoL, W. J., Business Behavior, Value and Growth, N.-Y., 1959.

34. Berle, A. A. Jr., and Means, G. C., The Modern Corporation and Private Property, N.-Y., 1932.

35. Boulding, К. E., Reconstruction in Economics, N.-Y., 1950.

36. Bridgeman, P., Reflections of a Physicist, 2d ed., N.-Y., 1955.

37. Chandler, A. D., Strategy and Structure, Cambridge, Mass., 1962.

38. Chandler, A. D,, The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business, Cambridge, MA, 1977.

39. Cheung, Stephen N. S., The Contractual Nature of the Firm, Journal of Law and Economics, 26 (1), 1983.

40. Coase, R. H., The Institutional Structure of Production, Alfred Nobel Memorial Prize Lecture, 1991. Русский перевод: Институциональная структура производства, ВестникСПбГУ, сер. «Экономика», 1992, вып. 4, с. 86-95.

41. Coase, R. Н., The Nature of the Firm, in: Coase, R. H., The Firm, The Market and The Law, Chicago London, 1991a, p. 34. Русский перевод: Природа фирмы (1937), ВестникСПбГУ, сер. «Экономика», 1992, вып. 4, с. 72- 86.

42. Coase, R. Н., The Problem of Social Cost, in: Coase, 1991a, p. 156. Русский перевод: Проблема социальных издержек, в кн. Фирма, рынок и право/Пер. с англ., М., 1993а (1960).

43. Coase, R.H., The Nature of the Firm: Origin, Oxford University Press, 19916.

44. Commons, J.R., Institutional Economics, N.-Y., 1934.

45. Cooter, R. D., Coase Theorem, in: Eatwell, J. et al. (eds.), The New Palgrave: A Dictionaiy of Economics, L., 1987.

46. Cooter, R., The Cost of Coase, Journal of Legal Studies, 11(1), January 1982.

47. Cyert, R. M., and March, J. G., A Behavioral Theoty of the Firm, Englewood Cliffs, N.-J., 1963.

48. Davis, L. E., and North, D. C., Institutional Change and American Economic Growth, Cambridge, Eng., 1971.146

49. Debreu, G., Economic Theoiy in the Mathematical Mode, American Economic Review, 74, 3, 1984.

50. Debreu, G., Theoiy of Value, New Haven, 1959.

51. Demsetz, H., Ownership, Control and the Firm, N.-Y., 1988, Vol. I, p. 145.

52. Demsetz, H., The Exchange and Enforcement of Property Rights, Journal of Law and Economics, 3, October 1964, p. 11-26.

53. Demsetz, H., Toward a Theoiy of Property Rights, American Economic Review, 57,1967.

54. Doeringer, P., and Piore, M.} Internal Labor Markets and Manpower Analysis, Lexington, MA, 1971.

55. Eggertsson, T., Economic Behavior and Institutions, Cambridge, 1988.

56. Fama, E. F., and Jensen, M. C., Separation of Ownership and Control, Journal of Law and Economics, vol. 26, June 1983, p. 301-326.

57. Fama, E. F., and Miller, M. H., The Theoiy of Finance, N.-Y., 1972.

58. Fama, E. F., Foundations of Finance, N.-Y., 1976.

59. Fama, E., Agency Problems and the Theory of Ihe Firm, Journal of Political Economy, 88(2), 1980, p. 288-307.

60. Fisher, S., Long-term Contracting, Sticky Prices and Monetary Policy: Comment, Journal of Monetary Econonmics, vol. 3, 1977.

61. Galanter, M., Justice in Many Rooms: Courts, Private Ordering, and Indigenous Law, Journal of Legal Pluralism, vol. 19, 1981.

62. Granovetter, M., Economic Action and Social Structure: A Theoiy of Embeddedness, American Journal of Sociology, 1983.

63. Grossman, S. J., and Hart, O. D., The Costs and Benefits of Ownership: A Theoiy of Vertical Integration, Unpublished manuscript, March 1984.

64. Hahn, F., Information, Dynamics and Equilibrium, Scottish Journal of Economics, 34, 1987.

65. Hamilton, W. H., Institution, in: Encyclopaedia of the Social Sciences, v. 8, N.-Y.,1932.

66. Hayek, F., Studies in Philosophy, Politics, and Economics. London, 1967.73 .Hayek, F., The use of knowledge in society, American Economic Review, vol. 35, September, 1945.

67. Hicks, J.R., Revolution in Economics, in: Latsis S. J. (ed.), Method and Appraisal in147

68. Economics, Cambridge, 1976.

69. Hirschmann, A. O., The Passions and the Interests: Political Arguments for Capitalism Before its Triumph, Princeton, 1977.

70. Hirshleifer, J., Evolutionary models in Economics and Law: Cooperation versus Conflict Strategies, Research in Law and Economics, 1982, v. 4.

71. Holmstrom, B., Differential Information, the Market, and Incentive Compatibility, in: Arrow, K., and Hankapohja, S., (eds.), Frontiers in Economics, L., 1984.

72. Jensen, M. C., and Meckling, W. H., Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, Journal of Financial Economics, 3, October1976, p. 305-60.

73. Jensen, M. C, Capital Markets: Theory and Evidence, Bell Journal of Economics and

74. Management Science, 3, Autumn 1972, p. 357-98. 80Jensen, M., Organization Theory and Methodology, Accounting Review, vol. 50, April 1983, p. 319-339.

75. Klein, B., and Leffler, K. B., The Role of Market Forces in Assuring Contractual Performance, Journal of Political Economy, vol. 89, August 1981, p. 615-641.

76. Knight, F. H., Risk, Uncertainty and Profit, N.-Y., 1965 (1921).

77. Kornai, J., Anti-equilibrium, Amsterdam, 1971.

78. Libecap, G.D., Contracting for Property Rights, Cambridge, 1989.

79. Llewellm, K. N., What Price Contract? An Essay in Perspective, Yale Law Journal, vol. 40, May 1931.

80. Matthews, R. C. O., The Economics of Institutions and the Sources of Growth,

81. Economic Journal, 96, 1986.

82. Means, G. C.} The Modern Corporation and Private Properly, N.-Y., 1933.

83. Mill. J. S., The Logic of the Moral Sciences, London, 1987 (1872).

84. Miller, G., Managerial Dilemmas: The Political Economy of Hierarchy, N.-Y., 1992.

85. Mintzberg, H., The Structuring of Organizations, N.-Y., 1979.

86. Mitchell, W. C., The Backward Art of Spending Money and Other Essays, N.-Y., 1937.

87. Nelson, R. and Winter, S. G., An Evolutionary Theory of Economic Change, Cambridge, MA, 1982.

88. North, D. C., A Transaction Costs Theory of Politics, Journal of Theoretical Politics, 2,4, 19906.148

89. North, D. C., Institutions, Journal of Economic Perspectives„ vol. 5, № 1, Winter 1991.

90. North, D. C., Institutions and Economic Theory, ch. 1 in: The New Institutional

91. Economics and Third World Development, ed. by Harris, J. et al., Lv N.-Y., 1995.

92. North, D. C., Institutions, Transaction Costs and Economic Growth, Economic Inquiry, 3, 1987, p. 419-428.

93. Olson, M., The Rise and Decline of Nations, Yale University, 1982.98.0strom, E., Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective1. Action, N.-Y., 1990.

94. Plant, A., Trends in Business Administration, Economics, 12, 1932.

95. Platteau, J.-P., Land Reform and Structural Adjustment in Sub-Saharian Africa: Contravenes and Guidelines, Namur, 1990a.

96. Posner, R., A Theory of Primitive Society, With Special Reference to the Law, Journal of Law and Economics, 23, April 1980, p. 1 54.

97. Pratt, J. W., and Zeckhauser, R. J. (eds.), Principals and Agents: The Structure of Business, Boston, MA, 1985.

98. Regan, D., The Problem of Social Cost Revisited, Journal of Law and Economics, 15(2), October 1972.

99. Robbins, L., The Nature and Significance of Economic Science, L., 1932.

100. Rutherford, M., Institutions in Economics: The Old and New InstitutionaHsm, Cambridge, 1994.

101. O.Simon, H. A., Theories of Decision Making in Economics and and Behavioral

102. Science, American Economic Review, 49, June 1959, p. 253-83. 111.Smith, S. B., Hegel's Critique of Liberalism: Rights in Context, Chicago, 1989. 112.Starrett, D., Fundamental Non-convexities in the Theoiy of Externalities, Journal of

103. Economic Theory, 4(2) April 1972. 113.Stein, H., Institutional Theories and Structural Adjustment in Africa, in: The New Institutional Economics and Third World Development, ed. by Harris, J. et al., L., N.1491. Y., 1995.

104. Stigler., G. J., Two Notes on the Coase Theorem, Yale Law Journal, December1989, p. 631-633.

105. Stigtitz, J. E., The New Development Economics, World Development 14, 2, 1986.

106. Thirlwall, A. P., The Renaissance of Keynesian Economics, Banco Nazionale del Lavoro Quarterly, 186, 1993.

107. Toye, J., The New Institutional Economics and its Implications for Development Theory, ch.2 in: The New Institutional Economics and Third World Development, ed. by Harris, J. et al., L., N.-Y., 1995.

108. Tullock G., The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies and Theft, Western Economic Journal, 5, June 1967, p. 224-232.

109. Waffis, J. J., and North, D. C., Measuring the Transaction Sector in the American Economy, 1870 1970, in: Engerman, S. L., and Gallman, R. E. (eds.), Long Term Factors in American Economic Growth, Chicago, 1986.

110. Walras, L., Elements of Pure Economics or The Theory of Social Wealth, transl. by William Jaffe, N.-Y., 1969.

111. Williamson, О. E., Economic Institutions of Capitalism, N.-Y., 1985. Русский перевод: Уильямсон, О. И., Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация, пер. с англ., СПб, 1996.

112. Williamson, О. Е., Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications, N.~ Y., 1975.

113. Williamson, О. E., Markets and Hierarchies: Some Elementary Considerations, American Economic Review, vol. 63, May 1973, p. 316-325.

114. Williamson, О. E., The Economics of Descretionaiy Behavior: Managerial Objectives in a Fheoiy of the Firm, Englewood Cliffs, N.-J., 1964.