Институционализм как метод социологического исследования экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, доктор социологических наук Синютин, Михаил Владимирович

• Синютин, Михаил Владимирович
• доктор социологических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор социологических наук Синютин, Михаил Владимирович

Введение стрЗ

Глава 1. История возникновения институционализма в экономической социологии стр

1. Институционализм в классической социологии стр

2. Возникновение институционального подхода к экономике стр

3. Современные формы институционализма стр

Глава 2. Принцип развития в институциональном исследовании экономики стр

1. Типологическая концепция развития стр

2. Эволюционная концепция развития стр

3. Диалектическая концепция развития стр

Глава 3. Институциональный анализ основного противоречия общественного способа производства стр

1. Проблемы экономической трактовки институтов стр

2. Проблемы социологической трактовки институтов стр

3. Экономико-социологическое содержание категории институт стр

4. Общественная роль институтов стр

Глава 4. Институциональные закономерности общественного производства стр

1. Общественные условия институционализации способов производства стр

2. Институциональная форма товарного обмена стр

3. Институциональная форма отношений собственности стр

Глава 5. Субстанциональные категории институционального воспроизводства общества стр

1. Рынок как элементарный институт общества товаропроизводителей стр

2. Фирма как непосредственный институт организации производства стр

3. Государство как всеобщий институт классовых общественно-экономических формаций стр

Выводы стр

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализм как метод социологического исследования экономики»

В современной научной литературе растёт популярность институциональных методов. Различаясь в трактовках, они, тем не менее, солидарны в важности и своевременность обращения учёных к пониманию институтов в качестве важнейших категорий социологии. Поскольку такое обращение уже не выглядит случайным, то естественно требуется его серьезное изучение.

Сегодня институциональный подход имеет не только вполне оформившуюся систему категорий, но и прошел ряд стадий, ведущих в итоге к появлению такой системы. Для того чтобы охватить целостным взглядом весь институционализм надо полагаться на совокупные знания общественных наук. При этом применение данного подхода как правило становится востребованным для исследования экономики в системе общественных отношений. Объяснимым становится и то обстоятельство, что прогресс институционализма весьма значительно покоится на творчестве экономистов. В то же время институционализм сближает социологическую и экономическую науки, выливается в разнообразные типы междисциплинарных исследований смежных областей.

В современной отечественной и зарубежной науке накоплен немалый, но недостаточный опыт исследования данного вопроса. Серьезный интерес он стал привлекать лишь недавно. Во многом, поэтому пока еще отсутствуют такие решения, которые бы позволяли раскрыть закономерности вычленения институционального подхода из социологического исследования экономики. Более того, общая тенденция заставляет искать объяснений формирования институционализма преимущественно в творчестве экономистов, если вообще допустимо их противопоставление социологам, также исследующим экономику. Немало исследователей социологической теории сегодня вообще не выделяют институционализма в числе ключевых подходов социологии

Anderson 1987; Giddens 1987; Монсон 1992; Waters 1994). Видимо, они предполагают, что институционализм присущ всей социологии со времен классики и ввиду ее влияния. Но иногда его представляют самостоятельной традицией, начавшейся с Дюркгейма (Collins 1985). А Валлерстайн, обобщая судьбу социологии в двадцатом веке, даже поставил принципы Дюркгеймовского институционализма во главу угла всей современной парадигмы социологии (Wallerstain 1999). Правота суждений об институционализме состоит в том, что, начиная с классической социологии, общество рассматривалась как система, развивающаяся по своим внутренним, объективным законам, и понимание этой системы как системы институтов стало общепринятым делом. Любопытно отметить другое, что строгость в определении институционального подхода находится в прямой зависимости от успешности исследования тем или иным теоретиком социологии такой специфической сферы как экономика.

В литературе по общей истории социально-экономической мысли институционализму до последнего времени отводилось незаслуженно мало места (Блауг 1994; Schumpeter 1994; Негиши 1995). Только сами приверженцы институционального направления пытались включать его в канву истории (Селигмен 1968; Mitchell 1969), но эти работы исключали рассмотрение послевоенного периода. Что касается современной российской литературы (Автономов 2001, Худокормов 2002), то она преподносит эволюцию институционализма очень упрощенно, игнорируя логику развития его как единого направления, а в ряде случаев искажая действительную картину (Олейник 1999; Нуреев 1999). Подобные методологические недостатки, с одной стороны, объясняются стремлением многих обществоведов к "объективизму", и рассматривать историю науки вне зависимости от общественных условий, в которых находится эта наука. С другой стороны, описательность мешает быть надежным руководством к пониманию институционализма. В тоже время нельзя пожаловаться на недостаток в литературе специализированной на истории институциональной экономики, направления, которое и стало носителем воззрений институционалистов на экономику на протяжении двадцатого века. При всей тщательности таких работ в них негативно проявляется внутренняя борьба течений данного направления. Поэтому её скорее можно разделить на работы дающие представление о развитии либо старого (социологического) институционализма (Gruchy 1972, Козлова 1987, Tsuru 1993) либо нового (экономического) институционализма (Eggertsson 1990; Капелюшников 1991; Reisman 2002). Противоречие двух типов институционализма наблюдается в теоретических работах по обобщению опыта институциональной экономики в целом (Gordon 1980; Schotter 1981; Langlois 1986; Gruchy 1987; Hodgson 1988; Samuels 1988; Demsetz 1988/1995; Dugger 1989; Alt Shapsley 1990; Powell DiMaggio 1991; Tool 1993; Dietrich 1994; Vromen 1995; Stanfield 1995; Уильямсон 1996; Kasper Streit 1998; Furubotn Richter 1998; Шаститко 1998; Олейник 1999; Hodgson 2001).

Среди социологов, исследующих экономику, то есть представителей экономической социологии, институционализм всегда был в почете. Принципиально важно указать, что ведущие исследователи истории экономической социологии методично включают разработку институционального подхода в контекст развития своей дисциплины (Smelser Swedberg 1994; Весел ов 1995). Но массовый интерес к таким исследованиям стал формироваться лишь в последние четверть века вместе с возникновением так называемой новой экономической социологии. Именно институциональный подход, правда, в своеобразной интерпретации, стал главным орудием этого течения. Поскольку на этот период приходится процесс коренной ломки отечественного обществоведения, то восприятие институционализма в России имело благоприятные условия. Причем именно этот процесс часто рассматривается как наиважнейший для современной российской экономической социологии (Радаев 1997; Ядов 1998; Кирдина 2002). Нельзя не отметить, что у нас стала превалировать тенденция экономического институционализма, поддерживаемая группой московских ученых во главе с Радаевым (Радаев 2001), хотя коллектив новосибирских исследователей продолжает держать курс на социологическую ориентацию (Бессонова 1997; Кирдина 2000).

При всей внешней радужности положения все же следует отметить, что в последнее время даже в лагере эконом-социологов некоторые, как например Флигстин (Fligstein 2001, 8), указывают на неспособность социологии создать альтернативу экономической науке в исследовании экономики. В этом отношении диссертационная работа отражает иной взгляд. Сам вопрос о неких альтернативах может существовать благодаря неразвитости методологии. В современной науке именно правильное использование институционального метода должно раскрыть единство социологии и экономической науки.

Очевидно, что перед нами лежит очень важная и животрепещущая проблема современной социальной науки. Потребность ее разрешения послужила основанием для постановки цели настоящего исследования. Она состоит в том, чтобы внимательно проанализировать процесс становления институционального подхода к экономике во всей противоречивости воззрений его представителей и многообразии общественных процессов 20-го века, которые формировали позицию институционализма, а также в том, чтобы выяснить внутреннюю логику и методологические принципы институционального мышления. Для достижения такой двойной цели предлагается обозначить ключевые средства.

Теоретико-методологические основания исследования состоят из нескольких взаимосвязанных элементов. Во-первых, задействована отечественная традиция истории обществоведения, в том числе, социологических, политических, правовых и экономических учений. Во-вторых, теория экономической социологии используется в качестве методологической основы институционализма. В-третьих, основные характеристики институтов рассматриваются с точки зрения материалистического понимания общественного развития. И, наконец, анализ и классификация институциональных форм строится на изучении опыта зарубежной (США, Великобритания, Голландия) эволюционной традиции в институциональной экономике и политической экономии.

Институционализм как форма социологического мышления пользуется тем, что экономические явления повсеместно выступают в их правовой форме. В результате возникает попытка интерпретации сущности через эту правовую оболочку, что грозит принять поверхностные связи за существенные зависимости. Такая тенденция усиливается по мере совершенствования трактовок о социальной природе права. Социологизация правоведения на рубеже девятнадцатого и двадцатого веков привела к институциональной версии правовой иллюзии, где источник правил выводится из контекста повседневной жизни. С того времени главным типом институционального мышления стала теория институциональной экономики, подчёркивающая значение институциональных явлений и процессов по отношению к экономике. В данном отношении институциональная экономика стала способом преобразования теории исторического материализма, и, прежде всего идеи о диалектической взаимосвязи базиса и надстройки. Социологическое содержание институционализма как правило исследовалось недостаточно и настоящая работа стремится восполнить имеющийся пробел.

Институционализм было бы неверно рассматривать как исключительно иллюзорную научную версию. Он безусловно играет роль исследовательского подхода в социологии, исследуя формы проявления фундаментальных общественных закономерностей, то есть общественные закономерности как формы субъективной человеческой деятельности. Специфика таких форм связана с классовым характером общества, в котором они имеют место быть и с появлением частной собственности, рынка, гражданского общества и государства. Но своего наиболее полного развития они достигают в капиталистическом обществе. Здесь институты выступают в своем наиболее абстрактном виде, представляются как самостоятельные явления и привлекают внимание учёных как основания отдельной предметной области в общественных науках. Поэтому японский институционалист Цуру считает (Tsuru 1993, 101), что именно характер проблем, которые ставит развитие социально-экономических систем современности, требует применения институционального подхода. Задача развития такого подхода базируется на том, чтобы найти системное свойство институционального устройства на основе его отношения к экономике.

Помимо теоретической определённости институциональная экономика обладает идеологической определенностью. Она сложилась на волне процесса глобализации капитализма и сопутствующих явлений макроэкономической нестабильности, экологической разрухи, социального неравенства, политического господства буржуазии (Stanfield 1999, 252). Козлова (Козлова 1987) определяет институционализм как теоретическую реакцию на монополизм в капиталистической экономике для решения её социальных противоречий, что делает проблему власти главной темой институционализма. И если период появления институционализма был связан с глобальным распространением капиталистической экономики,. возникновением социалистической альтернативы, перспективами стран освободившихся от колониальной зависимости, то его последние десятилетия отражают наметившееся превосходство частнособственнического капитализма (Fusfeld 2000, 259). Именно превращение США в ведущую капиталистическую державу предопределило американское лицо институционализма, поскольку именно они стали распространять повсеместно принципы их собственного миропорядка. Внутренняя противоречивость этого порядка подпитывала идеологическую раздробленность институционального мышления экономистов, которая выразилась в либеральной линии экономического институционализма и радикальной линии социологического институционализма. Если либералы защищают интересы крупной американской буржуазии и ведущих корпораций, то в идеологии радикалов синтезируются интересы американских наёмных трудящихся и профсоюзных объединений. Поэтому ключевые расхождения среди институционалистов в политической сфере касаются борьбы вокруг сделки о купле-продаже рабочей силы и роли государства в экономике. Однако в любом случае эти интересы остаются интересами классов господствующего капиталистического государства.

Институциональная концепция экономики имеет ряд характерных особенностей.

Во-первых, институционализм сложился как некий юридический способ мышления в различных общественных науках, который приобрёл особую актуальность в экономической теории под названием институциональная экономика.

Во-вторых, развитие институциональной теории происходило в виде нескольких самостоятельных трактовок и версий, поляризовавшихся в двух направлениях, известных как старый и новый институционализм.

В-третьих, институциональная концепция экономики предопределена идеологическим и культурно-историческим своеобразием, продиктованным временем и местом формирования теории, а так же политической борьбой направляющей её совершенствование.

В-четвёртых, институционализм определяет экономику с точки зрения определенных общественных условий, где институты играют неотъемлемую роль.

Пятой чертой институционализма является эмпирический уклон в исследованиях. Рассматривая поверхностные явления, институционалисты сосредотачиваются на их описании и сравнении друг с другом. В силу этого институционализму свойственно тематическое разнообразие и интерес к частностям.

Шестая особенность институционального подхода связана с междисциплинарным характером большинства исследований, которые вместе с привлечением опыта разных общественных наук привносят свои особенные методы и способствуют усилению эклектики.

Одним из наименее разработанных мест современного институционализма является стоимостная теория, поскольку ее разработки еще не соответствуют задачам систематического исследования общества во всех исторических формах производства. Пока идеям институционализма служит лишь теория прибавочной стоимости, открывающая социальную природу стоимости в капиталистическом обществе. Однако первые усилия уже делаются и в этой области (Mirowsky, 1989). Можно ожидать, что также как открытие теории прибавочной стоимости позволило Марксу довести до логического конца материалистическое понимание истории, так и институциональная разработка теории стоимости на базе логики развития цивилизации сделает институционализм содержательно полной концепцией в обществоведении. Однако именно стоимостная концепция институционализма была оставлена вне поля исследования диссертационной работы.

Со времен социологической классики разное понимание противоречивого единства общества и экономики предопределяло два магистральных направления институционализма. Существует множество их наименований, порой противоречащих одно другому, и не все их них одинаково удачны. Стэнфилд предлагает различать их как старую, или подлинную институциональную экономику, и новую, или условную институциональную экономику (Stanfield 1999, 231-2). Такое по существу верное деление не фиксирует их качеств, поэтому представляется верным называть данные направления социологический институционализм и экономический институционализм. В этих названиях отражается их коренные особенности в трактовке общественной природы и деятельности индивидов. Социологический институционализм рассматривает любые общественные процессы исходя из культурных и политических свойств конкретной социальной системы, в зависимость от которой ставится и содержание частной воли. Они подходят к предмету с точки зрения социологической модели поведения. Экономический институционализм берёт абстрактную рациональную волю, за которой нет никаких реальных общественных интересов, в качестве фундамента правового порядка общества. Главное здесь подчёркивание холизма, в сравнении с индивидуализмом экономического институционализма. Они подходят к предмету с точки зрения экономической модели поведения. Соответственно по-разному они трактуют экономику. Для социологического институционализма экономика заключается в институциональном процессе снабжения общества, для понимания которого применяется теория эволюции и функционирования институтов. Для экономического институционализма экономика является процессом принятия решений в условиях редкости, а теоретической основой служит теория ценовых механизмов.

Преодоление антагонизма между двумя течениями институциональной экономики дело критичного синтезирующего разума. Во многом их скрытое единомыслие нарушается расхождениями в понятиях и категориях, принятых для объяснения одних и тех же явлений. Самуэльс (Samuels 2000, 311), призывая к единению старого и нового институционализма, отмечает, что для этого можно было бы пойти в одном случае на отказ от односторонней трактовки дихотомии, а в другом случае от одностороннего понимания спонтанного порядка и непроизвольного консенсуса. Те многие достижения новой институциональной экономики последних десятилетий, которые стали считаться её вкладом в развитие экономической науки, уже давно рассматривались сторонниками социологического институционализма, но в иной форме (Stanfield 1999, 247). Причём в последнем случае сохранялась методологическая связь в системе общественных наук, которую уничтожала неоклассическая экономика. Приоритет социологического подхода нарушает всю логику неоклассики и ведёт не к необходимости их смеси, а к полному отрицанию. Поэтому путь разрешения противоречий институционализма должен выглядеть совершенно по иному.

В диссертационной работе проводится линия, что противоречивое единство экономики и общества находит последовательное объяснение в концепции воспроизводства общества. На определённом историческом этапе развития воспроизводство общества осуществляется через воспроизводство общественных институтов, то есть общественных отношений производства в особенной институциональной форме. Такая форма возникает по мере общественного разделения труда в виде потребности обеспечения социальной формы принуждения к труду. Условиями появления такой формы становятся отношения отчуждения прибавочного продукта и эксплуатации труда, возникающие в цивилизованном обществе. А в качестве основных средств выступают рынок, фирма и государство. Эти средства и образуют группу субстанциональных категорий институционализма. Но прежде чем раскрыть содержание указанных категорий, требуется в процессе специального социологического исследования дать анализ самого процесса воспроизводства институтов, вскрыть основные противоречия такого процесса.

Проделанная автором работа даёт основания утверждать, что достигнуты определённые положительные результаты в совершенствовании институционального подхода к экономике.

Во-первых, вывялена историческая логика становления институционального метода в экономической социологии.

Во-вторых, проведена субординация предмета институциональной экономики в рамках экономической социологии, что заложило фундамент систематизации категорий институционализма.

В-третьих, разработана категория "институт" в контексте предмета экономической социологии.

В-четвёртых, определены ведущие категории институционального метода в экономической социологии.

Полученные результаты дают решения, отсутствовавшие ранее в социологической теории, что позволяет рассматривать их как важный и своевременный вклад в разработку актуальных проблем современного институционализма.

Материалы диссертации могут быть использованы для совершенствования учебного процесса по курсам экономической социологии и институциональной экономики.- Выводы, полученные в результате исследования необходимы не только в образовательных, но и научных целях. Ряд положений вносят существенный вклад в разработку теории современной социологии.

Основные положения диссертации изложены в монографии "Институциональный подход в экономической социологии" (Синютин 2002) и в ряде статей. Они неоднократно докладывались на научных конгрессах и конференциях.

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Синютин, Михаил Владимирович

Выводы.

Существующий в последнее время разрыв между экономической наукой и социологией явно не способствует глубокому познанию экономики. Для социологов экономика представляется в виде чуждого им предмета, который они могут познать, только используя анализ, сделанный экономистами, и поэтому теряются в частных экономических формах. Экономисты в свою очередь изолируют экономику упуская действительные отношения социальных и экономических процессов, ограничиваясь миром внешних, иллюзорных форм этих отношений. Тогда все экономические категории становятся закостенелыми, пустыми, внешне связанными друг с другом и оторванными от общества, а теории экономистов превращаются в догматические идеалы апологетов определённого общественного строя. Конструктивное отношение между экономической наукой и социологией позволяет сохранять теория воспроизводства. Только на такой основе возможна разработка институционального подхода, разрешающего противоречие в познании экономики и общества.

Институциональный подход к экономике, более известный под названием институциональная экономика, имеет перспективу сблизить социологическую и экономическую науки. Сегодня такое сближение еще выглядит частичным и неполным, несет много методологических расхождений и недоработок, однако оно является ориентиром для многих современных ученых в их непростых исследованиях. Именно оно порождает зрелое состояние институционализма.

До сих пор институциональная экономика существовала и развивалась в виде борьбы двух важнейших тенденции. Одна их них, социологический институционализм, порождена традиционным институционализмом и нацелена на выявление социальной сущности экономических явлений и процессов, на формулирования социальных закономерностей экономики. Вторая тенденция, экономический институционализм, или новая институциональная экономика, фокусируется на правовой форме экономической деятельности. Различие тенденций проявляется во многих вопросах как теоретического так и идеологического плана. Но их основой является расхождение философских позиций в понимании общества как развивающегося целого. Это прекрасно понимают многие ученые. В частности Риццо (Rizzo 1996) прямо указывает, что перспективы совершенствования познания экономики будут зависеть от разработки философских аспектов экономической теории. Сознание проблемы еще не решает ее, хотя является шагом в сторону ее решения. И к такому направлению поиска пока в большей степени готовы представители социологического институционализма, имеющие больший философский багаж, чем свои оппоненты.

Цуру (Tsuru 1993, 154) считает целесообразным при рассмотрении современного институционализма в целом разграничивать институциональную экономику, как социологический подход, и экономическую теорию институтов, как экономический подход. Иногда их представляют как марксистский и неоклассический подходы, что менее точно (Heijdra Lowenberg Mallick 1988). И хотя оба эти подхода способствуют развитию институционального мышления, они касаются разных уровней абстракции. Эти подходы часто смешивают из-за сложной взаимозависимости тех явлений и процессов, которые мы называем институциональными и экономическими. Но ошибочно было бы считать, как справедливо подчёркивает Бёттке (Samuels 1989), что всякое исследование этой взаимосвязи является институциональной экономикой. Однако Бёттке сам также заблуждается, полагая, что достаточно сориентировать в этом случае познание на тему развития. И не он один думает подобным образом (Phillips 2000, 267). Важно руководствоваться диалектическим пониманием общественного развития. И только социологический институционализм помогает преодолеть всегда присущее экономистам пренебрежение к обилию различий формы общественных процессов и пристрастие к вещественной стороне, и таким образом ведёт исследователя в сторону познания социальных отношений в производстве как источнику всех различий формы.

Надо учитывать, что социологический институционализм выводит обусловленность экономики из реального конфликта всей совокупности общественных сил и интересов. Носителями данной традиции является критическая оппозиция господствующим интересам лидирующих буржуазных государств. Приверженцы экономического институционализма смотрят на экономику глазами легитимно господствующих социальных интересов и соответствующих им стратегий поведения. Говоря определённее, в роли носителей таких интересов выступают представители крупного капитала, в особенности близкие круги к американскому истеблишменту, воззрениям которых соответствует современная неоклассика. И хотя часть институционалистов экономического направления примыкает к этой политико-идеологической позиции, и здесь составляет оппозицию институционалистам социологического направления, теоретически они переходят в противоположный лагерь. Ходжсон (Hodgson 2000), например, убежден, что институционализм в принципе нельзя привязать к одной политической программе. Он объясняет всё тем, что институциональные идеи очень гибкие, и из них нельзя вывести одну единственную идеологическую линию. Он даже склоняется к утверждению, что выбор чёткой политической программы мешает объяснить функционирование экономики. В действительности в институционализме проявляются оттенки позиций различных классовых сил ведущих капиталистических держав современности, сил лишённых революционности по отношению к сформированному мировому порядку.

В то же время было бы не верным упрощать структуру современного институционализма до указанных ранее двух тенденций, ибо расхождения в более частных вопросах дают множественный спектр концепций и трактовок. Помимо линии Веблена и линии Коуза в нём сосуществуют и полемизируют представители, относящиеся к нео-марксистскому, нео-австрийскому и нео-кейнсианскому направлениям, а также последователи теорий Шумпетера, Поланьи, и некоторые другие школы. Распространённым становится убеждение в разнородности институционализма как характерного свойства всего направления, в том, что якобы его гибкие принципы позволяют соединяться многообразным идеям (Ramstad 2000, 335). В то же время признаётся, что пока эволюция современного институционализма происходит за счёт специализированных исследований отдельных пограничных проблем, трудно будет объединить разнородные методы, а институциональная экономика будет представлять собой фрагментарную область (Furubotn Richter 1998, 478-9). А

Самуэльс (Samuels 2000, 307-8) видит во фрагментарности институциональной экономики черту экономической науки двадцатого века в целом, её склонность совмещать разнородное ортодоксальное неоклассическое течение и обилие неортодоксальных школ, каждая из которых сама так же разнородна. Но здесь мы имеем дело лишь с видимым богатством научных теорий. На практике же подобные суждения веду к поверхностному пониманию экономики, к миру явлений и превращённых форм, к миру, где нет других сил кроме стихии рынка и частнособственнического интереса.

Ходжсон считает (Hodgson 2000, 318), что вековая история институционализма доказало правильность первоначальной установки, сформулированной Гамильтоном. Его понимание экономики было связано с анализом институтов и институциональных процессов. Но теперь институционалисты не монополисты в этой проблематике среди экономистов. Более того, тех институционалистов, кто не обладает широким социологическим кругозором, вытесняют в слаборазвитую пока область изучения институциональных закономерностей. Принципиальную роль играет то, что в институциональной экономике преобладает стремление рассматривать развитие в эволюционном контексте, который возвращает мысль в рамки юридической иллюзии. Ходжсон признаёт (Hodgson 2000, 323), что ещё не выработано понятие эволюции, которое могло бы отделить институционализм от других подходов. Как и столетие назад, в центре институциональной теории Ходжсон видит одну и ту же теоретическую проблематику: власть, социализацию, благополучие (Hodgson 2000, 328). В этом институционалисты, безусловно, узнаваемы в среде экономистов. В такой сфере они превращаются в социологов. Их специфика как социологов состоит в теории поведения с экономическими приоритетами (либо в инструментальной, либо в утилитарной трактовках). Это поведение фундаментально для институциональной деятельности, которая рассматривается отправным пунктом социологического исследования экономики. Поэтому можно говорить о том, что социологический подход, независимо от его версий, служит необходимой чертой всего направления.

По мнению последователей новой институциональной экономики Фуруботна и Рихтера (Furubotn Richter 1998, 435), современные позиции институционализма сильны, однако дальнейшие перспективы все еще туманны. Институционализм искусственно раздут и превращен в некую универсальную концепцию, теряющую все исторические пределы. Как следствие очень часто возникает и противоположная тенденция сузить институционализм до экономико-правовой сферы, превратив в теорию под названием "право и экономика". Но по существу эти тенденции одного корня и сохраняются благодаря юридическому мировоззрению.

Развитие нового институционального подхода, по убеждению Фуруботна и Рихтера (Furubotn Richter 1998, 441), будет происходить в направлении совершенствования анализа системы принятия решений, или волевых закономерностей экономики. Определение отдельной функции полезности они хотят соединить с выяснением набора альтернативных стратегий. Формально предстоит максимизировать функцию полезности в социально-культурных рамках, что теоретически затруднительно. "Не представляется возможным, -пишут они, - сделать менее строгими некоторые детальные принципы неоклассической теории без изменения всей природы анализа" (Furubotn Richter 1998, 442). Процесс принятия экономических решений в моделях новой институциональной экономики, как считают Фуруботн и Рихтер, становится очень отличающимся от неоклассики. Новый институционализм должен объяснить, почему неоклассика не подходит к учёту социальных условий, но когда он пытается объясниться языком самой неоклассики то теряет проблемы, когда же модифицирует термины - нарушает имеющуюся логику и отказывается от системности. Поэтому возможен вывод, что "все экономические явления должны быть поняты как укоренённые в той среде, где всюду правят затратные трансакции, неполная информация, и ограниченная рациональность" (Furubotn Richter 1998,445).

Фуруботн и Рихтер вынуждены в итоге признать необходимость теоретической обобщающей деятельности, и значит недостаточность частных, эмпирических разработок. И хотя это не дает оснований для быстрого прогресса, они все же живут надеждой на усовершенствование институционального мышления в ближайшие десятилетия (Furubotn Richter 1998, 482). Но какое обобщение предлагается, что понимается под обобщением? Как видно они имеют в виду не выделение сущности, а простое суммирование. А в многообразной сумме частностей и особенностей за общее принимается поверхностное - волевые действия.

Поэтому наиболее типичный на сегодня вариант развития институционализма Фуруботн и Рихтер видят в создании так называемых гибридных моделей, неизбежно содержащих внутренние противоречия (Furubotn Richter 1998, 441-64). Они справедливо пишут, что анализ не может быть наполовину неоклассическим, наполовину неоинституциональным. Такие модели так же далеки от реальности, как и математические построения неоклассики, но дают конкретным субъектам совершенно абстрактные, противоречивые и непрактичные выводы. На деле это схемы товарнизации ранее недоступных для рынка отношений. Гибридное совмещение принципов рациональности и ограниченной рациональности создаёт теорию элит, где собраны наиболее рациональные индивиды для принятия коллективных решений. Гибридная модель оптимизации необъяснимо учитывает одни затраты по достижению оптимума (затраты ценовых механизмов), и игнорирует остальные (затраты производственных механизмов). Гибридные модели эффективности сводятся к сравнению разных математически сконструированных и оптимальных состояниях равновесия, но статичны и не объясняют процесса перехода из одного состояния в другое. С математической стороны надо постоянные величины перевести в переменные величины. В итоге вопрос в том насколько теоретические нововведения существенны для фиксации иного взгляда и иных выводов. Позиция Фуруботна и Рихтера (Furubotn Richter 1998, 449) обеспечивается тем, что ограниченная рациональность и трансакционные издержки представляют собой фундаментальные и неотъемлемые свойства экономической реальности. А значит, гибридные модели институционализма будут существовать в силу продолжающегося влияния неоклассики на умы экономистов.

Экономический институционализм совершенствует тонкости юридического воззрения на экономику. В данной связи Фуруботн и Рихтер (Furubotn Richter 1998, 477) предлагают уделить пристальное внимание изучению контрактного процесса в экономике. С их точки зрения учёным предстоит объяснить, каким образом экономические трансакции между индивидами могут координироваться по взаимному согласию. В неоклассической традиции интересы сторон при трансакции постоянны и не специализированы, то есть, связаны с одной единственной самоцелью обмена. Эта ситуация объясняется теорией полного или классического контракта. "Чистый и точно определённый "классический" контракт отражает как в зеркале свойства неоклассического мира" (Furubotn Richter 1998, 478). Для объяснения экономического взаимодействия индивидов в условиях неопределённости используется концепция "реляционного" контракта. Это направление перспективно для изучения рынков в институциональной теории. Реляционные контракты администрируются структурами, созданными кооперацией индивидов. Договаривающиеся стороны формируют своё контрактное объединение с таким расчётом, чтобы свести к минимуму затраты на адаптацию к постоянно меняющимся условиям среды.

Надлежит не путать изменения в форме юридического мировоззрения и отказ от его, преодоление его поверхностности. Назревшие за последние десятилетия значительные изменения в сфере экономического анализа права иллюстрируют подобную эволюцию. Даже его основатель Познер внёс ряд корректив в первоначальную концепцию. Критика исходила со многих сторон. Социологи обвиняли его в игнорировании социального и культурного аспектов человеческого поведения. Психологи опровергали теорию экономической рациональности. Философы считали это плоским утилитаризмом. Правоведы возражали против ценностей и методов. Экономисты указывали на упрощение отношения между экономикой и правом. Как пишут Меркуро и Медема (Mercuro Medema 1997, 189), перспективы этого направления связаны с преодолением крайностей выпячивания и элиминации роли эффективности в процессе правотворчества. Новое поколение представителей экономики права стало развиваться в сторону прагматического институционализма свойственного ещё Коммонсу. Остас (Ostas 1999, 287-296) объясняет такую направленность распространением так называемого постмодернистского подхода в юриспруденции. Если прежняя правовая мысль оперировала понятием объективных критериев права и не права, то постмодернисты развили идею невозможности объективного обоснования права. Они утверждают, что поскольку правовой конфликт возникает в социальном контексте, то он может трактоваться различными способами. Такому же влиянию подвержены и решения судей. Поэтому важной становится такая трактовка социального контекста, которая бы улавливала возможности разумного решения конфликта. Детерминизм здесь рассматривается лишь как систематическое преобладание одних ценностей над другими, поскольку каждая норма содержит в себе различные ценности. То, что в процессе принятия правовых решений признаётся как закономерное, здесь рассматривается как социальная конструкция, образованная в борьбе конкретных интересов. Политический по своему характеру процесс противоборства ценностей и интересов становится центром исследования в концепции экономики права. Активное распространение правового постмодернизма происходит в 1970-1980-е годы, когда использование философии прагматизма (Пирс, Джеймс, Дьюи) нацеливает их на инструментальное, целесообразное, то есть институциональное, исследование ценности. Они отказываются от неоклассической модели рациональности ради культурной эволюции предпочтений (Ostas 1999, 295). Убеждения и ценности выводятся благодаря этому не из внутренней природы личности, а из культурного и социального контекста, в котором она взаимодействует с другими личностями. Это движение имеет ту же направленность, что и феноменологическая социология права.

В 1980-е годы началась критика новой институциональной экономики представителями новой экономической социологии, которая вышла из Гарвардской традиции (Грановеттер, Экклес, Аболафиа, Зелезер). Эта традиция эклектически объединяла взгляды, унаследованные от Вебера, Парсонса и Поланьи. Её во многом поддержали также Перро, Флигстин, Фриланд, Пауэлл. Их главным оружием стала идея включенности экономического действия в сети социальных отношений и культурных форм. Критика исходила из противоречия традиционных взглядов социологов и экономистов на степень зависимости индивидов от общества и наоборот, а также на степень рациональности человеческого действия. Однако к этому моменту обе стороны уже искали пути сближения. Точкой соприкосновения стала концепция институтов. Причём если движение социологов к экономистам было всегда, в основном благодаря марксизму, то неоклассическая экономика стала обращаться к институтам после появления теории Коуза. Возникшая таким образом новая институциональная экономика стала отражать лишь одну из сторон исследования институтов (происхождение от экономического расчёта), что вызвало несогласие социологов. Если иметь в виду, что институты фиксируют способ взаимосвязи субъектов социальной деятельности, в том числе экономики, то с точки зрения трансакционной теории организационная структура претерпевает коренное изменение после подписания контракта. Начинает преобладать не формально-юридическая сторона дела, а социальный характер связи партнёров. Вместе с этим судебное обеспечение обязательств уступает место частному разбирательству. Такой межличностный уровень совпадает с идеей социологов объяснять экономические институты с помощью социальных сетей. Но и здесь сохраняется формализм экономистов в объяснении связи партнёров, тогда как социологи осознают сложность борьбы за социальное положение и соответствующие интересы. То есть, если экономисты ограничиваются исследованием логики работы организационной структуры, то социологи используют знания о внешних для структуры социальных процессах. В последнее время признается, что их разночтения можно успешно сгладить. Тенденция к сближению новой институциональной экономики и новой экономической социологии должна привести, по мнению Рихтера (Richter 2001), к возникновению теории под названием новая социо-экономика.

Известно, что некритическое отношение к эклектизму открывает дорогу к метафизическому объяснению общества. От такой опасности новая экономическая социология защищена слабо. А как указывал еще Ленин, метафизический взгляд на общественные отношения, где они предстают "простым механическим агрегатом институтов" или "простой механической суммой явлений", имеет место, пока не понято их отношение к материальному производству жизни (Ленин 1935, т. 1, 101). Из этого со всей очевидностью вытекает, что единство институтов, их системное понимание и классификация возможны лишь как следствие материалистического метода в социологии. В таком случае характеристика всякого института должна выводиться из определения способа производства материальной жизни. К сожалению институционализм пока явно не стремится найти опору в материализме, хотя многие в его развитии подсказывает подобный поворот. Некоторые даже подчеркивают благоприятную роль материализма для совершенствования институционального подхода (Lawson 2003,183).

Процесс выделения институциональной экономики в системе общественно-экономических наук является закономерным и необходимым моментом научной эволюции. Ещё Коммонс утверждал, что институциональная экономика не есть что-то новое, она всегда присутствовала в экономических теориях, но лишь в двадцатом веке возникла потребность её концептуальной разработки (Commons 1934, ch 2, §3). Или, как писал в 1978 году Клейн (Klein 1978, 52), институционализм надо рассматривать как постоянный процесс воскрешения. Но конец последнего столетия по-новому оттенил значение институционализма. Институциональная экономика, по мнению Самуэльса (Samuels 2000, 305), уже давно не выступает частью чего-то, не является приложением к экономической теории, а представляет собой самостоятельное целое, сферу познания институциональных процессов. В "Манифесте Институциональной Экономики" Фасфельд пишет следующие слова. "Будущее институциональной экономики лежит в рамках гуманистической политической экономии, основанной на понимании институциональных изменений и их широко распространяющегося воздействия на социальный порядок, на концепции и исследования, поддерживаемые эмпирической реальностью, и на социальную политику разработанную для контроля и управления ходом институциональных изменений" (Fusfeld 2000, 265). Ранее проблема институциональных закономерностей не стояла так остро как в период глобализации капитализма и разнообразия его форм. В рамках буржуазного по существу юридического мировоззрения социологические ориентиры экономистов сводятся к изменчивости частнособственнических интересов и заботе об общем росте жизненных стандартов.

Социологический институционализм в состоянии преодолеть узость юридического мировоззрения, определив систему институтов как превращенную форму социально-классовой структуры, как форму волевой деятельности в которой реализуются объективные общественно-экономические закономерности. В таком случае исследование институтов будет поставлено на теоретическую базу, позволяющую раскрыть их сущность и не замыкаться на поиске поверхностных закономерностей человеческого поведения, не искать наиболее подходящие универсальные модели человека. Здесь сможет проявиться подлинная социологичность институциональной экономики, так как исследование экономики с помощью институтов будет составной частью её исследования с точки зрения общественно-экономических формаций. Только так может быть решена проблема четкого определения предмета институциональной экономики, проблемы являющейся пока неразрешимым спутником творчества всех институционалистов.

В тоже время институционализм, вводящий множественность организационных форм, скрывает за ними отношения классового господства, создаёт видимость демократизма и плюрализма, альтернативности направлений развития. В обществе товарно-денежных отношений все общественные отношения опосредуются, а субъекты отчуждаются; при усложнении системы общественных отношений отчуждение растёт очень сильно. Оно способствует превращению всех общественных отношений в отчуждённые формы институтов. В основе этого лежит превращение формы стоимости. "На этой форме проявления, - писал Маркс, - скрывающей истинное отношение и создающей видимость отношения прямо противоположного, покоятся все правовые представления как рабочего, так и капиталиста, все мистификации капиталистического способа производства, все порождаемые им иллюзии свободы, все апологетические увёртки вульгарной экономии" (Маркс Энгельс 1955, т. 46/1,542).

Истинное содержание общественных институтов длительное время было скрыто от исследователей. Однако накопленный за последние почти два столетия опыт социологии дает возможность определить место категории институт в отношении смежных ей категорий. На основании этого наиболее верный путь будет заключаться во включении данного понятия в формационную теорию, что должно установить зависимость между институтами и способами производства. Это позволит найти прочный фундамент для исследований исторической эволюции институтов.

Предлагаемая в диссертации трактовка институтов как средств социального принуждения к труду в конкретной исторически сложившейся системе общественных отношений предназначена для развития формационного подхода и основывается на знаниях современных общественных наук, полученных при изучении институтов. Поэтому формулируется представление об институциональном подходе как методе социологического исследования. На имеющейся базе институционализма можно выявить совокупность ключевых категорий, имеющих субстанциональный характер для определения социальных способов принуждения.

Институциональная экономика изучает закономерности, в. которых проявляются категории свойственные способам производства, построенным на противоречивости производительных сил и производственных отношений. Снятие их противоположности ведёт к способу производства, воспроизводство которого будет построено на иных началах, на противоречии производства продуктов и производства человека. Речь идет о таком общественном строе, где будет господствовать не производство прибавочного продукта, а производство прибавочного труда. Тут и проявит себя экономическая социология, чьи закономерности выступают пока в форме законов институциональной экономики и политической экономии. Для этого - важно движение от теории прибавочной стоимости к теории человеческой стоимости, или ценности производства человеческих качеств. С одной стороны, такие качества выступают как исторически и культурно детерминированные, но с другой стороны, выясняется процесс создания и непреходящей составляющей, такой как сама человеческая жизнь в многообразии форм её проявления.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Синютин, Михаил Владимирович, 2003 год

1. Автономов В. и др. 2001. История экономических учений. М.: ИНФРА-М.

2. Американская социологическая мысль: тексты (ред. Добреньков В.). 1994. М.: Изд-во МГУ.

3. Бенедиктов Н. 1988. Исторический процесс: единство и многообразие. Красноярск: Изд-во КрУ.

4. Бергер П. Лукман Т. 1995. Социальное конструирование реальности. М.

5. Бессонова О. 1997. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск: Изд-во ИЭ и ОППСО РАН.

6. Блауг М. 1994. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд.

7. Бухарин Н. 1988. Избранные труды. М.: Наука.

8. Вазюлин В. 2002. Предисловие ко второму изданию "Логики "Капитала" К. Маркса", с. 6 // http://ilhs.narod.ru/predislovie2.htm.

9. Вебер М. 1990. Избранные произведения. М.: Прогресс.

10. Веселов Ю. 1995. Экономическая социология: история идей. СПб.: Изд-во СПбГУ.

11. Гидденс А. 1993. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS, т. 1, в. 1.

12. Гэлбрейт Дж. 1969. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс.

13. Дюркгейм Э. 1991 О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука.

14. Ельмеев В. 1988. Воспроизводство общества и человека. М.: Мысль.

15. Ельмеев В., Долгов В. 2000. Экономическая наука и социология: проблемы и перспективы взаимодействия П Вестник СПбГУ, сер. 5, вып. 1 (№5).

16. Капелюшников Р. 1991. Экономическая теория прав собственности. М.: Дело Лтд.

17. Кирдина С. 2000. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС.

18. Кирдина С. 2002. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России // СоцИс, № 12.

19. Козлова К. 1987. Институционализм в американской политэкономии. М.: Прогресс.

20. Кондратьев Н. 1989. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика.

21. Коуз Р. 1993. Фирма, рынок и право. М.: Дело Лтд.

22. Ленин В. 1935. Сочинения. М.: Партиздат.

23. Львов Д. и др. 2001. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М.

24. Маркс К. Энгельс Ф. 1955. Сочинения. М.: Политиздат.

25. Маршалл А. 1983. Принципы политической экономии. М.: Прогресс.

26. Монсон П. 1992. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы, СПб: Нотабене.

27. Негиши Т. 1995. История экономической теории. М.: Аспект-пресс.

28. Нуреев Р. 1999. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы экономики, № 1.

29. Олейник А. 1999. Институциональная экономика. М.: ТЕИС.

30. Павенкова М. 2001. Институт и институциональность как социологические категории II Вестник СПбГУ, сер 6, вып 3 (№ 22).

31. Парсонс Т.2000. О структуре социального действия. М.: Академ. Проект.

32. Радаев В. 1997. Экономическая социология: курс лекций, М.: Аспект Пресс.

33. Радаев В. 2001. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы II Журнал социологии и социальной антропологии, №3.

34. Рейснер Л. 1993. Цивилизация и способ общения. М.: Наука.

35. Селигмен Б. 1968. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс.

36. Синютин М. 2002. Институциональный подход в экономической социологии. СПб: Изд-во НИИХ СПбГУ.

37. Современная западная социология: словарь (сост. Давыдов Ю. Ковалева М. Филиппов А.). 1990. М.: Политиздат.

38. Тугаринов В. 1960. О ценностях жизни и культуры. Д.: изд-во ЛУ.

39. Тугаринов В. 1988. Избранные философские труды. Л.: изд-во ЛУ.

40. Уильямсон О. 1996. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат.

41. Худокормов А. и др.2002. История экономических учений. М.: ИНФРА-М.

42. Шаститко А. 1998. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС.

43. Штомпка П. 1996. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс.

44. Шумпетер Й. 1995. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика.

45. Ядов В. и др. 1998. Социология в России, М.: ИС РАН.

46. Adams J. ed. 1999. Directory of Heterodox and Pluralistic Economics. Fort Worth: TCU.

47. Alchian A. 1950. "Uncertainty, Evolution and Economic Theory" Journal of Political Economy 58:211-21.

48. Alt J. Shapsley K. ed. 1990. Perspectives on Positive Political Economy: Political Economy of institutions and Decisions. Cambridge: CUP.

49. Amariglio J. Ruccio D. 1994. "Postmodernism, Marxism, and the Critique of Modern Economic Thought" Rethinking Marxism ПУЛ-35.

50. Anderson R. Hughes J. Sharrock W. eds. 1987. Classic disputes in sociology, London: Routledge.

51. Ayres C. 1938. The Problem of Economic Order. Austin: Coop.

52. Ayres C. 1952. The Industrial Economy: Its Technological and Industrial Destiny. Boston: Houghton Mifflin.

53. Barzel Y. 1989. Economic Analysis of Property Rights. Cambridge: CUP.

54. Batler H. 1998. Economic Analysis for Layers. Durham: CAP.

55. Becker G. 1995. The Essence of Becker. Stanford: HIP.

56. Billig M. 2000. "Institutions and Culture: Neo-Weberian Economic Anthropology" Journal of Economic Issues 34/4:771-88.

57. Bluestone B. Bluestone 1.1992. Negotiating the Future. NY: Basic Books.

58. Bluestone B. Harrison B. 1982. The Deindustrialization of America. NY: Basic Books.

59. Bluestone B. Harrison B. 1988. The Great U-Turn: Corporate Restructuring and the Polarizing of America. NY: Basic Books.

60. Brinkman J. Brinkman R. 1999. CEO Profits: The Berle and Means Thesis Revisited. Paper presented at WSSA Conference, April 22-24.

61. Bromley D. 1989. "Property relations and Economic Development: The Other Land Reform" World Development 17/6:867-77.

62. Bromley D. 1989. Economic Interests and Institutions: The Conceptual Foundations of Public Policy. NY: Basil Blackwell.

63. Buchanan J. 1997. Post-Socialist Political economy. Lyme: Edward Elgar.

64. Burns T. 2001. "Revolution: An Evolutionary Perspective" International Sociology 16/4: 531-555.

65. Champlin D. Knoedler J. 1999. "Restructuring by Design: Government's Complicity in Corporate Restructuring" Journal of Economic Issues 33/1:41-58.

66. Chandler A. 1962. Strategy and Structure: Chapters in the History of the Industrial Enterprise. Cambridge: HUP.

67. Chandler A. 1977. The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business. Cambridge: HUP.

68. Chandler A. 1990. Scale and Scope: The Dynamics of Industrial Capitalism. Cambridge: Belknap Press.

69. Coleman J. 1990. Foundations of Social Theory. Cambridge: Belknap Press.

70. Coleman J. 1993. "The Role of Rights in a Theory of Social Action" Journal of Institutional and Theoretical Economics 149/1:213-32.

71. Collins R. 1985. Three sociological traditions, Oxford: О UP.

72. Commons J. 1931. "Institutional Economics" American Economic Review 21:648-57.

73. Commons J. 1934. Institutional Economics. NY: Macmillan.

74. Commons J. 1957. The Distribution of Wealth. NY: Macmillan.

75. Commons J. 1970. The Economics of Collective Action. Madison: UWP.

76. Cullenberg S. 1999. "Overdetermination, Totality, and Institutions: A Genealogy of a Marxist Institutionalist Economics" Journal of Economic Issues 33/4:801-16.

77. Cyert R. March J. 1963. A Behavioral Theory of the Firm. NJ: Prentice-Hall.

78. Dahlman C. 1979. "The Problem of Externality" Journal of Law and Economics 22:141-64.

79. Davis L. North D. 1971. Institutional Change and American Economic Growth. Cambridge: CUP.

80. Demsetz H. 1988. The Organization of Economic Activity. NY: Basil Blackwell.

81. Demsetz H. 1995. The Economics of Business Firm: Seven Critical Commentaries. Cambridge: CUP.

82. Dequech D. 2003. "Cognitive and Cultural Embeddedness: Combining Institutional Economics and Economic Sociology" Journal of Economic Issues 37/2:461-470.

83. Dietrich M. 1994. Transaction Cost Economics and Beyond. NY: Routledge.

84. Downs A. 1967. An Economic Theory of Democracy. NY: Harper.

85. Dugger W. 1983. "The Transaction Cost Analysis of Oliver E. Williamson: A New Synthesis V Journal of Economic Issues 17/1:95-114.

86. Dugger W. 1989. Radical Institutionalism. Westpoint: Greenwood Press.

87. Dugger W. 1996. "Sovereignty in Transaction Cost Economics: John R. Commons and Oliver E. Williamson" Journal of Economic Issues 30/2:427-32.

88. Eggertson T. 1990. Economic Behavior and Institutions. Cambridge: CUP.

89. Ellerman D. 1992. Property and Conflict in Economics: The case for Economic Democracy. Cambridge: Basil Blackwell.

90. Elster J. ed. 1986. Rational Choice. Oxford: Basil Blackwell.

91. Elster J. 1989. The Cement of Society. Cambridge: CUP.

92. Elster J. 1990. Nuts and Bolts for Social Sciences. Cambridge: CUP.

93. Fayazmanesh S. Tool M. ed. 1998. Institutional Method and Value: Essays in Honor of Paul Dale Bush. Lyme: Edward Elgar.

94. Fligstein N. 2001. The Architecture of Markets: An Economic Sociology of Twenty-First Century Capitalist Societies, Princeton: PUP.

95. Fried B. 1998. The Progressive Assault and Laissez-faire: Robert Hale and the First Law and Economics Movement. Cambridge: HUP.

96. Friedman M. 1953. Essays in Positive Economics. Chicago: CUP.

97. Furubotn E. Pejovich S. ed. 1974. The Economics of Property Rights. Cambridge: Balinger.

98. Furubotn E. Pejovich S. 1972. "Property Rights and Economic Theory: A Survey of Recent Literature" Journal of Economic Literature 10:1137-62.

99. Furubotn E. Richter R. ed. 1991. The New Institutional Economics. Tubingen: Mohr Siebeck.

100. Furubotn E. Richter R. 1998. Institutions and Economic Theory: The Contribution of the New Institutional Economics. Ann Arbor: UMP.

101. Fusfeld D. 2000. "A Manifesto for Institutional Economics" Journal of Economic Issues 34/2:257-66.

102. Garnett R. 1999. "Postmodernism and Theories of Value: New Grounds for Institutionalist/Marxist Dialogue" Journal of Economic Issues 33/4:817-34.

103. Georgescu-Roegen N. 1971. The Entropy Law and the Economic Process. Cambridge: HUP.

104. Giddens A. Turner J. 1987. Social Theory Today, Oxford: OUP.

105. Gordon W. 1973. Economics from an Institutional Viewpoint.

106. Gordon W. 1980. Institutional Economics: The Changing System.

107. Granovetter M. 1985. "Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness" American Journal of Sociology 91:481-510.

108. Groenewegen J. Pitelis Ch. Sjostrand S.-E. ed. 1995. On Economic Institutions: Theory and Applications. Lyme: Edward Elgar.

109. Gruchy A. 1972. Contemporary Economic Thought: The Contribution of Neo-Institutional Economics. NY: Prentice-Hall.

110. Gruchy A. 1987. The Reconstruction of Economics: An Analysis of the Fundamentals of Institutional Economics. Westport: Greenwood.

111. Hallowell A. 1943. "The Nature and Function of Property as a Social Institution" Journal of Legal and Political Sociology 1:115-38.

112. Hallowell P. ed. 1982. Property and Social Relations. London: Heineman.

113. Hamilton W. 1916. Industrial Policy and Institutionalism: Selected Essays. NJ: Kelley.

114. Hamilton W. 1919. "The Institutional Approach to Economic Theory" American Economic Review 9:309-18.

115. Hamilton W. 1932. "Institution" in Encyclopaedia of the Social Sciences 8:84-9.

116. Heijdra B. Lowenberg A. Mallick R. 1988. "Marxism, Methodological Individualism, and the New Institutional Economics" Journal of Institutional and Theoretical Economics 144: 296-317.

117. Hodgson G. 1988. Economics and Institutions: A Manifesto for a Modern Institutional Economics. Cambridge: Polity Press.

118. Hodgson G. 2000. "What Is the Essence of Institutional economics?" Journal of Economic Issues 34/2:317-30.

119. Hodgson G. 2001. How Economics Forgot History: The Problem of Historical Specificity in Social Science, NY: Routledge.

120. Homans G. 1950. The Human Group. NY: Harcourt Brace.

121. Hutchinson T. 1978. On Revolutions and Progress in Economic Knowledge. Cambridge: CUP.

122. Jensen M. Meckling W. 1976. "Theory of the Fierm: Managerial behavior, Agency Costs and Ownership Structure" Journal of Financial Economics 3:305-60.

123. Jensen M: Meckling W. 1979. "Rights and Production Functions: An Application to Labor-Managed Firms and Codetermination" Journal of Business 52:469-506.

124. Khalil E. 1995. "Organizations Versus Institutions" Journal of Institutional and Theoretical Economics 151/3:445-66.

125. Kinnear D. 2000. "The "Compulsive Shift" to Institutional Concerns in Recent Labor Economics" Journal of Economic Issues 33/1:169-82.

126. Klein Ph. 1978. "American Institutionalism: Premature Death, Permanent Resurrection" Journal of Economic Issues 12/2:251-76.

127. Knight J. 1992. Institutions and Social Conflict. Cambridge: CUP.

128. Knight F. 1922. Risk, Uncertainty, and Profit NY: Harper.

129. Kuttner R. 1985. "The Poverty of Economics" The Atlantic Monthly February.

130. Lancaster K. 1969. Introduction to Modern Microeconomics. Chicago: McNally.

131. Langlois R. 1990. "Bounded Rationality and Behaviorism: A Clarification and Critique " Journal of Institutional and Theoretical Economics 146/4:691-5.

132. Langlois R. ed. 1986. Economics as a Process: Essays in the New Institutional Economics. NY: CUP.

133. Lawson Т. 2003. "Institutionalism: On the Need to Firm up Notions of Social Structure and the Human Subject" Journal of Economic Issues 37/1:175-207.

134. Libecap G. 1989. Contracting for Property Rights. NY: CUP.

135. Libecap G. 1993. "Politics, Institutions, and Institutional Change" Journal of Institutional and Theoretical Economics 149/1:29-35.

136. Lindenberg S. 1990. "Homo Socio-oeconomicus: The Emergence of a General Model of Man in the Social Sciences" Journal of Institutional and Theoretical Economics 146/4:727-48.

137. Lindenberg S. 1993. "Rights to Act and Beliefs" Journal of Institutional and Theoretical Economics 149/1:233-9.

138. Mayhew A. 2000. "Comments on Papers Presented at the "Institutional Economics at the Millenium: Its Past and Future" Session, January 2000" Journal of Economic Issues 34/2:331-3.

139. Mercuro N. Medema S. 1997. Economics and the Law: from Posner to PostModernism. NJ: PUP.

140. Mirowski Ph. 1987. "The Philosophical Bases of Institutional Economics" Journal of Economic Issues 21/3:1001-38.

141. Mirowski Ph. 1989. More Heat than Light: Economics as Social Physics; Physics as nature's Economics. Cambridge: CUP.

142. Mitchell W. 1927. Business Cycles: The problem and its setting. NY: NBER.

143. Mitchell W. 1969. Types of Economic Theory: from Mercantilism to Institutionalism. NY: Kelley.

144. Myrdal G. 1973. Against the Stream: Critical Essays on Economics. NY.

145. Myrdal G. 1978. Asian Drama: An Inquiry into the Poverty of Nations. NY.

146. Myrdal G. 1990. The Political Element in the Development of Economic Theory. New Brunswick: Transaction Publishers.

147. Niskanen W.1994. Bureaucracy and Public Economics. Cheltenham: Edward Elgar.

148. North D. 1981. Structure and Change in Economic History. NY: Norton.

149. North D. 1990. Institutions, Institutional Change, and Economic Performance. Cambridge: CUP.

150. North D. 1993. "Institutions and Credible Commitments" Journal of Institutional and Theoretical Economics 149/1:11-23.

151. O'Driscoll G. Rizzo M. 1996. The Economics of Time and Ignorance. NY: Routledge.

152. Ostas D. 1999. "The Evolution of Economic Analysis of Law: Is Pragmatic Institutionalism Displacing Orthodoxy?" Journal of Economic Issues 33/2:287-96.

153. Ostrom E. 1990. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge: CUP.

154. Ott C. 1995. "Contract Network in Distribution Systems" Journal of Institutional and Theoretical Economics 151/1:212-7.

155. Palermo G. 1999. "The convergence of Austrian Economics and New Institutional economics: Methodological Inconsistency and Political Motivations" Journal of Economic Issues 33/2:277-86.

156. Pearson H. 1997. Origins of Law and Economics: The Economists' New Science of Law, 1830-1930. Cambridge: CUP.

157. Pejovich S. 1998. Economic Analysis of Institutions and Systems. Boston: Kluwer.

158. Pessali H. Fernandez R. 1999. "Institutional Economics at the Micro Level? What Transaction Costs Theory Could Learn from Original Institutionalism (In the Spirit of Building Bridges)" Journal of Economic Issues 33/2:265-76.

159. Phillips R. 2000. "Digital Technology and Institutional Change from the Golden Age to Modern Times: The Impact of the Telegraph and the Internet" Journal of Economic Issues 34/2:267-90.

160. Polanyi K. 1944. The Great Transformation: the Political and Economic Origins of Our Time. Boston: Beacon.

161. Posner R. 1993. "The New Institutional Economics Meets Law and Economics" Journal of Institutional and Theoretical Economics 149/1:73-87.

162. Posner R.1998Economic Analysis of Law. NY: Aspen.

163. Ramstad Y. 2000. "Discussant remarks" Journal of Economic Issues 34/2:335-9.

164. Ramstad Y. 1994. "On the Nature of Economic Evolution" in Evolutionary and Neo-Shumpeterian Approaches in Economics. Boston Kluwer.

165. Reisman D. 2002. The Institutional economy: demand and supply, Chaltenham: E. Elgar.

166. Richter R. 2001 "New Economic Sociology and New Institutional Economics", Paper to be presented at the Annual Conference of the International Society for New Institutional Economics (ISNIE) Berkeley, California, USA September 13 — 15.

167. Rizzo M. 1995. "Afterword: Austrian Economics for the Twenty-first Century" in Austrian Economics. Boston: Kluwer.

168. Rutherford M. 2000. "Institutionalism Between the Wars" Journal of Economic Issues 34/2:291-304.

169. Samuels W. ed. 1989. "Symposium on Austrian and Institutional Economics". Research in the History of Economic Thought and Methodology. Volume 6.

170. Samuels W. ed. 1997. The Economy as a Process of Valuation. Chaltenham: Edward Elgar.

171. Samuels W. Tool M. ed. 1989.The Economy as a System of Power. NJ:

172. Samuels W. 2000. "Institutional Economics after One Century" Journal of Economic Issues 34/2:305-16.

173. Schlicht E. 1998. On Custom in the Economy. Oxford: OUP.

174. Schotter A. 1981. The Economic Theory of Social Institutions. Cambridge: CUP.

175. Schumpeter J. 1994. History of Economic Analysis. NY: OUP.

176. Schutz A. 1967. The Phenomenology of the Social World. Evanston: NUP.

177. Schutz A. 1996. Collected Papers. Vol. VI. Dordrecht: Kluwer.

178. Seligman E. 1902 "Economic Interpretation of History" Political Science Quarterly Vol. 17.

179. Sen A. 1988. On Ethics and Economics. Oxford: Basil Blackwell.

180. Sened I. 1997. The Political Institution of Private Property. Cambridge: CUP.

181. Sherman H. 2001 "The Business Cycle Theory of Wesley Mitchell" Journal of Economic Issues 35/1:85-98.

182. Shlepse K. 1986. "Institutional Equilibrium and Equilibrium Institutions" in Political Science. NY: Agathon Press.

183. Simon H. 1978. "Rationality as a Process and as a Product of Thought" American Economic Review 68:1-16.

184. Slater G. Spencer D. 2000. "The Uncertain Foundations of Transaction Costs economics" Journal of Economic Issues 34/1:61-88.

185. Smelser N. Swedberg R. 1994. The Handbook of Economic Sociology. NJ: PUP.

186. Stahl-Rolf R. 2000. "Descendance and Social Genealogies: Toward an Evolutionary Conception of Economic History" Journal of Economic Issues 34/4:891-908.

187. Stanfield J. 1999. "The Scope, Method, and Significance of Original Institutional economics" Journal of Economic Issues 33/2:231-56.

188. Stanfield J. 1995. Economics, Power and Culture: Essays in the Development of Radical Institutionalism. NY: St. Martin.

189. Stigler G. 1966. The Theory of Price. NY: Macmillan.

190. Stinchcombe A. 1983. Economic Sociology. NY: Academic Press.

191. Sugiura K. 1999. "Insitutional Economics Needs Interdisciplinary Studies of Social Sciences" Journal of Economic Issues 33/2:257-64.

192. Tinbergen J. 1959. Selected Papers. Amsterdam: N-Holland.

193. Tool M. ed. 1993. Institutional Economics: Theory, Method, Policy. Boston: Kluwer.

194. Tsebelis G. 1990. Nested Games: Rational Choice in Comparative Politics. Berkeley: UCP.

195. Tsuru Sh. 1993. Institutional Economics Revisited. Cambridge: CUP.

196. Tullock G. 1965. The Politics of Bureaucracy. Washington: PAP.

197. Umbeck J. 1981. A Theory of Property Rights. Ames: ISUP.

198. Veblen T. 1898-1899. "The Beginning of Ownership" American Journal of Sociology vol. 4.

199. Veblen T. 1898. "Why is Economics not an Evolutionary Science?" Quarterly Journal of Economics 12:373-397.

200. Vromen J. 1995. Economic Evolution: An Inquiry into the Foundations of New Institutional Economics. NY: Routledge.

201. Wallerstain I. 1999. "The Heritage of Sociology, the Promise of Social Science" Current Sociology, vol. 47, # 1.

202. Waters M. 1994. Modern sociological theory, London: Sage.

203. Weber M. 1978. Economy and Society: An Outline of Interpretative Sociology. Berkeley: UCP.

204. Weimer D. ed. 1997. The Political Economy of Property Rights. Cambridge: CUP.

205. Weinel I. Crossland Ph. 1989. "The Scientific Foundations of Technological Progress" Journal of Economic Issues 23/3:709-37.

206. Williamson O. 1993. "Transaction Costs Economics Meets Posnerian Law and Economics" Journal of Institutional and Theoretical Economics 149/1:99-118.

207. Williamson O. 1979. "Transaction-Cost Economics: The Governanse of Contractual Relations" Journal of Law and Economics 22:233-61.

208. Wisman J. Smith J. 1999. "American Institutionalism on Technological Change" Journal of Economic Issues 33/4:887-902.

209. Yonay Y. 2000. "An Ethnographer's Credo: Methodological Reflections Following an Anthropological Journey among the Econ" Journal of Economic Issues 34/2:341-56.

210. Zafirovski M. 1999. "What is Really Rational Choice? Beyond the Utilitarian Concept of Rationality" Current Sociology 1/99:47-132.

211. Zukin Sh. DiMaggio P. ed. 1990. Structures of Capital: The social Organization of the Economy. Cambridge: CUP.