Функционирование сентименталистских кодов в поэтике современной драмы: на материале драматургии Николая Коляды тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Дубровина, Ирина Валерьевна

• Дубровина, Ирина Валерьевна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Дубровина, Ирина Валерьевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЭСТЕТИЧЕСКИЙ СИНТЕТИЗМ И ГУМАНИЗМ ДРАМАТУРГИЧЕСКИХ ОПЫТОВ РУССКОГО СЕНТИМЕНТАЛИЗМА.

1.1. Мировоззренческие и хронологические границы сентиментализма

1.2. Интенции «слезной драмы» в трагедиографии А. П. Сумарокова и в трагедии М. М. Хераскова «Венецианская монахиня»

1.3. Формирование формально-содержательной константы «слезной драмы» в России.

1.3.1 . «Серьезный» жанр в драматургической системе Д. Дидро как матрица «слезной драмы» в

России

1.3.2. «Слезная драма» на русской сцене в свете факторов жанрообусловливания

1.4. Репрезентация идеала «естественного человека» Жан-Жака Руссо российской «слезной драмой»

1.5. Концепция человека в контексте синтетической сущности драматургии русского

сентиментализма

ГЛАВА 2. ПОСТМОДЕРНИЗМ В РАМКАХ ТРАДИЦИИ.

2.1. Кризис постмодернизма и варианты его осмысления

2.1.2. Перспективное развитие философско-эстетической парадигмы

постмодернизма

2.2. Закономерное колебание маятника: от постмодернистской деконструкции к неосентиментальной гуманности.

2.2.1. Порочный круг постмодернизма: деконструкция, абстрагирование тела и кризис идентичности

2.2.2. Постмодернистский театр Н. Н. Садур: в условиях отсутствия человека

2.2.3. «Чернуха» и сентиментальность: реализация стратегии парадокса в драматургии Н.

Коляды

ГЛАВА 3. СЕНТИМЕНТАЛИСТСКИЕ КОДЫ ДРАМАТУРГИИ НИКОЛАЯ КОЛЯДЫ. 3.1. Сентименталистское мирочувствовяние и постмодернистское мерцание

3.1.1. «Камерный» человек и категория «МОИ МИР» в драматургии Н. Коляды. Возможности расширения личностной сферы

3.1.2. Человек и Животное в драме Н. Коляды: этико-аксиологическая равнозначность

3.1.3. Просветительская категория «Натуры» versus «натуралистической среды» в художественной системе Н. Коляды

3.1.4. «Естественный человек»: психоаналитическое обнажение архетипа «дитя» и социальный протест (отвержение и отверженность)

3.1.5. Сострадание как этическая и эстетическая стратегия в драмах Н. Коляды

3.2. Формосодержательные параметры драматургических текстов Н. Коляды.

3.2.1. Смыкание экзистенциального и межличностного конфликта в драматургическом тексте Н. Коляды

3.2.2. Диалог с Другим и исповедальность как временное преодоление субстанциональной конфликтности

3.2.3. Пространственная антитеза дом / антидом как репрезентация родовых смыслов категории

семьи в пьесах Н. Коляды

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функционирование сентименталистских кодов в поэтике современной драмы: на материале драматургии Николая Коляды»

ВВЕДЕНИЕ

Проблема, заявленная в диссертационном исследовании, предполагает соотнесенность эстетических координат двух художественных эпох и двух художественных систем (рубежа XVIII - XIX вв. и рубежа XX - XXI вв.).

Методологическим основанием исследования выступили теории, выработанные в трудах А. Н. Веселовского и получившие дальнейшее развитие в концепции «большого времени» и «диалога в большом времени» М. М. Бахтина. Веселовский отмечал: «Каждая новая поэтическая эпоха не работает ли над исстари завещанными образами, обязательно вращаясь в границах их, позволяя себе лишь новые комбинации старых и только наполняя их тем новым пониманием жизни, которое собственно и составляет ее прогресс перед прошлым» [Веселовский, 1989, с. 51]. Вопросительная интонация, соответствующая лишь постановке проблемы Веселовским, заменяется утверждением Бахтина: «Нет ни первого, ни последнего слова и нет границ диалогическому контексту (он уходит в безграничное прошлое и безграничное будущее). Даже прошлые, то есть рожденные в диалоге прошлых веков смыслы никогда не могут быть стабильными (раз и навсегда завершенными, конченными) - они всегда будут меняться (обновляясь) в процессе последующего, будущего развития диалога... Нет ничего абсолютно мертвого: у каждого смысла будет свой праздник возрождения» [Бахтин, 1986, с. 373]. Комплекс идей Виноградова и Бахтина, затрагивающих проблемы художественного диалогизма в формате широкой хронологии, получает прочное закрепление и обоснование в истории и теории литературы, показателем чего служит коллективный труд С. С. Аверинцева, М. Л. Андреева, М. Л. Гаспарова, П. А. Гринцер, А. В. Михайлова «Категории поэтики в смене литературных эпох». Исследователи пишут: «Категории поэтики заведомо подвижны. Даже тогда, когда в

длительной исторической перспективе они сохраняют свою актуальность. От периода к периоду и от литературы к литературе они меняют свой облик и смысл, вступают в новые связи и отношения, всякий раз складываются в особые и отличные друг от друга системы. Характер каждой такой системы обусловлен в конечном счете литературным самосознанием эпохи...» [см.: Аверинцев, Андреев, Гаспаров, Гринцер, Михайлов, 1994]. Исходя из данных методологических предпосылок, мы приходим к пониманию сентименталистского кода как реконструкции - трансформации в новых философско-эстетических условиях традиции сентиментализма, в пределах реализуемой на всех уровнях организации современного художественного текста.

Осмысление современного литературного процесса представляется трудно разрешимой задачей в силу отсутствия хронологического дистанцирования от объекта исследования. Рефлексия эстетической карты литературной реальности конца XX - начала XXI веков еще более осложняется переходностью художественного периода, определяемого глобальной сменой парадигмальных установок постмодернизма и формированием на его базе принципиально нового типа художественного сознания.

Кризис литературного постмодернизма, вызванный децентрацией субъекта и объекта эстетической реальности, ценностным релятивизмом и предельным абстрагированием художественной образности, получил различные интерпретации в литературоведческой и критической среде. Наиболее обоснованной представляется концепция возвращения постмодернистского художественно-философского сознания к

мировоззренческим, гносеологическим и эстетическим традициям (С. Корнев, В. А. Кутырев, А. М. Селиванов, Л. Г. Фишман, Б. С. Дынин, К. Степанян); концепция эволюции постмодернизма за счет синтезирования деконструктивистских и конструктивистских практик и установления линии

эстетической преемственности (Н. Л. Лейдерман, И. С. Скоропанова, Г. Л. Нефагина, М. Н. Липовецкий, М. Эптштейн).

Жанрово-стилевые взаимодействия, осуществляющиеся на пересечениях и пограничьях различных художественных систем, казалось бы, не совместимых генетически, хронологически и характерологически, приобретают значение типологической черты современного литературного процесса. При этом особенно акцентируемой сегодня выступает традиция сентиментализма, способствующая восстановлению искренности художественного слова (эстетическая игра сменяется глубоко личностной откровенностью автора и героя), реабилитации в искусстве человеческой сущности (психоаналитическое «растворение» человека в глубинах коллективного бессознательного сменяется утверждением его индивидуализированной биолого-телесной ипостаси) и обретению общечеловеческих ценностных смыслов.

Современные исследователи Н. Лейдерман и М. Эпштейн выстраивают теорию неосентиментальной эстетики: первый рассматривает возможности сопряжения сентиментализма и натурализма на исходе XX века, делает акцент на феномене телесности, становящейся проводником подлинно человеческого (в призме гуманистической идеологии сентиментализма) в искусстве, второй - разрабатывает вопросы обнаружения авторской активности в текстовом пространстве, а также техники достижения искренности художественного слова.

В концепциях нового сентиментализма просматривается глубокая типологическая закономерность. Классический сентиментализм, возникающий в XVIII веке, является рубежной эстетикой перехода от эйдетической поэтики (главенство канона, риторики) к поэтике художественной модальности или авторскому творчеству, по терминологии С. Н. Бройтмана. Сентиментализм осознал ценность отдельного индивида в системе его взаимоотношений с другими (не с роком, Богом или сакральной истиной). Подчеркнем: это был именно природный, архаизированный

человек, осознающий себя в пространстве родовой общности, но способный к активному действию-самоутверждению. Вновь обретение человека искусством постмодернизма, в условиях объявленного им конца истории и принципиального отсутствия человеческого (как активно творящего субъекта, так и активно воспринимаемого объекта творчества) происходит именно в архаической ипостаси человеческой сущности. Поэтому такое большое значение в современной литературе приобретает категория телесности и приемы фактурного натуралистического письма, осваивающего тело человека не абстрактно, но предельно прямолинейно.

Современная актуализация традиции сентиментализма рубежа XVIII -XIX веков рассматривается в диссертационном исследовании в качестве прямой рецепции. Это, с одной стороны, определено самой спецификой современного литературного процесса, в котором новый сентиментализм можно квалифицировать в качестве промежуточного этапа восстановления (уже в рамках концепции постреализма как нового типа художественного сознания XXI века) эстетических принципов реализма и первичной реальности, до того подвергнутых программному разрушению постмодернистскими художественными стратегиями. С другой стороны, вызвано стремлением выявить генезис рассматриваемых нами эстетических категорий в поэтике современной драмы.

Наиболее ярким и виртуозным выразителем неосентименталистских тенденций «текущего» литературного процесса выступает современный драматург Н. В. Коляда, на сентименталистское и мелодраматическое начало драматургии которого указывали Н. Л. Лейдерман, Е. В. Старченко, О. С. Наумова, Т. С. Шахматова, Е. Ю. Лазарева.

Драматургия Н. Коляды обнаруживает системные типологические сближения с поэтикой театрального сентиментализма второй половины XVIII - начала XIX века, однако в работах критиков и исследованиях ученых сентименталистские проявления художественной реальности драматурга чаще всего сводятся лишь к повышенной эмоциональной заряженности

авторского мира, интересу к внутреннему миру личности и пафосу «жалостливости» к герою. Достаточно спорным также представляется вопрос об истоках мелодраматического компонента в пьесах драматурга, восходящего в концепции Т. С. Шахматовой к эстетике романтической мелодрамы, но имеющего более удаленные корни в художественной специфике «слезной драмы» сентиментализма. Необходимость расширения и глубокого историко-типологического исследования сентименталистского кода современной драматургии определяет актуальность исследования.

Новизна исследования заключается в обосновании обращения социокультурной и эстетической реальностью конца XX века к традиции сентиментализма, в рамках которого историко-литературный процесс рассматривается как «живая целостность», кажущиеся «анахронизмы» которой способны к актуальному проявлению своего функционала; в комплексном типологическом анализе и структурном описании сети сентименталистских кодов в поэтике современной драмы.

Объект исследования: поэтика современной драмы, представленная драматургическим текстом Н. В. Коляды, в аспекте репрезентации кодов сентиментализма; «слезные драмы» писателей-сентименталистов М. М. Хераскова, Н. И. Ильина, В. М. Федорова.

Предмет исследования: специфика актуализации сентименталистских кодов и их модификация в поэтике современной драмы, в частности в драматургии Н. В. Коляды.

Концепция диссертационной работы определена логикой типологического исследования, в котором доминантная роль отведена следующим позициям:

- функциональность сентименталистских кодов «слезной драмы» XVIII века в современном литературном процессе;

- переходная эпоха конца XX - XXI веков характеризуется сменой мировоззренческо-идеологических векторов и активным поиском новых эстетических парадигм (становление нового типа художественного сознания,

определяемого в границах постреализма, согласно Н. Л. Лейдерману, М. Н. Липовецкому);

- постмодернистская эстетика, вступившая в диалог с историко-культурными традициями, актуализировала традицию сентиментализма;

- сентименталистские коды, содержащие в себе объемный гуманистический потенциал и большие возможности сочетаемости и экспериментирования (что определено синтетизмом поэтики сентиментализма) оказываются наиболее действенным механизмом вновь обретения постмодернистским искусством первичной реальности и общечеловеческих ценностей;

- неосентиментализм, являющийся ведущим стилевым течением современной литературы, выступает этапным звеном смены художественно-познавательных циклов;

- поэтика драматургии Н. Коляды представляет наиболее яркую и объемную трансляцию кодов сентименталистской драмы;

- пьесы Н. Коляды обнаруживают типологические сближения с эстетикой сентиментализма и поэтикой «слезной драмы» на тех уровнях организации, в которых проявляется идентичный принцип мировидения и мироотражения.

Цель исследования: в контексте обоснования функциональности сентименталистских кодов выявить корреляцию поэтики современной драмы Н. Коляды с драматургическими опытами русского сентиментализма. Поставленная цель определила следующие задачи исследования:

1. исследовать генезис и эстетическую специфику «слезной драмы» М. М. Хераскова, Н. И. Ильина, В. М. Федорова как наиболее характерологического явления сентиментализма на российской сцене конца XVIII - начала XIX века;

2. проанализировать способы воплощения концепции человека, стоящего в центре «слезной драмы», обусловленные художественным синтетизмом драматургии русского сентиментализма;

3. указать собственно эстетические и внеэстетические факторы актуализации традиции сентиментализма в русской драматургии конца XX века;

4. обнаружить и определить идейно-эстетические функции сентимепталистских кодов в поэтике драматургии Н. Коляды.

Методология исследования основана на комплексном и историко-культурном подходах, совмещающих следующие методы:

сравнительно-типологический, позволяющий обнаружить и проанализировать корреляты сентиментализма и, в частности «слезной драмы» XVIII - начала XIX века, в современной драматургии Н. Коляды;

- историко-генетический, прослеживающий генезис «слезной драмы» в России и обнаруживающий ее «след» в современной драматургии;

- сопоставительный метод изучения, который позволяет установить основания сопоставления и произвести сопоставительную интерпретацию рассматриваемых драматических произведений;

- историко-литературный метод, который предполагает исследовать драматические произведения в контексте творчества их авторов;

сравнительно-исторический метод, позволяющий обосновать возможность вписывать драматические произведения А. П. Сумарокова, М. М. Хераскова, Н. И. Ильина, В. М. Федорова в литературный процесс эпохи XVIII - XIX века и определяющий драму Н. Коляды контекстом драматургии второй половины XX века;

- герменевтико-интерпретационный метод, позволяющий произвести наиболее точное семантическое приближение к нарочито «закрытой» и многозначной драме рубежа ХХ-ХХ1 веков.

Теоретическую основу диссертационной работы составляют труды по исторической поэтике (А. Н. Веселовский, С. Н. Бройтман, С. С. Аверинцев, М. Л. Гаспаров и др.), по теории и истории драмы (А. А. Аникст, В. А. Бочкарев, В. Н. Всеволодский-Гернгросс, С. С. Данилов, Б. О. Костелянец, М. Я. Поляков, О. В. Журчова, О. К. Страшкова, Л. Г.

Тютелова); по специфике художественных направлений XVIII - пер. половины XIX века, и в частности сентиментализма (П. А. Орлов, Г. А. Гуковский, В. А. Западов, Н. Д. Кочеткова, Л. И. Кулакова, Г. В. Москвичева, Ю. В. Стенник, В. И. Федоров, М. М. Бахтин, В. В. Виноградов и др.); работы и литературно-критические исследования, выстраивающие концепцию литературного постмодернизма и его эволюции в России (М. Н. Липовецкий, И. П. Ильин, И. С. Скоропанова, И. К. Сушилина, Ю. В. Бабичева, М. Эпштейн, А. Л. Казин, А. Генис, Вик. Ерофеев и др); монографии, рассматривающие поэтику гротеска (М. М. Бахтин, Ю. М. Манн, Д. С. Лихачев, А. М. Панченко, А. В. Голозубов, статьи С. Е. Юркова); исследования, направленные на монографическое изучения творчества Н. Коляды или рассматривающие драматургию автора в общем контексте драмы второй половины XX века (Н. Л. Лейдерман, Е. В. Старченко, О. С. Наумова, Г. Я. Вербицкая, Е. Ю. Лазарева, О. В. Журчева, Т. С. Шахматова, Н. Муратова, Е. А. Фомина).

Теоретическая значимость: выявлена национальная генетика сентименталистской драматургии в России: в трагедиографии «ортодоксального классициста» А. П. Сумарокова обнаружены, четко дифференцированы и описаны черты, типологически близкие эстетике сентиментализма; художественный мир «слезной драмы» комплексно рассмотрен как самобытный феномен художественной культуры, дающий стимулы для дальнейшего развития литературы по направлению к романтизму и реализму; конкретизированы сентименталистские проявления поэтики современной драматургии Н. Коляды, выстроенные в сеть взаимообусловленных кодов сентиментализма; на основании текстуального анализа дано теоретическое обоснование взаимодействия постмодернистского и сентименталистского принципов художественности в зоне одной поэтической ткани.

Практическая значимость диссертационного исследования определена возможностью применения его результатов в дальнейшем

изучении драматургии русского сентиментализма, противоречивого феномена современной драмы рубежа ХХ-ХХ1 веков, а также использования в рамках преподавания курсов по истории литературы XVIII и XIX веков, второй половины XX века в высшем учебном заведении.

Положения, выносимые на защиту:

1. Утверждение и развитие драматургии русского сентиментализма приходится на середину 60-х годов XVIII - начала XIX века, что сдвигает хронологические границы бытования сентиментализма на русской почве в сопоставлении с периодом его становления в лирическом роде. Творчество А. П. Сумарокова, содержащее «откровенные» предпосылки сентиментализма подготавливало становление жанра «слезной драмы» как вершины драматического искусства сентиментализма в России. Первая самобытная российская «слезная драма», представленная трагедией М. М. Хераскова «Венецианская монахиня», осмыслена автором в двучастной жанровой системе классицизма, однако представляет новую жанровую форму драмы и новую сентименталистскую эстетику. Идейно-эстетическое своеобразие «слезной драмы» М. М. Хераскова, В. Н. Федорова, Н. И. Ильина определено творческой рецепцией этического учения Ж.-Ж. Руссо.

2. Драматургические опыты русского сентиментализма воплощают идею совершенной или природной личности, обладающей богатым внутренним миром и природно детерминированной потребностью к нравственному подвигу, то есть проявлению своего Я в деятельной любви к Другому. Сложность и противоречивость концепции человека, являющейся предметом рефлексии «слезной драмы», определены совмещением на эстетической платформе сентиментализма элементов классицизма, предромантизма и ярко выраженных реалистических интенций.

3. «Жизнестойкость» принципов, признаков, указателей сентиментализма в последующем историко-литературном процессе обусловлена, с одной стороны, синтетизмом его поэтики, определяющей

богатые экспериментаторские возможности сентиментализма, с другой стороны, гуманистической наполненностью плана содержания, неизменно обращенного к частному человеку. Актуализация традиции сентиментализма на современном этапе развития литературы инспирирована кризисом постмодернизма и вновь возобладавшими стратегиями конструктивизма (реконструкция постмодернизмом сентименталистского кода), направленными на возвращение к осмыслению первичной реальности и восстановление субъектно-объектных отношений в искусстве («вновь обретение» человека и общечеловеческих ценностей). При этом сентименталистские коды, вступая во взаимодействие с постмодернистскими приемами письма, видоизменяются, приобретая мерцающий характер и качественно новое звучание: телесно-гротескная образность становится проводником сентименталистского комплекса чувствований - сострадание, деятельная любовь.

4. Драматургия Н. Коляды представляет наиболее самобытное и последовательное воплощение традиции сентиментализма, коды которого проявляются на тех уровнях поэтики авторской драмы, которые связаны с идейно-идеологической основой, художественным принципом, аксиологической системой, организацией сюжета и конфликта, спецификой образных средств. В драматургическом тексте Н. Коляды обозначается следующая совокупность сентименталистских кодов:

- значимость «камерного» человека;

- погружение личности в область «эмоциональной рефлексии»;

- концепции «Натуры» и «естественного человека»;

- авторский идеал «деятельной» любви, реализующийся в утверждении сострадания к страждущему сущему (сострадание как специфика художественного принципа автора);

- исповедальность — способ обнаружения «внутренних связей» между людьми;

- абсолютная ценность категории Другого, воспринимаемого наравне с Я в качестве субъекта родовой общности;

- разворачивание драматического конфликта по линии Я - Другой, генетически восходящее к «слезной драме»;

- тяготение к счастливому разрешению конфликта (поэтика чуда, впервые освоенная сентименталистской драмой);

- семейные отношения как воплощенная модель социальной гармонии;

- «человеконаполненная» вещная предметика - проекция внутреннего мира героя;

- герой, сентименталистского типа, служащий воплощению природно-родовой человеческой сущности.

При этом сентименталистская составляющая в драматургическом пространстве современного автора качественно трансформируется, приобретает «мерцающий» характер за счет сочетаемости с постмодернистскими художественными принципами.

Основные положения диссертации были апробированы на региональных, Всероссийских и международных научных и научно-практических конференциях и получили отражение в18 публикациях.

Структура работы отражает логику исследовательской мысли в соответствии с целью и поставленными задачами. Диссертационное исследование представлено введением, тремя главами, заключением, библиографическим списком, насчитывающим 215 наименований.

Объем диссертации - 260 с.

Глава 1. Эстетический синтетизм и гуманизм драматургических опытов

русского сентиментализма.

Сентиментализм зиждется на философско-идеологическом фундаменте Просвещения с его доминантными идиомами - Природы или «Натуры», как законообразующего начала мироздания, и «естественного человека», «природно» чувствующего и детерминировано добродетельного. Мировоззренческий каркас Просвещения находит эстетическое претворение в сентименталистском искусстве и, в частности, драматургии сентиментализма, в следующих характерологических особенностях:

- в ориентировании на текущую действительность, подлинную жизнь, но преображаемую идеалистическими убеждениями писателя-просветителя, что указывает на художественный симбиоз сентиментализма;

- в принципиально новом герое - не выдающейся частной личности, подлинная ценность которой заключается в общечеловеческом естестве. Последнее определяет особую гуманистическую наполненность литературы сентиментализма.

Сентиментализм обладает переходным статусом, соотнесенностью как с уходящим классицизмом, так и с формирующимся романтизмом, что осложняется реалистической интенциональностыо сентименталистских эстетических принципов (программное постижение «Натуры» и объективных закономерностей). Этим «промежуточным» состоянием объясняется синтетизм художественного целого сентиментализма.

Эстетический синтетизм (соединение элементов «чистого» сентиментализма, классицизма, предромантизма с реалистической заданностыо) и гуманизм поэтики сентиментализма обусловливают «жизнестойкость» ее кода на широком диахроническом полотне: сентименталистские элементы обнаруживают свою актуальность и в эпоху становления и господства классического реализма XIX века, и в эстетически

многообразном XX веке, и в провокационно экспериментирующей литературе рубежа ХХ-ХХ1 веков.

1.1. Мировоззренческие и хронологические границы сентиментализма.

Вопрос о границах и этико-эстетическом содержании литературного направления сентиментализма на русской почве является дискуссионным.

Г. А. Гуковский формирование русского сентиментализма относит к 70-м годам XVIII столетия, считая побудительной причиной возникновения нового литературного направления крестьянское восстание под предводительством Пугачева, приведшее к болезненным трансформациям либеральной дворянской мысли, к крушению идеалов просвещенного государства и, как следствие, кризису литературы классицизма.

Г. Н. Поспелов истоки русского сентиментализма относит к лирике М. М. Хераскова 60-х годов XVIII века: «В XIII оде «Новых од» Херасков отрицает напыщенную оду Ломоносова как крайнее выражение гражданской поэзии вообще. Не отрицая классицизма, он отрицает поэзию «восхищенной» общественной мысли во имя поэзии восхищенного личного чувства, вызывающего «слезы»... Вот истоки русского сентиментализма» [Поспелов 1970, с. 211]. Важно отметить, что согласно Поспелову, неправомерно определять сентиментализм 60-80-х годов в терминологии литературного направления: «Для этого еще не было ни достаточных литературных сил, ни подходящей общественно-идейной атмосферы. Новое течение около тридцати лет существовало, не оформившись в направление. Оно оформилось как направление в начале 90-х годов усилиями Карамзина и его идейных и творческих соратников» [Поспелов 1976, с. 195]. Таким образом, согласно Поспелову, русский сентиментализм имел место в литературном процессе второй половины XVIII века лишь в виде разрозненных стилистических и содержательных элементов и получил окончательное оформление и закрепление только в 90-е годы литературной программой Н. М. Карамзина, где были вербализованы основные этико-эстетические категории сентиментализма: «Натура» - «закон который в естестве»

[Карамзин 1966, с. 60], «рассудок, чувством пробужденный» [Карамзин 1966, с. 216] «доброе, нежное сердце», «страсть к добру», «желание всеобщего блага» [Карамзин 1982, 38-39]. Сходную позицию занимает В. И. Федоров, который рассматривает типологические признаки, присущие сентиментализму на примере произведений Карамзина «Бедная Лиза» и «Наталья, боярская дочь» (опубликованы в «Московском журнале» в 1791 -1792 годах), представляющих собой, по мнению исследователя, проявление «чистого» сентиментализма [Федоров 1979, с. 93-122]. Необходимо отметить, что лирику Хераскова Федоров склонен расценивать как переходное явление между классицизмом и романтизмом.

Еще одно решение вопроса о временных границах русского сентиментализма предлагает Л. В. Пумпянский, который также видит истоки направления в 60-х годах, но не в лирике, а в драматургии: «первой главой» русского сентиментализма является, по его мнению, перевод и постановка на сцене английской, французской и немецкой «мещанской драмы» и «слезной комедии». Поскольку речь идет не о самобытных, а переводных пьесах, позиция исследователя является довольно спорной. Однако Пумпянский выявляет взаимосвязь русского сентиментализма с произведениями западноевропейских просветителей, в частности с пьесами французского просветителя Дени Дидро «Отец семейства» и «Побочный сын», переведенными на русский язык в 1764 году.

Этико-эстетический конструкт русского сентиментализма, по определению Н. С. Пивоваровой, выстраивается на «пересечении европейских идей и русских социальных проблем» [Пивоваров 2005, с. 8]. В 60-е годы XVIII века увлечение просветительской философией затрагивает даже правительственные верхи. П. Н. Берков называет этот период исторического развития русского общества - четвертым этапом просветительства в России. Появляются самобытные русские просветители, -магистр философии Д. С. Аничков, юрист С. Е. Десницкий, ученый и публицист Я. П. Козельский, писатель и издатель Н. И. Новиков, -

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Дубровина, Ирина Валерьевна, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Аверинцев С. С., Андреев М. Л., Гаспаров М. Л., Гринцер П. А., Михайлов А. В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. Сб. статей. М.: Наследие, 1994. С. 3-38. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gumer.info/bibliotek Buks/Literat/aver/kat poet.php (Дата обращения: 12.11.2011).

2. Аникст А. А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М.: Наука, 1972. 643 с.

3. Аникст А. А. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М.: Наука, 1967. 455 с.

4. Антропоцентрическая парадигма в филологии. Материалы международной научной конференции. Часть I. Литературоведение. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. 560 с.

5. Аристотель Поэтика // Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск: Литература, 1998. С. 1064-1112.

6. Архипова А. В. Историческая трагедия эпохи романтизма // Русский романтизм. Л.: Наука, 1978. С. 163-187.

7. Асеев Б. Н. Русский драматический театр XVII - XVIII веков. М.: Искусство, 1958. 415 с.

8. Асмус В. Ф. Историко-философские этюды. М.: Мысль, 1984. 318 с.

9. Асмус В. Ф. Классики античной эстетики // Античные мыслители об искусстве. М., 1956. [Электронный ресурс]. URL: http://philosophy.ru/library/losef/antaesth/index.html (Дата обращения: 10.11.2010).

Ю.Афанасьева И. Н. А.П. Сумароков и итальянская «комедия масок» // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. От классицизма к романтизму. Межвузовский сборник научных трудов. JL: ЛГПИ, 1983. С.3-11.

11. Бабичева Ю. В. Постмодернизм: химера или реальность // Словесность и культура как образ национальной ментальности. Юбилейный сборник трудов преподавателей филологического факультета ВГПУ. — Вологда: Издательство ВГПУ, 2010. С 43-65.

12. Баевский B.C. История русской поэзии 1730 - 1980. Компендиум. М.: Интерпракс, 1994. 303 с.

13. Барковская Н. В. Давка пространства и соблазн пустоты. (Из наблюдений над современной «городской» поэзией) // Материалы международной научно-практической конференции «Современная русская литература: проблемы изучения и преподавания» [Электронный ресурс]. URL: Сайт Пермского Государственный Педагогический Университет http://oldwww.pspu.ru/sci liter2005 star.shtml (Дата обращения: 22.05. 2012).

И.Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия, 1979. 320 с.

15. Бахтин М. М. Сочинения 40-х - начала 60-х годов: собрание сочинений: в 7-ми т. М.: Русские словари, 1997. Т. 5. 732 с.

16. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. М.: Художественная литература, 1990. 543 с.

17. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. - 2-е изд. М.: Искусство, 1986. 445 с.

18. Белинский В. Г. Взгляд на русскую литературу в 1846 году // Полное собрание сочинений. Том X. Статьи и рецензии 1846 - 1848 Редакция В. И. Кулешова. - М.: Издательство академии наук СССР, 1956. 474 с.

19. Берг М. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. М.: Новое литературное обозрение, 2000. 352 с.

20. Берков П. Н. Жизненный и литературный путь А.П.Сумарокова // А.П. Сумароков Избранные произведения. Л.: Библиотека поэта, 1957. С. 545.

21.Бородай Ю. Воображение и теория познания (Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения). М.: Высшая школа, 1966. 150 с.

22. Бочкарев В. А. Русская историческая драматургия XVII - XVIII веков. М.: Просвещение, 1988. 480 с.

23. С. Н. Историческая поэтика. М.: Изд-во Российского государственного гуманитарного университета, 2001. 320 с.

24. Буало Н. Поэтическое искусство. М.: Художественная литература, 1957. 232 с.

25. Бугров Б.С. Дух творчества (об отечественно драматургии конца века) // Русская словесность 2000, №2, С. 20-27.

26. Бунин В. Н. О реализме раннего Достоевского // Русская литература. -1969. - №2. С. 147-156.

27. Бычков В.В. Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века, 2003 [Электронный ресурс]. URL: http://dic.academic.ru (Дата обращения 23.02.2012).

28. Вербицкая Г. Я. Отечественная драматургия 70 - 90-х годов XX века в контексте чеховской поэтики: дис... канд. искусствоведения. М., 2008, 173 с.

29. Вербицкая Г. Я. Отечественная драматургия 70-90-х гг. XX века в контексте чеховской поэтики: автореф. дис..канд.филол. наук. М, 2008 б. 25 с.

30. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989. 406 с.

31. Виноградов В. В. Гоголь и Достоевский // Виноградов. Поэтика русской литературы: Избранные труды. М.: Наука, 1976. С. 459-463.

32. Виноградов В. В. Гоголь и натуральная школа. Д.: Культурно-просветительское трудовое товарищество «Образование», 1925. 76 с. [Электронный ресурс]. URL: http://www.opoiaz.ru/gogol/index.html (Дата обращения: 29.11.2012).

33. Виноградов В. В. К морфологии натурального стиля: (Опыт лингвистического анализа петербургской поэмы «Двойник») // Виноградов. Поэтика русской литературы: Избранные труды. М.: Наука, 1976. С. 102-140.

34. Виноградов В. В. Эволюция русского натурализма. Гоголь и Достоевский. Д.: Academia, 1929. [Электронный ресурс]. URL: Российская государственная библиотека http://dlib.rsl.ru/01005509670 (Дата обращения 8.09.2012).

35. Всеволодский-Гернгросс В. Н. Русский театр. От истоков до середины XVIII века. М.: Изд-во АН СССР, Ин-т истории искусств, 1957. 262 с.

36. Гельвеций К. А. Сочинения в двух томах. М.: Мысль, 1974, Т.1. 647 с.

37. Гельвеций К. А. Сочинения в двух томах. М.: Мысль, 1974, Т.2. 687 с.

38. Генис А. Треугольник (Авангард, соцреализм, постмодернизм) // Иностранная литература, 1994, №10. С. 244-249.

39. Головко В. М. Историческая поэтика русской классической повести. Москва — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. 205 с.

40. Головко В. М. Концепция человека/личности как обусловливающий фактор литературного жанра // Герменевтика литературных жанров. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2007. С. 100-114.

41.Голозубов А. В. Теология смеха как феномен западной культуры. Харьков: ТО Эксклюзив, 2009. 467 с.

42.Григорьян К. Н. Судьбы романтизма в русской литературе// Русский романтизм. Д.: Наука, 1978. С. 4-18.

43. Громова М. И. Русская драматургия конца XX - начала XXI века. М.: Флинта, 2006, 368 с.

44. Гудков JI. Негативная идентичность: Статьи 1997-2002 годов. М.: НЛО, 2004. 465 с.

45. Гуковский Г. А. Русская литература XVIII. М.: АСПЕКТ - ПРЕСС, 2003.454 с.

46. Данилов С. С. Очерки по истории русского драматического театра. М. -Ленинград: Искусство, 1948. 587 с.

47. Дворцова Н. П. Миф о смерти постмодернизма и современная литературная ситуация // Топос. Литературно-философский журнал, 04.03.2003. [Электронный ресурс]. URL: http://www.topos.ru/article/1338 (Дата обращения: 28.06.2012).

48. Державина О. А., Демин А. С., Робинсон А. Н. Рукописная драматургия и театральная жизнь первой половины XVIII века // Пьесы любительских театров. М., 1976. С. 7-52.

49. Дидро Д. Эстетика и литературная критика. М.: Художественная литература, 1980. 659 с.

50. Дынин Б. С. Онтологическая диалогичность мира: признание трансцендентного // Вопросы философии, 2010, № 5. С. 105-114.

51.Елеонская А. С. Творческие взаимосвязи школьного и придворного театров в России // Пьесы столичных и провинциальных театров. М., 1975. С. 7-14.

52. Ерофеев Вик. Крушение гуманизма № 2 // Вик. Ерофеев, Страшный Суд. Роман. Рассказы. Маленькие эссе. М.: Союз фотохудожников России, 1996 6. С. 440-444.

53. Ерофеев Вик. Маркиз де Сад, садизм и XX век. // В лабиринте проклятых вопросов. М.: Союз фотохудожников России, 1996 а. С. 225257.

54. Ерофеев Вик. Поминки по советской литературе // Вик. Ерофеев, Страшный Суд. Роман. Рассказы. Маленькие эссе. М.: Союз фотохудожников России, 1996 б. С. 423-434.

55. Ерофеев Вик. Разговор по душам о виртуальном будущем литературы // Страшный Суд. Роман. Рассказы. Маленькие эссе. М.: Союз фотохудожников России, 1996 б. С. 559-569.

56. Ерофеев Вик. Русские цветы зла [Электронный ресурс]. URL: http://w\^.booksss.iWn/book/69259-Erofeev-Viktor-Russkie-cvety-zla.html (Дата обращения: 14.09. 2011)

57. Ерофеев Вик. Страшный Суд. Роман. Рассказы. Маленькие эссе. М.: Союз фотохудожников России, 1996 б. 541 с.

58. Журчева О. В. Автор в драме: формы выражения авторского сознания в русской драме XX века. Самара: Изд-во СГПУ, 2007. 205 с.

59. Журчева О. В. Герой в русской драматургии второй половины XX -начала XXI века: проблема эволюции. Шешуковские чтения. [Электронный ресурс] URL: http://sheshuki.ru/library-all (Дата обращения: 29.03.2013).

60. Журчева О. В. Жанровые и стилевые тенденции в драматургии XX века [Электронный ресурс] URL: http://www.uamconsult.coir>/book_806.html (Дата обращения 28.03. 2013).

61. Журчева О. В. Образ провинции в русской драме второй половины XX века (А.Вампилов, Н.Коляда) // Коды русской классики: «провинциальное» как смысл, ценность и код. Материалы Второй международной научной конференции. Самара 2007. С. 235-241

62. Западов В. А. Проблемы изучения и преподавания русской литературы XVIII века. Статья 3-я. Сентиментализм и предромантизм в России // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. От классицизма к романтизму. Л.: ЛГПИ, 1983. С. 135-151.

63. Западов В. А. Творчество Хераскова // М. М. Херасков. Избранные произведения. М.: Советский писатель, 1961. С. 5-56.

64. Злобина А. Драма драматургии. В пяти явлениях, с прологом, интермедией и эпилогом // Новый мир, 1998, №3. С. 189-208.

65.Зорин А. Круче, круче, круче... История победы: чернуха в культуре последних лет // Знамя, 1992, №10, С. 198-204.

66. Иванов С. А. Блаженные похабы. Культурная история юродства. М.: Языки русской культуры, 2005. 452 с. [Электронный ресурс] URL: http://www.biblioclub.ru/index.php?page=book&id=211093 (Дата обращения 20.12.2013).

67. Иванова Н. Неопалимый голубок. «Пошлость» как эстетический феномен // Знамя, 1991, №8, С. 211-223.

68. Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. 256 с.

69. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. 251 с.

70. История Западноевропейского театра. М: Искусство, 1956. Т.1. 751 с.

71. История Западноевропейского театра. М: Искусство, 1957. Т.2. 904 с.

72. Казин А. JI. Искусство и истина. - Новый мир, 1989, №12. С. 235-245.

73. Карамзин Н. М. Избранные статьи и письма. М.: Современник, 1982. 351 с.

74. Карамзин Н. М. Полное собрание стихотворений. М.: Советский писатель, 1966. 424 с.

75.Кирпотин В. Я. Избранные работы в трех томах. Т. II. М.: Художественная литература, 1978. 485 с.

76. Коляда Н. В. Попугай и веники [Электронный ресурс]. URL: http://www.theatre.ru/drama/koliada/popugai.html (Дата обращения: 25. 01. 2013).

77. Коляда Венский стул [Электронный ресурс]. URL: http://kolyada.ur.ru/?p=31 (дата обращения 7.08. 2012)

78. Коляда Н. В. «...Нелюдимо наше море...» или Корабль дураков [Электронный ресурс]. URL: http://biblioteka.teatr-obraz.ru/node/2647 (Дата обращения: 11. 08. 2011).

79. Коляда Н. В. «Мы едем, едем, едем в далекие края...» [Электронный ресурс]. URL: http://biblioteka.teatr-obraz.ru/node/2647 (Дата обращения: 15.03.2012).

80. Коляда Н. В. Затмение [Электронный ресурс]. URL: http://www.theatre-library.ru/files/k/kolvada/kolvada 47 (Дата обращения: 23. 10. 2012).

81. Коляда Н. В. Канотье [Электронный ресурс]. URL: http://www.kainerata.ru/pages/page346.html (Дата обращения: 11. 02. 2013).

82. Коляда Н. В. Мурлин Мурло [Электронный ресурс]. URL: http://biblioteka.teatr-obraz.ru/node/2647 (Дата обращения: 26. 09. 2012).

83. Коляда Н. В. Откуда - Куда - Зачем [Электронный ресурс]. URL: http://biblioteka.teatr-obraz.ru/node/2647 (Дата обращения: 23. 09. 2011).

84. Коляда Н. В. Персидская сирень [Электронный ресурс]. URL: http://biblioteka.teatr-obraz.ru/node/2647 (Дата обращения: 14. 11.2012).

85. Коляда Н. В. Полонез Огинского [Электронный ресурс]. URL: http://biblioteka.teatr-obraz.ru/node/2647 (Дата обращения: 8. 09. 2011).

86. Коляда Н. В. Черепаха Маня [Электронный ресурс]. URL: http://biblioteka.teatr-obraz.ru/node/2647 (Дата обращения: 18. 10. 2011).

87. Коляда Н. Вор. [Электронный ресурс]. URL: http://kolyada.ur.ru/vor/ (Дата обращения 24.10.2012).

88. Коляда Н. Зануда [Электронный ресурс]. URL: http://kolyada.ur.ru/category/plays/ (Дата обращение 3.05. 2012).

89. Коляда Н. Сглаз. [Электронный ресурс]. URL: http://www.theatre-library.ru/files/k/kolyada/kolyada 51.doc (Дата обращения 15.08.2012).

90. Коляда Нежность [Электронный ресурс]. URL: http://www.kolyada-theatre.ru/ru/tenderness (Дата обращения 10.07.2012).

91. Коляда Сказка о мертвой царевне [Электронный ресурс]. URL: http://www.theatre-librarv.rU/files/k/kolyada/kolyada 10.doc (Дата обращения: 15. 03. 2013).

92. Коляда Чайка спела [Электронный ресурс]. URL: http://kolvada.ur.ru/beznadega/ (Дата обращения 17.09.2012).

93. Коляда Рогатка [Электронный ресурс]. URL: http://kolyada.ur.ru/rogatka/ (Дата обращения 23.12.2012).

94. Корнев С., Постмодерн-фундаментализм [Электронный ресурс] URL: http://www.vladimirpeople.com/osa/komev_042.html (Дата обращения: 15. 04. 2011).

95. Костелянец Б. О. Драма и действие. Лекции по теории драмы. М.: Совпадение, 2007. 503 с.

96. Кочеткова Исповедь в русской литературе конца XVIII века // На путях к романтизму. Сборник научных трудов. Л.: Наука, 1984. С. 71-100.

97. Кочеткова Н. Д. Герой русского сентиментализма. 1. Чтение в жизни чувствительного героя// XVIII век. Сб. 14: Русская литература XVIII -XIX веков в общественно-культурном контексте. АН СССР, Ин-т русской литературы. Л.: Наука, 1985. С. 121-143.

98. Кочеткова Н. Д. Герой русского сентиментализма. 2. Портрет и пейзаж в литературе русского сентиментализма // XVIII век. Сб. 15: Русская литература XVIII в ее связях с искусством и наукой. АН СССР, Ин - т русской литературы Л.: Наука, 1986. С. 70-97.

99. Кочеткова Н. Д. Песни Сумарокова // Русская литература, 2012, №1. С. 20-30.

100. Кочеткова Н. Д. Русский сентиментализм // Русский романтизм. Л.: Наука, 1978. С. 18-37.

101.Красильникова Е. Типология русской авангардной драмы: автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1997. 27 с.

102. Краткая философская энциклопедия. М.: Издательская группа «ПРОГРЕСС», 1994. 574 с.

103. Кузьмин Д. В контексте // Плотность ожиданий: Поэзия: Сб. М.: Изд-во ACT, 2001. С. 88-90.

Ю4.Кукулин И. Ему и больно и смешно. Феерические и печальные праздники в провинциальных интерьерах Н. Коляды // Независимая газета, 17.08.2000 [Электронный ресурс]. URL:

http://kolyada.ur.ru/kritika-retsenzii/2000/08/emu-i-bolno-i-smeshno/ (Дата обращения: 27. 09. 2011).

105. Кулакова JI. И. Очерки истории русской эстетической мысли XVIII века. Л., 1968. 342 с.

106. Кургинян М. С. Драма // Теория литературы: В 3 т. М.: Наука, 1964 Т. 2. С. 238-262.

107.Кутырев В.А. Крик против небытия // Вопросы философии, 2008, №8. С. 60-73.

108. Лазарева Е. Ю. Особенности художественного мира Н. Коляды в контексте исканий драматургии 1980-1990-х годов: автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 2010. 21 с.

109. Лазарева Е. Ю. Элементы театра абсурда в драматургии Н. Коляды // Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика, 2010 б. С. 63 - 66.

110. Лебедева О. Б. История русской литературы XVIII века. М., 2000. 415 с.

111. Лейдерман Н. Л. Драматургия Николая Коляды: Критический очерк. Каменск-Уральский: Калан, 1997.160 с.

112. Лейдерман Н. Л. Периодизация русской литературы XX века и текущий литературный процесс // Материалы международной научно-практической конференции «Современная русская литература: проблемы изучения и преподавания». [Электронный ресурс]. URL: Сайт Пермского Государственный Педагогический Университет http://oldwww.pspu.ru/sci liter2005 star.shtml (Дата обращения: 15.03. 2012).

113. Лейдерман Н. Л., Липовецкий М. Н. Современная русская литература: 1950 - 1990-е гг.: учебное пособие для вузов: в 2-х т. М.: Академия, 2002, Т.2. 685 с.

114. Лермонтов М. Ю. Собрание сочинений в 4-х томах. М.: Издательство «Художественная литература», 1957, Т. 1. 426 с.

115. ЛессингГ.-Э. Гамбургская драматургия. М.,Л: Academia, 1936. 519 с.

116. Лессинг Г.-Э. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии. М.: «Гослитиздат», 1957. 520 с.

117. Лиотар Ж. - Ф. Состояние постмодерна. М.: Алатейя, 1998. 160 с.

118. Липовецкий М. Н. Паралогии: трансформация (постмодернистского дискурса в русской культуре, 1920-2000-х годов. М.: Новое литературное обозрение, 2008. 840 с.

119. Липовецкий М. ПМС (постмодернизм сегодня) // Знамя, 2002, №5. С. 200-212.

120. Липовецкий М. Постмодернизм - это интеллектуальная гигиена // Вечерний Красноярск, 13 ноября, 2009.

121 .Липовецкий М. Русский постмодернизм. Очерки исторической поэтики. Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т., 1997. 317 с.

122. Лихачев Д. С. Система стилевых взаимоотношений в истории европейского искусства и место в ней русского XVIII века // Русская литература XVIII века и ее международные связи. Л.: Наука, 1975. С. 511.

123. Лихачев Д. С., Панченко А. М., Понырко Н. В. Смех в Древней Руси. Л.: Наука, 1984. 295 с.

124. Лосев А. Ф. История античной эстетики (ранняя классика). М.: Высшая школа, 1963. 583 с.

125. Лосев А. Ф. Катарсис. Историко-семасиологический этюд // Проблемы общего и русского языкознания: сборник трудов. М.: Изд-во Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени, 1972. С. 3-19.

126.Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров / Семиосфера. СПб: Искусство-СПБ, 2000. С. 150-390.

127. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Новые аспекты изучения культуры Древней Руси //Вопросы литературы, 1977, №3. С. 148-167.

128. Луцевич Л. Ф. Психологическая лирика (песни) А.П. Сумарокова (Лирический субъект в песенной поэзии классицизма) // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. От классицизма к романтизму. Л.: ЛГПИ, 1983. С. 11-22.

129.Макогоненко Г. П. От Фонвизина до Пушкина. Из истории русского реализма. М.: Художественная литература, 1969. 512 с.

130. Малышева Е. Г. Постмодернистский и классический текст: опыт концептуально-языкового анализа (на материале романа Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание" и В.М. Пьецуха "Новая московская философия") // Материалы международной научно-практической конференции «Современная русская литература: проблемы изучения и преподавания» [Электронный ресурс]. URL: Сайт Пермского Государственный Педагогический Университет http://oldwww.pspu.ru/sci liter2005 star.shtml (Дата обращения: 22.05. 2012).

131. Манн Ю. В. Карнавал и его окрестности // Вопросы литературы, 1995, № 1 С. 154-183.

132. Манн Ю. В. О гротеск в литературе. М.: Советский писатель, 1966. 183 с.

133. Манн Ю. В. Поэтика Гоголя. Издание 2-е, дополненное. М.: Художественная литература, 1988. 414 с.

134. Маргвелашвили Г. Сюжетное время и время экзистенции. Тбилиси: Мецниереба, 1976. 76 с.

135. Маргвелашвили Г. Сюжетное время и время экзистенции. Тбилиси: Мецниереба, 1976. 76 с.

136. Мирецкая М. В., Мирецкая Е. В. Шакирова И. П. Культура эпохи Просвещения. М.: Просвещение, 1996. 221 с.

137. Моисеева Г. Н. Пути развития русской драматургии XVIII века // Русская драматургия XVIII века. М., 1986. С. 3-54.

138. Москвичева Г. В. Русский классицизм. М.: Просвещение, 1986. 191 с.

139. Муратова Н. «Я - Чехов... нет, не то»: к вопросу о самоидентификации автора в современной драматургии (Творчество Н. Коляды) //Интерпретация и авангард: Межвуз. Сб. науч. тр. / Под ред. И.Е. Лощилова. Новосибирск, 2008. [Электронный ресурс]. URL: http://raspopin.den-za-dnem.ru/files/0810041223103419.doc (Дата обращения 8. 10. 2012).

140. Наумова О. С. Формы выражения авторского сознания в драматургии конца XX - начала XXI века (на примере творчества Н. Коляды и Е. Гришковца): дис... канд. филол. наук. Самара, 2009. 200 с.

141.Нефагина Г. Л. Русская проза конца XX века. М.: Издательство Флинта, Наука. 320 с.

142. Новая драма: пьесы и статьи. СПб.: Сеанс; Амфора, 2008. 511 с.

143. Овчинникова Е. А., Златопольская А. А. Руссо и Вольтер в контексте религиозно-нравственных исканий русских мыслителей XVIII — начала XIX веков // Религия и нравственность в секулярном мире. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 175-183.

144. Озерова Ю. А. Бытовая деталь в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души» // Русская словесность, 2006, №2. С. 18-30.

145. Орлов П. А. Русский сентиментализм. М.: Изд-во Московского университета, 1977. 272 с.

146.0ртега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. М.: Радуга, 1991. 638 с.

147.Панченко А. М. Русская культура в канун Петровских реформ // Из истории русской культуры. Т 3 (XVII - начало XVIII века). М.: Языки русской культуры, 1996. С. 11-247.

148. Пивоварова Н. С. Эстетический гуманизм русской сентиментальной драмы // Друг несчастных или пробуждение сердца. Драматургия русского сентиментализма. М.: ГИТИС, 2005. С. 3-35.

149. Плеханова И. И. Социальная семья в условиях советского и постсоветского времени (JT. Петрушевская, 3. Прилепин, Б. Екимов, А. Иванов) // Русская литература в современном культурном пространстве: концепции семьи в парадигмах художественного сознания и авторских моделях. Материалы VI Всероссийской с международным участием научной конференции. Томск: Издательство ТГПУ, 2012. С. 36-45.

150. Поляков М. Я. О театре. Поэтика. Семиотика. Тория драмы. М.: Международное агентство «А.Д.&.Т», 2001. 384 с.

151. Поспелов Г. Н. Проблемы литературного стиля. М.: Изд-во Московского университета, 1970. 330 с.

152. Поспелов Г. Н. Теория литературы. М.: Высшая школа, 1978. 351 с.

153. Постмодернизм. Энциклопедия. Составители и научные редакторы А. А. Грицанов, М. А. Можейко. Мн.: Интерпрессервис, Книжный Дом, 2001. 1040 с.

154. Пумпянский JI. В. Классическая традиция: собрание трудов по истории русской литературы. М.: Языки русской культуры, 2000. 864 с.

155. Развитие Барокко и зарождение классицизма в России XVII - начала XVIII века. Отв. редактор А.Н. Робинсон. М.: Наука, 1989. 233 с.

156. Розанов В. В. Легенда о Великом инквизиторе [Электронный ресурс]. URL: http://www.vehi.net/rozanov/legenda.html (дата обращения: 26.12.2012).

157. Руднев П. Страшное и сентиментальное // Новый мир, №3, 2003. С. 182-185.

158. Русские писатели XX века. Биографический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, Рандеву-Ам, 2000. 806 с.

159. Руссо Ж. -Ж., Избранные соч. в 3-х т. М.: Гослитиздат, 1961, Т.З. 727 с.

160. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. - М.: КАНОН-ПРЕСС, Кучково поле, 1998. 416 С.

161.Садур H. Н. Чудная баба. [Электронный ресурс]. URL: http://!it. 1 ib.ru/s/sadur_n n/text_0030.shtml (Дата обращения: 7.02. 2012).

162.Садур H.H. Ехай. [Электронный ресурс]. URL: http://lit.lib.ru/s/sadur_n n/text 0030.shtml (Дата обращения: 15.03. 2012).

163.Садур H.H. Замерзли. [Электронный ресурс]. URL: http://www.theatre-library.ru/files/s/sadur_nina/sadurnina 8.html (Дата обращения: 29.03. 2012).

164.Садур H.H. Лунные волки (Заря взойдет - 2). [Электронный ресурс]. URL: http://readr.ru/nina-sadur-ublyudok-zarya-vzoydet-1 .html (Дата обращения: 11.04. 2012).

165.Садур H.H. Панночка. [Электронный ресурс]. URL: http://www.modernlib.ru/books/sadur nina/pannochka/read/ (Дата обращения: 5.04. 2012).

166.Садур H.H. Ублюдок (Заря взойдет - 1). [Электронный ресурс]. URL: http://readr.ru/nina-sadur-ublyudok-zarya-vzoydet-1 .html (Дата обращения: 11.04. 2012).

167. Селиванов А. И. Метафизика в культурологическом измерении // Вопросы философии, 2006, №3. С. 49-63.

168. Серман И. 3. Русский классицизм: Поэзия. Драма. Сатира. Л.: Наука, 1973.282 с.

169. Скоропанова И. С. Русская постмодернистская литература. М.: Флинта, 1999. 608 с.

170. Скоропанова И. С. Эстетическая парадигма современной русской литературы. // Материалы международной научно-практической конференции «Современная русская литература: проблемы изучения и преподавания». [Электронный ресурс]. URL: Сайт Пермского Государственный Педагогический Университет

http://oldwww.pspu.ru/sci_liter2005_star.shtml (Дата обращения: 24.05. 2012).

171. Смирнов А. А. Литературная теория русского классицизма. М.: Высшая школа, 1981. 135 с.

172. Смирнов И. Бытие и творчество. Марбург, 1990. 106 с.

173.Старченко Е. В. Пьесы Н.В. Коляды и H.H. Садур в контексте драматургии 1980-90-х годов: дис... канд. филол. наук. М., 2005. 213 с.

174. Старченко Е.В. Мистические мотивы в драматургии H.H. Садур // Материалы международной научно-практической конференции «Современная русская литература: проблемы изучения и преподавания». [Электронный ресурс]. URL: Сайт Пермского Государственный Педагогический Университет http://oldwww.pspu.ru/sci_liter2005 star.shtml (Дата обращения: 24.05. 2012).

175. Стенник Ю. В. Драматургия петровской эпохи и первые трагедии Сумарокова//XVIII век. Л.: Наука, 1974. С. 227-249.

176. Стенник Ю. В. Драматургия русского классицизма: Трагедия // История русской драматургии. Л., 1982. С. 68-70.

177. Стенник Ю. В. Жанр трагедии в русской литературе. Эпоха классицизма Л., 1982. 428 с.

178. Стенник Ю. В. Проблемы реализма в русской литературе // На путях к романтизму. Сборник научных трудов. Л.: Наука, 1984. С. 18-52.

179. Стенник Ю. В. Сумароков - драматург // А. П. Сумароков Драматические сочинения. Л.: Искусство, 1990. С. 3-34.

180. Степанов Ю., Константы: словарь русской культуры. М.: Академический Проект, 2001. 990 с.

181.Степанян К. Реализм как заключительная стадия постмодернизма // Знамя, 1992, №9. С. 231-238.

182. Страшкова О. К. «Новая драма» как артефакт серебряного века. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006. 567 с.

183.Страшкова О. К. Мотив разрушения семьи в модернистской драматургии конца XIX - начала XX века // Русская литература в современном культурном пространстве: концепции семьи в парадигмах художественного сознания и авторских моделях. Материалы VI Всероссийской с международным участием научной конференции. Томск: Изд-во ТГПУ, 2012. С. 58-67.

184.Страшкова О. К. Постмодернистские «предчувствия и предвестия» в модернистской «новой драме» конца XIX - начала XX вв. // Вопросы филологии, 2006, №1. С. 185-193.

185. Сумароков А. П. Драматические сочинения. JL: Искусство, 1990. 479 с.

186. Сумароков А. П. Стихотворения. Л.: Советский писатель, 1953. 341 с.

187. Сушилина И. К. Современный литературный процесс в России. М.: Московский государственный университет печати, 2001. 130 с.

188. Тарнас Р. История западного мышления / Пер. с англ. Т.А. Азаркович. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. 444 с.

189. Татаринова Л. Е. Русская литература и журналистика XVIII века. М.: Проспект, 2001. 368 с.

190. Тихомирова Е. Проникшая // Знамя, 1991, №8, С. 217 -219.

191.Томашевский Б. Н. К. Н. Батюшков // Батюшков К. Стихотворения. М.: Советский писатель, 1948. С. 3-45.

192. Томсон Дж. Первые философы. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов М.: Иностранная литература, 1959. 372 с.

193.Труфанова Е.О. Человек в лабиринте идентичностей // Вопросы философии, 2010, № 2. С. 13-22.

194.Тютелова Л. Г. Драматический сюжет и проблема автора как субъекта творческой деятельности в драме // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия Философия. Филология, 2011, № 2 (10). С. 158-169.

195.Тютелова Л. Г. Человек, пространство и время в русской «новой драме» //Ярославский педагогический вестник, 2010, № 3. С. 234-237.

196. Успенский Б. А. Антиповедение в культуре Древней Руси // Избранные труды. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1994. с. 320332.

197. Федоров В. И. Литературные направления в русской литературе XVIII века. М.: Просвещение, 1979. 160 с.

198. Федоров В. И. Русская литература XVIII. М.: Просвещение, 1990. 351 с.

199. Фишман Л. Г. Постмодерн как возврат к Просвещению // Вопросы философии, 2006, №10. С. 69-79.

200. Фомина Е. А. Пространство дома в драматургии Н. Коляды // Вестник Самарского государственного университета, 2012, № 5. С. 161-165.

201. Херасков М. М. Венецианская монахиня [Электронный ресурс]. URL: http://www.rvb.ru/! 8vek/heraskov/01 text/03tragedies/63 .htm (Дата обращенияб 14. 02. 2011).

202. Херасков М. М. Избранные произведения. Л.: Советский писатель, 1961.410 с.

203. Херасков М. М. Освобожденная Москва. [Электронный ресурс]. URL: http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5749 (Дата обращения 21. 02. 2011).

204.Хесле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии, 1994, №10. С. 112-122.

205. Чалая 3. Проблемы театра в эстетике Дидро. М.: Изд-во Гослитиздат, 1936. 171 с.

206. Чернец Л. В. К теории литературных жанров // Филологические науки 2006, №3. С. 3-11.

207.Шапинская E.H. Культура Другого в классических и постклассических теоретических исследованиях // Культура «своя» и «чужая»: Материалы международной интернет-конференции. М.: Фонд независимого радиовещания, 2003. С. 11-25.

208. Шахматова Т. С. Традиции водевиля и мелодрамы в русской драматургии XX - начала XXI веков: автореф. дис. канд. филол. наук. Казань, 2009, 25 с.

209. Шиллер Ф. О наивной и сентиментальной поэзии // Собрание сочинений. М., 1957 [Электронный ресурс]. URL: 260-shiller-f-o-naivnoj-i-sentimentalnoj-pojezii (Дата обращения: 11.08. 2011).

210. Эйхенбаум Б. Н. Как сделана «Шинель» Гоголя. Манифесты ОПОЯЗА // Литература: Теория. Критика. Полемика. Л., 1927. [Электронный ресурс]. URL: http://www.opoiaz.ru/manifests/kaksdelana.html (дата обращения 26.12. 2012).

211. Эпштейн М. Прото-, или Конец постмодернизма // Знамя, 1996, №3. С.

212.Эпштейн М. Искусство авангарда и религиозное сознание // Новый мир, 1989, №12. С. 222-235.

213.Эпштейн М. После карнавала, или Вечный Веничка // Золотой век,

http://lib.guru.Ua/EROFEEW/a epshtejn.txt (Дата обращения: 12.05.2011).

214. Юрков С. Е. Гротеск в мифологическом сознании русского Средневековья // Смыслы мифа: мифология в истории и культуре. Сборник в честь 90-летия профессора М.И. Шахновича. Серия «Мыслители». Выпуск №8 СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества, 2001. С. 300. [Электронный ресурс]. URL: http://anthropologv.ru/ru/texts/iurkov/kompar 31 .html (Дата обращения: 23. 01. 2013).

215. Юрков С. Е. Гротеск в философском мышлении постмодерна (Р. Барт, Ж. Бодрийяр) // Рабочие тетради по компаративистике. Гуманитарные науки, философия и компаративистика. СПб. [Электронный ресурс]. URL: http://anthropologv.ru/ru/texts/iurkov/kompar 31 .html (Дата обращения: 22.

196-210.

1993, № 4

[Электронный ресурс]. URL:

01.2013).