Функции интерпретационной практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Половова, Лада Владимировна

• Половова, Лада Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Половова, Лада Владимировна

Введение.

Глава 1 Понятие, содержание и виды функций интерпретационной практики.

§ 1 Понятие функции интерпретационной практики.

§ 2 Содержание функций интерпретационной практики.

§ 3 Классификация функций интерпретационной практики.

Глава 2 Характеристика функций интерпретационной практики.

§ 1 Познавательно-оценочные функции.

§ 2 Общесоциальные функции.

§ 3 Специально-юридические функции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функции интерпретационной практики»

Актуальность темы исследования. Проблема юридического толкования была и остается одной из центральных в теории права, в учебном процессе и конкретной практической деятельности.

Негативные последствия "произвольного толкования норм законодательства и в центре и на местах" отмечаются в Выступлении Президента Российской Федерации при представлении ежегодного Послания Федеральному Собранию Российской Федерации и в качестве одной из задач, стоящих перед органами государственной власти провозглашается обеспечение применения законов прямого действия, сведение к минимуму ведомственных инструкций, устранение двойственности толкования нормативных актов"1. Это свидетельствует о большом значении, которое придает юридическому толкованию, обеспечивающему правильное воплощение правовых норм и принципов в общественную практику,государство.

Эффективное функционирование правовой системы общества, совершенствование юридической практики, укрепление законности и правопорядка в обществе во многом зависят от знания сущности и функциональной роли интерпретационной практики (далее - ИП) как деятельности по установлению содержания и формы правовых явлений, взятой в единстве с накопленным интерпретационным опытом.

Правильное определение функций юридического толкования имеет огромное значение для оптимального распределения средств, усилий, ресурсов юридической практики в целях решения задач, стоящих перед обществом.

Изучение функций ИП позволяет выявить ее место и значение в правовой системе любого общества, магистральные пути воздействия на различные сферы общественной жизни, приводит к более глубокому уяснению ее сущности, качественных признаков и свойств. Глубинные, сущностные черты ИП могут

1 Выступление В.В.Путина при представлении ежегодного Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ 8 июля 2000 г., г. Москва // Российская газета. - 2000. - 11 июля. быть определены путем выделения познавательно-оценочных функций. Уяснение творчески-организационной роли ИП обеспечивается выявлением ее общесоциальных функций, которые акцентируют внимание на возможностях воздействия юридического толкования на экономическую, политическую, духовную, социальную и иные сферы общественной жизни. Специально-юридические функции отражают своеобразие воздействия ИП на реальную действительность, ее инструментальный потенциал (интерпретационные средства, приемы, способы и т.п.), интерпретационные действия (операции) и т.д.

Изложенное обуславливает необходимость глубокого научного исследования функций ИП.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросам юридического толкования посвящен целый ряд научных трудов отечественных и зарубежных ученых-правоведов - Е.В.Васьковского, А.С.Шляпочникова, Н.Н.Вопленко, В.Н.Карташова, А.С.Пиголкина, П.С.Элькинд, Т.Я.Хабриевой (Т.Я.Насыровой), Л.В.Соцуро, А.Ф.Черданцева, Б.Спасова, В.Захариева, Е.Врублевского, К.Опалека и др. Еще больше работ (Н.А.Гредескула, Г.Ф.Шершеневича, П.И.Люблинского, С.С.Алексеева, В.К.Бабаева, В.М.Баранова, С.Н.Братуся, А.Б.Венгерова, Л.С.Явича, И.Я.Дюрягина, М.А.Гурвича, В.В.Лазарева, П.Е.Недбайло, В.М.Сырых, А.Тамаша и др.), в которых толкование не является предметом самостоятельного анализа, а рассматривается в связи с правоприменительной деятельностью, общими проблемами теории права.

Между тем нельзя согласиться с теми авторами (Т.В.Губаева, П.М.Рабинович и др.), которые утверждают, что в настоящее время сложилась стройная теория юридического толкования, поскольку фактически вне сферы исследования остаются многие проблемы ИП. До сих пор в юридической науке не сложилось более или менее четкого представления о содержании функций ИП, недостаточно изучены ее социально-преобразующий характер, возможности объективно-реального воздействия на разнообразные сферы общественной жизни. В общей теории права нет ни одной крупной научной работы, специально посвященной функциям ИП.

Это связано, в частности, с тем, что деятельностный принцип, дающий возможность связать гносеологический и онтологический подход с детерминистским, функциональным и прочими, обстоятельно изучить цели, задачи, функции ИП, ни в отечественной, ни в зарубежной юридической литературе по вопросам толкования, как отмечает В.Н.Карташов, по существу не был реализован1. Само исследование ИП как вида юридической практики, ее сущности, содержания, структуры, функций является относительно новым направлением теории права.

Отдельные функции юридического толкования рассматриваются в рамках исследования общих вопросов теории толкования: в монографиях, статьях, учебной литературе по теории права. В этом аспекте важное значение имеют работы, в первую очередь, В.Н.Карташова, а также С.С.Алексеева, Н.Н.Вопленко, Л.В.Соцуро. Однако имеющиеся классификации функций ИП не содержат четких классификационных оснований и не раскрывают с достаточной полнотой роль и место юридического толкования в правовой системе общества, а также отдельные направления его воздействия на реальную действительность.

Следует также отметить, что в многочисленных работах, посвященных функциям государственно-правовых явлений, отсутствует согласованный научный подход к понятию, признакам, содержанию функций.

Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в комплексном общетеоретическом анализе сущности, признаков и содержания функций ИП на основе общенаучной и юридической литературы, исследования юридической практики.

Указанная цель обусловила постановку следующих основных задач: сформулировать четкое определение понятия функций ИП; раскрыть их характерные черты и особенности; установить и охарактеризовать основные элементы содержания функций ИП;

1 Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. - Ч. 4: Интерпретационная юридическая практика. - Ярославль, 1998. - С. 7. осуществить научно обоснованную классификацию функций ИП; раскрыть содержание познавательно-оценочных, общесоциальных и специально-юридических функций ИП; выработать научно-практические рекомендации по совершенствованию ИП с учетом особенностей ее функционального воздействия на социальную систему.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является ИП как один из видов юридической практики. Предмет изучения представляют направления воздействия ИП на различные компоненты общественной жизни.

Методологическая и теоретическая основа диссертации. Исходным философским методом исследования является диалектический метод научного познания. В ходе исследования используются общенаучные, частно-научные и иные методы - структурно-функциональный, социологический, семантический, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и др. При рассмотрении многих вопросов основной упор делается на деятельностном и системном подходах к изучению социальных явлений.

Правовой базой диссертационного исследования служат Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативные акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, другие правовые акты. Автором изучены материалы опубликованной и неопубликованной юридической практики.

Теоретическую основу диссертации составляют исследования в области философии, социологии, логики, лингвистики, герменевтики, политологии, теории права и государства, конституционного права, других отраслевых юридических наук. Можно выделить три основных круга исследователей, на труды которых опираются положения и выводы работы. Первый - ученые, разрабатывающие общую теорию функций государственно-правовых явлений (В.К.Бабаев, М.И. Байтин, В.М.Баранов, Н.А.Бура, В.В.Борисов, И.А.Власенко,

A.П.Глебов, И.Ф.Казьмин, Т.Н.Радько, А.Я.Рыженков, И.Н.Сенякин,

B.А.Толстик, А.А.Торопов и др.) Второй - авторы, исследующие проблемы юридического толкования (С.С.Алексеев, Е.В.Васьковский, Н.Н.Вопленко, В.Н.Карташов, В.В.Лазарев, П.Е.Недбайло, А.С.Пиголкин, Т.Я.Хабриева,

A.Ф.Черданцев и др., а также зарубежные правоведы - Е.Врублевский,

B.Захариев, К.Опалек, Б.Спасов и др.) В третий круг входят представители герменевтической науки (Х.-Г.Гадамер, П.Рикер, Ф.Шлейермахер, М.Хайдеггер и ДР-)

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна диссертации заключается в том, что автором впервые проводится комплексное общетеоретическое исследование понятия и основных признаков функций ИП, излагается новое понимание их содержания. В работе выделяются и подвергаются анализу элементы содержания функций ИП, осуществляется классификация функций по различным основаниям, а также рассматривается содержание отдельных функций юридического толкования и показывается их тесная связь друг с другом и с функциями правовой системы.

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. Определение функций ИП как относительно обособленных направлений гомогенного прогрессивного воздействия ИП на сферы общественной жизни, в которых проявляются ее свойства и социальное назначение.

2. Положения, характеризующие основные признаки функций ИП.

3. В содержание функций ИП входят следующие элементы: 1) основания функций; 2) объекты функций; 3) цели (задачи), на достижение которых функции направлены; 4) модель интерпретационной деятельности.

4. Критерии классификации функций ИП многообразны. К ним можно отнести значимость для общества, степень абстрактности и роль в правовой системе, продолжительность действия, уровень функционирования ИП, характер ее связей и др.

5. Выявление существенных связей ИП, ее природы и социального назначения обеспечивается выделением познавательно-оценочных, общесоциальных и специально-юридических функций, которые позволяют рассмотреть функции ИП в трех плоскостях в зависимости, во-первых, от исследования толкования как разновидности познания, во-вторых, от их объектной направленности, и, наконец, от юридических действий, операций и других элементов ИП.

6. Положения, раскрывающие содержание конкретных познавательно-оценочных, общесоциальных и специально-юридических функций.

Научно-практическое значение результатов диссертационного исследования. Выводы о понятии, признаках, содержании функций ИП, их основных видах позволяют четко определить ее место в правовой системе, роль и социальную ценность в обществе, являются ступенью в познании сущности ИП, ее активного, деятельностного начала.

Основные положения диссертационного исследования могут найти приложение и дальнейшее развитие в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением не только юридического толкования, но и функционирования других видов юридической практики, правовой системы общества в целом.

Правильное и четкое определение функций ИП призвано обеспечивать эффективное осуществление юридического толкования различными субъектами ИП, их слаженное взаимодействие друг с другом.

Полученные результаты будут полезны преподавателям при чтении лекций, проведении семинарских занятий, студентам юридических вузов при подготовке научных докладов, выполнении курсовых и дипломных работ.

Апробация результатов исследования. Диссертация рецензировалась на кафедре теории и истории государства и права Ярославского государственного университета, обсуждалась на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Института права и госслужбы Ульяновского государственного университета. Основные положения и выводы диссертации отражены в опубликованных статьях. Отдельные результаты исследования обсуждены на научно-методическом семинаре "Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование" (г.Нижний Новгород, сентябрь 2000 г.), региональных научно-практических конференциях "Актуальные проблемы права и его реализации в современных условиях" (г.Ульяновск, 1999 - 2000 г.г.)

Материалы диссертационного исследования используются при проведении различного вида занятий по курсу теории государства и права в Институте права и госслужбы УлГУ.

Структура диссертации определена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Половова, Лада Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы, рекомендации, предложения.

1. Функции ИП - это такие относительно обособленные направления гомогенного прогрессивного воздействия ИП на общественную жизнь, в которых проявляются ее свойства и социальное назначение.

2. Функциям ИП присущи следующие основные признаки: 1) функции отражают активную роль ИП, ее социально-преобразующую роль в правовой системе, в обществе в целом, связанную с удовлетворением реальных потребностей и интересов; 2) активное воздействие ИП проявляется через действия конкретных людей, их коллективов и организаций - субъектов и участников ИП; 3) в функциях ИП предметно конкретизируются ее сущность, свойства и стороны, содержание (интерпретационная деятельность и складывающийся на основе этой деятельности опыт толкования) и формы (внутренняя и внешняя); 4) функции ИП определяют ее структуру, взаимодействие элементов структуры, упорядоченность их связей, обеспечивают целостное единство и качественную определенность практики толкования; 5) функции представляют собой относительно обособленные направления воздействия ИП (регулятивное, охранительное и др.) на различные компоненты социальной системы (экономическую, политическую, социальную, идеологическую подсистемы, субъектов, социальные взаимодействия и др.); 6) функции отражают влияние ИП на социальную систему -целостное образование, основными элементами которого являются люди с их волей, сознанием, их связи и отношения; 7) функции ИП непосредственно связаны с целями и задачами, стоящими перед ней, будучи объективно обусловленными ими, представляя собой средства реализации задач; 8) функции ИП обладают определенной устойчивостью, стабильностью, что обусловлено относительной устойчивостью юридических и фактических оснований ИП и других элементов ее структуры, уровнем стабильности общественной системы, на которую она оказывает воздействие; 9) механизм детерминации функций ИП, имея довольно сложную структуру, включает в себя прежде всего экономическую, политическую, духовную, социальную структуры общества, уровень общей и правовой культуры, развитие юридической науки и практики, действующие юридические и иные социальные нормы; 10) каждый из элементов ИП, представляющей собой полиструктурное образование, несет соответствующую функциональную нагрузку; в то же время система разнообразных связей приводит к появлению у ИП таких функций, которые не свойственны в той же мере каждому из ее компонентов; 11) функциями следует считать только позитивное, прогрессивное воздействие толкования на реальную действительность.

3. Взаимосвязь функций ИП и функций права обусловлена тем, что ИП является частью правовой системы общества, которая (правовая система) во многом определяет сущность толкования. Сходство функций ИП и функций права проявляется в их направленности в конечном итоге на достижение общих целей, а также в общем объекте воздействия - общественной системе. Отличие их друг от друга обнаруживается в следующем: будучи обусловленными спецификой, целями и задачами ИП и права, они выражают сущности различных явлений; не совпадают их классификации; различны формы реализации функций; функции ИП вторичны по отношению к функциям права в той мере, в какой ИП является одним из средств достижения целей правовой системы.

А. В содержание функций ИП входят следующие элементы: ^основания функций; 2) объекты функций; 3) цели (задачи), на достижение которых функции направлены; 4) модель интерпретационной деятельности.

Основаниями являются свойства, внутренне присущие ИП, представляющие собой связующее звено между ее сущностью и функциями.

Объектом функций в самом общем виде можно считать то, на что направлено влияние ИП, что подвергается воздействию в процессе и результате установления смысла правовых явлений, - социальная система в целом, имеющая сложную структуру. Непосредственному воздействию ИП подвергаются интересы, сознание, воля, поведение людей, деятельность, отдельные сферы общественной жизни и т.д.

В содержание функций ИП входит модель деятельности, указывающая на возможные или необходимые действия, операции, способы и другие элементы ИП, их оптимальное сочетание в зависимости от целей (задач), стоящих перед интерпретатором, на субъектов и участников того или иного типа ИП, отражающая реальную практику и одновременно определяющая направления (стороны) будущей деятельности. В функциях еще нет самой деятельности, проявляющейся во вне, в объективной реальности и представляющей собой реализацию функций, функционирование ИП.

Цели (задачи), на достижение которых направлены функции ИП, как элемент их содержания совпадают с целями, входящими в социально-психологический механизм ИП.

При реализации функций ИП существенное значение имеют цели, общие для всей правовой системы, конкретные для каждой правовой ситуации, а также цели и задачи, связанные непосредственно с уяснением содержания и формы правовых явлений и интерпретационным опытом. Кроме того, важно выделять потенциальные цели (цели-идеалы) и "цели ради себя" ИП.

Потенциальные цели ИП ближе всего смыкаются с целями правовой системы, права, юридической практики, с целями-идеалами законодателей -стабильностью и правопорядком, созданием гармонично устроенного и прогрессивно развивающегося общества. Они представляют собой лишь идеи, которые служат путеводной звездой для субъектов ИП, а не эмпирически реальные цели.

Цели ради себя" присущи ИП в контексте рассмотрения ее в качестве структурного образования, конституирующие элементы которого обеспечивают ее действие в целом, служат нормальному функционированию ИП, а также сохранению ее качественной определенности, относительной самостоятельности в правовой системе. Речь идет о внутренней целесообразности, особого рода внутренней гармонии ИП, которая должна присутствовать во всех ее структурах.

Собственно целями толкования, соединенными с определенной совокупностью средств, составляющих технику толкования, и способов, правил, принципов юридического толкования - интерпретационной тактикой, являются актуальные (конкретные) цели ИП, которые с точки зрения последовательности их осуществления можно разделить на ближайшие и перспективные. Ближайшие цели приобретают характер практических задач. Перспективные цели имеют организующее значение в обеспечении необходимой направленности ИП.

Перспективными целями толкования являются единообразное понимание правовых предписаний всеми субъектами ИП, обеспечение их правильного осуществления в правотворчестве, реализации и систематизации права, судебной, следственной и иных видах юридической практики, улучшение качества и повышение эффективности юридической практики в целом, предупреждение правонарушений и других социальных отклонений в обществе, охрана прав и свобод граждан, укрепление законности и правопорядка. В качестве перспективных целей, определяющих общесоциальные функции ИП, можно также рассматривать обеспечение нормальной жизнедеятельности экономической, политической, духовной и других общественных подсистем, общества в целом.

К основной цели ИП, в качестве которой выступает установление содержания и формы правового явления, примыкают другие ближайшие цели - задачи толкования, Применительно к правовым предписаниям можно выделить следующие задачи: установление смысла, содержания и формы выражения правовых предписаний; определение их цели, социальной направленности; установление места в правовом акте, отрасли, системе права, пределов действия правовых предписаний; выяснение общественно-исторической обстановки их принятия, условий, в которых происходит толкование; выявление пробелов, коллизий, противоречий, ошибок и других недостатков в правовых предписаниях, юридической практике, правосознании и т.п.; оценка правовых предписаний; устранение неточностей, неясностей, нечеткостей, ошибок в их содержании и форме; уточнение, конкретизация и детализация юридических предписаний; их объяснение (разъяснение) другим адресатам и др.

5. Классификация функций ИП может быть проведена по различным основаниям.

- По критерию значимости для общества выделяются основные и неосновные функции.

- В зависимости от степени абстрактности и роли в правовой системе можно выделить главные (ведущие) функции ИП и подфункции, входящие в состав главных функций, нацеленные на решение частных задач.

- В зависимости от действия во времени различаются постоянные и временные функции ИП.

- В зависимости от уровня функционирования ИП, характера ее связей можно выделить функцию взаимодействия с внешней средой, функцию сохранения и совершенствования ИП, а также функцию упорядочения ее структуры.

- В зависимости от правовой системы выделяются: 1) функции ИП в англо-саксонской, романо-германской, мусульманской и других правовых семьях, в национальных правовых системах; 2) функции ИП в рабовладельческом, феодальном, капиталистическом, социалистическом обществах; 3) функции ИП в международной правовой системе, а также в правовых системах (семьях) разнообразных международных сообществ; 4) функции официальной и неофициальной ИП, а также функции общего (нормативного) и индивидуального (казуального) толкования, функции аутентического и делегированного (легального) толкования; 5) функции ИП государственных органов, среди которых важное место занимают функции судебного толкования, и негосударственных органов; 6) функции ИП, выделяемой в зависимости от того, какую юридическую практику она "обслуживает": правотворческую, правосистематизирующую, правоприменительную и т.д.

- От функций ИП следует отграничивать ее возможные дисфункции, которые в отличие от функций толкования, нацеленных на поступательное, прогрессивное развитие общества, правовой системы, направлены на антисоциальные, часто противоправные цели: нарушение прав личности и интересов общества, законности и правопорядка.

- Еще одна классификация функций толкования связана с выделением функций отдельных компонентов ИП: интерпретационной деятельности и интерпретационного опыта, а также других ее элементов.

- В зависимости от открытости проявления функции ИП делятся на явные (манифестированные) и скрытые (латентные).

Выделенные классификации функций юридического толкования отражают лишь определенные аспекты, грани, срезы юридического толкования и, как таковые, носят вспомогательный, дополнительный характер.

6. Наиболее значимым является выделение познавательно-оценочных, общесоциальных и специально-юридических функций толкования. Вычленение познавательно-оценочных функций обуславливает изучение сущностных свойств ИП с привлечением данных философии, логики, социологии, герменевтики и других наук. Общесоциальные функции акцентируют внимание на роли ИП в жизни общества как средства, способствующего реализации целей, стоящих перед ним в определенные исторические периоды. Специально-юридические функции показывают специфику юридического толкования, его место в юридической практике, в регулировании общественных отношений.

7. К познавательно-оценочным функциям ИП относятся гносеологическая (познавательная), объяснительная, аксиологическая (оценочная) и онтологическая функции.

Гносеологическая функция обеспечивает прирост знаний о различных сферах правовой жизни, правовых явлениях, содержании правовых предписаний, понятий и др., а также формирование теории юридического толкования.

Осуществление гносеологической функции предполагает как выявление воли законодателя, что отражает репродуктивную особенность познания, стремление к постоянству, стабильности, так и учет изменений, происшедших со времени издания закона - продуктивность процесса отражения действительности.

Объяснительная функция заключается в материализации интеллектуально-волевой работы интерпретатора по установлению содержания и формы правового явления в его действиях, связанных с доведением познанного смысла правовых явлений до сведения других субъектов.

Аксиологическая функция, предполагающая рассмотрение юридического толкования как ценностно-ориентационной практики, направлена на организацию и стимулирование деятельности человека в социальной действительности через формирование оценочного отношения к праву и практике его реализации, правовых установок и ценностных ориентаций.

Онтологическая функция толкования заключается в объективации интерпретационной деятельности и интерпретационного опыта, опредмечивании знания, полученного в результате уяснения смысла правовых явлений в той или иной форме, а также во внешнем выражении интерпретационной деятельности в процедурно-процессуальной форме.

Основаниями указанных функций ИП являются свойства, присущие любому толкованию. Познавательно-оценочные функции раскрывают назначение ИП с точки зрения ее основной задачи. Они обнаруживаются абсолютно во всяком воздействии ИП, какие бы частные задачи оно не преследовало и на какие бы конкретные объекты не было направлено.

8. В зависимости от компонента социальной системы, который подвергается влиянию со стороны ИП, выделяются экономическая, политическая,, социальная, экологическая, демографическая, идеологическая, коммуникативная, гуманистическая, информативная и другие функции.

Общесоциальные функции определяются перспективными целями толкования и демонстрируют взаимодействие ИП как компонента правовой системы с другими ее частями.

Существенная значимость в определенные исторические периоды отдельных элементов социальной системы, потребность в воздействии на них служат обоснованием существования конкретных общесоциальных функций. Кроме того, в зависимости от целей, стоящих перед обществом в данный момент, может быть отдан приоритет той или иной функции ИП.

9. Специально-юридические функции, выделяемые на основе внутренних критериев, находящихся в рамках самой ИП, характеризуют ее включенность в механизм правового регулирования в качестве одного из правовых средств, при помощи которых осуществляется правовое воздействие на общественные отношения, ту роль, которая отведена ей в правовой системе общества. Они направлены на достижение ближайших целей ИП, на решение конкретных задач толкования.

В основаниях вычленения специально-юридических функций преобладает юридическое начало, которое присутствует в таком элементе содержания функций ИП как модель деятельности (с входящими в нее действиями, операциями, средствами, способами, результатом и другими элементами).

К специально-юридическим функциям ИП относятся регулятивная, рекомендательная, конкретизирующая, контрольная, компенсационная, охранительная, актуализирующая, мотивировочная, а также унифицирующая.

Регулятивная функция толкования состоит в том, что наряду с нормативно-правовыми, правоприменительными и другими актами юридическое толкование способствует упорядочению общественных отношений, обеспечивает их движение, намеченное законодателем.

Рекомендательная функция подразумевает более мягкое вмешательство в регулирование общественных отношений, когда ИП служит лишь ориентиром в понимании правовых предписаний.

Конкретизирующая функция выражается в том, что в процессе толкования осуществляется перевод правовых предписаний и иных правовых явлений с более высокого уровня общностей на более низкий уровень, логическое выведение из более общих и абстрактных норм права конкретизирующих положений, содержание которых не имеет нормативной новизны, находится в полном соответствии с толкуемыми нормами и не выходит за их пределы.

Суть контрольной функции юридического толкования - в выявлении как технико-юридических дефектов правовых актов, являющихся результатом несоблюдения требований юридической техники, так и других их недостатков, связанных с социальным и политическим аспектами, а также просчетов в различных компонентах юридической практики.

Компенсационная функция ИП специально направлена на устранение (преодоление) технико-юридических дефектов, на уравновешение нарушений правил юридической техники.

В содержании охранительной функции ИП условно можно выделить направленность на защиту прав и свобод граждан, общественных отношений, социальной системы в целом и направленность на защиту самого права, его предписаний от нарушений, охрану правопорядка. Охранительная функция ИП складывается из ряда подфункций: правообеспечительной, правовосстанови-тельной и превентивной.

Актуализирующая функция ИП заключается в адаптации правовых предписаний к изменяющимся экономическим, политическим и иным условиям общественной жизни. При этом происходит не изменение текста правовых предписаний, а лишь наполнение их новым смыслом.

Мотивировочная функция предполагает уяснение смысла правовых предписаний применительно к конкретным обстоятельствам, в конкретном юридическом деле (случае, казусе). Толкование при этом выступает в качестве обоснования того или иного решения, принимаемого субъектом интерпретации.

Унифицирующая функция направлена на обеспечение определенности в понимании терминов, предписаний, других правовых явлений, преодоление их неточности, неоднозначности и достижение тем самым единства правовой регламентации общественной жизни.

ИП не может осуществлять правотворческую функцию. Другое дело, что отдельные субъекты (обычно судебные органы), осуществляя "толкование", фактически занимаются правотворчеством. О правотворческой функции ИП можно вести речь лишь в смысле ее влияния на правотворчество, на совершенствование и развитие права.

10. С учетом особенностей функционального воздействия ИП можно сформулировать следующие научно-практические рекомендации и предложения по ее дальнейшему исследованию и совершенствованию:

- необходимо установление и законодательное закрепление процедурно-процессуальной формы аутентического толкования, а также наименований принимаемых интерпретационных актов, которые бы отличались от наименований соответствующих правотворческих актов;

- следует разработать и законодательно закрепить пределы, правила юридического толкования, в том числе правила толкования дефектных с точки зрения юридической техники правовых актов;

- литература, содержащая разъяснения законов, других правовых актов, прав и свобод граждан, порядка их реализации, прочих правовых явлений, должна подвергаться правовому рецензированию с привлечением квалифицированных специалистов, а в ее библиографическом описании следует приводить сведения о профессиональной квалификации автора и рецензента;

- самостоятельному исследованию должны быть подвергнуты дисфункции ИП, моделирование которых позволит теории права разработать рекомендации по противодействию любым попыткам воспрепятствовать осуществлению функций толкования, по преодолению самих дисфункций ИП.

В работе содержатся и другие выводы, отражающие специфику функций юридического толкования, направленные на совершенствование ИП, правовой системы в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Половова, Лада Владимировна, 2001 год

1. Нормативные акты и другие официальные документы РФ

2. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. -25 дек.; 1996. - 13 янв.; 15 февр.

3. Гражданский кодекс РФ (часть первая) (с изменениями и дополнениями на 8 июля 1999 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 9. — Ст.773; № 34. - Ст. 4026; Российская газета. - 1999. - 14 июля.

4. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) (с изменениями и дополнениями на 17 декабря 1999 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 34. -Ст.4025; Российская газета. - 1997. - 28 октября; 1999. - 21 дек.

5. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3824.

6. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде РФ" // Собрание законодательства РФ. 1994. - №13. - Ст. 1447.

7. Федеральный закон РФ "О Прокуратуре РФ" (в ред. от 17 ноября 1995 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 47. - Ст. 4472; 1999. - № 7. - Ст. 878; 2000. - № 2. - Ст. 140.

8. Федеральный закон РФ от 31 декабря 1999 г. "О выборах Президента РФ" // Собрание законодательства РФ. 2000. - №1. - Ст. 11.

9. Указ Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства РФ" // Российская газета. 2000. - 16 авг.

10. Постановление Правительства РФ от 3 июня 1995 г. (в ред. от 29 ноября 2000 г.) "О дополнительных функциях Министерства юстиции РФ" // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 24. - Ст. 2281; 2000. - № 49. - Ст. 4826.

11. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 33. - Ст. 3895.

12. Положение о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2000 г. // Российская газета. 2000. - 16 дек.

13. Парламентский запрос Министру РФ по налогам и сборам "О неправомерности требований Налоговых органов об уплате образовательными учреждениями налога на пользователей автомобильных дорог" // Российская газета. 2000. - 28 нояб.

14. Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, регулирующих данные вопросы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1993. - № 2-3.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. - № 2-3.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 октября 1997 г. по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 г." // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997.-№5.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1997 г. по делу о проверке конституционности статьи 11 прим. Закона РФ "О Государственной границе РФ" // Российская газета. 1997. - 18 нояб.

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в РФ" // Вестник Конституционного Суда РФ.- 1999. -№ 1.

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. по делу о толковании положений части четвертой статьи 111 Конституции РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. - №2.

20. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 10.

21. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 января 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 8.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. -№ 4.

24. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №7.

25. Постановление Пленума Верховного Суда от 25 мая 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ" // Российская газета. 2000. - 1 июня.

26. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №8.

27. Нормативные акты и другие официальные документы Ульяновской области

28. Устав Ульяновской области // Информационный бюллетень Законодательного Собрания Ульяновской области. 1996. - № 7; 1997. - № 1,5,10; 1998. - № 5; 1999. - № 2; 2000. - № 9-10.

29. Закон Ульяновской области от 5 мая 1998 г. "О выборах депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области" // Информационный бюллетень Законодательного Собрания Ульяновской области. -1998.- № 4.

30. Закон Ульяновской области от 5 января 1999 г. "О внесении изменений в Закон Ульяновской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области" // Народная газета. 1999. - 12 янв.

31. Закон Ульяновской области от 16 февраля 1999 г. "О внесении изменений в Устав Ульяновской области" // Информационный бюллетень Законодательного Собрания Ульяновской области. 1999. - № 2.

32. Письмо Управления юстиции администрации Ульяновской области Председателю Законодательного Собрания Ульяновской области // Текущий архив Управления юстиции администрации Ульяновской области. 1998. - 19 марта.

33. Письмо Управления юстиции администрации Ульяновской области Председателю Законодательного Собрания Ульяновской области // Текущий архив Управления юстиции администрации Ульяновской области. 1999. - 20 янв.

34. Письмо Управления Министерства юстиции РФ по Ульяновской области полномочному представителю Президента РФ в Приволжском федеральном округе // Текущий архив Управления Министерства юстиции РФ по Ульяновской области. 2000. - 27 июля.

35. Протест (в порядке надзора) исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области, принесенный на Устав Ульяновской области // Текущий архив Законодательного Собрания Ульяновской области. 2000. - 27 июня.1. Книги

36. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Проспект, 1997. - 586 с.

37. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. М.: Юрид. лит., 1981.360 с.

38. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982.360 с.

39. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. ~ 712 с.

40. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. Т. 1. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1972. - 396 с.

41. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. Т. 2. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1973. -402 с.

42. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. — М.: Юрид.лит., 1971.-223 с.

43. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы: Сборник статей. М.: Прогресс, 1972. - 392 с.

44. Аристотель. Соч. Т. 4. М.: Мысль, 1983. - 830 с.

45. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М.:Политиздат,1968. 392 с.

46. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. -М.: Политиздат, 1981. 432 с.

47. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1979. - 302 с.

48. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 200 с.

49. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. - 400 с.

50. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-423 с.

51. Белкин А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1995. - 144 с.

52. Борисов В.В. Правовой порядок развитого социализма. Вопросы теории. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1977. - 408 с.

53. Брожик В. Марксистская теория оценки: Пер. со словац. М.: Прогресс, 1982.- 261 с.

54. Бура Н.Н. Функции общественного правосознания. Киев: Наук, думка, 1986.-88 с.

55. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. - 506 с.

56. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1913. - 152 с.

57. Веденов М.Ф., Кремянский В.И. Соотношение структуры и функций в живой природе. М.: Изд-во Акад. наук, 1966. - 60 с.

58. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, 1998. -383 с.

59. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск,1984.

60. Воеводин Л.Д. Толкование норм советского социалистического права.-М., 1950.

61. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права.- М.: Юрид. лит., 1976.- 118 с.

62. Вопленко Н.Н. Следственная деятельность и толкование права: Учебное пособие. Волгоград: Высш. следств. школа, 1978. - 80 с.

63. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983.

64. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. - 699 с.

65. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик - государство: Правовые позиции Конституционного Суда РФ. - М., ФБК-Пресс, 1998.

66. Головченко В.В. Эффективность правового воспитания. Понятие, критерии, методика измерения. Киев, Наук, думка, 1985. - 128 с.

67. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., Юрид. лит., 1972. - 256 с.

68. Государственное право Германии. Т. 2. -М., 1994.

69. Грязин И. Текст права: Опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Таллин: Изд-во ЭЭСТИ РААМАТ, 1983. - 187 с.

70. Гурвич М.А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976.- 175 с.

71. Гурней Б. Введение в науку управления. М.: Прогресс, 1969. - 430с.

72. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. -М.: Политиздат, 1985. 192 с.

73. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А.Туманова. М.: Междунар. отношения, 1998. - 400 с.

74. Денисов А.И. Теория государства и права. М.: Юриздат, 1948.532 с.

75. Дигесты Юстиниана. М.: Наука, 1984. - 456 с.

76. Дюрягин И .Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1973. - 248 с.

77. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990.

78. Закон о защите прав потребителей: Научно-практический комментарий. -М.: Право и закон,1996. 128 с.

79. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М.: Го-родец, 2000. - 272 с.

80. Ивин А.А. Логика: Учебник для гуманитарных факультетов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999.

81. Ивин А.А. Основания логики оценок. М.: Изд-во Московского унта, 1970.-230 с.

82. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906.

83. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учебник для вузов. М.: Юрист, 1995. - 297 с.

84. Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса. М.: Юрид. лит., 1986. - 191 с.

85. Кант И. Собр. соч. Т. 5: Критика способности суждения. М.: ЧОРО, 1994.-414 с.

86. Карбонье Ж. Юридическая социология: Пер. и вступ. ст. В.А.Туманова. М.: Прогресс, 1986. - 352 с.

87. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. -Ч. 1: Текст лекций.-Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1995. 138 с.

88. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 2: Правотворческая практика, система и структура права: Текст лекций. - Ярославль, 1996. - 100 с.

89. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 3: Практика реализации права. Правоприменительная практика: Текст лекций. - Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1997. - 130 с.

90. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 4: Интерпретационная юридическая практика: Текст лекций. - Ярославль: Ярославский гос. университет, 1998. - 127 с.

91. Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве (Вопросы теории): Учебное пособие / Под ред. Н.И.Матузова. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1976. - 64 с.

92. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1992. - 88 с.

93. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. - 218 с.

94. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1998. - 127 с.

95. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972.472 с.

96. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юрид. вузов. — 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2000. - 254 с.

97. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб.: Рус.Христиан. Гуманит. ин-т, 1998. - 800 с.

98. Комментарий к Конституции РФ/ Общая ред. Ю.В.Кудрявцева. -М.: Фонд "Правовая культура", 1996. 552 с.

99. Комментарий к Конституции РФ/ Отв. ред. Л.А.Окуньков. М.: БЕК, 1996.-437 с.

100. Комментарий к Налоговому кодексу РФ, части первой (постатейный, расширенный) / Под ред. А.В.Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1999. - 592 с.

101. Конституционный Суд РФ: Постановления. Определения. 1992-1996 / Составитель и отв. редактор Т.Г.Морщакова. М.: Новый юрист, 1997. - 688 с.

102. Конституция РФ: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А.Четвернин. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. - 702 с.

103. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979.- 142 с.

104. Коршунов A.M. Познание и деятельность. М.: Политиздат, 1984.142 с.

105. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в РФ. М.: БЕК, 1998.

106. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.-288 с.

107. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (причины, механизмы и пути преодоления). М.: ИГиП РАН, 1992. - 133 с.

108. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М.: Наука, 1987. - 292 с.

109. Куценко В.И. Социальная задача как категория исторического материализма. Киев: Наук, думка, 1972. - 371 с.

110. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. - 200 с.

111. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юрид. лит., 1974.- 184 с.

112. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Изд-во Спарк, 1998. - 448 с.

113. Латинская фразеология // Сост. Б.С.Никифоров. М.: Юрид. лит., 1979.-264 с.

114. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.37. М.: Изд-во политической литературы, 1981.-748 с.

115. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1987. -146 с.

116. Лукич Р. Методология права: Пер. с сербохорв. М.: Прогресс, 1981. - 304 с.

117. Маликов М.К. Проблемы реализации права. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1988. - 144 с.

118. Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1982. - 255 с.

119. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З. М.: Государственное изд-во политической литературы, 1955. - 630 с.

120. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. М.: Государственное изд-во политической литературы, 1958. - 880 с.

121. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. М.: Государственное изд-во политической литературы, 1961. - 671 с.

122. Мендра А. Основы социологии: Учебное пособие для вузов. М.: Издательский дом NOTA BENE, 1998. - 344 с.

123. Момджян К.Х. Введение в социальную философию: Учебное пособие.-М., 1997.

124. Мудрость юриспруденции: Краткая латинская фразеология / Сост. и комментатор А.Ф.Черданцев. Екатеринбург, 1996.

125. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Теория и практика. Казань, Изд-во Казан, ун-та, 1988. - 144 с.

126. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюр-издат, 1960.-511 с.

127. Неновски Н. Право и ценности: Вступ. ст. и пер. с болг. В.М.Сафронова // Под ред. В.Д.Зорькина. М.: Прогресс, 1987. - 246 с.

128. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Норма-Инфра, 1999. - 539 с.

129. Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2: Теория права / Под ред. М.Н.Марченко. М.: Зерцало, 1998. - 640 с.

130. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1996. - 472 с.

131. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Изд-во МГТУ им. Баумана, 1998.-384 с.

132. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю.Шведовой. 16 изд., испр. - М.: Русский язык, 1984. - 797 с.

133. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Азъ, 1994. - 907 с.

134. Александров А.С. Юридическая техника судебная лингвистика -грамматика права // Проблемы юридической техники: Сборник статей / По^ ре;,.

135. B.М.Баранова. Нижний Новгород, 2000. - С. 101-108.

136. Денисов С.А. Выражение интересов управленческих групп с помощью юридической техники // Проблемы юридической техники: Сборник статей. С.502-510.

137. Лаптев П.А. Проблемы перевода международных правовых актов и новые технико-юридические процедуры их имплементации в правовую систему РФ // Проблемы юридической техники: Сборник статей.- С. 142-161.

138. Орлова Т.О. Юридическая техника в международных договорах РФ , Проблемы юридической техники: Сборник статей. С. 195-205.

139. Пшеничнов М.А. Юридико-технические средства обеспечения соот- Щ ветствия российского законодательства международному праву // Проблемы юридической техники: Сборник статей. С.179-194.

140. Соболева А.К. Каноны толкования в праве // Проблемы юридической техники: Сборник статей. С.89-101.

141. Толстик В.А. Технико-юридические приемы выявления, устранения и преодоления формально-логических противоречий // Проблемы юридической техники: Сборник статей. С. 108-130.

142. Рузавин Г.И. Проблема понимания и герменевтика // Герменевтика: история и современность: (Критические очерки). М.: Мысль, 1985. - С. 162179.

143. Шульга Е.Н. Проблема "герменевтического круга" и диалектика понимания // Герменевтика: история и современность: (Критические очерки).1. C.143-161.

144. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы гражданского права // Российский конституционализм: проблемы и решения: (Материалы международной конференции). М.: ИГиП РАН, 1999. - С.112-117.

145. Поленина С.В. Конституционные проблемы правотворчества // Российский конституционализм: проблемы и решения: (Материалы международной конференции). М., 1999. - С. 151-155.

146. Хабриева Т.Я. Развитие правового потенциала Конституции и деятельность Конституционного Суда РФ по ее толкованию // Российский конституционализм: проблемы и решения: (Материалы международной конференции). -М., 1999.-С.185-195.

147. Власенко Н.А. Обеспечение единства и согласованности функционирования системы советского права // Проблемы реализации права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1990. - С.45-47.

148. Черданцев А.Ф. Реализация права и способы его толкования // Проблемы реализации права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1990. -С.85-96.

149. Борисов Э.Т. Толкование уголовного закона // Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С.Тенчова. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1997. — С.30-40.

150. Глазырин В.В. Согласованность целей и средств правового регулирования как условие его эффективности // Проблемы совершенствования советского законодательства: Тр. ВНИИСЗ. Т.30. М.: ВНИИСЗ, 1985. - С.36-52.

151. Кононов A.J1. Защита прав и свобод человека и гражданина // Конституционный Суд РФ: Постановления. Определения. 1992-1996. С. 185-198.

152. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М.: ИГиП РАН, 1997. - С.34-41.

153. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / Под ред. А.С.Пиголкина. М.: Спарк, 1998. - С.65-75.

154. Радько Т.Н. Понятие и виды функций социалистического права // Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1971.

155. Реутов В.П. О функциях права и правового регулирования // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М.: ИГиП, 1974. - С.136-138.

156. Самощенко И.С. Правовые формы осуществления функций советского государства // О научном единстве проблем общей теории права и трудового права: Тр. ВЮЗИ. Т. 56. - М., 1978.

157. Самощенко И.С., Сырых В.М. Диалектика и методы толкования права // Проблемы совершенствования советского законодательства. Тр. 6. - М.: ВНИИСЗ, 1976.-С.З-15.

158. Синюков В.Н. О функциях права // Вопросы теории государства и права: Перестройка и актуальные проблемы теории социалистического государства и права: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 9. Саратов: Изд-во Саратовского унта, 1991.

159. Шаргородский М.Д. Толкование уголовного закона // Ученые записки ЛГУ. Серия юрид. наук. Вып. 1. - Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1948.

160. Экимов А.И. Категория цели в науке права // Философские проблемы государства и права. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1970.

161. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. - № 7.

162. Бак Д.П., Кузнецова Н.И., Филатов В. Границы интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании // Вопросы философии. 1998. -№ 5.

163. Безина А., Лазарев В. Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция. 1968. - .№2.

164. Божьев В. "Тихая революция" Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации" // Российская юстиция. 2000. - № 10.

165. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. - № 6.

166. Василенко И.А. О возможностях политической герменевтики // Вопросы философии. 1999. - № 6.

167. Витрук Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - №3 (28).

168. Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. - №3.

169. Вопленко Н.Н. Социальная справедливость и формы ее выражения в праве // Советское государство и право. 1979. - № 10.

170. Гаврилов Д.А. Герменевтика и теория толкования // Вестник ВолГУ. Серия 5: Политика. Социология. Право. 1999. - Вып. 2.

171. Голунский С.А. О творческой революционной роли социалистического права в период развернутого строительства коммунизма // Советское государство и право. 1961. - №10.

172. Груздев Б. Правило Маслова. Право на защитника с момента угрозы свободам гражданина // Российская юстиция. - 2000. - № 10. - С.7.

173. Дагель П.С. Диалектика правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 1971. - № 1.

174. Иванов С.А. Функции советского трудового права // Советское государство и право. 1976. - №12.

175. Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права. 2000. - № 11.

176. Колотова Н.В. Российское государство и право на рубеже тысячелетий (Всероссийская научная конференция) // Государство и право. 2000. - № 7.

177. Кудрявцев Ю.В. Знание правовой нормы // Советское государство и право. 1983.-№9.

178. Лазарев В.В. О роли доктринального толкования права // Советская юстиция. 1969. - № 14.

179. Лазарев В.В. Правомерное поведение как объект юридического исследования // Советское государство и право. 1976. - № 10.

180. Лузин В.В. Методы толкования Конституции в деятельности Верховного Суда США // Государство и право. 1997. - № 10.

181. Лукьянова Е.А. Закон о законах // Законодательство. 1999.11.

182. Мальцев.В.В. Задачи уголовного права // Правоведение. 1999. - №4.

183. Митюков М. Толкование региональных конституций и уставов // Российская юстиция. 2000. - № 8.

184. Морозова Л.А. Функции российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. - № 6.

185. Пашков А.С. Основные функции советского трудового права // Правоведение. 1977. - №5.

186. Петров А. Судебная власть необходимый элемент системы разделения властей на региональном уровне // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1999. - № 4 (29).

187. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. - № 7.

188. Пряхина Т.М., Эбзеев Б.С. Резензия на книгу: Т.Я.Хабриева. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юрист, 1998. - 245 с. // Государство и право. - 1998. - № 12.

189. Рабинович М.П. О юридической природе целей правовых актов // Правоведение. 1971.- №5.

190. Радько Т.Н. Функции социалистического права // Советское государство и право. 1977. - № 5.

191. Сафонов В.Н. Социальное законодательство в США // Государство и право. 1999. - № 1.

192. Соцуро JI.B. Различие между неофициальным и официальным толкованием права // Юрист. 1999. - №7.

193. Тихомиров Ю.А. Критерии законности правовых актов // Право и экономика. 1997. - № 19-20.

194. Черданцев А.Ф. Гносеологическая природа толкования права // Советское государство и право. 1972. -№.11.

195. Черноголовкин Н.В. Функциональная характеристика социалистического государства (некоторые аспекты) // Советское государство и право,- 1973.- № 7.

196. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. - № 5.

197. Эрделевский А. Компенсация морального вреда в Европейском Суде по правам человека // Законность. 2000. - № 3.

198. Эрделевский А. Толкование договора // Российская юстиция. 1999.- № 4.

199. Яковлев В. Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства // Российская юстиция. 1999. - № 6.

200. Баранов В., Лапшин И. Суверенитет республики: реальность и закон // Российская газета. 2000. - 30 сент.

201. Валлстрем М. Изменение климата: не потопите в Гааге Киотский протокол // Российская газета. 2000. - 16 нояб.

202. Гульбинский Н. Кто и почему правительственное постановление превратил в «мыльную оперу» // Российская газета. 2000. - 19 дек.

203. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 1999 г. // Российская газета. 2000. - 4-6, 11-12, 18-19, 26 апр.; 16-17 мая; 29 июня.

204. Казьмина М. Автора! И на экспертизу // Российская газета. 2001. -26 янв.

205. Ларько О. Битва за воздух // Российская газета. 2000. - 26 окт.

206. Лобанов Г. Неофициальное "официальное" толкование // Бизнес-адвокат. 1998. - № 16.

207. Невинная И. Профсоюзы не находят себе места. В новом КЗоТе. Новое трудовое законодательство снова направлено на доработку. Российская газета. - 2000. - 23 дек.

208. Невинная И. Усыновляем по правилам // Российская газета. 2000. -13 апр.

209. Паклин Н., Ларько О. Торговля воздухом не состоялась // Российская газета. 2000. - 1 дек.

210. Семина Л. Кто в редакционной избушке хозяин? // Российская газета. 2000. - 25 нояб.

211. Сергеева И. Нет слов! Остались только. выражения // Российская Федерация. 1994. - № 1.

212. Смольякова Т. Сколько граждан нужно государству // Российская газета. 2000. - 27 окт.

213. Смольякова Т., Козырева А. Чернобыль был бы закон // Российская газета. - 2000. - 28 окт.

214. Такие налоги спотыкаются ноги. Интервью К.Угодникова с депутатом Государственной Думы, членом комитета по бюджету и налогам В.Гартунгом // Российская газета. - 2000. - 27 июля.

215. Фоков А. Обращаться надо напрямую // Российская газета. 2000. -20 окт.

216. Фоков А. Европейский суд: двери открыты // Российская газета. -2000. 1 сент.

217. Школьные годы лишними не бывают. Интервью В.Молодцовой с министром образования РФ В.Филипповым // Российская газета. 2000. - 30 июня.

218. Авторефераты и диссертации

219. Власенко И.А. Компенсационная функция права: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1995.

220. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции: Дис. . д-ра юрид. наук. -Казань, 1996.

221. Карташов В.Н. Юридическая деятельность. Проблемы теории и методологии: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1990.

222. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики: Автореф.дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

223. Перфильев В.В. Действие права. Понятие, структура, свойства: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1975.

224. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1981.

225. Торопов А.А. Восстановительная функция права (вопросы теории и практики): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1998.

226. Чернышев В.А. Проблемы функций в российской науке уголовного процесса: Автореф. дис. . .канд.юрид. наук. Ижевск, 1999.

227. Шундиков К.В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

228. Экимов А.И. Категория "цель" в советском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1970.