Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Левман, Людмила Борисовна

• Левман, Людмила Борисовна
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Левман, Людмила Борисовна

Введение.

Глава 1. онтология собственности на рабочую силу в индустриальной экономике.

1.1. Определение сущности и характеристика содержания собственности на рабочую силу.

1.2. Причинно-следственные связи процесса формирования собственности на рабочую силу в современных условиях.

Глава 2. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ формирования собственности на рабочую силу в переходной российской экономике.

2.1. Новое качество формирования собственности на рабочую силу в современных условиях.

2.2. Институциональное предпринимательство в сфере формирования и реального присвоения рабочей силы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России»

Современная экономика России находится на сложном этапе формирования конкурентно-рыночных отношений. Однако, взятые за основу преобразований и используемые неоклассическая и неоинституциональная методологические программы не привели к ожидаемым социально-экономическим результатам, не обеспечили высокой эффективности использования производительных сил общества и реализации творчески-трудового потенциала нации. Важнейшей причиной затянувшейся макроэкономической нестабильности в отечественном хозяйстве явилось мифическое представление об автоматизме созидательных сил рыночного механизма с приоритетом частной формы собственности. Недостаточный учёт и прямое игнорирование закономерностей функционирования других её форм объективно привели не только к негативным последствиям в рамках общественного воспроизводства, но и к существенному ослаблению творчески-поисковых усилий в сфере исследования процессов присвоения экономических ресурсов и производимого с их помощью конечного продукта. В этом контексте отмечается явная недостаточность политико-экономического анализа движения собственности на рабочую силу, причём не только в переходной, но и в современной смешанной экономике. В то же время, имея в виду возрастание роли и значения человеческого фактора, резонно утверждать, что именно собственность на рабочую силу превращается в ключевое звено всей системы собственности в современной экономике.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первыхf возрастанием роли и значения собственности на рабочую силу в решении социально-экономических задач трансформационной и смешанной экономики. Социально ориентированный вектор развития современной рыночной и переходной экономики объективно требует повышения роли как общества, так и личности в решении всего спектра хозяйственных задач. Совершенно очевидно, что без сформированных и целенаправленно развивающихся отношений по поводу присвоения рабочей силы едва ли возможно создать общую прогрессивную стратегию развития не только экономики, но и общества в целом. Только мотивированные субъекты хозяйственной деятельности в состоянии осуществить высокоэффективное использование всех элементов производительных сил. Общеизвестно, что механизм хозяйственных мотиваций неразрывно связан с собственностью, в том числе и на рабочую силу. В связи с этим возникает задача исследования субъектной структуры формирования и использования рабочей силы, а также выявления и обоснования особенностей присвоения способностей человека к труду. Развернувшиеся в отечественной экономике переходные процессы с особой настойчивостью требуют разработки механизмов наиболее результативного использования трудового потенциала общества и каждой личности. В настоящее время этот потенциал реализуется далеко не полностью, что оказывает тормозящее воздействие на хозяйственную динамику. Без разработки проблемы собственности на рабочую силу и обоснования путей её высокоэффективной трансформации едва ли представляется возможным обеспечить ожидаемый высокий результат преобразования отношений по поводу присвоения в масштабе всей национальной экономики.

Во-вторыхf недостаточной разработанностью и дискуссионностъю проблемы собственности на рабочую силу в современной экономической теории. Несмотря на очевидное большое значение проблемы присвоения рабочей силы, к настоящему времени она по-прежнему является одной из самых неразработанных. При этом отечественные и зарубежные литературные источники свидетельствуют о большом внимании учёных не к проблеме рабочей силы, а к проблеме человеческого капитала в целом. Существует множество точек зрения, порой недостаточно обоснованных, на взаимосвязанное единство и соподчинённость таких категорий как «человеческий капитал», «рабочая сила», «труд». На сегодняшний день мало монографической литературы, специально посвящённой исследованию отношений по поводу присвоения рабочей силы. Кроме того, нет логико-гносеологического обоснования субъектной структуры формирования рабочей силы, способов и субстанции присвоения способностей человека к труду, воспроизводства собственности на рабочую силу и обоснования её места в системе собственности в целом. Наконец, вопросы, связанные с формированием и присвоением рабочей силы носят традиционно дискуссионный характер. Причём существующие различные точки зрения на узловые аспекты проблемы отнюдь не всегда имеют чёткий теоретико-методологический базис и не являют собой структурно-генетическое восхождение от сущности к явлению, и наоборот. В частности, видятся несколько некорректными отождествление рабочей силы и труда, идентификация юридической и экономической форм присвоения способностей к труду и т.д.

В-третьих, необходимостью повышения эффективности формирования и использования рабочей силы в современной российской экономике. В переходной отечественной экономике по-прежнему важнейшей и нерешённой остаётся проблема формирования высокоэффективного собственника. Как известно, только ^ реальный, то есть экономический, а не юридический собственник рабочей силы приобретает устойчивую мотивацию к её продуктивному использованию, или «плодоношению». Это означает, что экономически высокорезультативно реализовать собственность на рабочую силу можно лишь в том случае, если эта рабочая сила формировалась и присваивалась соответствующим собственником в режиме требуемых качественных и количественных характеристик и была адекватна логике и стратегии развития общества. Сказанное означает, что без выявления экономического собственника рабочей силы и без соответствующей его мотивации к повышению качественного уровня объекта присвоения решить задачу повышения производительности и эффективности труда в любой сфере хо-• зяйственной деятельности не представляется возможным. Другими словами, повысить качество рабочей силы может лишь тот, кто её реально присваивает и впоследствии фактически реализует. В связи с этим, актуализируются две самостоятельные проблемы: исследование процесса реального (субстанциального) присвоения рабочей силы и анализ механизма её экономической реализации. Решение названных проблем для переходной экономики приобретает особую срочность, поскольку преодоление трансформационного кризиса либо его последствий не представляется возможным без активизации человеческого фактора, без обновления совокупного трудового потенциала общества.

В-четвёртых, требованиями постиндустриальной перспективы развития общества к качественному обновлению рабочей силы. Повышение роли социальных факторов в ходе экономической динамики, создание основ информационного общества, совершенствование вещественных элементов производительных сил и множество других факторов обязывают по-новому рассматривать проблему движения рабочей силы. Выбор человеческой цивилизации в пользу постиндустриальной социально-экономической альтернативы общественного развития означает гуманизацию всей хозяйственной деятельности и гуманитаризацию процесса формирования и присвоения способностей человека к труду. Теперь рабочая сила всё более предназначается не для удовлетворения утилитарных потребностей, следуя за логикой и тенденциями совершенствования вещественных элементов производства, а для реализации глубинных сил личности и общества в целях расширенного воспроизводства самих условий человеческого бытия. В свете сказанного, процесс формирования и присвоения рабочей силы следует направить в сторону усиления общекультурных начал. Теперь неизмеримо возрастает роль знаний, причём не столько в узкопрофессиональном, сколько в общетеоретическом (мировоззренческом и теоретико-методологическом) плане. Между тем, реализуемая в современной отечественной экономике неоклассическая программа социально-экономических преобразований приводит к прямо противоположному результату, что и обязывает исследовать проблему формирования и присвоения рабочей силы нового, именно «постиндустриального» качества.

В-пятых, необходимостью институционализации формирования собственности на рабочую силу в переходной отечественной экономике. Практика институционализации хозяйственных взаимодействий и формирования собственности в современной России свидетельствует о том, что реализуемая неоинституциональная концепция методологического индивидуализма противоречит традиционным отечественным нравственным, социальным и непосредственно экономическим нормам и правилам взаимодействий в сфере использования факторов производства и создания конечного продукта. Собственность как отношение между людьми по поводу присвоения той или иной ценности объективно не может быть исследованной сколько-нибудь основательно в «тесных» рамках неоинституциональной теории и методологии. Требуется разработать качественно новую исследовательскую программу институциональной трансформации отношений реального присвоения, в том числе и рабочей силы, с учётом отечествен ного институционального потенциала и многоплановых культурных, хозяйственных и других особенностей России. Предстоит ответить на вопрос: в рамках каких норм, правил и организаций следует формировать собственность на рабочую силу, - собственность, содержащую «в снятом» виде требования и интересы не только личности, но и всего общества.

В современной экономической науке проблема собственности в целом считается достаточно исследованной и разработанной. Её общефилософские и социально-экономические аспекты подробно рассмотрены в работах таких всемирно известных учёных как А.Я. Антонович, Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, А.И. Бутовский, Ш. Летурно, К. Маркс, В.М. Нечаев, Г.В. Плеханов, А.В. Чаянов, ^ Б.Н. Чичерин и др. Большой вклад в развитие современной теории собственности вносят российские исследователи, среди которых следует выделить таких учёных как М.В. Колганов, Н.Д. Колесов, В.П. Корниенко, В.В. Куликов, B.JI. Тамбовцев, К.А. Хубиев, В.Н. Черковец и многих других. С функциональной точки зрения возрастает роль институциональной теории собственности, где лидирующие позиции принадлежат зарубежным учёным, среди которых Дж. Бьюкенен, Дж.К. Гэлбрейт, Э. Дюркгейм, Р. Коуз, Д. Норт и многие другие. Есть определённые успехи и у отечественной экономической теории прав собственности. Здесь можно отметить прежде всего работы М.А. Дерябина, Р.И. Капелюшникова, А.Е. Шаститко. Проблеме преобразования собственности 2 в современной трансформационной отечественной экономике посвящены работы таких учёных как Л.И. Абалкин, С.Ю. Глазьев, Я. Корнай, В.М. Кульков, В.И. Лоскутов, Ю. Перевалов, А.Д. Радыгин и другие.

Несмотря на большие достижения отечественной политической экономии и институциональной экономической теории в области исследования фундаментальных проблем собственности и методологии преобразования отношений присвоения в современной смешанной и переходной экономике, многие аспекты онтологии и диалектики собственности изучены недостаточно основательно. В частности, по-прежнему вне поля зрения учёных остаются такие проблемы как субстанция собственности, объективные основы многообразия её форм и видов, воспроизводство собственности и его особенности в современной индустриальной экономике, соотношение и взаимосвязанное единство социально-экономических, институциональных и правовых аспектов движения собственности, субъектная структура формирования и пути повышения эффективности её экономической реализации. Неудавшиеся монетаристские преобразования в экономике России есть результат в том числе и явного ослабления внимания отечественной науки к фундаментальным проблемам собственности. Сохраняющаяся в нашей стране макроэкономическая и социальная нестабильность, невысокий уровень товарности хозяйства, затянувшийся финансовый кризис есть интегральный результат прежде всего отсутствия в российской экономике высокоэффективного собственника и неспособности государства создать условия для его появления.

Практически слабо исследованной остаётся собственность на экономические ресурсы и факторы производства. Причём, собственность на рабочую силу, как узловая теоретико-методологическая проблема всей системы социально-экономических отношений, по сути оказалась вне исследовательского «пространства». Между тем, опыт проводимых в стране хозяйственных преобразований убедительно показал, что без научно обоснованного решения именно этого вопроса невозможно высокоэффективно решить задачи переходной экономики. Однако, современная экономическая теория не содержит достаточно обоснованных выводов по таким узловым проблемам как сущность собственности на рабочую силу, воспроизводственная и субъектная структура присвоения способностей человека к труду, причинно-следственные связи и отношения в системе основных понятий и экономических категорий. В связи с этим, слабо исследованной видится также проблема повышения эффективности формирования рабочей силы, создания требуемых институциональных условий для её присвоения и последующей экономической реализации на уровне, обеспечивающем расширенное воспроизводство как человеческого капитала, так и общественного продукта. Эти и многие другие нерешённые задачи выдвигают на первый план создание методологической парадигмы исследования процесса формирования собственности на рабочую силу и теоретического обоснования направленности её трансформации с учётом общего вектора развития социума.

Актуальность проблемы собственности на рабочую силу, её недостаточная научная разработанность предопределили выбор темы, а также обусловили объект, предмет, цель и задачи диссертации.

Объектом диссертационного исследования является система собственности в современной индустриальной экономике.

Предмет исследования: социально-экономические и институциональные основы формирования собственности на рабочую силу в современной переходной экономике России.

Цель диссертации состоит в том, чтобы на основе исследования движения собственности на рабочую силу, разработать теоретико-методологический базис повышения эффективности её формирования в переходной отечественной экономике.

Для успешного достижения данной цели потребуется решить следующие взаимосвязанные задачи:

1) исследовать социально-экономическую природу и определить сущность собственности на рабочую силу, а также проанализировать субъектную структуру её формирования и присвоения;

2) проанализировать систему понятий и категорий, отражающих процесс движения собственности на рабочую силу в современных условиях;

3) выявить особенности процесса формирования и воспроизводства собственности на рабочую силу в современной индустриальной экономике;

4) исследовать общеэкономические и институциональные условия формирования отечественного человеческого капитала, а также определить перспективы повышения качества рабочей силы в современной экономике России;

5) разработать систему норм и правил, обеспечивающих повышение эффективности реального присвоения рабочей силы и способствующих формированию её нового качества.

Теоретико-методологическую основу диссертации составили зарубежные и отечественные научные достижения в области исследования проблем собственности. Автором использованы фундаментальные выводы и положения прежде всего отечественной политической экономии дореформенного и современного периода. В ходе рассмотрения и анализа процесса реального и фактического присвоения способностей человека к труду были применены системный метод, восхождение от абстрактного к конкретному, единство структурно-генетического и функционального анализа. Нормативную основу исследования составили законы и различные нормативные акты Российской Федерации, направленные на реализацию планов повышения качества человеческого капитала и рабочей силы.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней осуществлено целостное исследование процесса формирования собственности на рабочую силу с учётом постиндустриального вектора общественного развития, выявлены особенности присвоения способностей к труду в современной смешанной экономике, разработана и обоснована социально-экономическая и институциональная парадигма высокоэффективного формирования человеческого капитала и рабочей силы в трансформационной экономике. Кроме того:

- раскрыты сущность и содержаниет а также исследована взаимосвязь экономических категорий «человеческий капитал», «рабочая сила», «функциональная рабочая сила», «труд»:

- уточнено определение и дана авторская трактовка сущности собственности на рабочую силу;

- обоснованы реальное и фактическое присвоение способностей к труду, а также охарактеризованы современные особенности воспроизводства собственности на рабочую силу;

- выявлены естественная и общественная субстанции собственности на рабочую силу в современной индустриальной экономике; показано общее и особенное в присвоении рабочей силы и конечного продукта;

- обоснована и охарактеризована субъектная структура формирования рабочей силы в современной индустриальной экономике-,

- проанализированы последствия социально-экономической политики государства в сфере инвестиций в человеческий капитал и рабочую силу;

- выявлен общий вектор совершенствования человеческого капитала и связанной с ним трансформации собственности на рабочую силуг а также охарактеризованы особенности присвоения способностей к труду в информационном обществе;

- разработана и предложена система институциональных мер, реализация которых позволит повысить эффективность формирования и присвоения рабочей силы в переходной отечественной экономике.

В результате проведённого исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Иерархия и соподчинённость категорий «человеческий капитал», «рабочая сила», «функциональная рабочая сила» и «труд». Рабочая сила предстаёт одновременно как определённый период развития индивидуального человеческого капитала и его часть; труд есть процесс функционирования, или реализации рабочей силы. При этом объектом купли-продажи является не труд и не вся рабочая сила, а только её функциональная часть.

2. Характеристика реального, фактического и конечного присвоения рабочей силы. В основе реального присвоения лежит внутренний труд личности по формированию своих способностей к труду; этот труд является естественной субстанцией собственности личности на рабочую силу. Фактическое и конечное присвоение происходят в процессе экономической реализации рабочей силы, или внешнего труда; данные формы присвоения связаны с социально-экономическим строем государства, являющимся общественной субстанцией собственности на рабочую силу.

3. Определение сущности собственности на рабочую силу. Собственность на рабочую силу представляет собой общественную форму её ценности как специфического редкого блага; это исторически определённый, периодически повторяющийся общественный способ присвоения способностей человека к труду, осуществляемый в рамках соответствующих институтов. Эти институты могут способствовать либо не способствовать процессу высокоэффективного присвоения рабочей силы.

4. Субъектная структура формирования рабочей силы и её присвоения в современной экономике. В формировании рабочей силы принимают непосредственное участие общество, предприниматели, домохозяйства и личность. Присвоение же рабочей силы в современном обществе осуществляется только личностью. Общество, как «развёрнутая личность», создаёт институты, адекватные требованиям высокоэффективной экономической реализации собственности на рабочую силу.

5. Содержание нового качества инвестиций в человеческий капитал и рабочую силу. Социальная ориентация экономического развития объективно требует обеспечения приоритета инвестиций в человека. Не вещественные элементы производительных сил должны определять содержание и направленность формирования рабочей силы, а интересы гуманизации человеческого бытия как такового. При этом основными признаются инвестиции в знания, в повышение уровня общей и экономической культуры собственника рабочей силы.

6. Оптимизированный детерминизм как институциональная парадигма трансформации собственности в отечественной экономике, а домохозяйство как ключевое звено повышения эффективности реального присвоения рабочей силы. Оптимизированный детерминизм диалектически сочетает в себе исследовательские программы методологического индивидуализма и холизма. В этом контексте, практика переходных процессов в отечественной экономике объективно превращает домохозяйство в основного субъекта создания институционального «каркаса» процесса повышения эффективности формирования собственности на рабочую силу.

Практическое значение работы заключается прежде всего в следующем:

Во-первых, положения и выводы диссертации позволяют качественно изменить существующие подходы к оценке роли и значения человеческого фактора в современном производстве. В практическом плане это настоятельно требует разработки и реализации Концепции человеческого развития переходного общества, учитывающей закономерности формирования собственности на рабочую силу и особенности её трансформации в постиндустриальную социально-экономическую систему. Кроме того, требуется ответить на один из самых ключевых вопросов всего переходного периода: какого Человека мы хотим сформировать и какое Общество построить в результате выбора социально ориентированной альтернативы экономического развития.

Во-вторых, разработанный в диссертации теоретико-методологический базис исследования собственности на рабочую силу позволяет конкретизировать и оптимизировать деятельность общества, предпринимателей, домохозяйств и личности по направлению и освоению инвестиций в человеческий капитал. Научные положения и теоретические выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, позволяют личности и обществу по—новому осмыслить и скорректировать постиндустриальный вектор трансформации собственности на рабочую силу, формируемой в отечественной экономике. Кроме того, целесообразно институционализировать факт социально-экономического бытия частно-трудовой собственности личности на рабочую силу.

В-третьих, теоретические выводы и положения диссертации имеют большое значение для практической политики в сфере экономики образования. Необходима качественная новая программа повышения уровня общей, экономической и профессиональной культуры личности и общества. В диссертации показано, что образовательные планы и программы слабо учитывают «российский грунт» формирования современного специалиста. Обосновывается необходимость разработки системы мер, стимулирующих развитие культуры нации и возрождение фундаментальной науки, обеспечивающих рост «эффективного спроса» населения на образовательные услуги и повышения уровня их «эффективного предложения».

В-четвёртых, положения и выводы диссертации позволяют выявить причины низкой эффективности формирования и использования рабочей силы в современных условиях. В практическом плане проблема не может быть решена лишь фактом констатации собственности личности на свою рабочую силу и анализом форм и способов её присвоения. Здесь требуется не просто осуществить спецификацию экономических прав собственности на рабочую силу, но и провести научно обоснованную институционализацию процессов реального и фактического присвоения способностей человека к производительному труду. В практическую плоскость выходит самостоятельная проблема повышения эффективности экономической реализации собственности на рабочую силу.

Теоретические выводы, основные положения и практические рекомендации диссертации могут быть использованы и учтены не только при совершенствовании процесса формирования собственности на рабочую силу, но и в деле трансформации всей системы отношений присвоения в современной переходной российской экономике, причём в рамках всех форм и видов собственности. Результаты диссертационного исследования могут применяться в ходе учебной деятельности в высших учебных заведениях страны и прежде всего в изучении и преподавании Экономической теории, Экономики, Институциональной экономики, Экономической психологии и других экономических и смежных дисциплин.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на научной конференции в МГЭИ на тему: «Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы», на тематических научных семинарах по проблемам собственности, на заседаниях кафедры экономической теории Московского гуманитарно-экономического института и Российского государственного гуманитарного университета.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Левман, Людмила Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведённого диссертационного исследования предлагаются следующие теоретические выводы и практические рекомендации.

1. Категории «рабочая сила» и «труд» соотносятся как содержание и форма, как возможность и действительность. В наиболее общем плане рабочая сила есть совокупный творчески-трудовой потенциал личности работника, своеобразный «набор» её «сущностных» сил, возможных к многовариантному превращению в действительность. Рабочая сила есть лишь экономический ресурс, который лишь может трансформироваться в тот или иной конкретный труд. Как экономический ресурс, рабочая сила не является объектом купли-продажи. Труд, определяемый как конкретная целесообразная деятельность человека по созданию экономических благ определённой спецификации, также не может быть объектом купли-продажи, поскольку осуществляется уже после факта как такового обмена. Между рабочей силой как таковой, аккумулирующей в себе все качественно-количественные характеристики её носителя, и конкретным трудом возникает и действует некоторая функциональная рабочая сила, представляющая собой потенциальный фактор производства, предполагаемый и готовый к реализации в качественно определённой форме специфический «набор» знаний, навыков, умений и способностей личности. Данная функциональная рабочая сила и является объектом купли-продажи, соответствующим редким экономическим благом. Таким образом, товаром становится не вся рабочая сила личности, а лишь её некоторый «срез», востребованный обществом и в силу этого обстоятельства имеющий ценность. С нашей точки зрения, корректно вести речь не о рынке труда и не об абстрактном рынке рабочей силы, а о рынке функциональной рабочей силы, являющейся потенциальным фактором производства.

В связи с этим не только рабочая сила, но также капитал и земля должны быть отнесены к разряду экономических ресурсов, а не факторов производства до того момента, пока общество не обнаружит в них определённую, конкретную ценность. Факт обнаружения в экономических ресурсах данной ценности превращает их в потенциальные факторы производства. Покупка этих ценностей (функциональной рабочей силы, капитала и земли) выводит потенциальные факторы производства в разряд экономических благ целевого производственного назначения. Непосредственно факторами производства (при ключевой роли труда) они становятся тогда, когда имеет место сам факт этого производства.

2. Труд как субстанция любой собственности делится на внешний и внутренний. Внешний труд есть фактор производства, участвующий в создании конечного продукта. Внутренний труд - это целесообразная деятельность личности по восстановлению и развитию как таковой рабочей силы: это источник, причина и общая основа внешнего труда. Внутренний труд подразделяется на две составляющие: на деятельность по общекультурному развитию личности в целях формирования глубинного «слоя» её общих способностей к труду и на деятельность по формированию функциональной рабочей силы, или своеобразного среднего «слоя». В данном контексте возникает проблема оптимизации, рационального распределения внутреннего труда между глубинным и средним «слоями» рабочей силы. Переход противоположностей друг в друга может привести, с одной стороны, к невостребованности рабочей силы; с другой, - к появлению специалиста «утилитарного типа», неспособного к методологически обоснованным социальным и нравственным оценкам своей деятельности.

Внутренний труд связан с внутренним, а внешний - с внешним воспроизводством рабочей силы. Внутренне воспроизводство рабочей силы — это периодически повторяющийся процесс её восстановления и развития, причём как рабочей силы в целом, так и её функционального «среза». Данное воспроизводство имеет место и в том случае, если функциональная рабочая сила работника не находит своего применения, то есть экономически не реализуется в форме конкретного труда. Внешнее воспроизводство рабочей силы - это непрерывный и повторяющийся процесс её восстановления и развития при обязательной экономической реализации функциональной рабочей силы в форме конкретного труда по созданию конечного продукта. Внутренне воспроизводство рабочей силы содержит в себе факт общественной поддержки её собственника в процессе формирования способностей к труду. Внешнее воспроизводство аккумулирует в себе факт общественного признания, востребованности и экономической реализации определённым образом подготовленной рабочей силы.

3. Собственность на рабочую силу есть общественная форма её ценности как специфического редкого блага: это исторически определённый, периодически повторяющийся общественный способ присвоения способностей человека к труду, осуществляемый в рамках соответствующих институтов. Формирование собственности на рабочую силу следует отличать от формирования рабочей силы. В первом случае речь идёт об отношениях по поводу присвоения рабочей силы; во втором, - об инвестициях в человеческий капитал и их освоении личностью. Присвоение рабочей силы состоит из реального и фактического. Реальное присвоение рабочей силы осуществляется в проиессе внутреннего труда, направленного на «освоение» личностью инвестиций в человеческий капитал. Внутренний труд является естественной субстанцией реального присвоения: данное присвоение присуще любой общественной форме или способу производства конечного продукта. С этой точки зрения. реальным и единственным собственником рабочей силы всегда является сам человек - непосредственный создатель и носитель своих способностей к труду и на деле овладевающий знаниями, навыками и умениями. Человек сам осваивает инвестиции, предназначенные для его всестороннего развития и в силу этого обстоятельства естественным, или «производственно-трудовым» способом сам же становится собственником сформированных способностей к труду.

Фактическое присвоение рабочей силы осуществляется в проиессе внешнего труда, направленного на создание конечного продукта и в ходе которого экономически реализуется функциональная рабочая сила. Это присвоение способностей человека к труду осуществляет тот, кто принимает санкционированное обществом решение о выборе той или иной альтернативы внешнего труда. Способ производства конечного продукта обусловливает характер и содержание фактического присвоения рабочей силы, является его общественной субстанцией. В современной индустриальной экономике фактическое присвоение рабочей силы осуществляет свободная личность, принимающая суверенные решения о производительном использовании своей рабочей силы. Таким образом, реальное присвоение рабочей силы служит естественной основой фактического присвоения, а внутренний труд - базисом внешнего труда. Фактическое присвоение личностью своей рабочей силы осуществляется лишь в том случае, если личность в действительности может сама распорядиться своими способностями к труду. Человек фактически присваивает свою рабочую силу в том случае. если любой другой член общества (и само общество) будет относиться к рабочей силе данной личности как к объекту, принадлежащему именно этой личности.

Исследование собственности на рабочую силу качественно обновляет и дополняет концепцию присвоения в рамках общей социально-экономической теории собственности: теперь присвоение генетически подразделяется на реальное, фактическое и конечное. Реальное присвоение рабочей силы связано с внутренним трудом и внутренним воспроизводством способности к труду вообще. Фактическое присвоение рабочей силы суть экономическая реализация её функционального «среза»: фактическое присвоение рабочей силы идентифицируется с реальным присвоением продукта. Конечное присвоение представляет собой присвоение личностью определённой доли произведённого продукта с целью расширенного воспроизводства израсходованS ной рабочей сипы. Параметры этого присвоения «субстанциально» определяются содержанием и качеством внешнего труда.

4. Производство экономического блага определённой спецификации есть результат двойного присвоения, или двойного формирования собственности. Изначально формируется собственность личности на свою рабочую силу; в последующем - её собственность на производимый в процессе труда продукт. В связи с этим возникает проблема, во-первых, повышения социально-экономической эффективности проиесса формирования собственности на рабочую силу, во-вторых. - повышения эффективности её экономической реализа-иии. Отсюда вытекают две самостоятельные научно-практические задачи: во-первых, актуализируется исследование отношений причинности в рамках взаимосвязанных процессов формирования собственности на рабочую силу и собственности на производимый продукт; во-вторых, требуется решить проблему адекватизации институциональных условий и факторов воспроизводства собственности на рабочую силу глубинным закономерностям её формирования.

Процесс формирования собственности на рабочую силу должен корреспондироваться с тенденциями развития всей системы производительных сил. Реальное и фактическое присвоение рабочей силы, осуществляемые без учёта динамики общественных потребностей и тендениий развития вещественных элементов производительных сил, может и не привести к конечному присвоению. Конечный продукт, не признанный обществом и не пользующийся спросом, в конечном счёте снимает проблему собственности как таковую. В современной экономике России наметилось некоторое отставание образовательноквалификационного уровня работников от предъявляемых к ним требованиям со стороны вещественных факторов производства. Следовательно, без целенаправленных инвестиций в обновление и развитие индивидуальной и совокупной рабочей силы рассчитывать на благоприятные перспективы высокоэффективного формирования и последующей экономической реализации собственности на рабочую силу не представляется возможным.

5. Собственность на рабочую силу имеет частно-трудовую форму. Собственником рабочей силы в современной индустриальной экономике является личность работника. Общество лишь оказывает определённое воздействие на движение данной собственности: институционализирует отношения по поводу реального и фактического присвоения рабочей силы; участвует в процессах внутреннего и внешнего её воспроизводства; обеспечивает личную свободу всех своих членов, придавая направленность развитию их рабочей силы. Тем не менее, активная роль общества при формировании рабочей силы и создании условий для её высокоэффективной экономической реализации не означает, что общество же и присваивает эту рабочую силу. Реально присваивает свою рабочую силу сама личность, формируя и воспроизводя её внутренним трудом в рамках «малого» круга индивидуального воспроизводства. При этом цели и интересы общества всегда находят здесь своё отражение.

Степень эффективности реального присвоения рабочей силы определяется мотивами, установками и в целом «психологическим портретом» личности работника. Соответствующая мотивация предстаёт как процесс целенаправленного воздействия на личность для формирования соответствующих «внутренних инстатутов». Возникает самостоятельная теоретическая проблема, связанная с определением сущности, а также поиском путей и способов формирования и воспроизводства так называемого мотивационного «каркаса» процесса реального присвоения. Решение данной научной проблемы возможно лишь при интеграции социально-экономической, институциональной и экономико-психологической исследовательских программ.

6. Процесс формирования рабочей силы отличается от процесса формирования собственности на неё. Формирование рабочей силы в ходе её реального присвоения, есть глубинная основа, субстанция собственности на рабочую силу, но не сама собственность. Процесс реального присвоения представляет собой лишь сущностный детерминант справедливого определения субъекта будущей собственности. Как таковая собственность образуется только тогда, когда у личности, формировавшей свою рабочую силу, возникнут определённые отношения с другими личностями (социальными группами, обществом в целом) по поводу принадлежности и возможности фактического присвоения этой рабочей силы. В том случае, если личность не сталкивается с чьими-либо претензиями на присвоение и использование своей рабочей силы, то субстанция собственности «прорывается» на уровень формирования бытия экономической собственности; субстанциальное, или «зародышевое» присвоение становится фактическим, а политическая свобода личности подкрепляется её экономическим суверенитетом.

При столкновении личности с чьими-либо претензиями на реально присвоенную ею рабочую силу, возникает необходимость создания либо совершенствования отношений по поводу её присвоения. Поскольку собственность как отношение по поводу присвоения генетически может функционировать вне институтов, то используемый термин «институт собственности)» является теоретически неверным. Правильно вести речь об «институционализации собственности». Реальное (субстанциальное) и фактическое (институциональное) присвоение могут не совпадать, то есть не «фокусироваться» в конкретной личности, что имело место в социально-экономических системах доиндустриального типа; скрыто это может проявляться и в современной экономике.

7. Экономическую категорию «человеческий капитал» мы рассматриваем как своеобразный методологический базис категории «рабочая сила». В структурно-генетическом плане рабочая сила возникает лишь на определённом этапе увеличения запасов человеческого капитала, аккумулирующих в себе постоянно осуществляемые потоки инвестиций в данный капитал. Категория «человеческий капитал» глубже и шире по содержанию, чем категория «рабочая сила». Поскольку рабочая сила является специфической функцией человеческого капитала, то, во-первых, инвестиции не в рабочую силу непосредственно. а в человеческий капитал являются определяющими в обеспечении высокого качества способностей человека к труду: во-вторых, инвестиции не в рабочую силу как таковую, а в специфические знания, навыки и умения человека являются определяющими в формировании высокого качества функциональной рабочей силы. В связи с этим необходимо оптимизировать распределение инвестиций в человеческий капитал, а также обеспечить их рациональную синхронизацию по объёмам и времени осуществления. Структура. объём, динамика и временные параметры инвестиций в человеческий капитал должны соответствовать потребностям, а также возможностям и способностям личности к их освоению. Кроме того, актуализируется совершенствование «мягкой инфраструктуры» инвестиций в рабочую силу. Для этого необходимо разработать Концепцию институционального предпринимательства в сфере формирования рабочей силы личности: субъектами данного предпринимательства являются субъекты формирования рабочей силы. В русле данной концепции возникает проблема оптимизации действующих и создаваемых институтов, призванных сократить издержки как внешних, так и внутренних трансакций.

Поскольку рабочая сила есть некоторая «критическая масса» человеческого капитала на определённой стадии его развития, то внутренний труд генетически предшествует внешнему труду; если человеческий капитал является базисом рабочей силы, то внутренний труд служит её непосредственной основой. Факт появления функциональной рабочей силы приводит не к исчезновению внутреннего труда, а к его модификации и слиянию с внешним трудом. Теперь внутренний труд, развивая человеческий капитал, не создаёт рабочую силу, а совершенствует её. приспосабливая к существующим и предполагаемым в будущем альтернативам использования. Освоение инвестиций в индивидуальный человеческий капитал и есть процесс внутреннего труда. Повышение его эффективности - узловая проблема процесса реального присвоения рабочей силы конкретной личностью. л

8. Субъектная структура формирования рабочей силы не идентична субъектной структуре формирования собственности на рабочую силу. В деле формирования рабочей силы непосредственно участвуют общество, предприниматели, домохозяйства и сама личность работника. Они осуществляют адресные инвестиции в человеческий капитал, чем и обозначают данное участие. При формировании же собственности на рабочую силу в рамках уже существующего исторически определённого общественного способа её присвоения только личность выступает как субъект непосредственного участия и освоения названных инвестиций. Участие же общества, фирм и даже домохозяйств в деле реального присвоения рабочей силы лишь опосредуется. При этом общество задаёт направленность, общую стратегию и конкретные векторы инвестиций в рабочую силу; фирмы и домохозяйства конкретизируют эти векторы, осуществляя инвестиции в общую и функциональную рабочую силу.

Для наиболее эффективной реализации своей инвестиционной программы каждый из названных субъектов, как правило, создаёт систему своих институтов, воздействующих на мотивацию личности работника - субъекта реального присвоения рабочей силы. В свете сказанного, возникают следующие исследовательские задачи: во-первых, следует осуществить поиск путей оптимизации инвестиционных программ всех субъектов формирования рабочей силы: во-вторых, важно определить институты, на деле способствующие мотивации личности к высокоэффективному внутреннему труду: в-третьих, необходимо обосновать роль и значение каждого субъекта в производстве и воспроизводстве человеческого капитала, выявить механизм и содержание институционального предпринимательства, а также в целом институциональную парадигму высокоэффективного формирования собственности на рабочую силу.

9. При формировании рабочей силы и в ходе её реального присвоения необходимо учитывать общий вектор развития социума, направленный в сторону информационного общества. Качественная определённость информационного общества состоит в том, что внешний труд, или проиесс фактического присвоения рабочей силы может осуществляться вне рамок рынка функциональной рабочей силы, то есть непосредственно самой личностью. Здесь мотивация личности к высокоэффективному формированию своей рабочей силы усиливается естественным образом: собственник рабочей силы сам становится технически и информационно настолько оснащённым, что в состоянии создавать наукоёмкий продукт без предварительной продажи кому-либо своей рабочей силы. В этом и заключается новое качество собственности на рабочую силу в постиндустриальной социально-экономической системе.

С точки зрения непосредственно процесса формирования собственности на рабочую силу новое качество собственности на рабочую силу означает следующее: во-первых, процессы реального и фактического присвоения рабочей силы. а также внутренний и внешний труд «растворяются» друг в друге: во-вторых, возникает необходимость векторной переориентации инвестиций общества в пользу человеческого капитала: в-третьих, существенно возрастает роль знаний, среди которых первостепенное значение приобретают именно те. которые формируют «тонкую ткань» рабочей силы. то есть методологическую дисциплину, осознание гуманистической сущности человеческого бытия как такового.

10. В современной отечественной экономике формирование рабочей силы, а также процессы её реального и фактического присвоения осуществляются в рамках логики и методологии функционирования индустриальной соииалъно-экономической системы, без ясного учёта требований общего вектора прогрессивного развития общества. Используемая отечественными реформаторами современная неоклассическая исследовательская программа не способствует «развёртыванию личности в общество». Насаждаемый в современной российской экономике воинствующий индивидуализм не имеет ничего общего с личностью как «свернувшимся обществом». Кроме того, неблагоприятная макроэкономическая ситуация в стране привела к двум взаимосвязанным негативным эффектам: резкому сокращению предложения услуг, обеспечивающих повышение качества рабочей силы; домохозяйства и их члены объективно оказались в жёстких «тисках» утилитарных потребностей. Наметился негативный перекос в об* разовательном секторе экономики: при общей деградации всей системы образования в стране, в наиболее бедственном положении оказалась фундаментальная наука. Сегодня ясно, что в деле формирования человеческого капитала и рабочей силы требуемого качества надежды на мифические силы «свободного рыночного общества» не оправдаются никогда. Императивом становится осознание 4 всем обществом катастрофичности ситуации и разработка комплекса мер по выведению образовательного сектора отечественной экономики из «методологического тупика». а самого общества - из «культурного провала».

Тем самым общество задаст направленность и создаст благоприятные условия для личности по формированию собственности на рабочую силу, качество которой обеспечит не только её высокоэффективную экономическую реализацию сегодня, но и ожидаемую конвертацию в постиндустриальную систему экономических отношений завтра.

11. Образование в современной переходной отечественной экономике должно выступать как общественное благо особой ценности, ведущее звено в цепи качественного обновления общества и личности. Для успешного решения задачи повышения уровня образования в стране предлагается в рамках «мягкой инфрастуктуры» оптимизированного детерминизма реализовать концепцию «Эффективной экономики образования». органически включающей в себя две самостоятельные концепции: «эффективного спроса» и «эффективного предложения». Трансформационный холизм с адекватной ему общественной (государственной) активностью становится своеобразным «институциональным коридором», обеспечивающим функциональность названной общей концепции. а

Методологический индивидуализм, приводящий к ускоренной «американизации» отечественного образовательного сектора экономики, объективно не может быть институциональным базисом формирования современной рабочей силы. В переходной российской экономике, характеризующейся неблагоприятной демографической и социально-экономической ситуацией, не следует ожидать автономного. без участия государства и фирм. «всплеска» названного «эффективного спроса». Катализировать такой спрос может и должно сегодня прежде всего общество в лиие государства, проводя соответствующую политики в образовательном секторе экономики.

Личность, желающая сформировать соответствующие способности к труду, должна попасть в «поле» определённых институтов, мотивирующих её к распределению своего времени в пользу прежде всего учебно-трудовой деятельности. Для этого необходимо реализовать следующие меры. Во-первых, целесообразно использовать механизм дисконтирования цены будущих доходов от образования. Во-вторых, следует разработать систему специальных льгот, материальных и моральных стимулов к учебной деятельности. В-третьих, необходима новая институциональная парадигма, обеспечивающая не только «эффективное предложение» и «эффективный спрос» на образовательные услуги, но и высокоэффективное освоение и овладение личностью соответствующими знаниями, навыками и умениями. В практическом плане необходимо создать такую систему норм и правил поведения, при которых для личности ведущей альтернативой деятельности явится внутренний труд по совершенствованию человеческого капитала и повышению качества своей рабочей силы. Имеется в виду система нравственных, социальных, юридических и других институтов, в рамках которых осуществляется определённым образом направленный прогресс воспроизводства рабочей силы.

12. Постиндустриальный вектор развития, а также ускоренная информатизация общества и личности объективно требуют создания таких переходных институтов, которые способствовали бы формированию рабочей силы нового качества и оптимизировали всю гамму социально-экономических интересов в обществе. С точки зрения институциональной трансформации автором предлагается Концепция оптимизированного детерминизма, где отношения причинности в системе «институты — индивиды - общество» будут определяться динамикой экономического бытия в рамках движения к постиндустриальной альтернативе социально-экономического развития. Здесь процессы реального и фактического присвоения «проникают» друг в друга, что приводит к устранению различий внутреннего и внешнего труда. Оптимизированный детерминизм есть лишь высокоразвитая институциональная форма интеграции реального и фактического присвоения рабочей силы. Эта форма может выступать в качестве трансформаиионного холизма, поскольку институциональный по-тенииал отечественной, в прошлом командно-административной экономики, формировался в условиях методологического холизма.

Закономерности формирования и функционирования переходных институтов могут стать предметом теории переходной институциональной экономики или теории трансформационного институционализма. Сегодня требуется одновременная разработка как теории переходной экономики, так и соответствующей её требованиям теории переходной институциональной экономики. Только в рамках этих теорий представляется возможным создать институциональную парадигму высокоэффективного формирования и присвоения рабочей силы. Нужна не модифицированная, а качественно новая исследовательская институциональная программа, базирующаяся на собственной методологической парадигме. В связи с этим, предлагается разработанная в диссертации концепция оптимизированного детерминизма и трансформационного холизма. При этом теория переходной институциональной отечественной экономики не должна служить «мягкой инфраструктурой» формирования «индивидуалистической» рабочей силы, базируясь на морально устаревших неоклассических ценностях.

13. В современной переходной российской экономике основным субъектом формирования «внутренних институтов» личности в форме мотиваиионного «каркаса» процесса присвоения рабочей силы, становится домохозяйство, что объясняется прежде всего его защитной функцией в условиях трансформационного процесса. В рамках домохозяйства осуществляется «старт» формирования самой личности, здесь преломляются требования общества к рабочей силе определённых характеристик и формируется «мир» трудовых ценностей собственника рабочей силы. Выявляется следующая закономерность: роль домохозяйства в формировании личности и. следовательно, её рабочей силы не просто возрастает, но и приобретает ключевое значение. Можно обоснованно утверждать, что объектом инвестиций в человеческий капитал становится не личность как таковая, а одновременно личность как «сжатое домохозяйство» и домохозяйство как «разжатая личность». При этом институты внутреннего труда, сложившиеся в рамках домохозяйства, являются «проводниками» общественных требований к личности и одновременно служат своеобразным «кодексом деятельности». Личность, овладевая институтами домохозяйства, превращает их в свои собственные, либо корректирует ранее сформированные мотивы внутреннего труда с учётом правил домохозяйства и впоследствии осуществляет уже скорректированное реальное присвоение рабочей силы.

Помимо функции «институционального трансформатора» и в свете формирования собственности на рабочую силу, домохозяйство призвано выполнять более значительную функцию «институционального предпринимателя». Институциональное предпринимательство домохозяйства (в контексте формирования собственности на рабочую силу) - это поиск, создание и воспроизводство таких норм и правил экономических взаимодействий, при которых постоянно обеспечивается устойчивая мотивация каждой личности к повышению эффективности и росту интенсивности внутреннего труда. С точки зрения общества, домохозяйство является «проводником» его требований и фактором реализации его интересов в деятельности личности при формировании и присвоении ею своей рабочей силы. С точки зрения личности, домохозяйство является «окном» в социум, или структурой, где собственник рабочей силы учится азам социальных и экономических взаимодействий.

В современной экономике домохозяйство всё более приобретает функции не опосредованного, а непосредственного участника процесса формирования и реального присвоения рабочей силы личности. Теперь функции всех субъектов формирования собственности на рабочую силу несколько модифицируются: общество и фирмы оказывают опосредованное влияние на данный процесс формирования собственности на рабочую силу; домохозяйства влияют на данный процесс прямо; личность же формирует и присваивает свою рабочую силу непосредственно. Домохозяйство призвано создавать и совершенствовать известное поле» норм и правил, мотивирующих личность к освоению инвестиций в индивидуальный человеческий капитал. Отмеченные в диссертации институты, создаваемые и совершенствуемые в рамках современного домохозяйства, могут стать своеобразным каркасом институциональной парадигмы повышения эффективности реального присвоения рабочей силы. Общая конструкция данной парадигмы выглядит так: оптимизированный детерминизм - трансформационный холизм - институты в рамках домохозяйства - «внутренние» институты (мотивы) личности. Несомненно, что каждый элемент данного причинно-следственного алгоритма требует самостоятельного и более детального исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Левман, Людмила Борисовна, 2001 год

1. Абалкин J1. Смена тысячелетий и социальные альтернативы // Вопросы экономики. - 2000. - № 12. - С. 27-41.

2. Абалкин JI. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. М.: Институт экономики РАН, 2000 г. - 74 с.

3. Абалкин JI. Ожидание перемен и уроки истории // Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С. 146 - 153.

4. Антонович А.Я. Основания политической экономии. Варшава, 1879. Вып. 1. 136 е.; вып. 2. - 192 с.

5. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы / ЛГУ. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. - 246 с.

6. Акбашев Б.Х. Приватизация в промышленности: зарубежный опыт и отечественные реалии. -М., 1993. С. 4-9.

7. Алавердов А. К вопросу о внутрифирменном рынке труда // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 120-125.

8. Ахинов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. -М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. 79 с.

9. Бандурин В.В., Кузнецов В.Ю. Управление государственной собственностью в условиях переходной экономики. М.: Наука и экономика, 1999. -С. 6-12.

10. Баранов А. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения // Вопросы экономики. 2000. - № 7. - С. 111-121.

11. Бондаренко JL Состояние социально-трудовой сферы села // Вопросы экономики. 2000. - № 7. - С. 67-76.

12. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. М.: «Дело Лтд», 1994. - 720 с.

13. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. Курс лекций для студентов высших учебных заведений. М.: Общество «Знание» России, 1996. 478 с.

14. Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск: ЭКОР, 1996. - 2-е изд., доп. и испр. - 159 с.

15. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко А.А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: ИНФРА-М, 2000. - 344 с.

16. Бузгалин А. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутант-ного социализма // Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С. 102 - 113.

17. Буздалов И. Частная собственность на землю основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. - 2000. - № 7. - С. 35 - 44.

18. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. -М.: Политиздат, 1989. 512 с.

19. Валентей С., Нестеров JI. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 90-103.

20. Вереникин А.О. Занятость и государство в переходной экономике. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 115 с.

21. Веселков Ф.С., Екимов Г.Ю., Золотухин О.И. Мотивация экономической деятельности: / Санкт-Петербург. Ун-т экономики и финансов. СПб., 1991. - 64 с.

22. Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт // Вопросы экономики. 1999. - № 2. -С. 74-85.

23. Владимирский Е.А. Личная собственность в системе производственных отношений социалистического общества: (Вопросы теории и методологии). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. - 115 с.

24. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Личная собственность как экономическое отношение. Л.: Изд - во Ленингр. ун - та. 1977. - 151 с.

25. Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С. 44 - 59.

26. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 21 - 35.

27. Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика: Пер. с англ. М.: «ИНФРА - М», 1996. - 560 с.

28. Гальперин В.М., Гребенников П.И., Леусский А.И., Тарасевич Л.С. Макроэкономика: Учебник / Общая редакция Л.С. Тарасевича. СПб.: Экономическая школа, 1994. 400 с.

29. Гегель Г. Философская пропедевтика // Работы разных лет: В 2 т. М.: Мысль, 1973. - Т. 2. - С. 7 - 209.

30. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С. 118-134.

31. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. М.: Новая волна, 1997. - 511 с.

32. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / Под ред. Дмитриева Ю.А. М.: ТЕИС, 1996. - 117 с.

33. Григорьев JI. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики. -2000. № 4. - С. 4 - 20.

34. Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./ М.: «Таурус Альфа», 1997. - 560 с.

35. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 53 - 64.

36. Дмитриев М. Эволюция экономических программ ведущих политических партий и блоков России // Вопросы экономики. 2000. - № 1. -С. 27 - 38.

37. Долан Э.Дж. и др. Деньги, банковское дело и денежно кредитная политика / Пер. с англ. В.Лукашевича и др.; Под общ. Ред. В Лукашевича. - Л., 1991. - 448 с.

38. Егоров Е.В. Экономика общественного сектора России: Курс лекций. -М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. 193 с.

39. Ефименко Т.П. Труд и собственность. (Критический обзор учения о спецификации). Харьков: Юрид. изд-во, 1925. - 104 с.

40. Жаков Н. Роль и границы государственной собственности в рыночной экономике // Проблемы социальной рыночной экономики. 1998. - Вып. 9. -С. 5-15.

41. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 31 - 45.

42. Захарова JI.H. Собственность и личность / Тюм. Индустр. Ин-т. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991. - 134 с.

43. Захарова JI.H. Собственность как ценность и ценность собственности / Тюм. гос. ин-т искусств и культуры. Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-т, 1997. -135 с.

44. Иванов В.Н. Социальные технологии преобразования отношений собственности: (Лекция по курсу «Социальные технологии государственного управления») / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. М.: Изд-во РАГС, 1996. - 33 с.

45. Ивановский С. Рента и государство (проблемы реализации рентных отношений в современной России) // Вопросы экономики. 2000. - № 8. -С. 84 - 97.

46. Ивашковский С.Н. Формы экономической реализации собственности: Учеб. пособие / Моск. гос. ин-т междунар. отношений. М., 1990. - 83 с.

47. Илларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народов // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 83 - 101.

48. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности: (методология, основные понятия, круг проблем) / Отв. Ред. В.И. Кузнецов. М.: ИМЭМО, 1990. - 90 с.

49. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978. - 494 с.

50. Козырев В.М. Основы современной экономики: Учебник. М.: Финансы и статистика, 1999. - 368 с.

51. Колодко Г. Уроки десяти лет постсоциалистической трансформации // Вопросы экономики. 1999. - № 9. - С. 19 - 32.

52. Колосова Р. П., Артамонова М.В., Васи люк Т.Н., Луданик М.В., Разу-мова Т.О. Глобализация экономики и занятость населения. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. - 106 с.

53. Корнай Я. Путь к свободной экономике / Пер. с англ. М.: Экономика, 1990. - С. 3-88.

54. Корниенко В.П. Общественная собственность как экономическая власть народа // Вопросы экономики. 1989. - № 6. - С. 86 - 92.

55. Котов А., Грачёв И., Баумгартен А. и др. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности // Российский экономический журнал. 1996. - № 8. - С. 26-33.

56. Кошкин В.К. К эффективной приватизационно-инвестиционной модели // Российский экономический журнал. 1995. - № 1. - С. 9-12.

57. Курс переходной экономики: Учебник для вузов / Под ред. акад. Л.И.Абалкина М.: ЗАО «Финстатинформ», 1997. - 1997. - 640 с.

58. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие / Под ред. А.В.Сидоровича. М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, Издательство «ДИС», 1997. - 736 с.

59. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться // Полн. собр. соч. Т. 34. - С. 151 - 199.

60. Летурно Шарль. Эволюция собственности. Спб., издание журнала «Русское богатство». - 1889. - 409 с.

61. Либоракина М. Социальные последствия приватизации для женщин // Вопросы экономики. 2000. - № 3. - С. 144 - 151.

62. Личный фактор производства в рыночной экономике / Под ред. Бычкова А.П. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1993. - 153 с.

63. Лоскутов В.И. Организация, управление, собственность: Учеб. пособие. Мурманск, 1994. - 104 с.

64. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 90 - 106.

65. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т. 1,2. М.: Республика, 1992. - 399 е., 400 с.

66. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс к., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. -С. 188-321; 545-575.

67. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. - С. 65 - 185.

68. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, 4.1. - 476 с.

69. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, 4.2. 658 с.

70. Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46, 4.1. - С. 461 - 508.

71. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3 - С. 7 - 544.

72. Маршалл А. Принципы экономической науки, Т.1. Пер. с англ. М., «Прогресс», 1993. - С. 208-213; 246-297.

73. May В. Конституционное регулирование социально экономических отношений // Вопросы экономики. - 1999. - № 4. - С. 27 - 43.

74. Межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы реформирования отношений собственности в современной России»: Тезисы докладов и выступлений. М.: МГЭИ, 1998. - 140 с.

75. Мисихина С. Социальные выплаты и льготы в Российской Федерации: распределение по группам с различным уровнем дохода // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 85 - 89.

76. Мостовая Е.Б. Основы экономической теории: Курс лекций. М.: ИНФРА - М; Новосибирск: НГАЭиУ, 1997. - 496 с.

77. Московская А., Московская В. Качественные и количественные сдвиги в сфере занятости // Вопросы экономики. 1999. - № 11. - С. 114-128.

78. Мэнкью Н.Г. Принципы экономике. Спб: Питер Ком, 1999. - 784 с.

79. Мясникова JI. Российский менталитет и управление // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 38 - 44.

80. Население России сегодня. Книга конференции молодых учёных / Под ред. И.Е. Калабихиной. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. -140 с.

81. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1993. 220 с.

82. Останин В.А. Собственность: сущность, противоречия, формы их разрешения: проблемы теории и методологии. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1992. - 173 с.

83. Об итогах приватизации в Российской Федерации и основных направлениях её дальнейшего проведения // Российский экономический журнал. -1999. № 2. - С. 33-41.

84. Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие. Тема 12. Домашнее хозяйство и другие организационные структуры // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 125-149.

85. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. - 158 с.

86. Ольсевич Ю. Институционализм новая панацея для России? // Вопросы экономики. - 1999. - № 6. - С. 27 - 42.

87. О системе категорий и законов политической экономии / Под ред. Н.А. Цаголова. М.: Изд - во Моск. ун - та, 1973. - 271 с.

88. Опыт переходных экономики и экономическая теория / Под ред. В.В. Радаева, Р.П.Колосовой, В.М.Моисеенко, К.В.Папенова. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. - 230 с.

89. Основные тенденции трансформации экономических систем и практика России / Под ред. М.Н.Осьмовой. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. - 100 с.

90. Панфёров К.Н. Экономическая культура: социально философский анализ - М.: МГТУ ГА, 2000 - 278 с.

91. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО. 2000. -№ 1. - С. 5-34.

92. Плеханов Г.В. Критика наших критиков // Избр. филос. произвед.: В 5 т. М.: Госполитиздат, 1956, Т.2. - С. 504 - 633.

93. Пол А. Самуэльсон, Вильям Д. Нордхаус. Экономика: Пер. с англ. -М.: «Издательство БИНОМ», 1997. 800 с.

94. Попов Г. О модели будущего России // Вопросы экономики. 2000. -№ 12. - С. 107-120.

95. Прокопов Ф.Т. Безработица и эффективность государственной политики на рынке труда в переходной экономике России. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. - 311 с.

96. Психология и экономика. Труды 1-й Всероссийской конференции по экономической психологии. Москва Калуга, РГНФ, РПО, ИП РАН, КФ МГЭИ, КГПУ, КФ МГЭИ: 2000. - 469 с.

97. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. - № 6. - С. 54 - 75 с.

98. Разработка вопросов собственности и их отражение в курсе политической экономии социализма // Экономические науки. 1988. - № 3. -С. 12 - 25.

99. Розанова Н.М. Фирма в экономической системе. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 285 с.

100. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России.- М., 1999. 621 с.

101. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России.- М., 2000. 642 с.

102. Рощин С.Ю., Разумова Т.О. Теория рынка труда: Учеб.-метод. пособие. 2-е изд., испр. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. - 192 с.

103. Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход: Пер. с англ. М.: Дело, 1996. - 848 с.

104. Самарина О. Социальная защита женщин и семейная политика в современной России // Вопросы экономики. 2000. - № 3. - С. 131-137.

105. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Издательство «СПАРК», 1996. - 75 с.

106. Серова Е. Общественное мнение о российской аграрной реформе // Вопросы экономики. 2000. - № 7. - С. 21 - 34.

107. Селюнин В.И. Собственность и свобода. Минск: ТПЦ «Полифакт», 1991. - 95 с.

108. Смирнов С., Исаев Н. Социальная политика: новый курс // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 65-74.

109. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. - М.: Сов. Энциклопедия, 1985. - 1600 с.

110. Соболева И., Четвернина Т. Масштабы безработицы в России и способы её измерения // Вопросы экономики. 1999. - № 11. - С. 99 - 113.

111. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н.Черковца, В.М.Кулькова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. -556 с.

112. Сосновская JI.H. Основы теории рынка труда. Спб.: Изд-во Санкт-Петербург. Ун-та экономики и финансов, 1992. - 124 с.

113. Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 279 с.

114. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. Спб.: Экономическая школа, 1995. 534.

115. Тамбовцев B.JI. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 125.

116. Тамбовцев В.JI. Исследования по метаэкономике. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 146.

117. Теория переходной экономики. Т. 1. Микроэкономика: Учебное пособие / Под ред. В.В.Герасименко. М.: ТЕИС, 1997.

118. Теория переходной экономики. Т. 2. Учебное пособие / Под ред. Е.В.Красниковой. М.: ТЕИС, 1998. - 231 с.

119. Тимофеев Л. Общественный договор «ноль прав собственности» и теневой порядок // Вопросы экономики. 1999. - № 4. - С. 61 - 78.

120. Улыбин К. Частная собственность при социализме: вынужденная реальность или неотъемлемое свойство? // Экономические науки, 1991. - № 2. -С. 71 - 80.

121. Учебно-методические материалы по курсу «Экономика народонаселения и демография» / Под ред. В.А. Ионцева. М.: Экономический факультет МГУ, 1999. - 119 с.

122. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд. М.: Дело, 1997. - 864.

123. Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. 256 с.

124. Харрис Л. Денежная теория: Пер с англ. / Общ. ред. и вступит, ст. В.М.Усоскина. М.: Прогресс, 1990. - 750 с.

125. Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 168 с.

126. Цвылёв Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М.: Наука, 1996. - 206 с.

127. Черковец В. Теоретические проблемы развития социалистической собственности // Вопросы экономики. 1989. - № 5. - С. 61 - 74.

128. Четвернина Т. Кризис Фонда занятости и пути его преодоления // Вопросы экономики. 1999. - № 11. - С. 82-99.

129. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М., Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 105 с.

130. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. 2 изд., перераб. и доп. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. - 465 с.

131. Шкредов В.П. Экономика и право. М.: Экономика, 1967. - 189 с.

132. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. -455 с.

133. Экономика: Учебник / Под ред. доц. А.С. Булатова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 1997 - 816 с.

134. Экономика общественного сектора: Учебное пособие / Под ред. проф. Е.Н. Жильцова, проф. Ж.-Д. Лафея. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998. - 308 с.

135. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. В.В. Ра-даева, А.В. Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 410 с.

136. Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. А.А. Пороховского. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. - 238с.

137. Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, JI.C. Тарасевича: Учебник для вузов. 3-е издание. СПб: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер Ком», 1999. - 544 с.

138. Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общей ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлёвой. М.: Изд - во Рос. экон. акад., 2000.-592с.

139. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 19. - С. 185 - 230.

140. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов: Учебник для вузов М.: Аспект Пресс, 1996. - 319 с.1. Диссертации

141. Ананьев А.Н. Новые процессы в занятости населения в условиях перехода к рыночной экономике (вопросы методологии анализа и прогноза): Дис. д-ра экон. наук. / Науч.-исслед. Экон. ин-т. М., 1994. - 488 с.

142. Буланов B.C. Воспроизводство рабочей силы в условиях становления рыночных отношений. Дис. д-ра экон. наук. / Рос. акад. Управления. Центр проблем рыночной экономики. М., 1994. Рос. - 515 с.

143. Бурков А.Л. Институциональные факторы эффективного реформирования отношений собственности: Дис. канд. экон. наук / Инс. Экономики Уральс. Отд. РАН. Екатеринбург, 1998. - 176 с.

144. Вовк Г.Г. Формирование новых социально-экономических субъектов рынка в процессе приватизации: Дис. канд. экон. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1997. - 170 с.

145. Кубишин Е.С. Государственная политика на рынке труда: методологический и практический аспекты: Дис. канд. экон. наук / Российская академия наук, Институт экономики. М.: 1994. - 220 с.

146. Нестеренко И.Ю. Рынок труда и его формирование в России: Дис. канд. экон. наук / Моск. экон.-стат. ин-т. М.: 1993. - 208 с.

147. Радыгин А.Д. Приватизация как элемент системных преобразований в переходной экономике: Дис. докт. экон. наук / Академия нар. хоз. при Правительстве РФ. М., 1995. - 351 с.

148. Черникова Е.В. Государственная собственность в переходной экономике (функционирование и тенденции развития): Дис. канд. экон. наук / Рос. акад. гос. служ. при Президенте РФ. М., 1998. - 173 с.

149. Юшкевич В.П. Трансформация собственности в современной российской промышленности: Дис. канд. экон. наук / Российский государственный гуманитарный университет. М.: 1999. - 160 с.j