Частная собственность как базовое условие становления гражданского общества в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Боряк, Елена Викторовна

• Боряк, Елена Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Боряк, Елена Викторовна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы взаимосвязи частной собственности и гражданского общества.

1.1. Системная парадигма как методологическая основа исследования частной собственности.

1.2. Определение сущности и характеристика социально-экономического содержания частной собственности.

Глава 2. Социально-экономическая онтология гражданского общества и специфика его становления в современной России.

2.1. Частная и общая собственность в формировании и развитии гражданского общества.

2.2. Концепция взаимосвязи развития частной собственности и процесса становления гражданского общества в России.

Глава 3. Повышение эффективности формирования частной собственности в переходной российской экономике.

3.1. Социально-экономический и институциональный анализ негативных последствий разгосударствления собственности и приватизации.

3.2. Основные направления реформирования частной собственности в переходных условиях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Частная собственность как базовое условие становления гражданского общества в современной России»

Отечественная практика социально-экономических преобразований весьма убедительно показала, что собственность - это действительно «тот Рим, в который ведут все дороги сегодняшней . реформы. И хотя далеко не всегда явно, а по большей части неявно этот ориентир и цель просвечиваются в идеологических, политических и теоретических баталиях на поле реформы, именно в собственности - эпицентр коренных перемен».1 Известно, что одной из задач реформирования российской экономики было создание высокоэффективного частного сектора национального хозяйства с одноименными собственниками, имеющими устойчивую мотивацию к предпринимательской деятельности и способными в короткий срок обеспечить новое качество экономического роста. Решение Названной задачи виделось на пути, прежде всего, приватизации государственной собственности. Однако, в результате проведенной «приватизационной кампании», возникшая частная собственность не стала ожидаемым «центром тяжести» действия всех «социально-экономических сил», призванных обеспечить инновационное развитие России. Более того, помимо очевидных негативных социальных последствий приватизации, существенно и незаслуженно дискредитирован сам тезис о том, что частная собственность является одной из социально-экономических основ гражданского общества и, следовательно, правового государства. Все это обусловливает необходимость глубокого исследования системы частной собственности в .современной экономике, ее роли в становлении и развитии действительно демократического общества. Помимо этого, актуальность представленной .темы исследования определяется следующими обстоятельствами.

1 Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. -М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - С. 7.

Во-первых, растущей сложностью и традиционной дискуссионностью. как в целом проблемы собственности, так и ее частной формы. Известно, что в

• современной экономической науке нет единого понимания данной категории. Дифференциация трактовок собственности характеризуется колоссальным диапазоном различных представлений: от «грубо материалистических», или «вещных» ее характеристик, до субъективно-идеалистических и даже психологических оценок. Это свидетельствует о том, что экономическая теория еще не разработала методологического каркаса понимания собственности и частной собственности, не выявила внутренних закономерностей их развития, не показала современных форм и способов взаимосвязи собственности и реальной социально-экономической практики.

Во-вторых, растущим значением теории частной собственности для современной переходной российской экономики в лице, прежде всего, ее негосударственного сектора. Сегодня важно переосмыслить социально-экономические итоги проведенной приватизации и наметить социально ориентированные пути формирования и последующего расширенного воспроизводства системы частной собственности в отечественном хозяйстве. Существующая идентификация данной формы- присвоения с индивидуальной

• собственностью значительно сужает проблему, равно как и расширительные трактовки «размывают» частную собственность, выхолащивают ее конструктивно-созидательный потенциал. Кроме того, все более очевидной становится необходимость теоретического обоснования частной собственности как социально-экономического фундамента малого предпринимательства и всего негосударственного сектора национального хозяйства. Иллюзий нет: без высокоэффективной частной собственности не может быть высокоэффективной экономики и, следовательно, динамично развивающегося социума.

9 В-третьих, необходимостью выявления и Обоснования форм и способов взаимосвязи социально-экономических и социально-политических тенденций в развитии современной России. Возможна ли экономическая демократия без развитых механизмов частной собственности, и может ли иметь место частная собственность без юридически заявленных основ демократического общества? Сегодня как никогда императивным видится необходимость именно политико-экономического подхода к проблеме частной собственности, потребность в корреспондировании объективного и субъективного в ее динамике, значимость исследования социальных факторов и результатов развития частных способов и форм присваивающей деятельности. Особенно важным здесь представляется деидеологизация самого исследовательского пространства, то есть безусловный примат общего при бесспорности содержательного богатства особенного и единичного. Активность социально-политических и идеологических факторов по-прежнему сохраняет свое значение, однако «уходит корнями» и «питается» реальностью именно социально-экономической практики и, прежде всего, состоянием и логикой развития отношений равноправных хозяйственных агентов, действующих в сфере множества частных и других форм и способов присвоения.

В-четвертых, необходимостью исследования диалектики общей и частной собственности в условиях масштабной- социально-экономической трансформации и формирования в России конкурентно-рыночной экономики и современного гражданского общества. Выявить сущность и содержание частной собственности не представляется - возможным без анализа общественной собственности и механизмов ее экономической реализации. Теория и практика подсказывают, что «часть» существует и распознается там и тогда, где и когда наличиствует «целое», или «общее». В связи с этим, имеет ли вообще место общественная собственность; могут ли частная и общая собственность существовать и действовать друг без друга; каковы причинно-следственные связи и зависимости этих двух форм собственности и как их взаимодействие влияет на динамику • социальной структуры общества? Существующие сегодня в отечественной экономической науке представления о характере взаимосвязи общей и частной .собственности свидетельствуют о том, что проблема еще далека от своего конструктивного решения. Более того, здесь по-прежнему действует мощный «идеологический навес» в форме идеологических догм о подчиненном положении частной собственности относительно собственности общественной, выступающей в лице «собственности» государства.

В-пятых, важностью и значимостью рассмотрения собственности личности в условиях многоплановой социально-экономической трансформации, в контексте ее эволюции и взаимодействия с другими видами собственности. Проблеме собственности личности современная экономическая наука уделяет недостаточно внимания, порой отождествляя ее с индивидуальной собственностью. Автору представляется, что такой утилитарный подход к столь важной и противоречивой проблеме приводит либо к ее сознательному упрощению, либо вообще выводит собственность личности за пределы серьезного политико-экономического исследования. Сразу же следует отметить, что собственность личности не сводится к собственности личности как индивида, а еще включает в себя собственность личности как члена общества и участника присваивающей деятельности в рамках определенной корпорации. Поскольку личность как таковая может быть идентифицирована только в системе общественных отношений, то собственность личности не может быть определена вне данной системы. Это означает, что требуется специальный научный поиск с целью определения сущности собственности личности.

В-шестых, требованиями формирования социально ориентированной экономики и расширенного воспроизводства среднего класса как основы современного российского гражданского общества. Речь идет о развитии и легитимизации собственности личности на свою рабочую силу как социально-экономическом базисе всей системы собственности в цивилизованной рыночной экономике. В диссертации изначально предполагается и в процессе исследования обосновывается положение о том, что в рамках экономического хозяйства собственность личности на рабочую силу носит частный характер и в рамках гражданского общества и правового государства объективно не может быть обобществлена. Существующая идеологизация политической экономии в форме абсолютизации собственности на средства производства едва ли корректна с социально-экономической точки зрения. Известно, что производство невозможно без взаимодействия личных и вещественных факторов, и не понятно, почему частная собственность личности на рабочую силу не уравнивается «в правах» с частной собственностью другого субъекта на вещественные средства производства. Более того, в условиях гуманизации и социализации экономической деятельности, не приобретает ли собственность личности на рабочую силу превалирующего значения относительно собственности на средства производства?

В-седьмых, необходимостью поиска путей повышения эффективности функционирования системы частной собственности в условиях растущей информатизации общества и Формирования постэкономических основ его деятельности. Прогрессирующая информатизация собственников рабочей силы, а также владельцев, пользователей и распорядителей другими ценностями, приводит к двум взаимосвязанным процессам: с одной стороны, к индивидуализации и интеллектуализации всей системы собственности при одновременном существенном возрастании общих возможностей каждого члена общества; с другой стороны, к социализации системы частной собственности, необходимости корреспондирования ее развития с решением общих задач. Для специфических условий развития современного российского общества и его экономики уместен, как показала социально-экономическая практика, не насильственно внедряемый в формирующуюся отечественную институциональную систему методологический индивидуализм, а диалектика

2 Понятно, что речь идет не о юридической, а именно социально-экономической трактовке содержания собственности на рабочую силу, поскольку с точки зрения правового гражданского законодательства субъекты хозяйственной деятельности формально наделяются равными правами, то есть формально равны друг перед другом и перед правовым законом. личного и неличного, частного и общего при адекватных требованиям их взаимодействия институтах. Воинствующая индивидуализация экономической деятельности, осуществляемая далеко не в лучших традициях «основного течения», вступила в открытую конфронтацию с неформальными нормами и правилами исконно российского хозяйственного механизма.3

Проблема как таковой собственности и частной собственности считается достаточно разработанной современной отечественной и зарубежной наукой. При этом немало исследований посвящено именно политико-экономическому анализу процессов формирования и функционирования различных форм и видов собственности.4 Проведено немало исследований, отразивших специфику формирования и функционирования форм и видов собственности с учетом постиндустриальной направленности социально-экономической динамики.5 Все

Русская философия собственности никогда не опровергала реальных достоинств и перспектив частной собственности, однако при этом «духовное начало собственности всегда одерживало верх. . Ни соображения эффективности, ни богатство не смели препятствовать этому духовному началу. Духовность в высшем смысле слова, начала соборности, истины, справедливости составляли основу понимания собственности в русском менталитете». (Собственность в XX столетии. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - С. 141-142.).

4 См., например: Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории / Под ред. В.Н Черковца. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002; В.В. Коршунов. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. - М.: Граница, 2002; Управление государственной собственностью: Учебно-методическое пособие для государственных служащих. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2002; Собственность в XX столетии. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001; Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания / Под ред. К.А. Хубиева. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - Раздел 7; Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев; Гос. ун-т упр., Отд-ние экономики РАН. - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. - Гл. 3-5; Собственность в современной России: методология исследования и перспективы трансформации: Материалы межвузовской научной конференции. Часть 1. Часть 2. - М.: МГЭИ, 2002; Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998 и др.

5 См, например: Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998; Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества: Научное издание. -М.: «Наука», 1998; Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. А.А. Пороховского. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999; Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В. Бузгалина. более востребованными становятся труды российских ученых, посвященных рассмотрению философско-этических, национально-культурных и религиозных особенностей воспроизводства частной и общей собственности.6 В названных и других работах глубоко исследована социально-экономическая онтология собственности и ее частной формы, рассмотрены внутренние противоречия в системе присваивающей деятельности, выявлены и проанализированы структурные уровни собственности, показаны особенности ее воспроизводства в современной индустриальной экономике, а также обоснована ведущая роль собственности в формировании социально ориентированного хозяйства в переходных условиях. За последние годы проведены специальные

• диссертационные и монографические исследования конкретных проблем собственности, связанных с анализом ее основного противоречия, собственности на человеческий капитал и рабочую силу, формирования и экономической реализации корпоративной и государственной собственности и

Несмотря на достижения отечественной экономической теории в исследованиях частной собственности, многие ее аспекты требуют

- М.: Слово, 2001; Информационное общество и Россия / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2002 и др.

6 См., например: Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков, 2001; Бердяев Н.А. Философия неравенства. - М.: ИМА-Пресс, 1990; Булгаков С.Н. Философия хозяйства. - М.: Наука, 1990; Русская философия собственности. — СПб.: СП «Ганза», 1993; Соловьев В. Философское начало цельного знания. - Мн.: Харвест, 1999 и др.

7 См., например: Воронин О.А. Экономическая реализация государственной собственности в современной России: Дис. канд. экон. наук / РГТУ. - М., 2001; Денисов А.В. Социально-экономические противоречия собственности: Дис. канд. экон. наук / ВУ. - М., 2002; Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис. докт. экон. наук / Военный университет. - М., 2003; Левман Л.Б. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис. . канд. экон. наук / РГГУ. - М., 2001; Мартыненко Т.В. Управление государственной собственностью в условиях рыночной трансформации: Дис. . канд. экон. наук. - Ростов н/Д, 1999; Молчанов А.Ю. Приватизация государственной собственности и ее роль в

Ф переходной экономике России: Дис. . канд. экон. наук. - СПб., 1996; Радыгин А.Д.

Приватизация как элемент системных преобразований в переходной экономике: Дис. докт. экон. наук / Академия нар. хоз. при Правительстве РФ. - М., 1995; Черникова Е.В. Государственная собственность в переходной экономике (функционирование и тенденции развития): Дис. канд. экон. наук / Рос. акад. гос. служ. при Президенте РФ. -М., 1998 и др. дополнительных исследовательских усилий, а ряд проблем вообще оказался за пределами научного аналитического пространства. Так, по-прежнему дискуссионный характер носит определение сущности частной собственности, а значит и вся содержащаяся в данной сущности исследовательская программа собственности; практически не изучена диалектика философско-этических, социально-экономических и институциональных • основ и факторов формирования и расширенного воспроизводства частных форм и способов присвоения; императивом является анализ взаимосвязи частной и общей, частной и личной собственности в современных условиях. Немалых дополнительных исследовательских усилий требует анализ перспектив частной собственности в постэкономическом обществе, а также выявление ее роли и места в условиях информатизации общества. Существующие здесь исследования и разработки нередко характеризуются либо чрезмерным «абстракционизмом», либо «голым» эмпиризмом. Кроме того, незаслуженно приниженной остается роль трудовой природы частной собственности, при этом слабо обосновывается ключевое значение собственности на рабочую силу как общей основы всей системы частной собственности в современной экономике.

Серьёзным недостатком современных теорий частной собственности видится их отрыв от * реальной социальной динамики, отсутствие ясных алгоритмов взаимосвязи воспроизводства данной собственности и противоречивых процессов формирования и развития в России среднего класса и в целом гражданского общества. В этом же контексте еще не преодолен поверхностный анализ взаимодействия экономического и юридического механизмов правового, социально ориентированного развития частной и личной собственности в современной переходной российской экономике. Такие ключевые категории как «частная собственность», «средний класс», «гражданское общество», «правовое государство» необходимо исследовать в режиме системной парадигмы, чтобы. выявить и обосновать социальноэкономическую, «собственническую» онтологию формирующегося в России гражданского общества и развивающегося в нашей стране среднего класса.

Актуальность, недостаточная научная разработанность, а также непреходящая практическая значимость рассматриваемой проблемы закономерно предопределили объект, предмет, цель и задачи диссертации.

Объектом диссертационного исследования является частная собственность в системе общественных и, прежде всего, социально-экономических отношений в современном переходном российском обществе.

Предметом исследования выступает взаимосвязь частной собственности как системы социально-экономических отношений частного способа присвоения ценностей и процесса формирования в России социально ориентированной экономики и гражданского общества.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе выявления и обоснования социально-экономической онтологии частной собственности определить пути повышения эффективности ее влияния на процессы формирования и развития в России класса «собственников-личностей», социально ориентированной экономики и гражданского общества с учетом требований постиндустриальной направленности его развития.

Поставленная цель объективно обусловливает основные задачи исследования, которые заключаются в том, чтобы: во-первых. разработать теоретико-методологическую программу исследования частной собственности и выявления механизма ее воздействия на систему социальных отношений в переходном обществе; во-вторых, уточнить определение сущности частной собственности, а также определить понятие «система частной собственности» показать взаимосвязь частной и общей собственности в контексте диалектики «общего и особенного», «части и целого»; в-третьих. исследовать социально-экономическую онтологию современного гражданского общества; выявить конкретные формы взаимосвязи развития системы частной собственности и процесса формирования гражданского общества; в-четвертых, дать логико-гносеологический анализ практики и социально-экономических последствий разгосударствления собственности и приватизации в переходной отечественной экономике; в-пятых, проанализировать современные тенденции формирования и расширенного воспроизводства частной собственности в условиях «двойного» трансформационного процесса: становления в России конкурентно-рыночной экономики и создания основ информационного общества; в-шестых, исследовать диалектику частной и личной собственности, а также собственность личности на рабочую силу в контексте выявления ее роли и места в системе частной и общей собственности в современной отечественной экономике; в-седьмых, выявить, обосновать и определить конкретные пути повышения социально-экономической результативности влияния частной собственности на становление и развитие гражданского общества в переходном российском обществе.

Замысел диссертационного исследования заключается в постановке и решении исследовательской задачи, имеющей важное научное и теоретико-методологическое значение: на основе системного изучения современных особенностей формирования и развития частной собственности выявить и обосновать пути повышения эффективности механизма ее взаимодействия с практикой становления гражданского общества в переходной отечественной экономике.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют достижения отечественной и зарубежной экономической науки в области философско-этической, социально-экономической, институциональной и правовой теории собственности, в сфере теоретического обоснования путей и особенностей, практики формирования и развития частной собственности, социального рыночного хозяйства и гражданского общества в странах с развитыми рыночными традициями, а .также в хозяйственных системах переходного типа. В ходе исследования системы частной собственности и выявлении ее внутренних противоречий автором широко использовались труды представителей классической школы политической экономии, кейнсианской экономической теории и современной неоклассики. Кроме того, всесторонне учитывались соответствующие научные выводы и рекомендации, содержащиеся в трудах представителей институционального и неоинституционального направления современной экономической теории, а также соответствующие разработки в области философии и теории права собственности. Литературными источниками методологического значения явились труды ученых в области теории социальной рыночной экономики и постиндустриального общества, а также существующие концептуальные подходы к исследованию закономерностей становления и развития гражданского общества в переходных условиях. Кроме того, автором широко применялись труды российских и зарубежных авторов, посвященные проблемам реформирования отечественной экономики, разгосударствления и приватизации, вопросам преобразования собственности в ситуации рыночной и постиндустриальной социально-экономической трансформации.

Диссертантом активно использовался системный метод исследования, где нашли свое отражение принципы, законы и категории диалектики. Исследование системы частной собственности и ее связи с процессами формирования гражданского общества осуществлялось в рамках системной парадигмы, с учетом требований и рекомендаций междисциплинарного подхода к решению аналитических задач. Важно подчеркнуть, что частная собственность рассматривалась не как «чисто» экономическая категория, а в контексте всех форм социальных взаимодействий, присущих современному обществу. При этом важнейшим' методологическим базисом исследования явился метод научной абстракции, позволивший выявить внутреннюю логику, содержание и специфику взаимосвязи частной собственности и тенденций формирования современного рыночного хозяйства и имманентного ему демократического общества. Эмпирическую базу предложенной диссертации составили данные Госкомстата страны; нормативно-правовая основа работы представлена действующим законодательством Российской Федерации.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней выявлены и обоснованы объективные тенденции и особенности формирования и развития частной собственности в системе не только социально-экономических, но и общественных отношений в контексте эволюционного становления социально ориентированного рыночного хозяйства и современного гражданского общества. Кроме того, научная новизна проведенного исследования заключается в следующем: во-первых, дальнейшее развитие получил системный метод исследования как собственности в целом, так и ее частной формы; место «экономического империализма» и «юридической экспансии» заняла системная парадигма логико-гносеологического анализа проблемы, междисциплинарный подход к рассмотрению частной собственности, в которой закономерности и противоречия общественных отношений «светят отраженным светом»; во-вторых, на основе выявления субс!анциального противоречия системы частной собственности качественно обновлено определение ее сущности, показана структура собственности личности и частной собственности; в-третьих, представлена комплексная характеристика и теоретическая модель современного гражданского общества, а также показаны роль и значение общей и частной собственности в его формировании и развитии с учетом специфики отечественного социума; в-четвертых, вместо политико-идеологического отрицания логики и последствий проводимой в стране приватизации предлагается авторская концепция развития частной собственности, функционирование которой изначально должно приобрести четкую социальную направленность; в-пятых, в единстве объективных и субъективных факторов социально-экономической динамики рассмотрены и выявлены современные тенденции развития системы частной собственности, преимущественно связанные с противоречивым единством индивидуализации и «социализации» форм и способов частного присвоения различных ценностей; в-шестых, показана диалектика частной и личной собственности в рамках формирования основ социально ориентированной рыночной экономики и в контексте требований информатизации общества, а также возрождения и инновационного становления постиндустриальных сфер национального хозяйства; в-седьмых, обоснована необходимость «равноправия» социально-экономических, институциональных, прежде всего неформальных, и непосредственно юридических механизмов, как в расширенном воспроизводстве системы частной собственности, так и в ее высокоэффективном воздействии на процессы становления в нашей стране гражданского общества; показано диалектическое единство и взаимная обусловленность развития частной собственности и гражданского общества; в-восьмых, показаны конкретные пути воздействия системы частной собственности на процессы формирования и развития в России социально ориентированной экономики и гражданского общества.

Итогом проведенного исследования являются следующие выносимые на защиту выводы и положения:

1. Уточненная авторская исследовательская программа выявления сущности и определения социально-экономического содержания частной собственности в современной экономике. Ядром данной программы объективно становится системная парадигма, базирующаяся на междисциплинарном подходе к собственности без утилитарной прагматизации и чрезмерной идеализации тех или иных сторон социально-экономической «ткани» реальных отношений, возникающих между экономическими агентами в процессе присваивающей деятельности. Системная парадигма исследования позволяет преодолеть узкие рамки «теоретико-методологического монополизма», состоящего в сознательной и далеко не обоснованной абсолютизации роли какой-либо одной дисциплины в трактовке сущности и содержания частной собственности. Представляется, что ни одна отдельно взятая область научного знания не может претендовать на исчерпывающие характеристики такого общественного явления как собственность. В то же время, поскольку собственность возникает по доводу определенных ценностей и конкурентного доступа к ним, то политико-экономические аспекты общей теории собственности объективно становятся ведущими и имеют в методологическом смысле «кристаллизующее» значение.

2. Авторская расширительная трактовка сущности частной собственности, полученная на основе выявления и обоснования ее внутреннего социально-экономического противоречия, а также положение о ведущей роли собственности личности на рабочую силу в общей системе частных форм и способов присвоения благ. Конструктивный замысел исследования частной собственности базируется одновременно на диалектике «целого» и «части», а также «общего», «особенного» и «единичного». В сложном взаимодействии противоположных начал, отражаемых названными парными категориями теории познания, диссертантом сформировано понимание сущности частной собственности, которая определяется как исторически конкретная общественно-правовая форма отношений, возникающих между экономическими агентами по поводу и в процессе производства и, прежде всего, трудового способа • присвоения именно частных благ. Расширительная трактовка частной собственности заключается в том, что таковой собственностью является любая не общественная ее форма. Другими словами, в авторском понимании и представлении любая «часть» от «целого» резонно предстает как не общая, а именно как частная собственность. При этом, в контексте ведущей роли трудового способа присвоения, во-первых, признается факт реальности собственности личности на свою рабочую силу; во-вторых, обосновывается ведущая роль данного вида частной собственности личности в общей системе собственности.

3. Социально-экономическая онтология гражданского общества, заключающаяся в органическом единстве и взаимосвязи частной собственности личности как индивида, собственности личности как члена определенного корпоративного союза и собственности личности как члена общества. Обосновывается положение о том, что без суверенизации собственности личности в названных выше «плоскостях» дискуссии о формировании гражданского общества приобретают абстрактно-риторический характер и лишаются социально направленного конструктивного замысла. Общая собственность без гарантированных обществом форм ее персонификации схоластична; частная собственность вне общественно-государственной, правовой ее легитимизации не более чем декларативна. Гражданское общество выступает гарантом развития частных форм и способов присвоения, которые, в свою очередь и одновременно, являются социально-экономическим фактором его становления и развития. Гражданское общество предстает как социальное образование, в котором отчетливо просматривается «лицо» конкретного гражданина, а не абстрактного «народа». Неразвитость данного общества выступает объективным фактором низкой эффективности частной собственности. Слабость последней, в свою очередь, становится преградой на пути формирования и развития гражданских «начал» социально-экономического и в целом общественного бытия. В связи с отмеченными положениями важным и стратегически «работоспособным» видится вывод о том, что в современной переходной российской экономике потенциал исследовательского и прикладного конструктивизма заключается не в противопоставлении частной и общей собственности, а в их естественном противоречивом взаимодействии.

4. Индивидуализация и социализация как ведущие тенденции развития частной собственности в современной рыночной и переходной экономике. Индивидуализация частной собственности связана с развитием собственности личности как отдельного человека, с интеллектуализацией хозяйственной деятельности. При этом современные процессы информатизации экономической и общественной жизни все более позволяют личности в индивидуальном порядке осуществлять соединение всех имеющихся факторов производства и предлагать рынку не свою • рабочую силу, а готовый инновационный продукт. В этих условиях мультиплицируется экономическая энергия и мощь личности как индивида, что содержит в себе заряд не только конструктивного созидания, но и вполне осознаваемый потенциал разрушения.8 Естественным «противовесом» процессу индивидуализации личной собственности выступает ее социализация, то есть развитие форм и способов участия личности в различных видах коллективного и общественного присвоения. В этом плане социально-экономйческая онтология современного гражданского общества формируется в «триедином» ключе частной собственности личности как индивида,- собственности личности как члена определенной корпорации и собственности личности как члена общества.

5. Социально-экономический и логико-гносеологический алгоритм формирования и развития в России гражданского общества: расширенное воспроизводство частной собственности и класса «личностей-собственников» -обеспечение устойчивой тенденции социальной ориентации национального

Об этом трактует B.JI. Иноземцев, отмечая, что «формирование системы, основанной на личной собственности, не может не рассматриваться как элемент естественного развития общества по пути прогресса. Законы социальной динамики действуют независимо от воли и стремлений людей, и остановить данный процесс не представляется возможным. Между тем следует иметь.в виду, что ренессанс личной собственности, сопровождающий становление нового общества, означает, с одной стороны, формирование ранее неизвестного типа свободы, но, с другой, и возрождение той монополии, которую отрицала собственность частная. Экспансия новых отношений предполагает появление нового источника развития общества, но реально он будет обеспечивать прогресс одной его части, в то время как другая оказывается поставленной во все более отчужденное по отношению к достижениям прогресса состояние». (Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества: Научное издание. - М.: «Наука», 1998. - С. 402-403.). хозяйства - становление и развитие отечественного среднего класса -формирование гражданского общества при одновременном росте спроса на право (правовые законы) и другие адекватные институты. При этом упоминание «личностей-собственников» не умаляет роли и значения коллективной, акционерной и других видов частной собственности; подчеркивается лишь ключевое значение именно частной собственности личности. В связи с этим объектом все большего исследовательского внимания становится интеллектуальная собственность личности как индивида и личности как члена корпорации или другого экономического звена, действующего в рамках национального и даже мирового хозяйства. Нетрудно заметить, что формирование и развитие социально ориентированной экономики и адекватного ей гражданского общества выступают как созидательное проявление сущности частной собственности: общественную форму отношений, возникающих в ходе присвоения частных благ, может «произвести» только общество свободных граждан, то есть гражданское общество.

6. Конкретные пути повышения эффективности воздействия частной собственности на процессы становления в России социально ориентированной рыночной экономики и современного гражданского общества. Эти пути, или направления деятельности домохозяйств, корпораций и государства, во-первых, заключают в себе модификацию требований одновременно осуществляемых двух переходных процессов: от тоталитарной экономики к конкурентно-рыночной и от индустриальной к постиндустриальной; во-вторых, они призваны корректно отразить отечественную специфику философии экономики и права, собственности и присвоения с учетом национально-культурных и морально-нравственных традиций и институтов. Общее направление деятельности по повышению результативности воздействия частной собственности на динамику общественного развития связано с последовательной суверенизацией данной формы собственности, усилением ее личностных «начал», научно обоснованным развитием общественно-правовой формы присвоения частных ценностей. Следовательно, базисным направлением социально-экономической и общественной практики в русле рассматриваемой проблематики выступает институциональное предпринимательство, направленное на решение двух взаимосвязанных задач: совершенствование общественной формы присвоения всех видов частных благ, а также расширенное воспроизводство институтов, обеспечивающих требуемую «работоспособность» конкретных общественных форм присвоения частных ценностей. Только в рамках «общего» видятся продуктивными следующие конкретные направления деятельности по осуществлению замысла диссертацйонного исследования:

- массированные и целенаправленные инвестиции в человеческий капитал и рабочую силу при одновременном формировании институциональных условий их реального присвоения конкретной личностью и высокоэффективной экономической реализации;

- последовательная институционализация собственности личности как члена общества, что объективно требует дальнейшего развития концепции национального имущества, которая предстает как важнейший элемент материализации и легитимизации общественной собственности не в абстрактном, а практическом смысле; не обобществление природной ренты, понимаемое как огосударствление, а ее «персонифицированное обобществление», осуществляемое в режиме диалектики личного и общего;

- целенаправленное формирование и развитие российской модели среднего класса как важнейшего социально-экономического «продукта» институционапизации частной собственности и одновременно социального базиса современного гражданского общества;

- развитие демократических основ общества, выступающих общим условием прогрессивного развития отечественного социума и экономики; в этом плане императивом является реприватизация власти и административных ресурсов, представляющих собой объекты частной «собственности» новой номенклатуры.

Практическое значение работы состоит в том, что сделан конкретный шаг в направлении научного осмысления социально-экономической онтологии современного гражданского общества, выявлены и обоснованы конкретные пути деятельности личности и общества в суверенизации своей собственности. Практика становления и развития социально ориентированной рыночной экономики как экономического базиса гражданского общества, по сути, есть конкретика деятельности по институционализации и расширенному воспроизводству, в том числе и частной собственности. Помимо этого, практическое значение диссертации заключается в следующем:

Во-первых. охарактеризованная автором системная парадигма исследования частной собственности, социально ориентированного хозяйства и гражданского общества может несколько усовершенствовать практику изучения, как в целом проблемы собственности, так и социальных последствий ее трансформации и реформирования. Научно-практический потенциал, содержащийся в авторском определении сущности частной собственности и в трактовке ее содержания, позволяет не только упорядочить логику исследования всей системы отношений, возникающих между различными экономическими агентами в процессе присваивающей деятельности, но и «примирить» противоположные точки зрения и концепции по различным и все более усложняющимся проблемам собственности.

Во-вторых, научно-практического признания требует императив «производства» общественно-правовой формы присвоения частных и других благ в социально ориентированной экономике. Производство институтов в форме правовых законов, - это такая же производительная деятельность собственников рабочей силы, как и создание «вещных» благ. Однако правовые законы лишь конституируют частную собственность личности, но автоматически не обеспечивают ее высокоэффективную экономическую реализацию. Поэтому здесь требуется институциональное предпринимательство по созданию таких формальных норм и правил социально-экономических взаимодействий, которые обеспечили бы легитимность не только бытия частной собственности, но и благоприятное институциональное пространство для ее динамики. В связи с этим, важно дать правовую оценку действующему законодательству в сфере приватизации государственной собственности. Кроме того, необходимо усилить творческую деятельность во всех сферах и соответствующих структурах по созданию правовых законов, регулирующих систему частного присвоения ценностей, а значит и формирующих гражданское общество.

В-третьих, в органическом единстве и дихотомии «частная собственность гражданина - гражданское общество собственников частных благ» объективным онтологическим базисом . выступает так называемое «естественное право» личности распоряжаться своими способностями к труду и творчеству. Следовательно, создателем общественной формы частной собственности выступает личность не как индивид, а личность как член общества, причем не непосредственно, а через представительный, а значит и властный орган - государство. Демократическое, правовое государство на деле отражает интересы личности как индивида и производит требуемую общественную форму движения частной и личной собственности. Неправовое государство стремится создать такие нормы и правила, способствующие формированию частной собственности бюрократии - собственности на властные полномочия и «плодоносящие» административные ресурсы. Таким образом, сегодня актуализируется практическая задача качественного обновления системы государственной власти, одной из вариаций этого обновления является административная реформа, социально-экономические аспекты которой требуют самостоятельного исследования.

В-четвертых, практической задачей видится смещение инвестиционного вектора экономического развития в сторону постиндустриального сектора хозяйства, человеческого и интеллектуального капитала личности и нации. В связи с этим, требуется единая стратегическая Программа информатизации экономики и интеллектуализации личности, а также всей образовательной системы страны с учетом отечественной специфики. Это означает, что «западные» стандарты формирования человеческого капитала личности россиянина следует заменить на отечественные, хотя и при активном использовании, но не механическом копировании, достижений других экономических систем и цивилизаций.

В-пятых. необходимость ускоренного формирования социально ориентированной рыночной экономики и развития среднего класса России как социально-экономической основы гражданского общества выдвигает практическую задачу ликвидации абсолютной бедности, повышения уровня и качества потребления и на этой основе расширенного воспроизводства личности как индивида. Важнейшим экономическим источником решения задач гуманизации и интеллектуализации собственности и связанного с ней производства является природная и монопольная рента, которая не может быть предметом «потребительского вожделения» меньшинства российской нации.

Полученные результаты проведенного диссертационного исследования имели определенную апробацию. Большинство выводов и практических рекомендаций, содержащихся в работе, докладывались на тематических научных (межвузовских и межкафедральных) семинарах, проводимых в ряде вузов Москвы и других городах России в 2001-2003 гг. Наиболее значимые результаты диссертации нашли свое отражение в опубликованном Сборнике материалов научных статей аспирантов и членов творческого коллектива научно-исследовательской работы «Диалектика собственности в современной экономике России», проводимой на кафедре политической экономии и международных экономических отношений ' Московского государственного социального университета и включающей творческие коллективы других вузов Российской Федерации. Материалы и определенная часть теоретических выводов и практических рекомендаций настоящего исследования, являясь научным продуктом указанной НИР, содержатся в учебных пособиях и курсах лекций, используемых в образовательном процессе ряда вузов г. Москвы. Некоторые положения и выводы работы непосредственно вошли в содержание учебно-методических комплексов таких дисциплин как «Экономическая теория» и «Экономика», преподаваемых в Московском государственном социальном университете и его филиалах, а также в некоторых других вузах страны.

Общий объем публикаций по теме диссертации составил 4,25 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Боряк, Елена Викторовна

Заключение

В результате проведенного диссертационного исследования современных особенностей, а также способов взаимосвязи процессов формирования частной собственности и гражданского общества можно отметить следующие наиболее характерные для отечественного хозяйства черты, сделать теоретико-методологические выводы и предложить научно-практические рекомендации.

1. Современная программа исследования частной собственности основывается на выявлении и «развертывании» основного противоречия собственности вообще: между экономической формой отношений присвоения, определяемой способом создания конкретного блага, и институциональной формой отношений, возникающих по поводу производимой ценности. Здесь возникают и функционируют две системы отношений: между людьми -создателями конкретного блага; между создателями ценности и всеми остальными экономическими агентами, действующими в данном обществе. В связи с этим, возникают и две группы институтов, регулирующих названные системы отношений: локальные (эндогенные) институты в рамках непосредственно экономической формы собственности и среди экономических собственников; внешние (экзогенные) нормы и правила социально-экономических взаимодействий, которые в единстве и образуют общественную форму отношений присвоения благ. Теперь известная «триада» (способ присвоения - отношения по поводу присвоения - институты, регулирующие данные отношения) приобретает развернутую характеристику. Следует, видимо, осуществить углубленное изучение противоположных «начал» в рамках основного противоречия собственности: во-первых, исследовать экономическую форму отношений присваивающей деятельности с ее локальными институтами; во-вторых, - экзогенную институциональную форму отношений по поводу созданной или предполагаемой к созданию ценности.

В научно-практическом плане предстоит осуществить мониторинг формирования и развития институциональной «составляющей» обеих форм отношений присвоения, причем наличие локальных институтов в рамках экономической формы обязывает пересмотреть ранее сделанное заключение об объективности процесса трансформации экономической формы собственности при ее полной зависимости от способа производства блага. Очевидно, что корректнее вести речь об объективно-субъективных характеристиках трансформации экономической формы собственности. поскольку «производство» локальных институтов - дело экономических собственников, и именно степень адекватности этих институтов требованиям конкретного «способа работы над продуктом» определяет судьбу и качество трудового и иных способов присваивающей деятельности.

2. Частная собственность автором определяется как общественно-правовая форма отношений, возникающих между экономическими агентами всех уровней в связи и по поводу присвоения, а так же последующего обеспечения принадлежности частных благ. Данное определение сущности частной собственности есть «абсолютная истина», движение к которой едва ли может «вписываться» в какие-либо временные рамки. Методологическая значимость и практический потенциал данного определения состоит, во-первых, в понимании создания высокоразвитой, именно общественно-правовой формы частного присвоения как длительного, противоречивого процесса, с которым мало что общего у такого феномена как отечественная приватизация. Во-вторых, общественно-правовая форма предстает как высший уровень развития более широкой по содержанию институционализированной формы присвоения частных благ, что позволяет объективно оценить переходный и отнюдь не высокоразвитый характер частных форм и способов присвоения, внедряемых и воспроизводимых в современной отечественной экономике. В-третьих, прибавление к общественной форме «правового детерминанта» означает, что в диалектике непосредственно общественных и государственных институтов частного присвоения ценностей найдена мера, обеспечивающая синергический эффект от их взаимодействия. Этот эффект фокусируется в реальном, а не декларативном, обеспечении формального равенства при производственных и обменных трансакциях, создании условий обособленным обладателям благ для эквивалентного обмена ценностями. В свете сказанного, следует подчеркнуть, что действующее законодательство в сфере разгосударствления собственности и приватизации далеко не всегда носило и продолжает носить правовой характер, что обусловливает необходимость осуществления правовой оценки всей совокупности законов и подзаконных актов, определяющих логику, содержание и направленность преобразования государственной собственности в современной России. В определении сущности частной собственности речь идет именно о частных благах, которые предназначены для индивидуального либо коллективного потребления и создание которых объективно требует экономического обособления производителей.

3. Весь объем существующих и возникающих общественных благ, потребляемых одновременно «каждым и всеми вместе», создается в рамках национальной экономики в целом, выступая как объект общественного присвоения. Более того, именно общество через уполномоченное им государство, «производит» такие специфические общественные блага как институты, без которых вообще нет как таковой собственности. «Общественно-правовая форма отношений присвоения» - это специфическая ценность, созданная непосредственно трудом самого общества и состоящая из оптимизированного «набора» весьма определенных институтов. Приведенное автором определение сущности частной собственности есть демонстрация диалектического единства частной и общественной собственности: может ли иметь место частная собственность, если не будет создаваться и расширенно воспроизводиться названная выше общественно-правовая форма присвоения благ? Отсюда следует важный вывод о естественной обусловленности бытия как частной, так и общественной собственности, их невозможности

раздельного функционирования и обособленного друг от друга развития: частная собственность возникает в условиях и «недрах» общей собственности,

• которая, в свою очередь, детерминирует экономическую власть общества постольку, поскольку имеет «гражданское лицо», опирается на экономическую свободу и экономический суверенитет личности как собственника частных ценностей и, прежде всего, своей рабочей силы.

4. Гражданское общество и его продукт в лице правового государства, а так же частная собственность представляют собой единый конгломерат институтов и регулируемых ими отношений. Гражданское общество - это общество с «лицом» конкретных граждан, а не «социально-политическая т абстракция», в рамках которой «келейно» могут создаваться и воспроизводиться административно-командные структуры, выдаваемые за «общенародное» государство. «Лицо» конкретных граждан начинает «просматриваться» лишь в том случае, если у них появляется экономическая власть по распоряжению своими способностями к трудовой и творческой деятельности, а так же возможность присваивать требуемую часть создаваемого конечного продукта, то есть появляется частная собственность личности на свою рабочую силу и производимые с ее помощью ценности.

• Только в этом случае может возникнуть нравственная, экономическая и политическая свобода личности, что является базисом и залогом ее высокоэффективной деятельности, активности в создании не только материальных благ, но и общественных институциональных устройств в форме различного рода организаций, партий, союзов, которые в своей совокупности «производят» подконтрольное личности и обществу правовое государство.

5. В контексте взаимосвязи частной собственности и гражданского общества, правовое государство определяется не как связующее звено между личностью и обществом, а как легитимный инструмент «в руках» личности как индивида и одновременно личности как члена общества, в Формировании и расширенном воспроизводстве правовой составляющей в общей системе институтов, конституирующих отношения частного присвоения экономических благ. Таким образом, превращение заключенной в конституционной норме абстрактной возможности о том, что Россия является правовым, социально ориентированным государством, в реальную экономико-правовую действительность имеет своим социально-экономическим базисом целенаправленную деятельность по формированию и совершенствованию в отечественном хозяйстве как частной, так и общественной собственности. В теоретико-методологическом и научно-практическом плане видится бесперспективным противопоставление частной и общей форм собственности; проведенное исследование показывает и доказывает, что частные формы и способы присваивающей деятельности могут быть достоверно определяемые и конструктивно регулируемые только в рамках системной парадигмы анализа взаимосвязанного и развивающегося единства различных элементов всего многообразия форм и видов собственности. Поэтому в «треугольнике», сторонами которого ранее выступали «гражданское общество», «частная собственность» и «правовое государство», вместо частной собственности необходимо «поместить» категорию «система частной и общей собственности».

6. Отечественная и мировая практика свидетельствуют о том, что без индивидуальной свободы, то есть без правового, формального равенства, не бывает свободы и справедливости в рамках отдельных социальных образований. В связи с этим, какие бы развитые неиндивидуальные формы не принимала частная собственность, ее базисом всегда будет частная собственность индивида, или личности как индивида. Это обстоятельство объективно обусловливает необходимость решения следующих исследовательских задач: первое - это рассмотрение собственности личности как индивида на свою рабочую силу, а также выявление степени важности данной собственности для развития системы частной собственности и для воспроизводства системы собственности в целом; второе - это анализ современных форм взаимосвязи индивидуальной частной и личной собственности, что позволит четко разграничить понятия «личная собственность» и «частная собственность личности как индивида»; третье - это поиск сегодняшних тенденций индивидуализации частной собственности, предопределяемых процессом информатизации и промежуточными последствиями становления основ постиндустриальной системы отношений; четвертое - это исследование диалектики индивидуальной частной и неиндивидуальной частной собственности, где ключевой «интригой» выступают конкретные формы их взаимосвязи, которые едва ли могут быть объяснены логикой взаимодействия, содержащейся в какой-либо одной из парных категорий гегелевской диалектики. При этом особый интерес представляет социально-экономическое взаимодействие собственников рабочей силы и собственников средств производства; так ли уж действительно беззащитен индивидуальный собственник рабочей силы перед лицом индивидуального либо коллективного собственника средств производства, или последнему здесь по-прежнему приписывается «политико-идеологический приоритет»?

7. Диалектическому единству частной собственности, гражданского общества и правового государства объективно соответствует определенное «социально качество» хозяйственной действительности. Индивидуальная частная собственность личности на свою рабочую силу и другие ценности лежит в основе социально ориентированной системы собственности вообще, поскольку вслед за формированием индивидуальной частной собственности личности объективно создается корпоративная частная собственность, а также возникают смешанные формы присваивающей деятельности и связанные с ними отношения. Кроме того, просматривается взаимосвязанное единство личной собственности и собственности личности, или единство неэкономического и экономического хозяйства в рамках современного социума. Гражданское общество основывается, прежде всего, на собственности личности, которая формирует самостоятельный «класс собственниковличностей» и представлена а) частной собственностью личности как индивида; б) коллективной собственностью личности как члена корпоративного

• сообщества; в) общей собственностью личности как члена общества. В этом контексте современное гражданское общество предстает как общество «класса собственников-личностей», как общество с персонифицированной частной и общественной собственностью. Названный и рассмотренный в диссертации класс собственников-личностей выступает как социально-экономическая основа среднего класса и в целом социально ориентированного рыночного хозяйства. В научно-практическом плане возникает необходимость поиска путей оптимизации субъективно-объективных процессов формирования

• системы частной собственности, среднего класса и класса собственников-личностей, социально ориентированной рыночной экономики, гражданского общества и • правового государства. Поскольку названные процессы представляют собой звенья одной цепи, то и требуется единый мониторинг их поступательного развития, а так же факторов угроз этого развития.

8. Учитывая переходный характер отечественной социально-экономической и политической системы, императивный характер приобретает более основательное рассмотрение всей гаммы переходных процессов и

• всестороннее развитие как таковой теории переходной системы частной и общей собственности, теории переходного среднего класса, переходного общества и государства. Здесь же важно наиболее полно учесть опыт социально-экономической трансформации в других постсоциалистических странах, а также культурно-хозяйственную специфику непосредственно российской экономической системы. В основе теории переходной экономики объективно находится теория переходных форм и видов собственности, а так же теория переходных институтов. Это обстоятельство делает целесообразным щ осуществление предпринимательских усилий государства по корпоративизации деятельности всех бюджетных и внебюджетных научно-исследовательских центров и учреждений с целью объединения творческих усилий в интересах наиболее полного и адекватного отражения отечественной наукой тех социально-экономических и других процессов, которые происходят в нашей экономике сегодня и которые будут происходить в экономике и обществе завтра.

9. Под реформированием собственности автор понимает сознательный, целенаправленный процесс воздействия полного, или институционального собственника на общественную форму отношений присвоения. Реформирование, а точнее создание общественно-правовой формы отношений присвоения частных ценностей,- представляется главным элементом в осуществлении преобразования системы собственности в целом. Известная и доказанная философией активность формы по отношению к содержанию в данном случае просматривается наиболее отчетливо: отнюдь не правовая институционализированная форма отношений частного присвоения заставляет частный сектор предпочитать латентные формы и способы экономической реализации «частной» собственности. Теперь целесообразно вести речь о реформировании, как экономической формы частной собственности, так и частной собственности в целом. По сути, имеется в виду институциональный капитал как специфическая «плодоносящая» ценность, состоящая из системы эндогенных и экзогенных институтов, приведенных в такое взаимодействие, которое обеспечивает положительно направленную динамику социально-экономических взаимодействий и. следовательно, высокоэффективную присваивающую деятельность. В связи с этим, возникает ряд самостоятельных теоретико-методологических и научно-практических задач: во-первых, необходимо всесторонне исследовать категорию «институциональный капитал», особо выделив источники его производства, а так же ресурсы и факторы его создания; во-вторых, требует самостоятельной разработки концепция институционального собственника, под которым лишь в первом приближении понимается общество как «производитель» непосредственно общественных институтов и государства - создателя институтов официальных; в-третьих, необходим поиск путей, форм и методов обеспечения высокоэффективной деятельности непосредственно тех структур государственной власти, которые осуществляют трудовой способ присвоения правовых законов, то есть обеспечивают их производство в процессе реализации индивидуального и интеллектуального коллективного капитала.

Решению поставленных задач может способствовать частично начавшаяся в стране административная реформа, однако диссертант имеет в виду конкретный, четко очерченный приоритет: формирование таких общественно-нравственных, организационных и иных условий, которые объективно способствовали бы развитию и расширенному воспроизводству интеллектуального капитала конкретных «производителей» законов и подзаконных актов, регулирующих движение системы собственности в отечественном хозяйстве. В частности, государственные структуры законодательной и исполнительной власти при разработке соответствующих институтов должны организовать более тесное и предметное взаимодействие с университетской наукой, другими научными центрами, а так же общественными организациями с целью гарантированного производства правовых законов и других норм, обеспечивающих их практическую реализацию. Речь может идти о проведении совместных научно-практических семинаров, выездных коллективных слушаний и дискуссий по альтернативным вариантам законопроектов и т.д.

10. Ведущим направлением деятельности по формированию класса собственников-личностей, среднего класса, социально ориентированной рыночной экономики, гражданского общества и, наконец, правового государства является система мер домохозяйств, корпоративных союзов и предприятий, государства и общественных организаций по всестороннему развитию человеческого и интеллектуального капитала каждой личности, повышения уровня ее общей, правовой и профессиональной культуры. Только интеллектуальный «прорыв на личностном фронте» и, прежде всего, в форме массированных инвестиций в науку, научное обслуживание, образовательный сектор экономики, а так же в другие сферы деятельности, прямо и

• непосредственно воздействующие на процессы расширенного воспроизводства человеческого капитала, рабочей силы и творческих способностей личности, сможет обеспечить решение задачи становления в нашей стране гражданского общества. В связи с этим, предстоит осуществить самостоятельные исследования и выявить роль, значение и современные задачи домохозяйств, фирм и государства в формировании и расширенном воспроизводстве человеческого капитала и рабочей силы. Но не только. Предстоит синхронизировать названные процессы, обеспечив тесное взаимодействие ф инвестиционных потоков отмеченных субъектов экономики, придав этим потокам вполне конкретную социально ориентированную, а так же постиндустриальную направленность. Сказанное вполне соответствует концепции не столько непрерывного, сколько концепции опережающего образования, которая требует «точечной» направленности в деятельности названных выше субъектов финансирования инвестиций в человеческий капитал. Важно подчеркнуть, что формирование человеческого капитала и рабочей силы есть базис и для формирования собственности на данные объекты

• присвоения. Именно личность «осваивает» названные выше инвестиционные потоки, осуществляя трудовое присвоение формируемых знаний, навыков, умений и способностей. Возникающее здесь «естественное право» собственности личности на рабочую силу и свои творческие способности объективно требует закрепления этого права на общественном уровне. И чем более высрк уровень развития личности, тем более императивным выступает данное требование; другими словами, обеспечивая всестороннее и наиболее полное развитие человеческого капитала личности, объективно создается все более благоприятный социально-экономический и социально-политический климат для решения задач формирования общественно-правовой формы отношений частного присвоения, что является прерогативой создаваемого одновременно гражданского общества и правового государства.

11. Развитие экономической формы частной собственности на человеческий капитал и рабочую силу объективно обусловливают институциональное предпринимательство со стороны общества и государства. Во-первых, общество должно инновационно подойти к проблеме «производства» государства; для этого требуется высокая степень развитости общественных, именно внегосударственных структур, что обеспечит подконтрольность обществу предполагаемых к созданию органов государственного управления. Здесь же важно отметить, что предпринимательский потенциал государства закладывается обществом, которое должно видеть в государстве продукт коллективно-общественного интеллектуального труда высочайшего качества. Во-вторых, «произведенное» обществом государство, как реализованный интеллектуальный потенциал и капитал нации, теперь само призвано осуществить институциональное предпринимательство по «производству» блока официальных норм и правил, регулирующих отношения в сфере присвоения частных благ и, прежде всего, рабочей силы и творческих способностей личности. Как было показано в диссертации, инновационность общественно-правовых норм должна обеспечиваться всесторонним учетом требований взаимосвязанного единства объективно действующих непосредственно общественных институтов присвоения, системы локальных институтов, функционирующих в легальном и теневом секторе экономики, а так же официально созданных ранее (правовых и небправовых) норм и правил присваивающей деятельности. Сюда же можно добавить институциональный «импорт», но только в том случае, если предполагаемые к «ввозу» институты, с одной стороны, не претендуют на роль доминирующих в общей системе формирующегося институционального капитала нации в сфере присваивающей деятельности, а с другой стороны, - не противоречат непосредственно общественным нормам и правилам социальноэкономических и иных взаимодействий в современном переходном российском обществе. Основная цель институционального предпринимательства • государства заключается в том, чтобы максимально объективировать процесс создания правовых законов й других официальных. норм в рассматриваемой сфере взаимодействий. Представляется, что для наиболее успешного решения данной задачи необходимо в рамках, прежде всего, современной институциональной экономической теории, а так же с участием других областей научного знания осуществить всестороннее исследование путей формирования государства как институционального предпринимателя, призванного создать институциональный капитал, адекватный существующим ф способам присвоения частных ценностей. т

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Боряк, Елена Викторовна, 2003 год

1. А. Бузгалин. Эвристический потенциал политической экономии социализма // Вопросы экономики. - 2003. - № 3. - С. 112-125.

2. А. Яковлев. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов // Вопросы экономики. 2003. - № 4. - С. 37-50.

3. Абалкин J1. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. М.: Институт экономики РАН, 2000 г. - 74с.

4. А. Радыгин, Р. Энтов. Инфорсмент прав собственности и контрактных обязательств // Вопросы экономики. 2003. - № 5. - С. 83-101.

5. Авраамова Е., Овчарова JI. Количественные оценки российского среднего класса методом концентрации признаков // Вопросы экономики. -2001. -№ 1.-С. 62-74!

6. Акбашев Б.Х. Приватизация в промышленности: зарубежный опыт и отечественные реалии. М., 1993. - С. 4-9.

7. Аукуционек С., Батяева А. Какие налоговые реформы выгодны государству? // Вопросы экономики. 2001. - № 9. - С. 59-72.

8. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы / ЛГУ. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. - 246с.

9. Ахинов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 79с.

10. Б. Шаванс. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах // Вопросы экономики. 2003. - № 6. - С. 4-22.

11. Баранов А. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения //Вопросы экономики. 2000. - № 7. - С. 111-121.

12. Белянин А., Даниэл Канеман и Верной Смит: экономический анализ человеческого поведения (Нобелевская премия за чувство реальности) // Вопросы экономики. 2003. - № 1. - С. 4-24.

13. Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков, 2001. - 736 с.

14. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.-224с.

15. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. М.: «Дело Лтд», 1994. - 720с.

16. Бойко И. Технологические инновации и инновационная политика // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 141-145.

17. Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск: ЭКОР, 1996. - 2-е изд., доп. и испр. - 159с.

18. Буздапов И. Частная собственность на землю основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. - 2000. - № 7. - С. 35 -44.

19. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. -М.: Политиздат, 1989. 512с.

20. Валентей С., Нестеров JT. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 90103.

21. Вавилов А., Ковалишин Е. Принципы государственной деловой политики // Вопросы экономики. 2001. - № 8. - С. 46-64.

22. Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт// Вопросы экономики. 1999. -№2.-С. 74-85.

23. В. Вишневский, Д. Липницкий. Оценка возможностей снижения налогового бремени в переходной экономике // Вопросы экономики. 2000. - № 2.-С. 107-117.

24. В. May. Экономико-политические итоги 2002 года и особенности экономической политики в преддверии выборов // Вопросы экономики. 2003. -№ 2.- С. 4-26.

25. Владимирский • Е.А. Личная собственность в системе производственных отношений социалистического общества: (Вопросы теории и методологии). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. - 115с.

26. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Личная собственность как экономическое отношение. JL: Изд - во Ленингр. ун-та. 1977. - 151с.27. . Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. М.: Новая волна, 1997. - 511с.

27. Гранберг А, Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве // Вопросы экономики. 2002. - № 9. - С. 4-18.

28. Г. Ибадоглу (Байрамов). Трансформация форм собственности в Азербайджане: итоги первой приватизации // Вопросы экономики. 2003. - № 2.-С. 87-93.

29. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 21 -35.

30. Гегель Г. Философская пропедевтика // Работы разных лет: В 2 т. -М.: Мысль, 1973. Т. 2. - С. 7 - 209.

31. Г. Монусова. Незанятость в России: вынужденная или добровольная? // Вопросы экономики. 2001. - № 9. с. 113-130.

32. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год // Российская газета. 1992. - 9 июля.

33. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С. 118-134.

34. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории/ Под ред. В.Н. Черковца. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. 593 с.

35. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / Под ред. Дмитриева Ю.А. М.: ТЕИС, 1996.- 117с.

36. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России / Под ред Дмитриева Ю.А. М.: Манускрипт, 1997. - 143с.

37. Григорьев Д., Малева Т. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации // Вопросы экономики. 2001. - № 1. - С. 45-62.

38. Грошев В.А. Государственная собственность: природа, противоречия, пути демократизации / Ленингр. фин.-экон. ин-т им. Н.А. Вознсенского. Л.: Изд-во фин.-экон. ин-та, 1991. - 160с.

39. Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./ М.: «Таурус Альфа», 1997. -560с.

40. Дж. Ходжсон. Социально-экономические последствия прогресса знании и нарастания сложности // Вопросы экономики. 2001. - № 8. - С. 3246.

41. Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 5. Роль собственности в формировании среднего класса России: Материалы межвузовского научно-практического семинара. Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2003. - 81с.

42. Дубнов А.П. Собственность и экономические цели. -Новосибирск: Наука, 1990. 336с.

43. Егоров Е.В. Экономика общественного сектора России: Курс лекций. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 193с.

44. Жаков Н. Роль и границы государственной собственности в рыночной экономике // Проблемы социальной рыночной экономики. 1998. -Вып. 9.-С. 5-15.

45. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 31 - 45.

46. Захарова Л.Н. Собственность и личность / Тюм. индустр. ин-т. -Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991. 134с.

47. Иванов В.Н. Социальные технологии преобразования отношений собственности: (Лекция по курсу «Социальные технологии государственного управления») / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. М.: Изд-во РАГС, 1996.-33с.

48. Ивановский С. Рента и государство (проблемы реализации рентных отношений в современной России) // Вопросы экономики. 2000. - № 8.-С. 84-97.

49. Ивашковский С.Н. Формы экономической реализации собственности: Учеб. пособие / Моск. гос. ин-т междунар. отношений. М., 1990.-83с.

50. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: Научное издание. Наука, 1998. - 640с.

51. Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. М.: МГЭИ, 2000. - 244с.

52. Информационное общество и Россия / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. М.: Экономический факультет. ТЕИС, 2002. - 196 с.

53. Капелюшников Р. «Где начало того конца?.» // Вопросы экономики. -2001. -№ 1. С. 138-156.

54. Кейнс Дж.-М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 2002. - 352 с.

55. К. Херрманн-Пиллат. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 48-55.

56. Комаров М., Белов Ю. Реализация права собственности государства на недра через изъятие природной ренты // Вопросы экономики. -2000. -№ 8. -С. 71-84.

57. Корниенко В.П. Общественная собственность как экономическая власть народа // Вопросы экономики. 1989. - № 6. - С. 86 - 92.

58. Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. -М.: Граница, 2002. 183с.

59. Кошкин В.К. К эффективной приватизационно-инвестиционной модели // Российский экономический журнал. 1995. - № 1. - С. 9-12.

60. Курс переходной экономики: Учебник для вузов / Под ред. акад. Л.И. Абалкина М.: ЗАО «Финстатинформ», 1997. - 1997. - 640с.

61. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие / Под ред. А.В. Сидоровича. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, Издательство «ДИС», 1997. - 736с.

62. Л. Гребнев. Российское образование в зеркале демографии // Вопросы экономики. 2003. - № 7. - С. 4-26.

63. Л. Гохберг. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. 2003. - № 3. - С. 26-45.

64. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1993.-220с.

65. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться // Полн. собр. соч. Т. 34. - С. 151 - 199.

66. Л. Нестеров, Г. Аширова. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 103-111.

67. Летурно Шарль. Эволюция собственности. СПб., издание журнала «Русское богатство». - 1889. -409с.

68. Лоскутов В.И. Организация, управление, собственность: Учеб. пособие. Мурманск, 1994. - 104с.

69. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001. - 160с.

70. JI. Тутов, А. Шаститко. Экономический подход к проблемам организации знаний о человеке // Вопросы экономики. 2002. - № 9. - С. 46-64.

71. Львов Д, Гребенников В, Устюжанина Е. Концепция национального имущества // Вопросы экономики. 2001. - № 7. - С. 139-154.

72. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т. 4.-С. 65 185.

73. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 26,4.1.-476с.

74. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, 4.2. 658с.

75. Матеров И. Перспективные направления социально-экономических преобразований при модернизации России // Общество и экономика. 2001. - № 11-12. - С. 20-28.

76. М. Дерябина. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. 2001. - № 10. - С. 55-70!

77. Мисихина С. Социальные выплаты и льготы в Российской Федерации: распределение по группам с различным уровнем дохода // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 85 - 89.

78. Мокичев С.В. Структура общественной собственности. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. 148с.

79. Мэнкью Н.Г. Принципы экономике. СПб: Питер Ком, 1999. -784с.

80. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2003. - Разделы 1-4.

81. Нестеров Л., Аширова Г. Воспроизводство и национальное богатство (некоторые методологические аспекты) // Вопросы экономики. -2002.-№10.-С. 103-111.

82. Н. Шмелев. Россия и Европа на пороге 21-го века // Вопросы экономики. 2000. - № 12. - С. 120-135.

83. О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации: Федеральный Закон № 123 ФЗ от 21 июля 1997 г. // Российская газета. - 1997. -2 августа.

84. О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий: Указ Президента РФ № 1392 от 16 ноября 1992 г. // Российская газета. 1992. - 20 ноября.

85. Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества: Указ Президента РФ № 721 от 1 июля 1992 г. // Российская газета. 1992. - 7 июля.

86. Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.: Указ Президента РФ № 1535 от 22 июля 1994 г. // Российская газета. 1994. - 26 июля.

87. О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. № 1024 // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 39. - С. 4626.

88. Останин В.А. Собственность: сущность, противоречия, формы их разрешения: проблемы теории и методологии. Владивосток: Изд-во Дапьневост. ун-та, 1992. - 173с.

89. Об итогах приватизации в Российской Федерации и основных направлениях ее дальнейшего проведения // Российский экономический журнал. 1999. -№2.-С. 33-41.

90. Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.: Указ Президента РФ № 1535 от 22 июля 1994 г. // Российская газета. 1994. - 26 июля.

91. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000.- 158с.

92. Орлов А. Предпринимательство в России (истоки и этапы до 1992 г.) // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 79-90.

93. Орлов А. Малое предпринимательство в России: развитие или стагнация? (1992-2001 годы) // Вопросы экономики. 2001. - № 10. - С. 70-80.

94. Основные тенденции трансформации экономических систем и практика России / Под ред. М.Н.Осьмовой. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999,- 100с.

95. Панферов К.Н. Экономическая культура: социально-философский анализ. М.: МГТУ ГА, 2000 - 278с.

96. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО. -2000.-№1.-С. 5-34.

97. Плеханов Г.В. Критика наших критиков // Избр. филос. произвел.: В 5 т. М.: Госполитиздат, 1956, Т.2. - С. 504 - 633.

98. Попов Г. О модели будущего России // Вопросы экономики.-2000. № 12.-С. 107-120.

99. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 68-88.

100. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность // Вопросы экономики. 2000. - № 11. - С. 114134.

101. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2002. - № 12. - С. 85-110.

102. Разумова Т.О., Телешова И.Г. Образование и человеческое развитие: Учебно-методические материалы к курсу для студентов магистратуры. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. 141с.

103. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь 3-е изд., доп. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 480с. -(Библиотека словарей ИНФРА-М).

104. Р. Капелюшников. «Где начало того конца?.» (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. 2001. - № 1. -С. 138-157.

105. Российский статистический ежегодник. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. - 690с.

106. Р. Нуреев, Ю. Латов. «Плоды просвещения» (новая российская экономическая наука на пороге 3-го тысячелетия) // Вопросы экономики. -2001.-№1.-С. 96-117.

107. Рывкина Р., Коленникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. -2000.-№ 2.-С. 67-76.

108. Салихов Б.В., Коршунов В.В., Воронин О.А. Государственная собственность: особенности экономической реализации в современной России: Монография. М.: МГЭИ, 2003. - 188 с.

109. Серова Е. Общественное мнение о российской аграрной реформе // Вопросы экономики. 2000. - № 7. - С. 21 - 34.

110. Сидорович А. Формирование национальной модели экономики в переходный обществах // Общество и экономика. 2001. - № 11-12. - С. 28-41.

111. Соловьев В. Философское начало цельного знания. Мн.: Харвест, 1999. -912 с.

112. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. -3-е изд. -М.: Сов. Энциклопедия, 1985. 1600с.

113. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 556с.

114. Собственность в современной России: методология исследования и перспективы трансформации: Материалы межвузовской научной конференции, 29 мая 2002 г. М.: МГЭИ, 2002. - 228 с.

115. Собственность в XX столетии. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - 960с.

116. Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-279с.

117. Средний класс в современном российском обществе. / Под ред. М.К. Горшкова и др. М.: Российская политическая энциклопедия, Российский независимый институт социальных и национальных проблем, 1999. - 304с.

118. С. Сулакшин, А. Романихин. От «профсоюза олигархов» к профсоюзу товаропроизводителей // Вопросы экономики. 2003. - № 1. - С. 96104.

119. Т. Озерникова. Принуждение к труду в переходной экономике // Вопросы экономики. -2003. № 9. - С. 100-111.

120. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2002. - Темы 1-17.

121. Теория переходной экономики. Т. 2. Учебное пособие / Под ред. Е.В. Красниковой. М.: ТЕИС, 1998. -231с.

122. Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В. Бузгалина. М.: Слово, 2001, 359с.

123. Трудовой кодекс Российской Федерации. Часть первая. Часть вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2002.-С. 617-674.

124. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. Авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев; Гос. ун-т упр., Отд-ние экономики РАН. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. -702с.

125. Управление государственной собственностью: Учебно-методическое пособие для государственных служащих / Отв. Ред. В.Н. Щербаков. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2002. - 288с.

126. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2000. - 489с.

127. Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. 256с.

128. Хубиев К. А. Собственность в системе производственных отношений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. - 168с.

129. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. -М.: Наука, 1996.-206с.

130. Черковец В. Теоретические проблемы развития социалистической собственности // Вопросы экономики. 1989. - № 5. - С. 61 - 74.

131. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. - № 1.-С. 24-42.

132. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. 2 изд., перераб. и доп. -М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. -465с.

133. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. В.В. Радаева, А:В. Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 410с.

134. Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. А.А. Пороховского. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. - 238с.

135. Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича: Учебник для вузов. 3-е издание. СПб: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер Ком», 1999. - 544с.

136. Экономическая трансформация: цели, направления, динамика. М.: Изд-во РАГС, 1999.-349с.

137. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 19. - С. 185 - 230.

138. Ю. Иванов. О показателях экономического благосостояния // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 93-103.

139. Я. Корнай. Честность и доверие в переходной экономике // Вопросы экономики. 2003. - № 9. - С. 4-18.1. Диссертации

140. Воронин О. А. Экономическая реализация государственной собственности в современной России: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. М., 2001.- 159с.

141. Денисов А.В. Социально-экономические противоречия собственности: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. М., 2002. -171с.

142. Ежова Н.Н. Рентоориентированное присвоение как фактор развития среднего класса в России: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. М., 2002. -170с.

143. Левман Л.Б. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис. . канд. экон. наук / РГГУ. М., 2001. -152с.

144. Радыгин А. Д. Приватизация как элемент системных преобразований в переходной экономике: Дис. докт. экон. наук / Академия нар. хоз. при Правительстве РФ. М., 1995. - 351с.

145. Сиваченко Ю.И. Инсайдерский капитал в формировании корпоративной собственности: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. М., 2002. -142с.

146. Черникова Е.В. Государственная собственность в переходной экономике (функционирование и тенденции развития): Дис. канд. экон. наук/ Рос. акад. гос. служ. при Президенте РФ. М., 1998. - 173с.

147. Казначеева М.А. Развитие социально-экономических условий формирования интеллектуальной собственности: Дис. канд. экон. наук / Московский гуманитарно-экономический институт. М., 2003. - 168с.