Инсайдерский капитал в формировании корпоративной собственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Сиваченко, Юрий Иванович

• Сиваченко, Юрий Иванович
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сиваченко, Юрий Иванович

Введение.

Глава 1. КОРПОРАТИВНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И

ОБЪЕКТИВНЫЕ ОСНОВЫ ЕЁ ФОРМИРОВАНИЯ.

1.1. Корпоративная собственность: определение сущности и социально-экономическое содержание.

1.2. Структура инсайдерского капитала и его роль в формировании корпоративной собственности.

Глава 2. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В

РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ.

2.1. Особенности формирования корпоративной собственности в современной экономике России.

2.2. Теоретическая парадигма повышения эффективности использования инсайдерского капитала в формировании корпоративной собственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инсайдерский капитал в формировании корпоративной собственности»

Реформирование российской экономики объективно не может быть достаточно результативным, если одним из важнейших его итогов не станет функционирующий в режиме высокой эффективности собственник. Практика социально-экономических преобразований новейшего периода закономерно привела к возрастанию роли крупных предприятий и финансово-промышленных групп в решении задач переходного периода. Ядром отечественного производственного сектора и в целом общественного воспроизводства являются недавно созданные «сверху» акционерные корпорации1. Однако, вопреки ожиданиям, большинство этих корпораций отнюдь не демонстрируют положительную динамику своего развития, имеют невысокий конкурентный тонус, не обладают потенциалом защищённости от множества факторов, постоянно угрожающих их экономической безопасности. Одной из причин сложившейся ситуации является отсутствие в корпоративном секторе российской экономики высокоэффективных стратегических собственников, способных обеспечить качественное обновление человеческого и производственного капитала акционерных предприятий, сформировать высокий уровень корпоративной культуры, на деле организовать наиболее рациональное использование совокупного инновационного потенциала менеджеров и всего персонала. В связи с этим, возникает объективная необходимость исследования современных особенностей функционирования корпораций, а также поиска путей повышения эффективности формирования корпоративной собственности в российской экономике периода масштабной социально-экономической трансформации. Кроме того, актуальность предлагаемой темы диссертационного исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, недостаточно полным исследованием социально-экономической и институциональной онтологии невысокой эффективности проведённой и всё ещё осуществляемой в России приватизации. Негативные последствия разгосударствления собственности в отечественной промышленности рассмотрены российскими и зарубежными учёными достаточно подробно. В то же время, остаётся недостаточно исследованным структурно-генетический базис этих последствий, нет теоретико-методологической ясности относительно логики и алгоритмов не юридической, а именно социально-экономической трансформации общественной формы присвоения ценностей, создаваемых в рамках корпораций. Существующие по данной тематике научные работы отражают преимущественно правовой либо, в лучшем случае, экономико-правовой аспект проблемы формирования корпоративной собственности, слабо затрагивая реальную «ткань» как многоступенчатых социально-экономических отношений присвоения, так и многоуровневую систему их институционализации. В предлагаемой диссертации автор стремился проанализировать и раскрыть объективные основы формирования корпоративной собственности, знание и учёт которых будут способствовать росту результативности реформирования не только государственной, но и любой другой собственности, причём не только в экономической системе России.

Во-вторых, необходимостью уточнения определения сущности и содержания корпоративной собственности, а также связанной с этим срочностью обновления всей исследовательской программы её формирования с участием инсайдерского капитала. Существующие в современной экономической литературе определения сущности корпоративной собственности подчёркивают приоритет правовых норм в её формировании и воспроизводстве. С нашей точки зрения, идентификация общественной формы акционерных отношений присвоения ценностей исключительно с юридическими механизмами их институционализации объективно не может обеспечить высокую результативность не только формирования корпоративной собственности, но и её экономической реализации. Данная методологическая узость обусловливает своеобразный исследовательский «вакуум», что и не позволяет выйти на новый качественный уровень теоретического анализа структуры и содержания корпоративной собственности, а также других форм и видов собственности как таковой. Кроме того, в сегодняшних исследованиях слабо просматривается разграничение сущности и содержания корпоративной собственности, что весьма затрудняет процесс выявления конкретных её модификаций, или «рабочих вариантов». По мнению автора, на процесс формирования корпоративной собственности оказывает влияние каждый её структурный, или содержательный уровень. Знание особенностей этих уровней, а также мониторинг их динамики являются важнейшим условием обеспечения высокой эффективности формирования анализируемой собственности. Необходимо также выявить роль и значение инсайдерского капитала в решении задач формирования корпоративной собствнности.

В-третьих, необходимостью разработки алгоритма решений и действий, непосредственно направленных на формирование корпоративной собственности и обусловленных характеристиками самого общественного воспроизводства. Отечественные и зарубежные учёные, множество раз подчёркивая важность процесса формирования любой, в том числе и корпоративной собственности, не всегда полно использовали потенциал системного подхода к исследованию названной в диссертации проблемы. Мы считаем, что данный подход применительно к проблеме собственности должен представлять собой диалектическое единство историко-экономического, структурно-генетического и функционального подходов. При этом исследовательским «стержнем» здесь выступает известная общественная субстанция собственности, то есть движение от конкретной ценности, или блага до наиболее развитых отношений, возникающих по поводу присвоения этих благ и условий их создания. Отметим, что данные отношения присвоения могут и не завершиться созданием той или иной общественной формы; другими словами, здесь не возникает собственности как общественно-экономического явления. Разработанный некоторыми современными авторами воспроизводственный подход к исследованию собственности в целом, в настоящей работе автор предполагает применить непосредственно к конкретной проблеме «производства» институтов, характеризующих и олицетворяющих акционерную корпоративную собственность.

В-четвёртых, резко возросшей социально-экономической ролью корпораций в современном обществе и связанной с этим необходимостью всестороннего обеспечения их ускоренного развития. Понятно, что совершенствование формирования корпоративной собственности есть основной путь решения данной задачи. В современной отечественной экономике активно исследуется один из вариантов отношений власти и бизнеса, связанный с растущей ролью финансово-промышленных групп, или вертикально-интегрированных компаний. Очевидно, именно этим компаниям предстоит органически "вписаться" в решение центральной задачи экономической политики России, направленной на достижение высоких темпов экономического роста. При этом роль акционерных предприятий в форме вышеназванных компаний значительно возрастает, поскольку они начинают осуществлять не только активную инвестиционную политику, но и играть важную роль на политическом рынке страны. Практика показывает, что в рамках прежде всего акционерных компаний, действующих в структурах финансово-промышленных групп, создаётся более благоприятный инвестиционный климат в основном за счёт резкого снижения трансакционных издержек. В связи с этим, резонно предположить, что финансово-промышленные группы, крупные корпорации будут одной из основных специфических черт развития страны в ближайшие годы.

В-пятых, требованиями стратегии социально-экономических преобразований, связанных как с переходом к конкурентно-рыночной экономике, так и созданием основ информационного общества. Современные исследования процесса формирования корпоративной собственности концептуально исходят из логики развития индустриальной хозяйственной системы, где ведущую роль играют юридические и, в лучшем случае, экономико-правовые механизмы воспроизводства отношений присвоения и их институтов. Собственники в данном случае идентифицируются с обладателями контрольных пакетов акций, хотя справедливо признаётся то обстоятельство, что фактическими, то есть экономическими собственниками современной корпорации являются те, кто реально организует производство и управляет процессом создания ценностей. Постиндустриальная направленность общественного развития качественно изменяет бытующие представления о корпоративной собственности и, соответственно, собственниках современной корпорации. Как справедливо отмечают современные исследователи, ".доминирующей социально-экономической проблемой современной России является кризис индустриальной системы и формирование социально-экономических основ постиндустриального общества. Этот процесс предопределяет существо происходящих в настоящее время преобразований и серьёзные вызовы, с которыми будет сталкиваться страна на протяжении ближайшего десятилетия».1 В контексте требований формирующегося информационного общества корпоративная собственность выходит за пределы традиционных представлений, приобретая всё более непосредственно общественные, «социализированные» характеристики. Последние и являются одним из объектов исследования прежде всего с точки зрения их влияния на изменение структуры объектов присвоения и содержания самого воспроизводства корпоративной собственности.

В-шестых, тема предлагаемого диссертационного исследования актуализируется особенностями отношений хозяйственных агентов в корпоративном секторе национальной экономики, а также возрастанием роли и корпоративной культуры в создании новой парадигмы формирования корпоративной собственности. Среди этих особенностей можно выделить специфические мотивации менеджеров и крупных акционеров относительно контроля финансовых потоков, растущую роль инсайдерского капитала и прежде всего корпоративной культуры, значительную долю государства в акционерном капитале ряда предприятий, мо-дифицированность отношений присвоения вследствие недостаточной развитости рынка ценных бумаг и механизмов корпоративного контроля, активную роль региональных экономических властей как самостоятельных субъектов акционерных отношений. Названные особенности усиливаются последствиями финансового кризиса 1998 года и связанными с этим двумя взаимосвязанными процессами: возникшей новой "волной" перераспределения собственности в том числе и в корпоративном секторе отечественной экономики, а также активизацией специфических для России факторов формирования национальной корпоративной культуры, связанной прежде всего с корпоративным управлением. Что касается перераспределения собственности, то оно привело к укреплению позиций менеджеров и приходу в российские компании новых акционеров, купивших на выгодных условиях пакеты акций различных предприятий.

В-седьмых, необходимостью формирования высокоэффективного собственника современной корпорации, способного обеспечить не только выживаемость и текущее позиционирование корпорации на соответствующем рынке, но и её стратегическую экономическую безопасность в условиях обострения конкуренции и глобализации хозяйственных связей. Эффективность собственника выступает прямым следствием потенциала результативности ^ собственности как таковой. Учитывая современные особенности формирования корпоративной собственности, можно утверждать, что степень эффективности собственника современного акционерного предприятия всё в меньшей мере связана с «юридическим утилитаризмом», то есть владением контрольным пакетом акций, а в нарастающей степени определяется реальным овладением всем богатством корпоративных ценностей. Проблема формирования эффективного собственника также непосредственно связана с совершенствованием корпоративного управления, и любые предложения по его улучшению должны опираться на реалии динамично развивающейся системы социально-экономических отношений, ядром которых выступают отношения присвоения. И прежде чем что-либо совершенствовать или менять, необходимо обоснованно предполагать логику этих изменений, их влияние на отношения между хозяйственными агентами и функционирование акционерного предприятия.

Исследуемая проблема формирования корпоративной собственности в целом считается хорошо разработанной мировой экономической наукой. Это обусловлено постоянно расту-♦ щей ролью акционерных предприятий как в рамках национальных социально-экономических систем, так и в масштабе транснационального хозяйственного сообщества. Наметившийся переход наиболее развитых стран к постиндустриальным механизмам развития выдвинул серию новых, нетрадиционных задач, связанных с активизацией процессов воспроизводства собственности именно в рамках корпоративного «микросоциума». Анализ современной экономической литературы обязывает отметить, что наиболее значимых результатов при исследовании корпоративной собственности добились учёные-экономисты классического направления, среди которых справедливо приоритет принадлежит представителям марксистской политической экономии и отечественным исследователям прежде всего советского периода, несмотря на обоснованность имеющей место в их адрес критики. Заслугой российских учёных является глубинный анализ общего и особенного в корпоративной собственности, исследование объективных основ её формирования и экономической реализации, попытка осуществить воспроизводственный и одновременно эволюционный подход к рассмотрению и изучению процесса создания и присвоения корпоративных ценностей. Именно отечественные экономисты последовательно обосновывают многоплановую каузальность формирова-| ния корпоративной собственности и прежде всего её зависимость от процессов реального обобществления. Представители классической школы политической экономии и российской экономической теории рассматривают движение собственности в системе не только непосредственно экономических, но и всей гаммы общественных отношений. В работах многих учёных ведущих университетов и других вузов России содержится мощный методологический потенциал реформирования собственности как таковой и формирования её акционерного вида в частности. Чаще всего проблема заключается не столько в разработке качественно нового теоретического базиса решения научной задачи, связанной с воспроизводством корпоративной собственности, сколько в корректном и оптимальном использовании, реализации уже существующего потенциала высокоэффективного реформирования всей системы отношений присвоения в рамках современной корпорации. Большой вклад в развитие современной социально-экономической теории собственности в целом и теории корпоративной собственности в частности внесли и вносят такие учёные как А.В. Бузгалин, А.И. Колганов, В.М. Кульков, Л.И. Абалкин, В.Н. Черковец, В.И. Лоскутов, Ю.В. Перевалов, А.Д. Радыгин, Н.П. Федоренко, В.Л. Иноземцев, Е.В. Балацкий, К.А. Хубиев и многие другие.

Зарубежные экономисты-теоретики, проповедуя и осуществляя на практике преимущественно функциональный подход к исследованию корпоративных отношений, ограничиваются в основном выявлением и обоснованием общей роли корпораций в современной экономике. Это вполне естественно, поскольку в рамках современной неоклассической и неоинституциональной экономической теории акционерная собственность, во-первых, идентифицируется с корпоративной, что весьма спорно, а во-вторых, трактуется исключительно как частная её форма. Наиболее известными представителями функционального, экономико-правового и институционального подходов к исследованию корпоративной собственности являются Д.М. Бьюкенен, Дж.Д. Сакс, Дж.Ю. Стиглиц, К.Р. Макконнелл, П.А. Самуэльсон, П. Хейне, Р. Дорнбуш, С. Фишер, Ф.А. Хайек, Э.Б. Аткинсон, Э.Дж. Долан и многие другие.

Несмотря на весомые достижения в теоретическом осмыслении и практических преобразованиях отношений, возникающих по поводу движения и присвоения корпоративных ценностей, в системе воспроизводства и особенно формирования корпоративной собственности существует множество проблем, требующих всестороннего рассмотрения и решения. Прежде всего, слабо исследованы сущность и содержание корпоративной собственности, не определены её роль и место в общей системе собственности в переходной экономике. Недостаточно чётко просматриваются и анализируются структурные уровни смешанного способа присвоения в рамках современной акционерной корпорации. Не созданы соответствующие требованиям современной социально-экономической трансформации теоретико-методологический базис исследования и мониторинг процессов формирования корпоративной собственности. Слабо исследована онтология формирования экономической формы корпоративной собственности и связанная с этим роль инсайдерского капитала как специфического "набора" корпоративных ценностей. Дальнейшей разработки требует проблема инсти-туционализации системы отношений, возникающих в рамках акционерного предприятия и в связи с его функционированием. Неполный учёт требований социальной направленности экономического развития, а также недооценка закономерностей формирования постиндустриальной системы хозяйствования объективно обусловили недостаточно обоснованное представление о корпоративной собственности как об одной из её частных форм. Между тем системный подход к исследованию данной собственности, учёт особенностей современного процесса обобществления в рамках национальной экономики, принятие во внимание практики и тенденций глобализации хозяйственных связей и многие другие обстоятельства требуют по-новому осмыслить процесс «производства» корпоративной собственности, качественно обновить содержание и логику институционализации сложных отношений присвоения корпоративных ценностей. Кроме того, недостаточно исследован потенциал формирования корпоративной собственности, а также не выявлены возможности и не обоснованы пути формирования высокоэффективного собственника акционерной корпорации именно в переходной экономике современной России.

Безусловная актуальность проблемы, её недостаточная научная разработанность в современной экономической науке прежде всего применительно к переходным социально-экономическим системам предопределили выбор темы диссертации, обусловили объект, предмет, цель и задачи предлагаемого исследования.

Объектом исследования является воспроизводство корпоративной собственности в современной экономике.

Предметом диссертационного исследования выступает процесс влияния инсайдерского капитала на формирование корпоративной собственности в условиях социально ориентированной трансформации экономической системы России и с учётом требований постиндустриальной стратегии общественного развития.

Цель диссертации заключается в том, чтобы на основе обновлённой воспроизводственной программы исследования общественной формы присвоения корпоративных ценностей определить пути повышения эффективности использования инновационного потенциала инсайдеров при формировании корпоративной собственности в современной переходной российской экономике.

Для достижения поставленной цели автор предполагает решить следующие логически последовательные и взаимообусловленные исследовательские задачи:

1. Разработать теоретико-методологическую концепцию исследования корпоративной собственности с учётом качественного изменения роли корпораций в современных хозяйственных системах.

2. Уточнить определение сущности корпоративной собственности и инсайдерского капитала.

3. Рассмотреть влияние формирующихся современных постиндустриальных корпоративных отношений на процесс трансформации и демократизации корпоративной собственности.

4. Исследовать структуру инсайдерского капитала и определить механизм его влияния на процесс формирования корпоративной собственности в переходной отечественной экономике.

5. Рассмотреть институциональный механизм формирования корпоративной собственности с учётом требований обеспечения социальной ориентации хозяйственной динамики России.

6. Проанализировать социально-экономические последствия функционирования акционерных предприятий в реформируемой российской экономике.

7. Выявить и обосновать теоретическую концепцию повышения эффективности использования потенциала инсайдеров как экономических собственников при формировании корпоративной собственности.

Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования представлена научными достижениями и наиболее известными исследовательскими программами отечественных и зарубежных учёных в области прежде всего социально-экономических и институциональных проблем собственности. Философский и общесоциологический базис диссертации составили труды прежде всего таких величайших учёных как Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Г. Гегель, К. Маркс, Г.В. Плеханов, B.C. Соловьёв и многих других. В ходе исследования были широко использованы работы таких экономистов-теоретиков как А.Я. Антонович, А.И. Бутовский, Дж. Кейнс, А. Маршалл, А. Смит, А.В. Чаянов и др. Методологическая парадигма авторского исследования формирования корпоративной собственности базировалась прежде всего на достижениях классической политической экономии, а также неоклассической и институциональной экономической теории. Процесс выявления современных особенностей воспроизводства и формирования корпоративной собственности был основан на всестороннем использовании диалектического метода познания; автор стремился решать исследовательские задачи в рамках реализации требований принципов взаимосвязи и взаимообусловленности развития всей системы социально-экономических отношений присвоения корпоративных и других ценностей. Глубинный анализ онтологии и субъективных процедур формирования рассматриваемой собственности, поиск путей «производства» высокоэффективных собственников современных корпораций, а также решение других аналитических задач потребовали широкого использования мощнейшего гносеологического потенциала парных категорий диалектики и метода научной абстракции. Кроме того, автором применён историко-логический метод исследования, востребованный для выявления роли и места корпоративной собственности как в ретроспективе, так и в перспективе. Нормативно-правовая база исследования представлена законами и другими гражданско-правовыми актами Российской Федерации, прямо и непосредственно связанными с процессом формирования, экономической реализацией и воспроизводством корпоративной собственности.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в результате реализации требований системного подхода к исследуемой проблеме качественно обновлён теоретико-методологический базис практических мер, направленных на обеспечение высокой эффективности деятельности инсайдеров при формировании корпоративной собственности в условиях масштабной социально-экономической трансформации. Кроме того

• даны уточнённые трактовки сущности и содержания корпоративной собственности с учётом качественно изменившейся роли корпораций в современной экономике;

• выявлена сущность и определены структурные уровни инсайдерского капитала корпорации как имманентного фактора формирования корпоративной собственности;

• разработан теоретико-методологический базис логико-гносеологического анализа и исследования структурных уровней формирования корпоративной собственности с учётом социализации экономики и требований постиндустриального развития общества;

• выявлена система социально-экономических отношений, возникающих по поводу присвоения корпоративных благ, а также обоснована необходимость их мониторинга и институционализации;

• исследованы объективные основы и роль корпоративной культуры в формировании корпоративной собственности;

• рассмотрена субъектная структура институционализации отношений присвоения корпоративных ценностей;

• введены в научный оборот новые экономические категории: «потенциал корпоративной собственности», «институциональный, полный и экономический собственник корпорации», «мониторинг формирования корпоративной собственности» и другие;

• обоснована необходимость реализаиии преимущественно «инсайдерского» варианта формирования корпоративной собственности в современной России;

• выявлена и обоснована теоретико-методологическая концепция формирования корпоративной собственности, адекватная требованиям системной трансформации российского социума и его экономики;

В результате проведённого исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Авторская программа исследования процесса формирования корпоративной собственности в условиях социально-экономической трансформации. Методология исследования любой, в том числе и корпоративной собственности в "снятом" виде содержит и объективную логику её трансформации, даёт "ключ" к пониманию содержательных характеристик формирования, экономической реализации и в целом воспроизводства собственности. Предлагаемая к защите авторская программа исследования названной собственности включает прежде всего следующие логически последовательные аналитические звенья: рассмотрение процесса реального обобществления и выявление объективных основ формирования корпоративной собственности; определение её сущности и содержания при одновременном показе специфической роли корпорации в современной индустриальной, переходной и постиндустриальной экономике; исследование объектов присвоения в форме корпоративных ценностей при содержательной оценке смешанного, именно корпоративного способа присвоения благ; выявление субъектной структуры как непосредственно корпоративной собственности, так и её формирования; воспроизводственное содержание, или структурные уровни "производства" данной собственности; рассмотрение взаимосвязи эффективной корпоративной собственности и эффективного собственника акционерной корпорации; поиск и обоснование путей формирования высокоэффективных собственников в корпоративном секторе отечественной экономики переходного периода.

2. Определение сущности корпоративной собственности и инсайдерского капитала. Сущность корпоративной собственности автор определяет как специфическую общественную форму присвоения ценностей, существующих и возникающих в рамках акционерной корпорации. Содержание данной собственности предстаёт как воспроизводственный процесс создания рассматриваемой общественной формы и может быть определено как воспроизводящиеся и институционализированные на общественном уровне отношения субъектов хозяйственной деятельности, возникающие по поводу и в связи с присвоением всего "набора" корпоративных ценностей, включающих акционерный капитал, условия и процесс производства благ, созданные товары и услуги, а также нематериальные активы в форме прежде всего совершенствующегося человеческого капитала и корпоративной культуры. Сущность корпоративной собственности глубже, но содержание богаче, многограннее и охватывает все воспроизводственные фазы присвоения. Под инсайдерским капиталом понимается система корпоративных ценностей, обеспечивающая поток доходов персоналу и состоящая из человеческого капитала корпорации, материально-вещественного и денежного капитала предприятия, а также внутренних институтов, конституирующих его корпоративную культуру. Категория "корпоративные ценности" охватывает всё богатство объектов присвоения в рамках современной корпорации и является одной из основ новой программы исследования корпоративной собственности, выводя её на уровень более широкого аналитического пространства. Отождествление рассматриваемой собственности преимущественно с акционерным капиталом уже не является продуктивным в исследовательском смысле.

3. Воспроизводственная структура процесса формирования корпоративной собственности в современной экономике. Формирование корпоративной собственности обычно связывают непосредственно с процессом акционирования предприятий, а также с действиями и процедурами, приводящими к обладанию контрольным пакетом акций. Однако речь в данном случае идёт скорее о юридических, а не социально-экономических основах "производства" данной собственности. Глубинные же основы её формирования связаны с гораздо более существенными алгоритмами и многоуровневыми причинно-следственными связями и отношениями. Воспроизводственная структура процесса формирования корпоративной собственности в современной экономике включает выявление общественной значимости производимого в рамках корпорации блага, анализ способов его присвоения, рассмотрение структуры социально-экономических отношений по поводу присвоения корпоративных ценностей, селекцию норм и правил, определяющих динамику и направленность этих отношений. Итогом процесса формирования корпоративной собственности является непосредственное "производство" тех или иных институтов, обусловливающих желаемую степень эффективности функционирования корпоративной собственности.

4. Необходимость доминирования инсайдерского капитала в формировании корпоративной собственности при возрастающей роли корпораций в системе трансформации собственности и информатизации экономики. Явно виртуальный характер акционерного капитала, действующего в условиях неустойчивой макроэкономической стабильности, закономерно способствует возникновению различных непроизводительных форм и способов его использования. Однако, стратегические интересы работника как члена общества и одновременно как члена корпорации, а также объективная логика обобществления производства делают безальтернативной необходимость решительной концентрации акционерного капитала именно внутри корпорации с целью финансирования соответствующих инвестиционных программ. Этого можно достичь прежде всего путём определённых, адресных ограничений в функционировании вторичного рынка ценных бумаг. Кроме того, не следует спешить с дальнейшей приватизацией государственных, или общественных акционерных корпораций. Понимание императивного характера ускоренных производственных инвестиций в рамках финансово-промышленных групп и обычных акционерных предприятий должно стать важнейшим и даже судьбоносным элементом современной корпоративной культуры в рамках соответствующих сообществ. При этом современные корпорации превращаются из обычного связующего звена личности и общества в высокоэффективный механизм взаимосвязи и диалектического единства работника как личности, работника как члена корпоративного сообщества и работника как члена общества.

5. Теоретико-методологическая концепция повышения эффективности использования инсайдерского капитала в формировании корпоративной собственности и высокоэффективного одноимённого собственника в современной российской экономике. Теоретический базис формирования данной собственности состоит в использовании новейших достижений современной экономической теории, связанных прежде всего с социализацией корпоративных отношений, а также методологическим "холизмом", детерминирующим приоритет интересов работника как члена общества, хотя и в единстве с интересами работника как личности. Господствующий в процессе создания корпоративной общественной формы присвоения "юридический утилитаризм" уступает место системному подходу, где безусловный приоритет должен принадлежать общему и особенному, а не единичному и случайному. Кроме того, теоретико-методологическая концепция формирования высокоэффективной корпоративной собственности включает мониторинг системы взаимосвязей различных субъектов акционерных отношений, многосубъектную структуру непосредственно процесса формирования рассматриваемой собственности, учёт многообразия при растущем взаимовлиянии внутренних и внешних трансакций при выработке непосредственно общественных и официальных институтов, а также смешанного характера присвоения корпоративных ценностей. Самостоятельным элементом данной концепции является мониторинг и обеспечение эффективности самого процесса "производства" общественной формы присвоения в рамках акционерного предприятия.

Высокоэффективный собственник определяется как субъект хозяйствования, обеспечивающий расширенное воспроизводство экономических благ, а также институтов, являющихся специфическим общественным благом. В акционерной корпорации такой собственник представлен субъектом, способным с высокой результативностью производить и присваивать корпоративные ценности. Высокоэффективный собственник акционерной корпорации формируется не на фондовой бирже, приобретая контрольный пакет акций, а путём непосредственной деятельности по созданию корпоративной культуры высокого, общественно значимого уровня. Реальный собственник корпоративных ценностей тот, кто организует их расширенное воспроизводство и осуществляет высококвалифицированный менеджмент и самоменеджмент. Модель формирования такого собственника включает систему мер по формированию требуемого человеческого капитала, адекватной функциональной рабочей силы, высокого уровня внутренней культуры и соответствующих внутренних институтов личности либо сообщества участников социально-экономического процесса корпоративной деятельности.

Практическое значение диссертации состоит в том, что в ней выявлен и обоснован структурно-логический механизм конкретных действий по осуществлению инсайдерского варианта формирования высокоэффективной корпоративной собственности в современной отечественной экономике. Существующая преимущественно юридическая конструкция формирования акционерного, смешанного способа присвоения органически дополняется социально-экономическими и социокультурными аспектами. Данное обстоятельство обусловливает создание новой парадигмы "производства" рассматриваемой собственности, а также уточнения и даже изменения содержания практических задач проводимого разгосударствления собственности прежде всего в отраслях, определяющих стратегическое будущее российской нации. Помимо этого, практическое значение работы заключается в следующем:

Во-первых, теоретические выводы и практические рекомендации, изложенные в диссертации, обязывают качественно изменить научную практику в сфере выявления и обоснования методологии и логики формирования как корпоративной, так и любой другой собственности: функциональный подход к практическому решению задачи акционирования закономерно уступает место системному, структурно-генетическому и историко-экономическому. В данном случае речь идёт как о научной практике по выработке новой методологии, так и о последующем её реальном применении. Качественные параметры непосредственных преобразований в сфере воспроизводства собственности естественным образом определяются соответствующими параметрами методологического базиса данных изменений. Научная практика по созданию новой методологии исследования процесса формирования корпоративной собственности должна основываться на взаимосвязанном единстве как непосредственно общественных, так и определяемых государством отношениях в сфере различных форм и способов присвоения ценностей.

Во-вторых, формирование высокоэффективной корпоративной собственности целесообразно осуществлять в рамках "двуединой" задачи: а) "производства" работоспособной общественной формы присвоения корпоративных ценностей, то есть соответствующих институтов, выступающих как своеобразный потенциал рассматриваемой собственности; б) воспитания адекватного собственника, способного не только с ожидаемой результативностью реализовать корпоративную собственность, но и активно участвовать в её модификациях и совершенствовании. Практический смысл отмеченной диалектики собственности и собственника заключается в том, что без сформированных соответствующих качеств собственника корпоративных ценностей видится не только не целесообразной, но и невозможной деятельность по формированию высокоэффективной корпоративной собственности как таковой. Очевидно, "центр тяжести" исследуемой проблемы и решения практических задач смещается в сторону субъективного, личностно-коллективного фактора движения корпоративной собственности.

В-третьих, с практической точки зрения представляется необходимым введение мониторинга процесса формирования и непосредственной институционализации корпоративной собственности. Целью мониторинга является анализ движения данной собственности, выявление благоприятных и неблагоприятных факторов динамики смешанного способа присвоения ценностей в рамках современной корпорации, а также разработка практических рекомендаций для хозяйственных агентов соответствующих уровней по своевременному изменению общественной формы данного присвоения. Видится целесообразным создание в рамках прежде всего крупных корпораций и ФПГ научно-исследовательских "мониторинговых" групп, осуществляющих анализ состояния и динамики социально-экономических отношений присвоения корпоративных ценностей и вырабатывающих практические рекомендации по их институционализации как в рамках корпорации, так и на уровне общества.

В-четвёртых, особенности современного состояния переходной российской экономики детерминируют необходимость практической реализации "инсайдерского" варианта как приватизации, так и последующего функционирования корпоративной собственности. Акционерный капитал, действующий в рамках неустойчивой макроэкономической стабильности, должен концентрироваться внутри корпорации и использоваться прежде всего на решение производственно-инновационных задач. При этом вторичный рынок ценных бумаг в течение по крайней мере определённого времени не должен давать шанс кому-либо "со стороны" на приобретение контрольного пакета акций. Опасность заключается в том, что новый юридический собственник может "не вписаться" в практическую логику функционирования корпоративной культуры акционерного предприятия либо попросту встанет на путь её разрушения щ со всеми вытекающими отсюда социально-экономическими последствиями.

Основные положения, теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования целесообразно использовать прежде всего в решении теоретических, методологических и прикладных задач формирования корпоративной и других видов собственности в переходной экономике. Помимо этого, диссертация содержит ряд положений, составляющих основу для программы исследования важнейших проблем, связанных с трансформацией и реформированием всей системы собственности с учётом нарастания требований формирующегося постиндустриального общества. Результаты диссертационного исследования могут широко применяться в деятельности высших учебных заведений при изучении таких дисциплин как Экономическая теория, Экономика, Экономическая психология, Институциональная экономика и др.

Апробация результатов исследования. Теоретико-методологические положения, выводы и практические рекомендации диссертации докладывались и обсуждались на научных • конференциях в МГЭИ и других вузах Москвы и Российской Федерации, на методологических и научно-практических общеинститутских и межвузовских семинарах по различным воспроизводственным проблемам формирования и экономической реализации корпоративной и других форм и видов собственности в отечественной экономике, а также на заседаниях кафедр экономической теории Российского государственного гуманитарного университета и Московского гуманитарно-экономического института.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Сиваченко, Юрий Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итогом проведённого исследования являются разработанные и предлагаемые автором следующие теоретико-методологические выводы и практические рекомендации.

Первое. Методология исследования процесса формирования и в целом воспроизводства корпоративной собственности в современной экономике должна основываться на чётком соответствующем категорийном аппарате и прежде всего на уточнённом определении сущности и содержания корпоративной собственности. Под сущностью данной собственности понимается определённая общественная форма присвоения корпоративных ценностей. Это определение кратко, но точно отражает главное в понимании собственности вообще: оно говорит о том, что присваивается и подчёркивает не всякую, а именно общественную форму этого присвоения. Содержательная оценка корпоративной собственности призвана отразить все её воспроизводственные фазы, "стягивая" их в единую систему отношений и взаимосвязей. Здесь явно недостаточна дихотомия "общественная форма - ценность". Поэтому содержание корпоративной собственности автор определяет как институционализированную

• яа общественном уровне и воспроизводящуюся систему отношений между заинтересованными экономическими агентами по поводу различных способов присвоения корпоративных ценностей в рамках объективно обусловленного и адекватного обобществления производства. Исследовательская программа, содержащаяся в данном определении корпоративной собственности, включает ряд качественных и количественных характеристик. К качественным параметрам мы отнесём следующие составляющие: а) ярко выраженный воспроизводственный подход к исследованию проблемы; б) необходимость институционального предпринимательства на общественном уровне при решении задач "производства" институтов, конституирующих вышеназванную "общественную форму"; в) чётко обозначенное требование системного подхода к рассмотрению и анализу отношений между людьми, возникающих в рамках движения корпоративных благ; г) объективность процесса формирования и воспроизводства корпоративной собственности, вызванная и обусловленная достигнутым к данному периоду уровнем обобществления производства и труда; д) фиксированный в приводимом определении смешанный способ присвоения ценностей, включающий как базисный, производственно-трудовой, так и весь "набор" производных: капитале- и рентоориентиро-ванный, социализированный и другие; е) однозначно обозначается именно общественный т уровень институционализации отношений по поводу присвоения, что обязывает детально исследовать деятельность как официальных, так и непосредственно общественных структур, производящих" соответствующие нормы и правила экономических взаимодействий в связи с присвоением корпоративных ценностей.

Количественная сторона разработанного определения корпоративной собственности связана с последовательностью исследовательских мероприятий и аналитических действий, отражающих воспроизводственную логику формирования корпоративной собственности в современной социально ориентированной рыночной экономике. Здесь показан как таковой алгоритм формирования корпоративной собственности: а) общественная оценка действительной ценности для личности и общества тех или иных предполагаемых к выпуску благ; б) определение требуемого "способа работы над продуктом", то есть необходимого уровня обобществления производства и труда; в) выявление уровня корпоративной культуры и степени готовности человеческого капитала к предполагаемому высокоэффективному процессу производства благ; г) исследование всей "гаммы" отношений между множеством субъектов корпоративных отношений (инсайдеров и аутсайдеров), возникающих в связи и по поводу присвоения корпоративных ценностей, а также классификация этих отношений и определение "несущей конструкции", обусловливающей общую направленность их развития; д) осуществление институционального предпринимательства, связанного с созданием именно тех институтов, которые в наибольшей степени способствуют совершенствованию процессов присвоения производимого продукта и в целом корпоративных ценностей; е) выявление путей и механизмов наиболее результативного воздействия созданных общественных институтов на динамику и направленность социально-экономических отношений присвоения корпоративных благ; ж) проведение общего мониторинга воспроизводственного процесса формирования корпоративной собственности и "настройка" соответствующих слабеющих звеньев и элементов. Автор считает, что основным звеном формирования корпоративной собственности является мониторинг системы отношений, возникающих в связи с различными способами присвоения одноимённых ценностей. Причём ядром этих отношения выступают взаимосвязи хозяйственных агентов внутри акционерной корпорации, в так называемой нами "инсайдерской" системе отношений. Вторым по значимости интегральным "блоком" отношений мы считаем систему "инсайдеры - аутсайдеры", где опять-таки генерирующим началом обладают те звенья социально-экономических взаимодействий, которые непосредственно связаны с долговременным функционированием предприятия, то есть с создаваемой в его рамках корпоративной культурой.

Второе. Под инсайдерским капиталом понимается система определённых специфических ценностей, обеспечивающих поток доходов инсайдерам, то есть экономическим собственникам современной акционерной корпорации. Проведённое исследование позволяет дать структурную характеристику инсайдерскому капиталу, состоящему из а) части акционерного капитала, в точности равной денежному выражению той доли акций, которой обладают работники и менеджеры предприятия; б) совокупного человеческого капитала чле-* нов персонала корпорации; в) корпоративной культуры как специфического нематериального актива акционерной фирмы. Все названные элементы инсайдерского капитала действуют в диалектическом единстве, что создаёт ожидаемый эффект мультипликации его доходности. Кроме того, названный капитал конституирует потенциал экономической собственности акционерной корпорации, который реализуется в ходе производственно-трудового способа присвоения благ в процессе хозяйственного использования всех факторов производства. Учитывая роль и значение экономической собственности и экономического собственника в условиях современной фирмы, можно утверждать, что, во-первых, проблема инсайдерского капитала требует дальнейшего самостоятельного рассмотрения; во-вторых, названный капитал в силу свей имманентности относительно всей акционерной корпорации объективно становится важнейшим звеном не только мониторинга, но и непосредственно процесса формирования как таковой корпоративной собственности. Как следует из диссертации, задача совершенствования инсайдерского капитала состоит отнюдь не только в формировании кон* трольного либо блокирующего пакета акций (обладание ими обеспечивает, как известно, не более чем возможность реализации экономической власти); действительная проблема заключается в создании внутреннего механизма реализации экономической власти, что связано с непосредственной реализацией человеческого капитала как всего персонала корпорации, так и каждого сотрудника в рамках действующей и развивающейся корпоративной культуры. Таким образом, возникает своеобразная логическая цепь движения и взаимосвязи акционерного и инсайдерского капиталов: "акционерный капитал (виртуальный капитал акционерной корпорации) - контрольный пакет акций, обеспечивающий возможность управлять акционерной фирмой (потенциал экономической власти корпорации) - корпоративная культура в рамках акционерного предприятия (неформальные институциональные условия реализации экономической власти собственника корпорации) - функционирующий человеческий капитал работников и менеджеров (процесс реализации экономической власти)". Нетрудно обнаружить, что основой данного алгоритма и системы взаимосвязи двух капиталов является инсайдерский капитал, однако лишь в том случае, когда, во-первых, контрольный пакет акций принадлежит менеджерам и работникам предприятия; во-вторых, корпоративная культура и ф её элементы не навязаны корпорации "сверху" каким-либо "преуспевающим" управленцем, а являются естественной "тканью" внутрикорпоративных отношений. Очевидно, можно утверждать, что исходным базисом высокоэффективного функционирования корпоративной собственности является организационное единство: обладатель контрольного пакета акций должен быть одновременно "творцом " корпоративной культуры и созидателем тех конечных благ, ради которых существует акционерное предприятие, щ Третье. Повышению роли и значения инсайдерского капитала способствует корпоративная культура как система специфических ценностей в форме прежде всего внутренних норм и правил, регулирующих социально-экономические взаимодействия в том числе и по поводу присвоения конечных продуктов. Производителями этих внутренних норм и правил являются инсайдеры, то есть работники и менеджеры корпорации. Следовательно, чем выше уровень их общей, экономической и профессиональной культуры, тем более современной и прогрессивной становится создаваемая и воспроизводимая корпоративная культура и тем более продуктивным и выверенным видится участие инсайдеров в формировании корпоративной собственности как таковой. Логика создания и воздействия корпоративной культуры на процесс формирования и воспроизводства корпоративной собственности видится следующей: а) в процессе фактического (экономического, то есть производительного) присвоения создаваемых благ возникает объективная необходимость неформальной институциона-лизации отношений между собственниками рабочей силы; б) осуществляется стихийная * оценка "переговорной силы" участников процесса присвоения и выявляется институциональный предприниматель, которым может быть формальный либо неформальный лидер внутрикорпоративной деятельности; в) непосредственное создание активов-"невидимок", составляющих содержание как таковой корпоративной культуры (авторитет творчества, уважительное отношение к предпринимательству и интрапредпринимательству, "дух" единства и корпоративизм в решениях и поведении, господство власти авторитета, а не авторитета власти и др.); г) тестирование корпоративной культуры на предмет действительной актуальности при одновременной селекции отдельных её элементов; д) интернализация выдержавших проверку реальным процессом присвоения локальных корпоративных норм и правил, взаимопроникновение различных корпоративных культур и их непосредственное влияние на формирование своеобразного "общественного среза" в форме мезо-и макрокорпоративной культуры; е) влияние неформальных, отражающих и одновременно представляющих "агрегированную" корпоративную культуру нации, общественных норм и правил присвоения ценностей на процесс "производства" формальных, устанавливаемых законодательно институтов того же присвоения ценностей. ф Четвёртое. Непосредственно формирование корпоративной собственности представляет собой своеобразное единство объективного и субъективного; это процесс институ-ционализации, или "производства" той специфической общественной формы, в рамках и под воздействием которой осуществляется воспроизводство присвоения корпоративных ценностей. Объективная составляющая данного процесса заключается в реально возникающих и функционирующих отношениях между всеми хозяйственными агентами, взаимодействую-ф щими в процессе различных форм и способов присвоения благ. Субъективный аспект формирования корпоративной собственности связан с деятельностью институциональных предпринимателей, которые, во-первых, производят мониторинг генезиса отношений по поводу присвоения от общественной ценности предполагаемого к выпуску блага до создания предпосылок "рождения" того или иного института; во-вторых, осуществляют институциональное предпринимательство, то есть разрабатывают, апробируют и внедряют наиболее адекватные и эффективные нормы и правила социально-экономических взаимодействий в целом и по поводу присвоения в частности; в-третьих, целенаправленно используют произведённые институты для всесторонней активизации отношений присвоения с целью повышения эффективности прежде всего производственно-трудового овладения ценностью. Очевидно, что речь идёт о многосубъектной структуре формирования корпоративной собственности. Основным (внутренним) субъектом институционального предпринимательства является экономический собственник, персонал предприятия, то есть инсайдеры акционерного предпри-^ ятия, которые непосредственно овладевают всем "набором" производимых ценностей, формируют корпоративную культуру и реализуют свой человеческий капитал в тех формах, которые возможны при данном общем уровне технологического развития предприятия. В рамках основного субъекта наиболее отчётливо просматривается фигура менеджера, так называемого "топ-инсайдера", организующего процесс производства благ и выступающего основным создателем организационного и производственного «срезов» корпоративной культуры. Все другие субъекты институционального предпринимательства, кроме персонала предприятия, являются внешними. Так, участие аутсайдеров в формировании корпоративной собственности происходит не более чем на уровне "внешних эффектов" и именно в процессе сделок по приобретению контрольного пакета акций. Государство как субъект формирования названной собственности играет колоссальную роль, производя и обеспечивая внедрение в хозяйственную практику официальных институтов воспроизводства корпоративной собственности, среди которых, между прочим, нормы и правила, конституирующие её, эту собственность, как таковую. Наконец, конечным, но отнюдь не второстепенным субъектом формирования рассматриваемой собственности является гражданское общество, которое, с од-ф ной стороны, аккумулирует и производит селекцию всех неофициальных норм и правил корпоративных отношений; с другой, - стремится закрепить в форме традиций, устоев, обычаев и т.д. наиболее продуктивные и функциональные. Кроме того, именно общество призвано обеспечить максимально возможный учёт требований непосредственно общественных норм и правил регулирования корпоративных отношений при формировании государством официальных (юридических) институтов такого же регулирования. Таким образом, просматривается необходимость организации тесного и целенаправленного взаимодействия всех субъектов формирования корпоративной собственности. Стоит практическая задача обеспечения "субъектного" единства и синхронизации мер и действий инсайдеров, аутсайдеров, государства и общества при осуществлении планов и программ создания общественной формы производства корпоративных ценностей.

Пятое. Формирование корпоративной собственности в современных условиях объективно не может быть высокоэффективным, если оно не учитывает требования "двуединого" трансформационного процесса: становления социально ориентированной рыночной экономики при одновременно с этим складывающихся основах постиндустриального, информационного общества. Требования социальной рыночной, или смешанной экономики ориентируют сегодняшних реформаторов на разработку и принятие взвешенных решений, которые никоим образом не привели бы к падению уровня жизни инсайдеров и подрыву их мотивации к высокопроизводительному труду. С практической точки зрения это означает, как минимум, следующее: а) интенсивный общественно-государственный контроль за процессом акционирования и в целом формирования корпоративной собственности в потребительском секторе отечественной экономики; б) всесторонний учёт интересов персонала акционируемых предприятий в ходе приватизации государственной собственности и недопущение подрыва существующего уровня социальной защищённости работников и менеджеров; в) сохраняющийся в течение определённого периода времени государственный мониторинг и контроль социального благополучия акционируемых и уже акционированных предприятий, а также оказание им помощи в организации и осуществлении инвестиционных задач; г) создание благоприятного институционального "пространства" как на микро-, так и на макроэкономическом уровне для наиболее полной и продуктивной самореализации личности работника корпоративного сектора национальной экономики. Таким образом, процесс создания общественной формы отношений присвоения корпоративных ценностей должен исходить из вышеназванных требований социализации корпоративного сектора, учитывать эти требования в ходе акционирования, а также повышать их общественную "планку", следуя логике гуманизации производства вообще.

В современных условиях формировать корпоративную собственность на уровне общественно нормальной эффективности не представляется возможным, если не учитывать требования ускоряющейся информатизации общества, всей экономической сферы деятельности и каждой личности. Мы отмечаем несколько наиболее существенных социально-экономических последствий развития и внедрения информационных технологий применительно к формированию корпоративной собственности. Во-первых, растёт степень экономической свободы работников и менеджеров корпорации, поскольку возможность овладевать информацией при соответствующей технической оснащённости позволяет личности наиболее полно реализовать свой интеллектуальный потенциал и быть практически независимым от работодателя. В итоге растёт уровень «коллективного интеллекта» корпорации, её экономическая свобода и экономическая безопасность в системе отраслевой конкуренции. Но главное, совершенствуется качество корпоративной культуры, возрастает роль каждого члена персонала в её развитии и создании внутрикорпоративных правил «игры». В контексте сказанного возникает самостоятельная научно-практическая задача исследования процессов трансформации существующих форм и видов собственности в личную собственность, воспроизводство которой осуществляется за пределами системы «работодатель - работник»; здесь скорее более уместна другая связь: «работник как работодатель - работник как исполнитель». Во-вторых, информатизация общества существенно ускоряет процесс интернализа-ции и взаимопроникневения культурных ценностей различных корпораций, что приводит к их неформальной институционализации на общественном уровне, то есть к формированию непосредственно общественного «слоя» как таковой корпоративной собственности. Речь идёт о своеобразной Конституции, или Кодексе корпоративного поведения, о системе неписаных норм и правил, действие которых может оказывать гораздо более сильное влияние на менеджеров и других собственников, чем, например, официальные институты. Такой свод правил уже формируется в рамках отечественных финансово-промышленных групп, и задача состоит в том, чтобы ускорить процессы их отраслевой и межотраслевой диверсификации, осуществить тестирование на функциональность и социально-экономическую эффективность. В-третьих, возникающее постэкономическое пространство существенно нарушает баланс формальных и неформальных институтов в рамках общей корпоративной собственности в пользу последних. Прежде всего это означает, что юридические собственники имеют лишь растущий номинал экономической власти, а основные, судьбоносные решения и действия будут всё более зависеть от уровня развитости корпоративной культуры и тех, кто её создаёт, то есть от экономических собственников. Возникает, казалось бы, несколько парадоксальная и противоречивая ситуация: чем дальше по пути становления постэкономического общества, тем значительнее роль экономических, то есть реальных собственников. Разрешается данное противоречие путём естественного для информационных технологий формирования личной собственности, где органически, на саморефлексивном уровне сочетаются три объекта присвоения: индивидуальный человеческий капитал (рабочая сила как тонкий «срез» данного капитала); персональные средства производства, где ключевое значенгие имеет доступ к актуальной информации: интеллектуальный продукт, или результат творческой деятельности личности. Юридическая собственность постепенно перестаёт играть ту важную роль, которая ей присуща в индустриальной социально-экономической системе, однако в обозримом будущем едва ли разумно говорить о её исчезновении либо полной трансформации в свою «экономическую противоположность». Очевидно, процессы реального обобществления в ходе создания интеллектуального продукта каждой личностью и обществом в целом ещё потребуют некоторого, а может быть и существенного, наличия юридических институтов присвоения. Но тем не менее усиление роли индивидуализации и саморефлексии в движении корпоративной собственности едва ли подвергается сомнению. Можно констатировать, что в условиях растущей информатизации процессов воспроизводства корпоративной собственности и всего «набора» корпоративных ценностей формирование названной собственности носит всё более непосредственно-личностный характер. При этом следует помнить, что все рассуждения осуществляются в рамках диалектического единства человека как личности, человека как члена корпорации и одновременно как члена общества. В-четвёртых, постиндустриальный вектор развития современного российского социума, а также растущая информатизация процесса управления акционерным капиталом и его использованием для создания соответствующих благ объективно превращают корпорацию в своеобразный «культиватор» по производству норм и правил внутрифирменных взаимодействий, обеспечивающих мультипликативность при создании корпоративной и интракорпоративной культуры. В связи с этим объективизируется исследовательская задача выявления структурных уровней и поиска путей оптимизации всех элементов системы ценностей, формирующихся в рамках современной акционерной корпорации. Применительно к отечественному корпоративному сектору промышленности возникает практическая потребность в выявлении и углубленном изучении механизмов и способов влияния неформальных институтов на процессы формирования общественных институтов, определяющих содержание и специфику функционирования и развития отношений присвоения корпоративных ценностей. В-пятых, информатизация процессов воспроизводства собственности и продукта в рамках корпоративного сектора российской экономики существенно корректирует всю систему способов присвоения корпоративных ценностей. Если ускоренно развивается личная собственность в рамках собственности корпоративной, а также усиливается творческое производительное начало в деятельности каждого собственника человеческого капитала и рабочей силы, то формируется безусловный и стратегически благоприятный приоритет трудового способа присвоения создаваемых благ. При этом заметим, что данный труд характеризуется высокой степенью творчества при соответствующих его качественных характеристиках. Это обстоятельство актуализирует необходимость конкретизации инвестиций государства, самой корпорации и домохозяйств в общий, а также специфический, требуемый именно для данного предприятия, человеческий капитал.

Шестое. Проведённое в диссертации исследование объективно подводит к важнейшему выводу о том, что отечественному промышленному сектору хозяйства в наибольшей мере подходит называемый нами "инсайдерско-менеджерский", или просто "инсайдерский" вариант формирования и последующего функционирования корпоративной собственности. Суть данного варианта заключается в том, что в переходных условиях доминирующую роль в акционировании и последующем использовании корпоративных ценностей должен играть инсайдерский капитал, то есть человеческий капитал. корпоративная культура и денежные доходы прежде всего работников и менеджеров создаваемой корпорации. Названный вариант имеет следующее обоснование. Во-первых, он имеет в основе производственно-трудовой, а не капитализированный и спекулятивно-посреднический способ присвоения благ. Во-вторых, данный вариант непосредственно связан с процессами высокоэффективного воспроизводства собственности на рабочую силу инсайдеров; творческая реализация интеллектуального потенциала каждого члена корпорации возможна только в рамках создаваемой ими же корпоративной культуры. В-третьих, растущая социализация и информатизация социально-экономической трансформации объективно выводит на первый план как таковую корпорацию, выступающую в качестве производственной организации, в рамках которой осуществляется подготовка "человека (работника) как члена корпорации", являющегося переходным звеном от жёсткой дихотомии "личность - общество" к новой, постиндустриальной и достаточно мягкой парадигме социальных отношений: к концепции «работника как личности - работника как члена общества». В-четвёртых, именно инсайдеры призваны и способны не только с наибольшей эффективностью реализовать экономическую власть, став на деле экономическими собственниками, но обеспечить как высокорезультативное воспроизводство собственности и присвоения, так и его связь с воспроизводством конечного продукта акционерного предприятия. В-пятых, поскольку современная корпорация призвана производить весьма объёмный и технологически сложный продукт, то она вполне может рассчитывать на всемерную государственную и, главное, общественную поддержку. Подчеркнём, общество всегда поддержит тружеников-инсайдеров, а не аутсайдеров - юридических обладателей контрольного пакета акций, использующих одноимённый капитал преимущественно в спекулятивных целях, далёких от реализации конкретных социально-экономических планов. В-шестых, инсайдерский вариант формирования корпоративной собственности в наибольшей степени соответствует требованиям известного правила, в соответствии с которым формы и виды собственности должны основываться на процессах действительного обобществления производства, отражать реально востребованный "способ работы над продуктом". В-седьмых, особенности переходной российской экономики требуют отнюдь не условной, а дееспособной корпоративности как с точки зрения единства "духа", так и с точки зрения требуемой для решения переходных задач концентрации инсайдерского и акционерного капитала. Очевидно, только случае некоторого адресного ограничения либеральных механизмов вторичного рынка ценных бумаг можно обеспечить постепенную трансформацию кратко- и среднесрочных инвестиционных корпоративных проектов - в долгосрочные и стратегические. В-восьмых, рассматриваемый вариант формирования акционерной собственности характеризуется достаточной конвертируемостью и с точки зрения интересов экономической безопасности предприятия, его устойчивости относительно множества факторов угроз, имеющих место в микро- и макроэкономической среде. Практический смысл обоснованности рассматриваемого варианта формирования и воспроизводства корпоративной собственности состоит в срочности его институционализации, выявлении наиболее приоритетных финансово-промышленных групп и предприятий, требующих адресной поддержки, недопущении необоснованного акционирования при фактическом устранении инсайдеров от данного процесса, организации и осуществлении общественного мониторинга разгосударствления собственности, учёте требований двухфазного переходного периода при решении любых задач реформирования собственности вообще.

Седьмое. Формировать высокоэффективную корпоративную собственность невозможно "за пределами" формирования соответствующего собственника. Проведённое исследование позволяет высветить более отчётливо названную "двуединую" задачу и при этом подчеркнуть, что в специфических условиях российской экономики наиболее эффективным собственником акционерной корпорации являются инсайдеры, к составу которых относится в определённой степени и государство как один из ведущих субъектов акционирования. Таким образом, категория "инсайдерский капитал" трактуется нами несколько расширительно, и в том случае, когда юридическим и экономическим собственником остаётся государство, то вышеназванный капитал идентифицируется с государственным акционерным капиталам. Государство же здесь выступает как основной собственник-инсайдер. Мы рассматриваем инсайдерский капитал с приоритетным участием государства как переходный в направлении формирования такого же капитала, но преимущественно без элементов государственного административного рынка. В этом случае юридическим и экономическим собственником становится непосредственно персонал акционерной корпорации. Важнейшим критерием уровня эффективности собственника акционерной корпорации является его роль и степень участия в процессе непосредственного формирования соответствующей собственности. Чем более активно и продуктивно участвует конкретный субъект в "производстве" общественной формы присвоения корпоративных ценностей, тем эффективнее он овладевает (присваивает) данную форму и использует её для совершенствования всей системы социально-экономических отношений в рамках предприятия. И наоборот, институционализированные на общественном уровне отношения присвоения корпоративных благ дают наивысший эффект в том случае, если используются теми, кто непосредственно данные институты создавал либо активно участвовал в их «производстве». Отечественная практика свидетельствует о том, что наиболее результативным собственником является прежде всего тот, кто осуществляет производственно-трудовое присвоение ценностей. Следовательно, в современной российской экономике высокоэффективным собственником корпоративных ценностей объективно является экономический собственник, то есть инсайдеры (менеджеры и работники), которым и должны быть предоставлены приоритетные полномочия не только при приватизации в Форме акционирования, но ив ходе решения любых задач, связанных с дальнейшей трансформацией корпоративной собственности. Добавим, что высокоэффективный собственник - это стратегический инвестор, институциональный предприниматель, "производитель" важнейших элементов корпоративной культуры; это субъект (личность либо корпорация личностей), стремящийся к высокопродуктивной самореализации своего творческого и инновационного потенциала. Следовательно, проблема формирования высокоэффективного собственника является объектом исследования не только социально-экономической теории, но также экономической психологии и экономической педагогики.

Восьмое. Теоретико-методологическая парадигма использования инсайдерского капитала в формировании высокоэффективной корпоративной собственности в современной переходной отечественной экономике содержит, таким образом, следующие базисные положения и концептуальные принципы. Во-первых, - это определение сущности и рассмотрение содержания категории "инсайдерский капитал". Как выяснилось в процессе исследования, данный капитал имеет сложную, диверсифицированную структуру, ядром которой является человеческий капитал. В практическом плане предстоит, очевидно, решать задачи а) по оптимизации его структуры; б) выявлению путей наиболее эффективного формирования специфической, применительно для данной корпорации, функциональной рабочей силы; в) выявлению и обоснованию оптимального соотношения между инвестициями в материальный и человеческий капитал предприятия; г) созданию условий и обеспечению требуемой эффективности управления инсайдерским капиталом; д) анализ взаимосвязи и поиск путей оптимизации капитала инсайдеров и капитала аутсайдеров. Во-вторых, - это исследование акти-вов-"невидимок" в рамках инсайдерского капитала. Важнейшим из названных активов является корпоративная культура, явная недооценка которой при проведении разгосударствления собственности в отечественной экономике закономерно привела и продолжает приводить к тяжелейшим социально-экономическим последствиям. Корпоративная культура специфична тем, что, с одной стороны, выступает как условие функционирования человеческого, реального и денежного капитала корпорации; с другой, - сама является важным структурным элементом всего инсайдерского капитала. Именно в этом состоит особенная роль и непреходящая значимость корпоративной культуры, учёт требований которой при проведении акционирования и при любых других трансформациях собственности не просто желателен, а абсолютно необходим. В практическом плане здесь стоят следующие задачи: а) необходимо осуществить междисциплинарный анализ категории "корпоративная культура", уточнив определение её сущности; б) предстоит исследовать содержание и структуру корпоративной культуры, рассмотрев её связь с производственной культурой и культурой труда; в) появление холдингов и финансово-промышленных групп объективизируют проблему "межкорпоративной культуры"; г) процессы информатизации хозяйственных процессов в практическую плоскость выводят задачу исследования "интракорпоративной культуры", формирующейся в рамках отдельных структур акционерного предприятия. В-третьих, - это обоснованное определение персонала предприятия как имманентного экономического собственника, носителя экономической формы корпоративной собственности и естественного субъекта её формирования. Производственно-трудовой способ присвоения создаваемых благ, растущая интеллектуализация деятельности работников и менеджеров, повышение роли общего и специфического человеческого капитала в условиях гуманизации и информатизации производства, а также множество других факторов объективно выдвигают персонал предприятия в разряд основного субъекта формирования корпоративной собственности. Формирование экономической корпоративной собственности происходит независимо от воли и сознания государственных руководителей экономического сектора. В практическом плане возникает ряд важнейших задач, связанных а) с дальнейшей разработкой концепции экономического собственника и трудового способа присвоения как основы экономической формы рассматриваемой собственности и смешанного присвоения в рамках акционерной корпорации; б) с выявлением и исследованием взаимосвязи персонала предприятия и других субъектов формирования акционерной собственности (государство, общество, наднациональные структуры и др.); в) с решением серии образовательно-воспитательных задач, способствующих осознанию и пониманию работниками корпорации своей роли в процессе формирования рассматриваемой собственности. В-четвёртых, - это определение "агрегированного" институционального предпринимателя, организующего селективную деятельность по отбору и производству институтов, конституирующих корпоративную собственность. Институциональное предпринимательство в сфере формирования корпоративной собственности представляет собой инновационную деятельность формальных и неформальных лидеров-инсайдеров, а также наиболее подготовленных представителей государства и общества, направленную на осуществление научно обоснованного мониторинга объективных основ акционирования, исследование социально-экономических характеристик корпоративных отношений и, наконец, на "производство" адекватных институтов, определяющих наиболее эффективную общественную форму смешанного способа присвоения корпоративных ценностей. В практическом плане предстоит решить следующие задачи: а) создать условия и обеспечить участие в принятии решения об акционировании наиболее подготовленной части прежде всего менеджеров предприятий и других субъектов хозяйствования; б) организовать плодотворное взаимодействие субъектов формирования корпоративной собственности всех уровней при непременном соблюдении принципа "оптимизации интересов"; в) создать механизм взаимодействия формальных и неформальных институциональных предпринимателей при организации соответствующего общественного мониторинга. В-пятых. - это производство официальной, то есть юридической формы корпоративной собственности. В современной российской экономике формирование корпоративной собственности понималось почти исключительно в юридическом "ключе". Однако в действительности "юридическая составляющая" предстаёт лишь как завершающий этап общего процесса и механизма формирования исследуемой собственности. В связи с этим возникает ряд научно-практических задач: а) необходимо обеспечить соответствие юридической формы корпоративной собственности её экономической основе, то есть уровню реального обобществления в рамках индивидуального воспроизводства; б) следует выявить и обосновать некий оптимум взаимосвязи непосредственно общественных и юридических институтов присвоения корпоративных ценностей; в) предстоит учесть специфическую и в определённом смысле переходную роль государства как акционерного собственника и одновременно "производителя" юридической формы данной собственности; г) необходимо разработать механизм совершенствования самого процесса создания юридической формы корпоративной собственности, обеспечив преимущества в "переговорной силе" тех государственных структур, которые реализуют действительно предпринимательский способ производства институтов соответствующего присвоения. В-шестых. -это мониторинг обратного, активного воздействия созданной общественной формы корпоративной собственности на свой же онтологический базис. Речь в данном случае идёт об известной активности формы относительно содержания, то есть о влиянии институтов присвоения непосредственно на сами отношения по поводу присвоения корпоративных ценностей. В практическом плане здесь предстоит решить несколько взаимосвязанных задач: а) определить субъектов и институциональные структуры, непосредственно занимающиеся данным мониторингом на уровне национальной экономики, отраслей и ведомств; б) выявить пути и механизмы воздействия созданных институтов на процесс воспроизводства корпоративной собственности; в) исследовать последствия влияния институтов на динамику процессов реального обобществления и совершенствование трудового способа присвоения; г) внести коррективы в содержание формальных и неформальных норм и правил социально-экономических взаимодействий в общей системе отношений присвоения. источники

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. - М.: Новая волна, 1997. - 511с.

2. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год // Российская газета. - 1992. - 9 июля.

3. О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации: Федеральный Закон № 123 - ФЗ от 21 июля 1997 г. // Российская газета. - 1997. - 2 августа.

4. О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий: Указ Президента РФ № 1392 от 16 ноября 1992 г. // Российская газета. - 1992. -20 ноября.

5. Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества: Указ Президента РФ № 721 от 1 июля 1992 г. // Российская газета. - 1992. - 7 июля.

6. Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.: Указ Президента РФ № 1535 от 22 июля 1994 г. // Российская газета. - 1994. - 26 июля.

7. О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. № 1024 // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 39. - С. 4626.

8. Семейный кодекс Российской Федерации. - М.: Издательство «СПАРК», 1996. - 75с.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сиваченко, Юрий Иванович, 2002 год

1. Абалкин Л. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. - М.: Институт экономики РАН, 2000 г. - 74с.

2. Абалкин Л. Ожидание перемен и уроки истории//Вопросы экономики. 2000.-№6.-С. 146- 153.

3. Авдашева С. Давальчество в российской промышленности: причины и результаты использования // Вопросы экономики. 2001. - № 6. - С. 1000-114.

4. Антонович А.Я. Основания политической экономии. Варшава, 1879. Вып. 1. 136 е.; вып. 2. - 192с.

5. Акбашев Б.Х. Приватизация в промышленности: зарубежный опыт и отечественные реалии. М., 1993. - С. 4-9.

6. Алавердов А. К вопросу о внутрифирменном рынке труда // Вопросы экономики. -1999. -№ 12.-С. 120-125.

7. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник. М.: Аспект-Пресс, 1995. - 832с.

8. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы / ЛГУ. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. -246с.

9. Ахинов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 79с.

10. Бандурин В.В., Кузнецов В.Ю. Управление государственной собственностью в условиях переходной экономики. М.: Наука и экономика, 1999. - С. 6-12.

11. Баранов А. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения // Вопросы экономики. 2000. - № 7. - С. 111-121.

12. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. - 224с.

13. Берсенев Ю.И. Диалектика форм собственности / Ташк. гос. ун-т им. В.И. Ленина. -Ташкент, 1992. 97с.

14. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. М.: «Дело Лтд», 1994.-720с.

15. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. Курс лекций для студентов высших учебных заведений. М.: Общество «Знание» России, 1996. -478с.

16. Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск: ЭКОР, 1996. - 2-е изд., доп. и испр. - 159с.

17. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко А.А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: ИНФРА-М, 2000. - 344с.

18. Бузгалин А. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма // Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С. 102 - 113.

19. Буздалов И. Частная собственность на землю основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. - 2000. - № 7. - С. 35 - 44.

20. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. -М.: Политиздат, 1989.512с.

21. Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 90-103.

22. Вереникин А.О. Занятость и государство в переходной экономике. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 115с.

23. Веселков Ф.С., Екимов Г.Ю., Золотухин О.И. Мотивация экономической деятельности: / Санкт-Петербург. Ун-т экономики и финансов. СПб., 1991. - 64с.

24. Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 74-85.

25. Владимирский Е.А. Личная собственность в системе производственных отношений социалистического общества: (Вопросы теории и методологии). JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974.-115с.

26. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Личная собственность как экономическое отношение. Л.: Изд - во Ленингр. ун - та. 1977. - 151 с.

27. Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С. 44 - 59.

28. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. 2000. -№4. - С. 21 -35.

29. Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика: Пер. с англ. М.: «ИНФРА - М», 1996. - 560с.

30. Гальперин В.М., Гребенников П.И., Леусский А.И., Тарасевич Л.С. Макроэкономика: Учебник / Общая редакция Л.С. Тарасевича. СПб.: Экономическая школа, 1994. 400с.

31. Гегель Г. Философская пропедевтика // Работы разных лет: В 2 т. М.: Мысль, 1973.-Т. 2.-С. 7-209.

32. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С. 118-134.

33. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / Под ред. Дмитриева Ю.А. М.: ТЕИС, 1996. - 117с.

34. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России / Под ред Дмитриева Ю.А. М.: Манускрипт, 1997. - 143с.

35. Гребнев Л. «Собственность и хозяйствование»: комментарии к новому образовательному стандарту // Вопросы экономики. 2001. - № 3. - С 117-135.

36. Григорьев Л. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики. 2000. - № 4. -С. 4-20.

37. Грошев В.А. Государственная собственность: природа, противоречия, пути демократизации / Ленингр. фин.-экон. ин-т им. Н.А. Вознсенского. Л.: Изд-во фин.-экон. ин-та, 1991-- 160с.

38. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. 2001. - № 10. - С. 55-69.

39. Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./ М.: «Таурус Альфа», 1997. - 560с.

40. Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 1. Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2000. - 64с.

41. Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 4. Воспроизводство корпоративной собственности в переходной экономике: Материалы межвузовского научно-практического семинара. Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2002. - 184с.

42. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 53 - 64.

43. Дмитриев М. Эволюция экономических программ ведущих политических партий и блоков России // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 27 - 38.

44. Дубнов А.П. Собственность и экономические цели. Новосибирск: Наука, 1990.336с.

45. Егоров Е.В. Экономика общественного сектора России: Курс лекций. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 193с.

46. Жаков Н. Роль и границы государственной собственности в рыночной экономике // Проблемы социальной рыночной экономики. 1998. - Вып. 9. - С. 5-15.

47. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 31 - 45.

48. Захарова J1.H. Собственность и личность / Тюм. Индустр. Ин-т. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991. - 134с.

49. Захарова Л.Н. Собственность как ценность и ценность собственности / Тюм. гос. ин-т искусств и культуры. Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-т, 1997. - 135с.

50. Иванов В.Н. Социальные технологии преобразования отношений собственности: (Лекция по курсу «Социальные технологии государственного управления») / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. М.: Изд-во РАГС, 1996. - 33с.

51. Ивановский С. Рента и государство (проблемы реализации рентных отношений в современной России) // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 84 - 97.

52. Ивашковский С.Н. Формы экономической реализации собственности: Учеб. пособие / Моск. гос. ин-т междунар. отношений. М., 1990. - 83с.

53. Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. М.: МГЭИ, 2000. - 244с.

54. Капелюшников Р. «Где начало того конца?.» // Вопросы экономики. 2001. - № 1. -С. 138-156.

55. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности: (методология, основные понятия, круг проблем) / Отв. Ред. В.И. Кузнецов. М.: ИМЭМО, 1990. - 90с.

56. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978. - 494с.

57. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. - № 8. - С. 64-80.

58. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 62-75.

59. Козырев В.М. Основы современной экономики: Учебник. М.: Финансы и статистика, 1999.-368с.

60. Колодко Г. Уроки десяти лет постсоциалистической трансфоромации // Вопросы экономики. 1999. - № 9. - С. 19 - 32.

61. Комаров М., Белов Ю. Реализация права собственности государства на недра через изъятие природной ренты // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 71-84.

62. Корнай Я. Путь к свободной экономике / Пер. с англ. М.: Экономика, 1990. - С.3.88.

63. Корниенко В.П. Общественная собственность как экономическая власть народа // Вопросы экономики. 1989. - № 6. - С. 86 - 92.

64. Котов А., Грачёв И., Баумгартен А. и др. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности // Российский экономический журнал. 1996. -№ 8. - С. 26-33.

65. Кошкин В.К. К эффективной приватизационно-инвестиционной модели // Российский экономический журнал. 1995. - № 1. - С. 9-12.

66. Курс переходной экономики: Учебник для вузов / Под ред. акад. Л.И.Абалкина -М.: ЗАО «Финстатинформ», 1997. 1997. - 640с.

67. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие / Под ред. А.В.Сидоровича. -М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, Издательство «ДИС», 1997. 736с.

68. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться // Полн. собр. соч. Т. 34. -С.151 - 199.

69. Летурно Шарль. Эволюция собственности. СПб., издание журнала «Русское богатство». - 1889. - 409с.

70. Либоракина М. Социальные последствия приватизации для женщин // Вопросы экономики. 2000. - № 3. - С. 144 - 151.

71. Лиухто К. Влияние размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятий на его эффективность // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 120-137.

72. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001. - 160с.

73. Лоскутов В.И. Организация, управление, собственность: Учеб. пособие. Мурманск, 1994.- 104с.

74. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 90 - 106.

75. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т. 1,2. М.: Республика, 1992. - 399с., 400с.

76. Мальгинов Г. Участие государства в управлении корпоративными структурами в России // Вопросы экономики. 2000. - № 9. - С. 18-34.

77. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс к., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. - С. 188-321; 545-575.

78. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. - С. 65185.

79. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26,4.1.-476с.

80. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26,4.2. 658с.

81. Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46, Ч. 1. - С. 461 - 508.

82. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3-С. 7-544.

83. Маршалл А. Принципы экономической науки, Т.1. Пер. с англ. М., «Прогресс», 1993.-С. 208-213; 246-297.

84. Матеров И. Перспективные направления социально-экономических преобразований при модернизации России // Общество и экономика. 2001. - № 11-12. - С. 20-28.

85. May В. Конституционное регулирование социально экономических отношений // Вопросы экономики. - 1999. - № 4. - С. 27 - 43.

86. Межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы реформирования отношений собственности в современной России»: Тезисы докладов и выступлений. М.: МГЭИ, 1998. - 140с.

87. Мисихина С. Социальные выплаты и льготы в Российской Федерации: распределение по группам с различным уровнем дохода // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 85 -89.

88. Мокичев С.В. Структура общественной собственности. Казань: Изд-во Казан, унта, 1991.- 148с.

89. Мостовая Е.Б. Основы экономической теории: Курс лекций. М.: ИНФРА - М; Новосибирск: НГАЭиУ, 1997.-496с.

90. Мэнкью Н.Г. Принципы экономике. СПб: Питер Ком, 1999. - 784с.

91. Мясникова JI. Российский менталитет и управление // Вопросы экономики. 2000. -№ 8. -С. 38-44.

92. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1993.220с.

93. Останин В.А. Собственность: сущность, противоречия, формы их разрешения: проблемы теории и методологии. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1992. - 173с.

94. Об итогах приватизации в Российской Федерации и основных направлениях её дальнейшего проведения // Российский экономический журнал. 1999. - № 2. - С. 33-41.

95. Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие. Тема 12. Домашнее хозяйство и другие организационные структуры // Вопросы экономики. 1999. - № 12.-С. 125-149.

96. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. - 158с.

97. Ольсевич Ю. Институционализм новая панацея для России? // Вопросы экономики. - 1999.-№ 6. - С. 27-42.

98. О системе категорий и законов политической экономии / Под ред. Н.А. Цаголова. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. -271с.

99. Опыт переходных экономики и экономическая теория / Под ред. В.В. Радаева, Р.П. Колосовой, В.М. Моисеенко, К.В. Папенова. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999.-230с.

100. Основные тенденции трансформации экономических систем и практика России / Под ред. М.Н.Осьмовой. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. - 100с.

101. Павлов В.А. Экономическая наука России 19 начала 20 вв. (этапы и основные направления развития). - М.: Российская экономическая академия, 2000. - 163с.

102. Панфёров К.Н. Экономическая культура: социально философский анализ. - М.: МГТУ ГА, 2000 - 278с.

103. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики. 1999. - 6. - С. 76-89.

104. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО. 2000. - № 1. - С. 5-34.

105. Плеханов Г.В. Критика наших критиков // Избр. филос. произвел.: В 5 т. М.: Госполитиздат, 1956, Т.2. - С. 504 - 633.

106. Пол А. Самуэльсон, Вильям Д. Нордхаус. Экономика: Пер. с англ. М.: «Издательство БИНОМ», 1997. - 800с.

107. Попов Г. О модели будущего России // Вопросы экономики. 2000. - №12.-С. 107-120.

108. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. -2002.-№1.-С. 68-88.

109. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность // Вопросы экономики. 2000. - № 11. - С. 114-134.

110. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенностьи в России // Вопросы экономики. 1999. - № 8. - С. 80-98.

111. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономики: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 45-62.

112. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - С. 26-46.

113. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. - № 6. - С. 54 - 75с.

114. Разработка вопросов собственности и их отражение в курсе политической экономии социализма // Экономические науки. 1988. - № 3. - С. 12 - 25.

115. Розанова Н.М. Фирма в экономической системе. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-285с.

116. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1999.621с.

117. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000.642с.

118. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001.638с.

119. Рывкина Р., Коленникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 67-76.

120. Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход: Пер. с англ. М.: Дело, 1996.-848с.

121. Салихов Б.В., Коршунов В.В. Диалектика собственности в современной экономике: Монография. М.: МГЭИ, 2001. - 176с.

122. Салихов Б.В., Юшкевич В.П. Методология общей экономической теории: Учебное пособие. М.: МГЭИ, 2001. - 88с.

123. Самарина О. Социальная защита женщин и семейная политика в современной России // Вопросы экономики. 2000. - № 3. - С. 131-137.

124. Сборник научных трудов № 1: Часть 2. Экономические науки. М.: МГЭИ, 2001. -С. 12-81; 102-150; 194-235.

125. Серова Е. Общественное мнение о российской аграрной реформе // Вопросы экономики. 2000. - № 7. - С. 21 - 34.

126. Селюнин В.И. Собственность и свобода. Минск: ТПЦ «Полифакт», 1991. - 95с.

127. Сидорович А. Формирование национальной модели экономики в переходный обществах // Общество и экономика. 2001. - № 11-12. - С. 28-41.

128. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. - М.: Сов. Энциклопедия, 1985. - 1600с.

129. Соболева И., Четвернина Т. Масштабы безработицы в России и способы её измерения // Вопросы экономики. 1999. - № 11. - С. 99 - 113.

130. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н.Черковца,

131. B.М.Кулькова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 556с.

132. Соловьёв B.C. Философское начало цельного знания. Мн.: Харвест, 1999.1. C. 178-398.

133. Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред.

134. A.И. Колганова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. -279с.

135. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - С. 61-73.

136. Стиглиц Дж. Ю. Экономика общественного сектора: Пер с англ. М.: Изд-во Моск. ун-та: ИНФРА-М, 1997. - 718с.

137. Суслов И.П. Методология экономического исследования. 2-е изд., перераб. - М.: Экономика, 1983. - 216с.

138. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995.534с.

139. Тамбовцев B.JI. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. -М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. 125с.

140. Теория переходной экономики. Т. 1. Микроэкономика: Учебное пособие / Под ред.

141. B.В.Герасименко. М.: ТЕИС, 1997.

142. Теория переходной экономики. Т. 2. Учебное пособие / Под ред. Е.В. Красниковой. М.: ТЕИС, 1998.-231с.

143. Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В. Бузгалина. М.: Слово, 2001, 359с.

144. Улыбин К. Частная собственность при социализме: вынужденная реальность или неотъемлемое свойство? // Экономические науки, -1991. № 2. - С. 71 - 80.

145. Управление государственной собственностью / Под ред. В.И. Кошкина, В.М. Шу-пыро. -М., Высш. шк. приватизации и предпринимательства: ИНФРА-М, 1997. 489с.

146. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2000. - 489с.

147. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд. М.: Дело, 1997.-864с.

148. Философия: Курс лекций для аспирантов экономического факультета МГУ. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - С. 44-233.

149. Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. -256с.

150. Хубиев К.А. Критерии преобразования собственности // Экономист. 1995. - № 8. -С. 68-73.

151. Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.- 168с.

152. Цвылёв Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М.: Наука, 1996.206с.

153. Черковец В. Теоретические проблемы развития социалистической собственности // Вопросы экономики. 1989. - № 5. - С. 61 - 74.

154. Шаванс Б. Экономический путь от социализма // Вопросы экономики. 1999. - № 6. - С. 4-27.

155. Шахмалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия; учебник для вузов. М.: ОАО «НПО «Издательство «Экономика», 2000. - 382с.

156. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М., Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 105с.

157. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. 2 изд., перераб. и доп. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. - 465с.

158. Шкредов В.П. Экономика и право. М.: Экономика, 1967. - 189с.

159. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. -455с.

160. Экономика: Учебник / Под ред. доц. А.С. Булатова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 1997 - 816с.

161. Экономика общественного сектора: Учебное пособие / Под ред. проф. Е.Н. Жильцова, проф. Ж.-Д. Лафея. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998. - 308с.

162. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. В.В. Радаева, А.В. Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 410с.

163. Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. А.А. Порохов-ского. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. - 238с.

164. Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича: Учебник для вузов. 3-е издание. СПб: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер Ком», 1999. - 544с.

165. Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общей ред. В.И. Видяпи-на, Г.П. Журавлёвой. М.: Изд - во Рос. экон. акад., 2000.-592с.

166. Экономическая трансформация: цели, направления, динамика. М.: Изд-во РАГС, 1999.-349с.

167. Эллерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны // Вопросы экономики. 1999. - № 8. - С. 99-111.

168. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд.-Т. 19.-С. 185-230.

169. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов: Учебник для вузов М.: Аспект Пресс, 1996. - 319с.1. ДИССЕРТАЦИИ

170. Артёменко З.И. Экономические основы приватизации и пути повышения эффективности реформирования российской экономики: Дис. . канд. экон. наук. М., 1996. -191с.

171. Бурков А.Л. Институциональные факторы эффективного реформирования отношений собственности: Дис. канд. экон. наук / Инс. Экономики Уральс. Отд. РАН. Екатеринбург, 1998.- 176с.

172. Вовк Г.Г. Формирование новых социально-экономических субъектов рынка в процессе приватизации: Дис. канд. экон. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1997. - 170с.

173. Воронин О.А. Экономическая реализация государственной собственности в современной России: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. М., 2001. - 159с.

174. Грошев В.А. Реструктуризация собственности: (Основы теории и принципы регулирования): Дис. . д-ра экон. наук. СПб., 1996. - 294с.

175. Костенко Е.П. Теоретические основы исследования собственности и форм её реализации в переходной экономике: Дис. . канд. экон. наук. Ростов н/Д, 1999. - 164с.

176. Левман Л.Б. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис. . канд. экон. наук / РГГУ. М., 2001. - 152с.

177. Мартыненко Т.В. Управление государственной собственностью в условиях рыночной трансформации: Дис. . канд. экон. наук. Ростов н/Д, 1999. - 175с.

178. Молчанов А.Ю. Приватизация государственной собственности и её роль в переходной экономике России: Дис. . канд. экон. наук. СПб., 1996. - 130с.

179. Радыгин А.Д. Приватизация как элемент системных преобразований в переходной экономике: Дис. докт. экон. наук / Академия нар. хоз. при Правительстве РФ. М., 1995. -351с.

180. Черникова Е.В. Государственная собственность в переходной экономике (функционирование и тенденции развития): Дис. канд. экон. наук / Рос. акад. гос. служ. при Президенте РФ. М., 1998. - 173с.

181. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ (Вопросы теории и практики): Дис. . д-ра экон. наук. М., 1997. - 257с.

182. Юшкевич В.П. Трансформация собственности в современной российской промышленности: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. М., 2000. - 160с.