Формирование поэтики гротеска в отечественной драматургии второй половины XIX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Бабенко, Ирина Андреевна

• Бабенко, Ирина Андреевна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Бабенко, Ирина Андреевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОРГАНИЗАЦИЯ ГРОТЕСКНОГО ПРОСТРАНСТВА ТЕКСТА: ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ ВОПРОСА

1.1. Осмысление категории гротеска в научной литературе: особая форма художественного мировоззрения, поэтический прием, способ типизации

1.2. Классификация моделей гротеска

1.3. Функции гротеска в художественном пространстве текста

1.4. Гротескные коды в структуре художественного произведения

1.4.1. Усложнение амбивалентности в процессе трансформации гротескного мышления

1.4.2. Пародирование как константный код гротескной поэтики

1.4.3. Гротескная гиперболизация или особая форма преувеличения

1.4.4. Фантастическое как художественный прием, организующий гротеск

1.5. Выводы

ГЛАВА 2. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ КОДОВ ГРОТЕСКНОЙ ПОЭТИКИ В ДРАМАТУРГИИ 1850-60-Х ГГ. СТАНОВЛЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ГРОТЕСКНОЙ ДРАМЫ

2.1. Освоение понятия «гротеск» в русской критике XIX в

/

2.2. Гротескная форма художественного мировидения в драматургических , опытах второй половины XIX века

2.2.1. Театрально-драматургическая ситуация эпохи

2.2.2. Элементы гротеска в пьесах А.А. Потехина

I

2.2.3. Трансформация эстетической модели гротеска в сатирической > драматургии А. Ф. Писемского

2.3. Специфика гротеска в драматургии М.Е. Салтыкова-Щедрина

2.3.1. Гротескные образы в драматических сценах и монологах конца 1850-начала 1860-х гг

Р

2.3.2. «Смерть Пазухина» и «Тени»: гротескное начало сатирических пьес

2.3.3. Трансформация карнавального действия в драматургии

а

г.

М.Е. Салтыкова-Щедрина

2.4. Выводы

ГЛАВА 3. ПОЭТИКА ГРОТЕСКА В ДРАМАТУРГИЧЕСКОЙ ТРИЛОГИИ A.B. СУХОВО-КОБЫЛИНА «КАРТИНЫ ПРОШЕДШЕГО»

3.1. Эволюция творческой концепции A.B. Сухово-Кобылина

3.2. История создания трилогии «Картины прошедшего»

3.3. Гротескная художественная система триптиха «Картины прошедшего»

3.3.1. «Проклятый водевиль, к которому странным образом примешалась отвратительная трагедия»: усложненная амбивалентность

3.3.2. Гипербола как художественный прием в организации гротескного пространства трилогии

3.3.3. Фантастические образы трилогии и их функции

3.3.4. Пародирование и травестирование как средства формирования «перевернутого» мира в драматургическом цикле

3.3.5. Гротескное осмысление танатологических мотивов в трилогии

3.3.6. Ономастическое пространство драматургии A.B. Сухово-Кобылина

3.4. Гротескные герои трилогии «Картины прошедшего» и их двойники

3.5. «Картины прошедшего» - феномен трагического гротеска в русской драматургии XIX века

3.6. Традиции гротескного мировидения в драматургических опытах 1920-1930-х гг. Обзор

3.7. Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование поэтики гротеска в отечественной драматургии второй половины XIX в.»

ВВЕДЕНИЕ

Гротеск как эстетическая категория давно и активно осмысливается в зарубежной и отечественной науке, однако и в настоящее время вопросы о его природе, структуре, эстетических вариациях, способах воплощения в художественном тексте остаются актуальными. Во многом это обусловлено тем, что гротеск - один из сложнейших «способов воплощения познаваемой сущности» [Николаев, 1977, с. 203], а обращение к нему определяется целым комплексом причин: спецификой творческого сознания, общей литературной тенденцией, особенностями культурного, исторического и общественного развития и т.д.

К числу наиболее значимых исследований, посвященных изучению гротеска как сложного художественного феномена, можно отнести работы М. Монтеня, Ю. Мёзера, К. Флёгеля, И. Гёте, Ф. Шлегеля, В.Гюго, Жан-Поля, Т. Готье, И. Фолькельта, Г.В.Ф. Гегеля, Д. Рескина, Ф.-Т. Фишера, Г. Шнееганса, В. Кайзера, Ф. Дюрренматта, Б. Дземидока, Д. Харфема, В.Э. Мейерхольда, К.С. Станиславского, В.В. Виноградова, Я.О. Зунделовича, Б.М. Эйхенбаума, С.М. Эйзенштейна, Н.Я. Берковского, З.С. Ефимовой, Е.М. Евниной, А.С. Бушмина, Ю.Б. Борева, Л.Е. Пинского, М.М. Бахтина, Ю.В. Манна, А.Ф. Лосева, Д.П. Николаева, О.В. Шапошниковой, С.Е. Юркова, Е.Р. Меньшиковой, Д.В. Козловой и многих других.

Широкое разнообразие теоретических интерпретаций понятия привело к его терминологической неоднозначности, размытости границ и, как следствие, наличию в литературоведении нескольких равноправных дефиниций термина. Еще в начале XX столетия Я.О. Зунделович заметил, что зачастую «гротеск и гротескное склоняются во всех падежах, механически применяясь к разным явлениям, объединенным лишь тем, что они представляют собой нечто необычное» [Зунделович]. Это высказывание актуально и для современной теоретической мысли, поскольку ученые до сих пор не пришли к единой точке зрения в вопросе о генезисе, сущности и функциях гротескного образа. На наш взгляд, это обусловлено тем, что большинство трактовок определенным образом зависит от объекта исследования, т.е. «теорию гротеска стремятся построить на материале какой-либо эпохи или одного

5 С

явления» [Козлова, 1997, с. 46]. Это обстоятельство, значительно затрудняющее как теоретическую разработку понятия «гротеск», так и практическое исследование текстов, пытаются преодолеть авторы современных работ (О.В. Шапошникова [1978], М.Т. Рюмина [2010], С.Е. Юрков [2001, 2003, 2004], Е.Р. Меньшикова [2004], ДБ. Козлова [1997, 2000], Т.Ю. Дормидонова [2008] и др.), создавая отвлеченную от конкретных текстов культурологическую, философскую и семиотическую модель гротеска. Поэтому в контексте данного исследования представляется наиболее продуктивным формулирование «рабочего» определения гротеска и выделение нескольких критериев, своеобразных маркеров, позволяющих отделить гротескное от негротескного.

В диссертационном исследовании внимание концентрируется на пьесах A.A. Потехина, А.Ф. Писемского, М.Е. Салтыкова-Щедрина, A.B. Сухово-Кобылина, в которых поэтика гротеска проявляется на уровне функционирования «маркирующих» элементов. Значительный объем научной работы, направленный на изучение драматургии A.B. Сухово-Кобылина, объясняется тем, что она до настоящего времени не была отрефлексирована в контексте гротескного мышления, составляющего доминанту ее поэтики, при том, что его театр неоднократно становился объектом научного исследования (Л.П. Гроссман [1928], К.А. Рудницкий [1957], И.М. Клейнер [1976], М.Я. Бессараб [1981], С.Б. Рассадин [1989], Н.Д. Старосельская [2003], E.H. Пенская [2000], [2011], W. Koschmal [1993] и др.). При этом в драмах Сухово-Кобылина впервые в отечественной литературе в полной мере были реализованы возможности драматургического гротеска. Наследуя традиции сатирической драмы конца XVIII в., драматургии Н.В. Гоголя, вызревая в атмосфере трансформации гротескного мировидения середины XIX века, перехода его на качественно иной уровень, трилогия Сухово-Кобылина «Картины прошедшего» стала феноменом гротеска в отечественной драматургии, которому мы даем определение «трагический». Выявление кодов гротеска, а также определение функции, которую они выполняют в построении художественного мира произведения, показывает, что гротеск как особая форма художественного мироотражения в произведениях

Ii!

второй половины XIX века получает полнокровное развитие только в драматургии A.B. Сухово-Кобылина.

Таким образом, научное осмысление кодов гротескной поэтики в пьесах отечественных драматургов исследуемой эпохи представляется актуальной задачей, позволяющей проследить формирование данной разновидности художественного мышления в драматургическом роде и аргументировать введение в научный дискурс понятия «русская гротескная драма». Кроме того, отсутствие специального научного труда по изучению воплощения гротеска в отечественной драматургии XIX века, роли творческой концепции Сухово-Кобылина в формировании гротескной драмы как самобытного явления русской драматургии определили актуальность диссертационного исследования.

Объект исследования составляет драматургия A.B. Сухово-Кобылина

1

(трилогия «Картины прошедшего»), М.Е. Салтыкова-Щедрина (драматургические

)

этюды и очерки 1850-60-х гг., «Смерть Пазухина», «Тени»), A.A. Потехина

I

(«Мишура», «Вакантное место»), А.Ф. Писемского («Хищники», «Самоуправцы»).

Предметом исследования являются гротескные коды, организующие

I

поэтическую систему драм: усложненная амбивалентность, пародирование и

Р

травестирование, гиперболизация, фантастические элементы, функционирование особого ономастического пространства, наличие (в особом, искаженном представлении) черт народной смеховой культуры и карнавала. Именно |эти критерии в данной работе определяют принадлежность того или иного

I

произведения к гротеску и выделяются как наиболее способствующие выявлению специфики гротескной драмы.

Цель работы - проанализировать драматургические произведения A.B.

I

Сухово-Кобылина, М.Е. Салтыкова-Щедрина, А.Ф. Писемского и A.A. Потехина

1

с позиции выявления в них гротескной формы художественного мировоззрения,

I

воплощающейся в системе определенных гротескных средств организации

художественного мира пьес, для изучения формирования поэтики гротеска в

i

отечественной драматургии как целостного историко-литературного процесса.

Л

Цель определила следующие задачи исследования:

- изучить и сопоставить имеющиеся в литературоведении трактовки понятия «гротеск» и выработать, с учетом специфики объекта исследования, теоретическую концепцию работы;

- исследовать драматургические тексты второй половины XIX века, в том числе драматургов «школы Островского» - A.A. Потехина, А.Ф. Писемского, придерживающихся принципа «нарочитого правдоподобия», и выявить элементы гротескного начала в их поэтической системе и формы их функционирования;

- в пьесах М.Е. Салтыкова-Щедрина обозначить коды гротеска и определить степень их «влияния» на организацию художественного мира драм;

- рассмотреть как единое текстовое пространство трилогию «Картины прошедшего» A.B. Сухово-Кобылина и доказать, что именно в этом цикле впервые в отечественной литературе были полностью реализованы потенции гротеска, заложенные, но не воплощенные, еще в драматургии конца XVIII -первой половины XIX вв.;

- наметить перспективы дальнейшего исследования гротеска в драматургии начала XX в.

При проведении исследования мы ориентировались на соблюдение принципа системности, т.е. анализа драматургического текста как художественной системы, организованной с помощью показателей поэтики, отражающих художественное мировидение. Изучение гротеска предполагает обращение к результатам исторических, культурологических, философских исследований, так как актуализация данной формы художественного мышления тесно связана с внелитературными факторами. Важным элементом комплексного подхода является учет мировоззренческих позиций авторов, их художественных установок, поэтому в процессе изучения актуализируются и биографические данные, и мемуаристика, и особенности культурного, философского, общественного контекста. Методология исследования основана на комплексном и историко-культурном подходах, совмещающих следующие методы:

- метод типологического исследования, применение которого позволяет

выявить общие родовые, сущностные черты гротеска на всех уровнях поэтики произведений. Типологическая общность обусловлена общими тенденциями литературного процесса и сходными процессами историко-культурного развития;

- историко-генетический метод, направленный на исследование связи произведения с породившей его действительностью, с развитием культурного и литературного процесса. Гротескный художественный мир драм очень тесно связан с реалиями окружающей автора жизни, что проявляется в тексте в зашифрованной форме искажения и трансформации;

- структурно-описательный метод, позволяющий составить описание объекта изучения с учетом особенностей его структуры. Данный метод необходим для выявления, описания и классификации гротескных кодов на разных уровнях художественной системы пьес;

- описательно-функциональный метод, с помощью которого описание определенных черт объекта будет создано с учетом их функций. Раскрытие специфики функционирования гротескных кодов в поэтике драматургических

В

произведении позволит полнее отразить как содержание самих текстов, так и сущность гротеска как эстетического явления;

- биографический метод, привлечение которого необходимо в силу особенностей творческой концепции A.B. Сухово-Кобылина, тесно связанной с

фактами биографии драматурга. \

î

Теоретическую основу диссертационной работы составляют труды, в

I

которых обосновывается категория гротеска (М.М. Бахтин, JI.E. Пинский, IO.B. Манн, Д.П. Николаев, Ю.Б. Борев, О.В. Шапошникова, С.Е. Юрков, Е.Р. Меньшикова, Д.В. Козлова и др.); исследования по истории и теории драмы|как рода литературы (A.A. Аникст, С.С. Данилов, Б.О. Костелянец, М.Я. Поляков,

I

В.Е. Хализев и др.); работы, направленные на монографическое изучение

творчества A.B. Сухово-Кобылина (И.М. Клейнер, В.М. Селезнев, Н.Д.

I

Старосельская, H.A. Милонов, С.Б. Рассадин, E.H. Пенская и др.), ]j|L£.

Салтыкова-Щедрина (A.C. Бушмин, Д.П. Николаев, Д.И. Золотницкий, В.Я.

1

Кирпотин и др.), труды, в которых исследована отечественная драматургия

второй половины XIX в. (JIM. Лотман, А.И. Журавлева, А.И. Ревякин, А.П. Скафтымов, В.И. Мильдон).

Теоретическая значимость работы заключается в обосновании параметров гротеска, используемых в исследовании драматургических текстов; введение категории трагического гротеска применительно к отечественной драматургии второй половины XIX в., отражающей содержательную и формальную специфику текстов.

Практическая значимость диссертационного исследования определена возможностью применения его результатов в изучении отечественной драматургии XIX-XX веков, а также использования в рамках преподавания курсов по истории литературы в высшем учебном заведении.

Научная новизна исследования заключается в восстановлении генезиса формирования и функционирования поэтики гротеска в отечественной драматургии второй половины XIX века как целостного многомерного художественного процесса. Выявлены и исследованы коды гротеска, функционирующие в художественной системе пьес М.Е. Салтыкова-Щедрина, A.A. Потехина, А.Ф. Писемского, что подтверждает вывод о становлении гротеска в границах реалистической драмы как особой формы художественного мировидения. Впервые в научной мысли с позиции воплощения гротескного способа мироотражения изучена поэтика трилогии A.B. Сухово-Кобылина «Картины прошедшего» как эстетического единства, объединенного логикой художественного познания, а также сделан вывод о том, что цикл послужил основой для формирования особого направления русской драматургии -гротескной драмы. Применительно к данной разновидности драмы в работе актуализировано понятие «трагический» гротеск, отражающее дисгармонию эстетической и этической ситуации, слома привычных норм. Обозначены перспективы исследования развития традиций гротескной драмы в литературе первой трети XX века.

10 -Положения, выносимые на защиту:

1. Для осуществления продуктивного анализа поэтики гротеска в драматургии второй половины XIX в. в качестве рабочего определения нами принято следующее: гротеск - это особая форма художественного мировоззрения, организующая поэтику произведения, проявляющаяся в специфическом способе типизации явлений действительности и функционировании особой системы поэтических кодов. К основным элементам поэтики гротеска относятся: усложненная (в сравнении с классическим двуначалием) амбивалентность образов; нарочитая их разнородность; чрезмерная гиперболизация; пародирование и травестирование, снижающие пафос действия; фантастические образы, коррелирующие черты реального и ирреального миров. В трилогии A.B. Сухово-Кобылина представлен трагический тип гротескного мироотражения. При этом, в создаваемой художественной системе наблюдаются черты комической модели, и обозначены контуры будущей абсурдистской парадигмы.

2. Активизация трагического типа гротеска в отечественной драматургии приходится на вторую половину XIX в. Однако предпосылки его формирования выявляются уже в пьесах Н.В. Гоголя («Игроки», «Женитьба», «Ревизор»), хотя в полной мере гротеск в них воплощен не был, в отличие от его прозаических произведений («Нос», «Записки сумасшедшего», «Шинель», «Мертвые души» и т.д.). Анализ пьес A.A. Потехина и А.Ф. Писемского, традиционно относимых к так называемой «школе Островского», демонстрирует начало формирования гротескного мировоззрения в русской драматургии. Функционирующие в их поэтической системе коды гротеска принадлежат двум эстетическим моделям: комической и трагической. Однако в исследуемых драмах воплощены не все возможности гротескного мышления, его элементы не получают развития в структуре пьес, представлены чаще всего «однобоко», функциональная же их направленность ограничивается в основном обличением порочности социального и государственного уклада.

3. Творческая концепция М.Е. Салтыкова-Щедрина во многом определила развитие гротеска в отечественной литературе. Блестяще реализовав возможности

11 z

гротеска в прозаических произведениях, Салтыков-Щедрин практически не развивает его в драматургии. Как и в пьесах A.A. Потехина и А.Ф. Писемского, элементы гротескной поэтики в них представлены в нераскрытом виде. Художник, критически относившийся к своему драматургическому творчеству, вероятно, не видел способов воплощения гротеска на сцене. В драматургических сценах и очерках 1850-60-х гг., предварявших «Смерть Пазухина» и «Тени», созданы гораздо более колоритные, гротескные по своему характеру образы, скрывающие под маской обезличенности глубокое типологическое основание, создающее психологический и социальный тип. При этом в «больших» пьесах Салтыкова-Щедрина наиболее полно реализованы гротескные мотивы: омертвение и механистичность живого, радостное приятие смерти, обезличивание.

4. Законченное развитие поэтика гротеска получила в трилогии A.B. Сухово-Кобылина «Картины прошедшего». Сложное, противоречивое мировоззрение автора во многом инспирировало формирование гротескного характера его художественной системы. Восприятие трилогии в качестве эстетического единства позволяет выявить функционирование следующих кодов гротеска в поэтике цикла в целом: усложненная амбивалентность; гиперболизация, гротескное искажение; фантастические элементы; пародирование и травестирование; гротескное переосмысление мортальных кодов; особое ономастическое пространство текста. Комплексный подход к анализу текстологического целого трилогии позволяет доказать, что театр A.B. Сухово-Кобылина представляет собой эстетический феномен, впервые в отечественной литературе реализующий все возможности гротеска в драматургии. В вопросе о модели гротескного сознания в поэтике цикла утверждается главенство трагического типа гротескного мышления, предусматривающего возможность противостояния гармонии и хаоса, с привлечением элементов комического (в котором хаос выступает в качестве уравновешивающего космос элемента) и абсурдистского (в котором отражено всевластье хаоса и невозможность борьбы с ним). Выявление кодов поэтики

)'

I

\

12

гротеска в других драматургических опытах эпохи (Салтыков-Щедрин, Потехин, Писемский) предоставляет основание для рассмотрения формирования драматургического гротеска как сложного литературно-исторического процесса. Обращение исследовательского внимания к драмам первой трети XX века (В.В. Маяковский, М.А. Булгаков, Н.Р. Эрдман) намечает перспективы дальнейшего научного осмысления развития традиций гротеска A.B. Сухово-Кобылина в отечественной драматургии.

Результаты работы были апробированы в докладах, представленных на международных и всероссийских научных конференциях (Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Ясная Поляна, Тобольск, Волгоград, Ставрополь, Астана (Казахстан)). По результатам работы было опубликованы 24 научных статьи и тезиса докладов, в том числе 4 из них в изданиях из перечня ВАК. Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ 14-54-00025 «Поэтика гротеска в русской драматургии второй половины XIX - начала XX вв.».

Структура работы отражает логику исследовательской мысли в соответствии с целью и поставленными задачами. Диссертационное исследование представлено введением, тремя главами, заключением, библиографическим списком, насчитывающим 135 наименований.

Объем диссертации 202 с.

13 T-.

ГЛАВА 1. ОРГАНИЗАЦИЯ ГРОТЕСКНОГО ПРОСТРАНСТВА ТЕКСТА:

ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ ВОПРОСА

Появление термина «гротеск» (франц. grotesque, итал. grottesco — причудливый, необычный, от grotta — грот, пещера) относят к XV в., когда при раскопке «подземных частей терм Тита был обнаружен незнакомый до того времени вид римского живописного орнамента» [Бахтин, 2010, с. 42]. Научное осмысление категории гротеска начинается с XVI в. («Опыты» (1580) М. Монтеня) и продолжается в работах немецких эстетиков XVIII в.: Ю. Мёзера «Арлекин, или Защита гротескно-комического (1761), К. Флёгеля «История гротескной комики» (1788), И.В. Гёте «Об арабесках» (1789) и др. В XVIII веке дефиниция «гротеск» появляется в словарях, трактовка же его вбирает в себя всё характерное: странное, непонятное, ненормальное, алогичное и т.д., отражая непохожесть, но не определяя природу явления (как, впрочем и указанные выше работы). Не остались в стороне от обсуждения вопроса о гротеске и ведущие философы эпохи. Так, Г.В.Ф. Гегель своеобразие гротеска определял как «смешение борющихся друг с другом элементов» [Гегель, 1969, с. 40]. Гротеск, по его мнению, может раскрываться в форме не только комического, но и трагического или безобразного. И. Кант, говоря о рисунках a la grec в «Критике способности суждения» (1790), утверждал, что именно в такой форме (гротескной) наиболее непосредственно выражается идея свободной, несвязанной красоты. Философ полагал, что гротеск настолько сложен, что может сравниться лишь с музыкой по способу организации и восприятия [Кант, 1995].

Современное же значение термина постепенно выстраивалось в попытках осмысления гротеска как категории эстетики, начавшихся с XIX века в литературоведческих, философских, культурологических трудах и продолжающихся в настоящее время. Здесь необходимо определить основные векторы в становлении теории гротеска и выделить необходимые для практического анализа драматургических текстов критерии.

1.1. Осмысление категории гротеска в научной литературе: особая форма художественного мировоззрения, поэтический прием, способ типизации

В современной теории гротеска выделяют два основных подхода к трактовке его природы: 1) гротеск - это особая форма художественного мировоззрения (М.М. Бахтин, JI.E. Пинский, А .Я. Гуревич, Е.Р. Меньшикова и др.); 2) гротеск - это художественный прием (Б.М. Эйхенбаум, Я.О. Зунделович, В.В. Виноградов, A.C. Бушмин, Г.А. Недошивин, О.В. Шапошникова и др.). Подчеркнем, вслед за Т.Ю. Дормидоновой, что неразрешимых противоречий между концепциями нет, «они дополняют друг друга, подходя к изучаемому материалу с разных сторон. Мировоззрение (художественное) может существовать только в сформированном виде как художественная форма, как прием. С другой стороны, прием - это оформленное мировоззрение, модель мира как ее строит художник» [Дормидонова, 2008, с. 11]. Можно сказать, что ученые из первой «группы» говорят о природе гротеска, другие же касаются больше его структуры и составляющих её элементов. К тому же в большинстве случаев отличие концепций объясняется разницей объектов исследования. М.М. Бахтин, JI.E. Пинский, Д.С. Лихачев, А.Я. Гуревич и др. обращались к материалу средневековой культуры (отечественной и европейской), для которой гротеск в силу многих причин, как будет показано ниже, был органическим компонентом. Исследователи же литературы XVIII-XX вв. чаще говорят о приеме гротеска, так как в эту эпоху категория приобрела уже черты инородности, а произведения, содержащие гротескную образность, зачастую и вовсе исключались из разряда «серьезной» литературы. «Промежуточное» (между двумя указанными) положение занимают концепции Ю.В. Манна, Д.П. Николаева, Ю.Б. Борева, представляющие гротеск как особый принцип типизации, который может составлять основу всей художественной системы произведения, но нередко выступает и в качестве приема, чаще всего сатирического.

15 -

В научных работах часто встречается определение гротеска как особой формы художественного мировоззрения. Под термином «художественное мировоззрение» мы понимаем особый тип мировоззрения, наряду с научным, религиозным и мифологическим, представляющий собой совокупность «образно выраженных в искусстве идей, чувствований; действительность, увиденную, осмысленную и эмоционально пережитую посредством искусства; художественную картину мира, созданную творцами искусства и воображением, художественной фантазией, ассоциативной памятью читателей, слушателей, зрителей» [Краткий словарь по эстетике]. Являясь неотъемлемым компонентом эстетического сознания, оно представляет собой сложноорганизованную систему, определяющую превалирование той или иной культурной парадигмы в определенную эпоху. Принципиально важное отличие художественного мировоззрения состоит в том, что оно заключает в себе не просто систему воззрений на мир и человека, поданную под определенным углом зрения, но систему образного мироощущения.

Традиция определения гротеска как особой формы художественного мировоззрения была заложена еще теоретиком романтизма Ф. Шлегелем в «Разговоре о поэзии» (1800), где гротеск назван «древнейшей и изначальной формой человеческой фантазии» [Шлегель, 1980, с. 64]. Романтик объясняет широкое распространение гротескной образности именно особенностями мировидения художников-романтиков. Гротеск в трактовке Шлегеля создает особенные, называемые им фантастическими, художественные миры, которые наиболее адекватны романтическим идеалам, отражают загадочное и непознаваемое. При этом он очевидно обедняет содержание гротеска, сводя его лишь к «остроумной игре образов» [Шлегель, 1980, с. 65], разрушающей привычные логические связи и причудливо смешивающей разнородные элементы действительности. Схожие позиции занимали и теоретики французского романтизма. В. Гюго в «Предисловии к "Кромвелю"» (1827) обосновывает закономерность включения гротеска в ряд эстетических категорий тем, что, по его мнению, «гротескное есть лишь как бы передышка, исходная точка, от которой

16 ~ поднимаешься к прекрасному» [Гюго, 2003, с. 522]. Источник гротеска находится в форме мироощущения, с чем связан, например, расцвет гротескных форм в средневековье, когда «робкий» античный гротеск сменяется бурным средневековым как тип идеальной внешней красоты, не приемлющей гротескных «уродцев», уступает место христианскому учению о необходимости внутренней, душевной красоты, возможности сочетания контрастов формы и содержания. Однако в ходе дальнейших рассуждений автора границы понятия размываются, в него включается самый широкий круг явлений, вряд ли имеющих действительное отношение к гротеску. Теоретические построения В. Гюго оказали немалое влияние на определение Т. Готье, изложенное в работе «Гротески» (1844). Трактуя гротеск как особую эстетическую категорию, автор приходит к выводу о том, что он представляет собой результат соблюдения принципа контрастов. Развивая же эту позицию, он утверждает, что в настоящем искусстве всегда объединяются логические и эстетические оппозиции. Таким образом, гротеск, по определению Готье, отражает противоречивую природу искусства, а значит, его определение как формы художественного мышления и категории эстетики закономерно и целесообразно.

Британский исследователь XIX в. Джон Рескин, придерживающийся тенденции толкования гротеска как особой формы мировоззрения, указал на несколько важных аспектов изучаемого явления. В том числе выявил генетическую близость гротеска игре, что предоставляет ему максимальную свободу от общепринятых норм, правил и ограничений. По мнению исследователя, гротеск - это «выражение болезненного ощущения пределов познания, мучительно суженной перспективы, отсутствия трансценденции» [Рескин, 2011, с. 67], диктующее художникам необходимость обращения к мортальным кодам, мотивам насилия, жестокости, а также фантастике, отражающей таинственность и враждебность действительности. Интересно, что именно названные ученым параметры гротеска приобрели особую актуальность в искусстве XX века, отвечая философским и эстетическим запросам эпохи. Эти черты гротеска нашли отражение в концепции немецкого ученого В. Кайзера,

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Бабенко, Ирина Андреевна, 2014 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. А. В. Сухово-Кобылин: библиографический указатель литературы о жизни и творчестве писателя, постановках трилогии / Сост. Е. К. Соколинский. СПб.: Гиперион, 2001. 163 с.

2. Алмазов Б. Н. Сон по случаю одной комедии // Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. М.: Искусство, 1982.

3. Аникст A.A. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М.: Наука, 1972.

4. Аникст A.A. История учений о драме: Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М: Наука, 1967.

5. Ауэр А.П. Салтыков-Щедрин и поэтика русской литературы второй половины XIX века. Коломна, 1993.

6. Базилевский А. Б. Творчество Станислава Игнация Виткевича и польская литература гротеска //: автореферат дис. ... доктора филологических наук : 10.01.05 / РАН Ин-т мировой литературы им. А. М. Горького. М., 2000. 39 с.

7. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. // Собр. соч.: в 7 т. - М.: Языки славянских культур, 2010. Т. 4 (2).

8. [Бахтин, М.М.] Медведев, П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. Л.: Прибой, 1928. 264 с.

9. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений в 13 томах. Т. 12. М.: Издательство АН СССР, 1956.

10. Бельтраме Ф. Эстетика гротеска: к проблеме теоретического обоснования // Материалы международной научной конференции «Гротеск в литературе». К 75-летию Ю.В. Манна. М. - Тверь, 2004, 154 с. С. 14-20.

11. Берковский Н.Я. О реализме честном и реализме вороватом // Текущая литература. М.: «Федерация», 1930. 339 с. С. 65-92.

12. Бессараб М. Я. Сухово-Кобылин. М.: Наука, 1981

13. Библер B.C. На гранях логики культуры. М.: Русское феноменологическое общество. 1997. 342 с.

14. Блок A.A. Собр. соч.: в 8 т. М.: ГИХЛ, 1960-1962. Т. 6. 556 с.

15. Большая советская энциклопедия. М., 1986.

16. Борев Ю.Б. Эстетика. Теория литературы: Энциклопедический словарь терминов. - М: «Изд-во Астрель», 2003.

17. Борев Ю.Б. О комическом. М.: Искусство, 1957.

18. Борев Ю.Б. Основные эстетические категории. М.: Высшая школа,

1960.

19. Булгаков М.А. Полное собрание пьес, фельетонов и очерков в одном томе. М.: «Издательство АЛЬФА-КНИГА», 2010. 1087 с.

20. Бушмин A.C. К вопросу о гиперболе и гротеске в сатире Щедрина // Вопросы советской литературы. М.; Л., 1957. Сб. 5. С. 7-63.

21. Бушмин А. С. Сатира Салтыкова-Щедрина. М., 1959.

22. Бушмин A.C. Салтыков-Щедрин. Искусство сатиры. М.: Современник, 1976.

23. Венгеров С.А. Сухово-Кобылин // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб.: Брокгауз-Ефрон. 1890-1907. [Электронный ресурс]. URL: http ://dic. academic.ru/dic .nsf/brokgauz efron/98571/%D0%Al%Dl%83%Dl%85%D0 %BE%D0%B2%D0%BE#sel=4:1,4:5 (дата обращения 20.02. 2013).

24. Виноградов B.B. Натуралистический гротеск. (Сюжет и композиция повести Гоголя «Нос»). / Избранные труды. М.: Наука, 1976.

25. Выходцев П., Ершов Л. Смелее разрабатывать теорию советской сатиры. Звезда, 1953. №2. С. 15-24.

26. Галич А.И. Опыт науки изящного. [Электронный ресурс]: URL: http://smalt.karelia.ru/~filolog/lit/galich.pdf (дата обращения: 10.01.2013).

27. Гальперина Е. Пародия // Литературная энциклопедия: В 11 т. М., Т. 8. 1934. [Электронный ресурс]: URL: http://feb-web.ru/FEB/LITENC/ENCYCLOP/leb/leb-3531 .htm (дата обращения: 20.02.2013).

28. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.,

1981.

29. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии религии. В 2-х тт. М.: Мысль,

1976.

30. Гегель Г.В.Ф. Эстетика в 4 томах. М.: Искусство, 1969.Т.2. 387 е..

31. Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений в XIV томах. М.: Издательство АН СССР , 1976 - 1979.

32. Горелов А. Е. Три судьбы: Ф. Тютчев, А. Сухово-Кобылин, И. Бунин. М: Молодая гвардия, 1986.

33. Горячкина М. С., Лаврецкий А. Салтыков-Щедрин. // История русской литературы: в 10 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941-1956. Т. 9. Ч. 1. С. 159-274.

34. Грибоедов A.C. Горе от ума М.: У-Фактория, 2002. 192 с.

35. Гроссман Л. П. Театр Сухово-Кобылина. - Москва; Ленинград, 1940.

36. Гротеск в литературе // Сборник материалов международной научной конференции к 75-летию проф. Ю.В. Манна. М., Тверь, 2004. 154 с.

37. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. 350 с.

38. Гюго В. Собор Парижской Богоматери. Пьесы. Статьи. Стихотворения. М.: «Пушкинская библиотека», ACT, 2003, 1056 с.

39. Дежуров А. С. Гротеск в немецкой литературе XVIII века: диссертация ... кандидата филологических наук. М., 1996. 167 с.

40. Дживилегов А.К. Итальянская народная комедия. М., 1954

41. Дземидок Б. О комическом. М., 1974. 223 с.

42. Добролюбов H.A. Собр. соч. в трех томах. Т.1. М.: Художественная литература, 1986

43. Дормидонова Т.Ю. Гротеск как тип художественной образности // Дисс. на соиск. уч. степ. канд. фил. наук. Тверь, 2008.

44. Дюрренматт Ф. Собрание сочинений: в 5 т. Т.1: Рассказы и повести. М.: Прогресс, 1997. 368 с.

45. Ерыкалова И.Е. Фантастика в театре М.А. Булгакова («Адам и Ева», «Блаженство», «Иван Васильевич») в контексте художественных исканий драматурга начала 1930-х гг. // Дисс. ... канд. искусствовед. СПб., 1994. 319 с.

46. Ефимов А.И. Язык сатиры Салтыкова-Щедрина. - М., 1953.

47. Журавлева А. И. А. Н. Островский - комедиограф. М.: Просвещение,

1981.

48. Золотницкий Д. И. Щедрин-драматург. Л.: Искусство, 1961. 213 с.

49. Зунделович Я.О. Гротеск // Словарь литературных терминов. Т. 1. [Электронный ресурс]: URL: http://feb-web.ru/feb/slt/abc/ltl/ltl-1811 .htm

50. Измайлов Н. В. Фантастическая повесть/Н. В. Измайлов//Русская повесть XIX в. Л., 1973.

51. История русской драматургии. Вторая половина XIX-начало XX в. // под ред. Л.М. Лотман. М.: Наука, 1987. 664 с.

52. Ищук-Фадеева H.H. Концепт самоубийства в русской драматургии («Самоубийца» Н. Эрдмана)//Вестник Томского государственного педагогического университета, № 7(109) / 2011. С. 12-17

53. Калмановский Е.С. Драматические произведения A.B. Сухово-Кобылина и русская литература 1850-1860-х годов // Сухово-Кобылин А. В. Картины прошедшего. М.: Наука, 1989. С. 243-283.

54. Кант И. Критика способности суждения. СПб, 2005. 512 с.

55. Кантор В.К. Карнавал и бесовщина // Вопросы философии. 1997. №5. С. 45-57.

56. Кирпотин В.Я. Салтыков-Щедрин и театр (статья первая) / Кирпотин В. // Писатель и жизнь. Выпуск 3. М. : Литературный институт им. А. Горького, 1966. С. 93-122.

57. Клейнер И. М. Драматургия Сухово-Кобылина. М.: Молодая гвардия,

1976.

58. Козлова Д. В. Гротеск в теории искусства // Вопросы взаимовлияния

литератур. Н. Новгород, 1997, С. 43-55.

59. Козлова Д.В. Основные подходы к определению понятия «гротеск» // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Вып. 1 (2). 2000. С. 119-124.

60. Костелянец Б.О. Драма и действие. Лекции по теории драмы. М.: Совпадение, 2007. 503 с.

61. Краткий словарь по эстетике. [Электронный ресурс]. URL: http://esthetiks.ru/mirovozzrenie-hudozhestvennoe.html (дата обращения 10.12. 2013).

62. Левина Л. С. Сатирические рассказы, очерки, памфлеты М.Горького // Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, кандидата филологических наук. М., 1955. 22 с.

63. Лившиц Л. «Вопреки времени»: Избранные работы [Электронный ресурс]: URL: http://www.levlivshits.org/index.php/works/vopreki-vremeni/teni.html (дата обращения 02.02. 2014).

64. Литературный энциклопедический словарь/ Под ред. Кожевникова В.М., Николаева П.А. М.: Советская энциклопедия, 1987.

65. Лихачев Д.С., Панченко A.M. Смеховой мир Древней Руси. Л.: Наука, 1976. 204 с.

66. Лотман Л. М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века (Истоки и эстетическое своеобразие). М.: Наука, 1974. 352 с.

67. Лотман Л. М. А. В. Сухово-Кобылин // История русской литературы: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом). Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1980-1983. Т. 3. Расцвет реализма: История русской литературы. 1982. С. 528-548.

68. Лотман Ю.М. О типологическом изучении литературы. // Проблемы типологии русского реализма. М.: Наука, 1969. С. 123-132.

69. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство-СПб., 1998.

70. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. М.: Искусство, 1965. 374 с.

71. Макашин С.А. Салтыков-Щедрин на рубеже 1850-1860 годов. Биография. М.: Художественная литература, 1972. 600 с.

72. Манн Ю.В. Амбивалентность художественного мира Гоголя // Toronto Slavic Quarterly. [Электронный ресурс]. URL: http://www.utoronto.ca/tsq73 l/mann31 .shtml (дата обращения 15.01. 2014).

73. Манн Ю. В. О гротеске в литературе. М.: «Советский писатель», 1966.

74. Манн Ю.В. Постигая Гоголя. М., 2005.

75. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М.: Художественная литература, 1988.

76. Мейерхольд В.Э. Балаган. // Статьи. Письма. Речи. Беседы. 4.1. (18911917). М.: «Искусство», 1968. С.134-148.

77. Меньшикова, Е.Р. Гротескное сознание как явление советской культуры: на материале творчества А.Платонова, Ю.Олеши, М.Булгакова // Автореф. дисс. ... канд. культурол. М., 2004. 28 с.

78. Милонов Н. А. Драматургия Сухово - Кобылина. Тула: Тульское книжное издательство, 1956.

79. Мильдон В.И. Вершины русской драматургии. М.: Изд-во МГУ, 2002.

256 с.

80. Мирский Д. С. История русской литературы с древнейших времен до 1925 года / Пер. с англ. Р. Зерновой // http://az.lib.rn/s/suhowokobvlin a w/text 0070.shtml

81. Михайловский H. К. Литературная критика: Статьи о русской литературе 19 - начала 20 в. Л.: Художественная литература, 1989.

82. Недошивин Г. Очерки теории искусства М.: Искусство, М., 1953. 338

с.

83. Немирович - Данченко В. И. Статьи. Речи. Беседы. Письма М.: Госиздат «Искусство», 1952.

84. Николаев Д.П. Сатира Гоголя. М., 1984.

85. Николаев Д.П. Сатира Щедрина и реалистический гротеск. М.: «Худ. лит-ра», 1977.

86. Николаев Д. П. Смех - оружие сатиры. М.: «Искусство», 1962.

87. Николаев Д.П. Смех Щедрина: Очерки сатирической поэтики. М.: Сов. писатель, 1988.

88. Нудельман Р. И. Фантастика // Краткая литературная энциклопедия. М, 1972. Т. 7. Стб. 887-895.

89. Островский А. Н. Полное собрание сочинений в XII томах. М.: Издательство АН СССР, 1973 - 1980.

90. Пави П. Словарь театра. М.: Прогресс, 1991. 504 с.

91. Пенская E.H. Проблемы альтернативной поэтики в русской литературе. М. : Cart Blanche, 2000.

92. Пенская E.H. Трактирный Гегель // Семиотика безумия. Сб. статей. Париж; М.: «Европа», 2005, с. 109-115

93. Пинский JI.E. Реализм эпохи Возрождения. М.: ГИХЛ, 1961. 368 с.

94. Писемский А.Ф. Собрание сочинений в 9 томах. Т.9. М.: «Правда»,

1959.

95. Полевой Н. А., Полевой Кс. А. Литературная критика. Л., 1990.

96. Поспелов Г. Н. История русской литературы 19 в. (1840 - 1860-е годы) - М.: Высшая школа, 1981.

97. Потехин A.A. Сочинения. Т.9, 10, 11. СПб: «Просвещение», 1905 // http://az.lib.ru/p/potehin a a/text 0100.shtml (21.12.2011).

98. Прозоров В. Салтыков-Щедрин М. М.: Просвещение, 1989. 190 с.

99. Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха. М.: Искусство, 1976.

100. Развитие реализма в русской литературе в 3-х томах / Под ред. Л. А. Николаева. - М., 1973.

101. Рассадин С. Б. Гений и злодейство, или Дело Сухово-Кобылина. М.: Книга, 1989.

102. Ревякин А.И. Искусство драматургии А.Н. Островского. М., 1974. 334

с.

103. Рескин Д. Лекции об искусстве. М.: Б.С.Г. - Пресс, 2011. 319 с.

104. Рудницкий К. А. А. В. Сухово-Кобылин: Очерк жизни и творчества -М.: Наука, 1957.

105. Русские писатели 1800-1917: Биографический словарь / Гл. ред. П.А. Николаев. М.: Советская энциклопедия, 1989.

106. Рюмина М.Т. Эстетика смеха: Смех как виртуальная реальность. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. 320 с.

107. Ряпосов А.Ю. В.Э. Мейерхольд и театр А.В. Сухово-Кобылина // Дисс. канд. культурол. СПб., 1998. 249 с.

108. Салтыков - Щедрин М. Е. Собрание сочинений в XIV томах - М.: Издательство АН СССР , 1965 - 1969.

109. Светличная А. Драматургия М. Е. Салтыкова-Щедрина (1856-1865) : автореф. дис. на соискание ученой степени кандидата филол. наук / А. Светличная. М., 1966. 20 с.

110. Селезнев В.М. Неизвестная страница цензурной истории драмы «Дело» А. Сухово-Кобылина // Вопросы литературы, 2008, №1

111. Селезнев В.М. О Сухово-Кобылине // Вопросы литературы, 2003, № 2. С. 112-118.

112. Скафтымов А.П. Белинский и драматургия А.Н.Островского // Уч.зап. Саратов. Ун-та. Саратов, 1952. Т.31.

113. Смирнов И. О гротеске и родственных ему категориях // Семиотика страха. Сб. статей / сост. Н. Брукс, Н. Конт. М.: «Европа», 2005. С. 204-221.

114. Станиславский К.С. Из последнего разговора с Е. Б. Вахтанговым // Собр. соч. в восьми тт. Т. 6: Статьи. Речи. Отклики. Заметки. Воспоминания (1917-1938). М.: «Искусство», 1959. С. 290-302.

115. Старосельская Н. Д. Сухово-Кобылин. М.: Молодая гвардия, 2003.

116. Страшкова O.K. Модернистская драма Серебряного века. К истории и теории русской драматургии конца XIX - начала XX в. LAP LAMBERT Academic Publishing Gmbh & Co. KG, 2011. 599 c.

117. Сухово-Кобылин А. В. Картины прошедшего. M.: Наука, 1989. 360

с.

118. Тильга JI. В. Поэтика драмы рубежа 1920-1930-х годов и мотив самоубийства. М.А. Булгаков «Бег». Н.Р. Эрдман «Самоубийца». Опыт контекстуального анализа//Автореф. дисс. ... канд. искусствовед. СПб., 1995.

119. Туниманов В.А. Драматическая трилогия A.B. Сухово-Кобылина // История русской драматургии второй половины XIX - начала XX в.(до 1917 года). Л., 1987. Т. 2. С. 268-308.

120. Туниманов В.А. Сатирическая драматургия 1860-х гг. М.Е. Салтыков-Щедрин // История русской драматургии второй половины XIX - начала XX в.(до 1917 года). Л., 1987. Т. 2. С. 223-267.

121. Тынянов Ю.Н. Достоевский и Гоголь (к теории пародии). // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. С. 198-226.

122. Тынянов, Ю. Н. О пародии // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. С. 284-310.

123. Уртминцева М. Одноактная комедия М. Е. Салтыкова-Щедрина «Просители» (к вопросу о жанрово-композиционном своеобразии) // Вопросы сюжета и композиции: [межвузовский сборник]. Горький, 1980. С. 90-94.

124. Успенский Б.А. Антиповедение в культуре древней Руси // Избранные труды. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1994, с. 320332.

125. Философия. Энциклопедический словарь. М.: «Гардарики», 2006. 1072 с.

126. Фрейденберг О.М. Происхождение пародии // Труды по знаковым системам. Тарту, 1973. С. 490-497.

127. Хам Енъ Джун. Проблемы поэтики драматургии A.B. Сухово-Кобылина//Дисс. канд. филол. наук. СПб., 1994. 241 с.

128. Чумаков В. Фантастика и ее виды //Вестн. Московского университета. Сер. 10: Филология. М., 1974. Вып. 2. С.68-74

129. Шапошникова О.В. Гротеск и его разновидности. - Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филол.наук. - М., 1978. [Электронный ресурс]. URL:

http://dlib.rsl.m/rsl01004000000/rsl0n)04052000/rsl01004052624/rsl01004052624.pdf (дата обращения 16.12. 2010).

130. Шкловский В.Б. Гамбургский счет: Статьи-воспоминания-эссе (1914 -1933). М.: «Советский писатель», 1990. 544 с.

131. Шлегель Ф. Разговор о поэзии //Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М.: Изд-во Моск. университета, 1980. С. 62-65.

132. Эйзенштейн С.М. Неравнодушная природа // Собр. соч.: в 6 т. М.: Исскуство, 1964-1971. Т. 3, 1964. С. 20-54.

133. Эйхенбаум Б. М. Как сделана «Шинель» Гоголя. Манифесты ОПОЯЗА // Литература: Теория. Критика. Полемика. Л., 1927. [Электронный ресурс]. URL: http://www.opojaz.ru/manifests/kaksdelana.html (дата обращения 26.12. 2012).

134. Эрдман Н.Р. Пьесы. Интермедии. Письма. Документы. Воспоминания современников. М.: Искусство, 1990. 527 с.

135. Юрков С. Е. Барокко: десемантизация орнаментального гротеска // Социальная аналитика ритма. Сборник материалов конференции. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 196-201

136. Юрков С. Е. Гротеск в мифологическом сознании русского средневековья // Смыслы мифа: мифология в истории и культуре. Сборник в честь 90-летия профессора М.И. Шахновича. Серия «Мыслители». Выпуск №8 - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2001. - С. 300.

137. Юрков С. Е. Под знаком гротеска: антиповедение в русской культуре (XI-начало XX вв.). СПб., 2003

138. Юрков С. Е. Эстетика мета-нормативного поведения в русской культуре XI - начала XX веков. // Дисс. на соиск. уч. степ. докт. филол.наук. М., 2004.-315 с.