Формирование и оптимизация налогового бремени в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Бекетова, Ольга Николаевна

• Бекетова, Ольга Николаевна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бекетова, Ольга Николаевна

Введение.

Глава 1. Теоретические и методологические основы формирования налогового бремени и использования показателя налоговой нагрузки.

1.1. Налоговое бремя в общей теории налогов и налогообложения.

1.2. Налоговое бремя в основных концепциях экономического роста.

1.3. Теория налогового предела.

1.4. Методологические и методические вопросы определения и использования показателя налоговой нагрузки.

1.5. Налоговое бремя и его распределение - центральное звено налоговой политики государства.

Глава 2. Проблемы оптимизации налогового бремени в России.

2.1. Развитие теории налогового предела.

2.2. Формирование и расчет предельного и оптимального налогового бремени в России.

2.3. Направления реформирования налоговой системы в России на основе концепции оптимизации величины и структуры налогового бремени.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование и оптимизация налогового бремени в России»

Актуальность темы исследования. Становление рыночной экономики в России непосредственно связано с коренными изменениями, происходящими в сфере государственных финансов, которые в первую очередь, обусловливают необходимость разработки рациональной налоговой системы и эффективного налогового механизма в полной мере учитывающих интересы и государства, и налогоплательщиков. Решение этой важнейшей проблемы возможно лишь на основе проведения налоговой политики, ориентированной на обеспечение оптимального уровня налогового бремени.

В настоящее время государство пока не в состоянии обеспечить бюджет необходимым объемом финансовых ресурсов и нормальную собираемость налогов. Налогоплательщики справедливо ссылаются на крайне высокое налоговое бремя, поскольку законопослушная их часть отдает государству больше половины созданной ими добавленной стоимости, в то время как значительная масса предприятий убыточна и доходы более 30% населения ниже прожиточного минимума. По оценке большинства независимых экспертов «теневая» экономика составляет сейчас около 40% валового внутреннего продукта страны. Таким образом, ситуация в сфере налогообложения в России переросла в крупнейшую не только экономическую, но и социально-политическую проблему, основной причиной которой является несоразмерная сегодняшней ситуации фактическая налоговая нагрузка на предприятия и население в течение продолжительного времени. Несмотря на то, что последние два года Правительством России взят курс на действительное снижение налогового бремени, необходимо точно определить современное его состояние, верхние и нижние пределы налоговых изъятий, а на их основе равновесные оптимальные) значения совокупной налоговой нагрузки на экономику с целью обеспечения ее стабильного роста без ущерба доходам бюджета. Только на этой основе возможно построение эффективной стратегии налогового реформирования в России, опирающейся на научно-обоснованный уровень совокупной налоговой нагрузки, рационально и справедливо распределенной по уровням и объектам налогообложения, отраслям и категориям налогоплательщиков.

Поиск оптимального для экономического роста и доходов бюджета уровня налоговых изъятий является одной из наиболее сложных и противоречивых проблем в современной практике налогообложения. Однако от ее решения во многом зависят социально-экономические перспективы развития России.

Степень разработанности проблемы. В разработку отдельных аспектов теории налогового бремени внесли существенный вклад зарубежные экономисты, начиная с физиократов. Над этой проблемой работали такие выдающиеся ученые как: А. Смит, Д. Рикардо, Н. Канар, П. Прудон, Дж. М. Кейнс, А. Лаффер и др. Они рассматривали, в частности, общие подходы к формированию и распределению налогового бремени, предельные границы налоговых изъятий, вопросы переложения налогов и другие элементы теории налогообложения во взаимосвязи с концепциями экономического роста.

До Октябрьской революции и в двадцатые годы XX столетия в России также проводились научные исследования в области обоснования предельных границ налогового гнета, переложения и распределения налогового бремени Речь идет о таких отечественных финансистах, как: А.А. Исаев, В.Я. Желязнов, Д.В. Кузовков, А.А. Соколов, В.Н. Твердохлебов и др. В советское время за ненадобностью их труды были неоправданно забыты. И только во второй половине 90-х годов XX века в связи с вступлением России на путь рыночных реформ вновь возникла необходимость возобновления исследований в области формирования, распределения и оценки налогового бремени переходной экономики. В этой связи, в разработку данной проблемы следует отметить вклад таких экономистов, как С.В. Барулин, И. Горский, Е. Егорова, А.Кадушин, Е.А. Кирова, М.И. Литвин, О. Медведева, Н. Михайлова, и некоторых других.

Тем не менее, по сей день, так и не сложилось пока еще целостной общей теории налогового бремени. Большинство работ и статей по данной проблеме сводятся в основном к разработке авторских методик расчета налоговой нагрузки на макро- и микроуровнях. До сих пор в отечественной литературе отсутствуют специальные научные труды комплексного концептуально-методологического и методического характера, посвященные исключительно налоговому бремени. Остается еще немало вопросов не только в области теории, но и практики оценки и использования категории налогового бремени для построения эффективной налоговой стратегии и тактики. Недостаточно исследованы место, и роль налогового бремени во взаимосвязи с общей теорией налогов и его содержание как ценового показателя в общей системе налоговых отношений. Не определены для России налоговые пределы и равновесный (оптимальный) уровень налогового бремени, что невозможно сделать без разработки адекватных изменившимся условиям методологических подходов к построению модели формирования налоговой нагрузки на микро - и макроуровнях.

В прикладном плане предстоит еще исследовать в комплексе вопросы стратегии и конкретных путей реформирования налоговой системы на основе оптимизации и рационального распределения налоговой нагрузки.

Актуальность и недостаточная разработанность столь важных вопросов предопределили выбор темы, цели, задач и предмета исследования.

Цель диссертационного исследования. Целью диссертационной работы является разработка механизма формирования равновесного (оптимального) налогового бремени в России на основе развития теории налогового бремени и налогового предела, определения предельных и оптимальных параметров налоговой нагрузки и направлений реализации эффективной налоговой политики.

Задачи исследования. Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи, определившие логику диссертационного исследования и его структуру:

- раскрыть экономическое содержание налогового бремени в общей теории налогов и налогообложения;

- исследовать налоговое бремя во взаимосвязи с основными концепциями и как инструмента налоговой политики государства;

- проанализировать и развить теорию налогового предела;

- обобщить и развить методологические и методические вопросы определения и использования показателя налоговой нагрузки;

- разработать методику исчисления предельно допустимого и оптимального уровня налоговых изъятий в России;

- определить основные направления реформирования налоговой системы в России на основе концепции оптимизации величины и структуры налогового бремени.

Предметом исследования являются денежные отношения между субъектами хозяйствования, населением и государством, возникающие в процессе налогообложения и формирования налогового бремени.

Объектом исследования выступает налоговая система Российской Федерации и налоговая политика управления налоговым бременем.

Методологической основой проводимого исследования является диалектический метод познания, раскрывающий возможности изучения экономических явлений в их развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности. Системный подход к объекту исследования реализован при помощи следующих общенаучных методов и приемов: научной абстракции, математического моделирования, графических изображений, анализа и синтеза, группировки и сравнения.

Теоретической базой работы послужили труды представителей различных течений в экономической теории, а также современных ученых экономистов, статьи в научных сборниках и периодической печати по проблемам налогообложения. Наряду с этим, в работе использованы материалы научных конференций, посвященных реформированию налоговой системы Российской Федерации.

Информационной базой исследования послужили законодательные акты федеральных и местных органов власти Российской Федерации, статистическая отчетность Госкомстата РФ, данные Министерства по налогам и сборам РФ, сведения Министерства экономики и Министерства финансов Саратовской области. В процессе реализации поставленных задач в работе анализировались фактические данные предприятий Саратовской области.

Структура работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация изложена на 152 страницах машинописного текста, состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, 8 таблиц, 3 диаграмм, 9 рисунков, 1 схемы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Бекетова, Ольга Николаевна

Основные выводы и предложения, полученные в ходе исследования, имеющие теоретическую и практическую направленность, заключаются в следующем.

Категория отражает фундаментальную основу любого явления или процесса, она объективна. В этой связи, в работе анализируется и развивается теория налогов как цены услуг государства, которая реализуется в налоговом бремени. Последнее как раз и выполняет функцию меры стоимости государственных услуг. Именно налоговое бремя выступает своеобразной монопольной ценой услуг государства при выполнении им своих функции.

Как продавец, государство заинтересовано в максимальном уровне и темпах роста налогов. Конкретные налогоплательщики (юридические и физические лица), наоборот, заинтересованы в минимизации налогового бремени. Особенность «рынка» государственных услуг, стоимость которых реализуется через государственные расходы, - это его монополистический характер. Налогоплательщик по закону обязан внести в бюджет налоговые платежи в полной сумме, даже в том случае, если он не согласен с условиями уплаты или у него отсутствуют источники для выполнения обязательств перед государством. Тем не менее, именно налогоплательщик выступает своеобразным покупателем государственных услуг (благ, выгод) и именно от него исходит предложение финансовых ресурсов, которые он относительно безболезненно мог бы отдать государству в виде налоговых платежей. При этом государство, как продавец, общественных благ (услуг), не заинтересовано в подрыве основы доходных источников, предлагаемых для налогообложения налогоплательщиками, не только в плане текущих, но и будущих поступлений в бюджет. Таким образом, в результате столкновения интересов в демократическом обществе должно сложиться равновесное налоговое бремя -уровень ставок налогов, в основе которого лежат затраты государства на воспроизводство своих функций с учетом соотношения спроса на налоги и предложения доходных источников. Однако монополистический характер «рынка» государственных услуг препятствует объективному процессу формирования равновесного налогового бремени (равновесной цены общественных благ), поэтому необходимы регулирующие меры со стороны государства для приведения фактически сложившегося уровня налогового бремени до размера оптимального, равновесного, т.е. учитывающего объективные рыночные и налоговые законы, а также субъективные интересы, как государства, так и налогоплательщиков. Только такое налоговое бремя способно создать условия для стабильного экономического роста страны.

Специфика общественного предназначения, глубинный смысл, «родовая основа» каждого категориального понятия осознанно используется на практике через совокупность (набор) конкретных функциональных форм. Проведенное исследование показало, что основой налогового бремени в соответствующую структуру элементов служат процессы распределения и перераспределения стоимости общественного продукта. Налоги формируются на стадии распределения ВВП и по природе являются распределительной (перераспределительной) категорией. Этот вывод справедлив и для налогового бремени. Значит, стратегия и тактика налогообложения всегда должны основываться на качественной и количественной оценке распределения и перераспределения совокупного и конкретного финансового результата как на макро - так и на микро уровнях экономики. Эта качественная и количественная оценка распределения и перераспределения совокупного и конкретного финансового результата должна определять объективный предел налоговых изъятий и структуру элементов налогового бремени, представляющую собой соотношение между разными видами налогов, налоговыми группами и их налогооблагаемыми базами.

Если, оптимальный размер налогового бремени - рыночная цена -результат действия спроса и предложения, то можно говорить об эластичности спроса и предложения, т.е. о том, насколько при изменении цены изменяется спрос и предложение. Надо иметь в виду, что эти изменения происходят во времени и, следовательно, время становится одним из факторов эластичности. Другими словами, со временем предельное бремя должно сложиться само, но возможно, что для этого потребуется достаточно длительный период времени, в течение которого общество будет нести потери в виде не поступления потенциально возможных налоговых доходов. В этом проявляется субъективизм налогового бремени, который ложится в основу необходимости рассчитывать и законодательно устанавливать оптимальную величину последнего.

Обобщая все вышесказанное в работе определено понятие налогового бремени на макро- и микроуровнях экономики.

Налоговое бремя с общетеоретических позиций выражает денежные отношения, складывающиеся в процессе формирования совокупной цены (меры стоимости) государственных услуг в виде величины или доли возможных налоговых изъятий государством части валовой добавленной стоимости. В этом выражается ценовой характер понятия налогового бремени. На макроэкономическом уровне налоговое бремя это обобщающее понятие, характеризующее в абсолютной и относительной форме ту часть произведенного обществом валового или чистого продукта, которая перераспределяется в доход государства посредством налоговых механизмов с учетом уровня общественно необходимых потребностей и конкретных задач налоговой и социальной политики государства. На микроуровне налоговое бремя отражает степень налогового давления на доходы различных категорий налогоплательщиков.

В диссертационной работе получила развитие теория налогового предела как элемента концепции экономического роста, налоговой политики.

Рассмотрено налоговое бремя в свете классической, кейнсианской и неоклассической школ налогообложения. Выявлено, что характер и величина налогового бремени оказывает решающее воздействие на макроэкономическую ситуацию в стране, влияет на распределение национального дохода, на потребление и сбережение и, следовательно, на темпы экономического роста.

Уменьшение налоговой нагрузки превращает налогообложение в экономический и социальный стимул. Ее возрастание нарушает равновесие в структуре финансовых интересов государства и налогоплательщиков, ведет к усилению тенденций налогового укрывательства. Постепенно формируются ситуации, противодействующие экономическому росту, впоследствии перерастающие в устойчивые тенденции и даже в закономерности, устранить которые крайне затруднительно.

Известно, что чрезмерно высокий уровень налогов - это негативное явление, порождающее спад производства, снижение предпринимательской активности, трудовой и инвестиционной инициативы, а также массовое стремление предпринимателей и населения к сокрытию доходов, усиление социальной напряженности и инфляционных процессов. Именно такая ситуация как нельзя полно отражает современную действительность России последних десяти лет. Тем не менее, в настоящее время в нашей стране и за рубежом отсутствует единый, научно обоснованный методологический порядок к определению налоговой нагрузки, четкое предназначение и методика расчета этого показателя.

Используемый обычно для этих целей, показатель доли налогов в ВВП (ВНП) удобен для целей статистического анализа, международных и временных сопоставлений не дает полного представления о действительной тяжести налогового бремени. В этой связи целесообразно использовать синтетический показатель величины налогообложения, рассчитанный по отношению к чистой (без амортизации) добавленной стоимости, поскольку данная база исчисления отражает реальное (без повторного счета) производство и распределение чистого продукта общества на первичные доходы. В то же время добавленная стоимость выступает единственным конечным источником уплаты всех налогов, но на каждом конкретном временном отрезке промежуточными источниками могут быть и прибыль, и оплата труда, и амортизация. В системе национальных счетов предусмотрен ряд показателей экономического роста, по отношению к которым необходимо оценивать налоговое бремя, - это валовая добавленная стоимость, чистая добавленная стоимость, валовая прибыль, а также составляющие элементы данных показателей. Используя полученную с помощью указанных расчетов систему показателей, можно с разных сторон, объективно оценить такое многогранное явление, как налоговое бремя.

Изучение различных способов оценки налогового бремени на микроуровне позволило сформулировать основные проблемы, которые возникают перед их разработчиками: уточнение состава налогов, включаемых в налоговую нагрузку; выбор единой базы для исчисления налоговой нагрузки; создание универсального показателя, позволяющего сравнивать уровень налогообложения в разных отраслях народного хозяйства.

На основе анализа уже существующих методик в диссертационной работе предложен новый подход к определению налоговой нагрузки на предприятие, который позволит решить названные выше проблемы. В его основе лежит предположение, что налоги с предприятий - это платежи, которые в силу своего существования оказывают влияние на предпринимательские решения. При этом не имеет значения, несет ли предприятие фактически бремя соответствующего налога как налогоплательщик (носитель) или нет. Важно то, что существование налога может оказывать влияние на решения предприятий в институциональной сфере (при выборе места предпринимательской деятельности) или функциональной сфере (при инвестиционных, финансовых или сбытовых решениях, а также в сфере бухгалтерского учета).

В качестве базы определения налогового гнета целесообразно использовать размер добавленной стоимости, созданной на предприятии.

Добавленная стоимость может быть представлена в следующем виде: затраты на оплату труда (Зп) (включая обязательные отчисления в социальные фонды; налоги, начисляемые к фонду оплаты труда); налог на добавленную стоимость (НДС) и налоги с оборота (Н/О); прибыль (П).

Анализ влияния налогов на результаты деятельности предприятий, по нашему мнению, следует производить на основе определения доли начисленных налоговых платежей в добавленной стоимости. Для расчета нами предлагается использовать следующую формулу:

СНН= ННП/ДС= ННП/Зп+П+НДС+НО, где: СНН - совокупная величина налоговой нагрузки на хозяйствующий субъект; ННП - сумма всех начисленных налоговых платежей.

Используя предложенную методику в диссертационной работе определено влияние уплачиваемых налогов на финансовое состояние семи предприятий Саратовской области и сопоставлены уровни налогового бремени различных субъектов налогообложения, оценено влияние налогов на деятельность малого предпринимательства. В работе определены основные факторы, влияющие на уровень налогового бремени юридических лиц: отраслевая принадлежность; размеры предприятия, масштабы его деятельности; наличие льгот; финансовое состояние; наличие нарушений налогового законодательства.

Практическое применение расчетов налоговой нагрузки показывает, что в настоящее время уровень налогового изъятия средств предприятий достаточно высок: у юридических лиц, не пользующихся льготами, он составляет до 40% и более от сумм добавленной стоимости, а с учетом начисленных пени и штрафов уровень налогов сопоставим с полученной выручкой. Кроме того, проведенные расчеты, свидетельствуют о неравномерном распределении налогового бремени, которое создает условия для дробления средних и крупных предприятий на малые и о необходимости более равномерного распределения тяжести налогообложения по группам налогоплательщиков. На анализируемых предприятиях доля налогов в объеме добавленной стоимости практически не зависит от рентабельности производства. Отсюда можно сделать вывод, что доля убыточных предприятий и сумма прибыли, получаемая предприятиями, несущественно влияют на суммарную налогооблагаемую базу. Следовательно, государство посредством существующей налоговой системы не заинтересовывает хозяйствующих субъектов ни в снижении доли убыточных производств, ни в повышении их прибыльности - основного фактора, обеспечивающего условия их саморазвития.

Предложенный метод может быть использован при разработке отраслевых нормативов предельной налоговой нагрузки, основанных на анализе доли материальных затрат и затрат на оплату труда в добавленной стоимости. Такие нормативы могли бы иметь максимальные и минимальные значения и применяться для бюджетного и налогового планирования в зависимости от бюджетных потребностей, а также приоритетов экономического развития отраслей.

В диссертационной работе рассчитано налоговое бремя физических лиц как отношение всех уплачиваемых налогов ко всем получаемым доходам. При этом учитывалась и скрытая форма налогообложения доходов населения через косвенные налоги. Конечно, полученные результаты не являются абсолютно точными, так как сложно учесть степень переложения косвенных налогов, вызывает трудность и оценка влияния на доходы физических лиц налога на имущество физических лиц и налога на наследование или дарение. Однако, на основе полученных результатов, пусть и с определенной долей погрешности, можно судить о тяжести налогообложения физических лиц.

Результаты проведенных в диссертационной работе расчетов свидетельствуют о высоком налоговом бремени на население. Налоговая нагрузка на денежные доходы составляет около 53%.

Для рационального регулирования налоговой системы необходимо достоверно идентифицировать реакцию налоговой системы на те или иные изменения налоговых ставок и других элементов налогообложения, введение или отмену каких-либо налогов. Точность получаемого результата при этом должна быть существенно выше, чем его систематическая погрешность, т.е. сигнал должен существенно превышать фон. Перегрузка налогоплательщика в России привела к тому, что это условие не выполняется, а в результате -налоговые потери оказались выше фактических возможностей экономики.

Выполненный в работе анализ существующих оценок налогового бремени отечественными экономистами показал, что разброс величины показателя налогового бремени (по доле налоговых платежей в ВВП) достигает 15 % ВВП при измеряемом показателе, находящимся в диапазоне приблизительно от 30 до 50 % ВВП. Сравнение этих величин с соответствующими значениями по налоговым системам зарубежных государств позволило заключить, что российская налоговая система аккумулировала в себе принципы двух типов налоговых систем, наиболее характерных для мировой практики, - европейскую и американскую. В американской системе преобладает подоходный принцип налогообложения, в европейской -обложение оборота в форме НДС. Жесткость российской налоговой системы явилась следствием симбиоза названных систем. Например, в Европе используется налог на добавленную стоимость, в США - налог с продаж, а в российской налоговой системе действуют оба налога.

Общей закономерностью является то, что относительно высокое налоговое бремя имеет место в высокоразвитых странах с достаточно высоким уровнем среднедушевых доходов населения. Парадокс в том, что по уровню среднедушевых доходов Россия серьезно отстает от высокоразвитых стран, а по налоговому бремени стоит в одном ряду с такими странами, как Швейцария, Великобритания, Германия.

Во многом это объясняется тем, что в настоящее время отсутствует научно обоснованная фискальная политика. Для ее успешного проведения необходимо выработать общую стратегию, в рамках которой должны быть решены вопросы максимальной экономической обоснованности совокупной налоговой нагрузки и ее справедливого распределения по налогоплательщикам индивидуальным, корпоративным, а также по отраслям и территориям.

Необходимость формирования налоговой системы на основе научно обоснованных принципов налогообложения позволяет поставить вопрос о законодательном закреплении в качестве одного из таких принципов принцип непревышения предельного уровня налогового бремени. Критерием оценки этого предела должен выступать не желаемый для государства уровень расходов, а максимально возможный темп экономического роста (роста ВВП).

Метод проб и ошибок при разработке налоговой политики государства должен быть заменен методом математического моделирования, основанным на подборе оптимального механизма налогообложения, соответствующего конкретному этапу развития народнохозяйственного комплекса.

Не всегда высокая налоговая ставка ведет к максимизации доходов государства. Эта идея о возможности сохранить или даже увеличить налоговые поступления с помощью снижения налоговых ставок была выражена еще представителем школы экономики предложения А. Лаффером. На ее основе нами было выявлено еще одно проявление инертности налоговой системы -явление, указывающее на зависимость величины налоговых поступлений от направления изменения налоговой нагрузки. Необоснованное увеличение налоговой нагрузки сопровождается падением сумма налоговых поступлений с определенным темпом, а снижение налоговой нагрузки не гарантирует возврата к прежнему объему доходов бюджета. Такая ситуация связана с наличием периода адаптации хозяйствующих субъектов к изменяющимся условиям налогообложения, снижению налогового бремени. Возврат к оптимальному уровню налоговых поступлений требует значительно больших затрат сил и средств, чем необоснованное удаление от оптимальных параметров налогообложения. Это указывает на высокую цену ошибок, допущенных в сфере налогового реформирования.

В диссертационной работе сделан вывод о верности кривой Лаффера только как направления, как доказательства истинности теории налогового предела. Действительно, государственные доходы могут быть максимизированы только при некотором оптимальном уровне совокупной ставки налога. Высокой налоговой ставке не обязательно соответствует высокий уровень налоговых поступлений, но и за снижением налогового бремени (особенно, резким) не обязательно будет следовать единовременное увеличение доходов государства. Доказано, что налоговый предел не может быть одинаков во времени и для всех стран. Даже на Западе, на примере которого Лаффер делал свои расчеты, последние применимы к рыночной развитой экономике только в среднем, не говоря уже о России, где рыночные отношения не оформились окончательно. Поэтому требуются расчеты по каждой стране на определенном временном отрезке налоговых пределов, а на их основе оптимума, и уже на основе последнего целесообразно будет провести корректировку направлений распределения налогового бремени.

Для этой цели в работе использован подход, основанный на модели, воспроизводящей поведенческие свойства экономической системы. В основу предлагаемого метода было положено условие, что объем производства, отражаемый величиной созданной добавленной стоимости, зависит от уровня налогового бремени. На основе статистических данных и модели в работе получены результаты, характеризующие эффективность фискальной политики правительства за годы рыночных преобразований экономики.

Результаты расчетов, приведенные работе показывают, что отсутствует четко выраженная тенденция изменения показателя уровня фактического налогового бремени. Динамика данного показателя имеет непостоянный характер. Такая ситуация свидетельствует об экономической нестабильности в стране и о дезориентации экономических агентов. С экономической точки зрения это эквивалентно возникновению ситуации, когда экономические агенты однонаправленно реагируют на любые налоговые изменения.

Однако только в 1998-2001 гг. наблюдается тенденция снижения фактического налогового бремени с 33,6 % до 28,7 %. Но даже в наиболее благоприятные периоды, с позиций уровня фактической налоговой нагрузки, величины последней были смещены вправо за обе точки Лаффера, что еще раз подтверждает наличие серьезных разногласий интересов налогоплательщиков и государства. В работе обоснована необходимость дальнейшего снижения налогового пресса на экономику до оптимального уровня в 27,5 % (находится в интервале min 23,9 %- max 31,2 %).

При этом результаты наших исследований показали, что точки Лаффера; являются не постоянными, а «плавающими» во времени величинами. Поэтому метод проб и ошибок при разработке налоговой политики государства должен быть заменен методом математического моделирования, основанным на подборе оптимального механизма налогообложения, соответствующего конкретному этапу развития народнохозяйственного комплекса. Однако принцип подвижности не должен превалировать над принципом стабильности и устойчивости налогообложения. На практике залогом этого требования должна служить стабильность точек Лаффера в течение 5 лет. Для повышения эффективности подобных расчетов необходимо повышать оперативность сбора достоверной информации. На сегодняшний день оперативность официальной и неофициальной статистики имеют существенные расхождения, что препятствует ретроспективной и прогнозной оценке эффективности фискальной политики.

Надежда на то, что адекватная потребностям современной экономики система налогообложения будет продолжать формироваться "самопроизвольно", не оправдана. Об этом свидетельствует налоговая политика, проводимая правительством в течение последних десяти лет.

В целях совершенствования налоговой системы в диссертационной работе предложена концепция ее реформирования, основанная на оптимизации величины и структуры распределения налогового бремени между уровнями бюджетной системы, объектами налогообложения, категориями и группами налогоплательщиков, группами налогов. Основные положения данной концепции состоят в необходимости: снижения налогового бремени до оптимального уровня 26-27% добавленной стоимости; ориентации на принципы налогового федерализма при распределении налогового бремени между уровнями бюджетной системы; перемещения налогового гнета на отрасли, имеющие значительный потенциал для увеличения налоговых поступлений (финансовый сектор, торговый и развлекательный бизнес, аудиторские фирмы); поэтапного снижения косвенных налогов при одновременном повышении налогов и сборов, связанных с использованием природных ресурсов, а также имущественных налогов; рационализации налогового бремени отдельных налогов. Суть такого рода изменений заключается в том, чтобы снизить налоговое бремя платежей в социальные фонды на основе уплаты данных платежей работодателями и наемным персоналом на паритетных началах. Представляется целесообразным снизить налоговое бремя подоходного налога за счет освобождения денежных доходов населения от подоходного налога в случае их использования на покупку государственных ценных бумаг, зарегистрированных в официально существующих депозитариях. В части бремени налога на добавленную стоимость целесообразно вывести из-под налогообложения суммы амортизационных отчислений, таможенных пошлин и акцизов.

Вместе с тем, налоговая система и ее совершенствование представляют собой не единственный инструмент воздействия государства на налоговое бремя на макро- и микро - уровнях. Нужны конкретные меры по модернизации собственно экономики. Потребуют усилий совершенствование институционального обеспечения создаваемой в стране рыночной экономики, реформирование социальной системы и обслуживающей ее бюджетной практики, создание действенной системы кредитования, развития производительной деятельности в стране и т.д.

Заключение

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бекетова, Ольга Николаевна, 2002 год

1. Законы, Указы, Постановления и другие нормативные документы

2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31.07.1998 № 146-ФЗ

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 05.08.2000 № 117-ФЗ

4. Федеральный закон от 24.03.01. №33-Ф3 " О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах""

5. Приказ МНС Российской Федерации от 20.12.2000 №БГ-3-03/447 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации".

6. Письмо ГТК Российской Федерации от 25.12.2000.№01-06/37643 "О применении НДС при взимании таможенных платежей".

7. Письмо МНС Российской Федерации от 19.02.01 №02-1-16/21 "О порядке применения льготы по налогу на прибыль"

8. Письмо МНС Российской Федерации от 23.02.2001. № 02-1-13 "О льготе по налогу на прибыль"

9. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года (Коммерсант, 12 мая 2000)1. Специальная литература

10. Ю.Аркин В., Слатников А., Шевцова Э. Налоговое стимулирование инвестиционных проектов в российской экономике. М.: РПЭИ / Фонд Евразия. 1999.-149 с.

11. П.Атиксон Э.В., Стиглиц Дж.Ю. Лекции по экономической теории государственного сектора.- М: Аспект-Пресс, 1995.- 278с.

12. Балацкий Е.В. Лафферовы эффекты и финансовые критерии экономической деятельности // Мировая экономика и международные отношения. 1997.- №11.-е. 12-16.

13. Балацкий Е.В. Налог на имущество фирм и накопление основного капитала // Мировая экономика и международные отношения. 1999.-№3. с.9-14.

14. И.Барулин С.В. Концепция условно-косвенного налогообложения// Финансы и кредит: проблемы методологии и практики. Межрегиональный журнал.-2001.-№1-2.-с231.

15. Барулин С.В. Налоги как цена услуг государства // Финансы.- 1995.-№2.-с.25-28.

16. Барулин С.В. Формирование и использование чистого дохода общества: Теория, финансы и налоговое урегулирование. Саратов: Издат. центр Сарат.экон. академии, 1995. 136с.

17. Барулин С.В., Макрушин А.В. Налоговая политика современной России: оценака и приоритеты развития. Размышления на рубеже тысячелетий: Научный сборник. -Саратов: СГСЭУ,2001.-е. 102-103.

18. Баскин А.И. Саакян Р.А. О прогнозировании развития налоговой системы // Налоговый вестник.-2001.-№6.-с.12-18.

19. Баштанов А.Н. Способы определения налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты // Регион.-2001-№2- с. 18-24.

20. Белолипецкий В.Г. О финансовой стабилизации в России // Финансы.1999.-№1.- с.16-18.

21. Бернар Н., Колли Ж. Толковый экономический словарь. Французская, русская, немецкая, испанская терминологии / Пер. с фр.: международные отношения. 1994. Т.2.-789 с.

22. Брызгалин А.В. Организационные принципы Российской налоговой системы// Финансы.- 1998.-№3.-с.33-36.

23. Брызгалин А.В. Ясность налогового закона или все сомнения в пользу налогоплательщика // Налоговый вестник.- 1999.-№10.-с.13-18.

24. Брызгалин. А. О функциях налогообложения в регулятивном значении налогов в экономике // Налоги.- 2000.- выпуск I,-с. 16-18.

25. БрызгалинА., Головкин А., Зарапов В.Комментарий основных положений Налогового кодекса РФ// Хозяйство и право.-1999.- №4. с.3-18.

26. Бурмак Е.В. Об обеспечении исполнения налогоплательщиками обязательств по уплате налогов и сборов// Налоговый вестник.-1999.-№10.-с.84.

27. Бутаков Д.Д. Основы мирового Налогового кодекса // Финансы.-1996.-№8.-с. 23-27; №ю.-с.33-36.

28. Бутаков Д.Д. Основы мирового налогового кодекса// Финансы.-1996.-№10. -с.33-37.

29. Валетов В.И. Методологический фактор в налогообложении//Налоговое планирование.-1999.-№ 1 .-с. 10-15.

30. Варнавская Н. Снижение налогов//Комерсантъ Власть.-1998.-№48.- с.25-27.31 .Виссарионов А.,Федорова И. Налоговое регулирование экономической активности// Экономист. -1998.-№4.-с.69-78.

31. Гаджиев Р.Г. О соотношении прямых и косвенных налогов // Финансы.2000.-№3 .-с.24-26.

32. Годме П. М. Финансовое право.-М.: Прогресс, 1978.-429 с.

33. Гольдеенберг А.С., Юткина Т. Ф. Модели налогового регулирования интересов субъектов сфер "бюджет" и "бизнес"// Налоги.- 2000. -Вып.1.-с.38-49.

34. Горский И., Медведева О. О налоговом бремени населения // Налоговый вестник. -1998.-№9 -с. 1-15.

35. Горский И.В. Налоговая политика и экономический рост// Финансы.-1999.-№1.-с.22-26.

36. Горский И.В. Экономический рост и налоги // Налоговое обозрение.-1999.-№1-2.-с.3-14.

37. Грачев И.Д. Налоги и развитие предпринимательства в России.- С-Петерб. Гос. ун-т экономики и финансов.-СПб.,1997.-19 с.

38. Грибкова Н.Б. Налоговый механизм стимулирования инвестиций в России и роль амортизационной политики в нем // Финансы.- 2001.-№5.-с.36-39.

39. Грязнов А. Налогообложение физических лиц и перспективы его совершенствования // Налоговый вестник.-1999.-№9.-с.14.

40. Гусаков С.В., Жак С.В. Оптимальные равновесные цены и точки Лаффера // Экономика и математические методы. 1995.- Т.31.-Вып.4.

41. Гуськов С.В. Налоги в экономике предприятия: Учеб. пособие. М.:Изд.дом "Дашков и К", 1999.- 310 с.

42. Деловой журнал "Эксперт", приложение "Мир в 2000 году"

43. Демчук Н.Н. Налоги: функции, структура, пути совершенствования // налоговый вестник 1999.-№4.-с.7-15.

44. Деренберг Р.Л. Международное налогообложение М.: ЮНИТИ, Будапешт: COLPI, 1997. 375 с.

45. Другова Ю.В. Понятие бюджетного федерализма и этапы его становления в России //Юридический мир. 1998.-№2. с. 14-18.

46. Дубов В.В. Действующая налоговая система и пути ее совершенствования // Финансы. 1999.- №4.-с.22-25.

47. Дуканич Л.В. Налоги и налогообложение Ростов Н/Д, Феникс,2000 416 с.

48. Евсеев Д., Воскобойников А.О перспективах реформирования налоговой системы России// Финансы.-1997.-№6.-с.39.

49. Егорова Е. Петров Ю. Сравнительный анализ эффективной ставки налогов в России и зарубежных странах // Налоговый вестник.-1995.-№11.-е.

50. Иванеев А.И. Налоговая система России в 1999 году.//Консультатнт.1999.№3-с.22.

51. Иванеев А.И. Налоговая составляющая бюджета 2000 года // Финансы.2000.-№ 1.-е.38-42.

52. Кадушин А., Михайлова Н. Насколько посильно налоговое бремя (попытка количественного анализа). Теория и практика финансового анализа. Стр. 1-7. Http://www.cfm.ru/taxes/how-much-taxes.shtml.

53. Капитоненко В.В. Инфляционный сдвиг налоговой ставки и кривой Лаффэра // Экономика и технология: межвузовский сборник научных трудов.: РЭА. 1994.5 5. Кашин В. Д. Налоговая система и оздоровление национальной экономики.// Финансы.-1998.-№8.с.23-27.

54. Кирова Е.А. Методология определения налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты// Финансы.-1998. -№9.-с.30-32.

55. Кирова Е.А. Налоги и предпринимательство в России. М.: Статус -КВО, 1998.-135 с.

56. Князев В.Г. Тенденции развития налоговых систем в зарубежных странах // Налоговый вестник.-1998.-№9.-с.5-8.

57. Колчин С.П. Снижение налогового "пресса" и его вероятные последствия // Финансы- 1999. №7,- с.31-32.

58. Комарова И.Ю. Налогообложение прибыли предприятий и проблемы совершенствования законодательной базы // Финансы.- 2001.-№ 1.-е.26-28.

59. Котин В.А. Методы устранения двойного налогообложения и их значение для защиты интересов России//Финансы.- 1997.-№5.-с.20-24.

60. Крылова Н. Глобальная налоговая реформа 80-90 годов в России и зарубежом// Хозяйство и право. -1996.-№9.-с.48-57.

61. Курс экономической теории: учебник -4-е дополненное и переработанное издание- Киров: "АСА", 2000.-725 с.

62. Кутлер Н.Н. О статистическом освещении переложения налогов // Вестник финансов.- 1927-№4.-с.29-32.

63. Лайкам К.Э., Шаромова В.В. Место и роль налоговой политики в совершенствовании межбюджетных отношений // Финансы.-1998.-№6.-с.12-15.

64. Литвин М.И. Налоговая нагрузка и экономические интересы предприятий// Финансы.-1998.-№5.-с.29-31.

65. Логвина А. Налоговая составляющая экономической безопасности России//Российский экономический журнал.- 1998.- №5.-с.17-27.

66. Львов Д. Райские налоги можно платить и без обложения труда и капитала // Финансовые известия.-1995.-с.4-29.

67. Макконелл К., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х Т./ Пер. с англ. 11 изд. T.l. -М.: Республика, 1993.- 436 с.

68. Мельник А. Налогообложение в условиях регрессивной экономики // налоговое обозрение.-1999.-№ 1 -2.-с.37-43.

69. Моделирование системы налогообложения/ Под общ. ред. Голосова О.В.Международная академия информатизаци М.;1997. -158 с.

70. Мошович С.М., Соколовский Л.Е. Выпуск, налоги и кривая Лаффере // Экономика и математические методы. 1994. Г.ЗО.Вып.З.

71. Налоговая система: реформы и эффективность// Налоговый вестник.-2001.-№5.- с.33-97.

72. Налоговые системы зарубежных стран. Учебник для ВУЗов/ Под ред. проф. В.Г. Князева, проф. Д.Г. Черника. Изд.2-е перераб. и доп.- М.: закон и право. ЮНИТИ, 1998.-347 с.

73. Национальные счета России в 1992-1999 годах: Стат. сб./ Госкомстата России.-М; 2000.-203с.

74. Никитин С., Глазова Е., Степанова М. Налоги в странах рыночной экономики и в России // МЭМО.-1996.-№4.-с.5-16.

75. Никитин С., Глазова Е., Степанова М. Косвенные налоги: опыт развитых стран//МЭМО. 1999. - №2. - с. 15-24.

76. Никитин С., Никитин А., Степанова М. Налоговые льготы, стимулирующие предпринимательскую деятельность в развитых странах запада // МЭМО.-2000. -№11.-С.48-56.

77. Никитин С.М., Глазова Е.С. Степанова М.Н. Налогообложение и экономическое развитие // Деньги и кредит.-! 996.-№4-с.55-65.

78. Николас К. Сирополис. Управление малым бизнесом. Руководство для предпринимателей: Пер. с англ М.: Дело, 1997. -620с.

79. Нитти Ф. Основные начала финансовой науки. М.,1904. 278с.

80. Новиков С. Подзаконные акты, увеличивающие налоговый пресс на отечественных товаропроизводителей //Аудитор.-2000.-№4.-С.29-31.

81. Оганесян К.И. Налоговое бремя в России: кто должен платить налоги?//Налоговый вестник.-1999.-№9.-с. 11-14.84.0гонян К.Ш. Основные направления совершенствования налогообложения прибыли // Финансы.- 2000.- №5.- с.34-48.

82. Основы налогового права / Под ред. С.Г. Пепеляева.- М.: Инвест-фонд, 1995. -184с.

83. Павлова Л.П. Проблемы совершенствования налогообложения в РФ // Финансы.-1998.-№1.-с.23-27.

84. Пансков В. Идет ли в России налоговая реформа?// Российский экономический журнал.- 2000.- №12.-с.22-27.

85. Пансков В.Г. Налоговое бремя в Российской налоговой системе// Финансы,-1998 .-№ 11 .-с. 18-23.

86. Панфилов B.C. Финансовый кризис: требования к реформированию налоговой системы//Проблемы прогнозирования. -1999.-№ 1 .-с.З -16.

87. Пеньков Б. Оптимизация налоговой системы// Экономист.-1996.-№5.-с.31-38.

88. Петров Ю. Налоговый кодекс РФ и реформа финансово-кредитной системы: упорядочение фискальных отношений или ослаблениеналогового бремени?// Российский экономический журнал. 1998.-№4.-с.35-51.

89. Петров Ю. Селективная финансовая политика: повышение собираемости налогов, увеличение налогового потенциала и стимулирование развития экономики//Российский экономический журнал.-1999.-№4.-с.35-52.

90. ПетровЮ., Афонина С. и др. Коллизии налоговой системы и Налоговый кодекс// Российский экономический журнал.-1996.-№5-6.- с.45-52.

91. Подпорин Ю. 2000-2001. Налоговые подарки // Экономика и жизнь.-2001.-№1.с.4.

92. Попов Г. Налоговая реформа // Независимая газета.-2000.-7июня.-с.8.

93. Починок А. Бремя компромисса// Экономика и жизнь.-1997. №48.-с.З.

94. Починок А. Налоговая реформа: долгий извилистый путь // налоговый вестник ГНС РФ.-1996.-№1.-с.31-37.

95. Промысловский В. Налоговый ренессанс // Налоговое обозрение.-1999.-№1-2.-с.22-25.

96. Промышленность России: Стат. сб./Госкомстат России.-М.,200.-462с.

97. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов.- М.: ИНФРА-М, 1996.- 192с.

98. Пушкарева В.М. Либеральный поворот налоговой политики в России // Финансы.- 2001.-№1.-с.24-27.

99. Пушкарева В.М. Налоговая реформа как фактор рыночного развития// Финансы,- 1999.- № 11 .-с.27-30.

100. Рагимов С.Н. Размышления о налоговом бремени.//Финансы.-1997.-№3.-с.13-15.

101. Российский статистический ежегодник. Стат. сб/ Госкомстат России. М.,1999.-с.494.

102. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./Госкомстат России- Р 76 М., 2000.-642с.

103. Россия в цифрах: краткий стат. сб./ Госкомстат России М; 2000.-396с.

104. Саакян Р.А. Ананьева Г.И. О некоторых аспектах налоговой нагрузки экономики и прогнозе поступления налогов в 2000 году// Налоговый вестник,- 2000.-№4- с.4-7.

105. Садков В.Г., J1.C. Гринкевич, В.В. Кононов. Концептуальные подходы к созданию модели эффективной налоговой системы // Финаансы.-2001.-№3.-с.12-16.

106. Самохвалов А. О налоговой политике // Свободная мысль.-2001.- №6.-с.39-52.

107. Самуэльсон П. Экономика.-М: Прогресс.- 1964.-357с.

108. Селигман Э.И., Струм Р. Этюды по теории налогообложения. -СПб.,1908. -167 с.

109. Семенищев С. Экономика России: мифотворчество продолжается?// НГ-Политэкономия.2000.-№3.- с.4.

110. Сергачев В. Для кого закон писан. Экономика и жизнь.- СПб региональный выпуск. 1997. -№ 33. -с.9.

111. Сидорова Н.И. Налоги в государственном регулировании экономики//Финансы.-1996. №11. с.26-30.

112. Сидорова Н.И. Сравнительный анализ налога на прибыль В РФ и в индустриально развитых странах // Финансы.- 1998.-№10.-с. 19-23.

113. Синельников С. Пути совершенствования налоговой системы // Проблемы теории и практики управления.-1996.-№5.- с.29-35.

114. Сисмонди Ж. Симонд де. Новые начала политэкономии.-М.,1897. -200с.

115. Соколовский JI.E. Подоходный налог и экономическое поведение // экономика и математические методы. -1989.-Т.25. вып 4.

116. Сомоев Р.Г. Общая теория налогов и налогообложения: Учебное пособие.- М.:"Издательство ПРИОР", 2000.-176с.

117. Статистический ежегодник Саратовской области: Стат.сборник/ Саратовский областной комитет статистики Саратов, 2000.-287с.

118. Стиглиц Дж.Ю.Экономика государственного сектора /Пер.с англ.-М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997.-720с.

119. Сумарков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования.- М.: Финансы и статистика, 1996. 289с.

120. Телятников Н.Б. Налоговая система: современное состояние и направления развития.; Под ред. С.А. Булгаковой. -Саратов: изд. центр СГЭА,1998 -432с.

121. Телятников Н.Б. Особенности развития налоговой системы России.; Под ред. С.А. Булгаковой Саратов: Изд-во СГСЭА, 1996-128с.

122. Тимофеев Е.В. О критике Налогового кодекса //Налоговый вестник.1999. -№3.-с. 3-7.

123. Тургенев Н. Опыт теории налогов.- СПб. -396с.

124. Финансовый механизм пореформенной России: Сборник научных трудов.- Саратов: Издат. центр СГСЭУ,2000.-188с.

125. Финансы России. Стат. сб./Госкомстат Росии.-М., 2000.-308с.

126. Фокин Ю., Кирова Е. Налоговая нагрузка: проблемы и пути решенияЮкономист 1998. -№ 10. с.52-60.

127. Фролов Н.В., Ватотин А.А., Чернавин П.Ф. Все болезни от нервов, а в экономике -от налогов / из бесед с предпринимателями // Финансы. -1993.-№10.-с.32-36.

128. Цены в России. Стат.сб./Госкомстат России.-М., 2000.-182с.

129. Чепурин М.Н., Ивашковский С.Н и др. Курс экономической теории. Учебник -4-е дополненное и переработанное издание Киров: "АСА"2000.-752с.

130. Черник Д.Г. К вопросу о Налоговом кодексе РФ//Налоговый вестник.-1999.-№5.-с.3-17.

131. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике. -М.:Финансы: ЮНИТИ, 1997.-380с.

132. Черник Д.Г. Налоговый кодекс должен решить ключевые вопросы налоговой реформы//Финансы. 1997.-№11.- с.20-22.

133. Черник Д.Г. Экономическая ситуация и налоги// Налоговый вестник. 1999.-№9.- с.3-7.

134. Черник Д.Г., Починок А.П., Морозов В.П. Основы налоговой системы: Учеб. пособ.-М.: Финансы: ЮНИТИ,1998.-422с.

135. Шаталов С.Д. Налоговая политика России, состояние и перспективы// Консультант.-1997.-№2.- с.8-12.

136. Шипунов В.А. Оценка эластичности налоговой системы // Финансы.1998.-№5.-с.20.

137. Штундюк В.Д. Требуется переоткрытие закона налогового переложения// Финансы 1999. - №8.- с. 31-34.

138. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение: Учеб. для студ.вузов. -М.: ИНФРА -М, 1998.-429с.

139. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. -М.: ИНФРА-М, 2001.-576с.

140. Юткина Т.Ф. Налоговедение: от реформы к реформе.- М.: ИНФРА-М,1999.

141. Якобсон А.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов. М.: Аспект Пресс,1996. - 310 с.