Философско-антропологические основания современной визуальной культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Волков, Алексей Владимирович

• Волков, Алексей Владимирович
• кандидат философских наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат философских наук Волков, Алексей Владимирович

Введение.

Глава I. Выявление мировоззренческо-антропологических оснований визуальной культуры.

1.1. Соотношение вербальной и визуальной коммуникации в истории культуры.

1.2. Технология и визуальное искусство: проблема антропологического обоснования.

1.3. Эстетика кино и ее влияние на человека.

1.4. Положение человека в масс-медиальном и виртуальном пространстве.

Глава II. Феномен визуальной коммуникации в контексте феноменологического осмысления.

2.1. Кино как феномен визуальной коммуникации. От семиотики к философии восприятия.

2.2. Восприятие как феномен: от отражения к конструированию.

2.3. Феномен "горизонтного" и "заботящегося" восприятия: Э. Гуссерль - М. Хайдеггер.

2.4. Тело и восприятие. Феноменологический проект М. Мерло-Понти.

2.5. Формирование "перцепции в складках " в контексте критики феномена репрезентации: Ж. Делез - Э. Гуссерль.

2.6. Символы репрезентации и археологический опыт М. Фуко.

2.7. Феномен видения как культурный акт и философская проблема.

2.8. Формирование феноменологической перцепции в контексте осмысления феномена кино (на материале кинофильмов А. Тарковского).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философско-антропологические основания современной визуальной культуры»

Стремительный прогресс, проявившийся в последнее столетие в области аудио-визуальной культуры, вызывает самые неоднозначные оценки у современных исследователей. Получившие сегодня столь широкое распространение кинематограф и телевидение, видео и интернет становятся причиной, с одной стороны, восхищения, с другой - ожесточенной критики.

Между тем, абстрагируясь от сугубо эмоционального контекста подобного рода мнений, мы сталкиваемся с чрезвычайно актуальной проблемной областью. А именно: какими бы ни были оценки современных форм аудиовизуальной коммуникации, они так и останутся лишь видимостью осмысления, до тех пор, пока не будут выявлены мировоззренческо-антропологические основания современной культуры.

Пристальное внимание к данного рода основаниям предполагает анализ специфики отношений человека к миру и самому себе, в рамках которой впервые только и зарождается та или иная форма коммуникации. В этой связи представляется вполне обоснованной попытка эксплицировать исток такого понимания мира и человека, который и позволил охарактеризовать современную культуру как визуальную по преимуществу. Кроме того, анализ специфики человеческого бытия, которая обычно выражается в складывании определенных "картин мира" и форм "мировоззрения", позволяет прояснить столь характерный для современной культуры синтез технологий и искусства.

Раскрывая одну из очевидных с семиотической точки зрения аксиом о коммуникативности визуального феномена, автор вместе с тем, эксплицирует и ряд сложностей, препятствующих превращению семиотики в универсальный инструмент для исследования визуальных явлений культуры. Данные трудности связаны, прежде всего, с недостаточным вниманием самой семиотики к проблемам визуального восприятия. И в этом смысле представляется вполне правомерным и интересным обратиться к 4 феноменологической и постструктуралистской традициям в философии, для которых проблема сознания, и, в частности, одного из главных его модусов -восприятия, является центральной. Опираясь на интенции представителей указанных направлений, автор исследования полагает возможным осмыслить акт восприятия как смыслообразующую, конституирующую деятельность.

Среди визуальных феноменов культуры именно кино, по оценкам исследователей, заключает в себе наибольшее число возможностей для экспликации такого рода понимания восприятия. Внимательное рассмотрение феномена кино позволяет выделить в кинематографическом изображении целый ряд элементов, предполагающих творческую, смыслосозидающую активность восприятия со стороны зрителя. Вот почему без обращения к феноменологическим процедурам становится невозможным в полной мере осознать коммуникативный потенциал, который присущ визуальным феноменам и, в частности, кино.

Широко распространенным сегодня является мнение о том, что современная культура поглощается цивилизацией образности - примитивной и упрощенной формой восприятия. Основой подобного рода мнения выступает, как правило, преимущественная ориентация на понимание культуры как словотворчества. Все больше отождествляя культуру с ее словесными, главным образом, литературными компонентами, мы, однако упускаем из виду, что процесс приобщения к культуре этим далеко не исчерпывается. За пределами литературацентристского понятия культуры остается вполне автономный и самодостаточный мир телевизионных образов и компьютерной графики. Заключая в себе возможности «культурализации» не меньшие, чем книги и лекции, этот мир обладает своими законами, изучение которых представляется важным и необходимым.

Состояние исследования проблемы. Несмотря на значительное число исследований, посвященных анализу феноменов визуальной культуры, отдельные визуальные феномены еще только начинают привлекать к себе 5 внимание. Имеет место преобладание и даже явное доминирование в осмыслении живописи и архитектуры над кино, а так же, получившими в последнее время столь широкое распространение, экранными технологиями.

Большую теоретическую и методологическую значимость для философского осмысления кино, как одного из самых значительных явлений визуальной культуры, имеют труды представителей Тартуской семиотической школы - Вяч. Иванова, Ю. М. Лотмана, Ю. Г. Цивьяна. Наиболее содержательные работы, специально посвященные проблемам кино, опубликованы М.Б. Ямпольским. Косвенным образом данная проблематика затрагивается в исследованиях: О. Аронсона, В. А. Подороги, М. К. Рыклина. Общетеоретические проблемы и отдельные аспекты философии визуальной культуры проанализированы в работах: В. М. Диановой, И. И. Евлампиева, Н.Б.Маньковской, Б. В. Маркова, А. Г. Погоняйло, В. В. Савчука.

В зарубежной исследовательской литературе рассматриваемая нами проблематика получила более глубокое освещение. Значительный интерес представляют работы В. Беньямина: "Краткая история фотографии", "Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости". Отдельно стоит плеяда французских мыслителей, анализировавших кино в теоретических аспектах семиотики де Соссюра, структурализма Леви-Стросса, а так же средствами структурного психоанализа Лакана: Р. Барт "Проблема значения в кино", Р. Беллур "Анализ фильма", К. Метц "Речь и кино", "Воображаемое означающее", Ж. Митри "Эстетика и психология кино". Необходимо так же отметить выполненные в феноменологическом ключе исследования: М. Мерло-Понти "Кино и новая психология", Р. Мюнье "Завораживающее изображение", Д. Дрейфус "Кино и речь". На общем фоне выделяется фундаментальный труд Ж. Делеза "Кино", непревзойденный, пожалуй, и до сегодняшнего дня.

Аудио-визуальный взрыв 60-70-х гг. ознаменовал собой появление целого ряда работ, направленных на осмысление всепроникающей экспансии 6 телевидения, а так же видео революции: С. Брейкхейдж "Метафоры видения"; М. Маклюэн "Осмысляя средства коммуникации: новые измерения человека"; Д. Янгблад "Расширенное кино". Среди новейших исследований, посвященных современным экранным технологиям (главным образом компьютерным), наиболее значительный интерес представляют работы: П. Вирилио "Эстетика исчезновения", "Экран пустыни"; А. Р. Стоун "Борьба желания и технологии"; Ш. Теркл "Жизнь на экране. Идентичность в эпоху интернета".

В диссертации представлен так же анализ работ современных авторов, рассматривавших проблему восприятия - одного из главных модусов сознания - с позиции феноменологии и постструктурализма: Э. Гуссерль, Ж. Делез, М. Мерло-Понти, М. Фуко, М. Хайдеггер, У. Эко. При анализе их работ автор опирался на критические данные, как в отечественной, так и зарубежной литературе и, в частности, на исследования А. Ф. Зотова, А. Н. Исакова, А. С. Колесникова, М. К. Мамардашвили, В. И. Молчанова, В. А. Серковой, Я. А. Слинина, А. Г. Чернякова, К. Ф. Гетманна, Ж. Дерриды, Р. Сафрански.

Цель исследования - философский анализ специфики визуальных феноменов современной культуры, экспликация философско-антропологических оснований современной визуальной культуры.

Задачи исследования:

• выявить исторические предпосылки, определившие преобладание вербальных - устных и письменных технологий общения в классической культуре.

• описать специфику визуальных форм коммуникации и определить условия, при которых они приобретают массовый характер, становятся ведущими медиумами современности.

• рассмотреть антропологические основания синтеза визуального искусства и репродуктивных технологий.

• осуществить теоретический анализ современных концепций восприятия. 7

• выявить коммуникативную сущность феномена кино с позиции синтеза семиотической и феноменологической трактовки восприятия.

Теоретико-методологическая основа исследования определяется в спектре пересечения философии культуры, историко-культурной антропологии и истории современной западной философии. Одним из методов исследования явилась онтологическая герменевтика, озабоченная проблемой историчности, понимаемой ею не как метод исторического познания, но как предельное основание бытия. Наряду с онтологической герменевтикой в работе используется семиотический подход, вскрывающий язык визуального феномена как набор кодированных элементов, образующих самые разнообразные смысловые стратегии. А так же феноменологический анализ, позволяющий сделать видимым и очевидным данные семиотические кодировки с тем, чтобы высвободить их коммуникативный потенциал.

Теоретическая и практическая значимость исследования:

Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, имеют принципиальное общетеоретическое и методологическое значение. Теоретическое значение результатов исследования состоит в том, что они могут служить опорной точкой, отправным моментом для дальнейших изысканий в области теории культуры. Выводы, полученные в настоящем исследовании, способствуют конкретизации понимания глубинных основ современной культуры как визуальной по преимуществу.

Данные диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных пособий, методических разработок, спецкурсов, а также при подготовке лекций и семинарских занятий по философии культуры и философской антропологии.

Научная новизна и положения выносимые на защиту:

Новизна исследования заключается, прежде всего, в разработке методологии, которая использовалась для решения поставленных проблем. Стремясь открыть бытийно-исторический горизонт современной культуры, 8 автор исследования размышлял о культуре в аспекте ее глубинного, фундаментального основания - мировоззренческо-антропологических ориентаций, составляющих основу тех или иных форм коммуникативного посредничества.

Предпринята одна из первых попыток в отечественной литературе дать сущностный анализ типов культур, основываясь на оппозиции «визуальное -вербальное». В ходе исследования были получены следующие результаты:

1. Выбор вербальной или визуальной форм коммуникации обусловлен в конечном итоге историческим типом культуры и мировоззренческим горизонтом эпохи. Отдается ли предпочтение визуальному или словесному образу зависит от того, каким образом понимается бытие мира и самого человека.

2. Перцептивные свойства кино, телеизображения и виртуальной реальности формируют различные модели субъекта. Если кино востребует человека-творца и ориентировано на возможности индивидуальной самореализации человека, то телеизображение формирует деиндивидуализированный уровень "стандартного" зрения. Модель человека-творца замещается образом человека-потребителя. Современные электронные технологии намечают тенденцию к исчезновению субъекта. Последний редуцируется к сумме неосознаваемых в смысловом плане и косным, стандартным по динамике протекания операциям. Происходит так называемое "сращивание человека с машиной".

3. Отмечены границы анализа кино методами современной герменевтической эстетики, которая, опираясь на понятие "возвышенного", указывает на его смыслообразующие компоненты. Картезианская модель "представляющего" субъекта, а так же образ бергсонистской "длительности" послужили основой синтеза визуального искусства и репродуктивных технологий XX века. В связи с этим возникает необходимость постановки вопроса о "культурогенном", "цивилизационном" воздействии кино на человека.

Утверждается необходимость выхода за рамки семиотического подхода при исследовании коммуникативности визуальных феноменов и, в частности, кино. Дополнение семиотического подхода феноменологическим позволило в полной мере эксплицировать коммуникативную сущность визуального феномена. Извлечение значения из визуального изображения есть функция отношений части сообщения и части воспринимающего. Иными словами коммуникация заложена не только в первоначальном намерении автора, но и в последующем воссоздании его произведения зрителем.

Применение комплекса феноменологических процедур для анализа визуальных феноменов открывает возможности осмысления культурно-антропологического значения кино, которое воздействует на человека не только способами описанными в методологии художественного познания, и в частности в искусствоведении, но и благодаря подражанию и повторению. Кино, как и визуальные искусства в целом, формируют телесность человека и этим "цивилизуют" его поведение.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Волков, Алексей Владимирович

Заключение

В диссертационном исследовании был проведен анализ специфики визуальных феноменов современной культуры, осуществлена экспликация философско-антропологических оснований современной визуальной культуры.

Выявление бытийно-исторических трансформаций, начавшихся в эпоху Возрождения и нашедших свое сущностное выражение в новоевропейское время, позволили нам раскрыть причины относительного доминирования визуальных форм коммуникации внутри современной культуры. Как мы постарались показать, визуальные средства коммуникации преобладают вовсе не потому, что устраняют фактор времени из человеческого общения, но в силу того, что выявляют для самоопределяющегося бытия человека необходимую ему форму чувственного созерцания - время, которое неотделимо от человеческого существа. Коль скоро временность все еще остается константной характеристикой человеческого бытия, визуальные средства коммуникации продолжают сохранять свою притягательность для массового сознания. А в силу этого и в чисто теоретическом плане остаются одним из самых заманчивых предметов для исследования.

Проделанный в исследовании теоретический анализ современных концепций восприятия позволил взглянуть на коммуникацию, как на сложное взаимоотношение, по крайней мере, двух текстов - готового и создаваемого, реагирующего текста.

В свою очередь обращение к кинотеории, а также анализ отдельных вех творчества А. Тарковского в контексте применения феноменологических процедур подтвердил представления о визуальном феномене (фильме) как о трансформирующемся поле смыслов, возникающем на пересечении автора-создателя и зрителя.

Наконец, сравнительный анализ кинематографической, масс-медиальной и виртуальной реальности позволил выявить роль каждого феномена в процессе

136 формирования образа сегодняшнего человека. Так, антропологическое значение кино состоит в том, что оно "учит" человека существовать не в естественной размерности биологических актов, но в артефактическом, непрерывно конституируемом усилием субъекта поле. Выяснилось также, что, стремясь идентифицировать человека с субъектом-носителем вкуса, кино трансформирует самого субъекта в интерсубъективность, являясь, по сути, искусством, в котором эстетическая ценность уступает место коммуникационным, т.е. тем аффектам, которые открывают для нас бытие-с-другими.

Эстетика и перцептивные свойства телеэкрана формируют уже совершенно иной образ человека. Акцент смещается на способность пропускать через себя непрерывные во времени и рассеченные на серии информации, а не на способность придавать миру значение и смысл исходя из самого себя. Человек в итоге и сам становится лишь средой - массой постоянного круговращения информации.

Что же касается виртуальной реальности, то она гораздо в большей степени, чем телевидение провоцирует отказ от действующих в сознании схем идентификации, вписывая субъекта в ритмы и переживания коллективного тела. Корпускула "Я" окончательно растворяется и переходит в "жидкое состояние". Ее размытые очертания совпадают с контурами "сети", которая воспринимается скорее как непрерывная квантово-волновая среда, чем "ансамбль индивидов".

137

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Волков, Алексей Владимирович, 2001 год

1. Августин А. Исповедь. М.: Ренессанс, 1991. 448с.

2. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Наука, 1977. 320с.

3. Аверинцев С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.: Школа "Языки русской культуры", 1996. 448с.

4. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1976. 550с.

5. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1972. -392с.

6. Арнхейм Р. Кино как искусство. М.: Изд. Иностр. Лит., 1960. 206с.

7. Аронсон О. Имманентная биография. К концепции "языка реальности" П. П. Пазолини // Авто-био-графия. К вопросу о методе. Тетради по аналитической антропологии. № 1. М.: Логос, 2001. С. 260-281.

8. Аронсон О. Кант и кино // Искусство кино. 2000. № 2. С. 96-99; № 4. С. 7578; № 5. С. 95-99.

9. Байер Ю.П. Социокультурная коммуникация и постмодерн // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2000. С. 131-133.

10. Балаш. Б. Кино. Становление и сущность нового искусства. М.: Прогресс, 1968.-365с.

11. Базен А. Что такое кино? М.: Искусство, 1972. 383с.

12. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. -616с.

13. Барт Р. Мифологии. М.: Изд. дом Сабашниковых, 2000. 292с.

14. Барт Р. Третий смысл // Строение фильма. М.: Радуга, 1984. С. 176-188.

15. Баткин Л. М. Диалог итальянских гуманистов XV столетия // Из истории культуры средних веков и Возрождения. М.: Наука, 1975. С. 175-221.138

16. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости // Киноведческие записки. ВНИИК. 1989. вып. 2. С. 151-173.

17. Бергсон А. Сочинения в 4-х томах. Т. 1. М. : Московский клуб, 1992. -327с.

18. Бернсон. Живописцы итальянского Возрождения. М.: Искусство, 1965. -213с.

19. Бернштейн Д. Кино и архитектура // Искусство кино. 1992. № 6. С. 46-54.

20. Бибихин В. В. Новый ренессанс. М.: МАИК "Наука", "Прогресс-Традиция", 1998.-496с.

21. Бодрийар Ж. Злой демон образов // Искусство кино. 1992. № 10. С. 64-70.

22. Бодрийар Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000. 260с.

23. Бодрийар Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995. 174с.

24. Борисов Е. В. К вопросу о феноменологическом методе в экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера // Мартин Хайдеггер и философия XX века: Сб. докл. Мн.: Менск, 1997. С. 65-77.

25. Вирильо П. Бог, кибервойна и ТВ // Комментарии. 1995. № 6. С. 87-93.

26. Вирильо П. Тирания настоящего времени // Искусство кино. 1996. № 1. С. 130-133.

27. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. 367с.

28. Гадамер Х.-Г. Диалектическая этика Платона (феноменологическая интерпретация "Филеба"). СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. 256с.

29. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы филос. герменевтики. М.: Прогресс, 1988.-704с.

30. Гадамер Х.-Г. Текст и интерпретация // Герменевтика и Деконструкция. СПб.: Б. С. К., 1999. С. 202-242.

31. Гваттари Ф. Субъективность, к лучшему и худшему // Кабинет. 1993. № 5. С.61-П139

32. Гетманы К. Ф. От сознания к действию // Логос. 1999. № 11. С.

33. Гройс Б. Утопия и обмен. М.: Знак, 1993. 374с.

34. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 336с.

35. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: "Наука", "Ювента", 1998. 316с.

36. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Т. 1. Феноменология внутреннего сознания времени. М.: Гнозис, 1994. 192с.

37. Гуссерль Э. Деррида Ж. Начало геометрии. M.: Ad Marginem, 1996. 268с.

38. Данилова И. От средних веков к Возрождению: сложение художественной системы картин кватроченто. М.: Искусство, 1975. 127с.

39. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М.: ПЕРСЭ, 2000. 351с.

40. Делез Ж. Логика смысла. М.: Издательский Центр "Академия", 1995. -299с.

41. Делез Ж. Одним манифестом меньше // Метафизические исследования. 2000. № и. с. 252-273.

42. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1998. -384с.

43. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: Логос, 1997. 264с.

44. Делез Ж. Фуко. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998. 172с.

45. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия. М.: Институт эксперементальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998. -288с.

46. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля. СПб.: Алетейя, 1999. 208с.

47. Джеймисон Ф. Историзм в "Сиянии" // Искусство кино. 1995. № 7. С. 5461.140

48. Джойс М. Примечания к ненаписанному нелинеарному электронному тексту "Конец печатной культуры" // Искусство кино. 1993. № 10. С. 3944.

49. Дианова В. М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб.: Петрополис, 1999. -240с.

50. Дорошевич А. Метафизика Андре Базена // Искусство кино. 1993. № 11. С. 64-68.

51. Евлампиев И. И. "Страсти по Андрею": Философия жертвенности. Андрей Тарковский и традиции русской философии // Вопросы философии. 2000. №1. С. 56-66.

52. Евлампиев И. И. Андрей Тарковский и новая философия человека // Вопросы философии. 1996. № 12. С. 48-61.

53. Жегин JI. Ф. Язык живописного произведения. М.: Искусство, 1970. -125с.

54. Жижек С. Киберпространство, или Невыносимая замкнутость бытия // Искусство кино. 1998. № 1. С. 117-128.

55. Жижек С. Киберпространство, или Невыносимая замкнутость бытия // Искусство кино. 1998. № 2. С. 119-128.

56. Зедльмайр Г. Искусство и истина: Теория и метод истории искусства. СПб.: Axioma, 2000. -272с.

57. Иванов В. В. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: Наука, 1976. -303с.

58. Иванов В. В. Фильм в фильме // Текст в тексте. Труды по знаковым системам. Тарту.: ТГУ, 1981. вып. 14. С. 19-32.

59. Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск.: Водолей, 1998. 320с.

60. Исаков А. Н., Сухачев В. Ю. Этос сознания. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1994.-264с.

61. Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 3. М.: Мысль, 1964, 799с.141

62. Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 5. М.: Мысль, 1966, 564с.

63. Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. М., СПб.: Университетская книга, 2000. 654с.

64. Колесников А. С. Современная зарубежная философия: генезис и проект // Вестник Санкт-петербургского университета. 1995. Сер. 6. Вып. 3. С. 3844.

65. Колесников A.C. Ставцев С.Н. Формы субъективности в философской культуре XX века. СПб.: Санкт-петербургское философское общество, 2000.- 112с.

66. Кракауэр 3. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. М.: Искусство, 1974.-423с.

67. Кузанский Н. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1980. 471с.

68. Кусьмерчик С. "Сталкер" как икона // Киноведческие записки. ВНИИК, 1989, вып. З.-С. 176-184.

69. Лаврухин A.B. К истории формирования методологии dasein-аналитической психологии // Dasein-анализ в философии и психологии. Мн.: Европейский гуманитарный университет, 2001. С. 51-93.

70. Левгрен X. Леонардо да Винчи и "Жертвоприношение" // Искусство кино. 1992. №6.-С. 55-60.

71. Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. Л.: Просвещение, 1972.-271с.

72. Лотман Ю. М. Язык кино и проблемы киносемиотики // Киноведческие записки. ВНИИК, 1989, вып. 2. С. 131-149.

73. Лотман Ю. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин.: Ээсти Раамат, 1973.- 138с.

74. Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. Иерусалим, 1982.-273с.

75. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М.: Прогресс, Культура, 1993. 352с.

76. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Лабиринт, 1994. 89с.

77. Мамардашвили М.К. Стрела познания (набросок естественно-исторической гносеологии). М.: Школа "Языки русской культуры", 1997. -304с.

78. Марков Б. В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб.: Алетейя, 1999.-269с.

79. Мерло-Понти М. Бытие до-объективное: солиптический мир // Метафизические исследования. 1997. № 1. С. 203-211.

80. Мерло-Понти М. В защиту философии. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1996. 248с.

81. Мерло-Понти М. Кино и новая психология // Киноведческие записки. ВНИИК, 1992, вып. 16. С. 13-23.

82. Мерло-Понти М. Око и дух. М.: Искусство, 1992. 63с.

83. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента, Наука, 1999. -606с.

84. Метц К. Проблемы денотации в художественном фильме // Строение фильма. М.: Радуга, 1984. С. 102-133.

85. Митри Ж. Визуальные структуры и семиология фильма // Строение фильма. М.: Радуга, 1984. С. 33- 44.

86. Михайлов А. А. Принципы феноменологической философии // Dasein-анализ в философии и психологии. Мн.: Европейский гуманитарный университет, 2001. С.7-22.

87. Михалкович В. Энергия образа // Мир и фильмы А. Тарковского. М.: Искусство, 1990. С. 238-258.

88. Молчанов В. И. Cogito. Синтез. Субъективизм // Вопросы философии. 1996. № 10. С. 133-143.143

89. Молчанов В. И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос. 1992. № 3. С.7-36.

90. Молчанов В. И. Предпосылки и беспредпосылочность феноменологической философии // Логос. 1999. № 10. С. 16-28.

91. Нехорошее Л. Тесные врата // Киносценарий. 1994. № 6. С. 52-59.

92. О Тарковском. М.: Прогресс, 1989. 400с.

93. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. — 586с.

94. Панофски Э. Стиль и средство выражения в кино // Киноведческие записки. ВНИИК. 1990. вып. 5. С. 166-178.

95. Пигров К.С. Телевидение как этап формирования виртуального пространства // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2000.-С. 109-131.

96. Платон. Сочинения в 4-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1993. 462с.

97. Погоняйло А. Г. Философия заводной игрушки, или Апология механицизма. Спб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1998.- 163с.

98. По дорога В. Выражение и смысл. М.: Аё Маг§теш, 1995. 426с.

99. Подорога В. Лекции по феноменологии тела. Введение в философскую антропологию. М.: Ас1 Маг§тет, 1995. 339с.

100. Подорога В. С. Эйзенштейн: второй экран // Искусство кино. 1993. № 10. С. 45-58.

101. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: "Академия-Центр". "Медиум", 1995. 412с.

102. Рыклин М. К. Искусство как препятствие. М.: А<1 Мащтет, 1997. 222с.

103. Рыклин М. К. Террорологики. М.: Эйдос, 1992. 221с.

104. Савчук В. Конверсия искусства. Спб.: Петрополис, 2001. 288с.144

105. Сафрански Р. Философствовать значит мочь начать // Вопросы философии. 1997. №4. С. 97-109.

106. Сепир. Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс, 1993. 655с.

107. Сергеев А. М. Россия и мир (культура философия - метафизика). Петрозаводск.: Издательство Петрозаводского университета, 1997. - 194с.

108. Сергеев К. А. Ренессансные основания антропоценризма. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1993. 259с.

109. Серкова В. А. Формирование метода феноменологической дескрипции в философии Э. Гуссерля (на примере описаний культурного пространства). СПб.: СПбГТУ, 2000. 344с.

110. Силади А., Ковач А. Б. "Зона и нарушители" // Киноведческие записки. ВНИИК. 1989. вып. 3. С.185-191.

111. Слинин Я. А. Трансцендентальный субъект: феноменологическое исследование. СПб.: Наука, 2001. 528с.

112. Стругацкий А., Стругацкий Б. Сценарии, пьеса. М.: Текст, 1993. 381с. ПЗ.Сунягин Г.Ф. Промышленный труд и культура Возрождения. JL:

113. Издательство ЛГУ ИМ. А. А. Жданова, 1987. 160с.

114. Танатография эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб.: Мифрил, 1994. 346с.

115. Тарковский А. Запечатленное время // Вопросы киноискусства. 1967. Вып. 10.-С. 79-102.

116. Тарковский А. О кинообразе // Искусство кино. 1979. № 3. С. 83-93.

117. Туровская М. И. Семь с половиной или фильмы Андрея Тарковского. М.: Искусство, 1991.-255с.

118. Уорт С. Разработка семиотики кино // Строение фильма. М.: Радуга, 1984. С. 134-175.

119. Усманова А. Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. Минск.: Издательство ЕГУ. Пропилеи, 2000. 199с.145

120. Успенский Б. А. Семиотика и искусство. М.: Школа "Языки русской культуры", 1995. -357с.

121. Феноменология искусства. М.: ИФРАН, 1996. 263с.

122. Философия техники: история и современность. М.: ИФРАН, 1997. 283с.

123. Флоренский П. А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М.: Прогресс, 1993. -324с.

124. Фрейлих С. И. Теория кино: от Эйзенштейна до Тарковского. М.: Искусство, 1992. 251с.

125. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М: Касталь, 1996. 448с.

126. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М: Ас1 Ма^тет, 1999.-480с.

127. Фуко М. Рождение клиники. М: Смысл, 1998. 310с.

128. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М: Прогресс, 1977.-488с.

129. Фуко М. Это не трубка. М: Художественный журнал, 1999. 143с.

130. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ас! Маг§теш, 1997. 451с.

131. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М: Республика, 1993. -447с.

132. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М: Гнозис, 1993. 464с.

133. Цивьян Ю. Киноизображение и норма пространственного восприятия // Киноведческие записки. ВНИИК. 1988. вып. 1. С. 65-70.

134. Черняков А. Г. В поисках утраченного субъекта // Метафизические исследования. 1998. № 6. С. 11-38.

135. Черняков А. Г. Онтологическая дифференция и темпоральность // Вопросы философии. 1997. № 6. С. 136-151.

136. Шапиро М. Некоторые проблемы семиотики визуального искусства: Пространство изображения и средства создания знака-образа // Семиотика и искусствометрия. М: Мир, 1972. С. 136-163.

137. Шитова В. Путешествие к центру души // Мир и фильмы А. Тарковского. М.: Искусство. С. 142-155.

138. Шумаков С. Л. В поисках утраченного слова // Киноведческие записки. ВНИИК. 1989. вып. 3. С. 163-175.

139. Эйзенштейн С. М. Избранные произведения в 6-х томах. Т. 3. М.: Искусство, 1964.-671с.

140. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1998.-432с.

141. Эко У. Под Сетью //Искусство кино. 1997. № 9. С. 133-137.

142. Ямпольский М. Б. "Кино без кино" // Искусство кино. 1988. № 6. С. 65-87.

143. Ямпольский М. Б. Видео: коммерция, эстетика, идеология // Мифы и реальность. Вып. 11. 1989. С. 169-187.

144. Ямпольский М. Б. Видимый мир. Очерки ранней кинофеноменологии. М.: Киноведческие записки, 1993. 198с.

145. Ямпольский М. Б. Дискурс и повествование // Киносценарии. 1989. № 6. С. 175-189.

146. Ямпольский М. Б. Наблюдатель. Очерки истории видения. М.: Ас1 Ма^пет, 2000. 287с.

147. Ямпольский М. Б. О близком (Очерки немиметического зрения). М.: Новое литературное обозрение, 2001. 240с.

148. Ямпольский М. Б. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. М: Культура, 1993. -464с.

149. Ямпольский М. Б. Почему Эдиссон не изобрел кинематограф? // Изобретатель и рационализатор. 1976. № 8. С. 42-45.