Визуализация социального пространства современного общества: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Жигарева, Алина Александровна

• Жигарева, Алина Александровна
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Жигарева, Алина Александровна

Введение.

Раздел 1. Социальное пространство современного общества в контексте его визуализации.

Раздел 2. Сущность и содержание явления визуализации социального пространства современного общества.

Раздел 3. Основные проявления визуализации в социальном пространстве современного общества и возможные направления ее оптимизации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Визуализация социального пространства современного общества: социально-философский анализ»

В современном обществе все ускоряющегося развития постоянно возникают новые явления, связанные с усилением роли визуальных коммуникаций; переплетением множества1 визуальных кодов, режимов видения, техник и практик визуальности, дополняющих или взаимодействующих друг с другом, при этом текстуальное восприятие смысла в значительной степени теряет свое' значение, уступая место визуальному мировосприятию. Одним из такого рода феноменов предстает визуализация.

Можно утверждать, что человечество всегда стремилось к получению визуальной-информации; так как для большинства людей именно этот канал сообщений об окружающем мире является? ведущим! Еще французский поэт III. Бодлер в начале XIX в. призывал «сделать наличное зримым» («représenter lè present»)1. ^

Вместе с тем создание всё новых информационно-коммуникативных технологий делает возможным: тотальную визуализацию общества, инициирование наглядности; настолько, убедительной, что она не вызывает никаких сомнений в подлинности? показываемого нам на экране кино, телевизора, компьютера многообразной наличной.реальности.

В этой ситуации очень важно помнить слова-предостережения социального, философа и культуролога С. Зонтаг о том, что сегодняшнее общество нуждается в культуре,, основанной на изображениях: «Оно устраивает множество зрелищ для того, чтобы стимулировать сбыт товаров и делать нечувствительными к классовому, расовому и половому неравенству. Оно нуждается также в сборе беспредельного количества информации, чтобы эффективнее; эксплуатировать природные- ресурсы, увеличивать производительность, труда, поддерживать порядок, вести войну и создавать рабочие ' места для бюрократов» . Визуальные массмедиа определяют. действительность как зрелище (для масс) и как объект надзора (для

1 Бодлер Ш. Цветы зла. Стихотворениям прозе. Дневники. — М., 1993. С. 31-32.

2 Sontag S. On Photography. - L., N.-Y.: Penguin, 1976. P. 178-179. правителей). «Производство изображений воспроизводит господствующую идеологию. Социальное изменение подменяется изменением изображений. Свобода потреблять большое количество снимков и материальных благ приравнивается к свободе вообще. Сужение свободы политического выбора до свободы экономического потребления нуждается в неограниченном производстве и потреблении изображений»1.

Более конкретно1 актуальность исследования обусловливается следующими обстоятельствами.

Во-первых, потребностью исследования феномена визуальности, которая становится сегодня базовым модусом существования культуры повседневности, общим принципом структурирования ее артефактов.

Во-вторых, необходимостью анализа визуального восприятия человека, которое вызвано глобальной технологической информационной культурой и которое как бы распадается, фиксируется не на объекте, а разбросано по электрическим сетям, движется, трансформируется.

В-третьих, важностью осознания направленности в современной цивилизации перехвата силами и средствами массовой информации, а также рекламой и индустрией развлечений традиционных функций художественно-визуального искусства как способа описания социального бытия.

В-четвертых, целесообразностью осознанно и эффективно противостоять попыткам некоторых социальных акторов использовать визуальное насилие для манипуляций сознания масс (феномен войны в прямом эфире).

В-пятых, необходимостью противостоять попыткам некоторых социальных акторов использовать визуальное насилие для манипуляций сознанием масс (преступление, теракт, война в прямом эфире).

Таким образом, проблема изучения явления визуализации, особенностей ее влияния на социальные процессы и отношения приобретает актуальное

1 Там же. Р. 179: значение, поскольку она= непосредственно связана с мироощущением, мировосприятием,и мирочувствованием современного человека.

Степень научной разработанности проблемы. К проблеме изучения феномена визуализации обращались многие исследователи, которые сформулировали подходы к ней,в различныхнауках.

В рамках искусствоведческого знания^ визуализация исследуется, прежде всего,- как род художественно-эстетического восприятия реальности. Так, А.М. Буров ведет речь о замене созерцания и рукотворного подражания природе (мимесиса), вызвавших к жизни создание четко оформленных живописно-художественных образов, связанных с мифологией или отображением реалий окружающего мира на новые технологические способы запечатлешш шфиксаций» которые резко расходятся с основными принципами классического- представления, чтог приводит к возникновению новых тенденций нерукотворной фиксации феноменов реальности. Меняются образы, которые теряют связь с центральным «оформителем» и становятся более свободными1.

В лингвистике в рамках изучения проблем массовой коммуникации и речевого воздействия анализируется визуальное влияние на телевизионную аудиторию: для достижения определенных прагматических целей. Будучи в определенной, семиотической системе социальным знаком телевизионный дискурс! как комплексный знак, как своеобразное «произведение искусства» (режиссера, оператора, выпускающего редактора и его помощников,. ведущего и др.) сообщает информацию, оказывает воздействие и таким образом является специфическим дискурсом, отражающим сложную структуру взаимосвязи вербальньш-и! визуальных средства в едином^ комплексе, погруженном в конкретное социальное пространство2.

Буров А.М: Проблема эволюции визуальности в кинематографе и других экранных искусствах: Автореф. дис. .канд. искусствоведения; - М., 2008. Фролов М-Е.: Телевизионный дискурс информационно-аналитических программ (на материале программ криминально-правовой тематики НТВ); Автореф. дис. .канд. филол. наук. - Тверь, 2004. ' •

В» культурологии сложилось понимание визуализации как порождения особой экранной культуры. П.К. Огурчиков раскрывает взаимосвязь между экранной культурой и порожденной ей новой мифологией, с помощью которой происходит утверждение моделей человеческого поведения, помещение индивидуального бытия в новую систему социальных и культурных координат в которой мир превращается в гиперреальность симулякров, где человек не переживает подлинной^ реальности, будучи защищен от нее мифом. Автор активно исследует искажение реальности с помощью визуальных технологий, которые в угоду тем или иным социальным и культурным запросам деформируют само представление о себе массового зрителя'.

В антропологии внимание исследователей направлено на нахождение ответов на вопросы- о. том, что и как мы видим, как конструируются визуальные объекты в массмедиа и в искусстве, как происходит манипуляция массовым сознанием при помощи визуальных образов, как исторически меняется конструирование визуального, какие антропологические изменения происходят в связи с визуализацией нашего мира, а также о том, как возможна наука, изучающая визуальное - visual studies. С 2003 г. в Российском государственном гуманитарном университете проходят ежегодные конференции Русской антропологической школы, посвященные указанным аспектам визуальности2.

Собственно философские исследования посвящены изучению особенностей* визуально-информационного взаимодействия человека и мира. Так, М.С. Кухта исследует проблему содержательного обновления категории восприятия, раскрывает основы моделирования динамики восприятия визуальных образов, показывает механизмы рецепции визуальной информации, пытается осмыслить особенности формирования постнеклассической науки и> ее рациональности в связи с проблемой

1 Огурчиков П.К. Экранная культура как новая мифология (на примере кино): Автореф. дис. .д-ра культурологии. - М., 2008.

2 См. официальный сайт РГГУ. http://www.rsuh.ru восприятия визуальной информации, разрабатывает когнитивную модель, позволяющую анализировать специфику создания визуальных кодов1.

A.A. Курбановский обосновывает в своей работе необходимость археологии визуальности, делая акцент на том, что человеческое видение есть культурно-исторический^ конструкт (артефакт), неразрывно связанный не только со своим временем и социальной средой, но и с изобразительными конвенциями (с памятниками искусства). Воззрения прошлых эпох, у запечатленные в произведениях живописи, суть всегда некие шифры, семиотические загадки; сходство изображенного в картинах мастеров прошлого с тем, ЧТО' доступно наблюдению в окружающем нас мире XXI столетия, маскирует глубокие, нередуцируемые различия. Наш опыт восприятия оказывается принципиально неадекватен «эффекту реальности», производимому знаковым строем культуры отдаленных периодов, адресованной* совершенно1 иному «означивающему» и воспринимающему сознанию2.

Т.А. Козакова изучает антропологические последствия замены традиционной культуры на визуальную. На фоне лавинообразного производства и распространения визуальных образов, в ситуации, когда доминирующим стал такой' образ жизни, принцип которого — доступность взгляду, просматриваемость, прозрачность, ориентация на создание и потребление видимостей, подменяющих сущности, постоянно встают вопросы о судьбе современного- человека-зрителя, проживающего свою жизнь в атмосфере тотальнойвизуализации3.

Вместе с тем следует признать, что исследователи проблем визуальности оставили за рамками своего изучения целый ряд вопросов, таких как собственно' определение визуализации как социального явления,

1 Кухта М.С. Методология моделирования восприятия визуальной информации: Автореф. дис. . .д-ра филос. наук. - Томск, 2004.

2 Курбановский A.A. Археология визуальности на материале русской живописи Х1Х-начала XX веков: Автореф. дис. .д-ра филос. наук. - СПб., 2008.

3 Козакова Т.А. Человек в структурах зрелища: Философско-антропологический анализ: Автореф. дис. .канд. филос. наук. - СПб., 2005. оказывающего масштабное влияние на развитие общества; кроме того не получила должного освещения проблема содержательных сторон визуализации во взаимосвязи субъективной и объективной сторон ее существования и- распространения в социуме; остались не до конца выясненными последствия, реализации визуализации в обществе. Вышеизложенное позволяет утверждать, что феномен визуализации как социального явления, активно влияющего на общественные процессы и отношения, не получил в научной литературе всестороннего освещения в рамках социально-философского анализа.

Представление об уровне социально-философского осмысления феномена визуализации можно составить на основе анализа имеющихся теоретических источников, объединив их в следующие группы.

Первую группу составляют работы, в которых рассматривается социальное пространство общества, его основные черты и особенности воплощения. Различные мыслители уделяли свое внимание особенностям возникновения и функционирования в рамках .социума социальной реальности

1 V О

Э. Дюркгейм, А. Щюц ), социальной ткани (Г. Зиммель"), социального поля (П. Бурдье, И.А. Осиновская, П. Штомпка3), социального континуума (В. Кайтуков, И.Э: Клюканов4), социальных практик (В.В. Волков, Э. Гидденс, Н. Луман, О.В. Хархордин5), социальных сетей (Б. Гейтс, Э. Гидденс,

1 Дюркгейм Э. Ценностные и реальные суждения // Социология. Ее предмет, метод, предназначение. - М., 1995; Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. - М., 2004.

Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос. - 2002. - № 3-4.

3 Бурдье П. О телевидении и журналистике. - М., 2002; Осиновская И А. Образное поле как предмет философского исследования: Автореф. дис. .канд. филос. наук. — М., 2002; Штомпка П. Альтернативная модель: динамическое социальное поле // Социология социальных изменений. — М., 1996.

4 Кайтуков В. Эволюция диктата. Опыты психофизиологии истории. — М.:, 1991; Клюканов И.Э. Коммуникативный универсум. - М., 2010.

5 Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. - М., 2003; Волков В. В., Хархордин О.В. Теория практик. СПб., 2008; Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал. - 1995. -№ 3.

Д. Тапскотт1), которые можно считать рядоположенными социальному пространству феноменами.

Имеется также ряд трудов, анализирующих наиболее существенные черты социального пространства в контексте визуальности, среди них наибольшего* внимания заслуживают позиции Р. Барта, 3. Баумана, М.М. Бахтина, В. Беньямина, Ж. Бодрийяра, П.Вирилио, Э. Ги Дебора, С. Жижека, Ю.М. Лотмана, Г. Рейнгольда, Ю. Хабермаса и др.", раскрывающих характер и смысл дромосферности и хронотопичности, симулятивности и символичности, приватности и субкультурности, зрелищности и перформативности, дегуманизма и фетишизации как признаков современного социального пространства.

Ко второй группе следует отнести» исследования, которые посвящены непосредственному анализу сущности и содержания визуализации и ее роли в социальных процессах и отношениях.

Для выявления сущности визуализации представляют интерес работы

•j

Э. Панофского, П. Романова, М. Ямпольского, Е. Ярской-Смирновой и др. , которые могут быть охарактеризованы как visual studies (исследования

1 Гейтс Б. Дорога в будущее. — М., 1996; Гидднес Э. Галактика Интернет. - М., 2004; Тапскотт Д. Электронно-цифровое общество. Плюсы и минусы сетевого интеллекта. - М., 1999.

2 Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. - М., 1989; Бауман 3. Индивидуализированное общество. — М., 2002; Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Вопросы литературы и эстетики. — М., 1975; Бенъямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. - М., 1996; Бодрийяр Ж. Войны в заливе не было // Художественный журнал. - 1994. - №3; Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция //Философия эпохи постмодерна: Сб. переводов и рефератов. - Мн., 1996; Виргшио П. Информационная бомба. Стратегия обмана. - М., 2002; Дебор Ги Э. Общество спектакля. — М., 2000; Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реального. - М., 2002; Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек-текст-семиосфера — история. — М., 1996; Рейнгольд Г. Умная толпа: Новая социальная революция. — М., 2006; Хабермас Ю. Политические работы. - М., 2005.

3 Визуальная антропология: настройка оптики / Под ред. Е. Ярской-Смирновой, П. Романова. — М., 2009; Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность: Сб. науч. ст. / Под ред. Е.Р. Ярской-Смирновой, П.В. Романова, В.Л. Круткина. - Саратов, 2007; Панофский Э. Этюды по иконологии. Гуманистические темы в искусстве Возрождения. - СПб., 2009; ЯмпольскийМ. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. - М., 1993. визуалъности), позволяющие рассматривать различные аспекты и признаки визуализации.

Более конкретно раскрыли различные подходы к выявлению сущности визуализации: Д. Берн, Ю.М. Плотинский1 (техническо-информационный), Р. 2

Арнхейм, 3. Кракауэр (гносеологический), Ю.М. Лотман (семиотический), К.Э. Разлогов4 (культурно-эстетический), Б.Г. Ананьев, В. Вульф5 (психологический), Ш. Гавайи (паранаучный), Е. Черневич (дизайнерский), о

В.М. Розин (манипулятивный).

Наиболее близко- к причинам визуализации и источникам ее возникновения подошли О. Аронсон, Б. Балаш, Р. Барт, Ж. Делез, Э. Кассирер, М1. Маклюэн, М: Мерло-Понти, В.И. Михалкович, М. Ямпольский и др.9

Субъекты и объекты- визуализации в значительной мере были проанализированы в книгах П. Бурдье, Ж. Деррида, H.A. Хренова, В.А. Шкуратова10.

1 Берн Д. Цифровое освещение и визуализациям - М., 2003; Плотинский Ю.М. Визуализация информации. - М., 1994. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. — М., 1974; Кракауэр 3. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. — М., 1974.

3 Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. - Таллин, 1973.

4 Новые аудиовизуальные технологии. Введение в экранную культуру / Отв. ред. К.Э. Разлогов. - М., 2005

5 Ананьев Б.Г. Сенсорно-перцептивная организация человека // Познавательные процессы: ощущения, восприятие. - М., 1982; Вульф В. Холодинамика. Вся сила в действии. - М., 1995.

6 Гавайи Ш. Созидающая визуализация. - М., 2007.

7 Черневич Е. Язык графического дизайна: Материалы к методике художественного конструирования.-М., 1975.

8 Розин В.М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир. - М., 2009.

9 Аронсон О. Возвращение философии (логика кино Жиля Делёза) // Киноведческие записки. - 2000. - № 46; Балаш Б. Кино. Становление и сущность нового искусства. - М., 1968; Барт Р. Camera lucida. Комментарий к фотографии. - М., 1997; Делез Ж. Кино 1. Образ-движения; Кино 2. Образ-время. — М., 2004; Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии. - М., 1988; Маклюэн М. Галактика Гуттенберга. Становление человека печатающего. - М., 2005; Маклюэн М. Понимание медиа: Внешние расширения человека. - М., 2003; Мерло-Понти М. Кино и новая психология // Киноведческие записки. - 1992. - № 16; Михалкович В.И. О сущности! телевидения. - М., 1998; Ямпольский М. О близком (Очерки немиметического зрения). — М:, 2001.

10 Бурдье П. О телевидении и журналистике. - М., 2002; Деррида Ж. Письмо и различие. -М., 2000; Хренов Н.А. Кино: реабилитация архетипической реальности. - М., 2006; Шкуратов В.А. Искусство экономной смерти. Сотворение видеомира. - Ростов-на/Д, 2006.

Научные изыскания Р.' Барта, Ю. Громыко, Н. Гудмена, И. Кукулина, М. Липовецкого, У. Липпмана, Н. Лумана, Э. Ноэль-Нойман, Д. Рашкоффа и др. позволили получить представление о технологиях реализации визуализации в социальном пространстве современного общества1.

Третью группу представляют исследования, затрагивающие основные формы проявления и возможные последствия реализации визуализации в социальном пространстве. Здесь следует назвать таких исследователей, как М.К. Мамардашвили, П.А. Снопков, В. GannaK, А.Ф. Шклярук, Р. Энтони и о

ДР"

Негативные последствия визуализации- стали объектом анализа в трудах А.В: Венковой; В.М. Диановой, H.A. Кривицкой-Барабаш, Е. Стренберг и др.

Четвертую группу образуют работы, ученых, в которых затрагиваются проблемы оптимизации и преодоления негативных последствий визуализации. Здесь могут быть обозначены работы М. Гутиереса, М. Кастельса, Н.Б. Кирилловой, П. Ладлоу, Г. Рейнгольда, П. Родькина, A.B. Шарикова и др.4 i 1 1 Барт Р. Миф сегодня-// Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М, 1994; Веселые человечки. Культурные герои советского детства / Под ред. И. Кукулина и М. Липовецкого.

- М., 2008; Громыко Ю. Стыки-2. О ситуации в России. http://www.situation.ru/app/rs/lib/gromiko/ ' joint/joint.html; Гудмеи Н. Факт, фантазия, предсказание. Способы создания миров. - М., 2001; Jlunmiau У Общественное мнение. -М., 2004; Луман Н. Общество как, социальная система. - М., 2004; Пооль-НоГшаи D. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. — М., 1996; Рашкофф Д. Медиавирус. Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание. - М., 2003.

2 Мамардашеши М.К. Медиум или всеобщее чувствилище? // Сознание и цивилизация. Тексты и беседы. - М., 2004; Плакаты, войны и победы. 1941-1945 // Сост. П.А. Снопков, А.Е. Снопков, А.Ф. Шклярук — М., 2005; Саппак В. Телевидение и мы // Четыре беседы. -М., 1988; Энтони Р. Пропаганда. Плакаты, карикатуры и кинофильмы Второй мировой войны. 1939-1945. - М„ 2008.

3 Венкова A.B. Визуальная культура эпохи глобализма: идентификация пустоты // Глобальное пространство культуры. — СПб., 2005; Днанова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. — СПб., 1999; Кривицкая-Барабаш H.A. Постмодернизм: история любви и разочарований. Литература. Театр. Телевидение. Знаки и символы. - М., 2007; Sternberg Е. The Economy of Icons II The Fontana post-modernism reader. Edited by W.T. Anderson. - Glasgow, 1996.

4 Gutierrez M. Educación Multimedia y Nuevas Tecnologias. - Madrid, 1996; Кастельс M. Галактика Интернет. — Екатеринбург, 2004; Кириллова Н.Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. — М., 2005; Ладлоу П. Криптоанархия, кибергосударства и пиратские утопии.

- М., 2005; Rheingold Н. The Virtual Community: Homesteading on the Electronic Frontier. Reading, MA, 1993; Родъкин П. Визуальная политика. Фирменный стиль России. - М., 2007. Шариков A.B. Медиаобразование: мировой и отечественный опыт. - М., 1990.

Представленный обзор научной литературы позволяет сделать вывод о том, что изучение проблемы феномена визуализации социального пространства пока еще не стало предметом целостного и систематического социально-философского анализа. Это и предопределило выбор темы исследования, его объекта и предмета.

Объектом диссертационного исследования выступает социальное бытие современного общества. Предметом исследования — феномен визуализации социального пространства как общественное явление современности.

Цель диссертационного исследования состоит в создании социально-философской- концепции визуализации, позволяющей сделать обоснованные обобщения и выводы ( о сущности, содержании этого социального явления, проанализировать этапы возникновения, становления и развития моделей визуализации, основных форм проявления и технологий их реализации, а также дальнейшие- перспективы и возможности оптимизации влияния визуализации на социум.

Предмет исследования и его цель предопределили постановку и решение следующих доминирующих задач:

1. Выявить основные черты социального пространства как объекта визуализации.

2. Определить сущностные особенности^визуализации как социального явления.

3. Раскрыть содержательные черты феномена визуализации в современных условиях.

4. Показать место и роль визуализации в социальном пространстве современного общества.

5. Определить основные направления преодоления негативных последствий реализации визуализации.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили идеи и положения зарубежных и отечественных мыслителей по проблемам общественного развития, культуры и искусства, места личности и социальных групп, их роли в общественной жизни.

В работе широко представлены итоги осмысления проблем общественного развития на научно-практических конференциях и семинарах, в диссертациях и авторефератах диссертаций, публикациях в научных журналах, средствах массовой информации и интернете по теме исследования.

Непосредственно методологическую основу диссертации составили основные положения социально-философской науки, ее понятийно-категориальный аппарат применительно, к объекту и предмету исследования: структурно-содержательный, функционально-деятельностный, культурологический, конструктивистский* и деятельностный подходы, принципы социального детерминизма и историзмами т.д.

В диссертационном' исследовании также используются идеи ряда философских направлений, таких, как семиотика, герменевтика, синергетика, постструктурализм, постмодернизм и др.

Эмпирическая база исследования включает результаты и выводы исследований, посвященных как современному состоянию российского общества, так и западному, процессам социального развития под влиянием визуализации применительно к исследуемой проблеме; контент-анализ публикаций,в периодической печати-и других источниках, а также обобщение практики деятельности основных субъектов визуализации социума.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в:

- определении основных признаков социального пространства как объекта визуализации;

- уточнении сущности явления визуализации как важного фактора, определяющего облик современного социального пространства;

1 — раскрытии, и анализе содержания феномена визуализации применительно к современной социальной действительности; I

- в> выявлении социальных функций визуализации в сегодняшнем социальном пространстве;

- в раскрытии и обосновании на различных уровнях основных направлений оптимизации визуализации в современном обществе.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Социальное пространство общества как объект визуализации представляет собой одно из пространственно-временных измерений социума, быстро изменчивое под действием зрелищных информационно-коммуникативных технологий символическое поле, воспроизводящее знаково-символические образования экономико-политического, духовно-эстетического, военно-практического плана, оказывающие активное влияние на характер и качество социальных процессов и отношений.

2. Визуализация как социальное явление представляет собой процесс активной мыслительной'деятельности по восприятию объективной реальности в виде зрительных изображений, придания зримой формы как реально существующим; так и созданным искусственно в сознании любым мыслимым объектам и явлениям, результаты которого активно влияют на различные аспекты жизни социума.

3'. Содержание визуализации имеет ряд атрибутов, среди которых выделяются: технологические и базисные субъекты прямой формы (теле- и кино- компании, создатели компьютерных игр и другие лица или подразделения, которые занимаются созданием, распространением и организацией визуализации) и превращенной формы (мифологии и архетипы, идеологии и- идеологемы); объекты (массовое и индивидуальное сознание), цель (визуальное преобразование реальности); средства, понимаемые как технологии ее реализации: создание гиперсобытия (монополизация сетевого вещания в рамках единого медийного глобального пространства), распространение медиавирусов (единиц культурной информации, обладающих способностью проникать на различные уровни- социальной реальности и вызывать общественно-значимые последствия) и создание визуальных дискурсов (практики, формирующей особый тип идентичности с помощью ассимиляции в визуальном дискурсе знаков иной природы - условных, вербальных и др.).

Каждый из данных атрибутов в зависимости от направленности визуализации, стержнем которой является коммуникация, имеет свою специфику.

4. Функции визуализации как особого вида деятельности являются детализацией ее цели и представляют собой: функцию описания реальности и конструирования действительности (изменение негативного проблемного образа, «создание миров» при опоре в большей степени на образы, ощущения, символы, то есть на визуальное восприятие-реальности); функцию контроля общественного мнения и определения «повестки дня» (постоянное воздействие на общественное мнение с помощью утверждения темы, выбора повестки дня); функцию навязывания символических визуальных кодов (с помощью визуального конструирования изображений реальных объектов на основе перцептивного «кода узнавания» создается семиологическая система мифа, который одновременно обозначает и оповещает, внушает и предписывает через репрезентацию означаемого посредством означающего). При- этом комплексной функцией интегрирующей в себя все остальные выступает функция управления коммуникативным пространством, которая обозначает возможность и действительность деятельности субъектов визуализации по сбору, анализу, корректировке, распределению визуальных информационных потоков, направленных на выбор информационной политики с учетом их последствий для общества.

5. Направления оптимизации,визуализации могут быть представлены на различных уровнях социума: на международном (создание и распространение визуального' дискурса; отражающего официальную позицию страны на международной арене), на государственном (создание визуальной политики по разработке и внедрению'фирменного стиля государственного брендинга), на общественном (организация общественной, независимой от формального внешнего влияния площадки, представляющей собой электронную агору • . -V: 16 , построенный на основе: социальных сетей особый тип социально-виртуального сообщества), на групповом (деятельность электронных виртуальных групп сетян», новой социальной общности жителей-пользователей интернет-Сети по защите своих интересов и свободы коммуникаций), на личностном дефрагментация^ сознания; возрождение творческого потенциала личности и воспитание медиакультуры^ способной- помочь; «читать», анализировать и критически; оценивать, медиатекст, заниматься; медиатворчеством, усваивать новые знания посредством медиа).

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в углублении и расширении социально-философских знаний о сущности, содержании и специфике: явления визуализации' социального пространства социума; тенденциях; проявления и приоритетных направлениях развития. Выводы; диссертации? могут быть, использованы в интересах дальнейшего теоретического осмысления состояния и развития визуализации в мире и России? т современных условиях и: их: воздействия на все стороны жизнедеятельности личности асоциальной общности. .'.'•.'.

Практическая значимость, диссертационного исследования определяется- тем; что разработанные в диссертации положения могут быть использованы при исследовании общественной мысли и социальных процессов? в России и в мире. Материал, представленный в диссертации, найдет применение в преподавании общего курса по социальной философии, в чтении специальных . курсов, посвященных проблемам визуализации и влиянию на.массовое сознание визуальных информационно-коммуникативных технологий.

Апробация исследования. Основные ! теоретические положения диссертации обсуждались на' кафедре «Философия, социология и история» Российской; открытой академии; транспорта'. МИИТа,. на кафедре философии и религиоведения Военного? университета, в выступлениях на научно-практических- конференциях и семинарах, а также в процессе проведения занятий :со студентами Российской открытой академии транспорта МИИТа.

Основные результаты исследования нашли отражение в публикациях автора: а) научные статьи, опубликованные в журналах, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук:

1. Жигарева A.A. Феномен визуализации: деструктивное воздействие на воспитание российской молодёжи // Педагогическое образование и наука. Москва. 2011. № 2. 0,5 п.л.

2. Жигарева A.A. Концепции визуализации: становление, развитие и формы проявления // Научные проблемы гуманитарных исследований. Пятигорск. 2011. № 7. 0,5 п.л. б) в других изданиях:

3. Жигарева A.A. Подходы к выявлению сущности визуализации как социального явления // Симбирский научный вестник. Ульяновский государственный университет. 2010. №2 (2). 0,5 п.л.

4. Жигарева A.A. Воспитание медиакультуры в контексте визуализации современного общества // Актуальные проблемы транспорта на современном этапе / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию Российской открытой академии транспорта.- М.:МИИТ,201. 0,4 п.л.

Общий объем публикаций по теме' диссертационного исследования составил 1,9 п.л.

18 I

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Жигарева, Алина Александровна

Заключение

В современном обществе находит свое активное воплощение явление визуализации* тесно/ связанное с изменением в восприятии социальной реальности массами. Указанное явление оказывает, значительное влияние на все стороны жизни социума,. трансформируя мироощущение, мпрочувствование и мировидение каждого человека.

Излагая свое понимание визуализации, диссертант исходил из достигнутого; современной философской мыслью уровня разработки данной проблемы, опираясь на социально-философскую методологию исследования духовного .мира« человека и общества; учитывающей, его быструю изменчивость и противоречивость. Утверждение визуальности в качестве ведущего: способа отражения; реальности современного, общества, радикальные изменения во всех сферах общественной жизни, связанные с данным аспектом, работы отечественных и зарубежных авторов по их осмыслению - предоставили обширный мыслительный материал для обобщений- и выводов;: необходимых для: решения поставленных в диссертации исследовательских целей и задач.

В качестве общего результата исследования следует отметить, что в настоящее время происходят, качественные изменения восприятия социального бытия, связанные с движением России к информационному обществу, особое влияние на этот процесс оказывает визуализация, которая воздействуя в художественно-образном ключе на массовое сознание позволяет Iфеобразовывать, искажать и даже искусственно создавать духовно-ментальные конструкции, слабо связанные или вообще ничего общего не имеющие с социальной действительностью, что создает возможность для манипулятивного влияния, как на российское общество, так и на мировое общественное мнение в целом.

Исследование специфики феномена визуализации в реалиях современного общества, выявление детерминирующих факторов, воздействующих на. этот процесс, а также возможностей противостояния наиболее деструктивным ее проявлениям позволило сформулировать следующие выводы теоретического характера.

1. Технический ¡прогресс, информатизация, и компьютеризация общества на рубеже XX-XXI веков привели к значительной трансформации социальных процессов? и взаимосвязей; которые представляют собой ныне поток социальных изменений? различной скорости, интенсивности, ритма и темпа, наиболее адекватной* формош ее описания с организационной точки зрения является понятие «социального пространства».

2. Для описания социального пространства используются различные термины, такие как «социальная реальность» (область социального согласия, образуемого ценностями, выстроенная вокруг моего собственного «Я»), '«социальная\ ткань» (взаимодействие- между социальными индивидами), «социальное поле» (исторически:сложившееся пространство социальной игры, со специфическими; интересами; целями и ставками и собственными законами функционирования), ;.«социальная; среда» (совокупность материальных, экономических, социальных, политических и духовных! условий? существования, формирования и деятельности; индивидов и социальных, групп);, «социальные: практики» (перевод практически действующими субъектами идеальных. образов в социальную действительность,, в мир предметов; мир техники и технологии), «социальная сеть» (постоянное: изменение- социальный континуум свойств и характеристик). ' ' ;

3. Для' современного социального пространства характерными признаками выступают: дромосферность (ускорение всех процессов и умножение многообразия реальности технонаукой; определение информации не содержанием; сообщения, а. его? скоростью), хронотопичиость (неразрывная слитность пространственных и временных отношений, делающих возможными; новые свойства; социального объекта благодаря его включенности «он-лайн» или исключенности . «оф-лайн» в сети коммуникаций), симулятивностъ (обезличивание и обесценивание с помощью симулятивной имитации образов реального мира), символичность (кодирование информации, придание ей различных смыслов и значений посредством ее облечения в материальную оболочку языка слов и вещей, что позволяет существовать социальной реальности), приватность (придание частной, жизни людей открытого публичного характера, что реализуется через эрозию публичной сферы, когда общественное колонизируется частным), субкультурность (стихийное создание массовых культур социальных групп, превращающих целые области информационного пространства в их среду обитания), зрелищность и перформативность (приобретение социальным пространством черт театральной постановки, шоу), дегуманизм (отход культуры, искусства; науки от гуманистического начала, утрата духовных и нравственных ценностей), фетишизация (почитание идолов, тиражируемых массовой культурой, что стало возможным в связи с утратой вещами своей ауры единственности и уникальности и заменой ее на репродукции).

4. Социальное пространство общества как объект визуализации представляет собой'одно из пространственно-временных измерений социума, быстро изменчивое под действием зрелищных информационно-коммуникативных технологий символическое поле, воспроизводящее знаково-символические образования экономико-политического, духовно-эстетического, военно-практического плана, оказывающие активное влияние на характер и качество социальных процессов и отношений.

5. В настоящее время активно развивается целый ряд научных направлений связанных с визуализацией: иконология (исследует сюжеты и изобразительные мотивы в художественных произведениях для определения культурного смысла), визуальная семиотика (рассматривает иконические знаки в семиотическом континууме), визуальная антропология (изучение визуальных свидетельств, документов, объектов как источники информации о прошлом и настоящем общества).

6. Сущностная характеристика визуализации обусловлена, с одной стороны, сложностью, многоплановостью в онтологическом плане самого этого феномена, а с другой, - многообразие трактовок визуализации детерминируется гносеологическим плюрализмом исследовательских подходов, в числе которых представляют интерес: техническо-информационный (акцентирует внимание на технологической стороне визуального восприятия - подача числовой и текстовой информации с использованием современных компьютерных технологий изображения, представляющего реалистичную сцену или новый изобразительный стиль), гносеологический (представляет особую форму отражения реальности, синтез впечатлений, которая преобразует образы-восприятия в образы-представления), семиотический (насыщение мира значениями, отображением мира искусством и превращением его образов в иконические знаки), культурно-эстетический (выступает как проявление становящейся экранной культуры, синтеза компьютера с видеотехникой, средств связи и каналов передачи информации, образующих принципиально новую парадигму коммуникации между людьми), психологический (представляет создание холодайна как трехмерной голографической мыслеформы, оказывающей влияние на поле сознания), паранаучный (использование воображения для аккумуляции созидательной энергии космоса, для создания желаемых предметов с помощью визионерства — способности к видению сверхъестественных явлений), дизайнерский (визуальное упорядочение мира и борьба с визуальным хаосом), манипулятивный (употребление визуальной информации с целью управления или воздействия на сознание, чувства и поведение человека).

7. Под сущностью визуализации как социального явления следует понимать процесс активной мыслительной деятельности по восприятию объективной реальности в виде зрительных изображений, придания зримой формы как реально существующим, так и созданным искусственно в

• -л 174 сознании любым мыслимым объектам и явлениям, результаты которого активно влияют на различные аспекты жизни социума.

8. Причины визуализации обусловлены, развитием символического восприятия человека (Э. Кассирер), трансформациями в искусстве вызванными возможностью массового тиражирования репродукций (В. Беньямин); изменением зрительной дистанции: между зрителем и объектом восприятия (М. Ямпольский, М. Маклюэн); расширением возможностей воображения творческих личностей: поэтов; художников, режиссеров, уеЬ-дизайнеров, выступающих- своеобразными;; . медиумами-проводниками' визуализации (Ш. Бодлер); поисками- среди симулякров утраченной реальности (С. Жижек, А. Бадыо); появлениемм все новых заменяющих друг-друга аудиовизуальных изобретений: фотографии, кино, телевидения, видео и др. (3. Кракауэр).

9. Синергетический подход позволяет осмыслить исторические этапы становления и развития; различных моделей визуализации и соответствующих изменений в обществе связанных с этим процессом: палеолит (становление «символического человека» — визуализация направлена на создание наскальных5 рисунков, петроглифов, изображений лабиринтов; «пещерной1 Венеры»),^ бронзовый; век (визуальное отображение языка, благодаря, которому возникли иероглифы, визуальные изображения, которые могут означать слова и понятия), античность (визуальный дискурс в скульптуре,; архитектуре, театре направлен на показ прекрасного в человеке), ' средние: века (визуально-религиозная манифестация, проповедь красоты божественного), Возрождение (отделение секулярного визуального дискурса от сакрального), время (визуальный дискурс направлен на решение задач Просвещения; получения .все новых знаний о мире и их практического использования):

10; Наиболее существенными проявлениями визуального дискурса ; современности выступают медиасредства: фотография (достигающая большего эффекта достоверности, обладающая мобильностью, позволяющей фотографии бесцеремонно вторгаться в мир, нарушая в нем покой и равновесие), кино (создает у зрителя иллюзию, «что он находится внутри действия, в изображаемом пространстве фильма), телевидение (обладает трансляционностью, возможностью передачи, практически одновременной реальному ходу событий), интернет-технологии (инициируют генерирование визуальных знаков в открытой среде композицирования и редактирования образов-текстов и образов-икон, обладающих подвижностью и возможностями интеграции различных типов визуальности), сделавшие визуальный дискурс всеобщим.

11. Содержание визуализации имеет ряд атрибутов, среди которых выделяются технологические и базисные субъекты прямой формы (теле- и кино- компании, создатели компьютерных игр и другие лица или подразделения, которые занимаются созданием, распространением и организацией визуализации и превращенной формы (мифологии и архетипы, идеологии и идеологемы), объекты (массовое и индивидуальное сознание), цель, задачи (функции), средства, каждый из которых имеет свою специфику в зависимости от ее направленности, содержательным ее стержнем является коммуникация.

12. Функции визуализации• как особого вида деятельности являются детализацией ее цели и представляют собой: функцию описания реальности и конструирования действительности (изменение негативного проблемного образа, «создание миров» при опоре в большей степени на образы, ощущения, символы, то есть на визуальное восприятие реальности); функцию контроля общественного мнения и определения «повестки дня» (постоянное воздействие на общественное мнение с помощью утверждения темы, выбора повестки дня); функцию навязывания символических визуальных кодов (с помощью визуального конструирования изображений реальных объектов на основе перцептивного «кода узнавания» создается семиологическая система мифа, который одновременно обозначает и оповещает, внушает и предписывает через репрезентацию означаемого посредством означающего).

При этом комплексной функцией интегрирующей в себя все остальные выступает функция управления коммуникативным пространством, которая обозначает возможность и действительность деятельности субъектов визуализации по сбору, анализу, корректировке, распределению визуальных информационных потоков, направленных на выбор информационной политики с учетом их последствий для общества.

13. К наиболее важным средствам, которые могут рассматриваться как технологии визуализации следует отнести создание гиперсобытия (монополизация сетевого вещания в рамках единого медийного глобального пространства), распространение медиавирусов (единиц культурной информации обладающих способностью проникать на различные уровни социальной реальности и вызывать общественно-значимые последствия) и создание визуальных дискурсов (практики, формирующей особый тип идентичности с помощью ассимиляции вг визуальном дискурсе знаков иной природы - условных, вербальных и др.)

14. Каналами визуализации как средствами трансляции визуального символа могут выступать: логический (процесс абстрактно-рационального распознавания визуальных структур), эстетический (художественная организация визуального символа); семантический (выявление значения, визуально-смыслового содержания информации).

15. Визуализация активно представлена^ во всех сферах социума, в материально-производственной сфере она выступает «экономикой икон» (в использовании брендинга для наглядно-символического воплощения образа жизни в рамках реализуемого товара или услуги), в политической сфере — в различных технологиях политической пропаганды: открытии доступа к компрометирующим секретным материалам (сайт «Викиликс»), распространении политической карикатуры («карикатурная война»), создании политического плаката и» выпуске почтовых марок; в духовной сфере — в визуальном искусстве («сетевое искусство», граффити; стереоскопические ЗЭ-технологии), в науке (визуально-популярные презентации научных открытий, исследований, а также участие ученых-специалистов в телевизионных ток-шоу), в религии (телепроповедники с одной стороны способствуют консолидации общественного мнения, с другой часто имеют масштабный коммерческий интерес, выступая своего рода деловыми корпорациями), в социальной сфере — в трансформациях семьи как ячейки общества.

16. Среди перспектив визуализации в современном обществе выявляются два разнонаправленных вектора. Согласно одному из них визуализация социального пространства спасет человечество, сделает его более моральным, научит беречь друг друга и уничтожит противоречия между расами и полами. Другой вектор подчеркивает тупиковый характер визуализации, которая способствует деинтеллектуализации и вырождению человечества, превращении индивидуума в безвольного потребителя инициируемых машиной визуально-чувственных образов.

17. К деструктивному влиянию визуализации могут быть отнесены: создание новой медиальности или симулятивной гиперреальности (стремление' к исчерпанию всех аспектов наличного бытия, распаду социального времени и пространства); генерация насилия (производство специфических визуальных дискурсов, направленных на показ физического насилия на экране — эксплицитное визуальное насилие и совокупность техник принуждения к смотрению и подавления взгляда — имплицитное визуальное насилие), превращение творчества в потребление (потребление как процесс выбора и регулярного обновления вещей, заставляет активно участвовать каждого члена общества, распад ремесленно-личностной спаянности духовного производителя с орудиями и средствами его умственного труда, ведет отказу от творческого отношения к миру); манипуляция.(деструктивное воздействие на сознание человека для переключения внимания, обращения к мнимым фактам, привлечения нездорового интереса), визуальная прозрачность (использование модели паноптикума и реалити-шоу для установления визуального социального контроля над частным пространством) и др.

18. Направления оптимизации визуализации могут быть представлены на различных уровнях социума: на международном (создание и распространение визуального дискурса, отражающего официальную t позицию страны на международной арене), на государственном (создание визуальной политики по разработке и внедрению фирменного стиля государственного брендинга), на общественном (организация общественной, независимой от формального, внешнего влияния площадки, представляющей собой электронную агору — построенный на основе социальных сетей особый тип социально-виртуального сообщества), на групповом (деятельность электронных виртуальных групп — «сетян», новой социальной общности жителей-пользователей-интернет-Сети по защите своих интересов и свободы коммуникаций), на личностном (дефрагментация сознания, возрождение творческого потенциала личности и воспитание медиакультуры, способной помочь «читать», анализировать и критически оценивать медиатекст, заниматься медиатворчеством, усваивать новые знания посредством медиа).

Проведенное социально-философское исследование явления визуализации' социального пространства современного общества позволяет предложить ряд рекомендаций, использование которых будет способствовать боле взвешенному пониманию мировоззренческих проблем, связанных с особенностями визуального их восприятия, позволят учитывать данный аспект в процессах, связанных с развитием^ цивилизации, государства и общества, социальных групп и личности.

Всю совокупность имеющихся1 рекомендаций можно условно разделить на следующие две группы.

Первая группа: рекомендации теоретического характера — включает в себя« исследованные в работе методологические положения и подходы к изучению как особенностей социального пространства визуализации, так и собственно сущностных и содержательных сторон реализации визуализации в современном обществе. Они могут найти широкое применение в дальнейшем изучении различных аспектов явления визуализации.

Опираясь на разработанные в диссертации положения, представляется целесообразным более полно и последовательно исследовать ряд перспективных направлений, значительно расширяющих объем научного знания по данной проблеме :* разработка методологии исследования феномена визуализации общества; обоснование и применение структуралистских, постмодернистских и семиотических подходов к определению феномена визуализации; исследование возможностей интеграции рационально-философского, художественно-творческого, и других видов знания в комплексном исследовании явления визуализации; определение возможностей выбора личностью определенных стойких мировоззренческих позиций, противостоящих их искажению в рамках визуализации; выявление основных типов и форм реализации визуализации в обществе; воздействие визуализации на социальную, политическую, экономическую и духовную сферы общества; изучение взаимосвязи между созданием новых масс-медиа и дальнейшим развитием визуализации общества; анализ и прогнозирование условий и факторов дальнейшего развития визуализации социального пространства применительно к России и другим странам.

Полученные результаты диссертационного исследования, предложения и рекомендации могут быть также использованы: в более детальном и глубоком исследовании объективных и субъективных детерминант явления визуализации в современном обществе; в исследовании этапов становления данного феномена применительно к дальнейшему развитию современного социума; в формировании системы более взвешенного выбора средств восприятия и анализа социальной реальности; в формировании и развитии взвешенной визуально-медийной политики в рамках российского социума; в совершенствовании духовно-художественного определения основ жизнедеятельности россиян; в подготовке теоретических и научно-практических конференций.

Вторая группа: рекомендации практического характера включает в себя практические предложения, непосредственно направленные на развитие сохранение и упрочение взвешенного восприятия реальности, а также воспрепятствование навязыванию'симулятивных визуальных образований и разрушению целостного образа мира личности, российского общества и государства: а)( ученым и преподавателям высших профессиональных учебных заведений материал диссертации можно использовать в следующих целях: для' проведения занятий по социальной философии, эстетике, культурологии, искусствоведению, социологии; для разработки практических рекомендаций по разрешению трудностей* и противоречий'визуализации образов социальной жизни путем нахождения реальных основ социальной жизни,- которые не могут быть подвергнутьгвизуальным* искажениям; для разработки и издания учебно-методических пособий на тему «Визуализация социального пространства общества средствами масс-медиа», «Феномен визуализации образов в общественном сознании», «Визуальный дискурс в системе социальных координат общественного развития». б) для активизации исследовательской работы по предложенной проблематике: рекомендуется провести научно—практические конференции по вопросам противодействия негативному влиянию визуальных образов на личность, общество и государство;

- рекомендуется организовать научно-исследовательскую работу по изучению влияния визуализации на современное российское общество.

Таким образом, необходимо отметить, что визуализация социального пространства современного общества является одной из важнейших проблем социума активно влияющей на выбор каждым индивидом своей позиции, своего жизненного. пути, что в конечном счете обуславливает и вектор дальнейшего развития общества. Теоретические и практические выводы и рекомендации не являются окончательными, а служат источником дальнейших исследований феномена визуализации. Но их учет в информационно-политической, научно-педагогической, художественно-эстетической деятельности позволит с пользой применять визуально-социальные образования, одновременно противостоять негативным тенденциям их реализации, а также вносить определенный вклад в обретение истинной реальности, соответствующей настоящему положению дел в современном социальном пространстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Жигарева, Алина Александровна, 2011 год

1. Ананьев Б.Г. Сенсорно-перцептивная организация человека // Познавательные процессы: ощущения; восприятие. — М;, 1982. С. 24.

2. Антонова Н.Л. Социальнаяшрактика: теоретико-методологические основания исследовательского: анализа // Известия уральского госуниверситета. — 2009. -№4(70).

3. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. — М.: Прогресс, 1974. — 392 с. Арнхейм Р. О природе фотографии //Новые очерки по психологии искусства.- М.: Прометей, 1994. 352 с.

4. Аронсон О; Возвращение философии (логика кино Жиля Делёза) // Киноведческие записки. — 2000. — № 46.

5. Аронсон О. Телевизионный образ, или Подражание Адаму // Неприкосновенный запас. 2003. - №6 (32).

6. Балаш Б. Кино. Становление и сущность нового искусства. — М.: Прогресс, 1968.- 328 с.

7. Барлоу Дж. Г1. Декларация Независимости Киберпространства// 1996. 8 фев. Давос, Швейцария, http://www.zhurnal.ru/!/deklare.htm

8. Барт Р. Camera lucida. Комментарий к фотографии. — М.: Ad Marginem, 1997.- 224 С^ . V'. ' •

9. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М.: Прогресс, 1989. -616 с. ' .

10. Баттистини М. Символы и аллегории. Энциклопедия искусства. М.: «Омега», 2008.-384с.:

11. Бендлер Р., Гриидер Д. Из лягушек в принцы. Вводный курс НЛП тренинга.- М.: Флинта, 2000. 224 с. .

12. Беньямин В; .Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. М.: Медиум, 1996. - 240 с.

13. Бердяев HiA. Судьба человека в современном мире. К пониманию нашей эпохи // Философия свободного духа. — М.: Республика, 1994. — 480 с. Берн Д. Цифровое освещение и визуализация. — М.: Издательский дом «Вильяме», 2003; 330 с.

14. Бодрийар Ж. Система вещей;- Ml: Рудомино^ 2001.-222 с.

15. Бодрийяр Ж. Войны; в заливе не было.// Художественный журнал. 1994. —3. ; /.

16. Бодрийяр Ж. Злой демон образов // Искусство кино. 2002. - № 10. С. 65-71. Бодрийяр Ж.,Символический обмен и смерть. — М.: Добросвет, 2000. - 387 с.

17. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция //Философия эпохи постмодерна: Сборник переводов и рефератов. — Мн., 1996. С. 42-43. Бодрийяр Ж. Соблазн. М.: Ad Marginem, 2000. — 317 с.

18. Боткин М. Александр Андреевич Иванов. Его жизнь и переписка. — СПб., 1880. С. 338-339.

19. Бочарова О., Щукин Я. Политические граффити Москвы // Русский Журнал. Сер. 11. Социология. 1996. -№ 1. С. 127-139.

20. Бурдьё П. О телевидении и журналистике. — М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002. — 160 с.

21. Бурдье П. Практический смысл / Общ. ред. и послесл. Н. А. Шматко. — СПб.: Алетейя, 2001. 562 с.

22. Вебер М. Основные социологические понятия-// Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. 808 с.

23. Венкова А.В". Визуальная культура эпохи глобализма: идентификация пустоты // Глобальное пространство культуры: материалы международного научного форума 12-16 апреля 2005. — СПб: Центр изучения культуры, 2005. С. 276-279.

24. Визуальное (как) насилие. Сборник научных трудов / отв. ред. А. Р. Усмано-ва. Вильнюс: ЕГУ, 2007. - 380 с.

25. Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия^ обмана. — М.: «Гнозис», «Прагматика культуры», 2002. — 192 с.

26. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. -М.: Наука, 1958. 133 с. Волков В.В., Хархордин О.В. Теория ^практик. — СПб., 2008. — 298 с. Вульф В. Холодинамика. Всясила в действии. - М.: Ассоциация Холодина-мики, 1995.- 190 с.

27. Гавайи Ш: Созидающая визуализация. — М.: София, 2007. — 208 с. Галкин Д. Виртуальный дискурс в культуре постмодерна // Критика и семиотика. 2000. - Вып. 1-2: С. 26-34.

28. Гейтс Б. Дорога в будущее. — М.: Изд. отд. «Русская редакция» ТОО «Channel Trading Ltd.», 1996. 312 с.

29. Герлингхауз Г. Кинодокументалисты мира в битвах нашего времени. — М.: Радуга, 1986.-360 с.

30. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический Проект, 2003. - 528 с.

31. Гостев A.A. Духовное «трезвение» как неотъемлемый компонент духовного познания: постановка проблемы // Индивидуальный и групповой субъекты вн £1.изменяющемся обществе. — М. Изд-во Института психологии РАН, 1999.1. Г С. 45. . V ■ ■■■'■

32. Громыко Ю: Стыки-2. О ситуации; в России, http://www.situation.ru/app/rs/iib/gromiko/joint/joiht.htшl

33. Гудмен Н. Факт, фантазия, предсказание. Способы создания миров. — М.: Праксис, 2001. 376 с.

34. Гумбрехт Х.-У. «Современная история» в настоящем меняющегося хронотопа//Новое литературное обозрение: — 2007.-№83.

35. Де Грааф Дж. Потреблятство. Болезнь, угрожающая миру. М.: Ульт-| ра.Культура, 2003: - 392 с.

36. Дебор Ги. Э>. Общество спектаклям М;: Логос,, 2000. - 184 с.

37. Дейк Т. ван Язык. Познание: Коммуникация: — Мг. Прогресс,. 1989. — 312 с. Делез Ж. Кино 1. Образ-движения; Кино 2. Образ-время. — М.: Аё Маг§тет, , 2004.-622 е., ; ; '

38. Деррида Ж. О грамматологии. -М.:.Ас1Маг§тет, 2000. 512 с. 5 Деррида Ж. От экономии ограниченной к экономии всеобщей // Деррида Ж.

39. Письмо ифазличие. — СПб.:Академическийшроект, 2000. — 430 с. Деррида Ж. От экономии ограниченной к экономии всеобщей // Деррида Ж. Письмо и различие. М., 2000. С. 425-435.

40. Дианова В.М' Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб:: Изд-во«Петрополис», 1999; -240 с.

41. Добреньков>В:И(, Кравченко А.Й: Социология: в 3 т. М.: ИНФРА-М, 2000^ Т. 3. Социальные институты и процессы. - 520 с. Докинз Р; Эгоистичный ген. - М.: Мир, 1993. - 317 с.

42. Дюркгейм Э; Ценностные и, реальные суждения // Социология., Ее предмет, метод, предназначение.— М:, 1995. С. 287-304.

43. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реалыюго. М.: Фонд «Прагматика культуры», 2002. - 160 с.

44. Их оружие-кинокамера/. Сост. А. Лебедев;, Д. Рымарев. М.: Искусство, 1970.-287 с. ■

45. Кайтуков В. Эволюция:диктата. Опытыпсихофизиологии истории. — М.: МП «Урамос», 1991. 468 с.

46. Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии / Сост. и послесл: П.С. Гуре-вича.— М.: Прогресс, 1988. 552 с.

47. Кастельс М. Галактика Интернет. — Екатеринбург: У-Фактория, 2004. С. 5-7. Квентин Тарантино: Интервью / Сост. Дж. Пири. -М.: Азбука, 2008. С. 5-6. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН; 2001. — 308 с.

48. Кириллова II Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. — М., 2005. С. 31. Кляйн Н. NO LOGO. Люди против брэндов. — М.: ООО «Изд-во Добрая книга», 2005. С. 197-198. '

49. Князева Е.Н., Курдюмов С.Г1. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994. — 236 с. '

50. Короченский А.П. «Пятая власть»? Медиакритика в теории и практике журналистики; -Ростов-на/Д: Изд-во Ростовского;' государственного университета, 2003.-284 с. \

51. Косиков Г.К. Шарль Бодлер между «восторгом жизни» и «ужасом жизни» // Бодлер Ш. Цветы зла. Стихотворения в прозе. Дневники / Сост. Г.К. Косиков. -М.: Высшая школа; 1993. С. 34-37.

52. Красиков В.И. Экстрим: Междисциплинарное философское исследование причин, форм и паттернов экстремистского сознания. М.: Водолей Publishers, 2006. - 496 с.

53. Кракауэр 3: Природа- фильма; Реабилитация , физической реальности. М.: Искусство; 1974. - 424 с. . ' •

54. Кривйцкая-Барабаш Н:А. Постмодернизм: история любви и разочарований. Литература; Театр. Телевидение. Знаки и символы. М.: Серебряные нити, 2007.-:212 с. ' : •;" v 'V

55. Ладлоу П. Криптоанархия, кибергосударства и пиратские утопии. М.: Ультра. Культура, 2005. - 600 с. ' .

56. Лебедев. М. В., Черняк А. 3. Онтологические проблемы референции. М.: •Праксис, 2001 - 164 с

57. Левинсон А. Реалити-щоу;// Сеанс. -2006. -№ 29/30.

58. Лессинг Г.Э. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии // Избранные произведения. -М.: Художественная литература, 1953. — 638 с. Линцбах Я; Принципы, философского языка. Опыт точного языкознания. -Пг., ,1916 С. 69-70^ " ' : ' ."' ' Г

59. Липпман У. Общественное мнение. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004. - 384 с.

60. Литвинова О.А. Система и окружающая среда социологии Никласа Лумана.- -М.: Альфа-М, 2007. 182 с. ^

61. Лотман Ю;М; Внутри мыслящих мирков.,Человек — текст — семиосфера — история:-М;:<<Языки русской культуры», 1996. — 464 с.

62. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин: Изд-во «Ээсти Раамат», Л973. - 137 с.

63. Луман Н: Общество как социальная система. М;: Логос, 2004. -232 с.

64. Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал. 1995. — №3.

65. Любимов Л.Д. Искусство древнего мира. — М.: Просвещение, 1971. — 320 с. Любинский А. Одинокое восстание Вальтера Беньямина // На перекрестье. — СПб.: Алетейя, 2007. С. 82-102.

66. Маклюэн М!. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М.; Жуковский: Канон-пресс-Ц, Кучково поле, 2003. - 464 с.

67. Маклюэн М. Галактика Гуттенберга. Становление человека печатающего. — М.: Академический проект, 2005. — 496 с.

68. Мальро А. Бренный человек и литература: Фрагменты книги // Зеркало лимба. М.: Прогресс 1989. - 520 с.

69. Мальро А. Психология искусства // Антимемуары. СПб.: «Владимир Даль». 2005.

70. Мамардашвили М!К. Медиум или всеобщее чувствилище? // Сознание и цивилизация. Тексты и беседы. — М.: Изд-во Логос, 2004. — 272 с. Мандельштам О.Э. О природе слова // Слово и культура: Статьи. М.: Советский, писатель, 1987. — 320 с.

71. Мерло-ПонтИ'М. Кино и новая психология // Киноведческие записки. 1992. -№ 16.

72. Мерло-Понти М. Око и-дух. — М.: Искусство, 1992. — 63 с. • Михайлов С., Кулеева Л. Основы дизайна. — М., 2002. С. 188-190. Михалкович, В .И. О сущности телевидения. М.: Изд. ИПК работников ТВ и РВ, 1998.-50 с.

73. Модестов С.А. Информационное пространство как фактор геополитической конкуренции. М.: Издательский центр научных и учебных программ; Московский общественный научный фонд, 1999: — 64 с.

74. Новые аудиовизуальные-технологии. Введение в экранную культуру / Отв. ред. К.Э. Разлогов. Ml: Едиториал УРСС, 2005. - 484 с.

75. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. — М.: Изд-во Прогресс-Академия; Весь Мир, 1996. 352 с.

76. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства // Самосознание европейскойкультуры ХХ века. — М;: Политиздат, 1991. 365 с.

77. Оруэлл Дж. 1984. Скотный Двор. М.: ACT, 2008. - 412 с.

78. Панофский Э: Этюды' по иконологии. Гуманистические темы в искусстве

79. Возрождения. СПб.: Азбука-классика, 2009. - 432 с.

80. Парсонс Т. О структуре социального действия. — М.: Академический проект, 2000i 466 с.

81. Пикуль В: Честь имею. М.: Голос, 1996. - 576 с.

82. Писцова К. Символизация потребительской культуры как фактор ухудшающего отбора. http://artpragmatica.ru/hse/?uid=737

83. Подобедова О.И. Миниатюры русских исторических рукописей. К истории русского лицевого летописания. М.: Наука, 1965. С. 49-101. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. - М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

84. Расторгуев В. Духовные основы государственной политики // Церковь и общество: события, анализ, комментарии. — 1998. — № 5-6.

85. Рашкофф Д. Медиавирус. Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание. -М.: Ультра.Культура, 2003. 368 с.

86. Рейнгольд Г. Умная толпа: Новая социальная революция. — М.: Ф АИР-ПРЕСС, 2006. — 416 с.

87. Родькин П. Визуальная* политика. Фирменный стиль России. М.: Изд-во «Совпадение», 2007. - 160 с.

88. Родькин П. Оранжевая визуальная революция. Фирменные стили против символических систем. Эскалация дизайна и эскалация власти. М.: Луч, 2005-40 с.

89. Розенталь> Ж. Жиль Делёз: кино, в свете философии // Cahiers du cinema. -Ï995. № 497. - Décembre. P: 28.

90. Розин В.M: Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир. М-.: КомКнига, 2006: - 224 с.

91. Самохвалова-В¿№ Глобальный мир. Метафизика глобализации. От утопии к антиутопии // Материалы* постоянно действующего междисциплинарного семинара клуба, ученых «Глобальный* мир». — М.: Изд-во Институт микроэкономики; Новый век, 2002. Вып. 11. — 116 с.

92. Саппак В. Телевидение и мы // Четыре беседы. М.: Искусство, 1988. Современные' концепции эстетического воспитания / Под ред. Н.И. Киященко. -М.: ИФФАН, 1998. - 313 с.

93. Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. М.: Искусство, 1985.-302 с.

94. Тапскотт Д. Электронно-цифровое общество. Плюсы и минусы сетевого интеллекта. К.; М:: ГШ-Пресс; Рефл-бук. — 432 с.

95. Федоров А-.В.* Права ребенка и проблема насилия на российском экране. — Таганрог: Изд-во Кучма, 2004. 418 с.

96. Флоренский П.А. Дух и плоть // Журнал Московской Патриархии. — 1969. -№ 4. С. 80.

97. Фромм Э. Иметь или быть? М.: ACT, 2007. - 320 с.

98. Фуко M. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. — M.: Ad Marginem, 1999.-480 с.

99. Хабермас Ю. Отношение между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма // Теоретическая социология. — М.: Книжный дом «Университет», 2002. Т. 2. - 403 с.

100. Хабермас Ю. Политические работы. — М.: Праксис, 2005. — 368 с.

101. Хиз Д., Поттер Э. Бунт на продажу. — М.: Добрая книга, 2007. — 456 с.

102. Хоркхаймер М. Зарисовки и наброски. Интерес к телу // Хоркхаймер М.,

103. Адорно Т. Диалектика Просвещения. -М.; СПб., 1997. С. 173.

104. Хренов H.A. Кино: реабилитация архетипической реальности. — М.: Аграф,2006. 704 с.

105. Чайка Е.П. Создание миров: предъявление путей референции // Известия Уральского госуниверситета. 2009.' - № 4 (70).

106. Черневич Е. Язык, графического дизайна: Материалы к методике художественного конструирования. — М-.: ВНИИТЭ, 1975. — 137 с. Чертов JI. О семиотике изобразительных средств // Relga. — 2001. №13 (67). - 10 июля.

107. Шариков А.В'. Медиаобразование: мировой и отечественный опыт. М. : Изд-во Академии педагогических наук, 1990î С. 50-51

108. Шел ер М. Формы знания и образования // Избранные произведения. М.: Гно-зис, 1994. -490 с.

109. Шмеман А., прот. Исторический путь Православия. — М.: Православный па-ломникъ, 1993. С. 248-249.

110. Штомпка П. Альтернативная модель: динамическое социальное поле // Социология социальных изменений. — М.: Аспект Пресс, 1996. 416 с. Штомпка П. Визуальная социология. Фотография как метод исследования. — М.: Логос, 2007.-168 с.

111. Шютц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. — Mf.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. -336 с. t

112. Шютц А. Феноменология и социальные науки // Избранное: Мир, светящийся смыслом. — М*.: Российская.политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. -1056 с.

113. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. — СПб.: Симпозиум, 1998.-544 с.

114. Энтони Р. Пропаганда. Плакаты, карикатуры и кинофильмы Второй мировой войны. 1939-1945.-М.: Эксмо, 2008.-303 с.

115. Юнг К.Г. Архетип и символ. Сб. работ Юнга. М.: Ренессанс, 1991. - 304 с. Юнг К.Г. Психологические типы. - Цюрих, 1929. С. 132.

116. Якобсон Р. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987. — 462 с.

117. Ямпольский М. О близком (Очерки немиметического зрения). — М.: Новоелитературное обозрение, 2001. 240 с.

118. Ямпольский М. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. М.: РИК «Культура», 1993. 464 с.

119. Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе / Сост. П.С. Гуревич. М., 1986. - 450 с. Badiou A. Le siecle. - Paris: Seuil, 2002.

120. Cheng François. Le «langage poétique» chinois. — In: La Traversée des signes. Paris, Seuil, 1975, p. 45.

121. Costello J. Love, Sex and War. From Chapter 12: Black Propaganda and Sexpio-nage. http://www.heretical.com/costello/12sexspy.htmb

122. Fedorov A. Media Education and Media literacy: Experts' Opinions. In: MENTOR. A Media- Education Curriculum for Teachers in the Mediterranean. — Paris: UNESCO, 2003; '

123. Friedman H.A. Propaganda and Espionage Philately. http://www.psywar.org/stamps.php

124. Friedman H.A. Sex and Psychological Operations.http://www.psywarrior.com/sexandprop.html;

125. Gutierrez M. Educación Multimedia y Nuevas Tecnologias. — Madrid: Ediciones de la Torre, 1996. P. 12.

126. McCombs M.E., Shaw D.L. The agenda setting function of mass media // Public Opinion Quarterly. 1972. -№ 36. P. 176-185.

127. Putnam H. Reflections on Goodman's Ways of Worldmaking // J. of Philosophy. 1979. P. 603-618.

128. Rheingold H. The Virtual Community: Homesteading on the Electronic Frontier. Reading, MA: Addison-Wesley, 1993.

129. Sternberg E. The Economy of Icons. // The Fontana post-modernism reader. Edited by Anderson W. T. Glasgow, 1996. P. 80.

130. Valéry P. La conquête de l'ubiquité //Pieces sur l'art Paris: Nrf, Gallimard, Bibl. de la Pléiade, 1960: tome II. P. 1283-1287.